· Cámaras Astrofotografía, CCD's, WebCam's, CCTV, EAA

[mney]

Buenos días a todos.

Abro este hilo porque estoy pensando en comprar una cámara de objetivos intercambiables. La usaría para fotografía diurna, pero ya que la compro, estaría bien que también pudiera hacer astrofoto cuando tenga un telescopio más apañado. Estaba casi completamente decidido por la Canon EOS1100D, con el kit de dos objetivos (aún a sabiendas del problema que acarrean). Pero he pensado en las micro 4/3 que están saliendo últimamente, algunas con precios muy bajos y ya he empezado a dudar.
Son más ligeras, sensores ¿grandes? (CMOS y LiveMOS)... pero ya no sé más. He buscado, pero no he encontrado nada relacionado con astrofoto. ¿Alguien las ha usado? ¿Conocéis a alguien? ¿Alguien que conozca a aguien?

¿Apostaríais por lo seguro (reflex) o por una más liviana?

Muchas gracias.

Saludos.

- - -

[Sebtor]

como ves
si no han habido respuestas en 24 horas,  y en Internet no hay referencias,   puedes encontrarte que vas a hacer de pionero con ella

(es lo único que se me ocurre decir, no se mas )

- - -

[Klaatu]

Hazte la siguiente pregunta: ¿Existen arandelas adaptadoras cámara-telescopio para sistemas 4/3?

La apuesta segura es por lo conocido...

Saludos
Emili

- - -

[mney]

Muchas gracias.

Ya me imaginaba yo algo así. De todas formas, seguiré buscando información por donde sea hasta que haya un día sin iva o alguna oferta de la canon.

Un saludo.

- - -

[Sebtor]

la calidad y sensibilidad,   ruido,  en poses largas se  15"  60"   son cosas no testeadas habitualmente por éstas cámaras,
 
si nadie sabe si puede resultar un auténtico fiasco, es difícil hablar de ellas

piensa que para astrofoto básicamente haces fotos de "la oscuridad", ... y en general no están pensadas para ello

- - -

[Klaatu]

Pues si que hay adaptadores 4/3....

Pero, lo dicho por Sebtor...

Saludos
Emili

- - -

[Sebtor]

(primera pista a conseguir )

conseguir una toma oscura de 15 "   ( o 30")  etc ...  es básico,   con la cámara tapada  (eso es un dark)  ,   eso daría una idea inicial del ruido que te aparecerá encima una toma general en un cielo oscuro, ... aunque hay mas cosas, como el tema del tiempo de obturación máximo,  modo de visión (para enfocar al telescopio ?) , ....

¿el tamaño del sensor?,¿ los supermegapixels (que sobrarían)?, ¿que si CMOS o CCD o yoquesé?,  eso son minucias no determinantes con los que no te servirá de nada hacer comparativas



como ves, ni idea de la cámara en concreto, ... pero eso es lo que debería valorarse en el más minimo test o intención de usarla para astrofoto

- - -

[mney]

Hola a todos.
Al final he comprado la Canon 1100 con el 18-55 y el 70-300 sin IS y arreando...

Gracias por vuestra ayuda. Un saludo.

- - -

[Jesugandalf]

Llego muy tarde, hace demasiado que no me paso por el foro, pero puedo decir que he hecho alguna prueba muy, muy rudimentaria con mi teles y una Sony NEX-3 que me regalaron (no tenía intención de comprarme esa cámara, pero ya que cayó inesperadamente en mis manos decidí utilizarla). Compré un adaptador para poder usarla con el telescopio por eBay (no muy caro, ni de mucha calidad) y saqué alguna foto de la Luna (mucha luminosidad y, por lo tanto, poca posibilidad de demostrar su capacidad en un cielo oscuro) y la verdad es que a pesar de mi notoria torpeza no me puedo quejar del resultado, más bien al contrario. A ver si ahora que ya he terminado de corregir exámenes y poner notas cuelgo el resultado en el foro para que los más expertos lo critiquen y me ayuden a aprender un poco más.

En cuanto a la cámara, lo que he leído por ahí de las NEX en particular es que la respuesta que dan con valores de ISO altos es muy buena, así que no veo por qué no podrían ser una buena opción para astrofotografía teniendo en cuenta que son mucho más livianas y, en algunos casos, más baratas que sus "hermanas mayores". De hecho, permiten (con un pequeño mando que vale 5 euros en eBay) tiempos de exposición "ilimitados" y disparar sin objetivo, aunque el problema mayor que tiene la mía (las más avanzadas de la gama NEX no lo tienen) es que no tiene visor (se hace todo a través de la pantalla OLED) y eso te estropea completamente la experiencia de visionado al no poder acostumbrar la vista a la oscuridad.

Por otro lado, últimamente también he estado buceando por los foros especializados para ver qué tal se comportan las camaras EVIL para astrofotografía y la verdad es que no hay mucho que rascar, porque apenas hay información. Para mí esto sólo puede significar dos cosas: o que no son buenas para astrofotografía (para fotografía normal a nivel no muy exigente son muy buenas), o que la gente prefiere las DSLR normales.

De todas formas, sigo pensando que si no se populariza su uso entre la gente que entiende de esto es porque una réflex normal sigue siendo mejor opción. A pesar de la teoría, en la que el peso y el precio les dan ventaja a las EVIL, la práctica parece no ser así y eso tiene que ser por algo.

Saludos, y perdón por el tocho y por estar ya fuera de tiempo.

- - -

[Sebtor]

y saqué alguna foto de la Luna (mucha luminosidad y, por lo tanto, poca posibilidad de demostrar su capacidad en un cielo oscuro) y la verdad es que a pesar de mi notoria torpeza no me puedo quejar del resultado, más bien al contrario.

En cuanto a la cámara, lo que he leído por ahí de las NEX en particular es que la respuesta que dan con valores de ISO altos es muy buena, así que no veo por qué no podrían ser una buena opción para astrofotografía teniendo en cuenta que son mucho más livianas y, en algunos casos, más baratas que sus "hermanas mayores". De hecho, permiten (con un pequeño mando que vale 5 euros en eBay) tiempos de exposición "ilimitados" y disparar sin objetivo, aunque el problema mayor que tiene la mía (las más avanzadas de la gama NEX no lo tienen) es que no tiene visor (se hace todo a través de la pantalla OLED) y eso te estropea completamente la experiencia de visionado al no poder acostumbrar la vista a la oscuridad.
.
.
.

De todas formas, sigo pensando que si no se populariza su uso entre la gente que entiende de esto es porque una réflex normal sigue siendo mejor opción.

porqué son CMOS,  no están preparadas para eso (ni chips medianamente optimizados)  y en exposición larga crean tanto ruido que "borran" la imagen

hacer instantáneas a la Luna, NO es lo mismo que darle exposición ...  ni por el tema del chip, ni por la precisión requerida con el seguimiento


y no estoy de acuerdo con que la Réflex sea la mejor opción,  no para todo el mundo, y no para depende lo que quieras hacer

muchos buscáis realizar Astrofoto..¿pero? No es hacer solo 'clic'
en astrofoto: de entrada piensas 'aprovecho la Réflex-DSLR'. Pero

- - -

[Hidra]

Esa camara no podría hacer astrofoto con una focal mas alta de 200mm (por decir algo aproximado) ya que el chip cmos que les he visto es diminuto con un nº de pixeles elevado, lo cual quiere decir que el tamaño de los pixeles es diminuto, imagino que menor de 2 micrones con lo cual si le metes focales mayores de 200mm tienes un problema.

Saludos
Luis

- - -

[Jesugandalf]

Ya lo suponía yo, que no era el instrumento más interesante para astrofotografía. Para apaños puede servir, pero nada de calidad y mucho menos gastar el dinero en una cámara EVIL pensando dedicarla exclusivamente a astrofoto.

Ahora sé por qué

- - -

[Pandora]

Hola! yo me estoy iniciando en esto de la astrofotografía y estoy con una micro 4/3, la Lumix G3. Os dejo una foto de la M43 para que podáis haceros una  idea. Está sacada a foco primario con un SW 150/750, una ISO a 1600 y unos 5 segundos y sin retocar claro! Supongo que con menos ISO, muchos más segundos y una mejor alineación habría quedado mejor... 

- - -

[Pandora]

Ups! y la foto claro... Está "un poco" fuera de foco lo sé...   pero a través de la pantalla de la cámara no lo aprecié y saqué todas así... pero para ser mi primera foto, me lo perdonáis ¿verdad?  

« Últ. modif.: Jue, 27 Dic 2012, 21:13 UTC por Pandora »

[Sebtor]

hola

desenfoque?
bueno, como parece igual de afectado todo el campo, linealmente pues
esto nos servirá para ver la potencia de una deconvolución cuando se conoce la PSF (función de desenfoque en punto)
((aunque en 1 minuto a toda prisa))



PSF, FWHM, disco Airy, distribución gauss ... Poisson, deconvolución, resolución

- - -

[Loco-2006]

De todos modos muy buena foto, que hermosos colores, aunque no haya salido como quieres, me gusta la foto....

- - -

[Pandora]

Joo muchas gracias!!  jajajaja la verdad es que no sé ni cómo me atreví a ponerla... ni enfoque, ni alineación... con luna llena, la contaminación lumínica de la ciudad... no dí una!! y encima he dejado la cámara con el listón muy bajo   , creo que me dejé llevar por la emoción de mi primera astrofoto... 
Bueno os mando una nueva que he sacado la semana pasada, con luna nueva (no pensé que repercutiera taaaanto la luna)  segundos (voy batiendo records!!) con la micro 4/3.

- - -

[Loco-2006]

Vas mejorando, sigue así.... No te decepciones que de a poco le vas a ir tomando la mano....

- - -

[EoD]

Menudo cambio! Ahora se ve enterita jeje y las estrellas puntuales

- - -

[Sebtor]

caramba, que cambio !

ahora tienes que empezar a quitarle la luz adicional, que no viene del espacio


aquí me inventé un aplanamiento sintético  /y alguna perrería mas/






y darle un toque para sacarlas "bonitas", que de eso ya no sé

- - -

[Pandora]

Yo también me impresioné cuando estaba sacando las fotos, no me lo podía creer!! estoy más contenta!! Eso sí, lo del procesado es lo que peor llevo... sniff... así que por aquí ando en busca de información sobre ese tema... (SOS SOS)

NOTA: ventaja de mi cámara micro 4/3, sólo pesa 382grs. (no viene nada mal cuando tu montura es una EQ3-2...)

- - -

[Sebtor]

como ves, querer "pasarse" en el procesado, sacarle lo máximo del fondo al límite, normalmente es "hacer daño a la imagen" o desnaturalizarla

consejos:
nociones básicas, práctica, no "pasarse" de ambicioso en sacar detalles (al principio ... o si no tienes tiempo), y eso útlimo : tiempo para aplicar el método de prueba y error  suavizando o forzando parámetros

- - -