[bel]

índice

re.:  REductor focal para S/C 9.25  (actual)
accesorios para SCT S/C Smith-Cassegrain 9,25" 230/2300
Ocular para S/C 9,25" => 40 mm de gran campo,  230/2300
Oculares 8 y 13 mm o 17 mm.
Oculares para planetaria. en tubo SCT 9,25" 2350mm
Consulta sobre viñeteo en SC 9.25

otros foros
campo máximo aparente oculares, FOV máxima 1.25" en 2" y 0,96"(según telescopio)
Sobre conveniencia diagonal 2" en catadióptricos Smith Cassegrain SC SCT o Mak
Enfocador Crayford 2" para SC SCT Smith-Cassegrain
adaptadores de astrofotografía para Smith-Cassegrain SC SCT + filtro para astrofoto

Roscas portaoculares ¿Cuánto miden? (SC SCT ETX thread, 1.25", 2", T ring rosca)

Oculares: Guía rápida.

mas  ( y telescopios similar )
oculares para Schmidt-Cassegrain SC SCT 8" 200/2000 (203/2032) SC8
Adaptador para Reflex (DSLR) en un SC8 , SCT 8"

Celestron SC OMNI 127 XLT, mejorar el enfoque, enfoque fino, es posible?





Perdonad mi ignorancia.

¿Se puede utilizar con el 9.25 algún otro reductor de focal que no sea éste?

NO dispondrán de él hasta Enero.

http://www.astroshop.eu/field-flatteners---other-photo-accessories/celestron-focal-reducer-korrektor/p,8196

Gracias.

Celestron SC 235/2350 C925 OTA, Skywatcher EQ6PRO Synscan
Televue Ethos 6 mm 100 º, Ethos 8 mm 100º,  Ethos 10 mm 100º, Ethos 13 mm 100º,  Ethos 17 mm 100º, Ethos 21 mm 100º
Televue Panoptic 41 mm 68º, SMC Pentax XW 7mm 70º , Hyperion 2" Mark III 8-24mm, Hyperion 2" 36 mm 72º
Baader 2" ClickLock Star Diagonal Dielectric 1/10,  2" ClickLock SC-Clamp, 2" SC Steeltrack Crayford focuser
Nikon 7x50 ActionEX

[Herculano]

Hola, baader tiene este modelo, saludos

Baader Planetarium Alan Gee - Telekompressor II

[SERGIT]

Hola.

También habría que tener en cuenta que cámara vas a usar, ese reductor de Baader casi seguro que va a producir mucho viñeteo si el sensor es de gran tamaño, incluso el reductor f/6.3 ya produce viñeteo con los sensores típicos de las DSLR, aunque no es tan elevado que no pueda corregirse bastante bien con flats.

Saludos.

Sergi.

Sergi Torrents Gonzalez

Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares: Baader Hyperion Aspheric 31, Vixen LVW 22 y 13, Nirvana UWA 7, Vixen LV 4, Takahashi HI-LE 2.8
Barlows: Celestrón Última 2X, TAL 3X, TV Powermate 5X
Filtros: Fringe killer, CLS-CCD, UHC-S, 11, 21, 47, 80A
Diagonales: Takahashi 1.25", Long Pern 2"
Flip Mirror Vixen
Cámara planetaria: TIS DMK 21AU04.AS
Cámara de cielo profundo: Orion SSDSMI-2
Autoguiado Lunatico (EGZ 60 y QHY5)

Blog personal: http://astronomiayastrofotografiaaamateur.blogspot.com.es/

Galería fotográfica en AstroBin: http://astrobin.com/users/SERGIT/

[bel]

Gracias por la respuesta.

Me acaba de llegar el S/C 9.25 y el Hyperion Mak  de 8/24mm. y comienzo a mirar qué le puede faltar...  como si no hubiese opciones, diagonales, filtros, oculares....

Creo que un reductor de focal es necesario por lo que he leido en los foros y luego tengo en vistas, quizás, el cambio de diagonal a 2" por alguna de calidad.

El que me indicas, Herculano,  indican que es para 8", sería compatible?

Gracias otra vez.

[Bufot]

Bel, el reductor de focal sólo es necesario para fotografía. Para observación siempre es preferible un ocular de larga focal, la que admita sin viñetear o exceder la pupila de salida (que yo no sé calcular, pero por el foro está el tema donde se trata)

Orion Atlas EQ-G // Orion N200 f/4 - Vixen ED80Sf - GSO6RC - Scopos ED66
Canon Eos500D Mod+BCF / Atik314L+ / Lodestar
Und seines Bellens lauter Schall / Beweist nur, daß wir reiten (Goethe)

[Iluro]

Si no voy errado la pupila de salida se obtiene dividiendo la focal del ocular por la relación focal del telescopio. Por ejemplo para un f:10 sería de unos 4mm con un ocular de 40mm.

Una pupila ocular joven tiene unos 6-7mm de abertura acomodada a la oscuridad, una vieja baja a los 5mm, aunque es un factor muy personal que varía mucho de un observador a otro.

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Ortho 6mm, Baader Ortho 9mm, Pentax XL 14mm, SW LET 28mm , GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow TeleVue x2
Diagonal dieléctrica TeleVue 2”
Filtros Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares Tento 20x60, Seeadler Nürnberg Järgermeister 10x50

[Sebtor]

no falta nada !      nada mas que lanzarse a la piscina  y probar  y probar  con lo que tienes

( sin un poco mas de experiencia de observación no os metais a upgradear o comprar mas cosas ... )

equipo:  MEADE LX200 8" f:6,3, Vixen 150/750 SP, Meade ETX 105 Autostar y ETX 70, R60 Vixen AZ, bin 7x50, bin 10x50 TS, bin Swift 16x70. KT&C650 = (PC164) & WATEC's 902 b&w + video capture devices,  DMK 21AU04.AS b&w, Starlight Xpress MX716, Tucsen color 1/2” 3mpx 2048×1536

[bel]

La voz de la experiencia  

Tienes razón en que a veces nos coge la fiebre de contemplar todas las posibilidades. No he podido probarlo todavía en cielo, este tiempo, sí en terrestre a fin de ajustar  la visión del buscador a la visión del tubo.

Pero hay algo que no me gusta.

La diagonal y su unión la veo demasiado endeble, a pesar de tener los tornillos apretados, tiene un poco de juego y me da que eso debe afectar clarisimamente a la calida de imagen final. No me imagino con el peso del zoom Hyperion 8/24. Esto ya me ocurría en el Mak130 aunque por el tipo del telescopio, y oculares no le di demasiada importancia.

Ya veremos que hago, veo que muchos colegas recomiendan cambiar a 2" la VisualBack y la diagonal,  ej. la Baader Clikclok,  para ganar en calidad, me tengo que empollar el tema para no pifiarla, aunque sea el único cambio que haga hasta tener mas rodaje, respetando la experiencia...

Gracias a todos

[bel]

Pero como soy persona de ideas fijas, hoy he cambiado la diagonal por la de 2" de Baaader ClickLock Dielectric y la Visual back por la 2" ClickLock SC-clamp mas un Hyperion 2" 36mm 72º que me han recomendado pues el 24mm en el zoom se queda sobre 50º.

La sensación de calidad, fijeza de los elementos y fuerza de la 2" nada tiene que ver con la irrisoria diagonal que traía el 9.25.

Eso y algún filtro lunar, polarizador y de nebulosas.

Ahora si que me paro... y me dedicaré a disfrutar lo que tengo.

[bel]

Hola a todos.

Apelo a vuestro conocimiento para haceros una pregunta.

He leído el gran avance en precisión que se consigue con los enfocadores. Me he fijado en éste para sl S/C 9.25 :

http://www.astroshop.eu/manual-focusing-devices/baader-planetarium-baader-2--sc-steeltrack-crayford-focuser/p,12585



, tengo la salida, diagonal dieléctrica y oculares a 2". ¿Es fácil de cambiar? No soy un gran manitas.

¿Me recomendáis, por vuesdtra experiencia, algo que pueda ir mejor?

Muchas gracias.

[SERGIT]

Hola Bel.

El enfocador Baader Steeltrack es una muy buena opción, tengo uno en mi NA 120 y es suave, preciso y robusto.

No es nada complicado instalarlo, la versión para S/C tiene la misma rosca que el "visual back", basta con que quites este último y pongas el enfocador.

Saludos.

Sergi.

[bel]

Gracias SERGIT.

Seguiré tu consejo y me lo compraré. Se trata de ir mejorando poco a poco lo que tengo y subiendo el nivel un pasito cada mes.

Muchas gracis otra vez.

saludos a todos

[bel]

Hola a todos.

Perdonad mi inexperiencia y ahí va la consulta.

Tengo el Hyperion 36 mm 72º, pero he leido en vuestros correos que se nota mucho la calidad del ocular en aquello que percibimos, por otro lado muy lógico, aunque el problema del 9.25, ahí, es la distancia focal que reduce bastante el campo aparente a poco mas de 1º.

Estaría dispuesto a ir a por un  http://www.astroshop.eu/vixen-lvw-eyepiece-42mm--2--/p,5855, o el Williams Optics de 40 mm.

La diferencia de campo aparente del Vixen es de 0,2º, creo, de uno a otro con el 9.25, con unas pupilas de salidas de 3.6  a 4.2, según algunos Excel que me he bajado, ideal para cumulos y nebulosas abiertas si mal no he leido.

¿Consideráis que la mejoría justificaría la inversión?

¿Conocéis otro ocular que me pudiese rendir mejor?

Gracias.

[almach]

Hola Bel,

Tengo también un SC de 9,25" y para campos amplios utilizo un Hyperion Aspheric de 31mm (lo compre a partir de recomendaciones de compañeros de foro, entre ellos Sergit  ) y es el que utilizo habitualmente para objetos extensos (sean nebulosas o cúmulos). Además, en alguna ocasión he utilizado el reductor de focal de f6,3 y el ocular, pero sólo es necesario en contadas ocasiones. El caso es que estoy muy contento con su calidad y rendimiento... pero también te digo que nunca he mirado a través de un Ethos... y por el precio que tiene creo que no me atreveré nunca a hacerlo por si me vienen malas tentaciones que ahora no me puedo permitir

No puedo darte tampoco consejo en lo referente al ocular que indicas, tan sólo comentarte que a mi me advirtieron que según qué oculares pueden producirte viñeteo utilizados con el 9,25", con lo que el campo amplio que se busca no lo es tanto.

A ver si alguien con más conocimientos sobre oculares que yo puede orientarte mejor.

Saludos

Podéis visitar mi blog y seguirme en:
http://laorilladelcosmos.blogspot.com/
http://twitter.com/Almach_OLLS

Telescopios: SC Nexstar 5i 127mm / CGEM SC 9,25"
Oculares: Hyperion 31; Celestron 40-25-18-10; Nagler 16; Taka LE 7,5; Orto 6-5; Barlow x2 Celestron Ultima
Prismáticos: Celestron 15x70; 10x50
Cám.: Nikon D70S, DBK21AU04.AS

[Sebtor]

eso sería pasar de 64x a 58x  ?


por otra parte , en galaxias las pupilas de salida preferidas son de entre 2mm y 3mm  (incluso tirando a menos)

[bel]

Pues con esa pupila de salida está claro que el 31 que indica Almach, recomendado por Sergit, es el adecuado para el 9.25 pues según la hoja que me bajé estaria sobre 3 mm de pupila de salida. Que conste que a mi me recomendaron, un profesional en tienda, el 36 y por eso lo tengo yo no tengo aún suficiente conocimiento para comprar a ciegas, poquito a poquito me voy enterando gracias a vosotros.

En principio, leyendo que los objetivos fijos de Hypoerion dan más calidad que el zoom, es lógico, me planteé como mejora ir a por ellos. Pero he pensado que quizás debe haber otras opciones que rindan mejor y en ese estudio estoy. O lo intento en mi desconocimiento.

Voy a ver que encuentro por Astroshop sobre 31 mm para 2" sin perder de vista el Hyperion Aspheric que me recomendáis.

Muchas gracias

[bel]

En mi deseo de mejorar el equipo hasta llegar a un límite razonable pero que signifique una mejora claramente sustancial, ahora que puedo y viene Navidad, estaba mirando la compra de oculares individuales ya que el zoom Hyperion 8-24, siendo bueno, he leído que puede mejorarse de esta forma y me gustaría hacerlo en planetaria/lunar, sobre todo, pupila de salida 0,8, y en segundo lugar galaxias sobre 1,3/2,3 de pupila de salida según he hallado.

En dos márgenes, el que expongo y en campo ampli > 30 mm, pero esto segundo lo haré esperar ya que dispongo de momento del zoom indicado y el 36 mm de Hyperion.

Así estoy planteándome la compra de los Ethos 8mm, 0,8 mm de pupila a f/10,  
http://www.astroshop.eu/televue-ethos-1-25--2--8mm-eyepiece/p,14203?affiliate_id=astronomo
y 13, 1,3 mm de pupila,
http://www.astroshop.eu/televue-ethos-1-25--2--13mm-eyepiece/p,14160
o bien 17 mm, 1,7 mm de pupila,
http://www.astroshop.eu/televue-ethos-2--17mm-eyepiece/p,14204

¿Que combinación sería más práctica, según vuestra opinión, para lo deseado?

¿Hay mucha diferencia entre Ethos y Nagler? Pregunto, entre otra cosas, por el precio   ,  con dos Ethos tengo 3 Nagler.

Saludos

[sennemut]

¿ Has pensado en los explore scientific 82¤ ?
Son bastante mas baratos y su rendimiento dicen que es similar a los nagler aunque no tienes exactamente esas focales

Orion xt8" dobson goto
Newton sw 150/750 sobre CG5 manual
Sw Mak 90/1250 txikidobson autotracking
Oculares : 40mm y 32mm "nisu" , BST 25mm ,orto kson 16,8mm ,meade 4000 14mm 84· ,celestron ultima 12,5 mm ,antares speers waler 10mm 82· , TMB design 5mm
Filtros : baader neodymium , baader OIII , astronomic UHC
barlow : celestron ultima X2
neximage

[Sebtor]

es que teniendo el 36mm Baader Aspheric,   buscar un 40 puede resultar redundante

si quieres experimentar alguna diferencia deberías ir a por algo de focal más larga,  sabiendo que puedes encontrarte con algún problemilla de campo disminuido diafragmado o viñeteado

http://www.astroshop.eu/telescope-accessories/eyepieces/15_10/a,Zubehoer.Leistung.Anschluss-Teleskopseitig=2+inch/a,Zubehoer.Leistung.Brennweite.mm=40%3E0?affiliate_id=astronomo


mírate también:

campo máximo aparente oculares, FOV máxima 1.25" en 2" y 0,96"(según telescopio)


[combino cuatro hilos, en uno ... creo que está mejor y se sigue bien así]

[bel]

Gracias, Sebtor, por unificiar los mensajes. Tienes razón.

El hecho de buscar un 40 mm es con el fin, no de solapar el 36 que tengo, si no de mejorar en calidad. Mi idea es intentar mejorar poco a poco en lo que considero más crítico. Oculares,  creo que la forma es cambiar el nivel. Es como la Nikon ¿Que nivel de calidad deseas? Y si quieres buenas imágenes contrastadas y definidas, ya sabes, comienzas con Sigma EX, la novatada,  y acabas con lo que llaman  la Santísima Trinidad. Creo que aquí, que  se habla de ópticas al fin y al cabo, la cosa debe ir paralela. He visto compañeros que se emocionan  al hablar de Ethos... por algo debe ser.

Con este fin he ido a la página genérica donde tenéis todo tipo de información, para aprovechar el conocimiento que tenéis y habéis condensado en ellos, pero varios links sobre oculares ya no funcionan  

De todas formas por lo que he aprendido en estos foros, no > de 40 mm por aquello de 40mmxCampoAparente. Se me va un poco del límite, pero aún.

Pero como voy a centrarme, de momento, en planetaria y lunar por eso indico la posibildiad de comenzar por un 8 mm y mi duda entre escoger el 13 o el 17 como segundo.

Gracias al compañero que me brinda la marca ES, no la conocía, confieso mi ignorancia, recabaré información sobre ella, las sorpresas aparecen en la esquina cuando menos te lo piensas. Pero igualmente debo decir, que en páginas visitadas con telescopios S/C 9,25 los Televue, en sus varias derivaciones,  ganan por goleada, de momento.

Como muestra un botón de a última  visitada, con 9,25 y C11, aunque el 4 mm no tiene sentido para mí configuración, creo:

"..Con el tiempo he ido acumulando lo que considero la joya de mi equipo, y lo que me acompañará durante muchos años. Se trata de una colección de oculares de alta gama de la casa Televue, entre los que econtramos dos Panoptics (24 y 35 mm), tres Radian (12, 8 y 4), un Plössls de 11 mm, un Nagler 17 y un Ethos 13. Se complementan con una diagonal dieléctrica de 2″ WO y un filtro UHC Lumicon también de 2″.

Y por descontado, si asisto a alguna quedada, poner a vuestra disposición los oculares de que disponga para quien los quiera probar.

Saludos

[Sebtor]

empíricamente


en 2"

2650 / (focal ocular mm)     =  a los grados de campo que jamás podrá superar

en 1,25"
1650 / (focal ocular mm)     =  a los grados de campo que jamás podrá superar
----------------

esa elección que tiene alguien , en el /quote que has puesto, da buena pista hacia donde pueden ir "los tiros" si quieres oculares de máxima calidad para cada tipo de observación


------
¿que link no funciona? , que lo arreglo

he creado un superíndice en el primer post

[bel]

Pues si, en lo poco que conozco también me parece una selección muy adecuada a lo que yo busco, no son todos Ethos, pero prometen.

Las entradas que no funcionan:


TELESCOPIOS, OPTICAS, BRICOLAJE, ACCESORIOS (tutot.)

Oculares de telescopio. Comparativa.
Oculares para observar el mayor campo posible.

Saludos

[Iluro]

Oculares para observar el mayor campo posible http://ibn-firnas.blogspot.com.es/2009/02/oculares-para-observar-el-campo-maximo.html

Oculares de telescopio. Comparativa. http://www.hgt.es/app/download/5782174813/Comparativa++Oculares+de+telescopio.pdf

[bel]

Muchas gracias por los enlaces.

[bel]

He abordado el primer link. interesantísimo y que me ayuda, empíricamanete como dice Sebtor,  a comprender el porqué realmente 2".

Pero me presenta alguna duda de novato con ganas de aprender que me atrevo a exponer para el 9.25, diametro 235mm, 2350 mm,  f/10

Para un ocular de 100º y 2", la focal resultante de dividir 2636/100 es 26 mm. Pero sin embargo en el resultado de pupila, Diam/Aum, es solo 2,6. Con ello consigo el mayor campo y el mayor aumento 90x, pero una pupila pequeña.

Por lo tanto, para conseguir una pupila mayor necesaria para algunas observaciones, sin sobreparar el famoso 2636 pero ajustándome al máximo a  él, necesitaría, ej, un  70º y focal 36 mm, que me proporciona pupila de salida de 3,6mm y aumento 65x, producto 2520.

Si necesito mayor pupila, por ej, 5,5 mm. debo ir a un Televue 55 mm con campo de 50º aunque supera en algo la relación 2636, en este caso 2750 con lo que perderé luminosidad en los bordes.

Por el contrario si me voy a un 13 mm 100º, gano en aumentos pero pierdo campo y pupila.

Sería correcto este razonamiento?

Muchas gracias

[Sebtor]

si
sin comerse el coco con n úmeros,  quiere decir que la imagen al estar mas condensada brillará mas

ok

pero no todo es brillo en cielo profundo, sinó "contraste" respecto al fondo, ... y eso también lo aumentas,  así que tienes que tener muy buen cielo para experimentar a grandes pupilas de salida, y que funcione bien el ocular  (aún si quieres sacrificar sensación de abertura de campo)


la visibilidad, no todo está en la pupila de salida, sinó en el contraste en bajo brillo

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=2751.msg22180#msg22180

[bel]

Otra duda "filosofica que me invade y o se resolver.

Un ocular de 1,25" en diagonal de 2", luego necesita adaptador, mantiene las ventajas de la 2" en cuanto a campo aparente  o la pierde y debe ser considerado en cálculo de campo como 1,25"?

Resumiendo, vale la pena un Ethos 1,25" en 2" o no?

Muchas gracias

[Iluro]

Un ocular de 1,25" en diagonal de 2", luego necesita adaptador, mantiene las ventajas de la 2" en cuanto a campo aparente  o la pierde y debe ser considerado en cálculo de campo como 1,25"?

La diagonal puede ser de 2" pero el ocular sigue siendo de 1,25" y no adquiere ninguna virtud al ponerlo en una diagonal de 2". Los oculares de 2" tienen la ventaja de un diafragma de campo mayor del que cabe en uno de 1,25". Por lo tanto se queda en lo que es: 1,25"

marcado con la flecha amarilla la pieza del ocular que determina el diafragma de campo (imagen de http://ibn-firnas.blogspot.com.es/2009/02/oculares-para-observar-el-campo-maximo.html)

[josemalex]

por si te srirve. acabo de comprar el GSO super View 50mm en 2" para completar el 36mm aspherical hiperion, realmente tienes bastante más campo y por precio-calidad esta bien, lo único es que tienes que separarte bastante del ocular y en zonas de contaminacion local no es muy recomendable.

[bel]

Muy precipitada mi pregunta, Iluro.

Se observa, en la serie Ethos o Nagler, si no he tomado mal la nota de la página del patrocinador,  por ejemplo, que a partir de 17 mm son 2", donde se puede obtener mayor campo, en la parte baja son 1,25.

Pero es que si haces los números empíricos que decía Sebtor y que aparecen en la página web de oculares, tampoco se alcanzan los valores máximos que limitarían el campo de un 1,25 mm y, por lo tanto, es lógico.

Ya voy aclarándome ante tanto dato  y entendiendo la lógica de los ocualres

Gracias.