astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica por aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

166336 post, 9738 Temas, 6731 users
último usuario registrado:  ganimedes3.14


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

oculares y accesorios para SCT S/C Smith-Cassegrain 9,25" 235/2350 (creciendo)

Página: 1 [2] 3 4    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: oculares y accesorios para SCT S/C Smith-Cassegrain 9,25" 235/2350 (creciendo)  (Leído 18650 veces)
5
astrons: 5.63  votos: 2
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #30 en: Lun, 03-Dic-2012, UTC 18h.55m. »

Gracias Josemalex.

Acepto cuaquier sugerencia si al final te permite ahorrar algo en el gasto sin sacrificar la calidad en exceso.

Debo tener muy claro el concepto para ir a por  Ethos o Nagler, los Televue aparecen en muchos foros y videos de expertos del tema, lo que son mi meta actual, y debo tocar tierra y entender que no soy ningún profesional para buscar lo mejor de lo mejor, eso a todos nos gusta.

EStoy en el proceso precisamente de recabar información para entender qué compro y porqué y en ese proceso se incluye consejos como el Vixen o los ES  que apenas he visto por internet y tengo que buscar, mas que información, opiniones reales de usuarios.

Gracias.

Celestron SC 235/2350 C925 OTA, Skywatcher EQ6PRO Synscan
Televue Ethos 6 mm 100 º, Ethos 8 mm 100º,  Ethos 10 mm 100º, Ethos 13 mm 100º,  Ethos 17 mm 100º, Ethos 21 mm 100º
Televue Panoptic 41 mm 68º, SMC Pentax XW 7mm 70º , Hyperion 2" Mark III 8-24mm, Hyperion 2" 36 mm 72º
Baader 2" ClickLock Star Diagonal Dielectric 1/10,  2" ClickLock SC-Clamp, 2" SC Steeltrack Crayford focuser
Nikon 7x50 ActionEX

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #31 en: Lun, 03-Dic-2012, UTC 21h.23m. »

Citar
Pero es que si haces los números empíricos que decía Sebtor y que aparecen en la página web de oculares, tampoco se alcanzan los valores máximos que limitarían el campo de un 1,25 mm y, por lo tanto, es lógico.

No entiendo el enunciado del todo, pero haré como si lo entendiera  silbando

Lo que limita al ocular no es el tamaño del barril sino el diámetro del diafragma de campo o field stop.


Lógicamente un field stop grande no cabe en un barril pequeño y a partir de determinado valor hay que acudir a los de 2" indefectiblemente.

Ahora bien, distintos fabricantes  (y seguramente distintos tipos de ocular del mismo fabricante) pueden poner diafragmas de campo de distinto diámetro en oculares del mismo tamaño de barril. Seguramente diferencias muy pequeñas en oculares caros como los que estamos barajando, pero de oculares baratos ya habría que coger el pie de rey para medir.

El campo aparente que nos de el fabricante no es de fiar ya que para ello influye la óptica que hay detrás del diafragma de campo. Por ejemplo un ocular de 72º de campo aparente puede tener un campo real igual a otro ocular mejor de pongamos 70º. El campo real en los bordes se distorsiona por las lentes (y por eso los oculares baratos tienen defectos en los bordes) dando la "apariencia" de un campo mayor. Y el field stop normalmente no lo da el fabricante, así que en la mayoría de cálculos hay que "suponerlo" con lo que eso conlleva.

Como TeleVue tiene una calculadora propia según las medidas "reales" de sus oculares lo mejor en mi opinión es que te vayas a ella http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=212&plain=TRUE

Citar
EStoy en el proceso precisamente de recabar información para entender qué compro y porqué y en ese proceso se incluye consejos como el Vixen o los ES  que apenas he visto por internet y tengo que buscar, mas que información, opiniones reales de usuarios.
Es queeeeee... si hilamos muy fino incluso el mismo ocular puede comportartse de manera distinta en tubos distintos y encontrar a alguien realmente experto que haya comparado los oculares de la focal que buscas en tu tubo y además en las mismas condiciones puede ser una labor muy ardua si no imposible.

A estos niveles de precios las diferencias son muy sutiles y si no somos expertos igual ni las detectamos, es como querer comparar un Lamborgini con un Ferrari, diferencias haylas, pero conductores de a pie que las puedan disfrutrar ya....
Además a estos niveles de que hablamos estas diferencias muy sutiles se pagan muchísimo, yo diría que el precio crece exponencialmente. Todos coinciden que el ES está un pelín por debajo de TV perooooo a un precio muchísimo menor.

Y si hablamos de marcas premium aún te quedan los Taka, Nikon y Pentax  que no te pase "ná"...  sudando porque por ejemplo el Pentax XW 30mm 70º cuesta unos 100€ más que el TeleVue Nagler 82º 31mm ¡y con 12º menos de campo aparente! y ya sabes que por 12º más de campo aparente se paga un pastón... un TeleVue Panoptic de 68º (igual que un Hyperion pero que cuesta más del triple y prácticamente los mismos grados aparentes que el Pentax XW) y 35mm cuesta "solo" la mitad que el dichoso Pentax. ¿Diferencias? seguro que las hay, pero también es seguro que yo no sabría apreciarlas.

Y lo que hoy es la última virguería mañana ya está superado.  ojo morado

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Ortho 6mm, Baader Ortho 9mm, Pentax XL 14mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Diagonal dieléctrica TeleVue 2”
Filtros Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares Tento 20x60, Seeadler Nürnberg Järgermeister 10x50

En línea
josemalex

*


Masculino  barcelona 
desde: dic, 2011
mensajes: 41
clik ver los últimos




« RESPONDER #32 en: Mar, 04-Dic-2012, UTC 18h.22m. »

yo voto por un panoptic 41mm. sobre gustos no hay nada escrito

en una prueba con c 11 publicada en internete.

lomejor:
LE -50: Cero cromatismo. Calidad de foco en márgenes. Comodidad.
Panoptic: Cero cromatismo. Calidad de foco en márgenes. Comodidad. Campo aparente.
XW-40: Comodidad. Campo aparente.
SWAN: Comodidad. Gran campo abarcado.Calidad de foco con SC.
UWAN: Bajo cromatismo.
AXIOM: Nada.

LO PEOR (Observación lunar)

LE -50: Campo aparente estrecho.
Panoptic: Nada.
XW-40: Cromatismo en zonas no centrales.
SWAN: Cromatismo en zonas no centrales.Calidad de foco en márgenes.
UWAN: Relieve ocular, posición ojoocular,calidad de foco en márgenes y cromatismos en márgenes. Incómodo.
AXIOM: Posición ojo-ocular, calidad de foco en márgenes, cromatismos, reflejos internos. Incómodo.

al final entre un ferrari y un lamborgini???

« Últ. modif.: Mar, 04-Dic-2012, UTC 18h.26m. por josemalex » En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #33 en: Mar, 04-Dic-2012, UTC 20h.42m. »

Gracias Iluro, por la profusa información que me brindas, lamento las molestias que os ocasiono.

Si de algo no tienes que convencerme es de la extrema compeljidad en la elección de oculares. Está claro que cada telescopio es un mundo y cada persona un planeta, nunca mejor dicha la analogía, completamente diferentes.

Entiendo y comparto la primera parte de tu explicación. En el video de Angel Huelmo se toca este tema y se explica de forma adecuada, pienso, así como en los links de Ibn Firnás que tenéis. De ahí mi comentario sobre los números de Sebtor, que en su momento no sabía cual era su origen. Luego se entienden y comprenden.

Dias atrás llegué a la página de Televue y tengo el listado de todos los objetivos con sus datos, de los que me he generado información separando 2" de 1,25", así como sus precios en Astroshop de los disponibles.. Gracias, igualmente,  por el sugerimelo.

El hecho de recabar informaciíón quizás necesita una explicación mas extensa, creo que no se me interpreta adecuadamente, difícil en cuatro lineas en estos posts.

En primer lugar mi búsqueda por la web es de poseedores, o usuarios, del 9.25 y algún C11. Porque entiendo que cada telescopio es un mundo. Aunque no rechazo otras opiniones de los oculares deseados en otros telescopios.

De esta selección que he podido hallar, seguro que habrá más, me fijo en los oculares que poseen, de todo tipo claro, pero predominan los Televue. Nagler, primero y algun Ethos, después Radián. Algunos aficionados directamente los Ethos, 8-13-21 mm, suerte tienen  OKOK y por arriba cierran con un Panoptic 41 mm al que se refiere el compañero. Es mas creo recordar, perdón se mi equivoco, que es uno de los referenciados por Huelmo en sus diapositivas.

Esto me ha llevado a conformar una idea de los que debería comprar.

No dudo de la existencia de oculares mejores pero, como tampoco soy un profesional, con estos niveles creo saldré satisfecho sin entrar, como bien dices, en pequeñas diferencias que los separan ni en guerra de marcas, no estoy preparado para ello Yo tampoco creo que las perciba si no lo hacéis vosotros que me dáis lecciones hasta el infinito en el tema.

Solo busco asegurar una inversión que, si es posible, no me defraude y una calidad que sea duradera y objetivable en este u otro equipo, como las diferens alusiones en el foro por los compañeros tras mirar por un Ethos.  La última experiencia con el zoom Hyperion 8-24mm y uno de los objetivos antiguos que tenía por casa me ha reforzado en la idea. ¿Pero habéis visto algo de esto que no tenga su precio? Es el mundo que hemos creado y vuelvo al paralelismo, para los que os guste la fotografía, de un Sigma, Tamron, o Nikor gama alta. Dos mundos diferentes de calidad que entenderéis... y dos precios.

Y en eso estamos.  Ver si llegamos al punto donde saquemos la mano por la ventanilla, como en el anuncio,  y digamos "... me gusta volar..." con toda su acepción filosófica. PAra eso soy consciente de que  necesito "crecer"  como apunta  Sebtor en el título en lo que tengo. Voy a por el enfocador y oculares.

Creo que la astronomía, como afición, cuando además de la técnica te llega al alma,  por tu propia filosofía interna, al ver la inmensidad de lo que percibimos y sentimos,  merece el esfuerzo de vivirlo en su acepción mas bella y maravillosa, una visión limpia y clara que contribuye a esanchar la emoción que te embarga.

Y si me equivoco en la inversión pues asumiré la humillación de que un simple Ploss supere a un Nagler. Es el precio de la ignorancia que estoy intentando disipar, en parte,  con vuestra inestimable ayuda.

Pero considero que si te compras un Ferrari,  tienes la posibilidad de explotar sus posibilidades de acuerdo a tu conocimiento o habilidad, no así si te conformas con el Seat aunque cumpla a las mil maravillas su modesto papel.

Muchas gracias y espero seguir contando con vuestros consejos... o broncas si presumís que voy a meter la pata Sonrisa. No problem.

Saludos



« Últ. modif.: Mar, 04-Dic-2012, UTC 20h.48m. por bel » En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #34 en: Mié, 05-Dic-2012, UTC 18h.28m. »

Solo indicar que he dado un paso más en la búsqueda y he tomado decisiones, espero que correctas.

He comenzado por focales bajas y, ayer, solicité en Astroshop el Ethos 8 mm, 0,8 de pupila,  y 13 mm, 1,3 de pupila. Me llegan el Viernes.

Por arriba tengo de momento el 36 mm 72º de Hyperion y, en un caso extremo, el zoom 8-24 mm aunque reconozco que esperaba mucho más de él en comparación con otros oculares antiguos que tenia del Mak de focal parecida. Quizá no he tenido suerte con la unidad y pasará a ser, con el tiempo,  reserva de las opticas fijas principales.

Saludos

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #35 en: Vie, 07-Dic-2012, UTC 15h.50m. »

Llegaron.

Si la calidad óptica de los Ethos está a la altura del acabado, simplemente formidables.   flasheado, y la atención y servicio de Astroshop, de 10, no me han fallado en todo lo que ya les he comprado, prácticamente todo el equipo menos el zoom Hyperion, cumpliendo escrupulosamente plazos.

Veamos si la noche me deja hacer algo.

Saludos


* Ethos3.jpg (20.68 KB, 360x288 - visto 44 veces.)

« Últ. modif.: Vie, 07-Dic-2012, UTC 16h.41m. por bel » En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #36 en: Sáb, 08-Dic-2012, UTC 20h.24m. »

No envié mis naves a luchar contra los elementos.

Esta famosa frase refleja mis experiencia, ayer, desde Blanes con los nuevos Ethos.

El 13 me proprpociona casi 200 x y con el seeing que había y la contaminación lumínica tantos aumentos me hacían imposible la visión comparativa con el zoom Hyperión. Vamos se veían similares  en mala definición y difucultad de enfoque por este motivo, creo. Con el 24 o 36 la cosa mejoraba ostensiblemente.

No pienso que sea problema de colimación, espero, el equipo es nuevo, pero vete a saber. Centrando una estrella los circulos aparecen iguales en diámetro en el contorno,  pero en vez de ser uniformes en su interior aparecen como pequeños rayos que, he leido, es consecuencia del  mal estao de la atmósfera.

Ójala hubiera podido subir hoy al Montsey,  me llegó el aviso cuando no estaba en casa,  Indeciso y así podría haber podido contrastar con vuestra experiencia el tubo y oculares en un cielo adecuado.

Otra vez será

« Últ. modif.: Sáb, 08-Dic-2012, UTC 20h.25m. por bel » En línea
LinP

*


Masculino  L'Hospitalet de Llobregat 
desde: sep, 2010
mensajes: 1684
clik ver los últimos

WWW


« RESPONDER #37 en: Dom, 09-Dic-2012, UTC 13h.25m. »

.....

No pienso que sea problema de colimación, espero, el equipo es nuevo, pero vete a saber. Centrando una estrella los circulos aparecen iguales en diámetro en el contorno,  pero en vez de ser uniformes en su interior aparecen como pequeños rayos que, he leido, es consecuencia del  mal estao de la atmósfera.

Bel, esto seguramente es debido a que el tubo no estaba aclimatado, con el C11 me suele pasar muy a menudo, inclusive habiendo dejado aclimatarse el equipo durante varias horas, suele suceder con tubos de cierto diámetro en adelante.

C254/1200, C11 XLT, Taka CN212/2620, Taka FS60/355, Scopos 66/400, SW 80/400, SW 80/600ED
SW HEQ5 SynScan, SW NEQ6, Manfrotto 055XPROB
EOS350D Baader mod., EOS40D, DMK 21AU04.AS, DMK 21AU618.AS, Toucam Pro II SC1 y una monocroma sobre ruedas.

http://www.magicearth.es - Página personal dedicada a la astronomía
http://www.spacecolors.com/gallery - Astrofoto y muchas otras cosas

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #38 en: Dom, 09-Dic-2012, UTC 17h.17m. »

El martes pasado no pude subir de 128x en Júpiter, a 150x ya se deterioraba notablemente la imagen  Llorar , cuando normalmente no suelo bajar de los 200x. Hay noches y noches, forma parte de la afición que tenemos y por muy buen equipo que compremos esas malas noches lo son para todos  Indeciso
Por cierto que esa noche la mejor visión la obtuve con el Pentax XL 14mm + Barlow TeleVue x2 que le dió leña a mis Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, para que luego digan de las Barlow  silbando


En cuanto a la aclimatación, para enfriar los SCT existen los cooler de Lymax que tienen uno específico para el C925, pero no todo son bondades ya que en ambientes húmedos como en Blanes corres el riesgo de que se te empañe el secundario por la humedad  el grito
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5488751/Main/5484772
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5029308/Main/5026436
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4882230/Main/4876798
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/3255476/Main/3254115


Pero con tu equipo cuando pilles  knuppel2 una noche con buen seeing   Cheesy

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #39 en: Lun, 10-Dic-2012, UTC 19h.29m. »

Tenéis razón en lo respecto a la aclimatación y sobre todo la visibilidad.

La primera noche que utilicé el 8 mm de Ethos, x 300, el Viernes noche si mal no recuerdo, sin aclimatación apenas, 30 minutos, sobre la estrella Capella y la desenfoqué al máximo a efectos de comprobar la colimación, el círculo era bastante inestable y me preocupó la posible descolimación.

La noche de ayer, dejando el equipo y oculares 3 horas al "relente", este mismo circulo con la sombra del secundario central era precioso y me atrevería decir  en mi inexperiencia que casi perfecto aún siendo el seeing bastante malo. Pero igual no fue suficiente, Linp, por lo que me indicas. Voy a mirarme ese artilugio que me indica iluro a ver que me podría aportar.

Todo esto me sirve para ir aprendiendo un poco los trucos que vosotros ya domináis, por sabidos, y comprobar la realidad de los consejos que dáis en estas líneas.

A ver si practico y me aclaro un poco con la puesta en estación correcta que es mi punto débil,  antes de poder subir algún día al Montseny y tener esos cielos a que te refieres, Iluro,  y que deseamos todos para disfrutar.


En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #40 en: Mar, 29-Ene-2013, UTC 18h.55m. »

Me acaba de llegar del patrocinador el Ethos 21 mm, para completar la trilogia,  y me asalta una duda.

Con el 8mm, consigo x 294 pero el telescopio podría  llegar a los x400.

Se que no es habitual salvo en cielos superlimpios este aumento, pero ¿En este caso sería adecuado tener el 6 mm para llegar o tentar  al limite superior si fuese el caso? ¿Alguien lo ha probado y puede decirme si vale la pena?

Gracias.

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #41 en: Vie, 01-Feb-2013, UTC 20h.37m. »

Ya que no obtengo respuesta que pueda guiarme , y después de pensarlo, voy a por el Ethos 6 mm así completaré aumentos de 392 a 54, ya que cuento con el 36mm 70º de Hyperion.

Saludos

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #42 en: Vie, 01-Feb-2013, UTC 21h.21m. »

No te había respondido porque yo no tengo el mismo tubo. Pero sí se me planteó el mismo dilema y opté por una Barlow por los siguientes motivos:

- Dispongo de oculares buenos (aunque no tanto como los tuyos) y seguir comprando focales caras para algo que puede o no que suceda no me apetecía. Con la Barlow se pierde un poco, pero solo eso: poco. Y si el ocular de partida es bueno el resultado con una Barlow tambien buena no será tan excelente pero al menos muy bueno.

- La Barlow la puedo aprovechar para aumentar el rango de focales que ya tenía además de para "pasarme".

- El resultado ha sido satisfactorio ya que muchas veces en planetaria la mejor visión no lo obtengo con un ocular fijo si no con la focal adecuada al seeing de aquella noche concreta mediante la Barlow. Mi Pentax 14mm + Barlow a menudo me ofrece mejores imágenes en planetaria que mi orto de 6mm (y solo son 21x de diferencia entre ambos). En Luna me quedaba a 225x con el 4mm y muchas noches le puedo meter el 6mm + Barlow y llegar a los 300x y alguna vez me ha aguantado de forma bastante decente los 360x Será porque no soy muy experimentado pero no he notado pérdida de calidad con la Barlow y si un aumento notable de prestaciones al tener muchas más focales útiles.

Trasladado a tu caso:
Tienes un rango de aumentos 65 - 112 - 180 - 294x
Muchas veces en planetaria con los 180x te vas a quedar corto y con 294x te vas a pasar. El 21mm + Barlow te dará un escalado intermedio entre ambos de 224x que puede venirte muy bien a mi parecer
Para noches excelentes el 13mm + Barlow te dará 360x, que está muy cerca de lo que planeas conseguir y en la Luna que soporta mejor los aumentos puede que te sea bastante útil.
Solo si viera que frecuentemente se me quedan cortos esos 360x me plantearía una focal fija.

Jon Teus en esta review de tu tubo http://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/c9.25-xlt.pdf consigue "en condiciones excelentes" le mete 335x en planetaria y 470x en Luna, así que sin ser Jon Teus y subiendo el tubo a un buen sitio en una buena noche el objetivo que te propones creo que es asumible pero eso pasa en contadas ocasiones, 294x y 360x seguramente es más realista.

Así que yo he probado el "pasarme" y me ha salido bien de esta forma, la Barlow la compré para tener un cartucho en la recámara "por si..." y resulta que la uso mucho, si no es en un objeto es en otro en el que me va bien en cada sesión. Claro que esto es solo mi opinión y lo que yo hice y sobre gustos no hay disputas.


« Últ. modif.: Vie, 01-Feb-2013, UTC 21h.23m. por Iluro » En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #43 en: Sáb, 02-Feb-2013, UTC 17h.08m. »

Muchas gracias Iluro.

He leido tu correo demasiado tarde   Indeciso

Hoy he estado por las cercanias de Barcelona y al amigo Carlos, me reprenderá el patrocinador por traidor, algún eurillo habrá que dejar en casa, le he expuesto el caso y me he salido con un SW7 de Pentax, me da x 336,  y el S/C  Crayford de Baadar Planetarium que ya tenía previsto.

Lo he adquirido porque estos 7 mm se acercan a los aumentos ideales que la página de Televue indica para el C9.25, 350x, pero es que corresponden bastante bien a los aumentos  que me explicas de Jon Teus en planetaria. Así me servirá igualmente para comparar calidades de Pentax., quieras o no 200€ mas barato que Ethos. Pero por lo que insinuas en lunar me dejas la puerta abierta al Ethos 6 si aplicase los mismos o parecidos aumentos.

Reconozco que siempre he sido reacio a estos "chismes" añadidos, quizás se me nota la deformación de la fotografía donde siempre he pensado que un buen objetivo nada tiene que ver con otras cosas o apaños, lo recononozco, pero confío en la experiencia que tenéis, mucho mayor que la mía.

Te agradezco infinito la ayuda, me planteo la compra de la Barlow, ya que me convence el escalado intermedio que haces con los aumentos. Cuanto mas lo pienso mas me gusta la posibilidad de "duplicar" oculares aunque sea con los añadidos que no me gustan. PEro de sabios es rectificar si procede.

El caso es que poco a poco voy construyendo el sistema para visual que deseaba, sistema con posibilidades varias en el terreno ocular que se adapten con calidad lo mejor posible a las circunstancias y a un buen tubo.

Saludos

« Últ. modif.: Sáb, 02-Feb-2013, UTC 17h.11m. por bel » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #44 en: Dom, 03-Feb-2013, UTC 04h.05m. »

Enhorabuena por el Pentax, en una review dejaban al de 3,5mm a la altura del Radian 3mm (el referente para oculares en planetaria) pero en Luna ganaba el Pentax.  http://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Oculares/ocularesde35mm.pdf

Lo que dice del Pentax
Citar
Este ocular es el primer 70º de campo aparente que prácticamente mantiene la calidad de un ortoscópico, ofreciendo mucha más comodidad.

Es de suponer que con 7mm la calidad será similar.  OKOK

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #45 en: Dom, 03-Feb-2013, UTC 19h.11m. »

Pues el primer contacto con el Crayford no ha sido bueno.

Me pasásteis el tema del  problemas en el motnaje y las fotos, con buen criterio, a PREGUNTAS/AYUDA pero en el montaje que he realizado, como se ve en esas fotos,  no es que no actúe, lo hace, pero no consigue la claridad en la imagen que consigo con el manual.

Quiero creer  que es problema de montaje y la dichosa arandela en el tubo que no me atrevo a tocar pero de momento lo he desmontado hasta tener mas información.

Saludos

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #46 en: Dom, 10-Feb-2013, UTC 21h.28m. »

Pues he buscado por internet, hay una película, la barlow para Televue 2x.

La verdad me ha asustado el hecho de colocar a un Ethos 21 mm, que pesa lo suyo y el volumen que tiene, otro artilugio que le haga mas incómodo de utilizar. No se si puede resentir con todo ello el peso en la visul back y acabará rompiéndose. Hablamos de la diagonal de 2", el Ethos 21 mm, si es el caso el enfocador Crayford, la barlow... me ha parecido mucho peso.

Total que, asustado, acabo de pedir a Astroshop los Ethos 6 y 10 mm.

Con ello tengo cubierto con Ethos x392, 294, 235, 181, 112, 65 con Hypertion 36 mm que seguramente cambiaré para igualar calidades por un Panoptic para campo ancho, , y con Pentax 7 mm  x 336.

Se va cerrando la configuración de oculares.

Saludos

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #47 en: Mié, 13-Feb-2013, UTC 21h.17m. »

Reconozco que todo esto está influenciado por el video de Angel Huelmo, donde habla de conseguir en todo momento el contraste adecuado, mas que los aumentos, para conseguir ver adecuadamente aquello que deseamos en base a la salida de pupila necesaria para cada objeto. PAra ello necesitas tener un  escalado adecuado de aumentos.

Habla de un juego de 6 oculares, mínimo lo que él dispone,  a fin de conseguir este escalado.

Con estos principios,  voy a intentar cerrar la compra  de oculares con el Ethos 17mm, todos de igual campo según dice, y el Panoptic 41 mm que recomienda claramente, dejando un 26 o 27, entre el Ethos 21 y el Panoptic 41,  para otro momento pues no lo considero tan prioritario.

Con ello los solicito hoy en Astroshop, aprovechando su fenomal servicio que hasta ahora me tiene enamorado.

Saludos

« Últ. modif.: Mié, 13-Feb-2013, UTC 21h.26m. por bel » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 25407
clik ver los últimos




« RESPONDER #48 en: Mié, 13-Feb-2013, UTC 23h.59m. »

aunque he visto minimalistas que hablan de un mínimo solo de tres

yo creo que lo óptimo son 5 bien elegidos   ( o 6  ... ya dependiendo también de las capacidades del telescopio,  sin contar alguno especial de 2" ...  o experimentación )

equipo:  MEADE LX200 8" f:6,3, Vixen 150/750 SP, Meade ETX 105 Autostar y ETX 70, R60 Vixen AZ, bin 7x50, bin 10x50 TS, bin Swift 16x70. KT&C650 = (PC164) & WATEC's 902 b&w + video capture devices,  DMK 21AU04.AS b&w, Starlight Xpress MX716, Tucsen color 1/2” 3mpx 2048×1536

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #49 en: Jue, 14-Feb-2013, UTC 02h.54m. »

Te estás haciendo un equipazo de escándalo Bel  :love2:

A mí tambien me marcó la charla de Angel Huelmo, lástima que haya desaparecido de Internet.

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #50 en: Jue, 14-Feb-2013, UTC 20h.02m. »

Gracias, Iluro, intento hacer lo que creo que es adecuado. Es aquello de que la calidad final es la del eslabón más débil, e intento que sea lo menos débil posible, dentro del equipo que tengo.

Por descontado que, si nos vemos en alguna salida, espero, podéis disponer de los oculares para probarlos sin problemas.

Saludos

« Últ. modif.: Jue, 14-Feb-2013, UTC 20h.08m. por bel » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #51 en: Jue, 14-Feb-2013, UTC 22h.06m. »

Gracias por la generosa oferta Bel

Pero he estado pensando en lo del escalado y Michael Covington, en su libro Telescopios modernos para aficionados, escribe esto

Citar
Para lograr una progresión suave de aumentos hay que elegir oculares cuyas distancias focales formen una progresión geométrica. Esto significa que cada valor equivalga a un múltiplo fijo del anterior. Por ejemplo, la secuencia 5mm, 10mm y 20mm, donde cada focal dobla la anterior, resulta más útil que 5, 10 y 15 ó 10, 20, 30. Para cubrir el hueco entre dos valores hay que calcular la raíz cuadrada de su producto. En consecuencia, la mejor manera de cubrir el vacío que queda entre 10mm y 40mm es un ocular de 20mm porque √ 40x10 = 20. Cuando se trata de oculares de distintos tipos, Al Nagler recomienda usar una progresión geométrica con el diámetro de los diafragmas de campo, en lugar de con las distancias focales.

Teniendo en cuenta que Al Nagler algo debe saber sobre oculares al hacer el escalado según este sistema entre 21mm y 41mm a mí me sale que debería ser un Nagler 31mm (en caso de que decidieras cambiar el Hyperion 36mm ya que las focales son muy parecidas), tanto por raiz cuadrada de la multiplicación de las focales como de los diafragmas de campo (ya que estamos hablando de oculares con campos aparentes distintos). Y luego si quieres escalar entre el 21mm y el 31mm entonces si me sale el Nagler 26mm.

Si por el contrario haces el escalado entre el 21mm y el 36mm entonces sí sale un 26-27mm.

En esta página tienes los diafragmas de campo de todos los TeleVue http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?ID=2

Y puedes previsualizar el libro que te menciono aquí http://books.google.es/books?id=VYjrfHQI-hUC&printsec=frontcover&dq=TELESCOPIOS+MODERNOS+PARA+AFICIONADOS+de+COVINGTON,+MICHAEL&hl=es&sa=X&ei=XVcdUZ-tC5GIhQeqhIHIAw&ved=0CDwQ6AEwAA
el párrafo está al principio de la página 87.

Claro que el 31mm por su pupila de salida sería para cúmulos abiertos y nebulosas extensas al igual que el 41mm, pero en cielos más contaminados y el 26mm para galaxias en cielos muy buenos complementando al 21mm. Lo que queda claro es que si escoges un 26-27mm ahora pensando luego completar con un 31mm sería mejor el Nagler de 26mm que el Panoptic de 27mm.

El saber cual te conviene más dependerá de tus cielos y preferencias de observación y eso no lo vas a saber hasta dentro de bastante tiempo.

Yo creo que con lo que tienes vas servido para disfrutar muuuuuchos años y si te cuento esto es solo porque se que buscas la excelencia. Que yo de astronomía se muy poco  blush , pero como lo dice Al Nagler...

Saaludos


En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #52 en: Vie, 15-Feb-2013, UTC 21h.45m. »

Gracias, Iluro, por la información, eres demasiado modesto. Voy a leerme, si me es accesible el texto que me apuntas.

Si alguien puede presumir de ignorancia, si es que se puede presumir de ello, soy yo. Pero voy a explicar un poco el proceso que me ha llevado a adquirir estos oculares basado en las enseñanzas de Angel  Huelmo. Obviamente puedo haberme equivocado si me refiero a lo que me apuntas.

Se refiere a observación visual, que es lo que deseo.

Resumo:

Es importante el tema de la pupila de salida ,  porque a mayor aumento dismuye la pupila de salida pero aumenta el contraste del fondo y por lo tanto la galaxia o el objeto de CP destaca más, es más visible a nuestros ojos. Hay que buscar los aumentos y pupila apropiado que den el contraste adecuado, pero eso no es posible sin un escalado adecuado.

Para cielo profundo niega la regla de que haya que trabajar a pocos aumentos, hay que trabajar en aquel punto de aumento donde el contraste sea el adecuado.  Ej.  galaxias donde indica, por experiencia,  una pupila de salida de 1,5 mm aprox. Con ello tendremos que en un 200 mm hablamos de 130 aumentos.

Y para conseguir la relación adecuada entre pupila de salida, aumentos y contraste se necesita un escalado adecuado ya que el aumento no debería ser pasar de focal 20 a 10, sino algo progresivo y no demasiado fuerte que nos permita modular lo que vemos al nivel adecuado.

Con todas estas premisas, se me ocurrio hacer un cálculo con los mejores oculares de que se habla. Ethos.

Recordamos que van de 21 a 6 mm en mi caso, 6 oculares que es el número que recomienda.
Focal   Aumentos      Dif.   %
41   57      30   51,85
27   87      25   28,57

21   112      26   23,53
17   138      43   30,77
13   181      54   30,00
10   235      59   25,00
8   294      98   33,33
6   392            
   

Es obvio que Ethos ha sido diseñado en el concepto de calidad, pero ¿habrá algo más? Debe haberlo porque no creo que la serie se haya diseñado o escogido a voleo.

Ccomenzando en 21 mm  , calculamos los aumentos sobre un 2350mm, (x112).

El mismo calculo para la óptica de focal inferior, 17 nos da (x138). Restando de los 112 obtneidos de la 21 mm, nos da 26. Esto representa aprox. un 24% sobre el aumentos de la óptica inicial de 21 mm(x112).

Veremos que todos los cálculos realizados de la misma forma sobre las diferentes ópticas y las siguientes en escala, sus progresos están en el orden del 25/30%.  Un diseño ajustado a una tolerancia que se mantiene progresiva para todos los aumentos. No doblan la focal y los aumentos, los contienen en un 30% los que las hace progresivas y escaladas de forma obviamente estudiada, pienso.

Esto permite aumentar, en cada óptica, un 30% respecto a la anterior como he dicho, un aumento creo que adecuado para el fin que Huelmo plantea. Serían unas ópticas  escaladas y de calidad más que contrastada, de campo amplio, todas iguales,  que es lo que recomienda.

Como el 6 mm es suficiente a máximo aumento, debo de preocuparme de los bajos.

Aquí vemos que el que mantiene el escalado del “30%” es el de 27 mm, que debría ser la siguiente compra. Y para seguir la proporción del 30% sería un 35, pero no se a valores tan bajos vale al pena comprarlo  habiendo adquirido el 41 mm, que recomienda fervientemente y por eso lo he adquirido.

Y esta es m interpretación que me ha llevado a comprar estas ópticas que entre ellas permiten el aumento escalado desarrollado ya que me convenció  la charla de Huelmo a pesar de que deja claro que es su opinión y no persigue convencer a nadie aunque conm un  software que llevaba de Jose Ramon Torres, si mal no recuerdo, demostró mtemáticamente la razón de lo que argumentaba.

Espero no haber dicho barbaridades, estoy intentando aprender sobre la marcha   angel


Y así me ha quedado de momento dejando sitio en la parte inferior izquierda para el 27, pero que también podría ser el Nagler 31 mm.

Saludos a  todos


* Oculares.jpg (69.59 KB, 480x600 - visto 31 veces.)

« Últ. modif.: Vie, 15-Feb-2013, UTC 22h.07m. por bel » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 25407
clik ver los últimos




« RESPONDER #53 en: Vie, 15-Feb-2013, UTC 22h.26m. »

uff, pero eso ya es un galimatías,  con tanto ocular no vale la pena calcular tanto,  si fuera para tres o cuatro quizás, ... pero al final creo que la experiencia es la que acaba mandando, y los gustos personales, ... por encima de esas consideraciones tan teóricas, 
que cuando llegas al límite atmosférico siempre variable, igualmente se las carga

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #54 en: Vie, 15-Feb-2013, UTC 23h.15m. »

Oculares Ethos: 6 - 8 - 10 - 13 - 17 - 21
6x10= 60 y su raiz cuadrada 7.74
8x13= 104 y su raiz cuadrada 10.19
10x17= 170 y su raiz cuadrada 13.04
13x21= 273 y su raiz cuadrada 16.52

Así que efectivamente no están diseñados al buen tun-tun, aplicó la regla de la raiz cuadrada
Lo que ocurre es que con el 21mm se acaban los Ethos y al cambiar el campo aparente cambia el diafragma de campo y Al Nagler entonces aconseja hacer la raiz cuadrada de los diafragmas de campo en lugar de las focales (lo que no se es porqué  blush )

Pero lo que dice Sebtor, mucha práctica y con el tiempo ya verás lo que necesitas (y si lo necesitas) Que ya llevas un buen surtido...

Saludos




 

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 25407
clik ver los últimos




« RESPONDER #55 en: Sáb, 16-Feb-2013, UTC 01h.05m. »

porqué puede haber un punto en Deep Sky que quizás tiene mas valor el campo observado, que los aumentos en si mismos,  ya que no estamos en la parte alta de resolución
¿no?

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1926
clik ver los últimos




« RESPONDER #56 en: Sáb, 16-Feb-2013, UTC 11h.26m. »

porqué puede haber un punto en Deep Sky que quizás tiene mas valor el campo observado, que los aumentos en si mismos,  ya que no estamos en la parte alta de resolución
¿no?

Me parece que con la explicación de Sebtor lo voy entendiendo hmmmm pues como Al Nagler diseñó los oculares de gran campo aparente para poder ver el mismo objeto a más aumentos (y aquí coincide con la charla de Angel Huelmo) seguramente al hacer esta recomendación busca un compromiso entre aumentos y campo aparente que sea lo más ajustado posible al óptimo y por ello recurre a escalar diafragmas de campo en lugar de escalar aumentos cuando se trata de oculares con campo aparente distinto.

Claro que, al menos que yo sepa, el único fabricante de oculares que especifica los diafragmas de campo de sus oculares es la empresa de la que es dueño y fundador el propio Al Nagler: TeleVue. Para el resto de marcas hay que encontrar a alguien que te preste el ocular y medirlo con un pie de rey o bien tirar por el derecho y usar el "ojímetro" de toda la vida.

Pero vamos, teniendo el Aspheric de 36mm y el zoom de Baader que va de 8 a 24mm siempre se puede tantear si con lo que observas habitualmente te va mejor los 36mm o los 24mm y ya tienes una referencia de la que partir.

Y en todo caso, si mal no recuerdo, por 37€ tienes un reductor de focal x0,5 para oculares de 1,25" (va enroscado como un filtro) que puesto en el zoom de Baader te da 16-48mm. Vale que no es lo óptimo para observar, pero teniendo en cuenta que solo es para determinar con que focal se va a ver mejor el objeto y de los 16 a los 48mm te va a dar la misma calidad óptica... pues antes de gastarse 300-600 pepinos que valen los oculares puede ser interesante (para averiguar la pupila de salida que te sea más idónea, no por el campo aparente claro)

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #57 en: Dom, 17-Feb-2013, UTC 16h.50m. »

De  veras, muchas gracias a los dos por vuestos comentarios y consejos a seguir.

Menos mal que no sabéis de astronomia, je je je

Saludos

En línea
bel

*


Masculino  Gerona 
desde: ago, 2011
mensajes: 79
clik ver los últimos




« RESPONDER #58 en: Sáb, 04-May-2013, UTC 20h.21m. »

He estado, por motivos personales y el mal tiempo, unas largas semanas sin tocar el tele y vuelvo a la carga aprovechando que ya he tenido alguna noche aceptable.

Tras las últimas observaciones, recordad que voy en visual por el momento, entiendo que en ellas desde mi lugar de observación el estado del cielo es decisivo,  me surge una duda/pregunta.

¿Sería viable comprar una barlow Televue x2 o x4 o realmente no merecería la pena?  http://www.astroshop.eu/televue-2x-powermate-2-/p,16731?affiliate_id=astronomo o bien http://www.astroshop.eu/barlow-lenses/televue-4x-powermate-2-/p,16901?affiliate_id=astronomo

La pregunta es si con menos aumentos por ejemplo el Ethos 10  o 13 mm, , pues con el Ethos 6mm me voy al límite de aumentos máximos y con mi seeing impoosible, observando Saturno, ganando así en una imagen algo mas nítida y una buena barlow la amplificación se resiente igual que cuando voy al ocular que me da el máximo aumento o tiene más calidad la visual al amplificar sobre una imagen más nitida?

Gracias de nuevo.

En línea
Bendito

*


Masculino  Viillaverde (Madrid) 
desde: jun, 2011
mensajes: 548
clik ver los últimos




« RESPONDER #59 en: Lun, 06-May-2013, UTC 22h.31m. »

Hola, Bel.

En lo que te contestan los expertos...

Yo tengo el hermano pequeño (el 8SE) y su límite teórico son 480. Con buen cielo, aguanta unos 400 con una nitidez más que aceptable; entiendo que el tuyo debe estar siempre por encima de esas cifras (y el cielo de Girona ser suficientemente bueno... )

Para visual, yo no usaría barlows, menos aún teniendo el juego de oculares que tienes. En todo caso, si tu cielo es malo, no creo que mejores con la barlow  no

Celestron NexStar 8 SE - 2" Diagonal StarBright XLT - Reducer/Corrector f/6.3 - SkyMaster 20x80 - PowerTank 7 - E-lux 25 & 40
Baader Hyperion 5 & 10
TeleVue Barlow 3x
i-Nova PLA-C2
Canon EOS 700D

« Últ. modif.: Lun, 06-May-2013, UTC 22h.33m. por Bendito » En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 [2] 3 4    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: oculares y accesorios para SCT S/C Smith-Cassegrain 9,25" 235/2350 (creciendo)

 (Leído 18650 veces)

5
astrons: 5.63
votos: 2
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 2.003 segundos con 84 queries.
subir a inicio  home