·· TAJEIRO

[Tajeiro]

Aprovechándome de vuestra paciencia    voy a haceros una de las consultas clásicas...

La elección de oculares...  

Ahora mismo cuento con el maletín Omegon (oculares de 1.25") ... Así que dispongo de los siguiente oculares...

Oculares : 25mm, 10mm +  2 Barlows 2x
Oculares Plössl 32, 12.5, 6 y 4mm
Filtros No.82A, 56, 23A, 21 Y 12
Polarizing filter y Crystal view Moon filter

Con ellos estoy contento pero quiero ampliar en un futuro el equipo con oculares de 2"... y aquí vienen las dudas...

ahora mismo sólo cuanto con uno... un apex de 28"

https://www.skywatcher.com?-apex-2-eyepiece-28mm-2-/p,5050

Así que supongo que me gustaría ir a por dos oculares de 2" de calidad contrastada... Uno que me diera grandes aumentos y otro que me diera grandes campos...

He leído algunas recomendaciones pero no sé si me interesa guiarme por ellas ya que mi uso lo haría compartido con el ED80 y con el 250/1200... también los utilizaría con el 150/1200... aunque aquí creo que tendría que usar el adpatador y supongo que no será lo mismo...  


tema relacionado:
Máximo Campo Visual real: FOV, aparente:AFOV. Focal, barrilete...

- - -

[sevi]

un ocular que te funcionara muy bien en el 1200 es el Helios panaview 32mm 2" con 70º , es super cómodo , MUY luminoso y al menos en mi f6 corregido hasta el mismo borde    en serio, es una gozada, antes de adquirirlo tuve la oportunidad de probarlo con cumulos abiertos ,que en su dia fue con los cumulos de Auriga, de este modo es mas facil a mi parecer de ver si viñetea,pero las estrellas me las veía todas muy puntuales , la verdad es que me tiene loco ese ocular  y de precio es razonable ,,,,

Antes de comprar ,si tienes la posibilidad de probar aprovechala 

- - -

[noiser]

Así que supongo que me gustaría ir a por dos oculares de 2" de calidad contrastada... Uno que me diera grandes aumentos y otro que me diera grandes campos...

Para altos aumentos los oculares llevan un adaptador a 2" pero todos son de 1,25. Ethos, Explore, Nagler, Pentax, etc.
Todos "salvo" los Hyperion en los que se desenrosca el adaptador y se convierten de 1,25" a 2".

En bajos aumentos las 2" son un lujo que permite tener oculares con mayor campo, pero en altos aumentos no te encabezones en las pulgadas.  

« Últ. modif.: Mar, 13 Nov 2012, 12:30 UTC por noiser »

[PoLux]

Los hyperion de 1.25" se pueden convertir en oculares de 2 pulgadas?

- - -

[sevi]

Los hyperion de 1.25" se pueden convertir en oculares de 2 pulgadas?

hay un adaptador para ello, poro OJO, solo es para poder usarlo en enfocadores de 2" , no quiere decir que sean igual que un 2"

« Últ. modif.: Mar, 13 Nov 2012, 11:30 UTC por sevi »

[PoLux]

ya imagino ya, las lentes de los de 2" estan hechas para tal... eso si los oculares hyperion son como las muñecas rusas esas que se desmontan

- - -

[Tajeiro]

Mmmmm 

Aquí está el ocular...



Pedazo de ocular Sevi...

re.:  Como es nuestro equipo...?

Para altos aumentos los oculares llevan un adaptador a 2" pero todos son de 1,25. Ethos, Explore, Nagler, Pentax, etc.
Todos "salvo" los Hyperion en los que se desenrosca el adaptador y se convierten de 1,25" a 2".

En bajos aumentos las 2" son un lujo que permite tener oculares con mayor campo, pero en altos aumentos no te encabezones en las pulgadas. 

Ok... esto no lo sabía... 

¿Entonces este Helios es de 1.25"?

Viendo el pedazo ocular anterior... y con las referencias que tiene... 

De momento es mi primera alternativa... aunque no lo veo en el patrocinador... 

ya imagino ya, las lentes de los de 2" estan hechas para tal... eso si los oculares hyperion son como las muñecas rusas esas que se desmontan

Las matroskas...





Mójate Polux que tienes un equipo similar... 

Aún no tengo ninguna alternativa en bajo aumentos... 

- - -

[sevi]

sí te refieres al Helios toda la gama de Panaview es de 2"  las focales son tres 26-32 y 38 ,,y son para bajos aumentos ..

- - -

[PoLux]

debido al tiempo aún no e probado en cielo oscurete el Ts WA 30mm 70º, que me parece que se lo devolveré al compañero del foro al que se lo compré, ya que me produce una coma desquiciante a partir del 50% del campo...me parece que no necesita demasiadas pruebas más realmente necesito un corrector de coma y otro juego de oculares, cuando la economía lo permita.

mmm sevi, tu que te acuerdas..que factores y calculos se tenían que hacer para acertar de lleno con los oculares?

- - -

[Iluro]

Lo último que he aprendido sobre oculares es que con un telescopio vemos mejor un objeto a determinados aumentos y en otro tubo con otros aumentos, pero si nos fijamos un poco nos damos cuenta de que el mismo objeto como mejor lo estamos viendo es con idéntica pupila de salida en todos los telescopios.

Si no recuerdo mal como mejor se ven los objetos por la mayoría de observadores es:
Grandes campos: 4-5mm de pupila de salida
Galaxias: 1,6 mm de pupila de salida
Resto de CP: 2-2,4mm de pupila de salida
Planetas: 0.85mm de pupila de salida

Cálculo sencillo de la pupila de salida: mm del ocular dividido por la relación focal del telescopio
Como tienes un F:4,8, un F:8 y un F:7,5 haciendo números nos sale que

un 32mm te sirve para los dos últimos en grandes campos obteniendo pupilas de 4mm y 4.27mm en cambio en el F 4.8 se te va de madre con una pupila de 6.6 así que para reducir la pupila a esos 5mm le va bien un 24mm

para resto de CP con un 16mm tienes pupilas de 2mm en el f8 y de 2.13mm en el f7.5, el f4.8 da una pupila excesiva de de 3.78mm y para conseguir una pupila adecuada se necesita un 12mm que te da una pupila de salida de 2.5mm

para galaxias con un 12mm tienes 1.5mm en el f8 y 1.6mm en el f7,5, para el f4,8 se necesitaría un 8mm para una pupila de 1.66

Así que el 150/1200 y el 80/600 necesitan oculares muy parecidos y el que se sale de la tónica es el 250/1200 pero como supongo que prima este último las focales que le van bien a éste con una buena barlow van bien a los otros en otras áreas.
32mm
24mm
16mm (32 + barlow)
12mm (24 + barlow)
8mm
4mm (8mm + barlow) para planetaria obtienes 300x en los dos tubos con focal de 1200 ya tocando el máximo que suele permitir la atmósfera y unos 0.83mm de pupila en el f4.8

Así que yo empezaría por un 32mm - 24mm - 8mm + barlow x2 (buena, claro) o focales muy parecidas. No se que tal son las dos barlow que tienes pero una buena para astrofoto la vas a querer seguro si no la tienes ya

« Últ. modif.: Mié, 14 Nov 2012, 12:22 UTC por Iluro »

[Iluro]

Abundando en lo anterior te pongo el link de una charla sobre oculares muy pero que muy interesante que ha desaparecido de Youtube y que me ha costado  un #%&@ volver a encontrar.

Los valores de pupilas de salida que aconseja no coinciden exáctamente con los que te he puesto en el anterior post pero se aproximan mucho.

https://astronomiasevilla.org/charla-sobre-oculares-de-angel-huelmo-reta-2007/

para mí no tiene desperdicio y espero que te sea útil

- - -

[sevi]

mmm sevi, tu que te acuerdas..que factores y calculos se tenían que hacer para acertar de lleno con los oculares?

Pues si te digo la verdad,, yo no presto atención a los folletos o esquemas o como leches se diga, simplemente pruebo, me fijo si las estrellas en los bordes se ven bien ,si es comodo y si es luminoso ,si el ocular pasa esas tres pruebas, pues a por el voy, por ejemplo , no hace mucho me dejaron probar un ocular BST de 8mm ( creo ) , este ocular tiene buena fama , le metimos a Júpiter y la verdad es que se veía muy bien el planeta,oseas sus detalles, pero no me gustaba el "tono" amarillento que da,encontré la imagen algo oscura , pero a su vez era muy comodo de usar,cuando digo comodo me refiero a que no as de poner bien el ojo en el centro para poder ver bien como los Xcel ,, me explico ? y yo quería ese ocular ,pero menos mal que lo probé y me dije que no,, de hay que comprara el 10mm de hyperion, mucho mas luminoso ,pero igual de comodo ,,

Otro ejemplo es lo que se dice de los william optics de 72º , se dice que rinden de puta madre en telescopios de a partir de f8 que son brutales en Maksutov o los SC , no se aconsejan en equipos inferiores a f5 ,y que en los f6 se puede producir coma, y la verdad, yo tengo ese ocular y ( 15mm ) en mi f6 se comporta de fabula y aun siendo corto en focal para planetaria en mi 1200mm es la ostia de luminoso !!

Conclusion ?? los oculares los probaría antes , o buscaría a alguien de por aqui que tenga el ocular deseado y preguntarle que opina, obviamente que tenga el equipo lo mas parecido al tuyo , que creo que es un f4,7 verdad ?

- - -

[Tajeiro]

Abundando en lo anterior te pongo el link de una charla sobre oculares muy pero que muy interesante que ha desaparecido de Youtube y que me ha costado  un #%&@ volver a encontrar.

Los valores de pupilas de salida que aconseja no coinciden exáctamente con los que te he puesto en el anterior post pero se aproximan mucho.

https://astronomiasevilla.org/charla-sobre-oculares-de-angel-huelmo-reta-2007/

para mí no tiene desperdicio y espero que te sea útil

Ok... estoy procesando la información... eso sí... para el vídeo coy a tener que buscarme un hueco... eso sí... tiene buena pinta... Gracias   

- - -

[0tt0]

Ostras Tajeiro!!!
Veo que te han ascendido a moderador, supongo que habrá que felicitarte
A partir de ahora el trato de Señor ( es broma )

« Últ. modif.: Mié, 14 Nov 2012, 17:23 UTC por 0tt0 »

[Charlio]

Interesante hilo sobre oculares, "formulas" para pupilas de salida i el link de charla de oculares...Mi voto!

- - -

[Tajeiro]

Ostras Tajeiro!!!
Veo que te han ascendido a moderador, supongo que habrá que felicitarte
A partir de ahora el trato de Señor ( es broma )

Que va, que va Otto... Sebtor me creo este subforo por pesado (Para tenerme controlado)   

...más que felicitar con que me aguanteis y tengais un poco de paciencia me conformo... 

Interesante hilo sobre oculares, "formulas" para pupilas de salida i el link de charla de oculares...Mi voto!

Tremendo todo lo que me cuentas sobre oculares Iluro... magistral. 

El vídeo ya lo he visto entero pero necesitaré mucho más tiempo para irlo asimilando... lo poco que he podido entender esta genial... ojala pudiera captar más porcentaje de todo lo que se habla... así que me tocará repetirlo...

Si estuviera en la charla en directo no me hubiera enterado de nada... menos mal que aquí está el boton de pausa y puedo reflexionar de todo lo que dicen...

No se que tal son las dos barlow que tienes pero una buena para astrofoto la vas a querer seguro si no la tienes ya

Tengo dos... pero como si no las tuviera... una venía con el telescopio y la otra dentro del maletín omegon... están nuevas.

- - -

[Tajeiro]

Un enlace que recordaba que era muy interesante... lo buscaba a raíz de querer recordar cual es la pupila de salida que corresponde a mi edad...

https://www.astrohenares.org/scopemath.php

- - -

[Iluro]

El vídeo ya lo he visto entero pero necesitaré mucho más tiempo para irlo asimilando... lo poco que he podido entender esta genial... ojala pudiera captar más porcentaje de todo lo que se habla... así que me tocará repetirlo...

Tanki tronko que yo ya me lo he mirado 3 veces y cada vez he aprendido un detalle nuevo que se me había pasado, es material del bueno, este no da puntada sin hilo.

Un enlace que recordaba que era muy interesante... lo buscaba a raíz de querer recordar cual es la pupila de salida que corresponde a mi edad...
https://www.astrohenares.org/scopemath.php

Otra calculadora interesante https://www.davidpaulgreen.com/CalculadorOcular.htm puedes calcular 10 oculares a la vez e incluso los aumentos que te da cada uno con Barlow y además imprimirte el resultado. No calcula la pupila de salida con Barlow pero da igual, si la Barlow es x2 basta con dividir la pupila de salida que da el ocular por 2, lo cual es fácil de hacer de memoria.

- - -

[Tajeiro]

Probaré esos enlaces cuando se me pase el mareo de tanto concepto nuevo...

He estado revisando los consejos que me das sobre oculares... 32mm, 24mm, 8mm, Barlow x2 y la verdad es que lo has mirado muy, pero que muy bien... cosa que te agradezco muchísimo... porque es una faena... y la combinación es acertadísima... en eso no hay duda...

Pero en otras cosas algunas dudas me surgen...

Por ejemplo con el 32" en el F-8 y en el F-7.5 dan la pupila de salida muy acertada... pero en el F 4.8 es de 6.6... y como dices, se va de madre... como afectaría eso a la imagen... ¿demasiada luminosidad y por lo tanto perdida de contraste?

1. Cuando hablas de una buena barlow.. ¿cual recomiendas? Yo tengo dos barlows y bueno... ahí están lo único que lo he utilizado es en foto de planetaria... me da mucho respeto ir a por una barlow para visual... para fotografía de planetaria creo que lo suyo sería un x3...

2. Parece que el 32mm de Sevi es una buena elección pero ¿en el 24mm y 8mm? ¿Por cuales te decantarías?  

3. Supongo que el 28mm 2" apex... que tengo puedo aprovecharlo algo...

veo que con la supuesta barlow tendría una buena pupila de salida con el f-8 y f-7.5 para galaxias... 1.75 y 1.8...

pero ya no tanto en amplios campos con el f-4.8 que me da una pupila de salida de 5.8 (¿también crees que se va de madre?)

Tanki tronko que yo ya me lo he mirado 3 veces y cada vez he aprendido un detalle nuevo que se me había pasado, es material del bueno, este no da puntada sin hilo.

Mañana le pegaré otro vistazo al vídeo a ver si voy descubriendo más y más cosas...  

« Últ. modif.: Jue, 15 Nov 2012, 01:35 UTC por Tajeiro »

[Chulo701]

Tajeiro, cuando nos veamos en alguna salida, tienes mi barlow y los hyperiones para probarlos...   

- - -

[Iluro]

1.- Te puse como punto de partida una salida de pupila de entre 4 y 5mm pensado para el F8 y F7,5 pero una pupila de salida para el f 4,8 de 6,6 entra dentro del rango de un observador joven desde buenos cielos. En la charla Ángel Huelmo aconsejaba una pupila de salida de 6mm y no descartaba pupilas de salida superiores en caso de querer campos muy amplios argumentando que lo que puedes perder de luz que no te entre en el ojo lo ganas en campo amplio y “lo comido por lo servido”. Lo que nos lleva a que en el f 4.8 tendrías la máxima pupila para no tirar el dinero y poder observar en cielos muy oscuros. En Valencia no es el caso, pero si algún día sales a algún sitio con cielos muy oscuros también se puede aprovechar en el f 4.8 (aunque con un filtro restrictivo el 32mm supongo que también sería aprovechable en cielos peores).
Si estuvieras en un sitio muy oscuro te hubiera puesto como punto de partida para los tubos lentos un 40mm que te da una pupila de 5mm en el f8 y de 5.3mm en el 7,5 (que como es refractor ya aumenta de por sí el contraste) Pero en el f 4.8 te da una pupila brutal de 8.3mm que es directamente tirar el dinero.
Resumiendo: el 32mm lo pensé como inicio del escalado para los de relaciones focales altas y teniendo en cuenta que con la Barlow x2 lo conviertes en un 16mm que te da una pupila de salida de 2mm y 2.13mm apta para CP también en los mismos tubos. No está pensado para el f 4.8, para este empecé el escalado en el 24mm

2.- ¿Por el 24mm que campo quieres y cuanta pasta estás dispuesto a soltar? Porque el ES 24mm 82º es muy tentador pero el precio se sube a la parra, unos 300 euracos. Solución más económica es quedarte en los 68º de un Hyperion (ahí ya estarías en 1,25” pero con ese campo tampoco necesita más) que he leido que si lo buscas tiene un defecto muy sutil en telescopios lentos ya que al enfocar el centro se desenfoca un poco la periferia "pero solo en telescopios con relación focal corta" que quede bien claro y no se asuste el personal. Supongo que como siempre pasa en las reviews has de ser superexperto para notarlo y en ese caso buscand y rebuscando pues le puedes encontrar defectillos en cualquier ocular.
El SWA 5000 24mm 68º de Meade dicen que no tiene ese defectillo y se llevan poca diferencia de precio (en una tienda española los he visto por 118€, el patrocinador no veo que tenga esta focal concreta, pero es cuestión de preguntar y seguro que te iguala la oferta si lo tiene).
Te pongo un párrafo extraído del Estudio de oculares de Francisco Boluda:

Un forero experto pudo comparar el meade 24 mm con el hyperion y concluyó lo siguiente:
“Con el Meade obtengo una imagen que a mí me agrada mucho. Con el Hyperion la imagen, sin ser mala, tiene un defecto. No es un defecto grande, más bien hay que buscarlo para darse cuenta. Se trata de que cuando tienes la imagen perfectamente enfocada en el centro, en la periferia está desenfocada. Al mover la rueda de enfoque puedes conseguir enfocar la imagen periférica, pero a costa de desenfocar la imagen central. El mismo efecto lo he visto con el Hyperion de 20mm. Respecto a los William Optics SWAN, en otros foros he leído que aunque están bien, los Hyperiones están mejor corregidos. Estoy hablando de su uso en telescopios rápidos. En una comparativa entre tres oculares de 24 mm recomienda el Meade y el Panoptic (muy caro) para las focales de f/4 a f/6, y deja el Hyperion para focales a partir de f/7 y superiores”

Seguramente ni tu ni yo veríamos ese defecto que ha ido a buscar expresamente un experto, pero sabiendo que lo tiene a mí me daba rabia seguro no gastarme esos 20€ de diferencia (ahora que en astroshop los Hyperion están de oferta, porque normalmente cuestan algún eurillo más que el Meade)

Otra solución es, ya que te decantas por el Panaview, seguir con ellos y como no tienen los 24mm la focal que más se acerca es la 26mm. Algo más luminoso ya que en el 24mm te da una pupila de salida de 5mm y el 26mm 5,4mm, que no es mucha diferencia. En este caso sigues con 2” y me imagino que son parfocales (habría que preguntarlo). Entre 2mm más de focal y 2º más de campo aparente el campo observado es algo mayor y el exceso de luminosidad de fondo, si la hay, siempre puedes corregirla con un filtro antipolución.

3.- En cuanto al 8mm el mismo estudio de oculares que te comentaba antes dice que los Hyperion de 8mm están muy bien corregidos incluso en focales bajas, así que para mí sería con sus 68º muy a tener en cuenta ya que si quieres un campo aparente mayor te van a dar de lo lindo en el bolsillo.

4.- El Apex 28mm si tuvieras que comprarlo no tiene sentido con oculares mucho mejores de 24 y 32mm, pero ya que está ahí…a lo mejor con algún objeto te llevas una sorpresa, sobretodo en cielos contaminados.

5.- Respecto a las Barlow pues las más recomendadas son las TeleVue, en especial las Powermate (fíjate que en la charla dice que son las únicas que no cambian el relieve ocular del ocular) y como se ha de ir a la de 2” pues te vuelven a cascar de lo lindo, algo más de 300€. En la misma charla decía que era estupenda la Big Barlow de TeleVue y esta ya casca menos el bolsillo 200€. Más económica, también en 2” y bien valorada está la GSO (solo la de 2” ED y x2) pero aquí ya empezamos con que GSO serigrafía para todo el que se lo pida y te la puedes encontrar con varios nombres, en Europa continental TS en Reino Unido Revelation (lo que no he conseguido encontrar una tienda UK que la tengan y envíen a España, que allí van muy baratas) y en USA GSO. Cuesta 99€ bajo la marca TS, la mitad bajo la marca Revelation (pero ya te he dicho que no he encontrado ninguna tienda que la tengan y la envíen a España) y 69$ en USA bajo la marca original GSO pero con los gastos de envío ya se pone en 84$ que son unos 67€ y con el riesgo de que te la pillen en aduanas.

Aquí tienes una valoración de Barlows, aunque no está muy puesta al día a mí me sirve bastante de referencia. https://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=27&lastsort=&findtext=&cond=&range=&archive=-1&sort=wavg+desc%2cwcount+desc

La GSO ó TS 2" 2x ED Barlow tiene la peculiaridad de que el grupo óptico va roscado, se puede sacar de la Barlow y roscar directamente en el ocular y en ese caso da x1,50, así que es una dos en uno. Por otra parte un compañero del foro abrió un hilo en el que explicaba que con esta Barlow le ocurría algo curioso, si le ponía el filtro lunar (creo que era Omegon pero no estoy muy seguro) se le deterioraba la imagen, pero si el filtro lunar lo colocaba en el objetivo (con la Barlow, claro) no le ocurría.

- - -

[sevi]

como le expliques esto a un novato , deja la astronómi y empieza la construcción del subaru por fascículos.....

- - -

[Iluro]

como le expliques esto a un novato , deja la astronómi y empieza la construcción del subaru por fascículos.....

Tienes toda la razón Sevi, lo que ocurre es que aquí se trata de cuadrar oculares para 3 tubos con aberturas y relaciones focales distintas    intentando además optimizar el presupuesto  y aquí se complica la cosa y lo único que sirve en este caso son equivalencias por pupila de salida.

Primero asimilarlo todo y cuando llegue la iluminación divina  ponerse con una hoja de Excel a hacer cálculos para que cuadre todo

A mi si me lo cuentan hace unos meses me quedo 

« Últ. modif.: Jue, 15 Nov 2012, 19:06 UTC por Iluro »

[Tajeiro]

1.- Te puse como punto de partida una salida de pupila de entre 4 y 5mm pensado para el F8 y F7,5 pero una pupila de salida para el f 4,8 de 6,6 entra dentro del rango de un observador joven desde buenos cielos. En la charla Ángel Huelmo aconsejaba una pupila de salida de 6mm y no descartaba pupilas de salida superiores en caso de querer campos muy amplios argumentando que lo que puedes perder de luz que no te entre en el ojo lo ganas en campo amplio y “lo comido por lo servido”. Lo que nos lleva a que en el f 4.8 tendrías la máxima pupila para no tirar el dinero y poder observar en cielos muy oscuros.

Es cierto... lo que pasa es que yo el F - 4.8 sólo lo utilizo en cielos poco contaminados... con lo cual según comentas podría utilizar ese ocular y su pupila de salida sería aceptable... como comenta Ángel en el vídeo...

El filtro que tendré en breve quizás sea excesivamente restrictivo para visual (banda estrecha) pero ya te digo que el 250 no me atrevo a montarlo ya en Valencia... para ello tengo el 150...

No está pensado para el f 4.8, para este empecé el escalado en el 24mm

Está claro...  un 40mm lo descarto por completo... al menos al 32mm se le puede sacar más jugo.

2.- ¿Por el 24mm que campo quieres y cuanta pasta estás dispuesto a soltar? Porque el ES 24mm 82º es muy tentador pero el precio se sube a la parra, unos 300 euracos. Solución más económica es quedarte en los 68º de un Hyperion [...]  El SWA 5000 24mm 68º de Meade  [...]  se llevan poca diferencia de precio. [...]  En una comparativa entre tres oculares de 24 mm recomienda el Meade y el Panoptic (muy caro) para las focales de f/4 a f/6, y deja el Hyperion para focales a partir de f/7 y superiores”

Seguramente ni tu ni yo veríamos ese defecto que ha ido a buscar expresamente un experto, pero sabiendo que lo tiene a mí me daba rabia seguro no gastarme esos 20€ de diferencia (ahora que en astroshop los Hyperion están de oferta, porque normalmente cuestan algún eurillo más que el Meade)

El ES 24mm 82º lo tengo descartadísimo... 

Supongo que sobre el Hyperion... hablamos de este...

https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-eyepiece-24mm/p,11632

o lo estoy buscando mal.. lo digo por que aquí sí que aparace un 24mm... en cambio buscando por los meade no los veo en el patrocinador... es muy probable que no sepa hacerlo... 

Sobre el defecto no creo que pueda ser capaz de detectar un defecto similar.. me cuesta creer que mi ojo sea tan sibarita... acostumbrado a tener unos Plossl y además estar contentos con ellos... 

EN todo caso me movería sobre un presupuesto similar a este... y además lo tendría que hacer de una manera progresiva.. seguro que tengo tiempo pero quiero apuntar bien...

me imagino que son parfocales

¿Por cierto que es una parfocal...? 

3.- En cuanto al 8mm el mismo estudio de oculares que te comentaba antes dice que los Hyperion de 8mm están muy bien corregidos incluso en focales bajas, así que para mí sería con sus 68º muy a tener en cuenta ya que si quieres un campo aparente mayor te van a dar de lo lindo en el bolsillo.

No puede ser Iluro... esto ha sido fácil de entender hasta para mi...

¿serán estos?

https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-eyepiece-8mm/p,8894

4.- El Apex 28mm si tuvieras que comprarlo no tiene sentido con oculares mucho mejores de 24 y 32mm, pero ya que está ahí…a lo mejor con algún objeto te llevas una sorpresa, sobretodo en cielos contaminados.

Aquí todo es aprovechable...   

Sobre las barlows lla que he localizado es esta... Big barlow...

https://www.astroshop.es/televue-2x-2--big-barlow-lens/p,16899

A las comparativas de las BARLOW no he llegado aún... 

Es difícil procesar todo tan rápido...   

como le expliques esto a un novato , deja la astronómi y empieza la construcción del subaru por fascículos.....

Tienes toda la razón Sevi, lo que ocurre es que aquí se trata de cuadrar oculares para 3 tubos con aberturas y relaciones focales distintas    intentando además optimizar el presupuesto  y aquí se complica la cosa y lo único que sirve en este caso son equivalencias por pupila de salida.

Primero asimilarlo todo y cuando baje la iluminación divina  ponerse con una hoja de Excel a hacer cálculos para que cuadre todo

A mi si me lo cuentan hace unos meses me quedo 

    

Así me he quedado yo... 

  

- - -

[Tajeiro]

Tajeiro, cuando nos veamos en alguna salida, tienes mi barlow y los hyperiones para probarlos...   

Pero si casi, casi tienes lo que ando buscando... 

BARLOW TS Optics ED X2
Hyperion 8mm, 13mm y 21mm

Pués me va a venir como anillo al dedo. 

- - -

[Chulo701]

Por eso te lo decía...    

Estamos al lado, cuando quieras y nos deje el tiempo...   ya sabes...  

« Últ. modif.: Jue, 15 Nov 2012, 19:02 UTC por Chulo701 »

[Iluro]

Si, son los Hyperion que has puesto.
El Meade 24mm SWA 68º no lo tienen en el patrocinador, pero existir existe


Pero lo dicho, que un superexperto le encuentre una pequeña diferencia no quiere decir que nosotros la podamos apreciar.

Parfocales significa que una vez enfocado el telescopio le cambias el ocular y no has de volver a enfocarlo (o has de tocar muy poquito el enfoque fino). Actualmente la mayoría de oculares cuando los diseñan nuevos ya los diseñan parfocales, pero si no te lo especifican pues toca investigar.

Y si te los dejan probar pues ya de coña

- - -

[MGG]

Sobre parfocal dices que te toca investigar..., ¿cómo, probando?

Gracias.

- - -

[Iluro]

Sobre parfocal dices que te toca investigar..., ¿cómo, probando?

Gracias.

Algunos lo indica ya la propia página del vendedor, otros la página del fabricante, pero si no lo especifica pues preguntando al vendedor se supone que lo ha de saber
En Astroshop especifica en algunos oculares que lo son, como estos (pongo solo algunos pero hay más en donde lo especifica)
https://www.astroshop.es/bresser-14mm-ploessl-eyepiece--1-af---/p,20749
https://www.astroshop.es/william-optics-33mm-swan-eyepiece--2--/p,4724
https://www.astroshop.es/meade-40mm-super-wide-fishes-eyepiece--2---/p,10255
https://www.astroshop.es/celestron-31mm-axiom-lx-wide-angle-eyepiece-2--/p,7975

Tambien existen unas arandelas que se ponen en los oculares a modo de tope, sirve tanto para oculares de la misma serie que no lo sean como para oculares de distintas casas. Basta con poner en Google "parfocal rings" y te salen un montón.

- - -

[Tajeiro]

No sabía que existían estas cosas...

De momento me queda bastante claro y a falta de probar los oculares de Chulo parece que toman fuerza esta selección:


BARLOW

https://www.astroshop.es/televue-2x-2--big-barlow-lens/p,16899

32mm



24mm

https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-eyepiece-24mm/p,11632

o



8mm

https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-eyepiece-8mm/p,8894



Otra cosa que no he comentado es que uso gafas (tengo astigmatismo) con lo cual aquí supongo que tendré un problema añadido con la distancia a la que puedo acercarme al ocular...

ya que en muchas ocasiones estaré obligado a mirar con gafas... de hecho mañana me pasaré por la óptica para que me digan el astigmatismo que tengo en cada ojo... porque me suena que en uno tengo poco... no estoy muy seguro.

He repasado estos post...

Observar con gafas y telescopio/ astigmatismo - Dioptrix televue / Long Eye Relief

"Eye relief" o "relieve ocular".  PREGUNTAS/DEBATE

y he comprobado el eye relief de los oculares hyperion son 20mm... y comentais que son bastante cómodos... ¿veis una distancia aceptable, compatible y cómoda con el uso de gafas...?  

Lo veo un poco justito...  

« Últ. modif.: Jue, 15 Nov 2012, 23:24 UTC por Tajeiro »