próx. »

[Tajeiro]

Pensaba que eso del rojo sería algo de la configuración de color que tendrías activado

En realidad creo que es de los papeles porque cuanto más meto más color saco... y además si pongo dos papeles juntos con una luz de fondo... blancos no quedan... eso desde luego... parece extraño pero es así...

Skywatcher N -250/1200 + ED80 + Mount NEQ6 Syscan II
Montura DOBSON casera + 150/1200 Explorer
Oculares : Super 25mm, 10mm +  Cutrebarlow 2x
Oculares Super Plössl 32, Baader Hyperion 8mm, Anillas hyperion 14mm y 28mm
Filtros Ha 7nm
Crystal view Moon filter
Binoculars Nikon Action 8x40 CF
Canon 550D modificada
Pentaflex digital eyepiece 0.35mp
Solución lunático EZG60 + QHY5

Somniador de cels nets.

[Tajeiro]

Ya estoy de nuevo para variar con el tema flats... 

Yo normalmente toma los lights con un iso800 y las flats con un iso 100 ¿como hacéis para calibrarlas con el DSS? ¿Es posible crear masterFLATS a iso100 y utilizarlas para calibrar las tomas light tomadas a iso 800?

Teniendo en cuenta que son diferentes Iso no se calibrarán bien los flats ¿verdad?   

[Sebtor]

yo no lo haría,  me parece mal hecho
la ganancia puede no actuar linealmente, y empezar a sacar un área más sensible que otra a distintos ISO's , que es precisamente lo que queremos corregir


la pregunta sería
¿porqué lo haces así ?  (que motivo práctico le encuentras?)

equipo:  MEADE LX200 8" f:6,3, Vixen 150/750 SP, Meade ETX 105 Autostar y ETX 70, R60 Vixen AZ, bin 7x50, bin 10x50 TS, bin Swift 16x70. KT&C650 = (PC164) & WATEC's 902 b&w + video capture devices,  DMK 21AU04.AS b&w, Starlight Xpress MX716, Tucsen color 1/2” 3mpx 2048×1536

[Bufot]

yo no lo haría,  me parece mal hecho
la ganancia puede no actuar linealmente, y empezar a sacar un área más sensible que otra a distintos ISO's , que es precisamente lo que queremos corregir


la pregunta sería
¿porqué lo haces así ?  (que motivo práctico le encuentras?)

La ganancia de la ISO no se aplica DESPUÉS de leer el sensor? Es decir que si un pixel es cegato, lo será proporcionalmente al resto ya sea a ISO100 o ISO800 ¿o me equivoco?
Entramos en un margen de exquisitez que ya no se si vale la pena invertirle más tiempo para hacerlo mejor... si la ISO le puede influir, más aún las longitudes de onda de la fuente de luz del flat digo yo, pongamos que nuestra fuente flojea en el rojo, ¿entonces los flats nos corregiran proporcionalmente todos los pixels rojos aumentando su peso? Uff es un tema jodido, que ganas tengo de asistir a la charla de Xatamec sobre calibrado de imagenes para ver como afronta todo esto  

El motivo de hacerlo así es porque con una pantalla de flats si le tiras a ISO800 la exposición es demasiado corta y le sacas las bandas negras por la frecuencia de refresco de la fuente de luz, y arruinan el flat, con filtros NB no ocurre porque son tan restrictivos que la exposición necesariase  alarga como para que no aparezca el efecto, pero a pelo es un problema porque salen las fotos a 1/200 o menos y aparecen las dichosas bandas negras...
La idea es optimizar el equipo y su uso; la solución es sencilla: Bajar la intensidad de la fuente de luz, pero como no es regulable, sólo queda hacerse con algo que tamize la luz (folios, trapos, metacrilato, etc...)

Orion N200 f/4 - SW120ED - Vixen ED80Sf - GSO6RC - Scopos ED66
Orion Atlas EQ-G - SW HEQ-5 Pro
Canon Eos500D Mod+BCF / Atik314L+ / SX Lodestar / SSAG
Und seines Bellens lauter Schall / Beweist nur, daß wir reiten (Goethe)

[Sebtor]

no espero que una DSLR sea una máquina demasiado lineal, pues no es lo que se le pedirá en el mercado


bajar la intensidad de la fuente, también nos hará controlar algunos defectos, en la que una pantalla de alto brillo parece todo luz


hacer que un flat no se desmadre, es estar encima de lo que ocurre ...  y a pesar de que sintéticamente puede arreglarse ("en postaléo" en otras cosas no ),  resulta de gran peso hacerlo bien, tanto como meter correctores.


lo de los colores, tendría su sentido,  como el no hacerlo con un azul cielo, aunque el resultado del flat luego se utiliza "normalizado"

en principio todos los efectos "multiplicativos , osea de % , el Flat es el que se los come ...  el cambiar la ganancia es mas que probable que cambies el contraste relativo de las diferencias en un masterflat, ...  y luego estaría fijarse en las manchas de las esquinas que a veces surjen por el amplificador.


para hacer un flat zonal, que incluso sirva para eliminar el gradiente de cielo en la zona,  también puedes probar de parar el motor del telescopio, o arrancarlo en sentido contrario  (como cambiarle de hemisferio), ... luego los flats los apilas en modo  MEDIANA (no media)  ( y si no hay objetos extensos brillantes )
ventajas:  puedes borrar incluso el gradiente de cielo en un lugar problemático

[Tajeiro]

Ya estoy de vuelta con el tema de las tomas... parece que poco a poco voy resolviendo mis dudas sobre las flats pero siempre hay un peldaño más.

Esta vez me pregunto... ¿cómo debe ser el histograma de un flat en H-alpha tomado con una DSLR.

Quiero decir ¿cómo deben situarse los diferentes canales RGB?

¿En que canal me tengo que fijar? ¿En el R o en la luminancia? El G y el B me quedan subexpuestos "lógicamente" pero qué es lo que debo centrar para realizar un flat correctamente... ¿la luminancia o el R?

[Tajeiro]

¿Por otro lado sabeis de algún programa para visualizar el histograma de las raw?

El programa que yo utilizo me resulta confuso. Cuando le indico ver el histograma me salen los canales de la siguiente manera: Gris, RGB, rojo, azul y verde.

En un principio pensaba que el gris era el de la lumninancia pero es ahora ya no me queda nada claro. 

[Bufot]

Supongo que el original de canon te lo mostrará, sólo lo he usado un par de veces

[Chulo701]

La propia cámara te los enseña, pero una vez los tienes en el ordenador es el problema...

Tajeiro igual te está asando como a mi. Yo abro un RAW en Photoshop y no me sale ningún histográma y es que, el programa no es capaz de leer en 32bits. De hecho solo puedes hacerles un tratamiento básico, pero la mayoría de las opciones están desactivadas. Hay que transformarlo a 16bits, para que te enseñe el histograma y te "abra" todas las opciones de procesado.

En plan rápido usa el software que viene con la Canon, concretamente el Zoombrowser EX lo acabo de probar y si que te enseña el histograma...   

Saludos Taj.

SW NEQ6 Pro II. GSO 8" f5. Konus 90/910. EZG 60. Barlow: TS ED x2 (2" 1.25"), Tele Vue - Powermate x5. Oculares: Kellner 25 y 10mm. TS SP 32mm. TS HR 6mm. Hyperion 8, 13, 21mm (anillas 14 y 28). Colimador Cheshire TS. Canon EOS 550D. QHY IMG OH. Filtros: TS FXP Polarizador Variable 1.25", Neodymium 2", DGM NPB 2", Astronomik IR 2", IDAS LPS-P2 2".

[Tajeiro]

La propia cámara te los enseña, pero una vez los tienes en el ordenador es el problema...

En plan rápido usa el software que viene con la Canon, concretamente el Zoombrowser EX lo acabo de probar y si que te enseña el histograma...   

Gracias Bufot y Chulo.

Lo comprobaré en el portátil que es donde lo tengo instalado a ver si se corresponde con el histograma del programa que suelo utilizar. El problema es que no tengo el programa original de la canon en el ordenador de sobremesa ya que no tengo el lector operativo pero lo comprobaré antes desde el portátil.

En realidad lo único que quiero ver es el historiograma (no trabajar las fotos). No pretendo hacer ningún ajuste más ya que para eso utilizo otros programas.

Lo que aún continúo sin saber es como realizar los flats usando el filtro Ha.

[Chulo701]

En realidad lo único que quiero ver es el historiograma (no trabajar las fotos). No pretendo hacer ningún ajuste más ya que para eso utilizo otros programas.

Entonces perfecto, El ZoomBrowserEX es para visualizar las fotos pero también te ofrece un histograma cuando pinchas en ellas...   

Sobre los flats, todavía ni me lo planteo así que ni idea...

[Tajeiro]

Pues Chulo me estoy peleando con este programa pero vamos no consigo verlo con el browser.

Solo lo veo con el digital photo professional.

Aun así me me queda nada claro ya que cuando abro la foto con el DPP, abro la foto y voy a la pestaña "ver" - "paleta de herramientas"

me aparecen tres pestañas:

"RAW"     "RGB"     Y    "NR/Objetivo/ALO"

Si pincho en raw me aparece una primera gráfica que entiendo que es la de la luminancia.     

Es parecida a la que me sale en el FSviewer pero muy sensible y con una escala extraña.

.10,0   -8.0  -6.0   -4.0 ....

Si le pincho en la pestaña RGB pués me salen los canales como en el FSviewer (esto sí que es igual o parecido  )

No se no me resulta el programa nada cómodo. ¿Es así como lo miras tú, Chulo?

[Chulo701]

Taj, el cd de que viene con la cámara trae varios programas, entre ellos el ZoomBrowser EX...  yo creo que lo estás intentando con el ImageBrowser EX y no es el mismo...   por eso no te sale el histograma...  fijate bien que abres el ZoomBrowser EX...  a mi cuando pincho en una foto me sale enseguida el Histograma en una ventanita que tengo por la derecha....  (el de luminancia)....

Espero que sea eso...   

Te pongo una captura de pantalla...     

[Tajeiro]

Gracias de nuevo Chulo....   

en realidad estaba abriendo el Zoom browser ex pero el problema es que no tenía seleccionada la pestaña que aparece en tu pantallazo.

He seleccionado "modo de vista previa" y ahora lo veo claramente.

Ya veo la luminancia sin ningún problema lo único es que no veo los canales RGB pero bueno ese era un problema menor.

En realidad coincide bastante con el programa que tenía anteriormente aunque ya tengo un programa más para liarme. 

Sobre los flats, todavía ni me lo planteo así que ni idea...

Pronto te lo estarás planteando.   

[Tajeiro]

Sobre el tema de los flats en Ha a ver si lo dejo algo más claro...

Estoy de pruebas haciendo flats y utilizo dos laminas. Una casera y la otra de Geoptik.

Sin filtro no tengo problemas en ambas. Y quizás es porque me gusta darle vueltas a las cosas y no debería preocuparme tanto pero es que me llama la atención que cuando hago las fltas en AV me pasa algo curioso.

Con la lamina casera en AV el historiograma se centra en la luminancia y el rojo aparece sobreexpuesto al máximo.

En cambio con la de Geoptik en AV el canal rojo aparece totalmente centrado y en cambio la luminancia subexpuesta.

Ya me da que pensar con que me debo quedar... cual debe ser mi referencia. 

[Bufot]

Lo que aún continúo sin saber es como realizar los flats usando el filtro Ha.

Me parece una pregunta muy interesante, después de la charla que nos dió Xatamec sobre calibración la verdad es que no se sacar una conclusión  
Hago mis cábalas, pero tengo que dedicarle tiempo, porque ahora mismo no tengo ni idea
¿Influirá el debayerizado? Si se hace antes del calibrado supongo que sí, pero no se en que momento se hace. Los que calibren manualmente lo sabrán, yo no me lo he mirado

[Klaatu]

Hola,

no tengo experiencia en el caso concreto, pero ya llevo unos cuantos cursos sobre calibrado...

Estoy con la duda como Bufot...pero...atendiendo que el origen de hacer FLATS es la compensación de las diferencias de sensibilidad entre los píxeles del sensor ( nivel del ADUs ), me atrevo a suponer que la información de color no es tenida en cuenta. Mas bién es la información de luminancia la que prevalece. Si os fijais, no importa que el objeto al que le hagamos los flats sea de un color diferente al neutro, ni que hayamos utilizado diferentes filtros...sencillamente se demanda que esté uniformemente iluminado.

Por tanto, yo haria los flats teniendo en cuenta la luminosidad, dejando el histograma entre la mitad y 2/3 del recorrido hacia la derecha, las luces.

Saludos
Emili

Tubo: Williams Optics 80ED II APO (80/545mm)
Montura: Celestron CG-5 GT
Aplanador de campo
Oculares: 25mm, 15mm
Cámaras: Canon EOS 350D y 400D

[xatamec]

Hola a todos,

En cámaras a color el calibrado con flats se hace por cada canal por separado. Entonces debemos fijarnos en los histogramas individuales de cada canal, no en la luminancia, pues no se calibra con esta.
En principio no importa que la fuente de luz tenga una dominante en alguna zona del espectro visible, pero siempre y cuando las diferencias no sean abruptas. Debemos encontrar aquel tiempo de exposición que nos mantenga los 3 canales dentro del rango 1/3-2/3 del histograma, que es el que en principio asegura linealidad. Aunque en DSLRs, encontra de lo comunmente creído, en mis pruebas empíricas he visto que se comportan linealmente en prácticamente todo el rango disponible.
Es muy importante mirar el histograma del "raw", ya que el que nos da la cámara es el histograma del jpg que ha pasado por el balance de blancos. Normalmente los histogramas raw quedan bastante por debajo de los histogramas que muestra la cámara.

En cuanto a tomas Halfa, como al final únicamente vamos a aprovechar el canal rojo, me centraría exclusivamente en el histograma del canal rojo, buscando aquel tiempo que nos garantice que se encuentra entre 1/3 y 2/3 del rango. Obviamente los canales azul y verde quedarán muy subexpuestos, pero no importa porque no los usaremos.

Un saludo!
Sergi

http://astrophoto-sv.com

[Klaatu]

Muy bien Sergi !!! Muchas grácias por el apunte !!!

Saludos
Emili

[Tajeiro]

Gracias Xatamec... mira que lo había buscado por muchos sitios pero no encontraba la respuesta...  me quedó todo claro. 

[Chulo701]

Canelita de la buena...   

[Bufot]

Muchas gracias Sergi!

Si os interesa el tema, Jou colgó aquí el PDF con la genial exposición que hizo Sergi... está en Catalán, pero si alguien que no conozca el idioma quiere leerlo y hay algo que no entienda puede abrir un hilo para preguntarlo que no habrá problema en traducirle lo que haga falta.
Si hay muchos interesados podemos pedir permiso a Sergi y a Jou para traducirlo completo y lo colgamos donde haga falta si nos lo permiten.
Vale la pena, desmiente muchos mitos sobre el ruido en el calibrado y aborda el tema de una forma clara y directa.

¿Influirá el debayerizado? Si se hace antes del calibrado supongo que sí, pero no se en que momento se hace. Los que calibren manualmente lo sabrán, yo no me lo he mirado

Vale, ya he visto que se hace después

[Tajeiro]

Jou colgó aquí el PDF con la genial exposición que hizo Sergi... está en Catalán, pero si alguien que no conozca el idioma quiere leerlo y hay algo que no entienda puede abrir un hilo para preguntarlo que no habrá problema en traducirle lo que haga falta.

Yo lo cogí con ganas pero... jó... se me hizo corto. Aún así como dice Bufot y siempre aprendiendo muchas cosas.  

(Me perdí la exposición) 

Sobre el concepto de debayerizado, esto me tiene algo perdido... he estado practicando con el pixinsight y bueno por lo que he visto se aplica el debayerizado después de todo el calibrado.

Ahora bien, lo que me llama la atención es que después de integrar los darks y los bias, y conseguir masterdarks y masterbias... se deben calibrar e integrar los flats utilizando todo lo anterior conseguido (masterflats y marsterdarks)

A ver, estoy verde pero medioentiendo que se deban calibrar con los flats pero, ¿con los darks? Teniendo en cuenta que son de diferente exposición que las flats, me resulta extraño. Y si además los propios flats tienen una duración que no llega al segundo en la mayoría de casos... me llama aún más la atención.

[Tajeiro]

Bueno sigo con mis locuras y después de releer la exposición en PP veo que lo que he dicho anteriormente no se corresponde con lo que circula por internet.

Veo (o entiendo) que son las masterbias la  base para el calibrado del resto tanto darks, como flats (sin tener en cuenta los darks en el caso de las flats) y, en cambio, las tomas lights las que  SÍ que han de ser calibradas con el resto de cosas (masterdark, masterbias)

Así es como lo he entendido de la exposición y con lo poco que sé me parece más lógico que como el post anterior... aunque aún estoy en pañales de entenderlo todo.

Lo curioso es que es diferente a como lo he leído en otros lugares. Me resulta curioso todo y en ocasiones contradictorio. 

Otra cosa que no entiendo es ¿qué rayos es eso de los rayos cósmicos?  Hablan de ello incluso cuando se trata de tomas con la boca del telescopio tapada. 

Bueno sigo investigando. Como siempre... 

[Sebtor]

Otra cosa que no entiendo es ¿qué rayos es eso de los rayos cósmicos? 

me gusta el resumen de ésta página

http://astroverada.com/_/Main/T_raycosm.html


 

Hablan de ello incluso cuando se trata de tomas con la boca del telescopio tapada. 

y aún queda el baño de neutrinos que no interaccionan



" sale un neutrino
se abre el telón "
 

[Chulo701]

y aún queda el baño de neutrinos que no interaccionan

" sale un neutrino
se abre el telón "
 

Impresionante Sebtor....     

[Sebtor]

ja ja, perdón por el offtopic, pero me tronché cuando me lo contaron ... es de ambiente de "físicas" claro, sinó  ufff !

y tardé varios segundos en reaccionar

[Tajeiro]

ja ja, perdón por el offtopic, pero me tronché cuando me lo contaron ... es de ambiente de "físicas" claro, sinó  ufff !

y tardé varios segundos en reaccionar

Como se nota que soy de letras... aún no he reaccionado. 

 

[Tajeiro]

me gusta el resumen de ésta página

http://astroverada.com/_/Main/T_raycosm.html

Buen resumen, sí.

Lo que me sigue sorprendiendo es que la cámara lo registre incluso en tomas donde no está el telescopio abierto.

[Chulo701]

Ya he comentado en otro post lo bueno que me parece este libro: Manual Práctico de Astronomía con CCD de David Galadí e Ignasi Ribas....    http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=13

pero aprovecho para hacer un resumen de lo que cuentan sobre los rayos cósmicos. Espero no estar metiendome en ningún lío porque no entiendo de estas cosas, si es así, avisarme enseguida, por favor!!!!....

Comentan que el medio interestelar es, "en promedio" vacío, ya que en él se encuentra material de diferentes origines y condiciones fisícas. Entre este material existen unas partículas subatómicas que viajan casi a la velocidad de la luz y es, a estas partículas, a lo que llamamos rayos cósmicos.

Su origen todavía no está claro aunque se acepta que pueden ser de explosiones de supernovas y fulguraciones estelares.

Siguen comentando que los rayos cósmicos son potencialmente muy peligrosos para los seres vivos, pero que gracias a nuestra querida atmósfera nos libramos de la mayor parte. Mientras van atravesando la atmósfera van chocando con moléculas de gas y deshaciendose en particulas secundarias. Dicen que de estas partículas secundarias, unas en particular llamadas muones (que tienen vidas muy cortas, pero que son rápidas y penetrantes), alcanzan la superficie sin mayores problemas. También comentan que estos muones no son nocivos para la materia viva, pero resulta que interactúan con el silicio de los sensores de las cámaras.....  

Y siguen dando datos. Comentan que un impáctico muónico típico puede depositar 80 electrones por cada micrómetro que penetre en el silicio. Suelen aparecen en las imágenes como puntos o incluso rayas. También comentan que se estima el impacto de entre 1 y 5 eventos por centímetro/minuto.

Bueno, espero no haberme metido en ningún lío y que sirva el resumen. Vuelvo a insistir en que el libro es muy bueno....