Hasta donde yo sé.. la exos 2 es ligeramente superior a la eq5 pero poco más. Llegar a una heq-5, no.

Cuando te refieres a montura, ¿te refieres al cabezal?

- - -

Sí, ya he visto ese link, pero no me queda muy claro cuál es la capacidad máxima de la Exos-2.

Si te fijas en las especificaciones de la montura, en donde pone "Tripod", no dice nada, por lo que da a entender que es solamente la montura.

es una tipo EQ5
( tampoco vayas a creer cualquier tabla,  o al que mas miente     )

- - -

Hasta donde yo sé.. la exos 2 es ligeramente superior a la eq5 pero poco más. Llegar a una heq-5, no.

Cuando te refieres a montura, ¿te refieres al cabezal?

Sí.

A la pieza rotatoria que sujeta que telescopio al trípode. A lo que puede ser "equatorial" o "azimutal", a donde conectas el GoTo, a donde los contrapesos van enganchados o lo que giras para apuntar el tubo hacia tales o cuales coordenadas, o lo que tiene dentro engranajes, rodamientos y grasilla para que gire śuavemente. O por donde tu padre/madre intenta mirar antes de que el tubo esté siquiera montado.

También les he enviado un email antes de ir a comes preguntándoles si viene con el trípode o no, a ver si mañana tengo la respuesta, y si la montura Exos2 puede ir unida al trípode genérico ese de aluminio que viene con todos los Omegon, que por peso no será, que aunque le ponga 15 ó 16 kilos de peso soportar los soporta. Y si uno se puede ahorrar dinerillo en el trípode pues mejor que mejor.

Y básicamente: ¿puede una Exos 2 ó Eq5 ser suficiente para un refractor de 150 mm de largo y 11 Kg de peso? ¿O ya me tendría que ir a una Heq5? ¿Hay algo intermedio entre Exos 2 y Heq5, tanto en precio como en calidad?

Y en caso de que no, ¿alguien vende una montura Heq5?, yo estaría por la labor de ayudarle a deshacerse de ella 

Sí, ya he visto ese link, pero no me queda muy claro cuál es la capacidad máxima de la Exos-2.

Si te fijas en las especificaciones de la montura, en donde pone "Tripod", no dice nada, por lo que da a entender que es solamente la montura.

es una tipo EQ5
( tampoco vayas a creer cualquier tabla,  o al que mas miente      )

Si, si, es que son unos exagerados. En el link del foro, aunque no lo tengo del todo claro, pone que puede soportar o 8, 10, 12 ó 14 Kg (y me inclino a que 14 Kg es para las de mejor calidad tipo Meade LXD75 y Celestron CG5 y similare), pero en astroshop me dicen que soporta 13 Kg así que para ellos la Meade LXD75 podría seguro con 25 Kilos

Y la GM 4000 esa del final seguro que podrá con el Very Large Telescope de Chile  

- - -

esos máximos es para tubos "cortos" catadióptricos,  no te lances al máximo ... y menos con un tubo largo !!

no se te ocurra

y un acromático de 150mm a 1200mm    se lo saca de encima mucha gente, supongo por el cromatismo, y por ser una "bestia parda"

el telescopio Refractor: tipos de óptica, aberración cromática, tabla

mírate como ese tubo está a un nivel teórico de cromatismo mas grande que el del ETX-70  comparativamente

- - -

esos máximos es para tubos "cortos" catadióptricos,  no te lances al máximo ... y menos con un tubo largo !!

no se te ocurra

Ok. Gracias por el consejo.

También miré un poco por encima los catadióptricos, sobretodo los Maksutov por que los S/C se me iban mucho de presupuesto.

El problema que le veo que a un catadióptrico, sea Mak o S/C, supongamos que tenga 130mm de diámetro, parte de esa apertura está "tapada" por el espejo secundario, así que al final acabaría con una abertura de 100mm o lo que sea, mientras que con un refractor de 127mm tendría esos 127mm de apertura sin obstáculos.

Que efectivamente, con el Catadióptrico podría tener distancias focales enormes, pero de poco me servirán para visual si la apertura es menor por culpa del espejo secundario y al final la cantidad de luz que me entra no es la suficiente.

Así que supongo que además de la distancia focal tan larga, un catadióptrico tendrá alguna otra ventaja a la hora de observar. Y oye, que un catadióptrico me vendría de perlas por que es pequeño y portátil y que no requieren monturas excesivamente caras.

¿Qué me comentas al respecto?

Por que un Maksutov de 130mm de diámetro tendría la misma apertura que un Newton de 130mm ¿o me equivoco?

y un acromático de 150mm a 1200mm    se lo saca de encima mucha gente, supongo por el cromatismo, y por ser una "bestia parda"

el telescopio Refractor: tipos de óptica, aberración cromática, tabla

mírate como ese tubo está a un nivel teórico de cromatismo mas grande que el del ETX-70  comparativamente

Sí, vaya, ni me acordaba de esa tabla. ¡¡¡Gracias de nuevo!!!!

Así que veo que el Bresser Telescope AC 127/1200 Messier con una relación focal de 9'4 estaría fuera de la "zona de peligro", aunque cae dentro de una de esas casillas con rayas grises, lo cual no sé a ciencia cierta si es algo bueno o malo, creo que bueno, pero si dicho teles tiene en realidad una barlow para aumentar la focal, estaríamos entonces con problemas otra vez... Aunque por lo que veo en las fotos, parece que sí son 1200mm reales sin trucos baratos.

En el enlace que pones, en la descripción de los acromáticos, Sergit dice: "...corrige bien el cromatismo si la focal es relativamente alta (de F/10 en adelante)...". Este Bresser (el 127/1200) está en los 9.4, lo cual es prácticamente 10, y un ligerísimo cromatismo no me molesta.


Pero aún así, como he dicho antes, no descarto un Catadióptrico que sea mas potente que un Newton 130/920.

- - -

Me preguntaba qué diferencia habría entre tres tipos de telescopios. En este caso para planetaria y visual:

- un Apocromático "doublet" 80/600 al que le metemos una Barlowx2 consiguiendo 1200mm de focal
- o un Maksutov (Mak puro, es decir, NO mak-newton) que sea 127/1500, sin barlow.
- o un S/C de 127/1250, también sin barlow


Para planetaria, y visual:

1.- Con un ocular de pocos aumentos, digamos una SP de 26mm, ¿cuál ofrecería mejor nitidez y contraste con la Luna? Y no usamos filtros, sólo el lunar por eso de no quedarnos ciegos.

2.- Con un ocular de 10mm, cuál nos ofrecería más nitidez de la Luna y de Júpiter, teniendo en cuenta los aumentos a los que nos subimos? Por que con el Apo + barlowx2 tenemos unos aumentos de 120x, mientras que con el Mak o el S/C tendríamos algo más (150x), pero seguro que con mejor calidad ya que no hay tantas lentes de por medio como ocurre con el Apo.

3.- Para cosas lejanas y/o pequeñas como Marte o incluso Saturno, que no es tan pequeño ni lejano, pero lo que queremos es ver detalles, así que les metemos un ocular de 4mm o quizás de menos. ¿Con cuál podríamos ver más detalles? Con el Mak o el S/C nos ponemos en 375x y que podríamos estar yendo ya demasiado lejos, y con el Apo nos ponemos en 300x que es un 20% menos que los catadióptricos, pero me pregunto si al ser Apo podría soportar mejor el "exceso" de aumentos.

Sí, ya lo sé, 375x suena demasiado para las condiciones meteorológicas y demás, pero nadie prohíbe que me vaya al tíbet a observar  


Un saludo y muchas gracias.

- - -

tu pregunta, en genérico es como abrir la caja de los truenos, y un hilo de 50 páginas


y en concreto los modelos que preguntas, pues es más fácil,  

aquí puedes encontrarla tu mismo, dentro ciertas "subjetividades"

Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

aumento máximo según telescopio, mínimo, ocular, pupila (Excel)

el 80 Apo olvídalo para planetaria


los Maksutov te darán lo mejor, pero cuando el diámetro es moderado-grande, te presentan un aumento mínimo "demasiado alto" para según que objetos, y olvídate de grandes campos

- - -

Sí, ya lo sé, 375x suena demasiado para las condiciones meteorológicas y demás, pero nadie prohíbe que me vaya al tíbet a observar

Hola Sr Anderson. Dudo que en el Tibet encuentres un buen seeing para observar los planetas, o, por lo menos, un seeing medianamente mejor que el qur tenemos aqui. En los Andes chilenos ya sería otra cosa... 

Sobre tu pregunta, estoy de acuerdo con Sebtor, sin duda en planetaria el Maksutov irá mejor que los otros dos. 

- - -

Ya me han respondido de astroshop.

La pregunta que les había hecho era si esta montura EXOS-2 era sólo lo que es la pieza en la cual se coloca el tubo, o si venía también con el trípode.

Me respondieron que es trípode + pieza sobre la que se coloca el tubo.

Sobre tu pregunta, estoy de acuerdo con Sebtor, sin duda en planetaria el Maksutov irá mejor que los otros dos.  

En realidad tengo pensado adquirir el Mak 150/1800 de SkyWatcher en vez del 127/1500. Salvo contraorden, claro  
No he leído aún ninguna review de éste modelo, sólo del 127, y según parece el 127 da muy buenos resultados, así que el 150 será equivalente.

En principio lo usaría para planetaria, para estudiar estrellas dobles, y quizás algo sencillo de cielo profundo.
También me pregunto si sería posible usar este mismo teles para fotografía, con la cámara, montura, etc.. adecuadas.  

- - -

Aquí tienes una review https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/skywatcher_maksutovcassegrain_150pro.pdf del Mak 150 SW pero eso sí, es del modelo viejo color campagne.

- - -

""" Suministramos:

- montura estable

- contrapesos graduados

- trípode robusto de acero    """

---------------------------------------------------------------------


Maksutov SW 150/1800 ¿qué os parece? / opiniones Mak, Intes ..

Dubte telescopi SW Maksutov 150/1800 vs. Optics Pedret Mak 150/1900

Oculares para un tubo Maksutov 150/1800 o 1900

¿Es posible que esto lo haga un Maksutov 150/1800? 6"

- - -

Me pregunto cuál de los dos es más recomendable para visual.

Según he leído, los Ritchey-Chretien están libre de coma y de cualquier tipo de aberración cromática, aunque tienen una serie de problemas que ahora no vamos a comentar.
También parece ser que son buenos para fotografía, pero... ¿qué me podéis contar de ellos para visual? ¿Mejor un Ritchey o un Maksutov?

« Últ. modif.: Mar, 04 Jun 2013, 10:29 UTC por SrAnderson »

Es un tubo de 1.2 metros de largo y 10Kg de peso.

¿Podría una EQ5 de buena calidad soportar dicho tubo para visual?
En el foro dice que las EQ5 dependiendo del fabricante y calidad de la montura pueden cargar desde 8 hasta 14 Kg, pero por la longitud del tubo no estoy seguro

¿O ya iríais a por una HEQ5?


Y por otro lado, ¿alguien conoce si es posible adquirir una montura azimutal para un tubo de esas características, que vaya montado sobre unas arandelas de sujeción y una cola de milano?
He visto en astrohsop algunos teles que van sobre una montura "az-3", que me imagino que sería la versión azimutal de una eq3 en cuanto a robustez y precisión, pero ¿existiría algo así como una AZ-5?

- - -

Hola SrAnderson. Ese tubo iría muy justo en una Eq5 hasta para visual. Sí que lo podrías usar, pero al final siempre tendrías problemas de vibraciones en cuanto hiciera algo de viento. Los pesos que aguantan las monturas hay que tomarlos con cautela, ya que no es lo mismo 10 Kg en un tubo corto que en un tubo largo ya que hace mucho efecto palanca. Yo te recomendaría una Heq5 ya que esta es otra historia. En cuanto a lo de la montura azimutal ¿ No sería mucho mejor adaptarlo para convertirlo en un dobson?

- - -

En azimutal tienes esta
https://www.astroshop.es/alt-azimuth-without-goto/skywatcher-mount-montierung-skytee-2-mit-stativ/p,25079
Yo la tengo y es una gozada , tiene mandos de movimiento lentos , puedes poner otro tubo en paralelo y aguanta hasta 15 kg . Viene con una pequeña barra de contrapesos peeeeero sin pesa ( a coger aparte )

- - -

ésto es una pregunta,... y para equipo personal
sin un desarrollo general
lo muevo a  1er 2º y 3er equipo

cambio título a
Dudas acerca de telescopios: ¿un equipo para superar un reflector 130/900?
(si encuentras alguno mejor, o mas descriptivo tu - ustedes-  mismo-s )

intentemos mantener los subforos mas técnicos como
· Monturas de Telescopio, trípode, columna. Motorización y GoTo comercial, mandos
un poco ordenados

mejor lo junto con el tema que vas siguiendo desde un tiempo  (ya e juntado algunos mas)  así no se pierde el hilo,  además que no podemos multiplicar los hilos por configuración de 1 solo equipo
- si os fijais allí intento no dejar mas de un hilo por usuario  (con algunas excepciones + lo que se cuela )

- - -