· Telescopios: equipos completos, conjunto, kits comerciales. Análisis y Valoración

[A. Fedriani]

Vaya coña** eres Deeper, no me dejas vivir tranquilo....... 

 

Joder, nuevamente gracias por tus completas respuestas.. 

Es que cuando veo tu explicación, te quedas con cara de tonto porque se ve tan fácil que dices:

Pues vaya tontería dije, no?? Podría haberlo averiguado yo antes.. jajaja

La verdad es que he leído en multitud de ocasiones, y muchísimas (si no la mayoría) en este foro, que los filtros de este tipo (banda estrecha se llaman, no?) no son adecuados
para telescopios con baja apertura. Pero claro, el argumento que se solía dar es que al tener poco diámetro entraba poca luz, y como estos filtros bloquean parte de ella, pues se
quedaba en nada... y en el fondo tienen razón, pero es un argumento incompleto, porque el tema está en la pupila de salida..

Bueno, dicho todo esto, Deeper, tú que harías si estuvieras en mi situación?? Qué filtro ves más apropiado/aprovechable???

De todas formas.. ahora que releo mi párrafo, a la hora de copiar mi frase te has comido mi coletilla, que era importante:

"Después de buscar en el foro y pasarme por la sección de filtros, he llegado a la conclusión de que no se puede hablar de UHC por debajo de 200.. o almenos no va
a merecer la pena."


Muchas gracias, de verdad! Y no te cortes en seguir haciendome aprender cuando me cuele... que al fin y al cabo es lo que quiero, aprender!

- - -

[deeper sky]

Bueeeeno, me he comido la parte final de tu frase, pero no hay mucha diferencia, en cuanto a utilidad se refiere.

Dicho esto, lo de los filtros es una jungla, igual que los oculares: hay marcas y precios muy diferentes, distintos anchos de banda y transmisión de luz...
Lo que hay que tener claro es que los filtros nebulares fundamentales para visual son tres: UHC, OIII y H-beta, de más a menos "luminoso".
El rendimiento de los filtros nebulares aumenta al desminuir la contaminación lumínica.
A parte de los UHC, que son bastante versatiles, los OIII son más especificos, siendo su utilidad limitada a nebulosas que generan emisiones en la banda del oxigeno III (por suerte hay unas cuantas...), y los H-beta aun más, quedando limitados a unos pocos objetos, entre ellos la nebulosa Rosetta y la California.
Así que lo más normal es empezar por un UHC, y experimentar un poco para ver si la cosa nos "engancha". De hecho no todos quedan satisfechos... resultando la cosa un poco sujetiva. Algunos prefieren observar las nebulosas sin filtros, por mucho que vean menos detalles, porque prefieren la visión natural, o porque los filtros hacen desaparecer las estrellas más débiles, o porque no les gusta el color azul-verdoso que adquieren las estrellas que quedan visibles...
Hay que aclarar que el color de las estrellas queda más o menos alterado porque se trata de FILTROS, que trabajan bloqueando ciertas longitudes de onda dejando pasar otras, modificando de este modo nuestra percepción del color. Si no fuera así no habría ventaja en su utilización.
Otra cosa importante es el efecto de los diferentes filtros. Cuanto más selectivos, más espectaculares serán los resultados que dan. Un UHC aumenta el contraste entre objeto y cielo en practicamente todas las nebulosas difusas y algunas planetaria, llegando incluso a hacer aparecer detalles invisibles sin filtro. Pero los OIII y los H-beta llegan a ser hasta "milagrosos", haciendo que la nebulosa aparezca literalmente de la nada, como es el caso de la nebulosa del Velo, o del Casco de Thor.
Si estuviera en tu lugar, empezaría con un UHC, que, aunque barato, te dará una idea de lo que pueden hacer o no hacer los filtros.

« Últ. modif.: Sáb, 06 Jul 2013, 23:04 UTC por deeper sky »

[A. Fedriani]

Gracias Deeper,

el caso es que mirando los UHC, que fueron los primeros que me llamaron la atención por eso de ser versátiles, ví que también los había UHC-e y UHC-s, que por lo visto
son un poco menos "restrictivos" que el UHC a secas.. y ya luego pasaría a un filtro contra contaminación lumínica, que no me llamaban nada la atención, pero al haber
buscado cosas sobre ellos parece que también tienen su utilidad..

Entonces, antes que cualquier otro cacharrito, te parece buena idea que lo siguiente sea un filtrillo de estos no? así baratucho..

de todas formas habría que plantearse que con los 80x que obtengo de máximo en mi telescopio, quizás lo suyo es algo un poco por debajo del UHC, no?

- - -

[deeper sky]

Aquí se entra más en el campo de las opiniones personales, y te voy a dar la mia.
Los filtros "UHC-algo" no son ni carne ni pescado. Los fabricantes los producen sencillamente porque la idea de que los filtros UHC sólo son validos para telescopios de 150mm o más está muy arraigada, y los telescopios de pequeño diametro abundan...
Los filtros contra la contaminación lumínica no existen... sólo son filtros que realzan un poco los objetos nebulares, oscureciendo el cielo contaminado, pero no muestran más detalles nebulares, y menos aun permiten ver nebulosas invisibles sin filtros (lo que, en cambio, los filtros de banda estrecha pueden hacer).

Con un filtro OIII, un cielo de magnitud 6 y un Travelscope 70/400 con ocular de 19mm he visto sin problemas la nebulosa del Velo.

Mira lo que se puede hacer con un buen cielo, un par de filtros y un pequeño telescopio de 100mm:
- Nebulosa Norteamerica: https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC20.html
- Nebulosa del Velo (una parte): https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC33b.html
- Nebulosa Omega: https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchM17.html
- Nebulosa Helice: https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC63.html
 

- - -

[sennemut]

Mirate este enlace tambien
 https://www.stellarscout.com/blog/rendimiento-de-los-filtros-segun-el-tipo-de-nebulosa/

- - -

[A. Fedriani]

Genial!! Muchas gracias a los dos 

Osea, por ejemplo este podría ser suficiente para darle caña con mi telescopio, no??

https://www.astroshop.es/filtros-uhc/omegon-filtro-uhcde-1-25-/p,15626

También sería aprovechable el día de mañana con un 200/1200 por ejemplo, verdad?

- - -

[sennemut]

Como te dice Deeper  cuanto mas restrictivo sea el filtro vas a necesitar mas pupila de salida , yo tengo el OIII desde hace poco , lo he comprado para usarlo principalmente con el newton 150 f/5 porque con este tubo y los oculares que tengo consigo pupilas amplias pero hasta ahora lo he utilizado solo con el mak y con el ocular de mas focal que tengo (25 mm)  solo tengo de pupila 2,1 mm y es totalmente insuficiente

- - -

[A. Fedriani]

Claro.. lo que pasa es que Deeper en mi caso me aconseja el UHC para usar a bajos aumentos..
el OIII es más restrictivo aún, quizás no me dirías lo mismo con el UHC, no?? jajaja

- - -

[deeper sky]

Con un ocular de 20 o 25mm irá bien tanto un uhc como un OIII.
Aun así lo más "natural" es empezar con el uhc.

« Últ. modif.: Sáb, 06 Jul 2013, 23:06 UTC por deeper sky »

[sennemut]

UHC ni tengo ni tampoco lo he probado para opinar ,la verdad es que mi intencion era hacerme primero con el UHC pero encontre un OIII a muy buen precio y cambio el orden de adquisiciones 

- - -

[Sebtor]

viendo esos links
https://rodelaet.xtreemhost.com/SketchC20.html
(arreglado)

Scope : Skywatcher 102/500
TV Plössl 32mm
Power : x16
FOV: 150'
Filter : Lumicon UHC



añado ese link en el directorio
·· directorio de LINKS
y también en el hilo de:
¿Qué puedo ver con un Telescopio Astronómico de aficionado?

- - -

[A. Fedriani]

Joder Sebtor no me hagas estas cosas... ahora no sé si pillarme un ocular de 32mm o un filtro UHC... 

Muchas gracias!!! 

PD: El primer link no se ve, no sé si te referías a eso o ha sido un error.

- - -

[Sebtor]

con un f.4

pupila salida mm = focal del ocular en mm  /  relación focal f del telescopio

así que, no te servirá nada que supere por mucho los 5mm de salida pupilar  (máx. 6mm)

eso corresponde entre 20mm o 24mm de focal en un ocular


por supuesto, con ese telescopio te servirá mucho mas un UHC   ( es que un 32mm será una catástrofe mas bien)

- - -

[A. Fedriani]

Jajajajaj no no, si era una "gracia" por lo bien encuadradito que quedaba la Nebulosa de Norteamerica, pero un ocular de 32mm me parecería
una tontería en este momento..

Iré en cuanto pueda a por el UHC.. que por cierto, la calidad del filtro es relevante??
Se supone que debe serlo, pero en teoría un UHC tiene que cumplir su función y bloquear las ondas que bloquean según la gráfica.. yo entiendo
de esta forma que el precio poco va a cambiar lo que pueda acabar viendo o dejando de ver, no??

En cualquier caso este me iría bien, no?

https://www.astroshop.es/filtros-uhc/omegon-filtro-uhcde-1-25-/p,15626

- - -

[sevi]

Si este dobson chiquitin es para quitarte el delirio hasta navidades,, no crees que deberías esperar a comprar filtros tan especificos o caros ? es mi opinion ...

Con ese equipo iría a por filtros basicos como un polarizador ,,,

- - -

[A. Fedriani]

Hola Sevi,

sí, comprendo tu propuesta.. el caso es que el efecto de un polarizador y un UHC no son el mismo (creo) y lo que busco tira más a por el UHC..

También es verdad que me estoy dejando un dinero en extras para este telescopio que para muchos no merecerán la pena, pero lo cierto es que
todas las mejoras que estoy haciendo son con vistas al futuro "telescopio de navidades", y el UHC también podría serme muy útil..

En cualquier caso el polarizador será algo que el cuerpo me acabará pidiendo, y según he leído es realmente útil, pero actualmente lo que me tira
es buscar algo más de definición en alguna nebulosa, y en ese terreno todo lo que me he encontrado ha tirado hacia filtros específicos de banda
estrecha, y algún banda ancha concreto también.

Pero tu opinión también la tengo en cuenta, para eso la he pedido, para poder contrastar y verle el mayor número de pros y contras al tema.

- - -

[sevi]

Me vengo e referir a que si buscas algo que ya sea o este encaminado a tu futuro telescopio,,
Ya se que soy algo cabroncete,,, tienes buenos cielos ?? pues un NPB ......   Antes que el UHC ,,, no oscurece tanto como el UHC y a mi gusto resalta más las nebulosas ,,, es cuestion de gusto,,, pero claro, yo lo e probado con un 200mm ,,,,

- - -

[A. Fedriani]

NPB suena a insulto   

La verdad es que ni me suenan.. ahora buscaré algo sobre ellos. De todas formas claro.. en un 200mm no tendrá nada que ver.

Mis cielos bueno.. allí en el campo (al cual puedo ir todos los fines de semana) tengo lógicamente mejor cielo que en ciudad, pero no es tampoco un
buen cielo.. no llego a ver la Vía Láctea, aunque si es cierto que en alguna ocasión, cuando el vecino no me ha jodido toda la noche con la luz puesta,
he visto algún borroncillo de nuestra galaxia, pero ya te digo.. tengo San Fernando y Chiclana a unos 5-10 km.

Lo que sí haré de vez en cuando será desplazarme unos 5-10 km más hacia dentro, ya que he estado buscando sitios y parecen bastante mejor acondicionados.

- - -

[noiser]

El NPB se recomienda para telescopios de 8" o más, por ser un filtro restrictivo.

filtros para Observación Visual: DGM optics NPB vs. UHC CLS

Te funcionará mejor el DGM NPB VHT para el mini-dobson (que no para el telescopio de navidad). 

- - -

[A. Fedriani]

Jajajaja ea!! Otro más pa la saca!!!

Muchas gracias Noiser.. en cualquier caso, no crees que el UHC me mata los dos pajaros de un tiro y podría usarlo tanto con el mini dobson como con
un 200/1200??? O crees más conveniente buscarme uno particularmente para el mini y luego ya me buscaré otro adecuado para un telescopio mayor??

- - -

[noiser]

El UHC será un filtro demasiado oscuro para tu 100mm. Te iría mejor un UHC-S, menos restrictivo.
La pega... ese UHC-S "no te servirá" como debería con un telescopio de 8" o mayor por no contrastar bastante la imagen.

Yo difrutaría del minidob y el filtro lo dejaría para un futuro (telescopio).  

« Últ. modif.: Mar, 09 Jul 2013, 08:39 UTC por noiser »

[A. Fedriani]

Muchas gracias noiser!

Pero.. quien dice que no puedo disfrutar del minidobson también con el filtro?
De hecho, creo que es la mejor forma de sacarle partido, más que nada porque después del rich field, lo que mejor se le da son nebulosas muy brillantes..
Y creo que dándoles un poco más de contraste puedo disfrutar más.. no sé por qué debería esperar..

Yo también pensé que el UHC sería demasiado restrictivo, pero me han dado datos suficientes en este post para comprobar que tendría su utilidad, de hecho
empecé a argumentar mi problemática con el mismo tema que me comentas.. si no sería mejor un UHC-e o UHC-s en vez de un UHC...

La verdad es que cada uno me habéis dicho una cosa, pero supongo que esto será como todo, que cada uno tiene sus gustos..

- - -

[noiser]

Pues lo mejor, lo pruebas y nos comentas tu impresión. 

En cosas subjetivas, la experiencia personal hay que vivirla.

- - -

[Sebtor]

los filtros es cuestión de probar y probar,  en distintas condiciones, equipos, cielos ...

uno no se equivoca comprando filtros,  a no ser que "estén repetidos"

- - -

[A. Fedriani]

Hombre, si no me rinde siempre puedo revenderlo.. pero algo de utilidad digo yo que tendrá, la cuestión es encontrársela 

En cualquier caso tampoco compraría algo muy caro, he preguntado antes si estaba bien el de Omegon, pero no me habéis hecho mucho caso 

Jajajaja es que no sé si es relevante la "calidad" (digo por precio), si merece la pena una u otra marca, cuando se supone que la funcionalidad es la misma..

Este cumple??:

https://www.astroshop.es/uhc-filters/omegon-uhc-filter-1-25l/p,15626

- - -

[parry]

Hola a todos, refloto este tema.

He estado bastante tiempo sin poder disfrutar de los cielos, pues perdí mis oculares y hasta ahora que no he podido comprar otros no he hecho nada.

El caso es que al coger el mini dobson, creo que está algo mal, puede estar este pequeño telescopio descolimado, y en tal caso, se puede colimar?? A ver si alguien o sabe alguien responderme, un saludo!!

- - -

[Ojito!!!]

pero como pierdes los oculares alma de dios!!
el telecopio es un newton no,pues se puede y se debe colimar,mirate un chesire o un laser

- - -

[deeper sky]

El caso es que al coger el mini dobson, creo que está algo mal, puede estar este pequeño telescopio descolimado, y en tal caso, se puede colimar??

Hola, no te lo tomes a mal, pero, por lo que escribes, parece que no tengas ni idea de colimación... Pues, no toques nada si no estás seguro que necesita ser colimado.
En que te basas para decir que está descolimado?

- - -

[parry]

El caso es que al coger el mini dobson, creo que está algo mal, puede estar este pequeño telescopio descolimado, y en tal caso, se puede colimar??

Hola, no te lo tomes a mal, pero, por lo que escribes, parece que no tengas ni idea de colimación... Pues, no toques nada si no estás seguro que necesita ser colimado.
En que te basas para decir que está descolimado?

No no me lo toma a mal jeje, estas en lo cierto, no se prácticamente nada de colimación.

El caso es que que me pongo con Saturno, con un ocular de 9mm lo veo bien, pero cuando pongo uno de 6mm no se ve bien, enfoca el planeta y se difumina por los lados, ni llega a estar la imagen nítida.

He pensado que también podría ser por las condiciones atmosféricas, que estoy en ciudad con plena contaminación lumínica y la luna que esta muy cerca, es posible??

También tengo claro que el telescopio es lo que es y no se le puede pedir más de los que da, pero antes con un ocular de 6mm orbinar de 13€ lo veía bastante bien, y con este nuevo un skiwatcher ultra wide no logro ponerlo bien.

Gracias por la pronta respuesta, saludos!!

- - -

[deeper sky]

Hola. La contaminación lumínica no influye sobre la nitidez y los detalles de las imágenes planetarias.
Lo que afecta a las observaciones en las que se utilizan fuertes aumentos (básicamente planetaria) es el "seeing atmosférico", es decir el nivel de turbulencia de la atmósfera. Si el seeing de la noche es malo se verá poquísimo incluso con un gran telescopio.
Para distinguir a ojo un buen seeing de uno malo, hay que fijarse en el brillo de las estrellas a simple vista, posiblemente estrellas cercanas al cenit. Si el punto luminoso parpadea, significa que hay bastante turbulencia en las capas de la atmósfera (seeing malo); en cambio, si el punto luminoso mantiene una luz casi fija, sin variaciones, el seeing es bueno.
Una vez averiguado esto, tienes que asegurarte que el telescopio esté colimado. También lo puedes hacer de día, con la tapa de una caja de los viejos carretes de foto, agujereada en su centro exacto.
En internet se encuentran toneladas de guías de colimación, de todos los niveles de dificultad.

- - -