[A. Fedriani]

Bueno, acabo de recibir mi Orion Sky Skanner 100/400... un pequeñin que parece ser guerrero.

Estaba esperando a tener mi primer contacto con él para ver si podía tener un cierto potencial o simplemente iba a ser algo más que un juguete.
Después de observar a Saturno con 40x y ver claramente los anillos y con bastante nitidez cuando conseguí estabilizar la imagen (tanto por vibración
como por enfoque) he decidido probar con un poco más de aumento.

Mi idea es buscar algo que posteriormente pueda servirme para un telescopio más grande que en principio compraría allá por Navidades.

He leído buenas críticas y se me ajusta a mis pretensiones un 5mm, que con la pequeña focal de 400 me daría 80 aumentos, pocos, pero más que suficientes
para disfrutar algo más de plantetaria sin forzar más de la cuenta a este telescopio. El candidato es este:

http://www.astroshop.es/teleskop-service-oculares-planetary-hr-5-mm-1-25-/p,6164

como lo veis?? es un ocular reclamado? Si el dia de mañana resulta que al comprarme el grande, porque me vengan otros o por cualquier motivo tuviese que
vender este ocular, resulta fácil de vender, no??

Muchas gracias!! Si por menos precio se encuentra algo similar o la diferencia de prestaciones no merece la pena.. por favor decidmelo!!

índice del hilo:
Busco ocular para planetaria con el Skyscanner

otros temas:
oculares 70/350, Meade ETX-70 o tubos 70/400 , 80/400 refractor acromático ligero y corto

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=12306.0
Orion SkyScanner 100mm Dobson. Casi decidido, necesito últimos consejos

Dobson 8" Skywatcher
Minidobson Orion SkyScanner 100/400
Oculares: 20 mm, 10mm (de fábrica), Hyperion 13mm, TS-HR 5mm
Filtro solar Baader
Filtro Luna Omegon
Filtro Baader UHC-s
Prismáticos Bresser Hunter 10x50

[Sebtor]

buff,  recomendarte "planetaria" con el Skyscanner es un poco "comprometido"

pero esa serie de oculares, perfecto, de sobras para ese telescopio, y lo tienes para el futuro

otra opción sería buscar una lente duplicadora ( o triplicadora)

http://www.astroshop.eu/telescope-accessories/barlow-lenses/15_30?sort=1&size=2&affiliate_id=astronomo


y la otra está en éste kit ofertado, y que te complementa estupendamente con lo que tienes ahora,  
tienes además entre otros, oculares de 6mm y 4mm ,  y encima una lente de barlow x2
http://www.astroshop.es/omegon-maleta-de-para-oculares-y-accesorios/p,8353?affiliate_id=astronomo

 

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[juanluison]

Hola A.Fedriani yo tengo ese ocular ( Planetary hr 5mm) y va pero que muy bien, sobre todo por los 50 Euros que vale. Una gran relación calidad precio. Precisamente lo usé ayer para ver saturno con mi sw 200/1000 y casi podía intuir la división de cassini.

Reflector SW 200/1000
TS SDQ 86 APO PETZVAL
NEQ6 pro
Canón 600D
ASI 120MC y 224MC
Powermate x5.

[deeper sky]

Hola. El HR Planetary 5mm es un buen ocular. También podría ser una opción para el telescopio que tendrás en Navidad, si quieres una buena relación calidad/precio sin gastar mucho en oculares.

También está el de 3,2mm, pero creo que tu nuevo telescopio tendrá focal bastante más larga que 400mm, por lo que lo usarías muy poco...

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

[A. Fedriani]

Sebtor, había pensado también lo del la Barlow, pero he llegado a la conclusión de que un x2 sería un poco absurdo porque al de 20 se le solapa el aumento con el 10 que trae, y al de 10 si le viene bien, pero al final me daría el mismo aumento que si me compro el ocular por el que he preguntado, y por supuesto sin la misma calidad..
Por otro lado la Barlo x3 si me da aumentos diferentes, pero al ocular de 10 le daría un aumento de 120, que ya va siendo un poco más arriesgado.. así que descarté las barlow, aparte de que seguiría con los "mediocres" oculares que trae.

El pack se me va de las manos directamente jajaja.

Juanluison, muchas gracias por aportar tu experiencia personal! En cualquier caso yo no creo que llegue a ver lo mismo que tú jajaja ya que tu focal es mas del doble que la mía..

Deeper, la verdad es que sí, aparte de usar poco un ocular de 3,2 en el futuro, pienso que por muy buenas sensaciones que me haya dado el mini debo ser cauto, y no moverme por aumentos muy altos. Aparte eso, creo que un ocular de 5mm y concretamente el HR puede ser mucho más útil, ahora y en el futuro.

Aparte bueno, 80 aumentos puede darme ya para disfrutar bastante con Saturno y Júpiter no??? (Este último ya... para el invierno!) Teniendo en cuenta que es mi primer telescopio.. lo tengo bastante fácil para ser sorprendido jajaja.

Muchas gracias a los tres!!

[A. Fedriani]

Oye... estoy pensando.. y si me pido uno más sencillito y aparte una lámina de baader para observar el sol??

http://www.astroshop.es/vixen-ocular-npl-ploessl-6-mm-1-25-/p,11165
http://www.astroshop.es/folios-de-filtro-solar/baader-planetarium-folio-para-filtros-de-sol-de-baader-a4-20x29cm/p,2718

Me sale más o menos también unos 60 euros que es mi presupuesto final de inversión para este telescopio.. y al mismo tiempo ya tengo otra opción interesante...

Me podéis decir si pensáis que merece la pena sacrificar la diferencia de calidad entre los dos oculares por abrir el abanico de posibilidades de observación??

[deeper sky]

Te puedo decir lo que haría yo, es decir comprar un 4mm que proporcionaría el aumento resolvente del telescopio, y un ocular de focal muy larga para rich field, el verdadero terreno de este 100/400.
Pero no me hagas caso, porque a mi nunca me ha gustado observar el Sol... 

[A. Fedriani]

En ese caso no es una sugerencia objetiva... la tendré en cuenta en su justa medida...

No hombre, de todas formas un chico de aquí me ha ofrecido sus oculares, y entre ellos están los HR... me los ha dado a probar y me quedaré los que me gusten!

Estoy deseando que Saturno llegue al Sur justo para ponerle el 4mm 

[deeper sky]

En ese caso no es una sugerencia objetiva...

Muy pocas veces las sugerencias son totalmente objetivas... 

Pero lo que sí tienes que tener claro es que este no es un telescopio para planetaria, y que lo suyo son los grandes campos estelares con 30-40 aumentos. Esto si que es objetivo 

[A. Fedriani]

En ese caso no es una sugerencia objetiva...

Muy pocas veces las sugerencias son totalmente objetivas... 

La verdad es que lo pensé mientras lo escribía jajajaja


Aprovecho para informar a quien pueda interesarle que el límite de este telescopio probablemente ande en torno a los 100x. Digo en torno porque dependerá de muchísimos factores, a mí me costó ayer enfocarlo con un HR 4mm.. aunque lo conseguí, pero a duras penas. Con el HR 6mm iba de lujo, de hecho se veía Saturno con una perfecta definición (en pequeña magnitud lógicamente).

[marcojjm]

Espero que disfrutaras de los oculares, y eso de "chico" me ha gustado ( se me verá jovenzuelo). Creo que probar los oculares antes de comprar es lo ideal. Y ya sabes, si te puedo ayudar, pa eso estamos. Saludos

C6 XLT CG5-GT
25 mm, TS HR 6/4 mm
Baader Zoom 8-24mm

"Disfruta de las pequeñas cosas porque tal vez algún día vuelvas la vista atrás y te des cuenta de que eran las cosas más grandes." Robert Brault

[A. Fedriani]

Espero que disfrutaras de los oculares, y eso de "chico" me ha gustado ( se me verá jovenzuelo). Creo que probar los oculares antes de comprar es lo ideal. Y ya sabes, si te puedo ayudar, pa eso estamos. Saludos

Hombre Marco! me alegra verte por aquí también! jajaja si quieres te llamo "señor" pero la verdad es que hasta que no supe que tenías hijos llegué a pensar incluso que eras alumno de la universidad! jajajaja

Es una gran ventaja que te dejen probar, la verdad es que es de agradecer enormemente.

Si en algún momento piensas venderlo por ahí, ya tienes otro que pueda dar referencias sobre ellos..

[Sebtor]

    es que : 
es pequeño, 
es un f4, 
no he entrado a preguntar por el tema de la posibilidad de colimación
sabiendo todas esas características, no sé cual es la calidad con que será fabricado los espejos

[A. Fedriani]

Sí Sebtor, la colimación de este telescopio al parecer, según he visto, es una de las "contras" que tiene.

Solamente puede tocarse uno de los dos espejos (no te sé decir cuál, porque la verdad es que de momento no me ha dado tiempo de preocuparme también por eso jajaja)

Es cierto que es pequeño, por lo que su máximo aumento está bastante condicionado a muchas variantes, pero la verdad es que su función la cumple a la perfección.

Por el tiempo que llevo me da la sensación de que los espejos son bastante decentes, la verdad.. las imágenes son muy nítidas con "altos" aumentos también.
Solamente he podido probarlo con 100x de máximo, y aunque me costó enfocarlo (ya esto creo que sería otro tema), lo llegué a conseguir y pude ver con una
nitidez "plena".

[A. Fedriani]

Alguien puede dar una opinión/comparación acerca de los oculares de Vixen, NPL??
Estoy dudando si merece la pena la diferencia (20 euros) entre el Vixen NPL de 6 y el TS HR de 6..

Aparte el Vixen está en stock y el TS hasta dentro de 3-5 días (supuestamente) no...

[Sebtor]

es que los altos aumentos,  a veces leo quejas de quien empieza
pero hay que saber que además de que nos acercan al límite, en el que aumentamos borrosidad, también cuestan más de enfocar  (o incluso mirar por ellos)

el NPL de Vixen,  es un Plossl  o (new Plossl)  lo que es el estandart actualmente


lo otro,  no me digas que +5 días son un problema ?   

[A. Fedriani]

es que los altos aumentos,  a veces leo quejas de quien empieza
pero hay que saber que además de que nos acercan al límite, en el que aumentamos borrosidad, también cuestan más de enfocar  (o incluso mirar por ellos)

el NPL de Vixen,  es un Plossl  o (new Plossl)  lo que es el estandart actualmente


lo otro,  no me digas que +5 días son un problema ?   

Jajajaja no lo era Sebtor, pero lo han actualizado hace nada y pone que ya no tendrán el HR 5mm hasta el 29 de Julio...

De hecho había medio decidido esperar a que estuviera disponible y pedirlo, tirando de un poco de paciencia jajaja pero ya esto es demasiado.. porque me gustaría disfrutarlo en verano.

Si es cierto que cuesta enfocar a muchos aumentos.. la cosa es que este fin de semana he podido probar el HR 4 y el 6 de TS, el 6 perfecto, el 4 bien pero enfocar era muchiiisimo más complicado, tenía un margen mínimo de enfoque.
Por eso pensé en el 5 y en el HR, ya que los había probado.

Ya solo me quedan dos opciones... tirar para otro 5 más caro (lo cual no creo que merezca la pena para este telescopio)... o ir a por un 6 Vixen NPL o un 6 superplossl de Omegon..

El de 5mm más barato después del HR es el Omegon LE:

http://www.astroshop.es/omegon-ocular-series-le-de-5mm-1-25-/p,13970
(me parece que son ganas de pasarse... aunque luego me sirva para el grande..)

y los de 6mm serían estos:

http://www.astroshop.es/vixen-ocular-npl-ploessl-6-mm-1-25-/p,11165
http://www.astroshop.es/omegon-ocular-de-de-super-ploessl-6mm-1-25-/p,16916

A ver si alguien puede darme pistas... jajaja

[Sebtor]

si tienes pensado un telescopio superior ok,  sinó el LE es una passada para ese equipo

[A. Fedriani]

Si si.. pero incluso teniendo en mente el grande creo que sería pasarse.. cada cosa a su momento no? tampoco tendría mucho sentido gastarme ese dinero en ese ocular, cuando no he podido comprarme ahora el grande..

De todas formas he conseguido encontrar una tienda donde venden el HR5 por 49 euros..

Encima creo que ese también va de lujo para equipos superiores, y si no, ya tendré tiempo de revenderlo, que es un ocular muy demandado..

[Sebtor]

el problema es que no conozco bien el límite práctico de éste telescopio
si un 5mm  o un 4mm   ( 80x  o 100x )   por ahí ha de estar   8   tampoco son tan distintos como ves  ,

las pruebas a máximo rendimiento, siempre con objetos "altos" 

[A. Fedriani]

Bueno, con el 4 lo probé con Saturno cuando andaba por el sur.. supongo que estaría a unos 38º en la vertical aproximadamente.

Eso es relativamente alto, verdad??

Lo conseguí enfocar, hasta el punto de ver casi casi con absoluta nitidez (eso solo lo conseguí con el 6), así que bueno, el 4 podría valerme,
pero no siempre voy a tener las condiciones tan buenas que hacía esa noche, ni voy a estar mirando desde una terracita.

En el momento que lo saque al campo supongo que el enfoque se volverá aún más susceptible. No el enfoque en sí, si no la dificultad para
conseguirlo.

Así que como con el 4 lo enfoqué, con dificultad, y con el 6 bastante fácil, me la juego con el 5, que con 80x ya tengo yo para echar un buen verano.

Además, ya Saturno a finales de Septiembre será más complicado de ver, y Júpiter hasta finales de Noviembre nada.
Así que de planetas andaremos escasos... y ya para Enero con mi 200 f.6 (eso pretendo hoy en día) pues a disfrutar!!  

[deeper sky]

no siempre voy a tener las condiciones tan buenas que hacía esa noche, ni voy a estar mirando desde una terracita

Hola. A que te refieres cuando dices que ls condiciones eran muy buenas?

En el momento que lo saque al campo supongo que el enfoque se volverá aún más susceptible. No el enfoque en sí, si no la dificultad para
conseguirlo

En principio debería ser todo lo contrario... observando desde el campo el seeing suele ser bastante mejor que desde ciudad, lo que permite subir los aumentos manteniendo todavía una buena imagen.

El Skyscanner es un reflector newtoniano, y como tal necesita un ben seeing, una buena colimación y aclimatación (por pequeño que sea el espejo), para dar buenos resultados en planetaria. Si no se cumplen estas condiciones, las imagenes serán mucho peores de lo que se esperaría.
No es cierto lo que se dice, que los refractores dan mejor imagen que los reflectores, considerando dos equipos del mismo nivel comercial. Lo que pasa es que los reflectores necesitan más "cuidados" para rendir al máximo.

Si tu telescopio fuera un refractor ácromatico 100/400, entonces no habría ninguna duda de que cuesta enfocar bastante antes de llgar al aumento resolvente, pero al tratarse de un reflector newtoniano, estoy seguro de que se puede llegar más allá, procurando que se den todas las condiciones que te he comentado. 

 

[A. Fedriani]

Ah, la verdad es que hay algunas cosas de las que has dicho que quizás no sabía..

Lo que quise decir con que las condiciones eran muy buenas es que no había luna puesto que aún era temprano, no tenia nubes ni humedad, ni tenía al vecino de arriba con la luz encendida.
Obviamente en ciudad las condiciones nunca serán ideales, pero desde mi terraza no tengo delante más que una carretera y a lo lejos algunos pisos.


La semana que viene volveré a mi domicilio habitual y me acercaré también al campo, donde obviamente mejoraré las condiciones en cuanto a contaminación lumínica, pero respecto al enfoque
yo quería decir que en campo notaré muchísimo cualquier mínimo movimiento por viento o por lo que sea, por lo que deduje que el enfoque sería más difícil.

Eso sí, si comentas que todo el potencial del enfoque también está relacionado con el buen seeing... quiero decir, obviamente a mejor condiciones atmosféricas mejor imagen,
pero que no sabía que enfoque se vuelva como más "preciso" en buenas condiciones.
En una gráfica donde se ven los extremos del enfocador (obviamente con visión nula), si me acerco al centro gano nitidez, pues bien, en aquella ocasión me situé en ese centro,
ya que si apuraba hacia un lado o hacia otro siempre iba a peor. Eso es lo que yo pensaba que era irremediable, puesto que he llegado a el "límite" de nitidez proporcionado por ese
enfocador, no sé si me explico...

De todas maneras con el 5 que me he pedido voy a tener más que buen aumento para este telescopio. No sé hasta qué punto podría ganar subiendole de 80 a 125 aumentos
aunque consiguiera una buena imagen...

[deeper sky]

no había luna puesto que aún era temprano, no tenia nubes ni humedad, ni tenía al vecino de arriba con la luz encendida

La contaminacíon lumínica no supone ningun obstaculo a la observación planetaria. Lo que realmente es importante es el seeing (el grado de turbulencia atmosférica). En cuanto a la humedad, los mejores seeing se suelen dar cuando esta está bastante alta (altas presiones atmosféricas).

Eso sí, si comentas que todo el potencial del enfoque también está relacionado con el buen seeing... quiero decir, obviamente a mejor condiciones atmosféricas mejor imagen, pero que no sabía que enfoque se vuelva como más "preciso" en buenas condiciones.

No es que el enfoque se vuelva más preciso. Lo que pasa es que cuando el seeing es malo, la resolución del telescopio se reduce muchísimo: al ampliar la imagen no hacemos más que amplificar el efecto "agua hirviendo", y en estas condiciones es más difícil conseguir un enfoque satisfactorio. Es como si el límite práctico de aumentos de nuestro telescopio fuera más bajo de lo normal, y el enfoque lo nota.

En una gráfica donde se ven los extremos del enfocador (obviamente con visión nula), si me acerco al centro gano nitidez, pues bien, en aquella ocasión me situé en ese centro, ya que si apuraba hacia un lado o hacia otro siempre iba a peor

Esto es una combinación de causas, del ocular (calidad) y de la relación focal del telescopio (imagen peor hacia los bordes del campo en telescopios f/4 y f/5).

[A. Fedriani]

no había luna puesto que aún era temprano, no tenia nubes ni humedad, ni tenía al vecino de arriba con la luz encendida

La contaminacíon lumínica no supone ningun obstaculo a la observación planetaria. Lo que realmente es importante es el seeing (el grado de turbulencia atmosférica). En cuanto a la humedad, los mejores seeing se suelen dar cuando esta está bastante alta (altas presiones atmosféricas).

Eso sí, si comentas que todo el potencial del enfoque también está relacionado con el buen seeing... quiero decir, obviamente a mejor condiciones atmosféricas mejor imagen, pero que no sabía que enfoque se vuelva como más "preciso" en buenas condiciones.

No es que el enfoque se vuelva más preciso. Lo que pasa es que cuando el seeing es malo, la resolución del telescopio se reduce muchísimo: al ampliar la imagen no hacemos más que amplificar el efecto "agua hirviendo", y en estas condiciones es más difícil conseguir un enfoque satisfactorio. Es como si el límite práctico de aumentos de nuestro telescopio fuera más bajo de lo normal, y el enfoque lo nota.

En una gráfica donde se ven los extremos del enfocador (obviamente con visión nula), si me acerco al centro gano nitidez, pues bien, en aquella ocasión me situé en ese centro, ya que si apuraba hacia un lado o hacia otro siempre iba a peor

Esto es una combinación de causas, del ocular (calidad) y de la relación focal del telescopio (imagen peor hacia los bordes del campo en telescopios f/4 y f/5).

No tenía ni idea de que la contaminación lumínica no afectaba a planearia, ni que las mejores condiciones de seeing se dieran con humedad alta. Gracias!

Entonces en buenas condiciones de seeing, si en esa ocasión conseguí enfocar con un 4, se supone que podré exprimirlo un poco más incluso??

Y lo que me referia en el último párrafo era al enfoque, no al ocular, el ocular me iba perfecto. Era el enfoque lo que me hacía llegar a duras penas a una imagen nítida con el 4.

[Sebtor]

si
es bastante sorprendente cuando se presentan condiciones de buen seeing  (al principio no es lo que "pueda parecer" o seguir una lógica)

y eso a mas de uno, puede hacerle perder estupendas visiones planetarias


lo que con un telescopio pequeño, si hay demasiada absorción, también "sufre"

lo otro que comentas, es cuestión de probar y probar,  hasta no ganar un poco de experiencia no empezarás a poder clasificar el seeing "que hace" 
por lo que, no sabemos si puedes mejorar o no
(seguramente se puede)

otra cosa,  Saturno, es un planeta que con telescopios "peques" 100mm, empieza a oscurecer cuando le pones aumentos "decentes"  ,  así que puede que en Júpiter aún mejore

[A. Fedriani]

Para Júpiter habrá que esperar Sebtor

Sí tuve la oportunidad de probar el 4 con Júpiter hace 2 días, pero me pilla justo un arbol que me obligó a tener que ser muy rápido si quería verlo..

Llegué a distinguir las bandas ecuatoriales incluso, aun a pesar de verse como un pequeño disco blanquecino (sin irse todavía por completo la luz del sol,
y bien bajito que empezaba a estar.
Así que la verdad es que si puede mejorar aún más, definitivamente este telescopio no tiene límites (al menos no los que yo le puse..)

Y Saturno lo veía con mucha nitidez, y con 100 aumentos creo que no daba aún para oscurecerse..
En cualquier caso estoy deseando probarlo en el campo con todo esto que me estáis diciendo..
Yo pensaba que al sacarlo fuera, con nada de viento que hiciese y demás la cosa se iba a poner más difícil, pero con lo que me estáis diciendo
igual me compensa hasta quedarme el 4mm..

Bueno, de todas formas ya digo, el 5 me da 80 aumentos frente a los 100 del 4.. yo creo que tampoco hay mucha diferencia y me curo en salud.
Con un 5 tengo para disfrutar mucho, y aunque desconozco el límite de este telescopio, tampoco creo que fuera a conseguir mucho más apurandolo...

(como me enrrollo cada vez que escribo, intentaré ser más escueto a partir de ahora, es la emoción  )

[Sebtor]

nada naaadaaa de probar Júpiter ahora

 JÚPITER     : mag.: -1.9,  Diám.: 32.2" , dist T.: 6.110 U.A., áng. fase: 2º,   Elong. 11º E, muy difícil verlo, hacia la puesta de Sol

es un sacrilegio !!!!  eso son condiciones límite y marginales
no te dirán nada del rendimiento de un telescopio

[A. Fedriani]

Genial Sebtor, muchas gracias!

Yo ya me despedí de Júpiter, que te diga mi novia como me ponía a preparar todo corriendo para apuntar en cuanto se fuera el sol e intentar cazarlo..

La única duda que me dejáis es.. en condiciones ideales, qué pasaría si le meto un 3,2mm (125x)???  jajajaja como tentáis!!

[deeper sky]

Lo mejor que puedes hacer para saberlo es probar...
Pero te digo que si el telescopio está bien colimado (controla por si acaso) y hay poca turbulencia atmosférica, un espejo de 100mm no tiene porque tener problemas trabajando a 125X.
Y siempre observa los objetos cuando están a su máxima altura (o casi): de este modo la luz de la imagen pasarâ por una capa "más fina" de atmósfera.