· 1.er Telescopio Astronómico. Consejo de compra: Guía y Ayuda

[Sebtor]

No crees que me quedaré corto en planetaria con él?

en un telescopio supertransportable, hay que quedarse "corto" ... porqué sinó, sería absurdo que alguien comprara un telescopio "pesado" porquesí

dicha ésta obviedad que todos sabeis, mas que nada para no perder el norte

yo diría que con ese presupuesto,
 hay que ir a por un Nexstar SE  (si aceptas llevar alimentación y batería adicionalmente beneficiándote del GoTo)
(1) -  https://www.astroshop.es/celestron-maksutov-telescope-mc-102-1325-nexstar-4-se-goto/p,25106?affiliate_id=astronomo
(2)  https://www.astroshop.es/celestron-maksutov-telescope-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041?affiliate_id=astronomo
el primero mas equilibrado mejor montura,  y el segundo tubo más grande, pero montura mas de juguete
o

https://www.astroshop.es/?affiliate_id=astronomo

un un ecuatorial Maksutov   que puedas actuar en él manualmente
(3)-       Skywatcher Maksutov MC 102/1300 SkyMax EQ-2
( un poco "perfil bajo"  pero ideal si buscas transportabilidad )
o mas recomendable:
(4)-  https://www.astroshop.es/orion-maksutov-telescope-mc-127-1540-starmax-eq-3/p,6173?affiliate_id=astronomo





con la crisis, si alguien qiuere apurar presupuesto
Skywatcher Maksutov MC 127/1500 Skymax SupaTrak
pero yo no lo recomendaría, por tener las pegas de un "trasto electrónico que hay que alimentarlo", y en cambio no tener todas sus ventajas

- - -

[Descencent]

Hola Fedriani,

La verdad es que un equipo más pesado en casa no me sirve de mucho, porque desde allí no puedo observar. Siempre voy a tener que sacarlo, bien al campo/montaña cerca de mi casa (lo tengo que meter en el coche, yo sólo, y andar unos 15 minutos a pié con él por terreno empedrado), o al campo/montaña más lejano, para cuando quiera acampar y observar desde cielos muy oscuros, lejos, muy alejado de la ciudad.

Por lo tanto necesito un equipo transportable para ambos casos, y que me permita observar a una cierta calidad, sobre todo planetaria, que es ahora mismo lo que más me atrae, y a lo que me quiero dedicar por un tiempo.

Después de mucho leer en el foro, llego a la conclusión de que el Mak 127 es ligero, potente y versatil para ese cometido.

Respecto a la montura. Hay dos opciones, la TS-AZ, o la NEQ3. El trípode fotográfico solo se barajó para un ED de 70mm, pero esa opción se desestimó al no rendir tan bien en planetaria. La TS-AZ funciona porque lo convierte en muy transportable, y la NEQ3 porque sacaría más rendimiento del tubo. Ese es el dilema que tengo ahora: sacrificar transportabilidad en pro del rendimiento, o viceversa  

- - -

[Descencent]

Hola Sebtor

Prefieres el Orion Mak 127 al Skywtchr Mak 127?

Elegí este último al ver que tenía un 8.0 en la lista de recomendados.

- - -

[MacMardigan]

Hola,

Yo creo que el mini dobson, con azotar la mochila y apoyarlo encima, resuelto el tema. Además, si usas una deutler u otra que tenga rejilla de transpiración debería quedar bastante firme...
Eso si, el mak me parece una buena elección como equipo transportable, pero es que ponerlo en una trípode fotográfico... con lo que jod* cambiar de ocular, enfocar y tener que esperar 10min a que el telescopio se estabilice...
Como telescopio puede que de mejor rendimiento que el minidobson, pero si te va a amargar la noche, al final se te olvidará en casa sin querer.

Un saludo

- - -

[MacMardigan]

Ups!

Me había quedado en la página 1 

- - -

[sennemut]

Quizas cambie el buscador y los oculares que traen pero creo que el orion y el sw son iguales

- - -

[sennemut]

La neq-3 para llevar en una mochila lo veo mucho armatroste y el peso subira mucho

- - -

[deeper sky]

Creo que se ha perdido del todo la "esencia" del tema transportabilidad. Un Mak 127 no es un tubo "de escursión", y una NEQ-3, como montura, lo es ménos aun...

« Últ. modif.: Lun, 10 Jun 2013, 17:05 UTC por deeper sky »

[A. Fedriani]

Creo que se ha perdido del todo la "esencia" del tema transportabilidad. Un Mak 127 no es un tubo "de escursión", y una NEQ-3, como montura, lo es ménos aun...

Deeper hay que entender que el síndrome aperturitis nos coge a todos alguna vez sin vacunar... 

- - -

[Sebtor]

Hola Sebtor

Prefieres el Orion Mak 127 al Skywtchr Mak 127?

Elegí este último al ver que tenía un 8.0 en la lista de recomendados.

si el Orión tiene un buscador óptico, lo prefiero
( el Maksutov tendrá unos aumentos mínimos "elevados",  no me gustaría encontrarme con un punto rojo de   x1 )


>>> ilusión es poder llevarlo a zonas alejadas, quizás tras un par de horas de trekking

pero de eso nada,    bueno, quizás Johnny Rambo


desconozco tu nivel físico , pero la verdad que en ese plan, me llevaba como mucho unos prismáticos 8x40

- - -

[deeper sky]

Deeper hay que entender que el síndrome aperturitis nos coge a todos alguna vez sin vacunar... 

   cierto... 

Sin embargo, quiesiera señalar una pequeña desventaja que podría encntrar nuestro amigo al comprar el Mak 127.
Es evidente que nadie compra un telescopio sola y exclusivamente para observar planetas, o, al menos, puede que en principio lo haga con este proposito, pero está claro que al cabo de un par o tres de meses estará deseando poder mirar más cosas del cielo, como algun objeto del cielo profundo, si tiene cielos bastante buenos. Y una focal de 1500mm es mucha focal, para un diametro de 127mm...
Vamos, que según yo creo, el límite para un Maksutov medianamente transportable y que al mismo tiempo sea un instrumeto bastante polivalente, está en el 102/1300.

- - -

[Sebtor]

en el ETX hay mucha diferencia del 90 al 102

mi opinión respecto a ellos la he dejado dentro del spoiler al principio de:
Buenos Telescopios Transportables o en una Mochila: Estudio!

- - -

[deeper sky]

La guia de telescopios transportables está muy bien, pero faltan todos los APOs pequeñines de 66 y 70mm. Gracias a sus cortas focales son los únicos refractores de calidad que pueden realmente entrar en una mochila...

- - -

[Descencent]

Hablamos de un mak 127 en una montura TS-AZ. Tan pesado es ese equipo?

- - -

[deeper sky]

3,5 kg el tubo; 1,5 Kg la altazimutal; el tripode no lo sé.

- - -

[sennemut]

No se , un APO chiquitin pesara cerca de 2 kg supongo y no le veo tanta diferencia llevar encima 15 kg a llevar 13 kg ( sumando esterilla , viandas y demas )
Cuando hice parte del camino de Santiago mi mochila pesaba casi 11 kg ( me pase , parecia que iba a dar la vuelta al mundo ) y a los 2 dias de camino deseche parte de lo que llevaba para aligerar , la deje en 8 y notar se notaba pero tampoco te hacia volar
Tendras que valorar eso y el volumen que ocupa , el mak es mas voluminoso en diametro y creo que un poco mas corto .
En  cielo profundo habra objetos que heches de menos mas campo y otros mas apertura

- - -

[Descencent]

Vamos, que según yo creo, el límite para un Maksutov medianamente transportable y que al mismo tiempo sea un instrumeto bastante polivalente, está en el 102/1300.

Qué tal este? https://www.astroshop.es/vixen-cassegrain-telescope-mc-110-1035-vmc110l-ota/p,4934#tab_bar_1_select

- - -

[deeper sky]

Lee este hilo: Opiniones sobre telescopio Vixen VMC110L y oculares recomendados

« Últ. modif.: Mar, 11 Jun 2013, 22:30 UTC por deeper sky »

[Sebtor]

La guia de telescopios transportables está muy bien, pero faltan todos los APOs pequeñines de 66 y 70mm. Gracias a sus cortas focales son los únicos refractores de calidad que pueden realmente entrar en una mochila...

si

no estaría mal, al final del post
aunque esas guías habreis visto que no tienen mucha profundidad, intentan dar una solución "entera",  y no van destinadas al que está introducido en el mundillo que es quien estará dispuesto a invertir mas, porqué sabe qué puede "ganar de extra"

----------

al
VMC110L  habría que buscarle una montura

- - -

[SrAnderson]

Espero no meter la pata, pero quizás éste podría cumplir con tus expectativas, aunque sea un poco más caro de tu presupuesto inicial:

www.astroshop.eu/p,5897#tab_bar_1_select

Resumiendo:

SkyWatcher Refractor doblete APO OTA (es decir SÓLO es el tubo)

Apertura = 88 mm
Distancia Focal = 500 mm
Relación focal = f/6

Peso = 2.9 Kg

Enfocador = Crayford

Conexión a oculares = 2"
Adaptador/reductor de 2" a 1.25"

Precio total = 664€, gastos de envío NO incluídos (20€ creo)

- - -

[Sebtor]

nuevamente
 + montura

- - -

[A. Fedriani]

Espero no meter la pata, pero quizás éste podría cumplir con tus expectativas, aunque sea un poco más caro de tu presupuesto inicial:

www.astroshop.eu/p,5897#tab_bar_1_select

Resumiendo:

SkyWatcher Refractor doblete APO OTA (es decir SÓLO es el tubo)

Apertura = 88 mm
Distancia Focal = 500 mm
Relación focal = f/6

Peso = 2.9 Kg

Enfocador = Crayford

Conexión a oculares = 2"
Adaptador/reductor de 2" a 1.25"

Precio total = 664€, gastos de envío NO incluídos (20€ creo)

No solamente se pasa 164 euros del presupuesto inicial si no que además habría que añadirle mínimo 300 euros más de montura..

- - -

[Descencent]

Hola amigos,

Lo primero de todo, me alegra mucho que cada uno me proponga lo que crea que se ajusta a mis necesidades. Como un completo ignorante en la materia que soy, lo primero que hago es rebuscar info a fondo de todo lo que me pasais hasta aprendermelo al dedillo (es increible que hace una semana no supiera lo que era un refractor, y ahora sé hasta donde nación John Dobson  )

Resumiendo un poco lo que cada uno me ha propuesto creo que cada vez tengo más claro lo que quiero para que se ajuste a mi concepto de "equipo super transportable":

Un telescopio con una lente de calidad para poder meterle aumento sin pérdida de calidad, de focal corta para que sea polivalente en cielo profundo, no muy grande para que quepa en una mochila, y lo bastante ligero como para llevarlo a cuestas sin demasiado problema.

1. Viendo los utilísimos videos de la marca Orion, he podido comprobar que los Mak de 90 y 100 son pequeñitos y ligeros, aunque su focal es grande, así que solo irán bien en planetaria, cosa si bien antes no me desanimaba, ahora lo tengo más cuenta.

2. Los APO ED son una opción muy interesante, caros, pero quizás los más polivalentes de todos. Aunque me gustaría que me aclaraseis como se vería un planeta, como por ejemplo, Júpiter, con un 70/400 o un 80/500. 

3. Por último El Vixen Cassegrain VMC110L parece algo más útil que los MAK siempre y cuando se le quiera dar un uso más general pero tirando para planetaria (corregidme si me equivoco). Además, es muy ligero.

El tema está, como bien dice Sebtor, qué montura da la mejor relación peso funcionalidad para estos tubos?

 

- - -

[Sebtor]

montura
si fueras a hacer Deep Sky,  condiciones de oscuridad,  aún con pequeños telescopios, puedes darle su oportunidad si no te pasas de aumento, ... entonces quizás un trípode de astrofoto hasta podría ser aceptable

pero yo sin mandos lentos, es como darme un ordenador sin ratón, ... y además en el momento que quieras pasar a meterle aumentos aunque sean medianos te hará falta  (esos movimientos lentos manuales)


1)  el mak de 90 a 100 en el caso de los ETX hay DIFERENCIA, de peso y calidad en acabado y uso  , claro !  El 100 no me parece "supertransportable" en tu sentido mas estricto de mochila y trecking, sobretodo por la montura que te estará exigiendo a su vez.  Considéralo en el límite

2) Igual que un acromático,  pero sin dispersión de colores, mejor enfoque, y visión en general ...   en un rango de aumentos además que la atmósfera suele permitirlos  (pues te mueves con pequeños refractores).  Mas resolución, y algo mas profundidad en el límite de magnitus

3) es parecido que el caso (1),  pero recuerda que el Mak de 100mm  se va a los 1400mm de focal !

- - -

[SrAnderson]

nuevamente
 + montura

Puede usar una montura y trípode de cámara fotográfica. En el Lidl venden unas por 15 €  

1. Viendo los utilísimos videos de la marca Orion, he podido comprobar que los Mak de 90 y 100 son pequeñitos y ligeros, aunque su focal es grande, así que solo irán bien en planetaria, cosa si bien antes no me desanimaba, ahora lo tengo más cuenta.

Según tengo entendido, no es muy recomendable un Mak de esa abertura ya que es demasiado pequeña si tienes en cuenta la obstrucción del espejo secundario. Mínimo tendrás que irte a un Mak de 127mm de apertura, y que poco más que para planetaria y dobles te servirá, por ejemplo el famoso SkyWatcker Maksutov 127/1500

Aquí tienes todos los Mak de 127mm en astroshop. Pero menos de eso olvídalo en un Mak:

https://www.astroshop.es/teleskope/10/a,Teleskope.Optik.Bauart=Maksutov/a,Teleskope.Optik.Oeffnung=114-130

2. Los APO ED son una opción muy interesante, caros, pero quizás los más polivalentes de todos. Aunque me gustaría que me aclaraseis como se vería un planeta, como por ejemplo, Júpiter, con un 70/400 o un 80/500.  

Si algo he aprendido el poco tiempo que llevo con este hobby, es que lo que realmente importa es ver los objetos bien definidos y con un contraste bueno. No busques nunca tener un "primer plano" de lo que observes por que para ello tendrías que usar telescopios muy grandes, y aún así, la atmósfera rara vez te dejará ir con grandes aumentos.

Un APO no sirve para ver júpiter del tamaño de un balón de fútbol, si no para ofrecerte muy buenas vistas de lo que quieras ver, además de soportar bien los aumentos que le metas, claro que hasta cierto límite.
Pero como en todo, la calidad se paga.

3. Por último El Vixen Cassegrain VMC110L parece algo más útil que los MAK siempre y cuando se le quiera dar un uso más general pero tirando para planetaria (corregidme si me equivoco). Además, es muy ligero.

Es que yo estos teles los veo como algo escasos. Es decir, no es que piense que son malos, si no que al cabo de un tiempo verás que se te hacen poco y necesitarás algo más potente.
Un Mak (que creo que es el caso de este Vixen) de esta abertura está bién para empezar, quizás para ver la Luna y Júpiter, pero cuando busques más definición, más calidad de imagen, más contraste... la poca apertura de estos Mak se te hará poco, sin embargo 80mm de apertura en un APO cunden muchísimo más que 100mm en un Mak. Además de que si quieres hacer algo de fotografía, aunque sea algo muy básico y sencillo, un Mak tiene una focal muy larga y necesitarás comprarte un reductor de focal.

Es decir, la cuestión es: si compras un tubo sencillo de 300€ ahora, el año que viene se te quedará pequeño y tendrás que gastarte 500€ en un tubo algo más potente. Pero si te pillas ahora un tubo de 600€ de buena calidad tendrás ahí tubo para muchos años, y no sólo te habrás ahorrado 200€, si no que habrás adquirido un tubo mejor que el posible de 500€.

Si puedes ahorrar algo más, podrás adquirir algo que te servirá más y mejor.

El tema está, como bien dice Sebtor, qué montura da la mejor relación peso funcionalidad para estos tubos?

Es que eso depende de lo que quieras. Si es sólo para visual planetaria pues una EQ3 con un tubo ligero (3 o 4 Kg, quizás 5 a lo sumo y ya en el límite) te podría funcionar decentemente bien, pero si piensas en ampliar algo en el futuro, la EQ3 te quedará corta, y necesitarás mínimo una EQ5 para tubos de algo más de peso y/o longitud. Y si vas a hacer fotografía con ese mismo teles, pues tendrás que ir mínimo a una EQ5, y pensando en ampliar en el futuro, una HEQ5, pero dichas monturas ya te cuestan casi tanto como el presupuesto que tienes.


O puedes ir a por una altazimutal que parecen ser más baratas, pero tienen el inconveniente de que no te permiten un seguimiento de AR, pero que para visual podría servirte igualmente, pero no para fotogrtafía

Lo que sí, nunca te olvides de mirar que tengan mandos lentos o si no lo pasarás mal.

- - -

[sennemut]

nuevamente
 + montura

Puede usar una montura y trípode de cámara fotográfica. En el Lidl venden unas por 15 €   

Yo no me atreveria a montar un tubo de 600 E en un tripode de 15 E

e]

Es que eso depende de lo que quieras. Si es sólo para visual planetaria pues una EQ3 con un tubo ligero (3 o 4 Kg, quizás 5 a lo sumo y ya en el límite) te podría funcionar decentemente bien, pero si piensas en ampliar algo en el futuro, la EQ3 te quedará corta, y necesitarás mínimo una EQ5 para tubos de algo más de peso y/o longitud. Y si vas a hacer fotografía con ese mismo teles, pues tendrás que ir mínimo a una EQ5, y pensando en ampliar en el futuro, una HEQ5, pero dichas monturas ya te cuestan casi tanto como el presupuesto que tienes.



Esta buscando algo para llevar en una mochila en escapadas al monte , una eq3 , eq5 , heq5 parece poco transportable



Lo que sí, nunca te olvides de mirar que tengan mandos lentos o si no lo pasarás mal.

Totalmente de acuerdo 

- - -

[deeper sky]

Bueno, el SrAnderson ha señalado un 80 ED un poco caro... Los hay que valen menos de 500, e incluso 400 euros...

Ejemplos: Skywatcher Evostar ED 80/600 (todos los reviews hablan super bien de este telescopio), 479 euros
               Astro Professional ED 80/560, 399 euros.

Pesos, entre 2 y 2,5 kg. Que quiere una montura con mandos lentos? 100 euros más y tiene una EQ2, y tiene un teles con lo que puede observar de todo, no solo Luna, Jupiter y Saturno...

Realmente, si quiere meterlo todo en una mochila, es dificil que pueda hacer planetario, más bien por un tema de montura.

« Últ. modif.: Mié, 12 Jun 2013, 21:35 UTC por deeper sky »

[Sebtor]

1. Viendo los utilísimos videos de la marca Orion, he podido comprobar que los Mak de 90 y 100 son pequeñitos y ligeros, aunque su focal es grande, así que solo irán bien en planetaria, cosa si bien antes no me desanimaba, ahora lo tengo más cuenta.

Según tengo entendido, no es muy recomendable un Mak de esa abertura ya que es demasiado pequeña si tienes en cuenta la obstrucción del espejo secundario. Mínimo tendrás que irte a un Mak de 127mm de apertura, y que poco más que para planetaria y dobles te servirá, por ejemplo el famoso SkyWatcker Maksutov 127/1500

Aquí tienes todos los Mak de 127mm en astroshop. Pero menos de eso olvídalo en un Mak:

https://www.astroshop.es/teleskope/10/a,Teleskope.Optik.Bauart=Maksutov/a,Teleskope.Optik.Oeffnung=114-130

1-  Supertrnasportable, ... mochila, ...  el 127  es una bombonita de butano + montura seria, se queda fuera

2-  No te enfades  PERO  NI MUCHO MENOS ESTOY DE ACUERDO,  la potencia faciliad y rapidez de un Mak de 90 0 100 sorprenden,   
y lo que digo, en caso de necesitar rapidez, transportabilidad, o condiciones regulares  (o malas)  le pasará un trapo por la cara a cualquier telescopio más grande

y podría poner ejemplos concretos
15-07-2012 Ocultación de Júpiter por la Luna


todo depende para qué  USO,  y además para lo que pide el usuario, incluso se le escapa  (yo también leí mal al principio o no entendí)


el problema del Mak 100 / 1400   es que  los aumentos mas bajos son 45x   ...   con ello necesitas de un buen buscador, y es disferente que tener 25x o 30x de mínimo


3-  Planetaria, ... en el sentido estricto, deberás olvidarte, no hay transportable con potencia, ... es como pedir observar CieloProfundo con 200x  , ahí no podrás, ....  pero a su vez, por el otro lado puede beneficiarte en el caso de algunos objetos extensos mas conocidos

Yo no me atreveria a montar un tubo de 600 E en un tripode de 15 E

es que eso no tiene sentido, tiene que ir "parejo" ... olvidaros de "ahorros" e "inventos" fruto de la enfermedad de la aperturitis, hay que ser coherente con los condicionantes, y que montura/tubo sean congruentes

- - -

[deeper sky]

Los APO ED son una opción muy interesante, caros, pero quizás los más polivalentes de todos. Aunque me gustaría que me aclaraseis como se vería un planeta, como por ejemplo, Júpiter, con un 70/400 o un 80/500

Aqui tienes un ejemplo. No te fijes en el tamaño del planeta, si no en los detalles que se pueden ver.

https://www.youtube.com/watch?v=gbj1jE53vHg

- - -

[Sebtor]

si fuera una imagen estática, (el problema es que nunca lo es)
mas bien



difícil de precisar , pero ésto sería unos 100x ?? (pues también desconozco la resolucióm, el tamaño y la distancia a la que ves el monitor) ...  ah!  cuanto más aumentas, mas débil, pues toda la luz que llega se dispersa en un área mas grande

¿Qué puedo ver con un Telescopio Astronómico de aficionado?

- - -