· sub-Foro general, avisos, ...

[SrAnderson]

Bueno, no sé si esto iría aquí o en la sección de software. Es un tema un poco difícil de categorizar.

No es para hablar de software para realizar un postproceso de imágenes.

Es por que... ¿el procesado de imágenes/vídeos hace que la astronomía pierda su "romanticismo"?

He estado pensando, y me he dado cuenta que hoy en día existe una gran cantidad de accesorios que nos permiten ver más allá de lo que un OTA podría mostrarnos por sí mismo, y no sólo eso, si no también accesorios fotográficos para tomar fotos astronómicas que hace pocos años eran poco más que un sueño.

Y luego el software, que nos permite obtener imágenes espectaculares en donde las fotografías sólo nos muestran la negrura más infinita, o incluso mapas estelares interactivos (Stellarium, KStars, etc...) que con un Ctrl+F puedes conocer la posición exacta de lo que vas a observar, y seguro que mucha gente ni si quiera sabe cómo manejar una carta estelar (eso ha sonado mucho a Star Trek  )

Siendo sinceros, hoy todo el mundo puede conseguir un AAPOD si se lo propusiera (y si tuviera el €€€€ necesario).

Y esto me lleva a la conclusión de que lo que hace 50, 60, 70 años era el resultado de un esfuerzo enorme, un trabajo de investigación, paciencia, constancia y perseverancia, hoy en día no está más lejos que a un "click de ratón".


No es que esté en contra de los filtros de colores ni del RegiStax, pero no sé hasta qué punto el uso de dichas técnicas por stargazers* está en cierta medida "matando" el espíritu de la astronomía.

Pensaréis que estar hasta las 6:45 am con el OTA paseándome por las estrellas me ha vuelto loco, pero no. La cosa es que vi en YouTube un vídeo de un chaval de unos 15 años que enseñaba cómo hacer fotos con la reflex y luego pasarlas por algún apilador, con el consiguiente resultado de imagen espectacular que haría que tu madre se sintiera orgullosa. No es que me pareciera mal, pero lo que hace 50 años un señor lo conseguía tras meses de trabajo, ahora un chaval de 15 años lo consigue en una noche si esfuerzo ni nada...

* Stargazer = término inglés para "astroaficionado".

- - -

[Sebtor]

romanticismo ?   mmm ...  como definirías romanticismo ... aplicado a la astronomía ?

para mi el tema tampoco es solo "hacer lo mismo que se hacía antes más facilmente", sinó la de que es más fácil superar la resolución información y detalles.


y Tycho Brahe, nunca utilizó un instrumento óptico,  y gracias a sus medidas precisas Kepler pudo demostrar el modelo heliocéntrico de Copérnico   ( curiosamente en contra de la propia creencia de Tycho )

- - -

[Icarus]

El retocado de imágenes ya existía con la película química, no es nada nuevo, lo único que ha cambiado son los medios y la magnitud. Y yo doy gracias a que lo que antes se hacia en meses, lo pueda hacer ahora en una noche y que dentro de 30 años lo pueda hacer en 15 minutos.

No me parece que eso sea matar el espíritu del astrónomo, si no evolucionar.

- - -

[almach]

Te va a contestar uno que todavía dibuja lo que ve por el telescopio 

Un poco relacionado con lo que comentas, hace un tiempo navegando por la hemeroteca de La Vanguardia encontré un artículo escrito en 1915 por el genial José Comas Solá, en el que reflexiona sobre la revolución que significó en la astronomía la utilización de la fotografía frente a la astronomía visual como fuente de conocimiento:

https://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1955/06/12/pagina-8/33339231/pdf.html?search=fotograf%C3%ADa%20astron%C3%B3mica

Leer esta clase de artículos me produce un cierto cosquilleo...

Saludos

- - -

[Iluro]

A mi modo de ver el "espíritu" con el que se hace es el mismo, tan solo varian los utensilios empleados.

- - -

[Sebtor]

no es más realidad, una imagen química que una digital,  ... de hecho puedes pasar una a otra y viceversa, ... y con las resoluciones de hoy en dia la frontera  analógico-digital no la discierne el ojo, ...  una se limita en píxeles (generalmetne cuadrados) y la primera con la granulosidad química ... al igual que lo que vemos por la pantalla,  mas simulación  ...:  realidad solo hay una,  formas de interpretarla muchas, al igual que simularlas

- - -

[Hidra]

Entiendo perfectamente lo que dice SrAnderson, a pesar de no ser un astronomo visual.

Creo que depende de los objetivos que tiene un astronomo en su vida astronomica, no tendran la misma "sensibilidad" ni los mismos objetivos un astronomo visual que busca la genuina belleza de ver en directo y en vivo un astro que tiene delante de los ojos, que un astrofotografo que tiene como objetivo plasmar en una foto aquello que a simple vista de telescopio no se puede ver, o que un astronomo cientifista que busca recopilar datos sobre un astro para registrar / comparar / estudiar / el comportamiento y los cambios de dicho objeto.

Está clarisimo que ese romanticismo que tiene el observador visual no lo van a tener, ni lo van a comprender (en mayor o menor medida) el resto de astronomos.

Saludos

- - -

[Iluro]

no tendran la misma "sensibilidad" ni los mismos objetivos un astronomo visual que busca la genuina belleza de ver en directo y en vivo un astro que tiene delante de los ojos, que un astrofotografo que tiene como objetivo plasmar en una foto aquello que a simple vista de telescopio no se puede ver

no entiendo el porqué, es como decir que un escultor no puede tener la misma sensibilidad que un pintor, que un músico o un bailarín (y conste que yo solo hago visual)

- - -

[Hidra]

no tendran la misma "sensibilidad" ni los mismos objetivos un astronomo visual que busca la genuina belleza de ver en directo y en vivo un astro que tiene delante de los ojos, que un astrofotografo que tiene como objetivo plasmar en una foto aquello que a simple vista de telescopio no se puede ver

no entiendo el porqué, es como decir que un escultor no puede tener la misma sensibilidad que un pintor, que un músico o un bailarín (y conste que yo solo hago visual)

A lo mejor es que un astrofotografo lo que ve y lo que mas vive son pixeles, histogramas, deconvoluciones, filtros, scripts, etc., para luego enseñar lo bonita que es la imagen, el poco ruido que tiene y la cantidad detalles que ha sacado procesando.
Pero no me hagas mucho caso por que tampoco soy astrofotografo.

- - -

[JDA]

no tendran la misma "sensibilidad" ni los mismos objetivos un astronomo visual que busca la genuina belleza de ver en directo y en vivo un astro que tiene delante de los ojos, que un astrofotografo que tiene como objetivo plasmar en una foto aquello que a simple vista de telescopio no se puede ver

no entiendo el porqué, es como decir que un escultor no puede tener la misma sensibilidad que un pintor, que un músico o un bailarín (y conste que yo solo hago visual)

Creo que se refiere a que no produce la misma sensación ver algo por un ocular, "en directo", que verlo en una pantalla de ordenador o en un negativo. A mí, y creo que a mucha gente,  lo que me gusta y me emociona es lo primero, me da la impresión de que lo estoy viendo de verdad, mientras que una foto pues eso, es un negativo o una pantalla. Si no fuera así yo creo que no se venderían muchos telescopios (para qué, si puedo ver magníficas fotos de casi todos los objetos astronómicos  ). En mi modesta opinión mucha gente de la que hace fotografías astronómicas  lo hace porque disfrutan con el proceso, y con el hecho de crear una imagen "suya" , que por otro lado es la principal motivación de (casi) todas las fotos de aficionados que se hacen en el mundo.

Javier

- - -

[Iluro]

Creo que se refiere a que no produce la misma sensación ver algo por un ocular, "en directo", que verlo en una pantalla de ordenador o en un negativo. A mí, y creo que a mucha gente,  lo que me gusta y me emociona es lo primero, me da la impresión de que lo estoy viendo de verdad, mientras que una foto pues eso, es un negativo o una pantalla. Si no fuera así yo creo que no se venderían muchos telescopios (para qué, si puedo ver magníficas fotos de casi todos los objetos astronómicos  Sonrisa)

Cierto y por el mismo motivo tampoco se venderían cámaras para astrofoto...total...si no van a sacar nada mejor que las fotos del Hubble...

En mi modesta opinión mucha gente de la que hace fotografías astronómicas  lo hace porque disfrutan con el proceso, y con el hecho de crear una imagen "suya" , que por otro lado es la principal motivación de (casi) todas las fotos de aficionados que se hacen en el mundo.

Completamente de acuerdo. Los unos lo hacen porque quieren verlo por si mismos y los otros porque quieren fotografiarlo por si mismos. Yo no encuentro que haya diferencia de sensibilidad ni más o menos romanticismo. ¿ Puede que sea solo porque siempre creemos que cualquier tiempo pasado fué mejor ?

- - -

[JDA]

Creo que se refiere a que no produce la misma sensación ver algo por un ocular, "en directo", que verlo en una pantalla de ordenador o en un negativo. A mí, y creo que a mucha gente,  lo que me gusta y me emociona es lo primero, me da la impresión de que lo estoy viendo de verdad, mientras que una foto pues eso, es un negativo o una pantalla. Si no fuera así yo creo que no se venderían muchos telescopios (para qué, si puedo ver magníficas fotos de casi todos los objetos astronómicos  Sonrisa)

Cierto y por el mismo motivo tampoco se venderían cámaras para astrofoto...total...si no van a sacar nada mejor que las fotos del Hubble...

En mi modesta opinión mucha gente de la que hace fotografías astronómicas  lo hace porque disfrutan con el proceso, y con el hecho de crear una imagen "suya" , que por otro lado es la principal motivación de (casi) todas las fotos de aficionados que se hacen en el mundo.

Completamente de acuerdo. Los unos lo hacen porque quieren verlo por si mismos y los otros porque quieren fotografiarlo por si mismos. Yo no encuentro que haya diferencia de sensibilidad ni más o menos romanticismo. ¿ Puede que sea solo porque siempre creemos que cualquier tiempo pasado fué mejor ?

Evidentemente, tampoco se venderían cámaras para astrofoto, si el único motivo fuera obtener imágenes, ese es precisamente el punto que quería destacar, que lo importante (obviamente hablo de aficionados) no es el resultado, sino disfrutar con el proceso.

Tampoco yo encuentro ninguna diferencia de sensibilidad ni romanticismo (de hecho no he escrito nada al respecto), sino que hay gente que prefiere ver por el ocular (o a simple vista) que en una pantalla o en un papel, cuestión de gustos. En mi caso hay otro problema, y es que me paso la semana trabajando con ordenadores y procuro desvincular mis aficiones de los ordenadores (aunque ahora lo estoy usando, inconsistente que es uno). No tiene nada que ver con los tiempos pasados o futuros.

Javier

- - -

[EBC]

Mi opinión es que en visual, situarse en el cielo mediante cartas, buscar un objeto, encontrarlo, observarlo con las limitaciones de nuestra vista, saber que es lo que observas, conocer los años luz a los que se encuentra, pensar en lo relativo del espacio y el tiempo ..., no se, es como observar animales, plantas, las montañas , el mar, ... Estas observando algo natural, y lo observas tal como lo perciben tus ojos. Es la realidad que te muestran tus ojos.

La astrofotografía es un complemento a esto. Por supuesto que ayuda a resolver esos objetos que nuestras limitaciones visuales no nos permiten alcanzar. Sin ella sería imposible conocerlos como son ( como eran hace cientos, miles o millones de años). Pero con la astrofoto ya entras en el terreno de la creatividad, de lo subjetivo de cada uno. Y en cierta manera se pierde ese romanticismo. Yo echo de menos muchas veces que, al lado de esas preciosas fotografías de una "simple" Andrómeda, no aparezca información sobre la distancia que nos separa de ella, su tamaño relativo, si se nos acerca o se aleja, si forma parte de nuestro grupo local de galaxias, etc.. Sólo se muestra información de las tomas realizadas, los minutos de cada toma, los programas de apilado y procesado que se han empleado ... Sí, es información importante porque ayuda a otros a adentrarse en el bonito mundo de la astrofoto, pero es una información poco "romántica".

En resumen , el visual es pura percepción de nuestros sentidos, lo que ellos perciben sin más. La astrofoto ya es creatividad de cada uno, su punto de vista. Y para mi, es hay donde se pierde ese romanticismo.

No hago astrofoto, pero desde aquí mi reconocimiento a los que la hacen. Te tiene que gustar mucho para dedicarte a ella. No es sólo apretar un botón.

Saludos.

- - -

[elinformatico]

¿el procesado de imágenes/vídeos hace que la astronomía pierda su "romanticismo?

No. La fotografía y el procesado de imágenes nos permite alcanzar a disfrutar y a emocionarnos con las maravillas del cielo que nuestros imperfectos ojos no alcanzan a ver. Así de simple.

El romanticismo es otra cosa.

- - -

[SrAnderson]

no tendran la misma "sensibilidad" ni los mismos objetivos un astronomo visual que busca la genuina belleza de ver en directo y en vivo un astro que tiene delante de los ojos, que un astrofotografo que tiene como objetivo plasmar en una foto aquello que a simple vista de telescopio no se puede ver

no entiendo el porqué, es como decir que un escultor no puede tener la misma sensibilidad que un pintor, que un músico o un bailarín (y conste que yo solo hago visual)

Oye, oye, pero es que ahí no comparas cosas de igual categoría ni si quiera similares.

Un pintor es una cosa y un escultor es otra.

Tendrías que comparar en cualquier caso ver la Gioconda en directo o verla en google imágenes. A eso es a lo que se refiere.

Lo mismo pasa con fotografía antes y ahora. En realidad, ¿para qué haces fotos de m57 si total ya las puedes ver en la página del Hubble y con mucha más resolución, calidad y menos esfuerzo?

Es que ese es el quid de la cuestión: si lo que quieres es ahorrar tiempo y esfuerzo, pues entonces vende tu telescopio y montura y cómprate una pantalla de ordenador con 3000x3000 de resolución para ver las fotos del Hubble.

Y hoy por hoy, por mucha foto que hagas desde tu casa de M57 con tu Newton de tropecientos de apertura, va a pasar sin pena ni gloria por los anales de la astronomía. Ya todo el mundo sabe que con un ordenador puedes conseguir maravillas, así que ¿a quién le va a fascinar una foto que en realidad no muestra nada "nuevo" ni prodigioso?
Podrás conseguir un APOD o AAPOD, pero a los tres días estará olvidado. Sin embargo, aquella foto hecha por nosequién, de un cráter de la luna, hace 100 años, con medios rudimentarios, creaba expectación y se hablaba de ella y se admiraba. Ya sé que había procesado fotográfico, pero ni se le acercaba a lo que se consigue hoy en día.
No me interpretes mal, estoy seguro de que tus fotos son geniales, eso no lo dudo, pero no representan lo mismo que esa misma imagen hace 100 años.


Y luego estará la discusión visual vs fotografía.
Yo desde luego prefiero visual, aunque no descarto la fotografía como una herramienta, no como una finalidad.

- - -

[Maxi]

Eso que dice de la época de los pioneros de hace 100 años es cierto emociona ver esas fotos  con esos medios, pero no emociona también ver que ahora en  muchos foros de astronomía, se muestran imagen hechas con pocos medios que hace unos pocos años  solo las veías en publicaciones hechas desde el monte Palomar y  con todos los medios que utilizaban.

Hay un punto que me gustaría dejar claro, hay que diferenciar entre procesar y retocar, retocar es mejora algo o inventarse otra realidad, procesar es sacar más señal de donde la hay pero es muy débil para que nuestros sentidos la perciba.

Saludos

- - -

[mercè]

Y hoy por hoy, por mucha foto que hagas desde tu casa de M57 con tu Newton de tropecientos de apertura, va a pasar sin pena ni gloria por los anales de la astronomía. Ya todo el mundo sabe que con un ordenador puedes conseguir maravillas, así que ¿a quién le va a fascinar una foto que en realidad no muestra nada "nuevo" ni prodigioso?

pués que quieres que te diga , ¿ y la satisfaccion del trabajo personal , sin que tenga ni pena ni gloria ? ...simplemente de hacer lo que sea que haces con el máximo de escrupulo posible , para hacer honor al objeto y lo que es mas , compartir ese momento con los compañeros que apercias y que te aprecian .
Y aquí entro ya en todos los campos relacionedos : relatos de observación visual . dibujos y fotografia ( tanto ¨postalera , ¨, como cientifica  )

¿ Romanticismo ? , cada uno el suyo y el que su cielo le permite cada vez que nos ponemos a pie de telescopio .

No confundamos , las imagenes del hubble las capta él , pero las procesamos nosotros . Igual encanto tiene una foto de M57( que nos va a mostrar algo que jamás podremos ver  , como un relato o un dibujo o una obesrvacion en directo   .

me gusta la comparativa de Iluro , y la aclaración de Maxi : los programas sacan lo que hay escondido en las tomas de tantas horas ...no inventan nada

Edito ...y se me ha quemaó la hamburguesa  

« Últ. modif.: Vie, 06 Sep 2013, 14:06 UTC por mercè »

[RigilK]

Para mi no hay romanticismo en la Astronomía.
Para mí la Astronomía es la ventana para ver el Universo tal y como es; y no tal y como se empeñan nuestras creencias geocentristas en hacernos creer.

"... es una experiencia contructora de carácter y humildad". --> Muy probablemente ya sabéis de don de viene.

- - -

[Correcaminos]

Hacer astronomia es romantico?
Que es lo romantico? Los cachivaches que usamos o el rato a solas con el universo?
Que es lo romantico? El mantel y las velas o el rato a solas con nuestra pareja?
Si las nuevas tecnologias rebajan el grado de romanticismo de nuestras vidas, entonces, nos espera un futuro sin romanticismo?
Es mas romantico un daguerrotipo de la Luna o una foto de la misma?
El romanticismo esta siempre en uno mismo, hoy, mañana y en 1890.
No confundir nostalgia con romanticismo.
Saludos.

- - -

[Klaatu]

Habría que definir que entendemos por Romanticismo...Actualmente, y generalizando, cuando miramos hacia atrás en el tiempo "todo" nos parece romántico debido a lo rudimentario de los medios; cuando miramos hacia el futuro "todo" nos parece "geeky", estrafalario, absurdo, chovinista y todos los adjetivos que queráis ponerles...

Acaso no es "romántico" que con un simple telescopio de pocos cientos de euros podamos hacer fotografías como las del Hubble con un presupuesto de millones de euros? Aquí definiría un nuevo concepto "extra" al romanticismo que se está discutiendo aquí, y es el de RETO, que lo diferenciaría de la competitividad ( también llamada "lado oscuro" ) de la astrofotografía ( que si tengo menos ruido que tu, que si el color es mas correcto el mío...)

Saludos
Emili

- - -

[noiser]

¿y los microscópios electrónicos, radiotelescopios, etc.? ¿realidad?  

La misma percepción visual es subjetiva. No tiene sentido discutir disertar, exponer, argumentar, debatir, cambiar impresiones ... visual vs tecnología.  
Aprovecho para agradecer los aportes del foro (trabajo) a los compañeros sean del tipo que sean. 

« Últ. modif.: Vie, 06 Sep 2013, 15:25 UTC por noiser »

[RigilK]

Hacer astronomia es romantico?
Que es lo romantico? Los cachivaches que usamos o el rato a solas con el universo?
Que es lo romantico? El mantel y las velas o el rato a solas con nuestra pareja?
Si las nuevas tecnologias rebajan el grado de romanticismo de nuestras vidas, entonces, nos espera un futuro sin romanticismo?
Es mas romantico un daguerrotipo de la Luna o una foto de la misma?
El romanticismo esta siempre en uno mismo, hoy, mañana y en 1890.
No confundir nostalgia con romanticismo.
Saludos.

Pues es verdad, quizás haya que mirar primero la definición de Romanticismo. Aquí os dejo la de la RAE:


romanticismo

1. m. Escuela literaria de la primera mitad del siglo XIX, extremadamente individualista y que prescindía de las reglas o preceptos tenidos por clásicos.

2. m. Época de la cultura occidental en que prevaleció tal escuela literaria.

¶ ORTOGR. Escr. con may. inicial.

3. m. Cualidad de romántico, sentimental.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados


Nota: Discusión 0, sólo opinión. 

- - -

[Klaatu]

Pintura romántica "Viajero frente al mar de niebla" de Caspar David Friedrich de 1818

Extracto de la wiki "...En todo caso parece que la primera aparición documentada del término se debe a James Boswell a mediados del siglo xviii, y aparece en forma adjetiva, esto es, romantic o romántico. Lo utiliza para referirse al aspecto de Córcega. Este término hace referencia a lo inefable, aquello que no se puede expresar con palabras..."

Saludos
Emili

PD. Me encantan las obras de Friedrich y me considero un "romántico"  

- - -

[SrAnderson]

Y hoy por hoy, por mucha foto que hagas desde tu casa de M57 con tu Newton de tropecientos de apertura, va a pasar sin pena ni gloria por los anales de la astronomía. Ya todo el mundo sabe que con un ordenador puedes conseguir maravillas, así que ¿a quién le va a fascinar una foto que en realidad no muestra nada "nuevo" ni prodigioso?

pués que quieres que te diga , ¿ y la satisfaccion del trabajo personal , sin que tenga ni pena ni gloria ? ...simplemente de hacer lo que sea que haces con el máximo de escrupulo posible , para hacer honor al objeto y lo que es mas , compartir ese momento con los compañeros que apercias y que te aprecian .
Y aquí entro ya en todos los campos relacionedos : relatos de observación visual . dibujos y fotografia ( tanto ¨postalera , ¨, como cientifica  )

Localizar una estrella doble que casi es invisible y poder distinguirla con tus propios ojos sin un ordenador de por medi también produce satisfacción personal, y no tiene ni pena ni gloria, y nadie más lo sabrá ni quedará plasmado en ningún disco duro o papel, y también puedo compartir mis experiencias a través del ocular sin necesidad de que un ordenador me muestre píxeles a gran resolución. Sólo tengo que llamar a un amigo o novia y decirle que observe por el ocular y compartir con él, in situ y en ese momento, cómo Saturno se va moviendo, cómo una estrella fugaz cruza por el ocular o cómo ese pequeño puntito casi invisible es una estrella doble del tamaño de nuestro Sol.
Quizás no pueda ver una nebulosa de magnitud 20, pero puedo una foto no me ofrece una experiencia "en vivo" del universo.

Y no estoy en contra de la fotografía en absoluto, lo que opino es que el procesado de imágenes tal y como se concibe hoy en día no deja volar la imaginación ni "soñar" con lo que hay más allá. Quizás suena un poco tonto, pero es la verdad y lo que en realidad todos hacemos.

Otra cosa es la fotografía y el procesado con carácter científico, pero eso ya es otro asunto.

Pero de todas maneras, yo no tengo interés en discutir "visual vs fotografía". Lo que me interesa más es la opinión acerca de la astronomía en 1900 vs la astronomía en 2013.
Lo que creo es que las nuevas tecnologías hacen que las astronomía pierda el carácter de aventura, como lo mismo sucede al ir al Everest, que es más un pasatiempo para turistas que una aventura auténtica y real.

Habría que definir que entendemos por Romanticismo...Actualmente, y generalizando, cuando miramos hacia atrás en el tiempo "todo" nos parece romántico debido a lo rudimentario de los medios; cuando miramos hacia el futuro "todo" nos parece "geeky", estrafalario, absurdo, chovinista y todos los adjetivos que queráis ponerles...

Acaso no es "romántico" que con un simple telescopio de pocos cientos de euros podamos hacer fotografías como las del Hubble con un presupuesto de millones de euros? Aquí definiría un nuevo concepto "extra" al romanticismo que se está discutiendo aquí, y es el de RETO, que lo diferenciaría de la competitividad ( también llamada "lado oscuro" ) de la astrofotografía ( que si tengo menos ruido que tu, que si el color es mas correcto el mío...)

Saludos
Emili

No lo veo igual que tú. A mi me produce la misma sensación ver una foto de Júpiter hecha por ti que hecha por el Hubble.
Quizás sea un reto, pero ese reto es mínimo en comparación con hace cien años, y por supuesto la recompensa a ese esfuerzo es menor cuanto menor es el esfuerzo. Si necesitases dos meses para hacer una foto de Júpiter en vez de 20 segundos, seguro que te sentirías mejor. Ahora con sólo unos segundos de exposición, ya tienes todo hecho. ¿Qué satisfacción personal puede dar eso, en comparación con hace 100 años?

Las nuevas tecnologías están bien. Y yo estoy a favor de ellas, además de ser bastante friki y geek, pero siempre y cuando me dejen disfrutar de lo que hago de la misma manera que lo hacían hace X años nuestros antepasados. Vamos, eso es lo que yo pienso.

Hacer astronomia es romantico?
Que es lo romantico? Los cachivaches que usamos o el rato a solas con el universo?
Que es lo romantico? El mantel y las velas o el rato a solas con nuestra pareja?
Si las nuevas tecnologias rebajan el grado de romanticismo de nuestras vidas, entonces, nos espera un futuro sin romanticismo?
Es mas romantico un daguerrotipo de la Luna o una foto de la misma?
El romanticismo esta siempre en uno mismo, hoy, mañana y en 1890.
No confundir nostalgia con romanticismo.
Saludos.

Pues es verdad, quizás haya que mirar primero la definición de Romanticismo. Aquí os dejo la de la RAE:

3. m. Cualidad de romántico, sentimental.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados


Nota: Discusión 0, sólo opinión.  

Para mí, hacer una foto de 600 frames y procesarla en AstroStack no me produce ningún sentimiento ni emoción especial, más allá del "vamos a ver lo que sale" o del "ala, qué guapo ha quedado!!". Para olvidarme ya al día siguiente. Pero si no tuviera ninguna manera de procesar las fotos como hoy en día, el hecho de hacer una foto y ver que no sale, intentarlo de nuevo, y así hasta que al fin consigo obtener algo interesante, me parece más satisfactorio que de la otra manera.
Osea, yo disfruto con el proceso y el fin, pero si enchufo el GoTo toda la noche con la cámara haciendo miles de fotos para luego procesarlas con AstroStack, no disfruta tanto del proceso por que ya le viene hecho y no necesita apenas esfuerzo (comparado con antiguamente)

De hecho hoy por hoy todo el mundo ha visto Saturno en internet o el telediario, pero poca gente lo ha visto en vivo y directo y a muchos les gustaría hacerlo. ¿Por qué, si ya lo han visto en grande y en HD en internet?

A esa sensación es a la que me refiero con lo de "romanticismo". El sentimiento de ver algo por ti mismo, sin que otros te lo muestren con imágenes en HD.
De todas maneras esto creo que se desvía y hablamos del "visual vs fotografía", cuando yo en realidad comentaba el "astronomía 'vintage' vs astronomía moderna". Más que astronomía, es astro afición.

- - -

[Correcaminos]

En cuanto a la astronomia profesional no creo que tenga mas merito la "astronomia vintge" que la "astronomia moderna" puesto que cada una tiene sus retos tecnologicos.
En referencia a la astronomia de aficionado estoy seguro de que tiene mas merito usar un equipo de contrapesos que uno gotorizado y superportable.
En mi caso (y esto es personal) utilizo lo mas moderno que soy capaz de permitirme y, sin embargo, el otro dia puse en el google "refractor f15" y aparecieron varios modelos de refractores acromaticos, clasicos, de focales larguisimas que me hicieron crecer los dientes y babear hasta hoy.
Quiero decir que no se si sera romantico o no, pero a pesar de mis necesidades tecnologicas me chifla todo lo retro a pesar de sus deficiencias

- - -

[Sureste]

Creo que la esencia o "romanticismo" de la propia astronomía es disfrutar de la visión de lo que sale por tu telescopio, bien sea en fotografía o en ocular.

Tanto una cosa como la otra tiene toda la "magia" o disfrute que nos ha llevado a esta afición, pero en mi caso decidí hacer astrofotografía, por un par de motivos.
1.- El principal es que quería convertir esta afición en "la afición" y poder observar prácticamente a diario si el tiempo me deja, y esto hacerlo con el ocular, sabía que pronto me iba a cansar debido al segundo motivo.
2.- Querer llegar más lejos y no verme limitado en magnitudes hasta la 12, desde mis cielos dudo que ni con el mejor equipo en visual hubiera llegado si quiera a esta magnitud.

Para mi cualquier fotografía que hago la trato como una observación, pues lo mío me ha costado documentarme sobre el objeto y conseguir que llegue el telescopio a ese punto, y ni que decir tengo preparar la CCD y fotografiarlo con el guiado.
Cuando proceso una imagen, en la mayoría de casos intento que sea lo mas real posible, intento recoger los máximos fotones para disfrutar de las vistas del mismo o utilizarlo para hacerle astrometría/fotometría.
En la mayoría de los casos que he hecho astrofotografía, apenas he procesado las imágenes, pues se tratan de imágenes con valor científico, y solamente con ver el objeto y medirlo es suficiente, pero también he hecho y hago mucha astrofotografía. El universo está lleno de objetos preciosos que bien merecen captar todos los detalles y disfrutar de los coloridos que ofrecen con un buen procesado y no retocado como indica Maxi.

En mi caso, la astrofotografía me está reportando muchísimos buenos momentos en forma de descubrimientos, y visualización en directo de objetos que antes solo tenía acceso a través de hemerotecas o noticias.

Al igual que yo comparto mis fotografías, agradezco a todos los compañeros que disfrutan del visual con sus telescopios y en las quedadas nos invitan a dar una vuelta por el cielo disfrutando de los objetos detallados.
Lo que más me gusta de esta afición por las quedadas a las que he asistido es que no creo que haya rivalidad y si compañerismo.

- - -

[Hidra]

Lo que más me gusta de esta afición por las quedadas a las que he asistido es que no creo que haya rivalidad y si compañerismo.

Mas razon que un santo, y con esto me quedo.

De todas maneras hablando de romanticismo y de astronomía... Ya hemos leido la definición de romanticismo según la RAE y hemos visto que es algo muy personal, aunque yo particularmente me quedo con el aspecto visual con o sin la ayuda de un instrumento que permita a tus ojos captar en vivo y en directo aquello que no llega a captar solíta la pequeña optica que llevamos en el ojo, sin sensores de por medio, solo un cristal de apollo que sea mas gordo que el que llevas puesto (un telescopio).

Peeero hay otra cosa, ya que estamos metidos en las definiciones y el significado de lo que hacemos... ¿definimos astronomía?, por que a lo mejor alguien puede pensar que a todo lo que tenga que ver con los astros se le llama astronomía.

Si nos convertimos en unos puristas a lo mejor llegamos a conclusiones que por no lianos, no nos habíamos querido plantear nunca, quizas la astronomía (lease como ciencia astronomica) solo se la pueda aplicar a aquello que tenga que ver con el estudio de los cuerpos celestes, su medición (astrometría, fotometría, interferometría, atmosferas planetarias, doppler, espectroscopía, etc.).
Ciencia que se aplica con intrumental astronomico de uso cientifico (ya conocemos cual) y que en menor medida también se puede hacer en visual (ciencia).

Las demas disciplinas que se pueden hacer con objetos del cielo (a parte de la cientifica), como por ejemplo:

- La captación de bonitas fotos que requieren de una técnica muy muy técnica (valga la redundancia), de un conocimiento avanzado de esas técnicas, y de un instrumental que tampoco se queda atras (gadgets al fin y al cabo).

- La visión de objetos estelares en vivo y en directo (la romantica) que tambien necesita su óptica mejor o peor en función del bolsillo.

- (y ahora viene cuando me vais a inflar a tomatazos ) la astrología, ellos tambien usan la posición de las estrellas y los planetas para hacer sus chorracalculos ¿no?.

Aquí tenéis un poco mas de leña para que siga ardiendo la hoguera.

Saludos
Luis

« Últ. modif.: Sáb, 07 Sep 2013, 09:55 UTC por Hidra »

[Sebtor]

astronomía románica y pre-renacentista 

- - -

[Klaatu]

Verano 2015

Manolo: "Mercedes, que nos vamos a ver la lluvia de estrellas de las Perseidas"
Mercedes: "Uy, que romántico eres Manolo, que bonito"

Invierno 2015

Manolo: "Mercedes, que nos vamos a ver la lluvia de estrellas de las Quadrántidas"
Mercedes: "A pasar frío te vas tú, yo me quedo en casa calentita"

Saludos
Emili

- - -

[Sebtor]

juas ja ja
sobretodo después del frío que va a pasar igualmente en verano del 2015

- - -