próx. »

[Sebtor]

AHÍ ESTÁ  !!!
 esa es la questión implanteable   (es terrible si lo haces)  ES EL SENTIDO DE LA VIDA



quería demostrar que al final llegamos a razones que ya no son técnicas ni racionales, y son el motor que está por encima.   No todo es a donde llegamos sinó hacia donde vamos : camino a recorrer.
respetémoslas

equipo:  MEADE LX200 8" f:6,3, Vixen 150/750 SP, Meade ETX 105 Autostar y ETX 70, R60 Vixen AZ, bin 7x50, bin 10x50 TS, bin Swift 16x70. KT&C650 = (PC164) & WATEC's 902 b&w + video capture devices,  DMK 21AU04.AS b&w, Starlight Xpress MX716, Tucsen color 1/2” 3mpx 2048×1536

[Bendito]

http://www.jouscout.com/astro/webcam.htm

http://www.microciencia.com/arxs/productes/0482006113650.pdf

Jo, vaya pregunta. Yo mismo me la he hecho alguna vez y no he conseguido contestarla. Así que me has obligado a estudiar un poco  
Ahi va el ladrillo:

Los aumentos que proporciona un ocular se calculan dividiendo la distancia focal del telescopio en mm entre la distancia focal del ocular. Así en el Nexstar 8SE con una DF de 2000 mm:
-   Un ocular de 20 mm da 100x
-   Un ocular de 10 mm da 200x
-   Un ocular de 5 mm da 400x

Cada ocular además ofrece un campo de visión aparente que es el diámetro de cielo que se ve a través del ocular (en grados). Para cada diferente tipo de oculares es:
-   Orthos y Plössls: 45-55º
-   Wide Angle: 60-70º
-   Ultra Wide Angle: 82-84º

Pero más que el aparente, importa más el campo de visión real que proporciona el ocular. Para calcularlo se divide el aparente por los aumentos que proporciona:
Así en el Nexstar 8SE:
Campo aparente                                Orthos y Plössls: 50º   WA: 65º      UWA: 82º
Un ocular de 40 mm da 50x                1º                               1.3º               1.64º
Un ocular de 20 mm da 100x             0.5º                             0.65º            0.82º
Un ocular de 10 mm da 200x             0.25º                           0.325º          0.41º
Un ocular de 5 mm da 400x                0.125º                        0.1625º         0.205º

Para hacernos una idea la nebulosa Dumbell M27 tiene un diámetro de 8 x 6 minutos de diámetro, la luna y el sol 0.5º, M42 aprox 1 x 1.2º y las Pleiades M45 unos 2º de diámetro

¿Pero que ocurre cuando no hay ocular como en el caso de la fotografía a foco primario  ?

Pues en ningún sitio he encontrado cuantos aumentos da pero sí que campo aparente da, con esta fórmula: Campo = 57.3º x (anchura o altura del sensor de la cámara/distancia focal del teles)

Como el sensor APS-C de nuestras cámaras mide 22.2 mm x 14.8 mm, obtenemos un campo aparente de 0.64º x 0.42º. O sea no entra la luna por altura y nos cabe la mitad de M42

Si le metemos el reductor de focal f/6.3, la distancia focal del telescopio pasa a ser de 1260 mm por lo que el campo aparente es de 1º x 0.67º, suficiente para la luna llena y para la mitad de M42

Aqui tienes un simulador de campo de visión tanto para oculares como para cámaras que te servirá para hacerte a la idea más fácilmente: re.:  Simulador de telescopio, por oculares y equipo

la respuesta del millón :

¿Dónde piensas visualizar la foto finalmente ?  eso te dará los "aumentos"



----------

en imágenes sobre chip (o película)
no hableis de aumentos,  en principio puede parecer lo contrario,  pero no sirve para nada, es lioso, no ayuda a recordar nada,  es un mal concepto,
(aunque hay aproximaciones, y algunos valores ...  acaban siendo tan relativos, que al final no los usa nadie,  así que mejor olvidarse ya, no sirve para nada exceptuando el de dar un orden de magnitud y eso es altamente impreciso, ... es mala comparativa, )




hay que empezar a pasar a "la resolución por pixel", y tener presente el número de pixels

de ahí que se trabaje teniendo en cuenta focales  (como en fotografía, que no se habla de aumentos, 
porqué puede entenderse sobre el tamaño de un objeto a simple vista, o sobre el campo abarcado a simple vista, ...  como las fotos no nos ocupan 120º, ya tienes otra fuente de mala interpretación)

http://www.microciencia.com/arxs/productes/0482006113650.pdf

Pues he encontrado esta página web y, al menos aparentemente, en efecto parece que el resultado del ocular electrónico es equivalente a un 5mm. aprox. lo que me parece tremendamente excesivo por dos motivos:

1. Se acerca al límite teórico de aumentos. De hecho, si en

http://www.jouscout.com/astro/webcam.htm

tienen razón, los sobrepasa, por lo que no entiendo cómo fabrican esos objetivos perrilleros con tanto aumento resultante: se supone que son para los que tenemos pocos posibles (los que los tienen, según veo, tendrán que poner un cero como poco a la cifra de lo que cuestan estos oculares "baratos")

2. Por lo anterior, jamás se va a tener una calidad aceptable. ¿Quién usa un ocular para fotografía de 100 o 200 euros con un telescopio de 6.000 que podría soportar esos aumentos? ¿Y para qué, si la definición va a ser baja sí o sí?

Pero si entiendo poco los muchos aumentos resultantes del ocular electrónico, menos aún los pocos de la DSLR a foco primario (a pesar de vuestras explicaciones). Parece el mundo al revés... y la proyección por ocular no me convence. Mi método es casero, pero los adaptadores para proyección (precio aparte) no soportan un buen ocular (muy ancho), además de las muchísimas críticas que tienen de los que los han comprado, luego... ¿para qué la mejora si luego tienes que poner un ocular guarrete para hacer una foto?

Todo eso me lleva al hilo

muchos preguntais y pedíis réflex DSLR, suena a aprovechable y conveniente, PERO

y a alguna tangana que se ha montado en Facebook (creo).  Está claro que la adaptación de una DSLR tiene su lío, pero en ningún caso justifica que sea lo mejor. ¿Por qué iban a existir, entonces, CCDs de 6.000 y más euros, cuando es lo más que vale el cuerpo de una EOS 1D, por ejemplo? ¿Quizá porque es una solución específica para astrofotografía que, evidentemente, dará mejores resultados en esa actividad que una máquina que ha sido creada con un objetivo mucho más genérico? Creo que aquí no hace falta ser un experto en el tema, sino seguir la lógica...

Celestron NexStar 8 SE
Celestron SkyMaster 20x80
Celestron PowerTank 7
Celestron E-lux 25 & 40
Baader Hyperion 5 & 10
TeleVue Barlow 3x
i-Nova PLA-C2
Canon EOS 700D

[Sebtor]

de la tangana?, no ha habido tangana,  solo rebuzno por un lado,  ni caso,  que los motivos son otros y mas oscuros
uno de los Nazgul preguntaba: que es una deconvolución hace menos de 3 meses. Bueno, pues, hace 20 años, mi tesina era un programa informático de restauración de imágenes, entre varias técnicas, varias deconvolutivas. (pero si contesto a su estilo me volveré como ellos).



el problema es el sistema óptico, y los chips  pequeños  (enanos), ...  esas focales largas, sobre ese chip muy pequeño,  aumentarlo para tenerlo a todo pantalla,   resulta unos aumentos altos
pero mejor y mas correcto, y mas útil es acostumbrarse a hablar de resolución por pixel
sinó, en serio, uno se encalla con los de los aumentos en imágenes,  pues no tiene sentido, y no ayuda a la comprensión.

Entonces, si equivale a un 5mm,  ... depende de lo que quieras, simplemente es ir a parar a un telescopio de 350mm focal corta,  ...   ,  pero las focales cortas tienen  f: pequeñas , y te darán problemas con el enfoque debido al cromatismo visible  (y al invisible mas,  o sea el IR, con aureolas espeluznantes en las estrellas sobretodo más frías)

en vez de un ocular electrónico de 1/4"  puedes ir a buscar directamente cámaras de seguridad  de  1/3" o 1/2"   son habituales y hay de buenas, e incluso las que permiten sumar frames, para verlo en pantalla.  La calidad puede no ser aceptable para muchos, ya que es señal de CCTV   PAL o NTSC.

la respuesta, está quizás en lo mismo de porqué existen  apocromáticos de 130mm o 150mm de abertura, totalmente prohibitivos, cuando  uno tiene un tubarro chino reflector de 150mm  por 100 euracos si busca en 2ª mano  

hay CCD's refrigeradas nuevas, con solución de autoguía, disipador , ventilación    por menos de 500 euros,  a una sensibilidad record, monocromo
no son megapixel,  
pero para el megapixel, hay que saber y practicar mucho, ...  jugar con RGB  NO es fácil, y no ayuda al tatamiento, a intuir aprender y "chupar" que le ocurre a una imagen.   O en los bordes lo corriges, o no te sirve de nada.  Y luego no todos los objetos lo necesitan, ...  pues una pastilla grande en el punto focal, necesita de un aplanador ...   olvidamos que el mundo no es una pantalla plana  ( es mas bien un IMAX   )  ,  es una proyección bidimensional de una esfera o de una parte  (casquetes esféricos)

De todo lo hablado , se deduce que no siempre hacen falta  pixels enanos, de 4 micras, si supera ampliamente el límite resolutivo de tu focal.
En planetaria  se llegan a resoluciones por debajo del segundo de arco, pero es otrra historia, objetos brillantes, video, tratamiento para mejorar la resolución.

hablando de resolución real práctica  (no la matemática del conjunto) la FWHM
En imágenes de cielo profundo, sorprende a muchos darse cuenta que la  FWHM  es difícil de bajar de 5" /pixel
4"arco/pixel es excelente
bajar de los 3"  es solo para equipos preparados, y quizás con Optica Adaptativa
son casquetes esféricos
ESA ES LA REALIDAD
y es que la dispersión multiplicado por las variaciones en una exposición larga, dan esos límites.
Pero si es que llegar subsegundo de arco, es algo que SOLO se pueden permitir observatorios profesionales gigantescos, con técnicas especiales, y probablemente en el Infrarrojo porque muestra mas estabilidad !
(no me refiero a imágenes con objetos brillantes de tipo planetario)

PSF, FWHM, disco Airy, distribución gauss ... Poisson, deconvolución, resolución

por cierto,  los telescopios pueden mostrar mejores imágenes en el Infrarrojo, pero es por la bondad atmosférica,  en el fondo pierden resolución porqué aumenta el límite teórico del disco de Airy, el límite resolutivo.
pasar de luz azul  4000 Angstroms  al IR cercano 8000 Angstroms, el límite teórico del telescopio pierde la mitad de su capacidad de resolución lineal, ... lo que ocurre en la realidad, es que esoaún está muy por debajo de la capacidad real que nos da la atmósfera,  y en malas condiciones sigue siendo mejor  pasar al rojo o infrarrojo aunque sea un contrasentido.

[Ripoll531]

Ejem,disculpadme que me entre.Algunos ya sabeis que hace poco que estoy en esto,y tengo ganas de aprender,así que perdonadme que haga preguntas tontas de vez en cuando.El caso es que me había decidido aventurarme con el tiempo en esto de la astrofoto y ya había echado casi todas las papeletas para hacerme con la Eos de turno,pero entonces comencé a leer aquí y allá (vaya tela los de allá) sobre el tema y aún acabé hecho más un lío.Lo que puedo deducir es que las Ccd son una tecnología aún nueva y por tanto cara,pero que al estar especializada siempre dará mejor resultado (más o menos como comprarte una moto deportiva para correr en circuito o  prepararte una turismo y a rodar,depende mucho del piloto pero la máquina es para lo que es por mucha preparación que lleve,no sé si me explico).Eso más o menos lo tengo claro.Pero hablais de inversión y tal y se me ha ocurrido todos los condicionantes de uno y otro.Pongamos como ejemplo a mí mismo con una montura Neq 5,está claro que de montarle una Dslr tendría que cambiarla,pero también sería necesario para una Ccd?o al carecer de tanto artificio ésta podría apañarme con la mía simplemente motorizándola?.Ya os digo que me disculpeis si la cuestión es simplona,pero es que voy poquito a poco,de hecho no creo que pudiera invertir en nada más en un plazo de un año o así pero son cosas que me gustaría ir teniendo claro...

Skywatcher Newton 200/1000 Bd,Ts Ed80/560
Pentaflex refractor 60/700
Neq 6,Az goto
Filtros Astronomik Cls,Baader OIII 8 nm,Baader Ha 7nm,Baader SII 8 nm
Oculares 1´25":Omegon Super Plössl 4mm,10mm,25mm,Hyperion 5mm
Oculares 2":Sw apex 28mm,apex 42mm
Ccd Brightstar Mammut L429,Canon 1100D No mod.,ocular electr. Pentaflex,Luna Qhy 5 Mono
Bin.Celestron 8x42

[Bendito]

Ejem,disculpadme que me entre.Algunos ya sabeis que hace poco que estoy en esto,y tengo ganas de aprender,así que perdonadme que haga preguntas tontas de vez en cuando.El caso es que me había decidido aventurarme con el tiempo en esto de la astrofoto y ya había echado casi todas las papeletas para hacerme con la Eos de turno,pero entonces comencé a leer aquí y allá (vaya tela los de allá) sobre el tema y aún acabé hecho más un lío.Lo que puedo deducir es que las Ccd son una tecnología aún nueva y por tanto cara,pero que al estar especializada siempre dará mejor resultado (más o menos como comprarte una moto deportiva para correr en circuito o  prepararte una turismo y a rodar,depende mucho del piloto pero la máquina es para lo que es por mucha preparación que lleve,no sé si me explico).Eso más o menos lo tengo claro.Pero hablais de inversión y tal y se me ha ocurrido todos los condicionantes de uno y otro.Pongamos como ejemplo a mí mismo con una montura Neq 5,está claro que de montarle una Dslr tendría que cambiarla,pero también sería necesario para una Ccd?o al carecer de tanto artificio ésta podría apañarme con la mía simplemente motorizándola?.Ya os digo que me disculpeis si la cuestión es simplona,pero es que voy poquito a poco,de hecho no creo que pudiera invertir en nada más en un plazo de un año o así pero son cosas que me gustaría ir teniendo claro...

¡¡¡¡Un compi con la CMOS de Pentaflex!!!! 

Los expertos me van a echar los perros, pero he hecho una tabla (luego la subo... desde el iPad no me deja) intentando resumir estas cuestiones... pero para los que tenemos poquito nivel.

No es que valga para nada pero, según nos corrijan los expertos, probablemente tengamos las ideas más claras.

De momento, la pongo aquí en plan literatura, y cuelgo la tabla cuando llegue a casa (si no se despierta antes Sebtor y la borra  )

Para mí, un Digital Eyepiece sería perfecto si no tuviese que llevar un ordenador a cuestas (parece que se da por hecho que todo el mundo tiene un portátil razonablemente potente) y/o tuviese su propio almamcenamiento. Más grave todavía son algunas CCD que llevan FireWire; nunca tuvo demasiado éxito ese estándar, pero ahora tienes que tener cuidadín porque muchos ordeñadores ya no lo llevan.

Y, para mí, una DSLR sería perfecta si no necesitase adaptadores y proyección por ocular para sacar objetos pequeños de forma razonablemente decente.

Y aquí intervendrán los expertos, aconsejándonos una CCD totalmente autónoma... ¡y baratita!

imagen

¡¡Me rindo con lo de la tabla!!! 

DSLR
Pros
Relativamente asequibles (a partir de 300 euros > 10Mpx + video)
Autónomas (no hace falta ordeñador)
Hacen fotos de muy alta resolución
Se pueden usar para hacer fotos "normales"

DSLR
Contras
Necesitan adaptadores (mínimo, anillo T)
Pesan
Para conseguir "aumentos", es necesario la proyección por ocular, relativamente compleja y que requiere más adaptadores (y más peso)
A partir de un determinado "nivel" hay que modificarlas para refrigerarlas y "tocar" su configuración interna (no compatible con las necesidades de astrofotografía)

CCD, WebCam (CMOS)
Pros
Se suelen acoplar al telescopio sin necesidad de adaptador
En general, son ligeras
Las imágenes captadas ofrecen mayor "aumento"
Las de "alto nivel" son las mejores para astrofotografía, dada su especificidad

CCD, WebCam (CMOS)
Contras
Las de alta resolución son muy caras
La mayoría necesitan ordeñador para funcionar
Las de alta resolución son muy caras y suelen exigir procesado de las imágenes que toman
Sólo sirven para astro fotografía (excepto las WebCam "normales", que son utilizables como tal)



Esto es una macro chapu, ya que los pros y los contras estaban enfrentados (y esas cosas). No es que fuese muy metodológico, pero...

 Sin título.jpg (52.45 KB, 800x215 - visto 41 veces.)

[Sebtor]

dejo en:

·· directorio de SOFTWARE - Pequeñas Utilidades y ONLINE (softw.)**

http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=links;cat=27


un efectivo generador de tablas,  así ya sabeis donde buscarlo para otra ocasión

(son un coñazo la verdad)

aquí teníais una que esquematicé hace un par de años
Cámaras CCD para astronomía, comparativa, simulador de campo

Cámaras CCD para astronomía, comparativa

esquemáticamente dejo ésta tabla orientativa, con la que podemos despertar algunas ideas

tipo	en COLOR	NUM. PIXELS	CALIDAD IMAGEN	SENSIBILIDAD	PRECIO	PESO	CONTROL	VIDEO
Oculares electrónicos usb 1	NO	bajo m.bajo	pobre	baja	muy bajo	bajo	pc	si
Webcams tipo TOUCAM PHILIPS = Neximage ... (sin modificar)	SI	baja	mediocre	baja  (mediocre si modif.)	muy bajo	muy bajo	pc	si
CAMARAS planetarias USB/Firewire tipo Imaging Source, Basler ...	SI/NO	media	aceptable	media/buena	medio	medio-bajo	pc	si
MEADE DSI , LPI, ATIK mas simples, otras	SI y NO	baja o med.	media-aceptable	media	medio-alto	bajo/medio	pc	si/no
CAMARAS SEGURIDAD CCTV (C mount) ALTA SENSIBILIDAD ByN	NO	m. baja	mediocre	alta	bajo	muy bajo	por capturadora + pc	si
CAMARAS SEGURIDAD (ACUMULAD. ByN)	NO	m. baja	media-aceptable	alta	medio-alto	muy bajo	pc	(si)
CAMARAS ASTROFOTOGRAFIA REFRIGERADAS	NO	baja/media/alta	m. buena / excelente (var. precio)	muy alta	alto	bajo/medio/alto	pc	no
CAMARAS ASTROFOTOGRAFIA REFRIGERADAS COLOR	SI	baja/media/alta	m. buena / excelente (var. precio)	media-alta	alto	bajo/medio/alto	pc	no
DSLR . REFLEX DIGITALES	SI	muy alta	excelente	media	medio-alto	medio	propio	no/si *
COMPACTAS DIGITALES adaptación "complicada"	SI	alta/muy alta	m. buena si se consigue adaptar	media	medio/medio-alto	bajo	propio	no/si *

es una aproximación a lo que se mueve "por ahí".   Si hay algún error, omisión, novedad, decidlo, ...
teniendo en cuenta que para el experto, ésta tabla es una chuminada que no le servirá obviamente, ... pensadla para la gente que intenta meterse de nuevo en ésta "selva".
bueno, malo, mediocre ... son valores cualitativos muy relativos, ... pero es que para hacer una tabla hay que mojarse.  


faltaría definir, el "para qué" o "que teneis pensado hacer con ella" ...   y sin duda es una pregunta que os teneis que responder vosotros mismos

[Bendito]

El asunto, Sebtor, es más bien comparar los dos grandes grupos, con cosas de "andar por casa". Por ejemplo: lo puedo "enchufar" directamente al telescopio o no; me hace falta un ordenador o no;  etc.

Algo más pedalero... aunque sea más inexacto...

[Sebtor]

 eso de
>*  aprovechar para utilidad "normal" 
yo diría que,  bueno, suele no acabar así, y solo sirve de excusa para tener algo que NO es lo buscado


>* Las de alta resolución son muy caras y suelen exigir procesado de las imágenes que toman
y ésto si que diría que es incorrecto:


necesitas PRE-PROCESAR y PROCESAR TODAS ,
si no quereis procesar, no podeis dedicaros a la astrofotografía  actualmente

las cámaras mas "cutres", si se hiciera bien el pre-tratamiento,  ... no serían tan "mal consideradas"


---

y "sin ordenador", ...  yo diría que al empezar,  es mas un handicap enorme, que un beneficio

sin práctica no verás nada de lo que "sale" y puede llegar a salir, lo cual acabará en coñazo, y en tener que repetir varias salidas solo para tantear la cámara.


astrofotografía fácil y barata?:  ... me suena a que NO se acaba haciendo nada bueno o mínimamente interesante

[Bendito]

y ésto si que diría que es incorrecto:


necesitas PRE-PROCESAR y PROCESAR TODAS

Si te he entendido bien (y yo me he explicado), me vas a permitir discrepar, con mucho respeto y cariño.

Como he comentado antes, esto es para novatos como yo, no para altos vuelos, como por los que viajáis.

Dicho esto, Sebtor, me tienes que admitir que, si tiras con una DSLR a

Júpiter
Saturno
Luna
M42 (hasta la fecha,es la lista que tengo...)

SIN PRE- NI PROCESAR,

la foto sale, se ve y se reconoce, quod erat demonstrandum,

y no ha llegado a ningún ordenador (hasta ese momento).

Por el contrario, una cámara web, un Digital Eyepiece y, según tengo entendido, un alto porcentaje de las CCDs, son "plásticos inertes" sin un ordeñador   (no digo que no haya excepciones... y que vayan evolucionando hasta ser "independientes"). Ítem más, en algún caso tienes que realizar tomas por separado para luego "juntarlas"; ¿me equivoco?

http://www.astroshop.eu/ccd-cameras/meade-dsi-iii-pro-deep-sky-kamera-with-rgb-filter-rate-and-autostar-suite-software/p,11584

Vamos, un chicken de cuidado  


Otra cosa son las fantásticas fotos que colgáis aquí (vamos a darle algún mérito a Registax et alia ); ahí se justifican todos los pre y post procesos del mundo.

Pero yo hablo de andar por casa   , que se puede también y no pasa nada. No todos vamos a ser astrofotógrafos cum laude

[Sebtor]

re-discrepo de mucho a bastante

tomas casi instantáneas "no hace falta"  PERO


éste tipo de tomas que dices
se verá Júpiter, con suerte con algo más de un par de bandas, ... se distinguirán los anillos de Saturno, pero siempre "de aquella manera"

hoy en dia , las imágenes, se toman de procesar videos,  de sumar,  restar y dividir  planos bidimensionales llamados imágenes

entonces,  lo que puedes conseguir de esa manera, ocasional o lúdica, ...  raramente será algo que puedas decir  "ostias ! "  , pero como verás, esa capacidad finalmente está en la propia persona, y allí uno no puede meterse


luego muchos se quejan de lo que llegan a sacar otros, y no siempre es ni el equipo, sinó la voluntad de calibrar bien las tomas, pre-preprocesar para cargarse el ruido térmico - y el polvillo  o las irregularidades físicas y ópticas del sistema
y lo que estamos comentando, PUEDE ser la diferencia

-------------

M42 ?
no hace falta ordenador, quizás para alguien que ya tiene el equipo a punto, el tranquillo cogido, el sistema "preparado", y sabe a lo que se enfrenta.
sinó, pues siempre puedes ampliar la pantalla para ver que ocurre, pero no es lo mismo ... y parece una chorradita,  pero es una chorradita que puede anular a la mayoría que empieza.


y lo de sacar una nebulosa en una UNICA toma, ni hablar, ... aunque se pudiera, no habria que hacerlo,  como pegues un estornudo y hagas mover el equipo, si tienes muchas exposiciones de 3 minutos,  puedes cargarte la que ha salido mal, ...  si te cargas la de 30 minutos

aparte de eso,,...  muchas veces te saturaría la imagen, o el ruido+imagen, ... no puedes hacer ni harás una única toma

no sirve de nada, ... si alguien quiere probar, metiéndole 30 - euros en adaptadores  pues  mira, puede estar bien,
pero quien compre una cámara para "eso" es un error

y entonces empezaríamos de nuevo aquí:
preguntais muchos pedíis ASTROFOTOGRAFÍA pensando disparar clic y ya está, PERO:


quizás la Luna,  pero es que yo entonces para hacer eso sumaría unas cuantas imágenes lunares (promediar)


aquí te contesto en el hilo paralelo:
si vas a meterte en astrofotografía por curiosear que se saca "fácilmente" :

[Ripoll531]

Lo que yo quería decir es que,para quien empieza en esto como yo,lo que entiende es que:una Dslr,cómprala,modificala,calcula mayores condicionantes para tu equipo,por el peso y demás,y aprende a condicionarla para un uso para el que no fue diseñada,mientras que una Ccd,te has de preguntar que uso le vas a dar y de qué manera para elegir la adecuada,y aprender a utilizarla (que al fín y al cabo de aprender se trata en todo esto),porque al fín y al cabo el desembolso económico sumándolo todo es igual,o las diferenciasde coste no compensan,¿o no?.Yo solo pregunto desde el punto de vista de quien comienza un camino de cero,sin prejuicios ni manías,y eso es lo que se da a entender por lo que leo por ahí.

[Sebtor]

para empezar, ...  si no tienes una DSLR, y no tienes experiencia,.  ...   meterse en una DSLR porquesí lo veo precipitado,  es para meditarlo bien, y hacer unos cuantos números, ... y definir como vas a trabajar, y en qué campo ? con qué telescopio-montura?  desde dónde? ...

también le veo alguna ventaja, como que puedes hacerte con un sistema que no necesites portátil,  el precio si sabes elegir y es lo que quieres

PERO,
 que nadie que empiece se cree que puede aplicarla sin más, .. habrá que modificarla,

el precio?  que es el precio cuando quieres algo ??  lo único más barato es no quererlo y eso es una obviedad

[Bendito]

Buen rollito...

Los que sois expertos tenéis que entender que exista gente (como yo) que busque soluciones de compromiso entre el Hubble y los anteojos de ópera. Muchos la encontramos para nuestro tubo cuando parecía imposible, y en esto ya veréis como nos aproximamos...

Tanto en la elección del tubo como en la de la cámara para astrofotografía es evidente que no puede haber consenso (si no, todos tendríamos el mismo tubo y la misma cámara). Pasa por presupuesto, afición, tiempo que se le puede dedicar, cielo con el que contamos, etc., etc. En fin: lo que ya hemos dicho una y mil veces.

Pero cada uno puede buscar su "paraíso", que no necesariamente es el de los demás. Una vez más, los expertos vais a máximos, como es lógico por vuestra experiencia.

- "Busco una buena aceleración en un coche"
- "Tenemos lo que necesita: este Ferrari. 0 a 100 en 3 segundos."

... pero quizá el cliente se conforme con poder adelantar con soltura a un camión que va a 50km. por hora en una cuesta, ¿no?

- "Es que eso no es una buena aceleración".
- "Quizá no, pero cubre mis necesidades."

Y, Sebtor, tú más que nadie sabes de lo que hablo, pues en el hilo


tipos REFRACTOR, denominación y nomenclatura. ( telescopios refractores )

hablas de un telescopio "barato" + webcam con un "buen" resultado en planetaria. ¡Claro que no es la panacea, pero es una orientación valiosísima para los que somos "de andar por casa" (me va a machacar por esta expresión, pero bueno )! De hecho, es la que seguí para la elección de mi tubo, y, si concreto lo que estoy viendo aquí y allá, posiblemente también para la elección de una webcam modificada -o sin modificar, que yo soy muy bruto - (por ejemplo, una 1080p que casi encaja perfectamente en el portaoculares -es cilíndrica y casi de la misma medida-, con alta sensibilidad y fácilmente retirable la lente de gran angular... -en cuanto la tenga astroshop pongo la referencia-).

Os adjunto una foto (cuando pueda, que estoy con el iPad) y os propongo dos comentarios:

1. Por parte de aquellos que se asoman por aquí y están pensando en meterse a hacer fotos (no a alto nivel, claro) PERO AÚN NO LAS HACEN, si aspiran a resultados claramente mejores o si les parece que, para empezar, es algo mínimamente aceptable.

2. Por parte de los expertos, y conociendo mi equipo, cómo se ha hecho la foto (adivinanza   ) y cómo se puede "mejorar" con los medios mencionados (empeorar va a ser que no )



---------------------------------

Pues he intentado "uplodearlo" co el ImageShack... y está, pero aquí no se ve nada...    Además, me lo pasa a un .png y lo baja de calidad...   Pa'  este viaje no hacían falta alforjas  

[Sebtor]

ja ja jaa , muy buena la "cita" ...   menudos pantanos en los que a veces me meto

problema que veo:   no te equivoques, no hablo (no he hablado) de Ferrari 's, ... estamos hablando de un utilitario

utilizar símiles al mundo de la astrofotografía puede ser desafortunado, pero me lanzo ...   mira una webcam y similares puede representar desde una "motillo" hasta una de mayor cilindrada,   luego tenemo los utilitarios con distintas gamas, ...   un vehículo comercial  sería como una DSLR  si no sabes para que la quieres y que vas a hacer con ella, no lo compres,  aquello de  "por tener una furgoneta por si acaso",  hay quien lo hace, ...  si es eso, es buscar la de mejores prestaciones del momento, e ir a lo que la gente "ha probado"  a no ser que quieras dedicarle meses y meses a hacer de pionero para acabar con una review diciendo que tal modelo NO SIRVE.   Si quieres hacer algo interesante, empieza con una refrigerada en monocromo,  ... también hay utilitarios de alta gama, que se venden pocos y su precio pica, con distintos tamaños en el maletero para meter cosas.  Y si la quieres a color,  sería como un gran volumen todoterreno (que también hay distintos)

 si tienes claro que quieres dedicarte al transporte , ...   compra un camión  los hay de todos tamaños  ( incluso me parece que desde el punto de vista de la DGT una furgoneta comercial es un camión ),  pero mejor que antes tengas experiencia en conducir algo pequeño
(eso sería un observatorio fijo)

un deportivo, puedes empezar por el  (horrible) Hyundai Coupé,  un asequible Toyota Célica ...  como tienes en los Takahashi apocromáticos de hasta 5"  ...  y los hay en plan Ferrari Testarrosa o Lamborghini Murcielago,  a partir de  6"  7" 8"   y lo que quieras gastar


recuerdo que  hay Limousines para alquilar  ( global telescopes to rent )





---------

éste post no se ha acabado de entender bien,  y realmente es que corren prejuicios,
yo mismo: supongo que el mío  es pensar en gastar dinero en un equipo con el que NO se pueden hacer (ni admite) trabajos "científicos"   (me da ictericia pensarlo), pero vamos creo que he sido objetivo.



me falta abrir dos mas,  para completar la serie de lo que hay hasta ahora

preguntais muchos pedíis ASTROFOTOGRAFÍA pensando disparar clic y ya está, PERO:
( si vas a meterte en astrofotografía por curiosear que se saca "fácilmente" :   )
muchos preguntais y pedíis réflex DSLR, suena a aprovechable y conveniente, PERO


- SI QUIERO, hacer Astrofotografía.  ¿a- Hacia que rama voy ?  ¿b- DSLR o CCD comercial (color o ByN)?  ¿c- Qué modelo concreto elegir?

- cómo empezar con una DSLR y no morir en el intento


( pero pasar a éste nivel de publicación y hacerlo bien, se necesitaría la colaboración POSITIVA de gente que  "sabe"  en éste preciso momento, está en el "ajo" de modelos y programas ... etc , cosa que sería para hacer un libro, ...  y para libros, ya los hay hechos )

[Bufot]

( incluso me parece que desde el punto de vista de la DGT una furgoneta comercial es un camión )

( pero pasar a éste nivel de publicación y hacerlo bien, se necesitaría la colaboración POSITIVA de gente que  "sabe"  en éste preciso momento, está en el "ajo" de modelos y programas ... etc , cosa que sería para hacer un libro, ...  y para libros, ya los hay hechos )

Camión: Automóvil con cuatro ruedas o más, concebido y construido para el transporte de mercancías, cuya cabina no está integrada en el resto de la carrocería y con un máximo de 9 plazas, incluido el conductor.

Está el libro de Astrofotografía con DSLR de Covington, cualquiera que pretenda dedicarse a la astrofoto con un mínimo de constancia debería leerlo.

Orion N200 f/4 - SW120ED - Vixen ED80Sf - GSO6RC - Scopos ED66
Orion Atlas EQ-G - SW HEQ-5 Pro
Canon Eos500D Mod+BCF / Atik314L+ / SX Lodestar / SSAG

[raticulin]

y re-leerlo Bufot , y re-leerlo 

vamos que ya casi estoyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy 

de todas maners y aun a riesgo de que probablemente no he entendido nada de este post ... cada cosa a su valor dado pienso yo, que tiene mas merito ???

-la imagen captada por una Sbig u similarees con su rueda de filtros en un Taka de 25 pulgadas montado en una Montura de tropocientos miles de euros

-o ese chaval que todo ilusion con su "triste" 114 900  con su eq2 monda y lironda , consigue sacar unos crateres de la luna con la webcam robada al hermano mayor en un despiste 


creo que todos empezamos asi , robando lo justo y necesario al presupuesto al principio , poco a poco segun aumenta nuestra necesidad de mejorar nuestras capturas ,vamos incrementando la partida economica , adquirimos nuevos elementos , ampliamos equipos etc etc , a la medida que cada cual puede permitirse , vamos digo yo , por que en mi caso es asi , lo que si tendria mas claro es que antes de comprarme una dslr para refrigerarla y demas , posiblemente me esperaria un poco y saltaria a una Atik tipo la de nuestro compañero Limp ...... no se , cada cual sabe como le va la guisa 

saludines varios

Celestron SC 8"  Meade LXD75 newtonian only
Taka-casii 60/400 for guiding ( pa chulo yo )
Heq-cinco y medio pikigotorizada plus plusera
Tele Vue Ploss 40 , 25 , 15 mm
Meade 26mm , Celestron 15-9-4 mm Zoom 21-7 Omegon
cacharrines varios y demas petixoperias

[Bufot]

de todas maners y aun a riesgo de que probablemente no he entendido nada de este post ... cada cosa a su valor dado pienso yo, que tiene mas merito ???

-la imagen captada por una Sbig u similarees con su rueda de filtros en un Taka de 25 pulgadas montado en una Montura de tropocientos miles de euros

-o ese chaval que todo ilusion con su "triste" 114 900  con su eq2 monda y lironda , consigue sacar unos crateres de la luna con la webcam robada al hermano mayor en un despiste 

saludines varios

Yo lo tengo claro, con una Sbig y un taka de muchs pulgadas es MUCHO más difícil obtener los resutlados que se esperan de ese equipo, no hablemos de llegar a su límite, y requiere muchos años de práctica, ensayos y errores. Para mí tiene más mérito.
Otra cosa es que para llegar a eso primero tengamos que pasar por el 114 900 y todo lo demás, que lo veo estupendo (y necesario) y le veo la gracia, pero no el mérito, simplemente que hay que pasar por ello 


Bendito, el hilo no es de un nivel avanzado para gente experimentada, todo lo contrario está redactado por gente que ya ha pasado por eso de empezar a tirar fotos y dedicado a los que van a empezar.
Con una DSLR genérica vas a poder hacer un júpiter, una luna o una M42 como tu dices, claro que sí, pero hay que tener claro que lo que saques ahora es lo mejor que vas a poder sacar, no hay más. El que tenga bastante con eso, pues ¡chapeau!  , nada que objetar, yo mismo hace un año flipaba con una galería de Messiers hechos con una SPC modificada y un ETX70 y ése era mi objetivo entonces.

Si alguien ya tiene una DSLR y quiere probarla en su equipo estupendo, yo le animo y le ayudo en lo que pueda, podrá sacar cosas bonitas sin grandes inversiones, pero ha de tener claro el límite y sobre todo, como ya ha dicho Sebtor muchas veces, el objetivo: Si quieres dedicarte al postaleo no te va a bastar con una DSLR, y si quieres dedicarte a planetaria o astro/fotometría no te va a servir una DSLR. Y el que quiera dedicarse a ambas cosas está vendido

Haciendo la cuenta de la vieja con mi equipo, no me queda otra que darle la razón a Sebtor y asumir que si de un principio hubiese adquirido una CCD decente con una inversión similar a lo que llevo gastado, me hubiese complicado menos la vida, tendría más opciones de avanzar de las que tengo ahora y probablemente también hubiese tenido mejores resultados.

Claro que a alguien que empieza con un presupuesto de 300 a 1500€ no se le va a convencer de que invierta otros 1500€ en una cámara que no conoce, lo sé, pero tampoco se le puede "engañar" con eso de que con una DSLR y un tubo el que sea y una montura la que sea tienes al alcance las fotos que se ven por ahí, porque es algo muy ajeno a la realidad: Hay que modificar la DSLR, inutilizarla para uso diurno o gastarte la pasta en un filtro aparte para dejarla que ni fu ni fa, disponer de un equipo adecuado con un tubo corregido y de focal corta, tener una montura capaz y ecuatorial, y conditio sine qua non el equipo de autoguiado porque sin él no se pasa de los dos minutos de exposición y eso es muy poco con una DSLR y nulo con cielos contaminados.

Al contrario, tenemos el ejemplo de Sergit cuya primera inversión en astrofotografía de CP fue una CCD sencilla pero con suficiente sensibilidad para obtener señal en exposiciones cortas sin necesidad de autoguiado, con ella se pudo introducir con garantías, puede hacer fotos de objetos débiles de cielo profundo, fotometría, astrometría, banda estrecha, fotografía urbana... y desde el primer momento. Ahora con una montura mejor y autoguiado, sólo necesita práctica para conseguir lo que se proponga.

El que ya tenga una DSLR que la pruebe por supuesto y el que acaba de empezar pocas alternativas tiene... pero el que ya conoce un poco el mundillo y quiera dar el paso a la astrofotografía en cualquiera de sus variantes... que se lea el hilo con detenimiento y le dedique un buen tiempo a pensar que es lo que quiere hacer, porque casi con seguridad lo más apropiado le va a ser una CCD.

Saludos