astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

255204 post, 19818 Temas, 11603 users
último usuario registrado:  GermanGB


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Límites del Universo (Teoría Límite)

Página: 1 2 [3]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Límites del Universo (Teoría Límite)  (Leído 37133 veces)
5
astrons: 5.39  votos: 3
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26219
clik ver los últimos




« respuesta #60 del : Vie, 18-Oct-2013, UTC 16h.24m. »

y la gravedad no puede sufrir alguna especie de "efecto Doppler" ?


En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2797
clik ver los últimos




« respuesta #61 del : Vie, 18-Oct-2013, UTC 17h.40m. »

Aquí una explicación muy interesante sobre los equívocos a la hora de entender la expansión http://axxon.com.ar/zap/259/c-Zapping0259.htm

También he encontrado una nueva teoría desarrollada por Massimo Villata, científico del Observatorio de Turín, en la que no haría falta energía oscura para la expansión http://elprofesordeciencias.blog.com.es/2011/04/27/que-podemos-usar-para-explicar-materia-oscura-y-expansion-del-universo-pues-anti-gravedad-11063317/

Otro: " Detectan huellas de otras siete dimensiones en el Universo " lo que iría a favor de la teoría M http://www.tendencias21.net/Detectan-huellas-de-otras-siete-dimensiones-en-el-Universo_a1382.html

Y otra teoría desarrollada por Brian Greene (el autor de "El universo elegante") que enlazando con el anterior aplica las dimensiones suplementarias para explicar que no podemos percibir la energía oscura porque está oculta en esas otras dimensiones adicionales http://www.tendencias21.net/La-expansion-del-universo-podria-originarse-en-otras-dimensiones_a1689.html

Vamos, que están con las mangas arremangadas trabajando en ello pero que falta mucho para una comprensión.

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

En línea
Vindemiatrix



« respuesta #62 del : Vie, 18-Oct-2013, UTC 17h.47m. »

Yo creo que hay muchísimas hipótesis, pero muchas de ellas rozan la pseudociencia porque, aunque sean matemáticamente coherentes, son prácticamente imposibles de demostrar o de falsar, por lo que al final acaba siendo como si discutiéramos si Dios existe o no.

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

54  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3796
clik ver los últimos




« respuesta #63 del : Vie, 18-Oct-2013, UTC 18h.02m. »


No, no había espacio, el espacio lo crea el propio universo mediante su expansión. Puede que haya algo pero no es espacio. Incluso cabe la posibilidad de que existan universos sin espacio. De hecho no se si antes del tiempo de Planck existía el espacio:
Iluro eso no tiene sentido, porque si el espacio lo crea la propia expansion del universo, no casa con las leyes fisicas, por un hecho muy simple, si se va expandiendo, porque no se expande todo? Es decir, por ejemplo una bola de 1 metro de diametro siempre tiene un metro y dentro de 1 trillon de años seguira teniendo el diametro de 1 metro. no se pueden expandir ciertas cosas y otras no.

Es que tu mismo te respondes: si la bola se expande y el metro con el que la mides también al cabo de 1 trillón de años la bola expandida seguirá midiendo 1 "metro expandido"


Piensa que la energía se puede convertir en espacio (o al menos así lo tengo entendido)
Tienes toda la razon del mundo. OKOK



OTA: Celestron C11 XLT
Montura: SW AZ-EQ6-GT
Cámara: ASI 1600 MM Pro, ASI 174MM, Canon EOS 550D Cooled
Filtros: ZWO LRGB, ZWO 7nm Ha, OIII, SII, Rueda EFW ZWO 8 holes 1.25, Filtro variable de polarizacion, Eos Clip CLS-CCD II, IR 807
Guiado: OAG Deluxe Celestron
Oculares: Hyperion 10mm, Celestron Plossl 40mm, Zoom Baader 8-24mm Mark III + Barlow 2.25x.

En línea
Kid A

*


Masculino  Copenhague 
desde: ene, 2013
mensajes: 54
clik ver los últimos




« respuesta #64 del : Vie, 18-Oct-2013, UTC 22h.06m. »

Anteriormente puse el mismo cono de luz explicando que se trataba de una representación del espacio-tiempo con arreglo a la teoría de la relatividad especial. Según dicha teoría, el cono de luz es un modelo útil para describir la evolución en el tiempo de un haz luminoso en el espacio-tiempo de Minkowski. Pero también aclaré en el primer post de este hilo que el  espacio-tiempo de Minkowski no es la única métrica aceptada:

El espacio-tiempo de Minkowski es una simplificación que se utiliza para calculos relacionados con la teoria especial de la relatividad (TRE), no es aplicable a toda la existencia del Universo, especificamente a los primeros 375.000 años de su existencia, en los que ni siquiera existia la luz tal y como la conocemos ya que los fotones solo pudieron desplazarse libremente despues de la recombinación http://en.wikipedia.org/wiki/Recombination_(cosmology).

“Cualquier otro sitio”, que es una parte integrante de los conos de luz, es la región del espacio-tiempo que queda fuera de los conos de luz de un evento dado (un punto en el espacio-tiempo). Los eventos que están en cualquier otra parte, alejados unos de otros, son mutuamente inobservables, y no pueden ser conectados causalmente.

Efectivamente. Por eso todo lo que ocurra o pueda existir mas alla del Universo observable nunca nos afectara y para nosotros es como si no existiera, ya que causalmente no puede afectarnos. Por eso toda la discusion en este hilo acerca de los 'limites' del Universo no nos lleva a ninguna parte.

El diagrama que pones es una extrapolación de las imágenes obtenidas por la sonda WMAP que fué lanzada para medir si la radiación de fondo se ajustaba a lo predicho por Alan Guth en su teoría del universo inflacionario. Un dibujo de la NASA que ilustra muy bien lo que se sabe acerca de la expansión del universo desde el Big Bang hasta la actualidad, pero que a mi juicio no ayuda a comprender tantas cosas como el diagrama del cono de luz. Aunque ya digo que es una opinión personal mía y que ambos diagramas son aceptables en su contexto.

La sonda WMAP es hasta ahora la mejor medida que se tiene de las anisotropias de la radiacion cosmica de fondo, es el mejor mecanismo del que disponemos para comprender la distribucion de materia que observamos en el Universo en la actualidad. El diagrama de cono de luz y la expansion del Universo no tienen la relacion que tu indicas.

Piensa que la energía se puede convertir en espacio (o al menos así lo tengo entendido)
Si hablamos de un contexto de teoria de la relatividad eso no es correcto. La energia y la materia pueden intercambiarse, pero no la energia y el espacio.

Citar
En simulación, desde el inicio de inflación (tiempo de Planck: 10–44 segundos) hasta su final (10–33 segundos), el tiempo se escaló como un incremento logarítmico y por subdivisión se obtuvo una secuencia de 66 lapsos con progresión de fechas respectivas, cada una duplicando la extensión temporal del período anterior.

En cada período, la energía per quanta se redujo a la mitad con respecto al período anterior, como si fuera una cascada de división de fotones reiterada 66 veces, o sea de 1×266 divisiones de los fotones iniciales pero cuyo incremento inicial del radio del Universo se expresa en base 4 y exponencial 66, (1×2×2)66, ya que en cada división o partición de los fotones simultáneamente, no sólo se dobla su número, sino también la amplitud de su longitud de onda. Ambos procesos no están limitados por la velocidad de la propagación de la luz en el espacio, porque implican transiciones en la amplitud del espacio-tiempo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Expansi%C3%B3n_acelerada_del_Universo

Sé que esto viene de la Wikipedia (en castellano), pero no tiene ningun sentido. Como dicen los americanos, esto es bullshit. Alguien ha decidido escribir chorradas en la pagina de la Wikipedia.

Edito, que se me ha adelantado Vindemiatrix:
Efectivamente el electromagnetismo es una fuerza muy considerable, de hecho cabe preguntarse el porqué la gravedad es tan débil respecto al electromagnetismo. Una explicación que he visto es que los "gravitones" serían cuerdas cerradas que no precisan anclarse a nuestra brana, por lo que podrían pasar de un unoverso paralelo a otro.
Es como las bolas de un billar, rebotan en las bandas y no pueden salir de la mesa, pero las ondas sonoras que producen al chocar unas con otras sí que pueden salir de la mesa de billar. Pues algo parecido ocurriría con los gravitones.
Los hechos experimentales demuestran que la gravedad se crea por cualquier forma de energía y la masa es únicamente una forma particularmente condensada de energía, relación establecida por la célebre ecuación de Einstein, Así que una bola de 1 metro no deja de ser una fuente enormemente concentrada de energía y ser inmune (o no, eso a lo mejor lo vemos en la próxima entrega de teorías cuánticas  Sonreir) a la energía oscura.

La teoria de cuerdas ahora mismo es pseudociencia, no es falsable y no hay absolutamente ningun indicio de que pueda ser correcta. Ojo, no digo que sea falsa, solo digo que es altamente especulativa.

Fuera tal vez no en nuestra dimensión, pero según la teoría de los multiversos pueden existir universos en otras dimensiones. A fin de cuentas para que la física cuántica funcione se precisan muchas más dimensiones (once en total) que las que conocemos según la teoría M de Witten http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_M

De lo poco que se de mecanica cuantica, no es necesario que existan multiples dimensiones para que funcione. Aunque es cierto que aun se desconocen muchas de las causas de algunos efectos cuanticos.

y la gravedad no puede sufrir alguna especie de "efecto Doppler" ?

Si. Aunque no es el efecto Doppler realmente, si hay una gran diferencia entre el potencial gravitatorio del emisor y del receptor es posible medir dicha diferencia de potencial, produciendose un efecto similar al efecto Doppler, pero es importante resaltar que no es lo mismo. Este efecto es estudiado en la medicion de ondas gravitacionales, y apenas conozco nada de este campo.

También he encontrado una nueva teoría desarrollada por Massimo Villata, científico del Observatorio de Turín, en la que no haría falta energía oscura para la expansión http://elprofesordeciencias.blog.com.es/2011/04/27/que-podemos-usar-para-explicar-materia-oscura-y-expansion-del-universo-pues-anti-gravedad-11063317/

No se ha detectado antimateria en cantidad suficiente como para que esta teoria pueda ser considerada. Al menos en mi opinion.

Otro: " Detectan huellas de otras siete dimensiones en el Universo " lo que iría a favor de la teoría M http://www.tendencias21.net/Detectan-huellas-de-otras-siete-dimensiones-en-el-Universo_a1382.html

Y otra teoría desarrollada por Brian Greene (el autor de "El universo elegante") que enlazando con el anterior aplica las dimensiones suplementarias para explicar que no podemos percibir la energía oscura porque está oculta en esas otras dimensiones adicionales http://www.tendencias21.net/La-expansion-del-universo-podria-originarse-en-otras-dimensiones_a1689.html

Vamos, que están con las mangas arremangadas trabajando en ello pero que falta mucho para una comprensión.

Insisto, la teoria de supercuerdas, que es englobada por la teoria M podria funcionar en teoria, pero no hay ningun indicio experimental que soporte dichas hipotesis.

Refractor acromático Bresser Skylux EL 70/900 f12.9
Buscador: Bresser 6x25
Oculares: Bresser H20mm, SW 15mm UWA, Bresser H12mm, TS Planetary HR 7mm
Montura: Bresser NG Ecuatorial
Prismaticos: Nikon Aculon 10x50

« Últ. modif.: Vie, 18-Oct-2013, UTC 22h.07m. por Kid A » En línea
Vindemiatrix



« respuesta #65 del : Vie, 18-Oct-2013, UTC 22h.53m. »

Excelentes aclaraciones. Realmente hacia falta un físico aquí para sacarnos de nuestra ignorancia.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26219
clik ver los últimos




« respuesta #66 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 01h.57m. »

un físico, no, que los hay .  Un fisico especializado en cosmología ( un cosmólogo ) con aptitudes para la divulgación ... sinó ¿?

En línea
Kid A

*


Masculino  Copenhague 
desde: ene, 2013
mensajes: 54
clik ver los últimos




« respuesta #67 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 08h.52m. »

Excelentes aclaraciones. Realmente hacia falta un físico aquí para sacarnos de nuestra ignorancia.
un físico, no, que los hay .  Un fisico especializado en cosmología ( un cosmólogo ) con aptitudes para la divulgación ... sinó ¿?

Solo por aclarar: no soy fisico ni cosmologo, solo soy un mero aficionado. He leido bastantes libros e incluso me he atrevido con algunas ecuaciones sencillas, tambien he realizado un par de cursos de astronomia, incluyendo relatividad, cosmologia, etc... que incluian problemas simples.
Pero un cosmologo de verdad tiene conocimientos mucho mas formales y profundos que lo poco que yo se.  sudando Puedo equivocarme perfectamente en lo que comento, pero creo que el debate y el intercambio de conocimiento es muy bueno.

Saludos.


En línea
Vindemiatrix



« respuesta #68 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 09h.24m. »

Donde hiciste esos cursos, por internet

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2797
clik ver los últimos




« respuesta #69 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 16h.11m. »

Kid A siempre es un placer que me rectifiques y aunque lo de que el espacio-tiempo de Minkowski es una simplificación ya lo sabía  Azn  el resto no.  blush

En cuanto a la teoría de cuerdas estoy de acuerdo a que se parece más a una divagación filosófica que a una ciencia puesto que de momento no es falsable. Me recuerda un poco a los antiguos filósofos griegos especulando sobre el átomo o la composición del Sol. Ahora sabemos que algunas de sus hipótesis eran ciertas, pero nos olvidamos de que otras muchas se arrinconaron y es que la ciencia avanza a través de múltiples errores, nada impide que la teoría de cuerdas sea uno de ellos.

De todas formas hay alguna posibilidad de que en un futuro no muy lejano sea falsable. Por un lado la teoría de cuerdas predice la existencia de supercuerdas a escala cósmica que producirían ondas gravitatorias que podríamos detectar. Candidatos potenciales empiezan a haber, como el doble quasar Q0957+561A,B

Citar
Una segunda pieza de evidencia que apoya la teoría de cuerdas cósmicas es un fenómeno que se observa en las observaciones de la "doble quasar "llamado Q0957 +561 A, B . Originalmente descubierto por Dennis Walsh , Bob Carswell y Ray Weymann en 1979, la doble imagen de este quasar es causada por una galaxia situada entre ésta y la Tierra. La lente gravitacional efecto de este intermedio se dobla galaxia luz del quásar para que siga dos caminos de diferentes longitudes a la Tierra. El resultado es que vemos dos imágenes del mismo cuásar, uno que llega poco tiempo después de la otra (unos 417,1 días después).
Sin embargo, un equipo de astrónomos del Centro Harvard-Smithsonian para Astrofísica liderados por Rudolph Schild estudió el quasar y encontró que durante el período comprendido entre septiembre de 1994 y julio de 1995, las dos imágenes no parecía tener tiempo de retardo, los cambios en el brillo de los dos imágenes ocurrieron simultáneamente en cuatro ocasiones distintas. Schild y su equipo creen que la única explicación de esta observación es que una cuerda cósmica pasa entre la Tierra y el quasar durante ese período de tiempo que viaja a una velocidad muy alta y oscila con un período de aproximadamente 100 días. [9]
El terrenal Interferómetro Láser gravitacional-Wave Observatorio (LIGO) y sobre todo el detector de ondas gravitacionales espacial Laser Interferometer Space Antenna (LISA) buscará ondas gravitacionales y es probable que sea lo suficientemente sensible para detectar señales de cuerdas cósmicas, siempre lo cósmico relevante tensiones de cadena no son demasiado pequeñas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_string

(Ahora vas, me dices que es más bullshit y me chafas la guitarra)  Huh?

Por otra parte se prepara un experimento en el CERN para detectar dimensiones ocultas, en este video Brian Greene lo comenta:

Enlace a YouTube (pone que está subtitulado en español, pero los subtítulos deben estar en una dimensión oculta porque no los veo por ninguna parte) https://www.youtube.com/watch?v=YKPvQzvxUaQ

En este otro enlace sí que está subtitulado (está en Adobe Flash Player) http://www.ted.com/talks/brian_greene_on_string_theory.html

Pero me surge una duda respecto a cuando dices “Por eso todo lo que ocurra o pueda existir mas allá del Universo observable nunca nos afectara y para nosotros es como si no existiera, ya que causalmente no puede afectarnos.”
Partamos de la base de que nuestro universo observable es de unos 46.500 millones de años luz. Lo que esté más lejos no nos afectará.
Ahora bien, si nos desplazamos a una galaxia (por poner un ejemplo) que esté situada a 40.000 millones de años luz de distancia, a la que llamaremos galaxia “A” ésta tendrá su propio universo observable en el que estaremos incluidos nosotros (nuestra galaxia) pero también objetos-eventos que estén distantes 46.500+45.000= 91.500 años luz de nosotros, pongamos por caso la galaxia “B”.
Si los eventos de la galaxia “B” afectan a la galaxia “A” y los eventos de ésta afectan a nuestra Vía Láctea ¿Cómo puede ser que los eventos de la galaxia “B” no nos afecten?

En teoría son dos conos distintos y no debería afectarnos pero ¿Cómo los eventos de “B” no pueden ser conectados causalmente con la Vía Láctea a través de "A"? ¿Qué ocurre cuando se produce una intersección de dos conos de luz?

Sin duda la respuesta debe ser obvia pero ahora no caigo en ella.  la gota gorda

Citar
Solo por aclarar: no soy fisico ni cosmologo, solo soy un mero aficionado. He leido bastantes libros e incluso me he atrevido con algunas ecuaciones sencillas, tambien he realizado un par de cursos de astronomia, incluyendo relatividad, cosmologia, etc... que incluian problemas simples.

Me quito el sombrero  pero...  la gota gorda vete a saber lo que tú entiendes por "simples"


En línea
Vindemiatrix



« respuesta #70 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 16h.46m. »

Con traducciones como esta: "El terrenal Interferómetro Láser gravitacional-Wave Observatorio (LIGO)" vemos la calidad de Wikipedia... Supongo que querrá decir "el terrenal interferómetro" para indicar que no es "celestial", sino que pertenece al mundo de los mortales. Traducción directa (y mala) de la wikipedia en inglés.

Y de lo que le has preguntado a KidA (lamento la intromisión), pero yo creo que tú mismo te has respondido. Lo del cono de luz significa que hasta ahora, hasta este momento, nada de lo que está fuera del cono puede habernos afectado. Si la galaxia B está justo en el extremo del cono de luz de A, significa que, desde que se formó el Universo, a los rayos de luz que salen de B les ha dado tiempo justo para llegar a A. Es decir, acaban de llegar a A. Pero para que lleguen a nosotros (y por tanto, tenga influencia causal sobre nosotros) tendrán que recorrer además la distancia entre A y nosotros, es decir, el doble de lo que ha recorrido hasta ahora, y a eso ya no lo ha dado tiempo.
Y no hay nada que vaya más rápido que la luz, así que si la luz de la galaxia B no ha llegado a nosotros, no hay ninguna otra cosa de ella que pueda habernos influenciado.
No olvides que nosotros vemos a la galaxia A tal y como era en el pasado. Aunque ahora mismo, en este instante, la galaxia B le esté afectando, nosotros no podemos verlo, porque la vemos como era en el pasado, no ahora.

« Últ. modif.: Sáb, 19-Oct-2013, UTC 16h.51m. por Vindemiatrix » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2797
clik ver los últimos




« respuesta #71 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 17h.27m. »

Con traducciones como esta: "El terrenal Interferómetro Láser gravitacional-Wave Observatorio (LIGO)" vemos la calidad de Wikipedia...

Mea culpa, he puesto una traducción automática de Google translate. El artículo no existe en español, de las otras dos lenguas en las que está y puedo entender se parecen al artículo en inglés como un huevo a una castaña, vamos que ni por asomo. Por eso puse la traducción automática y el enlace al artículo en inglés. Supongo que la traducción correcta de "earthbound" es terrestre pero esas sutilezas el traductor automático va a ser que aún no.

En cuanto al cono de luz lo tenía claro, pero luego he pensado ( el grito no lo hagais que es "mu malo pa la salú"  crazy2) que si B afecta a A y este a la VL ¿qué ocurre en la intersección de ambos univerrsos observables?

Citar
Y no hay nada que vaya más rápido que la luz

Al menos en teoría sí que lo hay: la información.
La información entre partículas entrelazadas iría más rápido que la luz, es la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen y parece que funciona http://www.agenciasinc.es/Noticias/Record-mundial-de-teleportacion-cuantica-en-Canarias y en general https://www.google.es/#q=entrelazamiento+telescopio+canarias
Claro que siempre cabe la posibilidad de que sea un error de medición. Pero vamos, que vienen haciendo estos experimentos desde 1976 (últimamente en Canarias pero anteriormente en otros lugares)  y si se han equivocado con todas las mediciones hay para darles un buen cuesco knuppel2

Y ahora viene  Kid A y me da el cuesco a mí porque seguramente he dicho alguna burrada  pen_golpe



En línea
JDA

*
Javier

56  Masculino  Vitoria 
desde: ene, 2013
mensajes: 326
clik ver los últimos




« respuesta #72 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 17h.58m. »

Creo que en realidad no puede transmitirse ninguna información con este fenómeno, por que no se conoce a priori el spin (por ejemplo) de una de las partículas hasta que la función de onda de la otra colapsa al medirse. Así que a pesar de que una de las partículas "sabe" instantáneamente lo que le pasa a la otra, esto no permite enviar información alguna.  De todas formas, aunque me dedico a la física, mi campo es muy distinto a éste y los detalles se me escapan. Supongo que un físico podría detallarlo mejor.

Javier

SW Flextube 305/1500
Dobson casero, 20.6 cm f5.8, espejo Pedret
Mak SW 127 1500, NEQ3, AZ5
ED 25 y 18, MaxVision 34, 20 y 16 SWA, Omegon LE 14.5, ES 11 82º, ortos UO 12.5 y 6 Meade
Telrad, 9x50 RACI, filtros OIII, UHC

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2797
clik ver los últimos




« respuesta #73 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 19h.24m. »

Efectivamente no se transmite información clásica (o conjunto organizado de datos), lo que se transmite más bien sería un calco exacto del estado atómico. Pero también tengo entendido que al medir el estado de una de las dos partículas entrelazadas se altera su estado y en consecuencia el de su partícula entrelazada.

Para transmitir información clásica deberían enviarse pares de fotones por una vía clásica, por tanto no se podría super la velocidad de la luz y en consecuencia no es posible transmitir información clásica a velocidades superlumínicas.

Explicación de Alain Aspect sobre el entrelazamiento https://www.youtube.com/watch?v=VZq5T28POSM

Parece que en la ISS quieren realizar experimentos http://noticiasdelaciencia.com/not/7327/entrelazamiento_cuantico_en_la_estacion_espacial_internacional/

En línea
Kid A

*


Masculino  Copenhague 
desde: ene, 2013
mensajes: 54
clik ver los últimos




« respuesta #74 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 20h.22m. »

Donde hiciste esos cursos, por internet

Uno de ellos si, es este y lo recomiendo a cualquiera que este interesado en el tema:
https://www.coursera.org/course/introastro

Es muy bueno y a mi me sirvio para clarificar algunos conceptos que no tenia claros. Empieza el 2 de Diciembre. Apuntaros, no os defraudara.

Kid A siempre es un placer que me rectifiques y aunque lo de que el espacio-tiempo de Minkowski es una simplificación ya lo sabía  Azn  el resto no.  blush

Pues fijate que me estoy releyendo a mi mismo y me parece que puedo estar yo equivocado acerca de que no se pueda aplicar el espacio-tiempo de Minkoski antes de la recombinacion. Voy a pegarle un vistazo.

En cuanto a la teoría de cuerdas estoy de acuerdo a que se parece más a una divagación filosófica que a una ciencia puesto que de momento no es falsable. Me recuerda un poco a los antiguos filósofos griegos especulando sobre el átomo o la composición del Sol. Ahora sabemos que algunas de sus hipótesis eran ciertas, pero nos olvidamos de que otras muchas se arrinconaron y es que la ciencia avanza a través de múltiples errores, nada impide que la teoría de cuerdas sea uno de ellos.

De todas formas hay alguna posibilidad de que en un futuro no muy lejano sea falsable. Por un lado la teoría de cuerdas predice la existencia de supercuerdas a escala cósmica que producirían ondas gravitatorias que podríamos detectar. Candidatos potenciales empiezan a haber, como el doble quasar Q0957+561A,B

Citar
Una segunda pieza de evidencia que apoya la teoría de cuerdas cósmicas es un fenómeno que se observa en las observaciones de la "doble quasar "llamado Q0957 +561 A, B . Originalmente descubierto por Dennis Walsh , Bob Carswell y Ray Weymann en 1979, la doble imagen de este quasar es causada por una galaxia situada entre ésta y la Tierra. La lente gravitacional efecto de este intermedio se dobla galaxia luz del quásar para que siga dos caminos de diferentes longitudes a la Tierra. El resultado es que vemos dos imágenes del mismo cuásar, uno que llega poco tiempo después de la otra (unos 417,1 días después).
Sin embargo, un equipo de astrónomos del Centro Harvard-Smithsonian para Astrofísica liderados por Rudolph Schild estudió el quasar y encontró que durante el período comprendido entre septiembre de 1994 y julio de 1995, las dos imágenes no parecía tener tiempo de retardo, los cambios en el brillo de los dos imágenes ocurrieron simultáneamente en cuatro ocasiones distintas. Schild y su equipo creen que la única explicación de esta observación es que una cuerda cósmica pasa entre la Tierra y el quasar durante ese período de tiempo que viaja a una velocidad muy alta y oscila con un período de aproximadamente 100 días. [9]
El terrenal Interferómetro Láser gravitacional-Wave Observatorio (LIGO) y sobre todo el detector de ondas gravitacionales espacial Laser Interferometer Space Antenna (LISA) buscará ondas gravitacionales y es probable que sea lo suficientemente sensible para detectar señales de cuerdas cósmicas, siempre lo cósmico relevante tensiones de cadena no son demasiado pequeñas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_string

(Ahora vas, me dices que es más bullshit y me chafas la guitarra)  Huh?

Por otra parte se prepara un experimento en el CERN para detectar dimensiones ocultas, en este video Brian Greene lo comenta:

Enlace a YouTube (pone que está subtitulado en español, pero los subtítulos deben estar en una dimensión oculta porque no los veo por ninguna parte) https://www.youtube.com/watch?v=YKPvQzvxUaQ

En este otro enlace sí que está subtitulado (está en Adobe Flash Player) http://www.ted.com/talks/brian_greene_on_string_theory.html

No no, esto no parece 'bullshit', esto parece mas serio.
No se, pinche en el enlace de la Wikipedia que pusiste, el de expansión acelerada del Universo y no tiene ni pies ni cabeza. No se quien lo habra editado pero me suena a ida de olla de alguien aburrido.
Hasta donde yo se el LHC no tiene potencia suficiente para detectar dimensiones extra, pero si consiguen detectar alguna particula supersimetrica (que eso si podria ocurrir, aunque no esta claro todavia) podria ser un empuje importante para supercuerdas. Aunque si encuentran que la supersimetria es correcta no implica que la teoria de cuerdas sea cierta.
Interesante aportación Iluro, siempre es un placer leerte.

Pero me surge una duda respecto a cuando dices “Por eso todo lo que ocurra o pueda existir mas allá del Universo observable nunca nos afectara y para nosotros es como si no existiera, ya que causalmente no puede afectarnos.”
Partamos de la base de que nuestro universo observable es de unos 46.500 millones de años luz. Lo que esté más lejos no nos afectará.
Ahora bien, si nos desplazamos a una galaxia (por poner un ejemplo) que esté situada a 40.000 millones de años luz de distancia, a la que llamaremos galaxia “A” ésta tendrá su propio universo observable en el que estaremos incluidos nosotros (nuestra galaxia) pero también objetos-eventos que estén distantes 46.500+45.000= 91.500 años luz de nosotros, pongamos por caso la galaxia “B”.
Si los eventos de la galaxia “B” afectan a la galaxia “A” y los eventos de ésta afectan a nuestra Vía Láctea ¿Cómo puede ser que los eventos de la galaxia “B” no nos afecten?

En teoría son dos conos distintos y no debería afectarnos pero ¿Cómo los eventos de “B” no pueden ser conectados causalmente con la Vía Láctea a través de "A"? ¿Qué ocurre cuando se produce una intersección de dos conos de luz?

Sin duda la respuesta debe ser obvia pero ahora no caigo en ella.  la gota gorda

Creo que Vindemiatrix ha respondido a la duda. Si no es asi, comentalo e intentare aclararlo.

Citar
Y no hay nada que vaya más rápido que la luz

Al menos en teoría sí que lo hay: la información.
La información entre partículas entrelazadas iría más rápido que la luz, es la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen y parece que funciona http://www.agenciasinc.es/Noticias/Record-mundial-de-teleportacion-cuantica-en-Canarias y en general https://www.google.es/#q=entrelazamiento+telescopio+canarias
Claro que siempre cabe la posibilidad de que sea un error de medición. Pero vamos, que vienen haciendo estos experimentos desde 1976 (últimamente en Canarias pero anteriormente en otros lugares)  y si se han equivocado con todas las mediciones hay para darles un buen cuesco knuppel2

Y ahora viene  Kid A y me da el cuesco a mí porque seguramente he dicho alguna burrada  pen_golpe

No, no, que va, nada de burradas. Tienes razón, la paradoja EPR es bastante conocida. El tema es que si nos ponemos quisquillosos, la teoria de la relatividad lo que afirma es que nada con masa puede ir más rápido que la luz. Por lo tanto la paradoja EPR no contradice la TR. Por lo demas creo que lo comentado por wupdigoj es correcto, no es posible utilizar EPR para transimisión de información porque si se entrelazan 2 particulas, en cuanto se 'mira' una para medir algun parametro (leer información) el entrelazamiento se pierde. De todas formas como ya he comentado la mecanica cuantica me es bastante ajena.

Un saludo.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2797
clik ver los últimos




« respuesta #75 del : Sáb, 19-Oct-2013, UTC 22h.51m. »

Pues fijate que me estoy releyendo a mi mismo y me parece que puedo estar yo equivocado acerca de que no se pueda aplicar el espacio-tiempo de Minkoski antes de la recombinacion. Voy a pegarle un vistazo.

En el espacio-tiempo de Minkoski el tensor de curvatura de Riemann es nulo en todas partes, por lo que es nulo el tensor de Einstein (que es igual al contenido de materia) y por lo tanto representa a un universo "vacío", sin materia.

Como la materia se forma entre el primer segundo y los tres minutos supongo que a partir del primer segundo ya no debería aplicarse y como la recombinación tiene lugar a los 300.000 años pues menos. Pero creo que se puede usar como aproximación del espacio-tiempo en regiones pequeñas y con poca gravitación.
Edito: como supongo que durante la recombinación y las épocas oscuras el tensor de Einstein debía ser cuasi nulo (ya que la materia no se había agrupado y la gravedad era localmente débil) por lo que como aproximación puede usarse algún tiempo después de la recombinación. Ahora bien, si la de Minkoski fuera la métrica correcta después de la recombinación la imagen de la sonda WMAP no mostraría esas pequeñas diferencias y sería uniforme.

Así que cuando no se puede aplicar seguro es después de la recombinación, antes sí pero en un universo con poca materia formada, supongo que hasta los primeros segundos.

Al menos eso es lo que he entendido surfeando por la wiki  la gota gorda


Creo que Vindemiatrix ha respondido a la duda. Si no es asi, comentalo e intentare aclararlo.

No, si claro lo tenía...pero antes de leerte.

Luego he pensado en que si nosotros somos VL y dentro de nuestro universo observables tenemos a A pues los sucesos de A nos pueden afectar (principio de causalidad). Añadamos un tercero a la fiesta al que llamaremos B. B está dentro del universo observable de A pero fuera de nuestro universo observable, por tanto puede afectar a A pero no a nosotros. Pues si B afecta a A y A a su vez a nosotros ¿no resulta algo extraño que B no nos afecte a través de A?

Si, vale, B está fuera de nuestro cono de luz (por tanto no nos puede afectar) y puede que solo esté planteando un sofisma, pero lo encuentro paradójico.  glubs

Citar
Hasta donde yo se el LHC no tiene potencia suficiente para detectar dimensiones extra, pero si consiguen detectar alguna particula supersimetrica (que eso si podria ocurrir, aunque no esta claro todavia) podria ser un empuje importante para supercuerdas

No se trata de que las detecte de forma directa.
Según Brian Greene:
Citar
Nuestra esperanza es que si esta colisión tiene suficiente energía podría expandir los restos de la colisión fuera de nuestras dimensiones, forzándolas a entrar en otras dimensiones.
¿Y cómo lo sabremos?
Bien, mediremos la cantidad de energía después de la colisión, la compararemos con la cantidad de energía anterior a ella, y si hay menor cantidad de energía después de la colisión que antes de ella eso nos dará la evidencia que la energía se ha escapado.
Y si se escapa en un patrón que podamos calcular, será la evidencia de que las dimensiones adicionales están ahí.

Citar
El tema es que si nos ponemos quisquillosos, la teoria de la relatividad lo que afirma es que nada con masa puede ir más rápido que la luz.

Oido barra, que eso de que la condición era que tuvieran masa no me acordaba. Si la información carece de masa puede tener velocidad superlumínica.

Siempre se aprende algo nuevo leyéndote  OKOK

« Últ. modif.: Dom, 20-Oct-2013, UTC 11h.14m. por Iluro » En línea
siesoahoratellamo

*


42  Masculino  Valencia 
desde: sep, 2013
mensajes: 42
clik ver los últimos




« respuesta #76 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 16h.10m. »


Una imagen del 9Gags que viene al pelo aqui XD

En línea
Tags: universo  limites    Ir Arriba  subir
Página: 1 2 [3]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Límites del Universo (Teoría Límite)

 (Leído 37133 veces)

5
astrons: 5.39 votos: 3
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.478 segundos con 41 queries.
subir a inicio  home