astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

235906 post, 15942 Temas, 10488 users
último usuario registrado:  jcgalileo


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Oculares: Guía rápida.

Página: [1] 2 3 4    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: Oculares: Guía rápida.  (Leído 82155 veces)
10
astrons: 13.85  votos: 35
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« del : Mar, 22-Oct-2013, UTC 21h.55m. »

Los telescopios suelen venir con pocos oculares y a menudo de calidad “justita” por lo que pronto empiezan a surgir las dudas de cual es la mejor opción para mejorarlos, a ser posible sin que suponga un grave quebranto a nuestros bolsillos.

El mundo de los oculares es complejo ya que conviven muchos modelos ópticos distintos y cada casa comercial les pone nombre a su antojo sin seguir ningún criterio uniforme. Para el principiante es como adentrarse en una jungla y le será conveniente toda la ayuda posible.

Cuanto detallo a continuación es una recopilación basada en diversas fuentes fruto de mi interés personal por conocer los oculares que me puede ofrecer el mercado y no lo expongo como “entendido” sobre el tema, que no lo soy, si no solamente para introducir a aquellos aún más novatos en este tema. Espero que los compañeros me corrijan en los errores que sin duda cometeré y aporten sus conocimientos para ampliar esta guía.

Tenga el lector en cuenta que del mismo ocular pueden existir “clones” de prestaciones muy parecidas si no idénticas bajo diversas marcas y denominaciones. A veces de una marca a otra por el mismo ocular piden el doble de dinero. Se incluye una lista de los clones de cada ocular ya que en distintos países la accesibilidad a una u otra marca puede variar.

El aumento de precios que sufren los oculares a medida que va aumentando su calidad o su campo aparente no es lineal, más bien exponencial. Dentro de las gamas bajas podemos notar una mejoría sustancial de nuestra visión por unos pocos euros, pero a medida que avanzamos en calidades por una ligera mejora se paga muchísimo.

No hay que obsesionarse con los oculares “premium”, tampoco tenemos todos un Rolls Royce y un Ferrari en el garaje y no por ello nos cortamos las venas. Busquemos el mejor ocular que podamos encontrar con nuestro presupuesto y disfrutemos con él.

Téngase en cuenta que muchos oculares se comportarán de manera distinta en telescopios diferentes.

Por último recuerde que un equipo astronómico es como una cadena que solo aguanta lo que pueda resistir el más débil de sus eslabones. Si tenemos un telescopio bueno con malos oculares no le sacaremos todo el partido posible a nuestro equipo. Por el contrario un ocular, por bueno que sea, no podrá mejorar nuestro tubo óptico.

UNOS CONCEPTOS MUY BÁSICOS:

La relación focal del telescopio:

Es la resultante de dividir la focal del telescopio entre su abertura. Así un telescopio de 200mm de abertura y 1000mm de focal tendrá una relación focal de 1000/200=5
Normalmente este término se expresa como F: 5 ó f/5

Un F: 5 sería un telescopio de relación focal baja o “rápido” (termino procedente de la fotografía) mientras un F: 10 sería un telescopio de relación focal alta o “lento”.

El que nuestro telescopio sea rápido o lento influye en el comportamiento de los oculares, los telescopios de relaciones focales altas toleran mejor los defectos de los oculares.

La relación focal también nos servirá para calcular de forma rápida y sencilla la pupila de salida de nuestro ocular, concepto que se desarrolla más adelante.

Eye relief (ER), extracción pupilar o relieve ocular:

En traducciones automáticas puedes encontrarlo bajo los nombres de “alivio del ojo” o “alivio ocular”.

Es la distancia a la que ha de colocarse el ojo de la lente del ocular para conseguir hacer foco expresado en milímetros (mm).

Es especialmente importante para los usuarios que precisen gafas a causa de padecer astigmatismo. La hipermetropía y la presbicia pueden corregirse mediante el enfoque (en este caso el telescopio nos hace de gafas) pero no el astigmatismo. Observar con gafas y telescopio/ astigmatismo - Dioptrix televue / Long Eye Relief

También influye en la comodidad a la hora de observar ya que el ER de algunos tipos de oculares con focales muy cortas puede ser intolerable para algunos usuarios.

En un ocular tipo ortoscópico el ER  es aproximadamente la focal del ocular y en un Plössl aproximadamente el 80% de su focal. Oculares de estos tipos con focales muy cortas, que pueden precisarse en observación planetaria, pueden resultar de incómodas a impracticables para algunos usuarios por esto se han desarrollado otros tipos de oculares con bajas focales y grandes eye relief.

Focal del ocular y aumentos que ofrece:

Se expresa en milímetros.

Cuando dividimos la focal del telescopio entre la focal del ocular obtenemos los aumentos que nos va a proporcionar el conjunto.

Aumentos = focal del telescopio (mm) / focal del ocular (mm)

Pongamos un par de ejemplos con un ocular de focal 10mm en dos tipos distintos de telescopio, ambos con la misma abertura de 200m:
-   Un ocular de 10mm en un telescopio tipo Newton de 1000mm de focal nos va a proporcionar 1000/10=100 aumentos lo que suele expresarse como 100x.
-   Sin embargo el mismo ocular con un telescopio tipo Scmidt-Cassegrain de 2000mm de focal nos proporcionará el doble de aumentos ya que 2000/10=200.

Campo aparente del ocular o apparent  field of view (AFOV):

Es el ángulo de visión, expresado en grados, que ofrece el ocular.

Para conseguir campos aparentes mayores los oculares precisan ser más complejos y esto hay que pagarlo.

La mayoría de observadores no pueden abarcar con el ojo más que unos 70º de campo aparente, a partir de esta cifra hay que ir moviendo el ojo como si mirásemos a través de una ventana. Es lo que suele llamarse “sensación de paseo espacial”, como si estuviéramos en medio del espacio y tuviéramos que ir girando el ojo para ver todo lo que se nos presenta.

Hay que tener en cuenta que no todos los oculares tienen todo su campo aparente bien corregido (libre de fallos) y que en algunos casos a partir de un 50%-70% del campo ya empiezan a notarse fallos. Los oculares de campos anchos y bien corregidos son muy caros, pero podemos obtener una buena definición con oculares de precios más asequibles si nos limitamos a campos aparentes más modestos o con defectos tolerables en los bordes.

Campo real:

Es la porción de la bóveda celeste que observamos a través de nuestro ocular.

Se mide dividiendo el campo aparente entre los aumentos que obtengamos con el ocular.

Campo real = campo aparente/aumentos

El campo real ya no depende exclusivamente del ocular como en el campo aparente, en la ecuación interviene la focal del telescopio.

Así un típico ocular Plössl de 52º de campo aparente que en nuestro telescopio nos ofrezca 28 aumentos (x) nos abarcará 52/28=1,857º de la bóveda celeste.
Aquí lo podéis encontrar algo más detallado:
máximo campo aparente (y real) para un ocular de 2", de 1,25" y de 0,96"
http://www.ibn-firnas.es/2009/02/oculares-para-observar-el-campo-maximo.html

Casquillo o barrilete:

La parte del ocular que se introduce en el portaoculares.

Las medidas normales son en formato de 1,25” (31,75mm) y 2” (50,8mm). Los portaoculares que los alojan tendrán estas medidas y en el caso de los portaoculares de 2” suelen llevar adaptadores para poder alojar oculares de 1,25”.

Existen oculares de 0,96” (24,38mm) que pueden encontrarse en telescopios antiguos, aunque sean de calidad ("vintage"), o bien actuales pero muy malos. Ya no se fabrican oculares de esta medida y hay que descartarlos.

Field stop, diafragma de campo o parada de campo:

Tenga en cuenta el lector que el máximo campo real que se puede observar viene determinado por el diámetro de la arandela posterior de nuestro ocular. No es posible abarcar 360º de visión a través del ojo de una cerradura.

El field stop a su vez viene condicionado por el tamaño del barrilete del ocular. En un ocular de 2 pulgadas (2”) cabe una arandela con una abertura mucho mayor que en un ocular de 1,25”. El diafragma de campo para un ocular de 1,25”=31,75mm suele ser de unos 27mm y para el de 2”=50,8mm de unos 40mm.

Los límites físicos que impone la medida del barrilete los podemos determinar de una forma aproximada multiplicando la focal del ocular por su campo aparente. En el caso de oculares de 1,25” el número máximo (aproximado ya que depende de cada fabricante) que debemos obtener es 1.600 y en oculares de 2” 2.600.

A modo de ejemplo con un ocular típico Plössl de 52º y 32mm obtendremos 52x32=1664, si aumentamos la focal de nuestro ocular no veremos más campo real (o mayor trozo del cielo) ya que el fied stop del ocular nos limitará como lo haría el ojo de una cerradura. En tal caso si quisiéramos obtener mayor campo real tendríamos que pasarnos a oculares de 2”.

Pupila de salida:

La pupila del ojo humano se dilata en la oscuridad y se contrae ante la luz.

Una pupila completamente acomodada a la oscuridad puede dilatarse 7mm en un ojo joven y 5mm en un ojo anciano, aunque existe enorme variedad individual.

La pupila de salida es la superficie de luz que proyecta el ocular sobre nuestro ojo. Si su diámetro es mayor de 7mm simplemente nos iluminará el exterior del ojo, pero será luz desaprovechada ya que no llega a la retina.

La pupila de salida la obtendremos dividiendo la focal del ocular entre la relación focal del telescopio

Pupila de salida = focal del ocular/relación focal del telescopio

Así para un ocular de 32mm en un telescopio F: 6 la pupila de salida será de 32/6=5,3 mientras que en un F: 10 será 32/10=3,2. Observemos que de nuevo el mismo ocular se comporta de manera diferente, no solo con los aumentos, en distintos tipos de telescopio.

1.- Imagen real 2.- Diafragma de campo
3.- Relieve ocular 4.- Pupila de salida
(Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Exitpupil.png)
También hay que tener en cuenta que el ojo ve tal vez más por contraste que por luminosidad. En nuestros cielos contaminados lumínicamente mayor luminosidad puede “matar” el contraste entre el objeto que observamos y el fondo que ahora no será tan negro como debería ser.

Según que objeto observemos puede ser más conveniente una pupila de salida mayor o menor, para más información véase * Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico

Así pues no solo hay que tener en cuenta nuestra edad para determinar cual es la mayor pupila de salida que nos conviene, también tendremos que considerar si normalmente observamos desde cielos muy negros o algo contaminados.

Aumentos máximos y mínimos:

A medida que vamos subiendo los aumentos vemos como se agranda la imagen, pero llega un punto en que al agrandarse se hace más borrosa. Los aumentos máximos “prácticos” de un telescopio es aproximadamente el doble de su abertura en mm. Para mayor precisión en cada configuración óptica consultar aquí aumentos máximos para un tipo de telescopio, y sus absolutos
   
Si nos pasamos por el otro lado, disminuyendo los aumentos, vamos aumentando el haz de luz que pasa por el ocular y en lugar de entrar en el ojo se pierde por fuera.  Los aumentos mínimos serán los que no permitan esa pérdida de luz, puede contarse de forma aproximada dividiendo la abertura del telescopio expresada en mm entre 5,5.

Así los aumentos teóricos máximos para un telescopio de abertura 200mm serían 200x2=400x y los mínimos 200/5,5=36x.

Téngase en cuenta que en la práctica la atmósfera limita la capacidad teórica del telescopio y que normalmente no dejará pasar de los 200-225x (la observación de la  Luna suele ser permisiva y tolerar algo más de aumentos).

Recursos online:

Tienes calculadoras que te proporcionan estos datos aquí: http://www.astrohenares.org/scopemath.php
http://www.armatutelescopio.com/calculadora/
http://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares.html

Para simular el campo que se ve * por un ocular aquí: Simulador de telescopio, por oculares y equipo
* Cuidado: téngase en cuenta que este simulador solo es para comparar el campo que cubren diferentes oculares ocular en el cielo, las imágenes que aparecen son astrofotografías y no se corresponden con lo que puedes observar a simple vista.


Una vez llenos de “sabiduría óptica” pasemos a comentar diversos tipos de oculares.


OCULARES QUE PODEMOS ENCONTRAR EN EL MERCADO ACTUAL:


Solo mencionaré los más conocidos y fáciles de encontrar, para quien desee consultar valoraciones de numerosos oculares puede ir a Excelsis http://www.excelsis.com/1.0/section/eyepiece-reviews-22.html que, aunque no esté actualizada, es una orientación bastante exhaustiva.

Oculares “birria”, “cutre” o “pisapapeles”:

Algunos equipos de bajo coste vienen con oculares tipo Ramsden y Huygens (los reconoceremos porque llevan las iniciales “R” y “H” respectivamente). Evitar también los “SR” que significa Súper Ramsdey y viene a ser más de lo mismo.
Estos oculares tienen diseños de varios siglos de antigüedad y hoy en día no tienen razón de ser.
No hay que confundirlos con los TS-HR, en este caso el HR significa High Relive o alto relieve pupilar, lo que los hace indicados para planetaria.

Oculares “me los cambio en cuanto pueda”:

Son oculares mediocres, que acompañan a la mayoría de equipos de iniciación, pero con los que se puede “ir tirando” hasta que el bolsillo permita algo mejor.
Para bolsillos en crisis pueden resultar aceptables durante mucho tiempo.
Son diseños tipo Kellner “K”, acromáticos modificados “MA” por sus siglas en inglés y su derivado “SMA” o súper acromático modificado, que no hay que confundir con Super Plössl ya que en algunos equipos solo indican que van acompañados de oculares “Súper” y normalmente se refieren a los SMA.

Oculares “de decentes para arriba”:

DISEÑO PLÖSSL y SUPER PLÖSSL:

No hace falta desembolsar enormes cantidades de dinero para obtener oculares decentes. Los oculares con diseño Plössl rinden bien tanto para planetaria como para cielo profundo y pueden conseguirse a partir de unos módicos 25€ hasta más de 100 euros los de gran calidad.
Ofrecen 50º-52º de campo aparente prácticamente aprovechables hasta el borde y buen contraste mostrando imágenes con notable nitidez.
Como defecto, ya señalado anteriormente, está su relieve ocular en focales cortas.
Las denominaciones Plössl o Súper Plössl vienen por marketing y en principio ambas pueden considerarse como equivalentes: diferencia entre oculares plössl superplössl Plossl SuperPlossl Ploss Superploss
La “joya de la corona” entre los que actualmente se fabrican serían los de la marca TeleVue. Entre los “míticos” que ya no se fabrican pero siguen apareciendo con cuentagotas en el mercado de segunda mano están los Clavé París que suelen rondar los 300€ y los Masuyama japoneses (aunque en realidad el Masuyama es una modificación del diseño Plössl).
Clones: marcas que pueden encontrarse con facilidad son Bresser, Celestron, Meade S 4000 SP ( Oculares series 4000 MEADE (características de toda la serie completa) ), Omegon, Orion, Skywatcher, Teleskop-Service, TeleVue y Vixen.

SKYWATCHER UWA:

Ofrecen mayor campo aparente que los anteriores, con sus 66º son una opción de bajo costo y con buena relación calidad/precio para aquellos que precisen campos aparentes grandes por ejemplo para su Dobson.  También ofrecen un buen ER de 13-15mm para usuarios con gafas.
Pueden encontrarse por unos 45€ y tienen modelos de 6mm, 9mm,  15mm y  20mm.
Clones: Omegon UWA, TS Ultra Wide Angle y Orion Expanse Wide Angle, Owl Enhanced Superwides. El Orion cuesta casi el doble que los Omegon y SW, 70 cucas que te clavan, como con casi todos los oculares Orion.

DISEÑO ERFLE:

Nos permite introducirnos en el campo de los oculares de 2” a un precio módico.
Tiene buena definición en la parte central y sufre algo de aberración en los bordes.
Funcionan bien a bajos aumentos o lo que es lo mismo con focales largas, recomendables solo a partir de 20mm, las focales cortas ya no son recomendables.

El GSO SuperView sería un ejemplo de diseño tipo Erfle, puede encontrarse en 30mm 68º, 42mm 60º y 50mm 51º por 70€. ER 20mm en los tres modelos.
Ofrece buen contraste, oscuridad de fondos y saturación de color por un precio moderado.
Clones: TS-Optics Erfle y Kepler SuperView.

Posteriormente se han salido al mercado unos SuperView más encaminados hacia el digiscoping. TS los denomina simplemente SuperView y GSO los denomina Camera Projection SuperView.

TS WA Erfle Wide Angle. Focales 26 – 32 – 38mm. Buena relación calidad/precio. ER de20- 24-28mm respecivamente y Campo aparente de 70º libre de distorsión en un 90%.
Clones: Agena Super Wide Angle (SWA).

OMEGON 70 DEGREE SWA:

Por encima de los anteriores, este diseño intenta copiar a los Hyperion que a su vez está copiado del Vixen LVW que veremos más adelante. No llegan a la calidad de los Hyperion pero su precio tampoco.
Ofrecen 70º y 20mm de ER y son oculares pesados, por ejemplo el 22mm ya pesa 490g.
Parece ser que las focales más cortas presentan algunos reflejos pero que en general rinden bien, aunque sin llegar a la calidad de modelos más caros.
Se presentan las focales 3,5 – 5 – 8 – 13 – 17 – 22 – 32mm. El 32mm en formato 2”.
Clones: TS Expanse ED wide angle.

OMEGON CRONUS:

Ofrecen mayor relieve ocular que los Plössl, unos 16mm incluso en focales cortas, lo que les hace adecuados como oculares para planetaria por un precio moderado de 49-59€.
También tienen mayor campo aparente que un Plössl ya que disponen de 60º.
Ofrecen focales desde los 2,5mm hasta los 25mm.
Como inconveniente está la posición del ojo, si se descentra el ocular se oscurece, pero para muchos bolsillos será el ocular a elegir en focales cortas.
Clones: Burguess/TMB Planetary II ,Teleskop-Service HR y Skywatcher Planetary UWA.

OMEGON FLATFIELD ED:

Están un peldaño por encima de los Plössl. Oculares de 60º de campo aparente y 16mm de relieve ocular, son todoterreno, aptos tanto para planetaria como para cielo profundo.
Al estar fabricados con vidrios ED (Extra-baja Dispersión) consiguen muy buena transmisión de la luz, gran contraste y fidelidad de color lo que los hace ser muy apreciados.
Precio de 98€ y con focales de 5-8-15-18-25mm, todos en formato 1,25”.
Según los chicos de Stargazerslounge estos modelos son una copia de los afamados Pentax XF http://stargazerslounge.com/topic/162906-interesting-bst-explorer-paradigm-vs-pentax-xf-review/ y la verdad es que si miramos el esquema de diseño de las lentes es clavado.
Existen numerosos clones con precios muy dispares ya que últimamente se han hecho enormemente populares entre los aficionados: Agena Starguider Dual ED, BST Explorer, BST Starguider, TS NED, Omegon Flatfield ED,  Astro-Tech Paradigm Dual ED, Orion Epic II ED y Olivon ED Wide Angled.

Celestron X-CEL LX y Meade 5000 HD:

Ambos ofrecen 60º en formato 1,25” como el Omegon ED, el X-CEL LX a un precio muy semejante y el Meade más caro, sin embargo muchos usuarios prefieren el Omegon ED (http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/5346317 )
El Meade 5000 HD, además de sus 60º, tiene como gran virtud ofrecer un campo plano hasta y mejor contraste que un Plössl, la corrección cromática también es superior. Es un buen candidato para quien quiera mejorar sus Plössl. RE de 17mm.


Focales Celestron X-CEL LX: 2,3 – 5 – 7 – 9 – 12 – 18 – 25mm Precio 89€
Focales Meade 5000 HD: 4,5 – 6,5 – 9 – 12 – 18 – 25mm  Precio 135€

ORTOSCÓPICOS, “ORTOS” o diseño “ABBE”:

Los pequeños “ortos” son capaces de sacar los colores a oculares mucho más caros en cuanto a calidad de imagen, nitidez y contraste. Eso sí, a costa de un menor campo aparente de tan solo 40º en los antiguos y algo más en los modernos
El tsunami que sufrió Japón en 2012 arrasó la fábrica donde se producían los afamados Baader Genuine Ortho y los Volcano Top, pero a veces cae alguno por los anuncios de segunda mano.  Los Baader Genuine copiaban el diseño original de Abbe, ya fuera de producción, para los Zeiss Abbe Orthoscopic o “ZAO” para los amigos, oculares míticos y muy buscados de segunda mano.
Ahora la producción se ha trasladado a China con los Baader Planetarium Classic Ortho que disponen de escaso número de focales: 6 – 10 – 18mm. No parece que hayan conservado el diseño de Abbe ya que los Classic ofrecen mayor campo aparente que los Genuine.

De los 95€ que costaban los Genuine se ha pasado a los escasos 55€ que piden por un Classic.
Como son bastante nuevos estos Classic aún no hay muchas reviews pero las primeras impresiones es que no han sufrido un descalabro de calidad como se temió al saber que la producción se trasladaba del Japón a la China.
El punto flaco de los oculares ortoscópicos es su escaso relieve ocular, que como ya se ha comentado anteriormente se aproxima bastante a su focal y resultan algo incómodos.
Clónicos: Kasai Astroplan 50º con focales desde los 5mm hasta los 20mm y Kasai Ortho 45º y  Kokusai Kohki Fujiyama 42º.

Copias del DISEÑO MASUYAMA:

Los más conocidos son: Baader Eudiascopic y Parks Gold Series. Estos dos oculares, junto al ya extinto Celestron Ultima, son copia del diseño de Masuyama (una modificación del diseño Plössl) y aunque sin lograr su perfección pueden ser buenos aliados.
Ambas marcas tienen disponibles las mismas focales: 3,8 – 5 – 7,5 - 10 -  15 – 20 – 25 – 30 - 35mm, todos en formato 1,25”. El 35mm ofrece solo 42º el Baader y 49º el Parks puesto que un mayor campo aparente diafragmaría en un casquillo de 1,25” con esta focal, y el resto 52º.
Son oculares muy buenos que, sin llegar al nivel ni al precio de los TV Radian, ofrecen una calidad de imagen parecida a la de los ortos y Vixen NLV con mayor campo aparente y un ER más cómodo.


Los Baader Eudiascopic son difíciles de encontrar y con sus escasos 45º de campo aparente rondan los 100€.

Los Parks Gold ya disponen de 52º y sus precios oscilan de 120 a 180€ dependiendo de la focal. Una ventaja de los Parks Gold Series sobre los Plössl es que aún en la focal de 3,8mm sigue conservando un aceptable ER de 6mm.

Clones: Orion Ultrascopic.

OMEGON LE SERIES:

Son una buena alternativa a los anteriores y a un precio más asequible de 79€.
Dan 55º de campo aparente y unos cómodos 20mm de relieve ocular, incluso para una focal tan corta como la de 3mm.
Disponibles en 3 – 5 - 6 – 9 - 12,5 – 14,5 – 18mm y casquillo de 1,25”.
Sus clónicos: William Optics SPL Super Planetary (a un precio mucho mayor que el Omegon LE), Astro-Tech Long Eye Relief, Longperng LER (iniciales de Long Eye Relief) y Orion Edge On.

VIXEN NLV:


Estos oculares fabricados con cristal de Lantano compiten con los ortoscópicos en cuanto a calidad de imagen ofreciendo un campo aparente ligeramente mayor, de 45º a 50º según focales y un cómodo relieve ocular de 20mm.
En cuanto a diseño óptico son iguales a la serie Vixen LV, ya fuera de fabricación, a los que en la parte exterior del ocular han añadido una copa ajustable en altura que permite mayor comodidad a los usuarios con gafas.
A un precio de 119-129€ ofrecen en focales de 2,5 – 4 – 5 – 6 – 9 – 10 – 12 – 15 – 20 – 25 – 40 – 50mm todos en formato 1,25”. Ya en tamaño 2” presentan el 50mm con los mismos 45º.
La posición del ojo no es tan forzada como en los ortoscópicos lo que se traduce en una mayor comodidad a la hora de observar.
Son muy apreciados en planetaria donde el campo aparente no importa demasiado y prima más la nitidez y transparencia…siempre que no tengas que mover un Dobson a mano claro, ya que en éste caso serían más convenientes oculares de mayor campo aparente aunque tengamos que sacrificar algo de nitidez y color.
No hay clónicos que yo sepa.

Adenda febrero 2014: Vixen ha sacado una nueva serie de oculares llamados SLV  que conservan las principales carácterísticas de los NLV (eye relief, 7 elementos en 4 grupos y lentes de lantano) pero con un campo aparente algo mayor de 50º. Focales de 2,5 – 4 – 5 – 6 – 9 – 10 – 12 – 15 – 20 - 25mm


Campo aparente de 68-72º y apuntando maneras:


Con mayor campo aparente, pero que aún puede abarcar el ojo sin tener que irlo girando dentro del ocular. Ya hemos dicho que un mayor campo aparente se paga. Veamos aquí lo que sería el inicio del “campo ancho” a un precio todavía contenido. Son oculares bastante más voluminosos y pesados que los anteriores.

WILLIAM OPTICS (WO) SWAN:

Presenta 72º y 17mm de relieve ocular.
Los podemos encontrar con barrilete de 1,25” en las focales de 9-15-20mm por 72€.
Las focales de 25-33-40mm ya precisan barrilete de 2” y su precio asciende a 145€.
Son unos oculares sin grandes virtudes ni tampoco grandes defectos. La corrección de la imagen en los bordes no es lógicamente tan buena como en oculares más caros.
Oculares de comportamiento muy similar serían: Meade QX y Moonfish WideScan (http://www.astrosurf.com/jsese/ocuFAQ/cat_126.html)

BAADER HYPERION:

Algo menos de campo aparente que los anteriores ya que ofrecen 68º y 20mm de relieve ocular.
Muchos afirman que están mejor corregidos en los bordes que los William Optics SWAN (puede que sus 4º menos ayuden a ello) y la joya de la corona es el 13mm que está al nivel de oculares bastante más caros.
Ofrecen focales de 5-8-10-13-17-21-24mm para portaoculares de 1,25” (24x68=1632 así que aún cabe en este tamaño) y además son modulares (excepto el 24mm) ya que desenroscando el barrilete y poniendo una arandela extensora permiten variar la focal. Es un trabajo engorroso de noche pero permite obtener focales intermedias, sin sufrir degradación de imagen, que podemos dejar fijas.
Quitando el primer grupo de lentes se obtiene otra focal mayor, pero en este caso la imagen sí sufre degradación.
Esto puede conseguirse porque el primer grupo de lentes en realidad es una lente de Barlow, si aumentamos la distancia entre ésta y el segundo grupo de lentes mediante un extensor estamos variando el poder de magnificación de la lente de Barlow y si la quitamos se reduce la amplificación de la imagen. Es un sistema que veremos repetido en muchos oculares de gama alta, aunque el resto no permitan la modularidad.
http://www.baader-planetarium.com/pdf/hyperion-okulare_englisch.pdf
http://www.baader-planetarium.com/pdf/hyperion_brief_description_e.pdf

Clones: Orion Stratus, que también gozan de buena fama, sin embargo se dice que éstos no llegan a la altura de los Hyperion por no llevar el recubrimiento Phantom de Baader. En todo caso la diferencia de calidad es mínima, pero siendo los Stratus más caros que los Hyperion no tiene mucho sentido decantarse por la copia.

Mención aparte merecen los BAADER HYPERION ASPHERIC también a 72º de 31mm por 175€ y 36mm por 185€, con estas focales y campo aparente son de los menos pesados lo que se agradece en tubos largos para no tener que estar contrapesándolos continuamente. Muy bien corregidos, mejor que los WO SWAN.
Ofrecen dos casquillos: 1,25” y 2”. Sin embargo como 31x68=2108 que sobrepasa claramente los 1600 que permite el barrilete de 1,25” han de usarse en portaoculares de 2” ya que en los de 1,25” el fied stop diafragmará la imagen y no obtendremos todo el campo real que pueden ofrecer.

Los BAADER SCOPOS de 2” con sus 70º y focales de 30mm y 35mm no tienen tan buena prensa como los Aspheric y además resultan más pesados, aunque su precio es menor. Dicen que no tienen el campo tan bien corregido como los Aspheric y dan mucha coma en telescopios de focal baja, en los telescopios de focales altas parece que trabajan bien. Por su precio de 125-135€ antes me miraría los siguientes que ofrecen el mismo campo aparente y son algo más económicos.

PANAVIEW:

Pisando los talones a los Aspheric tenemos estos dos oculares, ambos en casquillos de 2” y con tres rangos focales cada uno.
 
El PanaView dispone de las versiones en 26-32-38mm, con campo aparente de 70º y 20mm de relieve ocular.
No muestran grandes defectos en telescopios que no sean muy rápidos y según la focal su precio va de 109 a 119€, lo que es un precio realmente razonable para sus prestaciones.
Hay que considerar que es un ocular que empieza a pesar, unos 450g el 32mm y 725g el 38mm. En algunos telescopios obliga al contrapesado o reequilibrado del tubo.
Clones: Helios PanaView y SkyWatcher PanaView.

SKYWATCHER  AERO:

En tubos más rápidos dicen que el Aero aguanta algo mejor el tipo que el Panaview.
También viene en casquillo de 2” presenta 68º de campo aparente (corregido hasta casi el borde) y 17-20mm de relieve ocular. Sus tres focales son 30-35-40mm a un precio de 179€ que ya empieza a escocer.
No he encontrado ninguna review que los compare los Aero con los Aspheric por lo que no se hasta que punto puede estar justificado su igual precio.
Clones: SkyWatcher Aero, TS Paragon, TMB Paragon Orthoscopic Super-Wide y Astro-Tech Titan Type II ED Premium.

Gama “me cascan más de 200 castañas por ocular” de 60º-70º:

Aquí ya entramos en el terreno de los que cuestan más de 200€, terreno peliagudo porque en cuanto compremos un mínimo de tres oculares nos vamos a los 700€ y para alguien sin experiencia la diferencia con los anteriores puede que no la sepa apreciar.

MEADE S 5000 SWA:

Campo aparente de 68º y focales de 16-20-24mm en tamaño 1,25” y 28-34-40mm ya en tamaño 2”
Oculares pesados, su peso oscila entre los 154g del 16mm 1,25” a los 1250g del 40mm 2”, lo que obligará a contrapesar o reequilibrar la mayoría de telescopios.
La diferencia de precio respecto a los Hyperion podría estar justificada porque según algunos funcionan mejor en telescopios rápidos. http://xa.yimg.com/kq/groups/9153831/1889509029/name/ESTUDIO+DE+OCULARES+versi%C3%B3n+2.pdf

VIXEN LVW:

Oculares para sibaritas, fabricados con vidrios de Lantano como el NLV pero con un mayor campo aparente de 65º y conservando el cómodo relieve ocular de 20mm.
Sus 65º son todos aprovechables, están muy bien corregidos hasta el borde. Estarían por encima de los Hyperion, excepto en el caso del Hyperion 13mm que muchos aseguran que puede plantar cara a los LVW por casi la mitad de precio.
Sus precios oscilan entre los 220€ y los 240€ para casquillos de 1,25” pero el 42mm con casquillo de 2”que ya se dispara a los 330€.
Focales disponibles 3.5-5-8-13-17-22 en casquillos de 1,25” y 42mm ya en 2”

EXPLORE SCIENTIFIC (ES) 68º:


Son oculares muy buenos que no hay que confundir con los de 70º de la misma marca que son más bien mediocres.
Están herméticamente sellados para que no entre agua ni polvo y purgados con gas Argón en su interior.
Cuestan de encontrar en Europa y cuando se consiguen es a un precio muy parecido a sus homólogos de 82º, el precio anda entre los 140€ para el 16mm 1,25” hasta los 300€ del 40mm. Focales disponibles: 16-20-24mm en 1,25” y 28-34-40mm en 2”
Son oculares pesados, desde 151g el 16mm hasta los 1.024g del 42mm.
Esta review http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2729 deja al 24mm en el podio de los campeones, codeándose con oculares mucho más caros.

TELEVUE RADIAN:

Con 240€ de coste se alza este ocular de 60º de campo aparente y 20mm de relieve ocular.
Proclamado como referente en oculares para planetaria se presenta con focales de 3-4-5-6-8-10-12-14-18mm
TeleVue (TV) presenta una calidad indiscutible en todos sus oculares.

Adenda enero 2014: la casa TeleVue ha dejado de fabricar la serie Radian aunque aún pueden encontrarse restos en algunas tiendas, sus 60º de campo aparente han sido sustituidos por la serie Delos de 72º que presentando mayor campo aparente también son bastante más caros ( se llevanalgo más de 100€ de diferencia)

Adenda agosto 2017: TV ha sustituido definitivamente los Radian por el nuevo modelo TELEVUE DeLite aumentando su campo aparente a 62º, ofrece las focales de 3-4-5-7-9-11-12-15-18,2mm, manteniendo el barrilete en 1,25". Pero esta no es la única mejora, ha eliminado algún defectillo más. Los nuevos DeLite ofrecen calidad comparable a los Delos, a la que solo parecen envidiar su campo aparente 10º mayor. Su precio se encuentra a mitad de camino entre los viejos Radian y los Delos, costando 300€.
Por precio, campo aparente y calidad se encuentran muy cerca de los Pentax XW que son todo un referente. Los DeLite pueden ser más adecuado para aquellos que su bolsillo les permita comprarlos a pares para un Binoview en donde los Pentax XW se muestran sumamente incómodos y pesados pero los DeLite se adaptan bien.

Con 70º también tenemos al Pentax XW, pero por tratarse de un ocular más caro lo mencionaremos al final con “la crème de la crème”.

Oculares de gran campo, más de 80º:

Como nadie quiere quedarse fuera a la hora de repartir el pastel muchas marcas se han apuntado al carro de los campos anchos que permiten la sensación de paseo espacial.

A estos niveles de precio todos suelen tener una calidad más que aceptable. El problema surge cuando hemos de decidir si poner nuestro dinero en uno u otro, en estos casos lo mejor es mirarse detenidamente todas las reviews que encontremos y que en este momento son escasas o simplemente no hay.

Con 82º tenemos la serie NIRVANA bajo las marcas.  Tienen las focales de 4-7-16mm en casquillo de 1,25” por 180€  y el 28mm 2” por 340€
Clones: Skywatcher Nirvana, Helios Nirvana, Orion MegaView y WO UWAN. Los Orion y WO son bastante más caros.

SW también tiene la serie SkyWatcher Sky Panorama también con 82º, algo menos caros que los Nirvana, de la que no tengo referencias. Focales 7mm 149€, 15mm 159€, 23mm 269€. Los vendedores aseguran que están bien corregidos, pero teniendo un precio muy similar a los Explore Scientific 82º yo me inclinaría por estos últimos. Al menos hasta que existan comparativas serias.

Para acabar de liar la cosa Omegon también tiene oculares llamados Omegon Panorama (sin el Sky) pero de 100º, de los que tampoco tengo noticias y cuyos clones son los TMB 100º, BST 100º Ultra Wide Angle y los Agena 100-deg 2" Mega Wide Angle. Existen dos modelos: el 9mm en formato 1,25” y el 16mm en 2”.
Groucho Marx habría disfrutado con este lío de nombres.

Meade tiene la serie 5000 UWA 82º desde 200€ el 8,8mm hasta 425€ el 24mm y para un campo aún más amplio tiene la serie XWA 100º de tres oculares 9-14-20mm con precio de 490-550-800€ respectivamente.

Celestron presenta a su vez dos series de 82º,  la AXIOM con focales de 7-10-15-19-23-31mm y LUMINOS con focales de 19-23-31mm. Sus precios oscilan desde los 155€ del Luminos 7mm hasta los 475€ del Axiom 31mm.

Por eBay se encuentran unos oculares de 80º clónicos bajo las denominaciones Agena, OWL, UW, UT, Moonfish y otras generalmente con las marcas UW 80 ó ST80 grabadas y focales de 15mm y 30mm por menos de 100€. Como se suele obtener por lo que se paga las reviews dicen que empiezan a flaquear ya a partir del 50% de su campo aparente, sobretodo en tubos con focales cortas de F: 6 o menos, en focales superiores a F: 10 aguantan mejor el tipo. Son oculares para quien quiera cantidad de campo aparente en lugar de calidad, a unos les encanta el efecto de inmersión o paseo espacial que producen y otros detentan las aberraciones fuera de eje que poseen. Mejor probarlos antes de comprarlos.

Los Antares Speers Waler Ultra Wide Angle por contra tienen buena fama, con 82º  de campo aparente y focales de 4,9 – 7,2 – 9,4 – 13,4 – 17mm, todos ellos en formato 1,25” y por un precio de 170€

EXPLORE SCIENTIFIC (ES) 82º:

Hablamos de ellos en el siguiente apartado.

La excelencia en oculares y haciendo podio:


Son oculares con gran campo aparente y prácticamente libres de defectos, a pesar de llevar numerosas lentes tienen una buena transmisión de la luz gracias a sus excelentes recubrimientos.  Conseguir que todas estas propiedades coincidan en un ocular es muy costoso.

Solo los mencionaré sin entrar en pormenores, porque oculares tan caros no son para principiantes, los que los compran saben lo que se traen entre manos mucho mejor que yo y no precisan de esta guía.

TeleVue:

El rey indiscutido de este grupo está compuesto por los TeleVue en sus gamas Panoptic 68º,  Delos 72º,  Nagler 82º y Ethos 100º.

Panoptic: Campo aparente de 68º, ER entre 13 y 17mm según la focal. En formato 1,25” las focales 19 y 24mm, en formato 2” las focales 37 – 35 – 41mm.
Precio: entre 270 y 550€ según la focal escogida.

Delos: Campo aparente de 72º, ER de 20mm en todos. Todos en formato 1,25”, focales disponibles: 3,5 – 4,5 – 6 – 8 – 10 – 12 – 14 – 17,3mm. Precio: 370€ todas las focales.

Nagler: Campo aparente de 82º, ER entre 12 y 19mm según la focal. Precio entre 330€ y 700€ según la focal escogida. Coexisten varios tipos.
Type 4: En formato dual 1,25”/2” la focal 12mm y en formato 2” las focales 17 y 22mm.
Type 5: En formato 1,25” la focal 16mm y en formato 2” las focales 20 – 26 – 31mm
Type 6: En formato 1,25” las focales 2,5 – 3,5 – 5 – 7 – 9 – 11 – 13 – 16mm

Ethos: Campo aparente de 100º, ER de 15mm en todos. Las focales 6 – 8 – 10 – 13mm se presentan en dual 1,25”/2” y ya en 2” los 17 y 21mm. Precio de 600€ a 900€ según la focal escogida.

Los usuarios con gafas pueden compensar la miopía o la hipermetropía mediante el enfoque del telescopio, en este caso es el propio telescopio el que hace la función de gafa correctora, pero no puede corregir el astigmatismo. TeleVue ha diseñado un accesorio corrector para sus oculares llamado DIOPTRIX que se acopla a estos oculares y corrige el astigmatismo con algunas ventajas respecto a las gafas. http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=54&Tab=_back

Explore Scientific:

Pisándole los talones a TeleVue pero con precios menos desorbitados tenemos a los ES con sus gamas de 82º y 100º. Son oculares muy buenos que cuestan casi la mitad que sus homólogos de TeleVue, entre los 120€ y los 250€ la serie 82º y entre 290€ y 600€ la serie 100º
Hace poco han lanzado un 9mm con 120º de campo aparente por 1.300€.
Todos están sellados y purgados con gas, algunos con nitrógeno y otros con argón. Al estar sellados son impermeables lo cual tiene dos ventajas: ni se nos van a ensuciar por dentro ni se formarán hongos en su interior.
Las diferencias con los TV son de pequeños matices que muchos no sabríamos apreciar y como el precio empieza por los 125€ del ES 82º 4,7mm son oculares muy a tener en cuenta.

Adenda del 19/08/2017:
Parece ser que la diferencia de calidad entre un ES 82º y un Nagler es acusada en oculares de focales bajas pero a medida que la focal del ocular aumentan las diferencias van disminuyendo.
Si el presupuesto es apretado y hay que mezclar oculares de ambas marcas mejor los TV en las focales cortas y los ES en las largas. Como además las largas son las más caras el ahorro será aún mayor por ejemplo el Nagler 5mm cuesta unos 350€ mientras que el ES 4,7mm 82º no llega a los 140€, una diferencia de 200€. Pero el Nagler 31mm ya se va a los 700€ mientras el ES 30mm 82º  se encuentra por unos 300€, una diferencia de 380€, casi el doble que con el 4mm y siendo el ES 30mm 82º el que menor diferencia de calidad mantiene con su homólogo de TV.


Pentax:

Ofrece los Pentax XW, con menor campo aparente, ya que solo dispone de 70º, pero con muy buenas prestaciones. Son oculares de los que a veces no nos acordamos cegados por los campos más amplios que ofrecen otras marcas.
Los XW sustituye a los antiguos XL que presentaban solo 65º
Con casquillo de 1,25” tenemos las focales 3,5 – 5 – 7 – 10 – 14 – 20 mm por 370€ y ya en casquillo de 2” los 30 – 40 mm por 600€
Aún menor campo aparente ofrecen los Pentax XF, con 60º y solo dos focales de 8,5mm y 12mm, ambos en formato 1,25”. Pentax recomienda los XF para observación planetaria http://es.us.ricoh-imaging.com/sport-optics/products/XF_ZOOM#!product-highlights y que con un precio de 159€ son oculares que aún tienen un precio razonable. Pero su ortoscópico Pentax XO que ofrece las focales 2,5mm y 5mm y 44º, ya se dispara a 350€.

Takahashi:

Con 90º tiene la serie TAK-UW de focales 3,3 – 5,7 – 7 – 10 mm entre 570 y 670€
Con 42º a 50º la serie Takahashi LE con nueve focales que van desde los 2,8mm a los 50mm y precios entre los 170€ y los 470€

Nikon:

Los Nikon NAV SW tienen entre 68º y 74º según la focal y un ER de 18mm. Exentos de cromatismo y con un campo perfectamente plano hasta los mismos bordes. Focales 5 – 7 – 10 – 14 – 17,5 por el “módico” precio de 690€ (cada uno por supuesto)

Los Nikon Hyper Wide 102º con dos focales: 12.5mm y 17mm (NAV- 12.5HW y 17mm NAV- 17HW). Ya cuestan un pastón 1.500€, pero eso sí incluyen un extensor de focal con lo que se obtienen dos focales por este precio.

MIS CONCLUSIONES:

Para presupuestos muy justitos: máximo 50€ el ocular más caro.

Un Plössl va a cubrir la mayoría de necesidades y con poco más de 20€ por ocular nos apañamos.
En focales cortas y por su relieve ocular son convenientes los TS-HR o Cronus para usuarios con gafas. Si no se usan gafas también son recomendables en estas focales muy cortas ya que van a resultar más cómodos que un Plössl.
Si usas un Dobson te puede venir bien mayor campo aparente del que ofrece un Plössl, en este caso tienes los SW UWA 66º y los TS-HR/Cronus de 60º

Un pasito adelante: de 50 a 100€ por ocular.

Los Omegon ED (y clónicos) ofrecen un campo aparente de 60º, mayor que un Plössl, con buena transmisión de color, escasas aberraciones y cómodo relieve pupilar.

Si queremos asomarnos a campos más anchos para cielo profundo podemos recurrir a los Erfle, nos serán útiles cuando acaben las focales de los Omegon ED (solo llegan hasta 25mm) pero 30mm ya precisa un barrilete de 2”.

Si tenemos la suerte de disponer de una montura con seguimiento, no precisamos gafas para observar y no nos molesta su incomodidad, para planetaria, podemos tener algún “orto” en la cartuchera.

Otro peldaño más: de 100 a 200€ por ocular.

En planetaria y disponiendo de montura con seguimiento recomendaría los Vixen NLV.

Si no se dispone de seguimiento o no se llega a los Vixen por precio la segunda opción sería Omegon LE.

Usuarios de Dobson y para cielo profundo los Hyperion de Baader y en focales largas los Hyperion Aspheric. Como sustitutos más económicos de los Aspheric tenemos a los PanaView.

Podemos llegar a encontrar algún ES 68º y 82º  de focales no muy altas a estos precios.

Riesgo de divorcio: más de 200€ por ocular.

Aquí ya disponemos de los Vixen LVW, la mayoría de los ES 68º y 82º y para planetaria los TeleVue Radian.

Las joyas de la corona: más vale no mirar el precio.

TeleVue en sus gamas Panoptic 68º,  Delos 70º,  Nagler 82º y Ethos 100º.
Explore Scientific 82º - 100º - 120º.
Para hacer el completo tenemos a los Pentax, Takahashi y Nikon.

Otros enlaces útiles:
   desde ·· directorio de LINKS
oculares (v.2), Guía sobre
oculares --> Evolution of the Astronomical Eyepiece
Oculares de telescopio. Comparativa
Oculares para observar el campo máximo posible
oculares review's (probados en los Meade ETX)
oculares SWAN William Optics, comparativa
oculares ¿cómo son?
oculares, (algunas medidas reales)
Oculares. ( Eyepieces)
  y desde el foro de astronomo.org
Oculares para típico Newton Dobson 200/1200 f.6 ( Orion XT8, GSO deluxe, SW)
campo máximo aparente oculares, FOV máxima 1.25" en 2" y 0,96"(según telescopio)
Oculares series 4000 MEADE (características de toda la serie completa)
calcular Aumentos máximos telescopio, oculares, pupilas salida (Hoja Excel)
la Lente de Barlow para observación visual, ( o duplicadora x2 x3 ... )
Listado de oculares: Focales, AFOV, relieve ocular, diseño y tamaño del barril.

Es muy posible que encuentre opiniones sobre oculares para su telesopio en concreto
en algunos de los hilos que aparecen aquí: · Oculares / lente Barlow / reductor focal / diagonales / otras piezas ópticas


Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

« Últ. modif.: Sáb, 19-Ago-2017, UTC 20h.43m. por Iluro » En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2344
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Mar, 22-Oct-2013, UTC 22h.31m. »

 eeeeeh !?

Ostia Iluro... cuando sale en las librerías?  Sonrisa

Enhorabuena! Roza la perfección!!!  OKOK OKOK OKOK

REFRACTOR ACROMATICO SKYWATCHER BD 150/750; CELESTRON TRAVELSCOPE 70; VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, BST Explorer 12mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan

Si observas con 2 ojos ya no podrás volver atrás...

« Últ. modif.: Vie, 21-Jul-2017, UTC 00h.10m. por deeper sky » En línea
Vindemiatrix



« respuesta #2 del : Mar, 22-Oct-2013, UTC 22h.44m. »

Excelente guía. Por cierto, como dices, quizás seria mas apropiado decir "alivio ocular" puesto que "relieve" ocular es un false friend y una traducción mala.

En línea
Chulo701

*


Israel G.

43  Masculino  Valencia, España 
desde: jun, 2012
mensajes: 844
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #3 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 08h.14m. »

Impresionante Iluro....   bluekopf   

Hilo votado...  OKOK


  http://www.astronomylab.net

SW NEQ6 Pro II. Teles: C9.25 (XLT). TS APO 65Q. Konus 90/910. EZG 60. Barlow: TV PM x2 (2"), TV PM x2.5. Oculares: TS HR 6mm. Hyperion 8, 10, 13, 21, 31 (Asph)mm. Cámaras: Canon EOS 550D (mods.), ZWO ASI120MM, ZWO ASI 120MM-S.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 09h.32m. »

Hostia Iluro... cunado sale en las librerías?  Sonrisa

Cuando hagan oculares de 360º  XD

Es que en casa el escritor es mi hermanito pequeño (ya ha publicado nueve libros) y no quiero hacerle la competencia     Girar ojos

Enhorabuena! Roza la perfección!!!  OKOK OKOK OKOK

¿Estooooooo? ¿Cómo que "Roza"? ¿Qué quieres decir? ¿Que no es perfecto del todo?  ¡Huyyyy lo que me has dichooooooooo! knuppel2

 Sonreir Sonreir Sonreir grácias por ser tan amable conmigo, pero espero tus correcciones, que seguro alguna tendré que hacer  OKOK


En línea
noiser

*


Masculino  Levante 
desde: ene, 2012
mensajes: 1043
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 09h.53m. »

 ilusionado ¡Menudo aporte! aplaude
Es una gran guía (por fin alguien se ha atrevido a realizar el trabajo). Hilo votado.  OKOK

Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 10h.16m. »

Excelente guía. Por cierto, como dices, quizás seria mas apropiado decir "alivio ocular" puesto que "relieve" ocular es un false friend y una traducción mala.

No lo tenía nada claro, no. Pero mirando las acepciones de "relieve" y alivio" me he encontrado con:

relieve:  Lo que resalta sobre un plano http://www.wordreference.com/definicion/relieve

alivio:  Aligeramiento o disminución de la carga o peso http://www.wordreference.com/definicion/alivio

también lo he comprobado con el "Diccionario ideológico de la lengua española" de Julio Casares (de la RAE) que es el diccionario del que más me fío y las acepciones coinciden.

Así que entiendo que "relieve ocular" es más adecuado ya que corresponde a la distancia que resalta la imagen sobre el ocular. Por contra con "alivio ocular" ¿qué carga o peso se descarga? yo no le veo sentido en castellano aunque sea la traducción literal de "relief".

Me parece que va a ser un falso "false friend".

Gracias por hacer aportaciones  OKOK

En línea
africano

*


Masculino  A Coruña 
desde: jul, 2011
mensajes: 317
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #7 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 10h.20m. »

Fantástico trabajo !
Gracias por el aporte.

10x50, 20x80, dobson 12" y dos ojazos marrones 1x5
oculares: 9 Antares ortho, 12.5 genuine ortho, 21 Hyperion, 26 Orion Q70
filtros: Neodymium, polarizador varible Omegon
barlow 2,5x de TS
http://www.scoop.it/t/utiles-para-astronomia
http://agrupacionio.com/

En línea
mercè
Mañana Sol y Buen tiempo................

*


Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 8568
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 11h.15m. »

Joer Iluro , como te lo has currado  aplaude aplaude aplaude aplaude

Voto hilo , que se merece un .. estrellita estrellita estrellita estrellita estrellita

 OKOK

C 9,25 ,  HEQ 5 Pro .
 DBK21au618 pá planetas   
               ASI 120MM pá la luna

En línea
Pamflet
Bine v-am gasit!

*


Robert

56  Masculino  Blanes (Girona) Ahora en Rumania. 
desde: sep, 2010
mensajes: 1331
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 12h.17m. »

Muy, muy, muy y requetemuy buen trabajo Iluro, una buena guia para los que empiezan.

Salut!
Robert

Telescopios:  SW203/1000 PDS , Vixen VMC 110L
Oculares:      Vixen PL 25mm,  NPL 10mm, SW UWA 6-9-15-20mm, Apex 28mm 2", W-O Swan 40mm 72g
Barlow:         GSO-ED 2" X2, Celestron Ultima X2, Filtro GSO IR-cut
Monturas:     NEQ6 pro Goto, CG-4 motor AR, EQ3-2
Camara:        SPC900 MLE , DMK21AU04
Prismaticos:   BTC 10 X 50 Bak 4 Prism LERelief

En línea
Rasalgethi

*


46  Masculino  Rivas Vaciamadrid (Madrid 
desde: nov, 2012
mensajes: 220
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 13h.06m. »

Muchas gracias por tu trabajo Iluro.

Me has aclarado muchas dudas.  Cuando la cosa mejore y pueda permitírmelo, sin duda buscaré este hilo.

 estrellita estrellita estrellita estrellita estrellita

______
Celestron Dobson StarHopper 8" F6
Celestron Powerseeker 127
Montura Astro 3 (la EQ3 del Lidl)
Baader Hyperion Zoom Mark III 8-24mm
Bresser 10x50 (Lidl)

En línea
spy

*


Masculino 
desde: dic, 2011
mensajes: 26
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 19h.11m. »

Cita de: Iluro
No lo tenía nada claro, no. Pero mirando las acepciones de "relieve" y alivio" me he encontrado con:

relieve:  Lo que resalta sobre un plano http://www.wordreference.com/definicion/relieve

alivio:  Aligeramiento o disminución de la carga o peso http://www.wordreference.com/definicion/alivio

también lo he comprobado con el "Diccionario ideológico de la lengua española" de Julio Casares (de la RAE) que es el diccionario del que más me fío y las acepciones coinciden.

Así que entiendo que "relieve ocular" es más adecuado ya que corresponde a la distancia que resalta la imagen sobre el ocular. Por contra con "alivio ocular" ¿qué carga o peso se descarga? yo no le veo sentido en castellano aunque sea la traducción literal de "relief".

Yo lamento no coincidir. Cuando se refiere a "relieve" se esta refiriendo "a lo que sale del ojo". Creo que la traducción más correcta es "extracción pupilar" (extraer=sacar o poner algo fuera de donde estaba, en este caso la pupila). Pero es mi opinión, cada uno lo acaba llamando como quiere.

Por lo demás está bastante bien, enhorabuena. Hay cosas, como en todo, con las que coincido otras menos...pero por regla general, bien. Lo que hay que tener siempre presente es que no hay ocular perfecto.

Un saludo Sonrisa

AGRUACIÓN ASTRONÓMICA MADRID SUR

En línea
gembol

*


José Manuel

38  Masculino  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 576
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 19h.54m. »

Menuda megareview análisis de todo lo habido y por haber.

No le falta de nada en absoluto. Menuda maravilla!

Buen trabajo! Muchísimas gracias!

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

_____
Montura: SkyWatcher AZ EQ6-GT
Tubos ópticos: TS APO Triplet 115 / 800
Oculares: MoonFish 30mm 82º, TS Optics HR 3.2mm, William Optics: Planetary HR 6mm y 12.5mm, SWA 20mm y 9mm
Guiado: OAG TS 9mm + ZWO ASI 120MM-S
Cámaras: Atik CCD 460EX Mono
Filtros: Hutech IDAS LPS-P2 2" + Baader 1.25" L-R-G-B-Ha-SII-OIII
Rueda portafiltros: Atik EFW 2 - 9x1.25"
Mi astrobin: http://www.astrobin.com/users/Gembol/

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26176
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 20h.06m. »

Excelente trabajo Iluro

No me parece corta ni larga la guá, sinó como debía de quedar.
Además has ido al grano sin perderte en presentación de teoría óptica, o modelos desfasados,  tipologías raras, u otros usos,  y eso si se va a buscar ya se encuentra a parte y en otros muchos escritos, ... que a veces adolecen de eso, indormación que no es sobre un tema central,  como los oculares que podemos encontrar en el mercado comercial o segundamano (o que tenemos en nuestra caja).


 y que sepais que primero le iba a llamar  guía rápida para novatos,   XD  ,  creo que se va a quedar como un hilo referencia de material - oculares - y además actualizado a día de hoy


En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 901
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 20h.51m. »

Salgo de mi letargo para  felicitarte por el trabajo, tal vez un anexo con los zooms...

Un saludo a todos Sonrisa

Sw Newton 150/1200. Sw 90/910. Neq-5 motorizada Ar y DEC. Az-3. Parlelogramo. Bino 15x70 celestron.
Oculares: Zoom hyperion 8-24, WO 72º: 20,15,9 TMB 7 mm, ortho Kasai 5 mm
Filtros: CLS Omegon, Neodymiun, Polarizador variable Orion
Buscador Sw 9x50, Red Dot , Accufocus
Visual 100%

En línea
Masoir

*


50  Masculino 
desde: nov, 2010
mensajes: 36
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 21h.20m. »

Gran trabajo y para algunos nos aclara muchas dudas
Felicidades

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Mié, 23-Oct-2013, UTC 21h.45m. »

Yo lamento no coincidir. Cuando se refiere a "relieve" se esta refiriendo "a lo que sale del ojo". Creo que la traducción más correcta es "extracción pupilar" (extraer=sacar o poner algo fuera de donde estaba, en este caso la pupila).

 hombre tan mal no está como para que me quieras extraer los ojos...  blush

 Sonreir Sonreir Sonreir

Si, lo añado porque ahora que lo mencionas es verdad que aparece descrito así en numerosos lugares. Aunque yo sigo prefiriendo relieve, pero es un gusto personal.  No debe estar nada claro este asunto, porque ya llevamos tres opiniones distintas al respecto. A ver si los de la RAE entran y nos sacan de dudas.

Además has ido al grano sin perderte en presentación de teoría óptica, o modelos desfasados,  tipologías raras, u otros usos,  y eso si se va a buscar ya se encuentra a parte y en otros muchos escritos, ...

Es lo que pensé, que ya habían otros escritos que explican bien el esquema óptico de cada ocular. Por otra parte los que van "al grano" ya hace tiempo que están escritos y han aparecido oculares nuevos, otros han sido clonados... y hay un lío de nomenclaturas de no te menees.

y que sepais que primero le iba a llamar  guía rápida para novatos,   XD  

Bueno, es que para los que ya llevan algún tiempo trasteando con oculares tampoco les dice nada nuevo.  blush

(...)tal vez un anexo con los zooms...

Buena idea, 0tt0 quedas encargado ssargento instructor Hartman


 Sonreir Sonreir Sonreir

Grácias Chulo, Noiser, Africanomercè, Pamflet, Rasalgethi, gembol, 0tt0 y Masoir gracias.

Mi agradecibiento también al moderador y "chico de los recados" que me ha aportado ideas y me ha ayudado con los tags y esas cosas raras que hace él en el foro. Va por tí Sebtor  aplaude aplaude aplaude

« Últ. modif.: Jue, 24-Oct-2013, UTC 18h.21m. por Iluro » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26176
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 01h.35m. »

jaja ja  el Sargento Hartman, está de muy malahostia desde que Bahtinov le quitó popularidad    (chiste malo)

y ese, ese si que estaría bien de moderador en el foro !

----------

maletines , zooms, y rarezas, yo también creo que mejor aparte
maletín o kit de oculares. Sets de oculares de 1,25", Consejos ?
... pero en una guía rápida poco hay por añadir la verdad, ... otra cosa son reviews face to face, cosa que aún queda mas lejos, ...  para mi está completísimo


además en el foro tenemos ya:

sobre un Ocular Zoom ( oculares zoom, Baader, Longperng, . )

hilo del Zoom Baader Hyperion 8-24mm clickstop Mark III, ( campos aparentes ...)
Barlow Baader Hyperion deluxe 2.25x - en Zoom da rango focal total 3,5mm-24mm


sin olvidar la Barlow

la Lente de Barlow para observación visual, ( o duplicadora x2 x3 ... )


ah, y el tema ampliado de oculares barrilete 1,25" o 2" ?
campo máximo aparente oculares, FOV máxima 1.25" en 2" y 0,96"(según telescopio)

y mas de lejos, por si alguien quiere entrar en el tema de los portaoculares
Medidas, Rosca portaocular, visual back (SC mak ETX thread, 1.25", 2", T ring)

---------------
ya añadí link desde:
* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico

En línea
spy

*


Masculino 
desde: dic, 2011
mensajes: 26
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 03h.45m. »

Cita de: Iluro
  No debe estar nada claro este asunto, porque ya llevamos tres opiniones distintas al respecto. A ver si los de la RAE entran y nos sacan de dudas.

No creo que la RAE entre en el tema de traducciones, simplemente es cuestión de que tenga más sentido lo que traduzco. La traducción "relieve ocular" es literal del inglés y no creo que la podamos traducir literalmente (en este caso). Imagina cuando hablamos de el "relieve de un país", me estoy imaginando los distintos accidentes geográficos que hay en un ojo?? (en este caso abultamientos). No creo que sea el término más correcto.

También me gustaría matizar que el el hyperion de 17mm casi me gusta más que el de 13mm, ambos en los S/C rinden a la altura de los vixen LVW, pero sólo en los S/C (que yo haya probado). En un refractor, el LVW de 13mm es  superior al hyperion.

Un saludo Sonrisa

En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


MPC-D02

41  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9788
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 06h.50m. »

Que buen trabajo!
Muchas gracias por compartirlo con todos, es muy útil!

Un hilo de referencia  OKOK

PD.: yo lo llamaría "relaxing eye in plaza de observación", que no se si es correcto pero suena original


SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - Scopos ED66
Atik460EX / ASI1600MM-C / ASI174MM / ASI120MM / Baader LRGB-HOS-RVB


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

« Últ. modif.: Vie, 25-Oct-2013, UTC 06h.57m. por Bufot » En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

51  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3347
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 08h.25m. »

Menudo curro. sudando
Si esta es la guia rapida, cuando saques la version extendida te dan un nobel.   OKOK OKOK OKOK



OTA: Celestron C11 XLT, Skywatcher ED 80/600
Montura: Celestron CGEM DX. SW Az-Eq6
Sistema de guiado: OAG Deluxe Celestron, ASI 174MM
Oculares: Baader Hyperion 10mm+ FTR 14mm & 28mm, Celestron Plossl 40mm, Zoom Baader 8-24mm Mark III, , VisualBack Baader clicklock 3.25" to 2", SW 28mm 2".
Barlows: Baader 2.25x, Tal 3x.
Filtros: Baader UHC-S L/Booster 1,25". Filtro variable de polarizacion Omegon. Clip CLS-CCD II. Clip Clear, IR 807, LRGB CCD Meade.
Prismáticos: Celestron Skymaster 20x80, Celestron UpClose 10x50.
Cámara: Canon EOS 60Da, Eos 550D mod + cooled, Eos 600D

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 09h.37m. »


(...) La traducción "relieve ocular" es literal del inglés y no creo que la podamos traducir literalmente (en este caso). Imagina cuando hablamos de el "relieve de un país", me estoy imaginando los distintos accidentes geográficos que hay en un ojo?? (en este caso abultamientos). No creo que sea el término más correcto.
Un saludo Sonrisa

En "Telescopios modernos para aficionados" de Michael A. Covington aparece solo el término "relieve ocular".

Citar
6.4 Relieve ocular
La distancia que media entre el ocular y el ojo se denomina relieve ocular.

En los catálogos de las tiendas también se suele emplear este término cuando se traduce, porque muchas utilizan directamente "eye relief"

Por contra veo que en algún foro este término está algo denostado prefiriendo el de "extracción pupilar" http://www.covadaserpe.org/foro/index.php?topic=589.0

En la Plataforma Tecnológica Educativa de la Comunidad de Madrid utilizan ambos términos de forma indistinta http://www.educa.madrid.org/web/auladeastronomia.fuenlabrada/Activos/pdf/Instrumentos_observacion.pdf

De todas formas ya incluí el término "extracción pupilar"

Menos mal que no incluí los términos "Kidney Bean" y "Blackout"  la gota gorda


También me gustaría matizar que el el hyperion de 17mm casi me gusta más que el de 13mm, ambos en los S/C rinden a la altura de los vixen LVW, pero sólo en los S/C (que yo haya probado). En un refractor, el LVW de 13mm es  superior al hyperion.

 OKOK

En newtons de relación focal corta:

Citar
A direct comparison between the Hyperion, the Stratus and the LVW originals revealed that the edge sharpness is better on the 13, 17 and 22mm Vixen eyepieces becoming gradually less apparent with focal length becoming shorter.
Una comparación directa entre el Hyperion, el Stratus y los originales LVW reveló que la nitidez de los bordes es mejor en los oculares Vixen 13, 17 y 22mm  convirtiéndose en cada vez menos evidente con la distancia focal cada vez más cortos.
http://www.svenwienstein.de/HTML/hyperion_-_english_version.html

En este caso la opinión se basa en su experiencia con los telescopios Vixen R200SS y GSO 600.



« Últ. modif.: Vie, 25-Oct-2013, UTC 09h.49m. por Iluro » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26176
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 10h.01m. »

  "relieve ocular" a mi no me suena tan mal  ... pero la verdad, es que yo no tengo un cuidado escrupuloso con el tema "términos traducidos",  hasta que algiuen me avisa  ... si se entiende bien en principio me basta.  En todo caso son esas cosas para consultar e irlas puliendo.


es como el término "vintage"
que por cierto, puedes comentarlo, todos los telescopios que ya son "vintage" te vendrán mas que probablemente con el portaoculares de 0.96"



En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 10h.39m. »

A ver si así está mejor explicado

Anterior
Citar
Existen oculares de 0,96” (24,38mm) que pueden encontrarse en telescopios muy antiguos o muy malos, ya no se fabrican oculares de esta medida y hay que descartarlos.

Nueva
Citar
Existen oculares de 0,96” (24,38mm) que pueden encontrarse en telescopios antiguos, aunque sean de calidad ("vintage"), o bien actuales pero muy malos. Ya no se fabrican oculares de esta medida y hay que descartarlos.


En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

51  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3347
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 11h.57m. »

Iluro hay algo que no me ha quedado claro en el apartado:
Field stop, diafragma de campo o parada de campo:
Los límites físicos que impone la medida del barrilete los podemos determinar de una forma aproximada multiplicando la focal del ocular por su campo aparente. En el caso de oculares de 1,25” el número máximo (aproximado ya que depende de cada fabricante) que debemos obtener es 1.600 y en oculares de 2” 2.600.
1600 que? y 2600 que?
Es un numero no asociado a ninguna denominacion del cual al hacer el calculo simplemente no debe pasar de 1600 para 1,25" y 2600 para 2"?
Podrias explicarmelo ese punto en que influye?

« Últ. modif.: Vie, 25-Oct-2013, UTC 12h.57m. por Miguelyx » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 13h.23m. »

Iluro hay algo que no me ha quedado claro en el apartado:
Field stop, diafragma de campo o parada de campo:
Los límites físicos que impone la medida del barrilete los podemos determinar de una forma aproximada multiplicando la focal del ocular por su campo aparente. En el caso de oculares de 1,25” el número máximo (aproximado ya que depende de cada fabricante) que debemos obtener es 1.600 y en oculares de 2” 2.600.
1600 que? y 2600 que?
Podrias explicarmelo ese punto en que influye?

 la gota gorda quien me mandaría meterme en este berenjenal...

1.600 y 2.600 se obtiene de multiplicar grados por milímetros, por tanto serían " mmº " .
Aunque sea una aproximación burda es una regla mnemotécnica  efectiva a la realidad impuesta por el tamaño del diafragma de campo.

para diámetro oculares 1,25" tenemos que    1600mmº  es el máximo aprox.  (multiplicar la focal del oculara en mm.  x  por los º aparentes que da el ocular)

para oculares de  2" tenemos que     2600mmº  es el máximo aprox.    (multiplicar la focal del oculara en mm.  x  por los º aparentes que da el ocular)
en los SCT típicos, puede tener un ligero viñeteo adicional, en que te baja ese valor a unos 2400mmº   no servirá de nada pasarse, en todo caso es poca diferencia


para 1,25"
32mm x 50º  es el límite  =  1600 mmº  y no más
  que en el fondo es una relación empírica,   que te dice el límite de campo real que puedes obtener con un telescopio

La fórmula para calcular el tamaño del diafragma de campo de un ocular es :


Tomenos como ejemplo un ocular de 32mm y 50º ( 32 x 52 = 1500 ), nos da:
2 x tan ( 50/2 ) x 32 = 2 x 0,466 x 32 = 29.82 que cabe en un casquillo de 31mm,

pero si aumentamos el campo aparente a por ejemplo 70º nos encontramos:
2 x tan ( 70/2 ) x 32 = 2 x 0,700 x 32 = 44.80 que evidentemente no cabe en un casquillo de 31mm y hay que recurrir al de 51mm

Pongamos que tenemos un ocular imaginario que supera esos 2.600 ºxmm, digamos un 40mm 82º (40 x 82 = 3280 ):
2 x tan ( 82/2 ) x 40 = 2 x 0,869 x 40 = 69,52 ¡ no cabe en un casquillo de 2" !

por eso los ES 82º solo llegan hasta los 30mm y los TV Nagler pueden estirarse solo hasta los 31mm, para focales mayores hay que disminuir el campo aparente o nos va a diagragmar la imagen.

supongo que alguien que tenga más frescas las matemáticas puede resolver una ecuación cambiando las variables que lo explique mejor, hace más de 20 años que no buscaba el valor de una tangente y los cambios de variable los tengo muy oxidados.

 la gota gorda no se si me he explicado muy bien.

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

51  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3347
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 13h.53m. »

A ver si lo he entendido, por ejemplo, un ocular de 32mm y 100º, nos daria 3200
2 tan (100/2) x32 =76,2, no cabe en un casquillo de 2"
pero si lo bajamos a 21mm
2 tan (100/2)x21=50,05 seria el limite maximo de un ocular de 100º en un casquillo de 2" sin diafragmacion de imagen, a partir de 21mm todo lo superior, nos diafragmaria la imagen.
Es asi?

« Últ. modif.: Vie, 25-Oct-2013, UTC 17h.43m. por Miguelyx » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 15h.12m. »

A ver si lo he entendido, por ejemplo, un ocular de 32mm y 100º, nos daria 3200
2 tan (100/2) x32 =76,2, no cabe en un casquillo de 2"
pero si lo bajamos a 21mm
2 tan (100/2)x21=50,5 seria el limite maximo de un ocular de 100º en un casquillo de 2" sin diafragmacion de imagen, a partir de 21mm todo lo superior, nos diafragmaria la imagen.
Es asi?

Parece que has conseguido entenderme a pesar de lo mal que me he explicado.

En todo caso hay que considerar que estos cálculos están basados en la suposición de que el tamaño de la imagen que llega al diafragma de campo no esté alterado. Como no entiendo de óptica es posible que puedan conseguirse campos o focales mayores, eso ya no lo se pero el único fabricante (que yo sepa) que publica las medidas de los diafragmas de campo de sus oculares es TeleVue y para el Ethos 21mm 100º la medida que da es de 36.2mm http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=20&Tab=EP_ETH-21.0. Supongo que esto es posible porque el telescopio altera previamente el tamaño de la imagen, pero como he dicho antes esto ya escapa a mi comprensión.

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

51  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3347
clik ver los últimos




« respuesta #28 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 17h.53m. »

Yo creo que debe ser algun concepto que aporte la refraccion de las opticas porque a mayor aumento, mayor distancia focal que tiene el ocular, pero vamos estoy divagando y seguramente imaginandome calculos imposibles, Explore Scientific tambien tiene una tabla de oculares de 100º que llegan hasta los 30 mm (el 30mm estaria en 3") y especifican que el field stop del 25 mm que tienen de 100º esta en 41 mm, muy por debajo de los 51mm para que tengas diafragmacion, no lo comprendo.  hmmmm
http://www.explorescientific.com/eyepieces/100_degree_series1.html
En fin a saber como lo consiguen.  hmmmm
Gracias por la explicacion, nunca te acostaras sin saber nada nuevo.  OKOK OKOK

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2684
clik ver los últimos




« respuesta #29 del : Vie, 25-Oct-2013, UTC 19h.16m. »

Me parece que lo hacen alterando la imagen.

Mira este esquema



el primer grupo forma una lente Smyth (parecida a la Barlow), el segundo grupo ni idea y el resto sería un ocular Erfle.

Ahora un esquema del Hyperion, que también usa una lente Smyth, y que nos muestran como la lente Smyth altera la imagen



cuando la imagen alterada llega al grupo de lentes Erfle ya nos ha variado todo: diafragma de campo, la focal del Erfle no es la del ocular total con grupo Smyth...

Al menos eso es lo que creo aunque muy bien pudiera estar errado, que yo también estoy divagando. Pero mira este enlace de ES sobre la serie 68º http://www.explorescientific.com/eyepieces/68_degree_series1.html en el ocular de 40mm el diafragma de campo que tienen publicado es de 52.2mm y va en un barrilete de 2" = 50.8 mm vamos, que no cabe, así que esta es la única explicación que se me ocurre.

« Últ. modif.: Vie, 25-Oct-2013, UTC 19h.16m. por Iluro » En línea
Tags: ocular  eyepiece  oculares    Ir Arriba  subir
Página: [1] 2 3 4    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Oculares: Guía rápida.

 (Leído 82155 veces)

10
astrons: 13.85 votos: 35
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.909 segundos con 102 queries.
subir a inicio  home