[SERGIT]

Hola a todos, como tenía un poco de "mono" astrofotografico y aprovechando una pausa entre los frentes nubosos, ayer noche decidí hacer una prueba desde mi casa. Evidentemente Montmeló no es el lugar más adecuado para observar o fotografiar objetos de cielo profundo, pues esta rodeado de polígonos industriales (contaminación lumínica  y atmosférica brutal), por lo que probé con un objeto que fuera lo bastante brillante para que con exposiciones de 8 segundos, el máximo que puedo hacer desde mi casa sin saturar el cielo de CL, saliera algo potable.

Escogí M 57,  la famosa Anular de Lyra. Es junto a M 27 (la  Dumbell) la más hermosa de las nebulosas planetarias. Es muy fácil de localizar a mitad de camino entre la Beta y la Gamma de Lyra. Desde  ciudad evidentemente pierde mucho,  pero utilizando un ocular de mediana potencia se distingue  perfrectamente y  si disponemos de una abertura  de  200 mm ya es posible distinguir su forma anular. Desde un lugar con un cielo decente, como  el Montseny, es mucho más fácil de observar y con el NA 120 ya se ve pefectamente el anillo, con un dobson de 250 mm aún más luminosa y detallada, siendo fácilmente visible el oscurecimiento de los extremos. Hay que observarla con aumentos  medios, entre 80 y 100 con el refractor de 120 y unos 150 - 200  con el dobson de 250 mm.

Bien, aquí esta la foto. Son 120 tomas de 8 segundos más 50 darks y 50 bias. Espero que en una próxima salida al Montseny  el tiempo se comporte, así podré hacer exposiciones más largas sin saturar el fondo, pues desde mi domicilio ya  aparecía un cielo  ligeramente rojizo incluso con  sólo  8 segundos.

Espero que  os guste.

Saludos.

Sergi.

 M 57 CASA.jpg (23.67 KB, 441x351 - visto 191 veces.)

[SERGIT]

Se me olvidaba, apilado con Deep Sky Stacker y procesado con Pixinsigth LE (histograma) Registax5 (wavelets) y Gimp2 (cromonancia).

Saludos.

Sergi.

[mercè]

Felicidades Sergi ,la primera de la temporada y desde Montmelo .Es una maravilla .Espero ver pronto una desde el Montseny .
Pues ha quedado realmente bien , a pesar de la CL .Igualmente gracias por las explicaciones tanto a nivel fotografico como en visual .!!! si nos dices los aumentos que hemos de utilizar con los distintas aberturas !!!!! 
Como dice un compañero muy alegre de otro foro ¨te mando unos muñequitos de felicitacion ¨ .
 
                        Saludos



PD. que ganas tengo de verla con mis propios ojos !!!!! Hay que ver las maravillas que hay por ahi arriba .

C 9,25 ,  HEQ 5 Pro .
 DBK21au618 pá planetas   
               ASI 120MM pá la luna

[GonZoo]

Hola Sergit,

  me gusta mucho tu foto pero como dices la veo un poco pasado en rojo. La he editado con Gimp bajándole un poco de peso al canal y me parece que se queda algo mejor.

En cualquier caso enhorabuena y gracias por las explicaciones. Pensaba que era un objeto mucho más difícil. Intentaré cazarlo.

Saludos

...oh my God, it's full of stars!

[M45]

Esta muy bien Sergi, como dicen los compañeros aun mas teniendo en cuenta que la hiciste desde ciudad con mucha CL, yo con mi 150/750 he conseguido ver el anillo, eso si, con truquitos como el trapo en la cabeza o mirada lateral. Me falta ver la M27, a ver si lo consigo, tambien la vi con un LB16 y se apreciaba mejor el anillo sin trapitos ni tanta historia...

Me gusta mucho el retoque de Gonzoo

Saludos.

Mak SW 150/1800
Pentaflex 150/750 con AccuFocus
Mon-2 (EQ5) Motor AR y DEC
Barlow Ultima X2, TAL X3
Hyperion 8, 13 y 21
Orion Ultrascopic 5
Omni 4, 9, 15 y 32
SW 28 LE
Filtros 12, 21, 25, 56, 58A, 80A, Lunar, CLS, Neodymium,  Baader Astrosolar y Seymour Solar.
DBK 21 AU04.AS
Nikon D3000, SPC900 SC1
Adaptador Baader para digiscoping
Meade 10X50

[Sebtor]

y ésta sería la sensación en un telescopio medio, con aumento considerable



¿si?

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[M45]

Pues si, justo, mas o menos tal como lo he visto yo, a veces ayudandome del filtro CLS , que se me olvido decirlo antes.

Saludos.

[Sebtor]

si poneis las manos en forma de tubo, y la mirais,  os dareis cuenta de lo importantes que son las condiciones ambientales de entorno   (sin hablar de las del cielo)

[Bufot]

Menuda foto para haberla obtenido en malas condiciones... que envidia. La explicación es genial y me hace recapacitar, creo que le he cogido "miedo" a los aumentos y por eso me cuesta tanto encontrar ciertos objetos... con el retoque de Sebtor me queda claro, ya lo comento en otro post.

Bueno el retoque de Gonzoo también, que ganas tengo de coger soltura en todo esto.

SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO

Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

[Sebtor]

si, porqué las nebulosas planetarias, son relativamente brillantes (en lo suyo),  y pequeñitas

[SERGIT]

Hola Mercè. gracias por la critica. Cuando la veas con tus  propios ojos te encantará, con el refractor de 120 y desde el Montseny se aprecia perfectamente su forma anular.

Hola Gonzoo. Me gusta tu retoque, ya había bajado ligeramente el nivel de rojos con Gimp2 pero no me atreví a bajarlos más pues empezaba a perder  información de la nebulosa (la zona exterior rojiza), pero has conseguido un equilibrio de colores perfecto.

Hola M45, efectivamente con un newton de 150 ya es posible ver el anillo incluso desde ciutad, especialmente si te ayudas  con un filtro CLS, aunque para nebulosas es mejor un UHC, en aberturas relativamente pequeñas el UHC-S de Baader o el UHC-E de Astronomik, con aberturas mayores, de 200 mm en adelante, el mejor el UHC de Astronomik. buena idea lo del trapo en la cabeza, yo hago un tubo con mis manos, tal como aconseja Sebtor, pues además de la contaminación lumínica "normalÇ", tengo el problema que debido a las obras del AVE han habilitado el descampado que hay delante de mi casa como Parking para sustituir el que había en la estación y tengo una batería de focos que enfocan directamente4 a la fachada de mi casa. En cuanto a observar la M 27, es más complicada que la M 57, pues es más extensa y su luminosidad superficial es algo menor, pero he conseguido verla desde Montmeló con el NA 120, aunque nada que ver con lo que se ve desde el Montseny, en que es una de las nebulosas más espectaculares.

Hola Sebtor, la imagen que has colgado es clavada a lo que se puede observar visualmente  con telescopios de abertura media (100-150 mm) y utilizando alrededor  de 100-120 aumentos. Tienes toda la razón en cuanto al nivel de aumentos que soportan muchos objetos de cielo profundo.

Hola Bufot, no tengas miedo a los aumentos en cielo profundo. Naturalmente hay objetos que requieren aumentos muy bajos, como los cúmulos abiertos extensos y la mayoría de las nebulosas difusas, pero otros necesitan  un aumento mayor que de un  mayor contraste con el cielo, las galaxias por ejemplo necesitan alrededor de 5 aumentos por cm. de abertura, los globulares aún más, alrededor de 7-8 por cm. y las planetarias alrededor de 10 o incluso más, pues son objetos pequeños pero con una luminosidad superficial muy elevada. En el caso de M 57 y con tu dobson de 200 mm, le puedes poner fácilmente 150 aumentos o más, y otras planetarias como la NGC 2392 (la clown nebula) en los Gemelos, o la NGC 6826 (la blink Nebula) en el Cisne, aún más, estas dos nebulosas las observo con mi NA 120 de 800 mm. de focal con el ocular de 6 mm, que da algo más de 130 aumentos, con un 200 mm. puedes llegar  pefectamente a los 200 aumentos.

Saludos.

Sergi.

 

[Sebtor]

5 aumentos por mm. de abertura, los globulares aún más, alrededor de 7-8 por mm. y las planetarias alrededor de 10 o incluso más

por mm. o por cm.  de abertura ??

-------------

y la galaxia de Andrómeda desde Calar Alto se veía con 3º de diámetro, cosa que no hay telescopio que te permita verla entera, ni con los prismáticos gigantes si pasan de 20x

bueno excepto telescopios raritas como los RFT , de focal muy corta ...  pero se necesitan cielos excepcionales para disfrutarlos

[GonZoo]

Naturalmente hay objetos que requieren aumentos muy bajos, como los cúmulos abiertos extensos y la mayoría de las nebulosas difusas, pero otros necesitan  un aumento mayor que de un  mayor contraste con el cielo, las galaxias por ejemplo necesitan alrededor de 5 aumentos por cm. de abertura, los globulares aún más, alrededor de 7-8 por cm. y las planetarias alrededor de 10 o incluso más, pues son objetos pequeños pero con una luminosidad superficial muy elevada. En el caso de M 57 y con tu dobson de 200 mm, le puedes poner fácilmente 150 aumentos o más, y otras planetarias como la NGC 2392 (la clown nebula) en los Gemelos, o la NGC 6826 (la blink Nebula) en el Cisne, aún más, estas dos nebulosas las observo con mi NA 120 de 800 mm. de focal con el ocular de 6 mm, que da algo más de 130 aumentos, con un 200 mm. puedes llegar  pefectamente a los 200 aumentos.

Interesantísimo comentario Sergit. Según lo que dices (cambiándolo a cm como dice sebtor) me he hecho una tabla para mi newton 150/750. No sé si seguirá la misma regla en refractores. A ver qué os parece. Podría ser orientativo de cara a la compra de oculares

Tipo de objeto	Coeficiente	Aumentos recomendados	Ocular recomendado
Cúmulos abiertos, nebulosas difusas,...		<75x	>10mm
Galaxias	15 x 5	75x	10mm
Cúmulos globulares	15 x 7-8	105x-120x	7-6mm
Planetaria	15 x 10	>=150x	<=5mm

[Bufot]

Muchísimas gracias Sergit (y a los demás), más claro es imposible explicarlo. No se muy bien porqué, pero tenía entendido que esos aumentos no eran apropiados para cielo profundo. Ahora que lo decís... es evidente ¡claro! por algo están los telescopios jejeje
El problema sigue siendo encontrar los objetos... pero eso sólo es cuestión de perserverar para ir cogiendo práctica   (y huir de la puñetera ciudad claro )

Me fascina ver que un hilo que empieza con una foto (que de por sí ya es fabulosa) y una simple explicación, crece y se convierte en un punto de referencia para sucesivas consultas. De verdad que el último post de Sergi es para enmarcarlo

Esa tabla es buena idea GonZoo, yo también me haré una

[M45]

Coincido contigo Bufot, la explicacion de Sergi parece una leccion enciclopedica, yo tambien me guardo estos apuntes, asi puedo ir mas directo a los aumentos maximos segun objeto, y por cierto, Gonzoo me ha hecho el trabajo de la tabla pues tenemos el mismo teles.

Solo remarcar que en el tema de las planetarias como M57 coincido plenamente en lo de los aumentos, recuerdo que a mas aumentos mas destacaba la nebulosa, siempre con un limite claro.

Saludos.

[Sebtor]

en realidad, hoy en día si vas a analizarlo friamente,  el peor limitante es la contaminación lumínica, y eso cambia muchas de las cosas que puedan indicar libros más antiguos

con filtros,  se necesita una adaptación ambiental a la oscuridad TOTAL,  si hay que taparse como un fotógrafo pues hay que hacerlo.  En el resto no puedes intervenir.

los contrastes, cuando hay poca luz,  es un juego de cifras y parámetros complejo,  podeis encontar cosas por ahí, pero no sirven para aclarar nada.   El ojo es un detector logarítmico, de ahí que cierta dosis de oscuridad y de aumento, puedan resultar positivas.  Pero el juego con el tamaño aparente, etc. etc..
En cuanto a imagen estelar (estrellas puntuales)  juega de otra manera, aunque la historia es similar, ... a grandes rasgos hay que ir a parar al aumento resolvente (del telescopio y la noche), cuando la estrella se convierte en "disquito" es cuando cae su visibilidad, ... dificultad de enfoque ...

ah si!  me olvidaba, el fondo de cielo actúa como un objeto de gran dimensión, que distribuye esa luz en la superficie aparente, cuanto más grande, mas débil su luminosidad

y recuerdo, la sensación de brillo que recibe un humano es logarítmica respecto la intensidad
(hasta un límite de detección)

[SERGIT]

Hola Sebtor, gracias por la corrección, efectivamente quería decir cm no mm.

Hola M 45, hola Bufot, la tabla de aumentos es correcta, aunque naturalmente es orientativa, pues hay varias excepciones en cada una de las categorías. En el caso de los cúmulos abiertos, no es lo mismo un cúmulo como las Pleyades, que abarca alrededor de 1,5º y por tanto necesita muy poco aumento para apreciarlo en toda su belleza, que un cúmulo relativamente pequeño y denso, como M 11, que necesita mayores aumentos para poder resolver bien sus estrellas, pero en la mayoría de cúmulos abiertos y nebulosas difusas, lo mejor es observarlos con un ocular que de entre 2 y 3 aumentos por cm, aunque naturalmente necesitas un cielo aceptablemente oscuro, pues ese aumento con contaminación lumínica es nefasto. En el caso de galaxias, hay algunas muy extensas, como la M 31, que necesitan muy poco aumento para tener una buena imagen, también hay otras como M 33 y M 101 con una luminosidad superficial muy baja, por lo que necesitan un cielo oscuro y pocos aumentos, de 2 a 3 por cm., pero la inmensa mayoría se ven mejor con esos 5 aumentos por cm. Los cúmulos globulares necesitan aumentos relativamente elevados, esos 7 u 8 aumentos por cm que he indicado o incluso 10 por cm. si las condiciones de observación son buenas y conseguimos una imagen con buena definición. Las nebulosas planetarias son los objetos de cielo profundo que necesitan aumentos más elevados y la mayoría de ellas responde bien a esos 10 aumentos por cm, algunas necesitan menos, como la Nebulosa Helix en Acuario, que a pesar de que es la más brillante de todas (magnitud 6,5) es una de las más difíciles de observar, pues es de gran tamaño (15') y su luminosidad superficial es muy baja, por lo que es recomendable un aumento de 2 o 3 por cm; Dumbbell también es bastante extensa para ser planetaria, aunque  tiene una luminosidad superficial lo suficientemente elevada para poder utilizar aumentos medios, alrededor de 5 por cm. y algunas son tan pequeñas y con una luminosidad superficial tan elevada que puedes llegar a 15 aumentos por cm., estas pequeñas  planetarias tienen la peculiaridad de que son los únicos objetos nebulares (aparte de M 42 en Orión) que se ven ligeramente coloreados con telescopios de tamaño medio, la mayoría tienen un tono azul-verdoso.

Saludos.

Sergi.

[mercè]

Vaya explicaciones ,gracis a todos por facilitarnos tanto las cosas .Dos dias sin conectarme ,solo leyendo rapidito y se me acumula la faena de las chuletillas .Ayer estube hablando con el amigo Bufot , ( sin teclados ) .Y la vcerdad es que los dos estamos alucinados con lo que os enrrollais con nosotros y con todos los que entren en el foro en busca de informacion . Sergi ,una pregunta que tengo que soltar , ¿lo tienes apuntado o te sale porque te acuerdas ? ,es que nos pones hasta las excepciones  . Me imagino que cuando estais hablando de aumentos ,vale para todo tipo de teles ¿ no ? . Si pongo algo que ya se ha dicho en el hilo ,perdonad porque estos dias estoy muy liada con el curro y voy bastante echa caldo .
         Saludos , para todos sois de lo mas

[SERGIT]

Hola Mercè, lo de los aumentos recomendables vale para todo tipo de telescopios. En cuanto a tenerlo apuntado o si me acuerdo, pues es lo segundo, son muchos años de observación, pero a pesar de ello nunca acabo de aprender. Es una de las virtudes de la observación astronómica, por mucho tiempo que lleves dedicándote siempre hay algo que te sorprende.

Saludos.

Sergi.

[SERGIT]

Hola a todos, vuelvo a colgar la foto de M 57. La he sometido a dos procesos, primero he utilizado el Pixinsigth para hacer un DBE y aplicarlo con el Pixel Math del mismo programa para oscurecer el fondo del cielo (por fin se como funciona) y luego le he dado un  toque  con el Neat Image, creo que el resultado ha mejorado.

Saludos.

Sergi.

 M 57.jpg (23.82 KB, 441x351 - visto 55 veces.)

[mercè]

Pues con mi poca experiencia ,poniendo una al lado de la otra aprecio diferencias tanto en el nucleo , mas definido , como en el anillo .Asi como en las estrellas que estan blancas y las de menor magnitud se aprecian mucho mejor ( ¿ al resaltar sobre el fondo mas negro? . Me gusta ,ya nos daras una clase rapidita en el Montseny je je .
Es broma no te pienso dar la paliza , tranquilo .

Saludos y felicidades

[SERGIT]

Hola Mercè, tranquila, cualquier duda que tengas estaré encantado de aclarártela, si me es posible, yo también estoy aprendiendo, la astrofotografía requiere hacer muchas pruebas con todos los parámetros de la cámara y con los programas de tratamiento de imágenes.

Saludos.

Sergi.