astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

246072 post, 18870 Temas, 11600 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

OTA 130/650 f.5 ( Skywatcher PDS)

Página: [1] 2    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: OTA 130/650 f.5 ( Skywatcher PDS)  (Leído 19990 veces)
0
astrons:   votos: 0
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« del : Sáb, 16-Nov-2013, UTC 11h.47m. »

Hola. Como especificado en el titulo, busco alguien que tenga este tubo.

En concreto me interesaría saber sobre el retrofoco, que debe de ser mucho (ya que se trata de un tubo optimizado para fotografía), y sobre la posibilidad de acoplarle un visor binocular.

Gracias.



índice en éste hilo combinado
Tubo Optico SW 130/650 F5 PDS
re.:  Alguno que tenga este tubo? Newton Skywatcher 130/650 PDS ???

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Sáb, 16-Nov-2013, UTC 23h.34m. »

éste es "nuevo" ?

OTA Skywatcher Newton 130/650 Explorer PDS





que ventajas puede tener,  aparte de los setenta euritos,  los 100mm de focal mas corta ? ... pregunto: para estar optimizado para DSLR, reduciendo tanto la abertura, ¿no tendrá un secundario demasiado sobredimensionado que empiece a afectar en la línea de la calidad del contraste de imagen?

pues hablamos de reducir dimensiones sobre una "salida" que no puede reducirse al tener que mantener una DSLR allí

su hermano de 150/750 marca un peso de 4.9 kg ? ...  y éste ?


para astrofoto con una eq3-II   ??







En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Dom, 17-Nov-2013, UTC 00h.43m. »

Hola Sebtor.

pregunto: para estar optimizado para DSLR, reduciendo tanto la abertura, ¿no tendrá un secundario demasiado sobredimensionado que empiece a afectar en la línea de la calidad del contraste de imagen?

El eje menor del secundario mide 42mm, por lo que la obstrucción lineal es del 32%, no mucha considerando que se trata de un f/5.

su hermano de 150/750 marca un peso de 4.9 kg ? ...  y éste ?

El tubo pesa 3,5 kg... bastante menos que su hermano mayor.

para astrofoto con una eq3-II   ??

Yo diría que es posible, siempre que no se pretenda demasiado. Mejor una CG-4 que una EQ3-2.

La verdad es que a mi me parece un equipo muy versátil, a parte que muy transportable. Es válido para observar grandes campos (al menos 3º) utilizando un tubo de extensión, para fotografía (mejor si con un corrector de coma) e incluso se puede adaptar fácilmente a un visor binocular sin necesidad de utilizar "glass path correctors" que alargan muchísimo la focal del telescopio.  


« Últ. modif.: Dom, 17-Nov-2013, UTC 01h.01m. por deeper sky » En línea
Arecibo

*
Masculino  Alicante 
desde: dic, 2011
mensajes: 158
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Dom, 17-Nov-2013, UTC 12h.56m. »

Hola Deeper. Yo tengo el 150/750 PDS y, para hacer foco con las DSLR Canon, hay que meter el enfocador casi hasta el máximo.

El resultado: en las estrellas muy brillantes, el halo de la estrella acusa la sombra del pedazo de enfocador que queda dentro (y obstruye el camino óptico). Que, por otra parte, es bien visible mirando desde la boca del tubo. Quiero decir que lo que se ve a simple vista (el enfocador dentro del tubo), se plasma luego en la imágenes.

Te adjunto un ejemplo, con la estrella Altair. La felcha amarilla señala la zona de la sombra a la que me refería.

En esta imagen (está a un tercio de la resolución original, con la Canon 60Da), en el círculo naranja, además, podrás ver un defecto bastante desagradable que tiene el corrector de coma de SkyWatcher: reflejos en las superficies ópticas; en este caso, el reflejo de Altair. La mayoría de las cosas no son tan brillantes (y los reflejos se pierden entre el ruido de fondo), pero te puede arruinar cualquier intento de sacar las Pléyades, por ejemplo.

Saludos.


En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Dom, 17-Nov-2013, UTC 13h.31m. »

Hola Arecibo, y gracias por las informaciones  OKOK

Has probado alguna vez el tubo en visual?

En línea
Arecibo

*
Masculino  Alicante 
desde: dic, 2011
mensajes: 158
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Dom, 17-Nov-2013, UTC 15h.11m. »

Me gusta que me hagas esta pregunta ... jajajajajaja

El caso es que no. Para cuando lo recibí, ya había abandonado toda esperanza de hacer algo de visual desde aquí (balcón de un primer piso, en medio de Alicante); por eso me pasé a la fotografía.

Sí que he probado, en visual, un newton (montura Dobson) de 150/750: el Orion StarBlast. Y es fantástico. Un poco luminoso de más, si lo utilizas desde cielos que no sean muy oscuros (no he tenido ocasión desde cielos realmente oscuros, pero sí desde una terraza 30 veces más oscura que mi balcón -medida con el Sky Quality Meter de Unihedron- y no era suficientemente oscura). Pero el tubo soportaba perfectamente una Barlow x3. Incluso hice un vídeo de Saturno (con esa Barlow) y salió razonablemente bien (para ser una montura Dobson sin seguimiento, y la focal de 3x750=2250, que es poco para Saturno).

De acuerdo, no es el mismo fabricante (y, sinceramente, me quedé algo mosca por si mi tubo -más caro que el Orion- no sería peor). Pero confío en que, por lo que a calidad óptica se refiere, el SkyWatcher no sea peor que el Orión. En cualquier caso, no pierdas de vista que te estoy hablando de los 150/750, no del 130/650.

Saludos.

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Dom, 17-Nov-2013, UTC 16h.46m. »

balcón de un primer piso, en medio de Alicante

Casi peor que observar con lluvia...  Sonreir  Giñar

Gracias  OKOK

« Últ. modif.: Dom, 17-Nov-2013, UTC 16h.46m. por deeper sky » En línea
Arecibo

*
Masculino  Alicante 
desde: dic, 2011
mensajes: 158
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Dom, 17-Nov-2013, UTC 19h.17m. »

balcón de un primer piso, en medio de Alicante

Casi peor que observar con lluvia...  Sonreir  Giñar

Gracias  OKOK

En efecto, con la luz de la farola (a menos de diez metros de distancia, al otro lado de la calle) que me da directamente en la cara, como observar con lluvia.

A ver, no quiero ser del todo derrotista. Cuando tuve el Orion aquí (algo así como un mes, hasta que lo recogió su -entonces- futura dueña), lo saqué al balcón (tuve que quitar de enmedio mi equipo, que no es tarea baladí, por el escaso espacio de maniobra). Los cúmulos abiertos sí que se veían. Durante ese tiempo no tenía nebulosas a tiro pero, de galaxias (que sí que había a tiro), nasti de plast; ni la sombra de un borrón. La Luna y Saturno, de auténtico vicio, por supuesto.

Me da un poco de cosa mantenerme off topic más de la cuenta, pero siguiendo con la experiencia del Orion, una vez estuvo en su terraza destinada (mientras no se presente la oportunidad de llevarlo al campo), sí que pudimos vislumbrar M51, M101 (que es bastante débil), M33 y (cómo no) M31. El famoso cúmulo globular M13 lo conseguimos resolver en estrellas individuales empleando el ocular de 25mm y una Barlow x3. M57 y M27, como de costumbre. Albireo, todo un espectáculo. Y las nebulosas de Sagitario, perfectamente visibles (pero sin matarse de placer; para eso hace falta cielos más oscuros). Cúmulos abiertos, cualquiera (de los famosos), pedazo de pastel (de fáciles).

Saludos.

PS: He probado también el Celestron (es un refractor no APO), de 102/500. Lo saco a colación porque es un F/5, como el Orion, y el 130/650 se encuentra a medio camino entre ambos, con la misma relación focal. Sólo una sesión, en un lugar parecido a la terraza antes mencionada. No intenté resolver ningún cúmulo globular emblemático (quedaban muy altos, lo que es puñetero de apuntar con un trípode fotográfico), pero la experiencia, en la zona de Sagitario (más Saturno, que estaba a tiro), fue bastante satisfactoria.

« Últ. modif.: Dom, 17-Nov-2013, UTC 19h.20m. por Arecibo » En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

43  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9865
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 00h.23m. »

El refractor (no APO) a f5 muere cuando le pones la cámara  la gota gorda las imperfecciones que sufre son intolerables, sobre todo el cromatismo

Este 130/650 PDS no es nuevo, lleva tanto como el resto de PDS en el mercado o casi, hace tiempo que lo tengo visto... y me parece muy atractivo  OKOK
También hay un 150 a f4 de TS, que puede ser una lotería  sudando Sonreir


SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

« Últ. modif.: Lun, 18-Nov-2013, UTC 00h.24m. por Bufot » En línea
Arecibo

*
Masculino  Alicante 
desde: dic, 2011
mensajes: 158
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 00h.45m. »

Hola Bufot.

No estaba hablando de ponerle una cámara al refractor NO-APO de Celestron. Ya sé que la cámara es mucho más exigente que el ojo. Básicamente, porque una foto puedes mirarla "sienes y sienes de veces" y encontrar todos los defectos. Además, la aberración cromática "canta" mucho más en foto que a ojo.

Me refería al tema de la observación visual (por aquello de que el 130/650 queda a medio camino -y sólo por eso-). Y porque Deeper preguntó por el tema visual. Sospecho que está pensando en su primer telescopio "de verdad", y quiere tocar todos los palos (Deeper, sácame del error, si no estoy en lo cierto). Así que he pensado que un poco de "contexto" podría serle de ayuda.

Y, sí, los F/4 (y relaciones focales más cortas) a mí también me dan yuyu (ya estuve pensando en uno -en varios- y me eché para atrás). Eso, porque el presupuesto no me va a dar nunca para un Veloce RH200 de Officina Stellare, jajajajajajajaja ... (pero ¡quién lo pillara!)

Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 18-Nov-2013, UTC 00h.54m. por Arecibo » En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

43  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9865
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 00h.59m. »

Está claro Arecibo OKOK mi intención no era desmerecer tu aportación, que es muy buena

Es que como el hilo trata sobre un tubo claramente orientado a la foto, pues creí oportuno matizar que el otro no juega en esa liga OKOK
Disculpa si ha parecido otra cosa  blush

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 03h.41m. »


mira que "falsos cometas" te aparecen en un acromático corto, y estrellas rojas,  ... éste caso una M8  (ya algo excepcional, pero vamos ! )

¿ qué ocurre con acromático corto, + ccd sensible al IR + estrella "infrarroja"?

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 10h.41m. »

Deeper preguntó por el tema visual. Sospecho que está pensando en su primer telescopio "de verdad", y quiere tocar todos los palos (Deeper, sácame del error, si no estoy en lo cierto).

Primer telescopio? Naaaa...  Sonrisa

Para visual tengo el GSO 10" que me va de fabula...  smitten

Preguntaba que tal el pequeñajo 130/650 en visual porque tengo intención de acoplarle un visor binocular, y, como sabrás, los visores se comen un montón de retrofoco (unos 10 cm), a menos que no le pongas un "glasspath corrector" (que alarga muchísimo la focal del equipo... obligando a utilizar altos aumentos).

Entonces he pensado en este newtoniano para astrofoto, ligero y manejable, para observar en monocular y en binocular sin tener que subir a 150-200X, ya que debe de tener mucho retrofoco  Giñar

Y el día que quiera hacer algo de fotografía (muy básica), allí lo tendré, sin los inconvenientes de los acromáticos cortos  OKOK  


« Últ. modif.: Lun, 18-Nov-2013, UTC 10h.42m. por deeper sky » En línea
Arecibo

*
Masculino  Alicante 
desde: dic, 2011
mensajes: 158
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 11h.19m. »

Está claro Arecibo OKOK mi intención no era desmerecer tu aportación, que es muy buena

Es que como el hilo trata sobre un tubo claramente orientado a la foto, pues creí oportuno matizar que el otro no juega en esa liga OKOK
Disculpa si ha parecido otra cosa  blush


Entendido. Aunque, ahora que Deeper ha cantado (es decir, aclarado qué se proponía), es posible que la mejor elección sea el 130/650 (pero comentaré algo más, al responderle a él).

Saludos.

En línea
Arecibo

*
Masculino  Alicante 
desde: dic, 2011
mensajes: 158
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 11h.20m. »


mira que "falsos cometas" te aparecen en un acromático corto, y estrellas rojas,  ... éste caso una M8  (ya algo excepcional, pero vamos ! )

¿ qué ocurre con acromático corto, + ccd sensible al IR + estrella "infrarroja"?

Interesante, el tema del infrarrojo. Pero mejor comentar (lo que se me ocurra -si se me ocurre algo-) en ese hilo.

Saludos.

En línea
Arecibo

*
Masculino  Alicante 
desde: dic, 2011
mensajes: 158
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 11h.47m. »


Entonces he pensado en este newtoniano para astrofoto, ligero y manejable, para observar en monocular y en binocular sin tener que subir a 150-200X, ya que debe de tener mucho retrofoco  Giñar

Y el día que quiera hacer algo de fotografía (muy básica), allí lo tendré, sin los inconvenientes de los acromáticos cortos  OKOK  


Para observación visual, muy probablemente, sea una buena elección. Ya he comentado mis impresiones de otros dos F/5 que "hacen horquilla" en torno a éste.

Pero, para astrofoto, creo que necesitarás un corrector de coma, sí o sí. Yo estuve utilizando el 150/750 un par de meses sin corrector, y pedí (el corrector) casi inmediatamente. Otra cosa es el pugnetero reflejo, en las estrellas brillantes. No sé si el nuevo corrector de Baader (el III) habrá resuelto el asunto, o seguimos igual ...

Repito: me arruina (o estropea bastante) cualquier objeto que incluya alguna estrella brillante en el campo. Esto se aplica a M42 (culpable, iota Orionis y vecinas); a las Pléyades (culpables, todas ellas); IC1318, Butterfly Nebula (culpable, Sadr); el complejo de Alnitak (culpable, Alnitak, claro); IC443, Jellyfish Nebula (culpable, Eta Geminorum -Propus-); etc. Y es una gaita, te lo aseguro. Especialmente, porque son objetos ideales para una focal de 650 o menos (con cámaras de sensor ancho).

La Astrofotografía requiere mucho esfuerzo, y no tiene ninguna gracia que, después de varias (o muchas) noches de acumular luz, el resultado sea poco presentable por culpa de un accesorio menos que perfecto. Y, en esto, me sobra esperiencia (negativa)  sudando

Saludos.

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 12h.52m. »

ahora que Deeper ha cantado

rockeando blues_brothers batería y platos

 Sonreir  Sonreir  Sonreir

Gracias Arecibo. Con lo del visual me conformo, ya que observo desde cielos bastante oscuros y lo de la fotografía no es lo que más me interesa. Como dije, la intención es utilizar una binocular  Giñar

« Últ. modif.: Lun, 18-Nov-2013, UTC 12h.53m. por deeper sky » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 19h.44m. »

NO elegiría nunca éste tubo para visual, ( el protagonista del hilo me refiero )
y para astrofoto tengo dudas "en el porqué debería valer la pena"  (por eso preguntaba por ahí arriba)

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Lun, 18-Nov-2013, UTC 23h.17m. »

Porque Sebtor?  hmmmm


En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Mar, 19-Nov-2013, UTC 04h.06m. »

porqué NO escogerlo como visual ?
porqué sigue siendo un f.5,  ... pero ademas con focal de 650mm ya muy cortita (mas que el 750)
porqué una eq3-II puede perfectamente con un 150/750  ,  el sobredimensinado del secundario no es algo "bueno" (aunque menor),  porqué te va a costar lo mismo,  no vas a ahorrar nada ...  y por el menor peso o menor volumen, no es algo que lo vayas a notar como un escalón de facilidad superior (será lo mismo)


y para astrofoto, no sé,  con una eq3-II  (apurar demasiado),
Telescopio de astrofotografía larga exposición con 1000 euros ? depende :
ahora bien, quien busca focales bien cortas, igual le compensa en lo que busca   ( no veo 150's comerciales a f.4,  aunque Bufot ha citado uno por ahí arriba)



Citar
Yo diría que es posible, siempre que no se pretenda demasiado. Mejor una CG-4 que una EQ3-2.

es lo mismo una neq-3 que una cg-4 , exceptuando el tema del trípode,  que para un caso puede ser interesante, y para otro algo "no buscado"

otra cosa mas relativa es compararla con versiones ya "vintage"
mejor miraros la historia de las monturas,  para "entender" como evolucionaron, o mejor dicho "recordar"
Monturas ecuatoriales alemanas, comparativa. (la montura ecuatorial alemana)


hay un verdero problema práctico con los motores de éstas monturas  ( CG-4 y NEQ-3)  ,   puesto que el GoTo pueda ser muy exagerado,   la motorización simple,   es un COÑAZO,  puesto que el eje de A.R.  no viene con un desembrague del motor, ... sinó que va sujeto al eje con un tornillo allen, y no es para quitar y poner,  y poner y quitar

sólo por ello, el manejo en astrofoto ya es para volverse tarumba .. (aunque el de Declinación si que lo permite, pero ya estamos "vendidos" )


En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Mar, 19-Nov-2013, UTC 08h.49m. »

porqué NO escogerlo como visual ?
porqué sigue siendo un f.5,  ... pero ademas con focal de 650mm ya muy cortita (mas que el 750)
porqué una eq3-II puede perfectamente con un 150/750, el sobredimensinado del secundario no es algo "bueno" (aunque menor),  porqué te va a costar lo mismo,  no vas a ahorrar nada ...  y por el menor peso o menor volumen, no es algo que lo vayas a notar como un escalón de facilidad superior (será lo mismo)

Sebtor, ya he dicho que busco expresamente una focal MUY corta por el tema del visor binocular, porque quiero poder mirar con el mayor campo posible, con un ojo y con los dos ojos (visor binocular).

Sé que no es bueno el sobredimensionado del secundario, pero realmente la obstrucción es bastante pequeña (32%, mucho menos que uno Schmidt Cassegrain, y poco más de mi Dobson, 25%), así que es algo con lo que se puede tranquilamente convivir.

Sobre el peso, el 150mm pesa casi 1,5 kg más, que en el caso de una montura como la CG-4 son muchos, considerando además que tendré que ponerle el visor binocular y, si intento algo de fotografía, un tubo para el guiado y una cámara.   
 

En línea
Metalyard

*


Masculino  España 
desde: jun, 2013
mensajes: 294
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Mar, 24-Jun-2014, UTC 10h.55m. »

Hola!

Quisiera saber vuestras opiniones sobre este tubo, lleva un enfocador Crayford 10:1 dual speed, no es mucha apertura pero me es compatible con mi montura.

http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-n-130-650-explorer-ota/p,25455

Me gustaría disfrutar un poquito con un F5 en cielo profundo y hacer alguna "ñapa" con la DSLR, creeis que ese enfocador sera suficiente para hacer foco con la camara a foco primario? O necesitare un extensor? o..todo lo contrario? Lo digo porque un amiguete tiene un "maldito" astromaster 130 y se me ocurrio meterle la camara pero no pude hacer foco, ya que la DSLR pedía meterse más profundamente dentro del enfocador pero estorbaba el cuerpo del mismo( al chocar con el anillo T)..por lo que no se pudo hacer nada. No se si esto me pasaría con este tubo SW... Girar ojos

saludos compis!

Skywatcher 150/750 PDS
Maksutov 127/1500 F12.
EZG 60 mm F3.8
Montura Celestron CG5 Adv GT.
Montura altazimutal Nexstar GoTo.
Camara DSLR Nikon D3100
Cámara planetaria y guiado QHY 5L II
Estación autónoma de Energía con salidas de diferente voltaje y jacks de enchufe.
Oculares:
               Celestron X-Cell-LX 7mm Fully Multicoated.
               Celestron Ploss Omni 32mm Fully Multicoated.
               Celestron Ploss Omni 9mm Fully Multicoated.
               Celestron Barlow X2 Omni.
               GSO Apochromatic Barlow X5.
               SkyWatcher doble retículo iluminado  12,5 mm y Lúnatico de 24mm.
               Celestron 25, 20, 10 mm.
               Filtro Lunar/ Anillo T y adaptador anillo T 1,25 ".

http://www.astrobin.com/users/Metalyard/

« Últ. modif.: Mar, 24-Jun-2014, UTC 11h.09m. por Metalyard » En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Mar, 24-Jun-2014, UTC 13h.00m. »

Hola!

Hace no mucho tiempo yo también estaba mirando ese tubo, aunque el objetivo principal era utilizarlo con un visor binocular. Aquí tienes el hilo, puede que encuentres alguna información útil:

OTA 130/650 f.5 ( Skywatcher PDS)

« Últ. modif.: Mar, 24-Jun-2014, UTC 13h.01m. por deeper sky » En línea
Metalyard

*


Masculino  España 
desde: jun, 2013
mensajes: 294
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Mar, 24-Jun-2014, UTC 23h.22m. »

Hola!

Gracias por la respuesta!

Pues he leido en el hilo algo que me da respeto:

" Yo tengo el 150/750 PDS y, para hacer foco con las DSLR Canon, hay que meter el enfocador casi hasta el máximo."

Si esto le pasa en su SW de 150mm, significará que tampoco pueda hacer foco con el de 130mm por ser mas estrecho, no? Igual me pasa como en el caso del teles de mi amiguete el grito

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Mar, 24-Jun-2014, UTC 23h.43m. »

Yo creo que lo mejor sería preguntar directamente a los de la tienda, para saber exactamente cuanto retrofoco (focus travel) tiene el telescopio, y saber así si necesitas o no un extensor.

Los de Astroshop suelen ser muy disponibles...

En línea
Metalyard

*


Masculino  España 
desde: jun, 2013
mensajes: 294
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Mié, 25-Jun-2014, UTC 07h.46m. »

Yo creo que lo mejor sería preguntar directamente a los de la tienda, para saber exactamente cuanto retrofoco (focus travel) tiene el telescopio, y saber así si necesitas o no un extensor.

Los de Astroshop suelen ser muy disponibles...

Pero el problema no sería ese, no? Porque para hacer foco, la camara necesita aproximarse al espejo secundario lo maximo posible, por lo que si ademas le pongo un tubo extensor, agravaría el problema más que solucionarlo... hmmmm

En línea
noiser

*


Masculino  Levante 
desde: ene, 2012
mensajes: 1048
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Mié, 25-Jun-2014, UTC 08h.53m. »

Sin tener idea de ese modelo y hablando genéricamente de los newton, me inclino casi al 100% porque no te hará foco.
Para conseguir foco sin modificar nada necesitarás una barlow con lo que en fotos de amplio campo perderás campo por el mayor aumento.
Más aumento que tampoco te servirá para planetaria pues no será mucho y menos con las DSLRs que tienen el chip grande (implica menos aumento).

Si quieres hacer algún apaño en planetaria mejor una webcam baratilla.  Sonrisa

muchos preguntais y pedíis réflex DSLR, suena a aprovechable y conveniente, PERO

Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Mié, 25-Jun-2014, UTC 10h.42m. »

Hola, el tubo me parece bien pero me gusta más el 150/750 y la diferencia no de precio no es muy grande.

Ell 130 trae espejo parabólico, cosa  muy de agradecer, el enfocador es muy bueno, y la marca es solvente, me parece un buen telescopio.


Lo de hacer foco, si no te falta mucho puedes recortar un poquito el tubo del enfocador en la parte exterior,

o ponerle una barlov o hacerle un acople al enfocador un poco más corto para que la cámara haga foco.

Otros optan por soltarle bastante los tornilos de colimación del primario . He leído bastante al respecto y parece que les funciona, nunca he probado.


Ese enfocador es de dos pulgadas y trae acople para dos pulgadas y para 1.25, (creo que he leído en el capítulo de las especificaciones)


A mí me pasa lo mismo que me cuentas con la cámara en algunos telescopios y eso es lo que hago.

Saludos.

« Últ. modif.: Mié, 25-Jun-2014, UTC 11h.51m. por josé antonio » En línea
Metalyard

*


Masculino  España 
desde: jun, 2013
mensajes: 294
clik ver los últimos




« respuesta #28 del : Mié, 25-Jun-2014, UTC 13h.46m. »

Hola, el tubo me parece bien pero me gusta más el 150/750 y la diferencia no de precio no es muy grande.

Ell 130 trae espejo parabólico, cosa  muy de agradecer, el enfocador es muy bueno, y la marca es solvente, me parece un buen telescopio.


Lo de hacer foco, si no te falta mucho puedes recortar un poquito el tubo del enfocador en la parte exterior,

o ponerle una barlov o hacerle un acople al enfocador un poco más corto para que la cámara haga foco.

Otros optan por soltarle bastante los tornilos de colimación del primario . He leído bastante al respecto y parece que les funciona, nunca he probado.


Ese enfocador es de dos pulgadas y trae acople para dos pulgadas y para 1.25, (creo que he leído en el capítulo de las especificaciones)


A mí me pasa lo mismo que me cuentas con la cámara en algunos telescopios y eso es lo que hago.

Saludos.

Recortar el cuerpo del tubo del enfocador( es decir lo que cubre el tubo) no serviria mucho ya que la camara ( al menos en el Astromaster) pedia meterse y mucho, más alla de las ruedas de enfoque...

Ponerle una Barlow no me interesa ya que tambien dispongo de un Mak 127mm a F12...por lo que me interesa obtener campos amplios....se complica la cosa Llorar

Lo de aflojarle los tornillos del espejo primario para ganar unos centimetros, no lo he probado pero igual es peligroso no? glubs


EDITO:

En algunos foros he leido algo acerca de este problema y he encontrado algunas soluciones que encuentra la gente, os las pongo a ver que opinais:

* Si el problema es que necesitarías meter la cámara más cerca, entonces deberías considerar un enfocador "low profile", que es precisamente más bajito y te permite acercarte más.



* otra solucion mas acasera e igual de efectiva para saberlo, sin gastarte un dinero en un focuser nuevo, es reemplazar los tornillos de colimacion, y los resortes, por otros mas largos, asi acercas el espejo primario a la camara.


*Efectivamente era un problema de Intrafoco. lo que hice fue soltar el porta oculares del anillo que lo une al focuser y enrroscar directamente el T ring y la camara a este y perfecto. tengo foco primario!

La ultima no lo termino de entender...sería quitar el portaoculares y enrroscar el anillo T dandole vueltas a la camara xD??

« Últ. modif.: Mié, 25-Jun-2014, UTC 14h.08m. por Metalyard » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #29 del : Mié, 25-Jun-2014, UTC 16h.04m. »

¿ Skywatcher haciendo un modelo  PDS   Photographic optimized & Dual Speed  .. y que no dé retrofoco ???


en todo caso solventable con adaptadores "low profile" ,  ... pero aún así, ¿si se le quiere meter otros accesorios ?

vistas las especificaciones, a mi, al menos me gustaría contar con una solución digna y "profesional"


lo único que veo interesante del tubo, es su ligereza por lo que es la abertura, .. que no vamos a luchar con el cromatismo, y sus 650mm  de foco primario para algunos objetos grandes (en los que aún tiene mucho que decir el tamaño del chip obviamente)

----
[junto temas,   gracias DeeperSky por recordarlo ]

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: OTA 130/650 f.5 ( Skywatcher PDS)

 (Leído 19990 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.626 segundos con 68 queries.
subir a inicio  home