astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

255592 post, 19835 Temas, 11602 users
último usuario registrado:  GermanGB


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Oculares para 16" 400mm y 1830mm focal. f 4.5

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Oculares para 16" 400mm y 1830mm focal. f 4.5  (Leído 11249 veces)
0
astrons:   votos: 0
bartoro

*


Masculino  España - Madrid 
desde: jul, 2012
mensajes: 195
clik ver los últimos




« del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 16h.56m. »


Hola, tengo actualmente un Dobson 10" pero en un par de meses podré disfrutar de un 16". Los oculares que tengo son (a todo hay que sumar una Barlow PowerMate 2x):

1.- Para planetaria, Nebulosas Planetarias, Cúmulos y algunas Galaxias: Delos 10mm y Pentax XW 14mm. Con la 2x quedan en 5mm y 7mm
2.- Para menos aumentos y más campo un Aspheric de 36mm (18x con la barlow). Lo uso sobre todo para Los Velos, Andromeda, Pleyades, El Pesebre, dos galaxias en mismo campo, etc...

La idea es ir preparando equipo para el 16" de 1800mm pero no tengo claro las focales que necesitaré. Creo que el 10mm y 14mm los puedo seguir usando pero no tengo claro si necesito ambos.

Creo que necesitaré uno de más focal para alcanzar a ver enteros los velos, pleyades, andromeda, etc... ¿un 40mm?
Por otro lado me hablan mucho del Nagler 31mm pero no se si es un poco corta para los objetos extensos y un poco larga para los más pequeños (galaxias y NebulosaS). Realmente el equivalente al 14mm (que es al que más uso le doy) sería un 24mm.

Bueno si alguien tiene un 16" y me puede aconsejar estupendo.

Muchas gracias



otros temas
telescopios Dobson de 16" tipo Meade LB16 f/4.5 LightBridge (400mm 1830mm)
Grandes equipos Dobson comerciales 12" 14" 18" 20 y 24" ( inc. 500mm y 600mm)

_____________________________________________________________________
http://www.catalogomessier.com

En línea
Arconte

*
Masculino  EspaÑa 
desde: abr, 2012
mensajes: 24
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 19h.20m. »

¡Hola!

Yo solo puedo hablarte muy bien del Nagler 31, ya lo hablamos en su día. Con el pude distinguir colores en M27, con otros no. Por el AFOV que te va a dar y con la calidad que tiene, como ocular buscador yo no lo dudaba. El ES de 30 por ejemplo a mi me bailaba en la diagonal cuando me lo dejaron. Otra opción sería un Panoptic de 35 o 40, pero a mi es que me gusta mucho la sensación de 82º. Si el Konig de 32 se pudiera conseguir... Por otra parte... déjate de tonterías y pillate el Nikon! jejeje

Respondiendo más concretamente a tu pregunta, normalmente se calcula la escala con la pupila de salida. Aunque yo para tu telescopio tendría:
- Nagler 31 mm.
- Ocular de 17 mm y 100º, hay muchas marcas.
- Los oculares que ya tienes el Delos y el Pentax..
- Para planetaria y cielo profundo  (tendrías que haber visto el esquimal por los binoculares...) cúmulos, dobles, etc unos binoculares.
- Para mucha definición de algún objeto en concreto un buen ortoscópico. Con una concha a mi me resultan muy cómodos. Aunque es cierto que sin seguimiento y en manual son más engorrosos.

Resumiento 31, 17, 14, 10 y ya.

Lo demás yo personalmente lo iría rellenado muy poco a poco...

Un abrazo  Girar ojos

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2204
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 19h.31m. »

Hola Bartoro.

Un 36mm de focal para un f/5 como tu Dobson es demasiada longitud focal... y proporciona una pupila de salida de más de 7mm, inutilizable (o por lo menos no aprovechable) desde cielos incluso bastante oscuros.

Por lo que no compres oculares de más focal.

Mi consejo es que te centres más en las pupilas de salida, a la hora de elegir los oculares, teniendo en cuenta que desde nuestros cielos dificilmente podemos aprovechar pupilas mayores de 5mm, por lo que para tu nuevo Dobson 400/1800 podrías pensar en un 22, máximo 24mm de focal con un gran campo aparente (por ejemplo 82º)

Luego un 13 o 14mm, que proporcionaría una pupila de salida de unos 3mm, muy buena para la mayoría de objetos del cielo profundo.

Luego un 9mm (pupila de 2mm), para nebulosos planetarias y planetas.

Y si quieres algo más... un 5mm para cuando el seeing permita aumentos muy altos en planetaria  Giñar
  

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

En línea
bartoro

*


Masculino  España - Madrid 
desde: jul, 2012
mensajes: 195
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 19h.36m. »

Hola Bartoro.

Un 36mm de focal para un f/5 como tu Dobson es demasiada longitud focal... y proporciona una pupila de salida de más de 7mm, inutilizable (o por lo menos no aprovechable) desde cielos incluso bastante oscuros.

Por lo que no compres oculares de más focal.

Mi consejo es que te centres más en las pupilas de salida, a la hora de elegir los oculares, teniendo en cuenta que desde nuestros cielos dificilmente podemos aprovechar pupilas mayores de 5mm, por lo que para tu nuevo Dobson 400/1800 podrías pensar en un 22, máximo 24mm de focal con un gran campo aparente (por ejemplo 82º)

Luego un 13 o 14mm, que proporcionaría una pupila de salida de unos 3mm, muy buena para la mayoría de objetos del cielo profundo.

Luego un 9mm (pupila de 2mm), para nebulosos planetarias y planetas.

Y si quieres algo más... un 5mm para cuando el seeing permita aumentos muy altos en planetaria  Giñar
  
Gracias Deeper, lo que no tengo claro es el concepto de pupila de salida ¿puedes explicármelo un poco? Por otro lado con un 24mm objetos como Andrómeda, pleyades, velos se quedan muy cortos y no se verían completos. Como tengo un aspheric de 36mm me lo quedaré y lo probaré a ver que tal.

Por cierto, la focal es 4,5 no 5.

Mil gracias

En línea
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

*


Masculino  41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 274
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 20h.14m. »

La pupila de salida es el círculo donde se forma la imagen en la lente de ojo del ocular. Nunca debe exceder de 7 mm, pues este es el diámetro máximo de la pupila humana cuando se dilata al máximo en condiciones de plena oscuridad; esto vale para las personas jóvenes, ya que el diámetro de la pupila disminuye con la edad. Si la pupila de salida del ocular es muy pequeña, el ojo no captará toda la luz de lo que es capaz y, si por el contrario, es muy grande, el ojo no captará toda la luz procedente del telescopio, lo que equivaldría a diafragmar el objetivo.

Por ejemplo: supongamos que,debido a tu edad, tu pupila no se puede dilatar más de 5 mm. Ahora digamos que posees dos binoculares, uno de 10x50 y otro de 7x50. La pupila de salida en el primero de ellos es de 5 mm, justo lo que tu pupila puede llegar a dilatarse. En el segundo es de 7,1 y esta pupila de salida es mayor que la de tu ojo, por lo que en este caso estás diafragmando el binocular hasta convertirlo en un 7x35 y, por consiguiente, no puedes aprovechar, debido al escaso aumento, todo el potencial del binocular respecto a la recolección de luz.

 OKOK

Telescopio
Vixen R 102 M
W.O. Megrez II 80 FD
Mizar Kaiser 80 1200
Carton 100 1300
Oculares:
Vixen AV: 4 y 20 (2)
Vixen LV: 4, 5, 6, 10 y 20 (2)
Vixen NLV: 9 y 25
Vixen LVW: 22
Celestron Vixen Silver top Plössl: 26
Baader Genuine Ortho: 5, 6, 7, 9, 12,5 y 18
Meade 4000 smooth side: 9,7 (2)
Celestron Última: 12,5 y 18
TeleVue Plössl: 11
Prisma Baader Zeiss

« Últ. modif.: Lun, 03-Feb-2014, UTC 20h.20m. por Fraunhoferachromat » En línea
bartoro

*


Masculino  España - Madrid 
desde: jul, 2012
mensajes: 195
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 20h.54m. »

Aclaradísimo. Muchas gracias

En línea
noiser

*


Masculino  Levante 
desde: ene, 2012
mensajes: 1048
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 21h.48m. »

Por otro lado con un 24mm objetos como Andrómeda, pleyades, velos se quedan muy cortos y no se verían completos. Como tengo un aspheric de 36mm me lo quedaré y lo probaré a ver que tal.

No todo es aumentar telescopio y tener más luz... se suben los aumentos mínimos y se reduce el campo con ello.

No se puede elegir, te llevas el lote completo. Vamosss como cuando te casas. XD


Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2204
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 23h.27m. »

con un 24mm objetos como Andrómeda, pleyades, velos se quedan muy cortos y no se verían completos.

Es que éstos son más bien objetos para prismáticos o telescopios de focal corta (500-600mm). El campo máximo que puede abarcar un telescopio depende basicamente de su longitud: cuanto mayor sea esta, menor será el máximo campo observable.
Existe una formula para determinar el campo máximo real de un telescopio:
- con oculares de 2": 2800 / longitud focal del telescopio en mm
- con oculares de 1,25": 1750 / longitud focal del telescopio en mm

Como puedes ver, en el caso de tu Dobson de 10", el campo máximo es de 2,3º, suficientes para las Pleiades pero muy justitos para M 31; en cambio, para un 400/1800 el campo máximo no pasará de 1,5º.  

Por cierto, la focal es 4,5 no 5

Me refería a tu Dobson actual...

« Últ. modif.: Lun, 03-Feb-2014, UTC 23h.27m. por deeper sky » En línea
bartoro

*


Masculino  España - Madrid 
desde: jul, 2012
mensajes: 195
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Lun, 03-Feb-2014, UTC 23h.37m. »

Otra cosa que no he tenido en cuenta es el campo aparente.

Haciendo simulación con Stellarium veo que en un Nagler de 31mm que es de 82º, por ejemplo el velo por separado (6960 o 6992) si se vería entero. Entiendo que con un 100º tendremos más campos. Entonces, al margen de la calidad óptica, hay que tirar a campo aparente lo más alto posible ¿no?

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2204
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Mar, 04-Feb-2014, UTC 17h.57m. »

Entonces, al margen de la calidad óptica, hay que tirar a campo aparente lo más alto posible ¿no?

Si y no, al menos en mi humilde opinión...

Me explico. Es bueno tener grandes campo aparentes, que se traducen en grandes campos reales, pero hasta cierto limite. A partir de 82º grados de campo aparente es casi imposible aprovechar todo el campo que proporciona el ocular, sobretodo porque el relieve ocular de los oculares de hoy en día es bastante generoso, y permite observar sin necesidad de tener el ojo pegado a la lente. Como consecuencia, para abarcar con tu ojo un angulo de 82º hay que mover el ojo parta arriba, para abajo, para la derecha y para la izquierda, y aun así es muy difícil llegar a ver el borde del campo del ocular.
En pocas palabras, tienes campo que no vas a utilizar...

Yo creo que el máximo campo aparente con cierta lógica es 82º. Más allá, campos de 100 y hasta 120º son totalmente absurdos... sin sentido.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2800
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Mar, 04-Feb-2014, UTC 21h.15m. »

Realmente el equivalente al 14mm (que es al que más uso le doy) sería un 24mm.

No, eso no va así por aumentos. Para encontrar una equivalencia usa la pupila de salida en lugar de los aumentos.
Con la pupila de salida podemos hacernos una idea de con que ocular veremos mejor los objetos con distintos telescopios.

La pupila de salida se puede calcular dividiendo la focal del ocular entre la relación focal del telescopio. Para el 14mm en tu F:5 tenemos que nos da 14/5=2.8  (muy cerca de los 3mm que te decía Deeper que eran recomendables para la mayoría de objetos de CP)
Sabiendo que la pupila de salida preferida es 2.8mm podemos extrapolar a un ocular para el F:4.5, en este caso basta multiplicar la pupila de salida deseada por la relación focal del telescopio y nos dará la focal del ocular: 2.8x4.5=12.6 vamos que creo que poca diferencia vas a notar con el 14mm

Angel Huelmo dió una charla en RETA 2007 que era muy esclarecedora





Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

En línea
bartoro

*


Masculino  España - Madrid 
desde: jul, 2012
mensajes: 195
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Mar, 04-Feb-2014, UTC 22h.17m. »

Aclarado, muchas gracias.

Solo matizar que el actual es 4,7 pero los cálculos están claros.

Lo iré madurando.

Gracias

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2800
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Mar, 04-Feb-2014, UTC 22h.58m. »

Si es que últimamente estoy más pallá que pacá y siempre confundo las focales de los equipos de los demás  crazy2 sorry.

Pues de un F:4.7 a un F:4.5 poca diferencia hay de pupila de salida con los mismos oculares. Divido 4.7/4.5=1.044  que sería el factor de corrección a aplicar y 14/1.044=13.4, vamos que casi clavado. (por el otro sistema 14/4.7x4.5=13.4 igualmente)

yo veo que para cielo profundo sirven los mismos oculares para ambos tubos y en planetaria ya es cuestión de si quieres más focales  o con las que tienes ya vas servido

En línea
bartoro

*


Masculino  España - Madrid 
desde: jul, 2012
mensajes: 195
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Mié, 26-Feb-2014, UTC 14h.32m. »

Me ha surgido una opción para poder comprar un Nagler 31mm por buen precio.

Si finalmente lo comprase ¿se podría acoplar bien a la PowerMate 2x o es demasiado peso/conjunto? Lo comento para obtener una focal de 15mm y así poder vender el pentax xw 14mm.

En línea
Arconte

*
Masculino  EspaÑa 
desde: abr, 2012
mensajes: 24
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Mié, 26-Feb-2014, UTC 17h.10m. »

Recuerda que es una cuestión de peso y de contrapesado. Un kilo del Nagler 31 más el de la barlow me parece excesivo. Además tienes que ver que tal es el ajuste de la celda del secundario con los tubos. Cualquier mínimo movimiento se traducirá en que se descolime y ya no verás bien. En mi modesta opinión va a ser demasiado peso. No vendas el Pentax. Es un gran ocular.

En línea
ÍO

*


Masculino  España 
desde: jun, 2011
mensajes: 243
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Mié, 26-Feb-2014, UTC 18h.33m. »

No vendas el Pentax. Es un gran ocular.

Que haces chico...... eeeeeh !? desvestir a un santo para vestir a otro...

Te arrepentirás seguro... entiendo que hay que hacer caja para los nuevos proyectos, a mi me pasa, pero te arrepentirás seguro...

Un saludo,


En línea
bartoro

*


Masculino  España - Madrid 
desde: jul, 2012
mensajes: 195
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Mié, 26-Feb-2014, UTC 18h.37m. »

No vendas el Pentax. Es un gran ocular.

Que haces chico...... eeeeeh !? desvestir a un santo para vestir a otro...

Te arrepentirás seguro... entiendo que hay que hacer caja para los nuevos proyectos, a mi me pasa, pero te arrepentirás seguro...

Un saludo,



Oído cocina. Además, por otro lado el 14mm con la Powermate me da un 7mm que uso mucho para planetaria y Nebulosas Planetarias. Esperaremos el momento...

En línea
festom

*
Masculino  madrid 
desde: sep, 2014
mensajes: 63
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Jue, 09-Jul-2015, UTC 11h.56m. »

me sumo a la pregunta, tengo un dobson en camino de 16" y actualmente tengo un 5mm ,17mm hyperion, un 32mm panaview y una barlow 2x.

¿que añadiriais al equipo? saludos

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Oculares para 16" 400mm y 1830mm focal. f 4.5

 (Leído 11249 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.242 segundos con 45 queries.
subir a inicio  home