[josé antonio]

Bueno, prometí  hablar del cromatismo del telescopio refractor acromático SW 150/1200 en cuanto lo probara, ha llegado la hora.

Esta noche las condiciones del cielo han sido perfectas, el cielo estaba despejado y muy nítido, no hacia aire, la luna estaba media y en todo lo alto, Júpiter cerca, como a unos 20 grados a la izquierda.

Probando con un ocular ploosl de 20 mm (60 x) júpiter tenía cromatismo, pero, a pesar de ello, la imagen era muy buena, era clara, brillante, detallada y contrastada, muy contrastada, la luna lo mismo.

Luego pasé a probar con un ocular de 6 mm Ts Planetary HR (200 x), hay cromatismo pero al ponerle un filtro amarillo desapareció, la imagen era perfecta, bien recortada, detallada y muy contrastada, puse una barlov 2, 400x creo que eran demasiados para júpiter.

Hice lo mismo con la luna, el filtro amarillo obró su milagro, la imagen era perfecta incluso con 400 x, era superdetallada, supernítida y supercontrastada, no había ni el menor rastro de cromatismo, nunca había disfrutado de unas imágenes así de buenas de la luna.

No encuentro explicación, todos hablan del cromatismo exagerado en ese tipo de telescopios, yo soy daltónico, confundo el color verde con el color rojo, pero el azul lo veo de categoría, todos hablan de ciertos filtros para corregir el cromatismo, pero yo utilizo un filtro de color amarillo y me funciona muy bien, nada de cromatismo.

Estoy gratamente sorprendido.

No he podido probar más porque la montura no está terminada y se menea demasiado, es desquiciante, tengo mis dudas, no sé si terminar esa o hacer una nueva.

Saludos.

[deeper sky]

Aún así ... te quedará un remanente de dispersión, que notarás igualmente como fuera de foco fuera del disco de Airy, que es lo que miden las tablas comparativas respecto al poder máximo resolutivo de los tubos

Cierto. De hecho, los filtros sólo son un "paliativo" contra el cromatismo, que no sólo es el halo azul que rodea los astros más brillantes...

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750; REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400; VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35
Si observas con 2 ojos ya no podrás volver atrás...

[josé antonio]

Posiblemente sea eso, pero yo utilizo también los filtros con los newton, me ayudan bastante.

La imagen que da ese telescopio la considero muy buena, yo soy un gurú de la diafragmación, anoche no necesité diafragmar para nada.

Mis newton no dan imágenes tan recortadas, nítidas, detalladas y contrastadas, creo que el fuerte de ese telescopio es el alto contraste que ofrece.

De momento estoy solucionando el tema de la montura, una montura que me permita mirar al cenit cómodamente sin tener que arrodillarme me parece que no la fabrican, y si la fabrican prepara tropecientos euros, de momento estoy haciéndome un brico de los míos, ayer la probé, pero al no estar terminada tuve que pagar el precio de probarla antes de hora. Menos mal que no hacia viento.

Cierto lo del mal negocio, Sr Sebtor, pero eso sólo el tiempo lo dirá.
Si un telescopio no se utiliza, sea el que sea, es un  mal negocio, pero cuando un telescopio se utiliza y se disfruta regularmente la cosa cambia.
He de matizar, que, en ésto, aunque es caro, sólo me gasto el dinero que no gasto en tabaco. Las dos cosas dan satisfacción a quien las practica pero el tabaco da carraspera.

De momento voy distrayéndome, entre el brico de la montura, probar el telescopio, hacer comparativas, disfrutar de sus imágenes y sacar alguna foto que otra, me espera mucho tiempo de entretenimiento.

Lo malo, el gigantismo de la montura, no es un trasto que lo llevas de aquí para allá como si nada, hay que esperar el día apropiado y hay que estar físicamente al ciento por ciento.

Lo bueno, es el refractor acromático de serie más grande, con ése termino, no hay más escalones.

La incógnita, no hay comparaciones de telescopio con telescopio, por ejemplo 152/1200 Bresser Messier contra 150/1200 SkyWatcher, y cualquier otro, así no me queda más remedio que comprar a ciegas.

Sería conveniente que hubiera comparativas entre telescopios similares de diferentes marcas y modelos y que la comparativa atendiera diferentes baremos entre ellos además de los otros, el rendimiento óptico.

Saludos.

[josé antonio]

Gracias deeper sky, qué monturón, y qué precios...jajaja, ahora para navidad si me porto bien...los reyes magos...jajaja

Creo que eso del dueto pezval en los Breser lo he leido en los telescopios de 152/760, no pone nada del dueto en la página de venta en el 150/1200.
Estoy muy contento con mi Sw, no sé si el Messier 152/1200 será mejor, pero como nadie habla de él y no he encontrado ningún artículo como "banco de pruebas" pues no me ha convencido.
Lo de anoche fue increíble, el SW se portó como no me imaginaba, el filtro amarillo es una joya. la montura casi me desquicia. mañana la mejoraré.

Tranquilo Sr Sebtor, yo no he leído nada mal intencionado ni he interpretado nada en ese sentido, tampoco he contestado nada con mala intención y si se me puede interpretar en ese sentido pido mil perdones, no es mi intención molestar a nadie.

Las restricciones me dan igual, no sé cuales son, algo raro he notado ésto, pero yo entro ya de tarde en tarde cuando encuentro algún tema interesante.

Por otra parte me parece increíble lo que pregunta la gente, o el caso de aquel chico que se compra un telescopio y veía venus triple, todos dequiciándonos y era el primario que estaba muy apretado, lo cogió el vendedor y en un periquete listo, con lo poco que cuesta llevarlo al vendedor que es lo que corresponde.

Por otra parte mis buenos deseos son para todos y no guardo resquemor con nadie.

Normalmente estoy en modo "lectura", me alegro mucho de leerles a todos ustedes, El Sr Iluro dice y argumenta cosas muy interesantes y pone muchos enlaces que me han servido mucho.

Ahora me queda testar el telescopio ese y hacer la comparativa codo con codo con los otros, cuando tenga los resultados ya les contaré.


Ayer el telescopio (refractor acromático SW 150/1200) se portó muy bien, Júpiter estaba que se salía, las bandas ofrecían muchos detalles, había un tránsito de Ío, la imagen era como en tres dimensiones, con 300x no defraudó, el filtro amarillo es la pera, lo quité para probar y se estropeó la imagen, (cromatismo, imagen poco definida, borrosa, blancuzca...), lo puse de nuevo y la diferencia fue brutal, imagen en alta definición.

La luna, incluso con 400 x, era increíble, como si la viera en tres dimensiones, imagen estática, infinidad de detalles, altísimo contraste, una gozada.

Le quité el filtro amarillo, me metí a desdoblar Alnitak, (creo que era ella) a pesar de mis intentos con los newtons nunca la había desdoblado, la desdoble con sólo 200x, no me lo podía creer.

El filtro amarillo liquida el cromatismo que es una pasada. Estoy encantado. ( ¿O será que a mí me va bien porque soy daltónico y confundo el rojo y el verde? No sé.) Eso sí, yo a disfrutar.

Mis newtons nunca me han ofrecido esa calidad de imagen y lo de meterle 300 x a júpiter y que se vea bien raras veces.

Espero que salga la foto que he subido, es foto directa, no ha salido de un vídeo, no tiene ni procesamiento ni  fotosov, la saqué anoche con ese telescopio, un filtro amarillo y bining 2.
No hace justicia a la imagen que veo con mis ojos, pero da una idea.

Saludos.

 kioui.jpg (1.79 KB, 140x101 - visto 942 veces.)

[deeper sky]

Hola Jose Antonio.

Enhorabuena por la imagen. Sé que las fotografías sacadas así no hacen nada de justicia a lo que se ve a través del ocular. Sin embargo se aprecia un buen contraste, típico de los refractores.

Una pregunta: el filtro amarillo que utilizas es el 8, el 11, el 12 o el 15A? 

[josé antonio]

Prometí  hacer una comparativa de telescopios y ofrecer los resultados y lo he hecho

La noche me ha ofrecido unas condiciones ideales, un seeing muy bueno y nada de viento.

El observatorio, la terraza de mi casa en plena ciudad.

Por una parte el SW refractor acromático 150/1200, por otra el SW newton 200/1200 dobson.

Los oculares un TS Panetary HR de 8 mm, otro de 6 mm, una barlov 2 acromática y un filtro amarillo.

Los telescopios se han puesto uno al lado del otro y se han probado alternativamente con los mismos oculares.

Los aumentos a probar 150, 200, 300, 400.

Los objetos a mirar han sido la luna, Júpiter, el trapecio de Orión, y la doble de Alnitak.

Para probar con la Luna y Júpiter los oculares tienen acoplado el filtro amarillo, sin él el refractor saca todo su cromatismo.

En la luna comparé siempre el mismo cráter, el newton hizo valer su ley con sus 200 mm de abertura, tiene más definición, pero la imagen es menos estática, menos estable, y un poco temblorosa. Ambos telescopios sólo se igualan en definición a 400 aumentos a los que llegan perfectamente.

La imagen del refractor es más estable hasta que llega a 400 aumentos que se pone un poco temblorosa como la del newton.

Con el planeta Júpiter más de lo mismo, en éste caso hay mucha igualdad pero con ligera ventaja para el newton hasta que llegamos a los 400 aumentos donde el refractor ofrece una mejor imagen.

Las lunas de Júpiter se ven mejor con el refractor, más redondas y definidas.

Con el trapecio de Orión y con la doble de Alnitak probé con filtro amarillo y sin él, los aumentos 150, 200 y 300.

Con el trapecio de Orión el newton gana al refractor pues ofrece -aunque muy débilmente-  una quinta estrella diminuta que hay entre las dos de un lado.

Con la doble Alnitak no hay duda, hemos entrado en el terreno del refractor que con 200 aumentos la desdobla con muchísima facilidad, el newton simplemente pincha.

En cuanto a comodidad gana el newton, mejor postura de observación, menos esfuerzo de manipulación, más estabilidad de montura, le afecta menos el viento y se guarda en cualquier sitio.



----------


Gracias Deeper Sky, casi me vuelvo loco con la maldita montura.

Es un filtro "Omegon Filter No. 12" , vale 13,90 y pone en la página de venta que "suprime los errores de cromatismo en los refractores Franhoufer"

tengo dos, es un poco royo ir desenrroscando y enroscando cada vez que quiero cambiar de ocular.

Funciona como puedes ver en las fotos.

Saludos.
 

[josé antonio]

Ayer me quedé un poco con el resquemor de que el telescopio newton 200/1200  no me pudo resolver la doble de Alnitak, pensé que era por exceso de abertura, hoy , aunque el cielo está brumoso, he probado de nuevo.

Primero le he puesto un diafragma tipo donut de 15 cm, con un ocular de 6 mm ( 200 x ), ya se veía algo, luego le he puesto un diafragma de 13 cm, ahí la cosa ha mejorado, luego después de un montón de fracasos le he puesto un ocular de 12.5 mm con una barlow 3 ( 288 x ) y ahí he conseguido mis mejores resultados, se veían las dos estrellas separadas, pero la imagen mejoraba y empeoraba paulatinamente, los círculos de airy de alnitak eran demasiado poderosos y engullían a su compañera, pero a pesar de eso se veía claramente que eran dos estrellas.

Luego he tomado mi telescopio refractor 150 / 1200, hoy no he utilizado ningún filtro porque la idea era ver asta donde aguantaba el telescopio sin que apareciera el cromatismo.

Primero le he puesto un diafragma de 90 mm, la imagen no tenía ni rastro de cromatismo, era buena, Júpiter ofrecía muchísimos detalles , aguantaba bien los 200 x, ahí he vi sto -por primera vez en mi vida- la famosa mancha roja. No me lo podía creer.

Luego le he puesto un diafragma de 100 mm, la imagen sigue sin tener cromatismo, los detalles se ven mejor, la mancha roja se hace más evidente.

Para terminar le he puesto la tapa del objetivo y le quitado la tapita, así queda un diafragma de 112  mm, ahí ya ha aparecido el cromatismo, no era mucho, los detalles de júpiter eran más evidentes, la mancha roja resaltaba más, al meterle más aumentos la cosa se estropeó.

Le quité el diafragma, le puse el filtro amarillo al ocular de 6 mm para probar y -a pesar de tener mayor abertura- la mancha roja de júpiter no se distinguía.
Está claro que habrá que tener más en cuenta los diafragmas y menos en cuenta los filtros.

Al final del experimento apareció en el planeta la sombra de un nuevo tránsito, cosa la cual siempre es un motivo de alegría.

Creo que con un mejor cielo la cosa hubiese mejorado mucho.

Suerte.

                                                 

[Matorral]

Para la gran mancha roja lo suyo es un filtro azul, los resultados son sorprendentes.

[josé antonio]

hola, gracias por el consejo, pero en azul solo tengo uno, es el azul claro, no sé si me servirá pero por probar que no quede.

De todas maneras  lo que vi anoche ya me dejó encantado de la vida y eso que el cielo estaba medio tapado por las nubes que eran de esas finas y uniformes que dejan ver a través de ellas pero con limitaciones. El seeing era buenísimo y no hacía viento, creo que aún tuve suerte.

Saludos.                                                                       

[Iluro]

Yo también te he estado siguiendo  josé antonio y tras largas consultas en google por fín he entendido el porqué telescopios de poca abertura mejoran al diafragmar, me ha costado lo suyo   pero al fin lo he logrado.

En mi refractor 120ED he probado a diafragmar a 100mm pero no he sabido notar ninguna mejora a pesar de que en la página de Wolfgang Rohr ( http://www.astro-foren.de/showthread.php?10651-EvoStar-ED-ein-APO&p=40807#post40807 ) diga que el hacerlo se convierte en un superapo.

En la misma página he visto un artículo de Wolfgang en que estudia el comportamiento del Synta 150/1200 con un filtro de Baader, lamentablemente la página está cerrada pero tal vez alguien la sepa rescatar. Edito: ya he podido ver la página y no pone nada que no esté explicado aquí filtros para solventar algunos problemas de cromatismo aparte de mencionar que el Chromacor funciona mejor que estos filtros

Decir que en el Trapecio de Orion con mi 120 aún no he visto esa quinta estrella que has podido divisar  

En cuanto a la mayor eficiencia del refractor a la hora de separar dobles yo lo atribuyo a que en un refractor la luz ha de pasar una sola vez por el camino óptico, mientras que en un reflector ha de pasar dos veces y se producen reflejos del secundario en el primerio que luego vuelven al secundario aclarando algo la imagen. Los Mak darían más contraste porque al tener el secundario menor la cantidad de luz reflejada en el primario también es menor. También porque un refractor es más tolerante con los defectos de pulido de sus cristales (creo que unas 4 veces más por lo que un pulido de 1/4 de onda en un refractor vendría a equivaler a un pulido de 1/16 de onda en un reflector). Pero vamos que esto es lo que he creido entender y si estoy en un error y alguien lo puede aclarar mejor agradecido quedaría.

En cuanto a estrellas dobles, tú que eres mañoso y te gustan estas cosas, tal vez quieras probar con una máscara de difracción de Fresnel. Te pongo una imagen de lo que sería una doble separada en el mismo telescopio con rejilla y sin la rejilla



El estrechamiento del cono de luz hace que se reduzca el FWHM y de esta forma podemos superar el límite práctico de aumentos que el seeing nos permitiría en una noche dada.

y esta es la rejilla (el tamaño de los agujeros ha de ser de 1,5mm)


en este gráfico se ve en azul el patrón formado por la luz con la rejilla y en negro sin la rejilla, lo que explica su efectividad


Por lo que he entendido la rejilla de Fresnel produciría un efecto Talbot http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Talbot con lo que se conseguiría algo parecido a esto



pero vamos, que esto del efecto Talbot es deducción propia por lo que no puedo poner la mano en el fuego.

yo tengo pendiente hacerme una, por lo visto las típicas cubiertas agujereadas de los altavoces de automóvil sirven, así que cuando pase por un desguace veré si cae una.

Salud y buenos cielos.

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

[Fraunhoferachromat]

Yo también te he estado siguiendo  josé antonio y tras largas consultas en google por fín he entendido el porqué telescopios de poca abertura mejoran al diafragmar, me ha costado lo suyo  pero al fin lo he logrado.

El diafragmado es algo así como "hacer trampas", ya que si la imagen mejora siempre es a costa de una pérdida de resolución. Y mejoran, por que las aberraciones de borde y zonales (excepto, evidentemente, las de centro) como son el borde rebajado o rebatido son subsanadas, así como la aberración esférica y otras derivadas de las curvaturas de las lentes. Esto, además de reducir la aberración cromática, como bien todos ya sabéis...

En cuanto a la mayor eficiencia del refractor a la hora de separar dobles yo lo atribuyo a que en un refractor la luz ha de pasar una sola vez por el camino óptico, mientras que en un reflector ha de pasar dos veces y se producen reflejos del secundario en el primerio que luego vuelven al secundario aclarando algo la imagen.

Llevas parte de razón en este punto. Son dos reflexiones las producidas en los reflectores y catadióptricos (éstos, mucho peores, por que además, hay que añadir la absorción producida por la placa Schmidt o el menisco de los Mak y, como remate, la obstrucción, muy grande en estos instrumentos). De los 100 fotones incidentes en el primario se reflejan unos 90-95 y de éstos, algunos más se pierden el reflexión del secundario, por lo que al plano focal solo llegan entre 80-85, más o menos, o al menos eso era así antes, ahora, con los nuevos tratamientos... Sin embargo, el principal problema es la obstrucción del secundario y soportes, que restan contraste a las imágenes.

Los Mak darían más contraste porque al tener el secundario menor la cantidad de luz reflejada en el primario también es menor.

Hay que atender a la absorción relativa al menisco, que suele ser muy grueso... Por otro lado, ¿por qué no aplicar esto a un Newton de F alta? 

También porque un refractor es más tolerante con los defectos de pulido de sus cristales (creo que unas 4 veces más por lo que un pulido de 1/4 de onda en un refractor vendría a equivaler a un pulido de 1/16 de onda en un reflector). Pero vamos que esto es lo que he creido entender y si estoy en un error y alguien lo puede aclarar mejor agradecido quedaría.

¡Hombre! ¡Estás en lo cierto! Esto es algo que nadie nunca se plantea y no sé porqué. Lo he dicho antes muchas veces pero nadie se da por aludido. No sé si 1/4 de onda en un refractor equivale a 1/16 en un reflector; esto me parece mucha diferencia, pero si que es cierto que los refractores admiten un error en la elaboración de su óptica que no puede asumir el reflector.

 

Telescopio
Vixen R 102 M
W.O. Megrez II 80 FD
Mizar Kaiser 80 1200
Carton 100 1300
Oculares:
Vixen AV: 4 y 20 (2)
Vixen LV: 4, 5, 6, 10 y 20 (2)
Vixen NLV: 9 y 25
Vixen LVW: 22
Celestron Vixen Silver top Plössl: 26
Baader Genuine Ortho: 5, 6, 7, 9, 12,5 y 18
Meade 4000 smooth side: 9,7 (2)
Celestron Última: 12,5 y 18
TeleVue Plössl: 11
Prisma Baader Zeiss

[Fraunhoferachromat]

José Antonio, ¿has probado a hacerle el star test a tu teles?

Si te decides, puedes poner tus conclusiones aquí:

Evaluación de nuestras ópticas

 

[josé antonio]

Sr Iluro yo le agradezco mucho la atención que me presta, sus artículos siempre han sido leídos  con mucho interés por mí y me han aportado mucho, las páginas que usted recomienda son muy interesantes, he aprendido mucho en ellas pero es más lo que me queda por aprender que lo que he aprendido. Aprender es un camino que no tiene final.

Sobre la diafragmación yo tengo una teoría pero igual está equivocada, mi 70/900 mejora porque me parece que tiene aberración esférica, en otros telescopios puede ser porque al diafragmar adquieren el tamaño de abertura natural que deberían de tener para esa distancia focal, en los que tienen fallo cromático lo mismo.
También cuenta la atmósfera , si es mala al diafragmar puede mejorar algún efecto de la misma.
También puede ser que evita algunos fallos del cálculo geométrico del sistema óptico y que los rayos de luz entran más paralelos en el ocular, o quizás que al disminuir la luz en los objetos brillantes aumenta el contraste. Eso sí, a cambio de perder resolución.

Alguna vez he puesto un diafragma de tan sólo 8mm y he mirado una estrella brillante, la imagen era de una un disco apagado y estático, algo así como un disco planetario. Ese es el cuerpo de la estrella.

Creo que un magnífico telescopio como el que tiene usted es perfecto, no tiene defectos que corregir y diafragmarlo no lo puede mejorar, al contrarío, pero si fuera un acromático -en planetaría- sí puede mejorar.
En cielo profundo no es recomendable, cuanta más luz entre mejor.

Yo era reacio a los refractores acromáticos, tuve malas experiencias que me llevaron por mal camino,  ahora con más experiencia y todo lo que he aprendido aquí  creo que a igual apertura, -un buen refractor bien corregido- le da de calle a un reflector, y en calidad de imagen tiene ventaja absoluta. En cambio un buen reflector en cielo profundo gracias a su gran apertura y corta focal, es rey indiscutible en su propio reino.

Me he comprado el SW reflector acromático 150/1200 y leerle a usted me ayudó mucho a decidirme, conforme vaya probandolo iré dando cuenta a todos ustedes de los resultados que vaya obteniendo.

Respaldo personalmente la tesis expuesta por usted sobre la eficiencia de los refractores , yo no sabría exponerlo mejor. Creo que es muy acertada.

Yo la quinta estrella del trapecio de Orión la veo con un SW  newton 200/1200 dobson, se ve muy débilmente pero es cuestión de abertura, con menos abertura no la veo.
Con mi TS 300/1500 la  veo nítidamente, también veo la sexta estrella, es una doble, me cuesta mucho verla, la próxima vez intentaré resolverla.

Eso de la máscara Fresnel me pilla tarde, yo que lo guardo todo y voy y tiro mi antigua radio.

Estoy muy contento con mi 150/1200 pero requiere una montura tan sólida como un pilar de hormigón, mi montura -de momento- es desquiciante pero prometo mejorarla, es todo un  brico...el tubo pivota cuando apunto al cenit a 1,80 metros del suelo, me ofrece el ocular a 1,15 del suelo, mi postura es sentadito y cómodo, para mirar otras altitudes el eje sobre el que pivota puede bajar a voluntad. La montura pesa 31 kl y es altacimutal.

Saludos y buenos deseos a todos.

[josé antonio]

franhuoferacromat, no he hecho la prueba de la estrella porque no la domino, tampoco creo tener el telescopio tan bien colimado como la prueba requiere y mi cielo no es tan bueno como sería de desear. Los resultados serían del todo erróneos.

[Fraunhoferachromat]

En todo caso eso se refiere a la rugosidad de la superficie, no al Lambda que estamos acostumbrados a oír para calibrar la calidad óptica, un dato que resulta ser poco valioso ya que es una medida a gran escala y se refiere a la diferencia entre la curva media del espejo y la figura ideal que se persigue, pero no habla de la calidad de la superficie o si está llena de baches.

Si la superficie no está bien pulida o tiene un pulido rápido y agresivo ya puede ser la superficie de 1/16 de onda que no dará buenas imágenes, por un lado gran parte de la luz se perderá y no se centrará en el foco y por otro esa luz contribuirá a la pérdida de contraste general. 

Muy cierto.
Un objetivo, puede estar pulido a 1/8 de onda PV y a su vez tener una superficie rugosa, aunque, todo sea dicho, no suele ser el caso, pues ambos aspectos suelen estar o bien corregidos o mal corregidos. Pero, como bien has apuntado, lo que importa es la calidad GLOBAL del objetivo, no solo la máxima diferencia que podemos encontrar en su superficie.

 

Y con respecto al diafragmado por lo que yo sé son dos cosas. La primera es que tanto el defecto de esfericidad como el defecto de cromatismo que pueda tener una lente son mayores en los rayos que provienen difractados por los bordes, y mayores cuanto más corta sea la focal.

Ahí le has dao, compañero.

 

[Sebtor]

claro. si subimos la focal relativa, a costa de bajar diámetro  ...
... eso de manera equilibrada, o si no hay mas remedio pues está bien hasta cierto punto, mientras no lo bajemos a la resolución del telescopio de galileo.   

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[josé antonio]

Ya he pillado otro formula en Internet referente a la aberración cromática, en la página "El telescopio refractor" dice que "La aberración cromática residual no es perjudicial si la distancia focal no es inferior al valor del diámetro del objetivo al cuadrado" lo cual nos da para un valor para 9 cm de 81 cm, para uno de 10 cm 100 cm y para uno de 12 son 144 cm, uff..!!, Demasiado...

En cuanto a diafragmar, las cámaras fotográficas antiguas tenían un diafragma para ajustar la luz entrante a la sensibilidad de la película, los telescopios solares tienen poco diámetro, no son malos por ello.

Si observamos objetos muy brillantes y debido a su luminosidad no se ven bien, si ponemos un filtro que reduzca la luminosidad seguramente la imagen mejorara,
otra opción es poner un diafragma, aumenta el contraste a cambio de perder resolución, pero en muchos casos no se nota la perdida de resolución.

En otros casos puede servir para quitar los halos de los objetos brillantes las noches de humedad, o para mejorar un poco la imagen si hay demasiado seeing.

De todas maneras sólo es una opción más, y como -casi todo en la vida- a veces funciona y a veces no.

También puede servir para mejorar el telescopio corrigiendo ciertos defectos que empeoran mucho la imagen.

Tengan en cuenta ustedes que hay telescopios similares de diferentes tamaños y nadie los critica por ello como por ejemplo puede ser en newtons de 150/1200,  200/1200,  250/1200
o refractores de 100/1000 y de 120/1000 <<o de 127/1200 y de 150/1200.

Yo mismo tuve que diafragmar -recientemente- mi newton 200/1200 con un diafragma de 130 mm para resolver la doble de almitak porque con su abertura natural no había manera.

En cuanto al trabajo de tallado y pulido de los sistemas ópticos ese es "El Santo Grial," a no ser que nos vayamos a equipos caros de buenas marcas y en ocasiones "casi exclusivos" hay lo que hay,
calidad mínima y a la caja.

Por suerte -a no ser que nos vayamos a los telescopios "patata patata" o a las marcas "peor imposible"- la calidad -hoy por hoy- es bastante aceptable.

Creo que en un futuro próximo aparecerán nuevos productos, las buenas marcas están obligadas a innovar para defender su sector de mercado, ya saben, renovarse o morir.

Imagino una nueva gama de refractores acromáticos de focal larga y de sistemas neoacromáticos, imagino que la calidad de los telescopios comunes mejorará, que los maksutov bajarán de precio,
imagino o quiero imaginar y por imaginar que no quede.

Otro día de lluvia.

Saludos a todos.

[Fraunhoferachromat]

Ya he pillado otro formula en Internet referente a la aberración cromática, en la página "El telescopio refractor" dice que "La aberración cromática residual no es perjudicial si la distancia focal no es inferior al valor del diámetro del objetivo al cuadrado" lo cual nos da para un valor para 9 cm de 81 cm, para uno de 10 cm 100 cm y para uno de 12 son 144 cm, uff..!!, Demasiado...

Esta misma fórmula la tengo yo descrita en una enciclopedia (probablemente la información que encontraste en internet esté sacada de ella), y se ajusta bastante, aunque, en diámetros pequeños peca de conservadora y en diámetros grandes se "dispara".

Si observamos objetos muy brillantes y debido a su luminosidad no se ven bien, si ponemos un filtro que reduzca la luminosidad seguramente la imagen mejorara.

Es verdad. No obstante he probado con muchos filtros y no me convence ninguno; les encuentro muchas pegas, a saber: pones un elemento más en el tren óptico, introducen un color no natural en la imagen, aumentan sobremanera los efectos de las turbulencias atmosféricas, difractan los rayos de luz ocasionando reflejos indeseados...

La opción más simple, a mi entender, es la que sigue: adquirir aquel telescopio que más se amolde a tus preferencias de observación y procurar la máxima calidad a costa del diámetro. Claro que si puedes tener ambas cosas... Entonces no habrá que diafragmar, ni usar filtros, ni (perdón, permítaseme la licencia), pimientos en vinagre.

 

[josé antonio]

Uff!!!... ¡Qué mala experiencia con los filtros...! Con lo que me gustan a mí...

¿Alguien me podría hablar del filtro para la luna de polarización variable?, vale una pasta.

Tengo un telescopio TS 300 / 1500 y nunca he podido ver la luna decentemente con él por culpa de su grandísima abertura,
le meta el filtro que le meta le sobra luz para encandilar.

Gracias.

[noiser]

Una pasta un polarizador variable...

http://www.astroshop.es/omegon-filtro-variable-de-polarizacion-de-2-/p,15631

49€ en 2"

http://www.astroshop.es/omegon-filtro-variable-de-polarizacion-de-1-25-/p,7399

39,90€ en 1,25"

Es un filtro muy efectivo aunque incómodo. También lo uso a veces para reducir el brillo en Júpiter y Saturno.
Incómodo porque has de montarlo (son dos filtros que han de roscarse), e incómodo porque has de sacarlo unas cuantas veces para regularlo adecuadamente (ni muy "cerrado" ni muy "abierto").
Lo mejor.
Pillar un filtro polarizador de 2" y roscar 1 de los filtros de 2" al adaptador para oculares de 2". Pillar otro filtro polarizador de 1,25" y roscar 1 de los filtros de 1,25" al ocular de 1,25" (normalmente para lunar se utilizan oculares de 1,25"). Al meollo... de este modo soltando los tornillos del portaocular de 1,25" puedes girar el polarizador y regular la luminosidad sin sacar cada vez el ocular del portaocular.
Una gran comodidad que leí gracias a una gran persona y que, por supuesto, como todas las comodidades se paga.  

 

Te recominendo 100% que compres un polarizador de 1,25" para ese 12". Yo hasta que ahorre para comprármelo estuve mirando la luna con gafas de sol (casi es una solución temporal).    
Ya verás como te caerá la baba cuando la sobrevueles con ese filtro como nunca lo has hecho antes.    

Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

[Fraunhoferachromat]

¿Alguien me podría hablar del filtro para la luna de polarización variable?, vale una pasta.

En EBay tienes uno a tiro por si quieres pujar...
Details about 1.25" Variable Polarizer / Polarizing Filter Set for TELESCOPE, Brand New 50P?
Y aquí otro... Los hay a patadas.

Details zu 1,25 " Variabler Polarisationsfilter / Polfilter Set für Teleskop, NEUE, 1EURO?
 

[deeper sky]

Yo he resuelto el problema de la incomodidad del polarizador variable comprando un filtro de densidad neutra ND 09. Tiene una transmisión del 13%, y considero que es un valor muy adecuado para mi Dobson de 10", tanto para reducir la luminosidad de la Luna como la de Jupiter. Su precio no llega a los 20 euros...

Incluso lo he utilizado para reducir el efecto del seeing malo   

[josé antonio]

Muchísimas gracias  nosier, es que 39.90 pica un poco, sobre todo después de haberme gastado pasta en un colimador láser, otro chelsier, y un montón de tonterías más
que ni les saco provecho ni les voy a  sacar. (Trastos para llenar cajones, sabe mal tirarlos y mal conservarlos, la utilidad es mínima.)

El 300 / 1500 es todo un monstruo, gigante, pesado, incómodo a la hora de transportarlo y a la hora de utilizarlo.

El rendimiento en planetaria todavía no se lo he pillado, en cielo profundo es otra cosa, ahí es rey de reyes, campa por sus fueros,
no necesita mucho, un simple ocular plossl de 40 mm y te ofrece una visión de la "Doble custer" en Casiopea que no se olvida fácilmente.

Si encuentras un cúmulo globular, le metes aumentos y la sensación es -simplemente- Mágica, polvo de diamantes en terciopelo negro.

Con las nebulosas, eso ya es demasiado, te arrepientes de no tener un Meade "Ligth Brite" 400, porque después de verle claramente
detalles "tipo nubes revueltas" a la nebulosa de Orión, no te cabe en la cabeza lo que te puede ofrecer uno más gordo, un 400.

Lo malo del bicharraco ese es que te salen estrellas en abundancia por todas partes y que el cielo nocturno -en ciudad- nunca es es negro, es azul medio oscuro.

Otro tanto malo es que no le entra la NexImage 5 directamente, hay que ponerle una barlov porque el enfocador no encoge suficientemente,
ofrece excesivos aumentos, es una locura hacer un vídeo con tan pocos grados de campo de visión, es simplemente desquiciante.
 
Hoy moveré el torno y le haré un collarín de 2" de diámetro de madera para colocársela porque es lástima no poder hacer nada con él,
con el SW 200 /1200 me pasa lo mismo.

Yo sólo hago alguna foto suelta y pequeños vídeos, enfoco, espero quietecito que pase el objeto y lo grabo, son simples recuerdos.

No hago demasiados porque trae mucho quebradero ajustar los parámetros de la cámara mientras tengo que reorientar el telescopio continuamente,
luego gravar varios vídeos, cuando no, pierdo el objeto, a buscarlo de nuevo, es de locos, lo encuentro, lo espero,
ponerle nombre al vídeo antes de gravar, mientras el objeto se mueve, gravo, no ha salido bien, o me quedo corto o me paso, empezar de nuevo...

Y no he hablado de lo que cuesta enfocar con la cámara puesta y esperar que cese el tembleque cada vez que lo toco.

Con los refractores aún es peor, el tembleque les dura un poco más.

Sin una montura motorizada es Ardua faena grabar nada.

Muchísimas gracias Fraunhoferacromat, un poco barato lo de la subasta me parece. (Perdóname no te había visto).

Muchísimas gracias Deeper Sky, es muy interesante, es que ese tubo está reñido con la luna y mi ojo es la víctima.

Saludos a todos.

[josé antonio]

Bueno, creo que este post va a ir con el tema
 
                                                                        Comparativa entre telescopios

Las condiciones de la noche son malas, la noche es brumosa, hay nubes de velo muy compactas que en algunas zonas no dejan ver nada y en otras lo difuminan todo,
no hace viento y por suerte el seeing es envidiable.

Los caballeros en liza son:

                                   SW acromático 150 / 1200 diafragmado a 100 mm para no tener cromatismo ni exceso de ventaja sobre los demás.
                                
                                   Maksutov SW 127 / 1500

                                  Newton Omegon 114 / 900

No se utilizaronen ningún momento filtros de ninguna clase.

Primero pasó por el campo de batalla el Omegon, todavía no era de noche y ya me mostró las bandas de Júpiter con multitud de remolinos
y -aunque tímidamente- la mancha roja que por suerte en ese momento era presente.
Con la luna no se quedó corto ni con 150 x ni con 300, al contrario, a pesar de lo humilde de su origen prometía plantar cara y no se iba a rendir por nada.

Saqué el mak para que se enfriara y me fui a cenar.

Al volver de la jalanda quise resolver la doble de Almitak, El Mac lo intentó por activa y por pasiva, todo era subir y subir aumentos y nada, nada de nada,
ni con 200, ni con 300, ni con 400 ni con 500 ni con diafragma ni con nada, ni un resquicio si quiera, todo fallaba,
lo intenté de mil maneras y siempre el mismo resultado, un punto super-marcado con los discos de arli como guarnición.

Le tocó al Omegon, éste no tardó en apuntar maneras, a partir de 300 x ya dejaba intuir algo aunque tímidamente, con 450 x casi resolvía, era altamente desquiciante,
él no se iba a rendir y yo tampoco, una barlov 2, una barlov 3 y un ocular kellner de 10 mm, 540 x, y Allí estaba, no tan clara como yo quería pero se veía bien, eran dos estrellas.

Luego saqué le Acromático, las nubes taparon la constelación entera, ya no pude hacer la comparativa completa, aunque, siempre que lo he intentado la he resuelto.

Fijé toda la artillería en un mismo cráter de la luna, empezó  la guerra de aumentos, 150, 200, 250, nadie cejaba ni mostraba signos de debilidad,
a 300 pinchó el mak, increíblemente había sido derrotado por un humilde 114 /900 Omegon de 150 euros.

La batalla continuó, nadie se rendía y a mí cada vez me costaba más encontrar combinaciones de oculares,
tenía 330 x en el newton y 360 x en el acromático cuando la diferencia ya era tan obvia que decidí poner fin a la batalla .
El Omegon perdió con honores, pasó lo que tenía que pasar, el refractor ganó y mostró que -muy lejos-..., todavía le quedaban cartuchos en la recámara.

El Mak es muy exigente con las condiciones y si no tiene buenos cielos pincha estrepitosamente.

El Omegon es más un todo terreno, es poco dado a la delicadeza y se entrega al cien por cien sean las condiciones que sean.

El refractor es noble de cuna y de sangre azul, ha nacido para ser rey.



Esto es un añadido posterior.

Después de analizar fríamente los resultados obtenidos he llagado a las siguientes conclusiones:

1--el acromático SW 150/1200 es el que más contraste, definición, nitidez y calidad de imagen ofrece de los tres, todo ello a pesar de estar fuertemente diafragmado,
   ya que tan sólo le dejé 100 mm lo que le llevó a  ser el de menor abertura de los tres, pero a cambio su sistema óptico es netamente superior.

2--El maksutov fue netamente perjudicado por las malas condiciones del cielo ya que las brumas reinantes menguaron su rendimiento.
   Su sistema óptico lo dota de un grueso menisco negativo delantero, es su razón de ser y lo que le da vida, pero como suele suceder -en esta vida
   nada es gratis, todo tiene su precio- y en éste, a cambio de calidad de imagen pierde luminosidad ya que grueso menisco negativo dispersa parte de la luz fuera del espejo primario
   con lo cual la abertura se ve netamente menguada en todos los aspectos tanto de luminosidad como de definición.
   Para rendir bien requiere de muy buenas condiciones atmosféricas y eso solo se da cuatro noches al año.
   Por otra parte su resistencia a los efectos físicos del viento y su fácil manipulación son cualidades muy de tener en cuenta.

3--El Omegon me sorprendió mucho, ya conocía de sus hazañas pero no me imaginaba ésto.
  Si los señores fabricantes -aprovechando que tiene un espejo esférico de poco diámetro- le dieran un poco más de calidad a su acabado final
  sería un telescopio increíble, a noche no me mostró la división de Cassini por pelos, sólo me dejaba intuirla y a veces me mostraba alguna traza
  pero sin llegar a resultados concluyentes.

Saludos a todos.

Esto es un añadido posterior.
             En el parecido del rendimiento entre el Maksutov 127 / 1500 y el Omegon 114 /900 también tiene mucho que ver la obstrucción del espejo secundario,
             un 33% aproximadamente en el mak frente a un aproximadamente 28% en el Omegon.
             Además hay que tener en cuenta el parecido diámetro efectivo de ambos.

[josé antonio]

Ayer las condiciones del cielo eran bastante buenas,
le dí otra oportunidad al maksutov 127 /1500, no pudo resolver la doble de Alnitak,
lo intenté con un SW newton 150 / 750 y la resolvió,
lo intenté también con el newton Omegon 114 / 900 y también la resolvió,
luego los enfrenté a los tres y en planetaria, Júpiter estaba a tiro,
los tres estaban bastante a la par con  pequeña ventaja del newton 150 / 750 que tenía más contraste y más resolución.
En cielo profundo el  150 / 750 también fue superior.

Hoy He enfrentado el refractor acromático SW 150 / 1200 con el newton  TS 300 / 1500.
El TS en planetaria ha tenido mejor día de su vida, no me lo esperaba, con 250 x
me ha ofrecido multitud de detalles de Júpiter, la mancha roja, remolinos, montón de detalles de sus bandas ecuatoriales,
Y todo ello con una claridad, definición y contraste como nunca había visto.

En cielo profundo el TS es todo un especialista,
me ha ofrecido la nebulosa de Orión con un montón de turbulencias
y la imagen de las estrellas con un brillo y luminosidad espectacular.

En este caso el refractor ha perdido netamente, no ha tenido ninguna oportunidad.

La luna estaba en su máximo,( llena ),
con filtro amarillo el refractor y con un filtro verde más otro filtro luna el reflector,  
a bajos aumentos me la han ofrecido los dos una imagen con una belleza contraste y definición  inolvidable.
Eso sí, el ojo con tanta luz ha quedado un poco resentido.

Saludos a todos.    

Posdata: Mientras miraba la luna ha pasado un satélite a poca velocidad por delante de la misma obsequiándome con una  silueta del mismo perfectamente recortada.  
                                                                                                                                                                                                                                                                                   
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

[Sebtor]

Ayer las condiciones del cielo eran bastante buenas,
le dí otra oportunidad al maksutov 127 /1500, no pudo resolver la doble de Alnitak,
lo intenté con un SW newton 150 / 750 y la resolvió,
lo intenté también con el newton Omegon 114 / 900 y también la resolvió,
luego los enfrenté a los tres y en planetaria, Júpiter estaba a tiro,
los tres estaban bastante a la par con  pequeña ventaja del newton 150 / 750 que tenía más contraste y más resolución.
En cielo profundo el  150 / 750 también fue superior.
                                                                                                                                                                                  

pues eso es "raro", ... me atrevo a señalar que ese Maksutov tiene "algún problema"

aunque a veces, probar con un solo objeto es mala cosa, ... igual cae justo encima del anillo de difracción concretamente en éste caso, o algo similar así "concreto e individual" .. no se ..

[deeper sky]

le dí otra oportunidad al maksutov 127 /1500, no pudo resolver la doble de Alnitak,
lo intenté con un SW newton 150 / 750 y la resolvió,
lo intenté también con el newton Omegon 114 / 900 y también la resolvió,

Hola Jose Antonio.
A mi también me parece muy raro, por no decir increíble... lo bueno de un Mak es la resolución, tanto en dobles como en planetaria  

Estás seguro que el 127/1500 estaba bien aclimatado? Porque un Mak 127 tarda MUCHO más que un reflector 150...

[josé antonio]

Lo único que les puedo decir es que el mak está igualito que como me lo vendieron,

a mi también me extrañó al principio su escaso rendimiento, allá cuando me harté lo toqué,

craso error por mi parte, lo intenté colimar con un colimador láser, cuando lo tenía y miré por él...

-Para echarse a llorar- luego lo colimé mirando por él las estrellas, primero con un ocular de baja potencia,

cuando el rosco estaba simétrico con un ocular de alta potencia, cuando el rosco era simétrico

lo di por terminado. Tres horas inclinado sobre el telescopio, cada vez que lo toco se me va la estrella,

a buscar de nuevo pero esta vez sin buscador, a pelo, incluso cuando lo doy por colimado, al apretar los tornillitos

se va, otra vez marcha atrás, mientras el frío, el cansancio y la paciencia pasan factura.


Creo que ese telescopio tiene un problema, pero no creo que tenga solución.


En planetaria hay veces que da imágenes buenísimas, pero son pocas.

Por otra parte por el tamaño de la abertura tendría que dar imágenes excelentes hasta 150 x

y buenas imágenes pero cada vez más degradadas hasta los 300 x,

eso lo hace en consonancia con los demás telescopios que tengo.

Por otra parte ¿Va a estar ese telescopio por encima de un newton 150 / 750 ?

Sólo está un pequeño paso por detrás, y el 150 / 750 hoy lo he comparado con el acromático 150 / 1200,

equipados los dos con filtro amarillo, disponiendo de toda su abertura y observando a Júpiter

el acromático apenas iba un pequeño paso por delante hasta los 300 x,

luego quité los fitros, al refractor le puse un diafragma de 100 mm,

hasta los 200 x iban a la par, en los 200 x   y   250 x   ganó el refractor

pero en los 300 x   el newton ofreció mejor imagen,

eso fue debido a que al refractor le pasó factura el cromatismo a esos aumentos.

Luego puse un diafragma de 80 mm, hasta 150 x iba muy bien,

a partir de ahí el telescopio puede subir en aumentos pero no mejora la imagen,

al contrario, cada vez se degrada más, a 300 x lo dejé aunque la imagen todavía era potable.

En esas condiciones  -para mi sorpresa- este telescopio y a pesar de la pequeña apertura (80 mm )también ha resuelto Alnitak.

Un día de éstos intentaré colimar de nuevo al mak pero lo más seguro es que no mejore nada.

Trabajo, esfuerzo paciencia y energía para nada.



Esto es un añadido posterior

     El mak cuando miro una estrella a altos aumentos no saca la clásica imagen de una diana,

    saca un punto muy definido con todos los aros para arriba, de tal manera que abajo no hay nada,

    solo en los lados y arriba, lo ha hecho desde el primer día, por eso lo toqué, hoy lo intentaré colimar de nuevo,

    pero no creo que lo mejore, al contrario.

   ¿Tendrá aberración de coma? Imagino.

   ¿Tiene arreglo? no creo.

   ¿Si está aclimatado el mak? supongo, dos horas fuera, aunque con tanto cambio de temperatura me puedo esperar de todo.

   Saludos.

   

[deeper sky]

Coma en un Maksutov f/12? Diría que imposible...

Segun lo que escribes hablando de la imagen de la estrella a altos aumentos, todo apunta a que se trate  de un problema de colimación.

[josé antonio]

Pues no se que pensar, cuando me vino me hacía lo mismo,

ya maldita la hora que lo toqué porque para dejarlo como antes me volví loco.

Esta noche bien tarde lo intentaré colimar de nuevo.

Lo de la temperatura no creo porque cuando desenfoco solo me aparece el rosco sin más.