astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

244116 post, 18654 Temas, 11601 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems

:  

He quitado Barlow interna, pero problemas (Seben 1400/150 Big Boss)

Página: 1 [2] 3    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: He quitado Barlow interna, pero problemas (Seben 1400/150 Big Boss)  (Leído 23926 veces)
0
astrons:   votos: 0
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

43  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9864
clik ver los últimos




« respuesta #30 del : Sáb, 14-Jun-2014, UTC 12h.24m. »

Creo que no ibas tan desencaminado y me parece que nos estamos liando. Tus cálculos son correctos.

La focal la determina la curvatura del espejo primario y ese no lo has cambiado, por tanto sigue siendo la misma distancia desde el espejo hasta el plano focal.
Es de suponer que por construcción ese telescopio tenía el plano focal en un punto interior del enfocador, suficiente para llegar a la barlow pero no para llegar a un ocular si se la quitas.
La barlow además de duplicar la focal (suponiendo que sea 2x) alteraba el cono de luz y lo "estiraba" hasta el ocular, pero si la quitas el cono de luz no llega al ocular.

Como la focal del primario es fija, al subirlo lo que consigues es sacar el plano focal hasta el ocular, que es lo que necesitabas.

Pongamos que la focal del primario era de 700mm, si del primario al secundario tenías 550m el plano focal estaría situado a 150mm del secundario. Ahora, si del primario al secundario has dejado 400mm el plano focal lo tendrás a 300mm del secundario, fuera del enfocador. Lo importante es saber cual es la focal nativa de ese espejo, porque a lo mejor la barlow no es exactamente x2 sino x1.5 y el espejo está a f/6,2 (930mm de focal)

El dibujo de Miguelyx no es correcto en tanto que ha situado el plano focal en el mismo sitio en ambos casos y no es así, se habrá desplazado hacia fuera. En su dibujo tienen focales distintas.
He añadido una línea verde con la misma distancia focal en ambos casos:
 


Como la focal se mantiene, al acercar el primario al secundario el punto focal sale más al exterior, yo entiendo que es lo que buscabas.

Ahora bien lo que has hecho sin embargo conlleva otras cosas: Como ha puesto Miguelyx en su dibujo, ahora el secundario no cubre todo el cono de luz por lo que haría falta un secundario de mayor diámetro. Además, al tener la focal tan corta es necesario que le des un "offset" al secundario, no lo explicaré aquí pero encontrarás mucha información al respecto si buscas un poco en google OKOK



SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

« Últ. modif.: Sáb, 14-Jun-2014, UTC 14h.53m. por Bufot » En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #31 del : Sáb, 14-Jun-2014, UTC 18h.00m. »

Bufot, que tal gracias por tu tiempo y explicación.

Este telescopio viene como 1400/150 y el tubo original venia a 496 mm desde el final hasta la tapa, o sea todo lo que es chapa.

La distancia focal original era, desde el espejo primario al ocular, porta a media altura, donde se veía bien, de 670 mm, llevando en medio la lente interna.

La idea de un principio era  y es quitar esa lente, al no saber exactamente cual era la distancia real de foco del primario, lo saque y utilicé la imagen reflejada en una pared del sol, donde mas pequeño se llegó a ver y con mayor nitidez, y medí la distancia exacta a la que hacia foco, siendo esta de 550 mm, desde el centro del espejo primario.

Sobre esa medida hice los cálculos, sin tocar el porta y dejándolo a su distancia media, desde el centro del secundario a donde hacia antes foco, o sea 250 mm, ya solo me quedaba restárselo a los 550mm totales y me dio la distancia, teóricamente, a la que debía estar el primario, lo que viene siendo 550-250= 300mm.

La nitidez ahora es impresionante, comparándola con las medidas originales, solo que tengo la araña como glaucoma. De ahí me deducción que tendrá que ver algo el radio de la parabolización del primario, ya que si este fuese mas profundo, ese “glaucoma” quedaría fuera del campo de visión, a igual que viene ocurriendo cuando miramos con una reja cerca, si desenfocamos el ojo vemos detrás y no la percibimos, y si volvemos a cambiar la vista, vemos la reja. Ya que el ojo enfoca aumentando o disminuyendo su circunferencia, o lo que es lo mismo variando su radio.

Gracias de nuevo. Un saludo a todos

En línea
gembol

*


José Manuel

40  Masculino  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 575
clik ver los últimos




« respuesta #32 del : Sáb, 14-Jun-2014, UTC 18h.28m. »

A ver, mi impresión es que has hecho lo correcto y no te has equivocado en nada.

Y repito, lo del "glaucoma", la sombra del secundario, creo que es normal en telescopios de focal corta.

Por ejemplo, en mi 200 f/4 no podía utilizar un 30mm porque tenía la misma sombra que te aparece a ti. Se veía todo perfecto, pero no bien del todo por ese oscurecimiento central. Sin embargo, de 25 mm hacia abajo, todo sin oscurecimiento.

Sin embargo, en mi actual 190mm f/5.2 el 30 funciona perfectamente.

Por eso, yo creo que en tu caso, al ser una focal tan corta, menor a f/4, el 25mm tiene una focal demasiado larga, y sin embargo si tuvieras un 20 te iría perfecto y seguramente será tu límite por debajo.

Así que, en conclusión, y a ver si me he explicado bien... No te has equivocado en nada. Simplemente en tu telescopio no puedes usar oculares de focal más larga que 20mm. Eso es lo que creo.

Ahora te toca colimar todo bien, no a ojo. Y a disfrutar.

Saludos!

José Manuel

_____
Montura: SkyWatcher AZ EQ6-GT
Tubos ópticos: TS APO Triplet 115 / 800
Oculares: MoonFish 30mm 82º, TS Optics HR 3.2mm, William Optics: Planetary HR 6mm y 12.5mm, SWA 20mm y 9mm
Guiado: OAG TS 9mm + ZWO ASI 120MM-S
Cámaras: Atik CCD 460EX Mono
Filtros: Hutech IDAS LPS-P2 2" + Baader 1.25" L-R-G-B-Ha-SII-OIII
Rueda portafiltros: Atik EFW 2 - 9x1.25"
Mi astrobin: http://www.astrobin.com/users/Gembol/

En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #33 del : Sáb, 14-Jun-2014, UTC 19h.20m. »

José Manuel que tal, gracias por tu comentario.

Confirmado lo que dices, rebuscando por un cajón desastre que tengo tropecientas cosas, encontré un ocular de un chinoscopio de cuando los niños eran niños, este es de 15mm, se ve perfecto, bueno perfecto me refiero a que ha desaparecido la araña en el campo de visión.

Acabo de probar con la Web cam del ordenador, le he quitado la mini lente que lleva, la he puesto a foco primario y con el CCD que lleva, que tendrá unos 5mmx5mm, no aparece la araña y encima amplia la imagen bastante.

Queda claro, oculares por debajo de los 25mm que es el que tengo, aunque lo he modificado sigue siendo alto.

Siguiente paso ocular por debajo de 15 así aseguro la desaparición de la araña.

Muchas gracias a todos por vuestros aportes, creo que he aprendido de óptica telescópica en 24 horas de lo que no había hecho en mas de medio siglo.

Un saludo


PD: lo de colimar, creo que haré otro invento, tengo un colimador láser pero para rifle, todo será cuestión de adaptarlo….jejeje. Es que no aprendo

En línea
gembol

*


José Manuel

40  Masculino  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 575
clik ver los últimos




« respuesta #34 del : Sáb, 14-Jun-2014, UTC 20h.03m. »

José Manuel que tal, gracias por tu comentario.

Confirmado lo que dices, rebuscando por un cajón desastre que tengo tropecientas cosas, encontré un ocular de un chinoscopio de cuando los niños eran niños, este es de 15mm, se ve perfecto, bueno perfecto me refiero a que ha desaparecido la araña en el campo de visión.

Acabo de probar con la Web cam del ordenador, le he quitado la mini lente que lleva, la he puesto a foco primario y con el CCD que lleva, que tendrá unos 5mmx5mm, no aparece la araña y encima amplia la imagen bastante.

Queda claro, oculares por debajo de los 25mm que es el que tengo, aunque lo he modificado sigue siendo alto.

Siguiente paso ocular por debajo de 15 así aseguro la desaparición de la araña.

Muchas gracias a todos por vuestros aportes, creo que he aprendido de óptica telescópica en 24 horas de lo que no había hecho en mas de medio siglo.

Un saludo


PD: lo de colimar, creo que haré otro invento, tengo un colimador láser pero para rifle, todo será cuestión de adaptarlo….jejeje. Es que no aprendo

Jajaja, me alegra ver que la cosa progresa.

Mira, para Colimar, mejor que a ojo desnudo puedes hacerlo a "ojo vestido". Con sólo hacer un agujero pequeño justo en el centro a una tapa del portaoculares, de manera que cuando mires a través de él te obligues a mirar de manera centrada, ya ayuda mucho.

Los colimador es láser... No me fio ni de los que venden exclusivos para esto, así que imagina lo que me fio de uno hecho con brico, jajaja (y que conste que ya he visto que maña y pericia no te falta).

Saludos!

José Manuel

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

53  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3295
clik ver los últimos




« respuesta #35 del : Sáb, 14-Jun-2014, UTC 23h.49m. »

A ver, mi impresión es que has hecho lo correcto y no te has equivocado en nada.

Y repito, lo del "glaucoma", la sombra del secundario, creo que es normal en telescopios de focal corta.

Para mi si que se ha equivocado, es cierto que se le puede dar apaño tal como lo ha hecho pero el no poder usar oculares de poco aumento es por culpa de acortar el tubo y podria usar todos los oculares si solo hubiese acortado la parte que se desplaza del portaoculares.
Por otra parte lo que le sucede es que ha colocado el primario desnivelado por eso se ve esas zonas mas oscuras en parte de la imagen.
Ahora tiene un monton de problemas precisamente porque el secundario esta muy cerca del primario y esta descolimado aparte que ya no es un 150mm por acercar el primario al secundario ahora es otro diametro mas pequeño, pero no es 150mm, si tiene 150mm teoricos porque el primario no ha encojido, pero no practicos porque el secundario pierde parte de la reflexion del primario, para volver a tener 150mm practicos, o vuelve a colocar el primario en su sitio o cambia el secundario por otro de mayor tamaño para que capte toda la reflexion del primario.

Bufot, la imagen si es correcta, lo que es incompleta, yo no puse la distancia focal porque no entre en ese detalle ya que hace foco, solo quise hacerle entender que sucedia con el secundario y el primario al acortarle el tubo sin entrar en distancias focales.

Sigo pensando que volveria a colocar el primario a la distancia que tenia y trabajar en el portaoculares, hay varias soluciones, pero la que esta haciendo el, es la mas complicada y la mas simple asi como la mas eficaz es trabajar en hacer foco manipulando el portaoculares, la que esta haciendo ahora necesita, alinear el primario, cambiar el secundario y aun asi no podra usar pocos aumentos y no me extrañaria que aun cambiando el secundario, necesite manipular las patas de la araña o la base donde esta el secundario con algun apaño mas para desplazar el secundario al centro de la reflexion.
Y repito que si solo se hubiese dedicado a manipular el portaculares tendria un teles completamente operativo con todos los oculares sin gastar ni un centimo que es justo lo que el queria.
Y es una lastima no poder usar oculares de bajos aumentos en cualquier teles.

Y un dato que se me olvidaba, tal como lo ha hecho, tenia que haber calculado cuanto podia acortar el tubo para no tener que cambiar el secundario y ver si podia acortar el tubo sin perder parte de la luz que le llegaba al secundario en funcion de la curvatura del primario.
Como?  Teniendo en cuenta la secante en funcion de la circunferencia total de la curvatura del primario con el diametro del secundario desde su distancia diametral mas corta ya que el secundario es elipsico y calcularlo a partir de ahi.



OTA: Celestron C11 XLT, Skywatcher ED 80/600
Montura: SW Az-Eq6
Sistema de guiado: OAG Deluxe Celestron, ASI 174MM
Oculares: Baader Hyperion 10mm+ FTR 14mm & 28mm, Celestron Plossl 40mm, Zoom Baader 8-24mm Mark III, , VisualBack Baader clicklock 3.25" to 2", SW 28mm 2".
Barlows: Baader 2.25x, Tal 3x.
Filtros: Baader UHC-S L/Booster 1,25". Filtro variable de polarizacion Omegon. Clip CLS-CCD II. Clip Clear, IR 807, LRGB CCD Meade.
Prismáticos: Celestron Skymaster 20x80, Celestron UpClose 10x50.
Cámara: Canon EOS 550D Cooled.

« Últ. modif.: Dom, 15-Jun-2014, UTC 01h.22m. por Miguelyx » En línea
gembol

*


José Manuel

40  Masculino  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 575
clik ver los últimos




« respuesta #36 del : Dom, 15-Jun-2014, UTC 07h.30m. »

Jajaja, cada uno lo afrontaríamos de una manera para adecuar el tamaño del recorrido total de la luz a la focal del telescopio.

Yo, por mi parte, tras haber medido la focal como lo ha hecho el compañero y ver que es de 550, con lo que se ve que la lente interna no duplica, sino que es como una Barlow 25, hubiera acortado el tubo como ha hecho él, sin duda.

En tu caso habrías acortado, creo entender, el recorrido del portaoculares. Bueno, todo al final lleva al mismo punto. El recorrido de la luz es menor al eliminar la lente.

Lo de los oculares de baja potencia no es porque el compañero haya acortado el tubo. Es simplemente por la focal tan corta del primario, por lo que pasaría igual habiendo trabajado en el portaoculares. Te repito que en mi caso, con el f/4 me pasaba lo mismo. Y lo mismo le pasa al que tiene un f/5 y pone un ocular de 40mm... Es que para cada focal hay un aumento útil mínimo, y no hay vuelta de hoja...

Piensa que con el ocular de 25mm está trabajando a aumentos más típicos de unos binoculares...

Y respecto a lo que dices del diámetro, supongo que te refieres a algo así que como al estar más cerca el primario del secundario, la obstrucción es mayor. El diámetro claro que sigue siendo de 150mm... Y la obstrucción no cambia, porque el tamaño del secundario también es el mismo y los rayos de luz que llegan al telescopio vienen paralelos, por lo que la sombra del secundario siempre es la misma aunque el espejo estuviera a 8 metros. No sé si me explico...

Saludos, compañeros!

José Manuel

En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #37 del : Dom, 15-Jun-2014, UTC 08h.05m. »

Gembol y Miguelyx, y demás buenos días, gracias de nuevo por vuestro tiempo.

Al respecto de la colimación, he hecho, José Manuel, lo que comentas de la tapa con un agujero pequeñito en el centro. Ahora se ve bastante bien que la araña estaba un pelin desplazada, estoy en centrarla bien.

Miguelyx, me ha llamado la atención lo que comenta que el primario haya dejado de estar entero dentro del campo visual del secundario, ocurriendo con ello la disminución del primario, pasando este a tener un diámetro inferior a los 150mm. Me has puesto a cavilar.

Usando el método que me ha comentado Gembol  he comprobado, que consigo ver el primario entero, ¿Cómo se que esta entero?, porque a través del agujerito veo las tres grapas del espejo primario. Supongo, por favor corregirme si estoy equivocado, que si consigo ver esas tres grapas es que la imagen del primario esta entera dentro del espejo plano del secundario. ¿no?

Miguelyx, a lo que comentas sobre que el espejo secundario es elíptico, es correcto, pero es elíptico en su, lo que se llama en dibujo técnico, perfil, porque lo que es en planta es perfectamente cilíndrico, que es lo que al fin de cuenta se busca.

Miguelyx, ya te comenté, que vuelvo a decir, seguro que lo hice mal, pero no conseguí hacer foco trabajando sobre el porta, con él quitado, llegué a meter el ocular dentro del tubo grande y desde ahí hacia afuera, con una guía hecha con un tubo de PVC de 40mm cortado a media caña, como digo desde cero a los 700mm, ya me faltaba brazo, me fue imposible enfocar sin la lente interna. Fue cuando decidí acortar la distancia del primario por aquellos 550mm que me dio de distancia de foco este.

Aunque como bien dice Gembol sobre los oculares cortos, y de hecho funciona así perfectamente, si es cierto que se “capa” un poco o todo, el uso de los mas largos.
De ahí mi deducción del radio de parabolización del primario, es la única cosa que no puedo modificar.

Miguelyx, es totalmente cierto que uno de los propósitos del experimento era aumentar el rendimiento si gastar un céntimo, y de hecho sigue así el asunto, lo de los oculares, entra en dicho proyecto, ya que dispongo de unas cuantas lentes de objetivos de cámaras averiados. Un ocular es más sencillo que el mecanismo de un chupe, son solo dos lentes. Ya el hacerlo será otro reto en otro momento. El principal era este, ya que el telescopio, como dije en algún momento, lo iba a utilizar de papelera, pero me gusta darle trecientas vueltas a las cosas, y como se decía antaño (vale lo que, o quien, sirve) y en este caso ha servido.

Todo esto puede parecer un despropósito hoy en día, donde todo se compra y se vende, o se da por hecho, o se tira si no es todo lo que esperábamos de ello. Menos mal que al señor newton no le pasó lo mismo y se  empeño en hacer lo que hizo.

De nuevo gracias a todos, este mundo no solo es apasionante en su “visión” si no también en su ejecución

Un saludo

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

53  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3295
clik ver los últimos




« respuesta #38 del : Dom, 15-Jun-2014, UTC 10h.16m. »



Miguelyx, me ha llamado la atención lo que comenta que el primario haya dejado de estar entero dentro del campo visual del secundario, ocurriendo con ello la disminución del primario, pasando este a tener un diámetro inferior a los 150mm. Me has puesto a cavilar.

Usando el método que me ha comentado Gembol  he comprobado, que consigo ver el primario entero, ¿Cómo se que esta entero?, porque a través del agujerito veo las tres grapas del espejo primario. Supongo, por favor corregirme si estoy equivocado, que si consigo ver esas tres grapas es que la imagen del primario esta entera dentro del espejo plano del secundario. ¿no?

Miguelyx, a lo que comentas sobre que el espejo secundario es elíptico, es correcto, pero es elíptico en su, lo que se llama en dibujo técnico, perfil, porque lo que es en planta es perfectamente cilíndrico, que es lo que al fin de cuenta se busca.

Que veas las grapas, no significa que la curvatura del primario proyecte toda la luz que le llega al secundario, el proceso es a la inversa, como ya comente anteriormente, se ha de coger la curvatura del primario y mediante la secante averiguar la circunferencia total de esa curvatura y a partir de ahi con el diametro total de la curvatura del primario/2 o radio hay que hacer el calculo en base a la parte mas corta del diametro del espejo secundario.

Es eliptico el secundario, bien y aun siendo eliptico y mirandolo como si fuese una circunferencia perfecta, que diametro te da? a que te da la distancia diametral mas corta de esa elipse.

Todo esto lo se porque en su dia me sumergi en un proyecto de construccion de mi propio newtoniano Dobson 16" f/5, fabricarme mis espejos, aluminizarlos, araña, granos de pulir espejos, calculos para hacer la curvatura del primario, etc etc etc y al no poder aluminizarlo yo mismo porque construir una camara de vacio de aluminizado para espejos de 16" vale 10 veces mas que el telescopio, y enviar el espejo a que me lo aluminizasen a argentina costaba lo mismo que comprar el dobson 16" nuevo y lo deje por imposible cuando ya tenia todo calculado.

« Últ. modif.: Dom, 15-Jun-2014, UTC 11h.06m. por Miguelyx » En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #39 del : Dom, 15-Jun-2014, UTC 10h.36m. »

Miguelyx, correcto, el diámetro del espejo secundario, viéndolo en planta, es de 55mm. En su parte más estrecha, ¿es casualidad que sea el 10% de la distancia focal?

Y en ello estoy de sacar la secante de la curvatura del primario. Esta es la que me da a mí, que crea el problema real sobre el secundario. Ya que la distancia focal es invariable, 550mm medido varias veces, lo he vuelto a desmontar por si no lo hacia bien.

Veo que todo se reduce a esa secante del radio total de la esferizacion o parabolizacion del espejo primario. Ahí poco puedo hacer, si viene calculado para lo que viene calculado, por mucho que cambie ocular o distancia del primario poco voy a conseguir, aunque por lo pronto si he obtenido un logro, mucha mas definición de imagen al quitar la lente intermedia, eso si a costa de distancia focal y lo ya comentado de los oculares largos.

Por cierto anoche disfrute de una luna que hacia tiempo no veía.

Miguelyx gracias de nuevo por tus comentarios

PD:Fuss hacerlo todo eso si que es un proyecto enorme, miedo me da eso de conseguir, a mano, la curvatura del espejo primario. Eso para mi son palabras mayores y ya no digo la aluminizasión del mismo. Una lastima no lo terminases, es un proyecto solo para audaces. Un saludo

« Últ. modif.: Dom, 15-Jun-2014, UTC 10h.44m. por IMBLACK » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #40 del : Dom, 15-Jun-2014, UTC 14h.27m. »

voy a hacer medio-offtopic

ahora está hecho
pero para mi, en éste tipo de cosas,  otra solución es "quitárselo de encima",  y no dedicar tiempo ni dinero a algo con tantas incertidumbres, ... a no ser que te guste trastear, tengas tiempo,  etc ...

quien le cueste éstas movidas, o que tampoco disfrute con ello (con la consideración de que al final tampoco chute bien, por otros motivos), ---->  lo mejor, revenderlo



En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #41 del : Dom, 15-Jun-2014, UTC 15h.57m. »

Sebtor que tal.

Jaja sí esa sería la opción buena, pero, jamás vendería algo que sé de buena tinta que es un ladrillo, mi conciencia no me dejaría dormir.

La idea de echar tiempo al proyecto, no es otra que un cursillo, gratis, de aprendizaje. Que mejor manera tiene un médico de aprender lo que es un ser humano, que no sea destriparlo. Algo parecido pero sin hacer daño a nadie, es este el caso.

Me divierto, me distraigo, aprendo, conozco personas como vosotros y disfruto de los momentos, y hay más, todo es reversible. ¿Quien da más?

Y, por qué no, lo más seguro, es que coja el virus de los teles y termine buscando algún cacharro por encima de 10” o lo que en realidad siempre he querido, no se si se permite poner marca, pero este es uno de mis sueños para mi cámara, si lo ponéis en Google imagen veréis el aparatito: 


Sigma 200-500 f2,8
726 mm de largo y 236.5 mm de diámetro
16 kgs

Un saludo

PD: sebtor, me encanta este telescopio que comentaste en otro post: http://www.astroshop.es/gso-dobson-n-200-1200-con-enfocador-de-precision-crayford/p,14189

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #42 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 08h.06m. »



antes de tocarlo, si que te hubiere recomendado "revenderlo" ...   la verdad que lo anterior lo he escrito, no para ti, sinó para quien pueda aterrizar en éste hilo en un futuro.




a ver si se pasa Iluro por éste hilo, que era el que averiguó mas cosas sobre la idiosincrasia de éstos equipos, y sobre esa famosa lente intermedia, ... (también sabía el nombre concreto de los tipos ópticos - me parece )

En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #43 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 10h.13m. »

Bueno he llegado al colimado. No me voy a extender en explicar como se hace uno casero, hay miles de hilos, ya que me he hecho muy pesado con lo que llevo escrito.

Primero, colocar el colimador casero, vaaaaale si lo he vuelto a hacer….



En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #44 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 10h.13m. »

Segundo  ver si daba en el centro del primario. Correcto en su sitio. Como ver donde dar el láser, pues usando un método dañino, tabaco.



En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #45 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 10h.13m. »

Tercero, se ve perfectamente que hay dos rayos, lo curioso es que son perfectamente paralelos, pero como lo que buscamos es la concentración del mismo, pues nada a colimar moviendo los tornillos del secundario y los del primario. Un ratito



En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #46 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 10h.14m. »

Cuarto y listo, un solo rayo de ida y uno solo de vuelta, ambos pasando por el mismo agujerito hecho en el colimador.



Ya no os doy más la murga. Gracias a todos por vuestro tiempo


PD:Gembol. no te he hecho caso, soy muy cabezón...jejeje

    Sebtor, la verdad es que si, pero lo he pasado muy bien, y so Iluro se pasa, perfecto, no se si tendrá mucha paciencia, reconozco que puedo llegar a ser pesado cuando no tengo ni idea de algo. como dice el refran: más vale cinco minutos colorao que toda una vida en la ignorancia

Un saludo a todos

« Últ. modif.: Lun, 16-Jun-2014, UTC 10h.24m. por IMBLACK » En línea
gembol

*


José Manuel

40  Masculino  Benigembla (Alicante) 
desde: may, 2011
mensajes: 575
clik ver los últimos




« respuesta #47 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 11h.24m. »

La palabra no es cabezón, es constante. Me parece muy bien lo que has hecho. Un 10 para el colimador. Seguramente va mejor que el mío, jajajajaja

Perfecto!!

José Manuel

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2719
clik ver los últimos




« respuesta #48 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 13h.44m. »

a ver si se pasa Iluro por éste hilo, que era el que averiguó mas cosas sobre la idiosincrasia de éstos equipos, y sobre esa famosa lente intermedia, ... (también sabía el nombre concreto de los tipos ópticos - me parece )

Pues como uno ya está muy  abuelo he tenido que revisar mis posts anteriores para encontrarlo  blush

estaba en este re.: Un telescopio usado por 30 euros. Me he equivocado?? y he conseguido ampliar algo la información de que disponía

Lo que lleva no es una lente de Barlow si no un "corrector Jones-Bird" que entra en la categoría de correctores sub-apertura

Este tipo concreto de corrector se usa para corregir la aberración esférica y la coma de los reflectores de tallado esférico (son más baratos de fabricar que los parabólicos y por eso siguen viendose en telescopios de gama baja) pero el propio corrector parece que produce sus propias aberraciones: fuerte astigmatismo y curvatura de campo.

El astigmatismo que produce a veces ya es un efecto buscado para corregir el astigmatismo de los oculares convencionales.

A continuación pongo un dibujo en el que se aprecian dos modelos de correctores Jones-Bird (se diferencian en que la geometría de las lentes es ligeramente distinta y tambien en los cristales usados, más detalles en el enlace a pie de foto).


Fuente: http://www.telescope-optics.net/sub_aperture_corrector.htm

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

« Últ. modif.: Lun, 16-Jun-2014, UTC 19h.23m. por Iluro » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #49 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 16h.09m. »

La palabra no es cabezón, es constante. Me parece muy bien lo que has hecho. Un 10 para el colimador. Seguramente va mejor que el mío, jajajajaja

Perfecto!!

José Manuel

si si,  tiene garra y moral !  jeje ...    solo así pueden solventarse esos inconvenientes
 (no hay muchos así,  y quien lo es, puede que no tenga tiempo, o tenga niños .. etc )

aún así, yo recomiendo, (es lo que me gusta) empezar bien de entrada




gracias ILURO !!

lo que me temía,
la cosa es aún peor, no se puede "arreglar" arrancando esa lente


probablemente los mas baratos , son espejos esféricos,  fáciles-baratos de producir,  que a  f.4  darán un resultado pésimo

y que los oculares  "malos" ya deben ir de conjunto !


En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

53  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3295
clik ver los últimos




« respuesta #50 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 18h.47m. »

Pues debera ser en unos modelos, porque yo tengo un de focal doblada y sin la lente interna hace foco, has de retirarle la parte movil del portaoculares porque hace intrafoco para colocar el ocular mas cerca del secundario, pero hacen foco perfectamente todos los oculares y de un 114/1000 pasa a ser un 114/x.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #51 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 20h.24m. »

es que si es 114/1000 ya no es el BigBoss

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

53  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3295
clik ver los últimos




« respuesta #52 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 20h.35m. »

Ya lo se ya, por eso digo que algunos telecutres tendran barlow y otros tendran esa especie de corrector, el mio por ejemplo es una barlow X, porque captando algo que ocupe toda la amplitud del campo del ocular HR20 con la barlow interna puesta, pasa a ocupar mas o menos la mitad del campo del mismo ocular sin la barlow esa.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26218
clik ver los últimos




« respuesta #53 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 21h.39m. »

en realidad son telescopios diseñados para venta, (no para el comprador),   es puro marketing,  consumo de ilusiones, usar y tirar, sabiendo bien el precio que está dispuesto a pagar un neófito, por algo que no entiende,  antes de buscar y remirar, para convencerse que "total, no perderá mucho dinero si no le va el tema"

creo que hoy en dia, no tiene sentido hablar demasiado de ellos, en un foro de astronomía
  ( en un foro de consumo y tal tal, pues bueno, que cada uno diga la suya, ... normalmente los comentarios vendrán después del unboxing, y se utilizará un par de veces, hasta quedar de objeto ornamental, o de trasto acumulapolvo )


osea, que encima de cutres y chungos,  son grandes desconocidos,  la gente que se lo compre, ha de saber que NO les vamos a ayudar ni aún queriendo,  y si pudiéramos no tendría sentido por el trabajo que dan, o porqué hay que gastar en oculares, cuando unos kellner en realidad te los regalan en otros equipos de serie si uno busca

quien no quiera equivocarse
Telescopio básico, precio asequible, barato funcional, elegir bien con 100€-350€

para los que aún gustan de ir por libre
Lista Negra. " Telescopios " a EVITAR. ¿ qué telescopio NO tengo que comprar ?

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #54 del : Lun, 16-Jun-2014, UTC 23h.10m. »

Ese trasto seguramente trae un espejo esférico, tienes que diafragmar la entrada con un diafragma de unos 80 mm y mejorará,

pero siempre que haga foco correctamente, lo malo es que si a 80 mm le descuentas el secundario, se te queda en nada.

Yo le hice eso a mi 76/300 y no veas cómo ha mejorado, tengo por ahí una foto de saturno que es la pera.

Saludos.

En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #55 del : Mar, 17-Jun-2014, UTC 08h.58m. »

Buenos días.

Dijo El Hidalgo, “Sancho con la Iglesia hemos topado”

O sea la famosa lente intermedia no es una Barlow, su nombre correcto es (Jones-Bird) muchas gracias Iluro, ya decía yo que la Barlow y esta se parecían, físicamente, como un huevo a una castaña.

Muy interesante el funcionamiento de este corrector. Vamos lo que viene siendo ponerle gafas al telecopio por que es miope y astigmático.

José Antonio, cierto a este “trasto” le desaparece la araña cuando uso la tapa frontal como diafragma.

CONCLUSIÓN:

El big-boss 1400/150 es lo que es, y creo que es un telescopio “perfecto” para destripar en clases, con alumnos de óptica. Más, como que no.

Quitando la lente intermedia (Jones-Bird) y reduciendo su distancia focal, tienes lo mismo pero con menos aumentos. Lo que viene siendo un semi-fiasco, digo lo de semi porque, en honor a la verdad, ha aumentado su nitidez, aunque creo que es subjetiva, lógicamente al tener menos aumentos, también aumenta menos los defectos.
Si meto lo de la visión de la araña, con oculares largos, pues entonce ni de coña, merece la pena.

Después de lo expuesto por Iluro, Miguelyx, Gembol, José Antonio y Sebtor. Me surge una duda que me da miedo, me explico.

A Miguelyx le funcionó el intrafoco, variando la distancia del porta.
A Gembol le funcionó variando los focales largos por otros más cortos, ya que también le aparecía ese “glaucoma” de la araña
A José Antonio, diafragmando.

Iluro comenta lo de la lente correctora que no es Barlow. Si esa lente no es Barlow es solo correctora de coma, astismatigmo etc, al quitarla no debería de afectar a la distancia focal, ¿no?, se vería mejor o peor, pero no variar dicha distancia, que en este caso viene de fabrica a los 1400, cuando en realidad es de 550mm. ¿Dónde se produce el “doblado”?

Me queda esa duda, de que los oculares de este telescopio estén diseñados solo para él y su distancia sea el enfoque de la Jones-Bird. Lo que ya comenté de que la imagen se forme en el secundario y no en el ocular, (cono truncado) y que este mediante la correctora sea un mero “aproximador” de dicho secundario.

Bien y lo que realmente me pone los pelos de punta es que si la conclusión final de todo esto es.
Los espejos esféricos, malos.    
Los espejos parabólicos, buenos.
Y teniendo versiones distintas pero con resultados parecidos como son los ejemplos de Miguelyx y Gembol, vuestros telescopios ¿son esféricos o parabólicos?

¿Cómo saber, cuando compras un telescopio, si son de una u otra forma? No he visto en ninguno las especificaciones que se mencione este asunto, y me da que es de cierta importancia este dato.

Gracias  a todos por vuestro tiempo y pasión en estos menesteres. Un saludo


PD: Sebtor, como dijo “Alberto una piedra” bueno lo conoceréis mas por “Albert Einstein”

“el tiempo es relativo”, el proyecto este, mecánicamente no ha superado los 30 minutos, el tiempo de recabar información, no tiene precio, para todo lo demás la master card.

ostra me dejaba a bufot, jeje y todos los demás que han leido este tocho


« Últ. modif.: Mar, 17-Jun-2014, UTC 09h.09m. por IMBLACK » En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #56 del : Mar, 17-Jun-2014, UTC 15h.17m. »

IMBLACK,  tranquilo, esto dificultad tiene poca, lo primero saber la distancia focal del primario, tienes que sacarlo y probar con una farola que esté alta,

luego determinar el camino geométrico de la luz, de ahí sale el tamaño del tubo óptico más o menos,

lo demás es fácil, los oculares los normales, el espejo es esférico?, diafragmar la entrada del tubo óptico.
Que tiene astigmatismo..., cosa mala, en éste caso volver a diafragmar pero lateralmente, se te queda en nada, mejor trastear con él y luego a la basura.

Sin la calidad necesaria en el primario no tienes nada, solo esaborios.
-----------------------

Un espejo esférico es más fácil de conseguir que uno parabólico, de ahí que sea más fácil conseguir espejos esféricos de mucha precisión.,

los telescopios tipo macsutov tienen espejos esféricos y superficies esféricas en su lente frontal, de ahí su bajo precio y gran calidad.

----------------------------------

Hay una fórmula que determina la necesidad o no de que un espejo sea parabólico para obtener buena imagen,

Esta fórmula va en relación al diámetro del mismo con respecto a su distancia focal y es la que sigue:

Distancia focal al cubo tiene que ser igual o mayor a diámetro de la apertura a la cuarta potencia multiplicado por 34,9,

De ahí se determina que un telescopio de 150 mm con espejo esférico tiene que tener una distancia focal mínima de unos 1200mm aproximadamente,

uno de 130 unos 1000 mm aproximadamente, el único 130 que está en esos parámetros es el Bresser Messier 130/1000,

Para un minodobson como el mío que es el 76/300 el tamaño es de 52mm,

--------------------------------------------------

El tener espejo parabólico  es algo que vende, por eso todos los que lo tienen lo ponen en la página comercial del telescopio.

---------------------------

Saludos.

(Mil perdones, he corregido la frase anterior, un error mío producto del sueño atroz que he pasado, había puesto "espejo esférico", en vez de "espejo parabólico".

Un espejo esférico en telescopios de baja gama con focal corta, sea de focal doblada o no, es sinónimo de mala calidad óptica y de telescopio barato,
la aberración esférica en algunos es muy notable emborronando la visión dramáticamente, y frustrando a sus propietarios hasta la saciedad,
en esos telescopios lo correcto sería poner espejo parabólico, es un poco más caro y la calidad óptica del sistema mejora mucho.

Los comerciales de los telescopios que equipan espejos parabólicos no dudan en divulgarlo a los cuatro vientos vendiéndolo como la maravilla de las maravillas.)



« Últ. modif.: Mar, 17-Jun-2014, UTC 21h.09m. por josé antonio » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2719
clik ver los últimos




« respuesta #57 del : Mar, 17-Jun-2014, UTC 15h.47m. »

Ojo que el que no sea una lente de Barlow si no un corrector Jones-Bird no significa que no aumente la imagen por "X" veces y por eso le llamemos coloquialmente Barlow, pero además tiene esa otra función de corrector que explicaba anteriormente

algo parecido sucede con los oculares, por poner un ejemplo los Hyperion, que decimos que el primer grupo de lentes es una Barlow cuando en realidad es una lente de Schmid que además de aumentar la imagen corrige algunas aberraciones

como suele decirse "lo cortés no quita lo valiente"

por lo visto variantes de correctores de estos hay a porrillo y cada telescopio y/o fabricante puede que tenga su propio diseño algo modificado, así que lo que vale para un modelo puede no servir para otro

por lo visto hace décadas se hicieron en Japón algunos telescopios bastante decentes (para los estándares de la época) de estos reflectores con espejo esférico con el susodicho corrector

sin embargo hoy en día que los chinos producen espejos parabólicos a mansalva y por cuatro duros más vale pasar directamente a estos y ahorrarse muchos problemas

« Últ. modif.: Mar, 17-Jun-2014, UTC 15h.48m. por Iluro » En línea
IMBLACK

*
Masculino  Málaga 
desde: jun, 2014
mensajes: 38
clik ver los últimos




« respuesta #58 del : Mié, 18-Jun-2014, UTC 05h.59m. »

José Antonio gracias por tu aporte
Iluro igualmente, así da gusto

Pues nada ya está el asunto más claro, vamos que si decido comprar un telescopio que sea de verdad, solo hay una solución.

Entrar en este foro y tirar de la experiencia REAL de todos y sobre esa cantidad ingente de datos, elaborar una lista de posibilidades, y con ello tomar una decisión.

O algo más rapido, echar un vistazo a las recomendaciones de Sebtor   Telescopio básico, precio asequible, barato funcional, elegir bien con 100€-350€


Gracias a todos, de verdad, ha sido una experiencia increíble de aprendizaje.

Un saludo

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #59 del : Mié, 18-Jun-2014, UTC 09h.19m. »

En algún foro he leído que alguien ha conseguido algunos logros modificando un telescopio de esos,

pero el brico se las trae, lo que no sé es hasta donde llega en las mejoras,

yo tengo un par de telescopios con aberración esférica y otro con astigmatismo,

la solución es siempre la misma, diafragmar, pero el precio es alto, disminución de apertura con lo que ello conlleva.

Yo también soy cabezón, tengo un telescopio que tiene astigmatismo y lo voy a trastear para hacerme un telescopio con el primario fuera de eje,
como el sistema produce astigmatismo voy a ver si lo puedo contrarrestar con el que tiene ese primario.

---------------------------------------

Hoy por hoy hay muy buenos telescopios en el mercado a un precio muy asequible,

lo malo es que los malos telescopios pululan a sus anchas emborronando y engañando la decisión de los compradores.

Saludos.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 [2] 3    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 

navegar a otro subforo:  
Tema: He quitado Barlow interna, pero problemas (Seben 1400/150 Big Boss)

 (Leído 23926 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.681 segundos con 78 queries.
subir a inicio  home