astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

236626 post, 16021 Temas, 10488 users
último usuario registrado:  jcgalileo


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Orión 200/800 F4 Astrógrafo

Página: [1] 2    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: Orión 200/800 F4 Astrógrafo  (Leído 4297 veces)
0
astrons:   votos: 0
Metalyard

*


Masculino  España 
desde: jun, 2013
mensajes: 287
clik ver los últimos




« del : Vie, 01-Ago-2014, UTC 18h.10m. »

Buenas!

Pues después de la compra de la montura de segunda mano (Celestron CG5 As GT), ya me empiezo a plantear el tubo.

En principio tenía pensado el SW 150/750 PDS pero buscando más opciones me he encontrado con éste:

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro
...
Lo pongo así porque no se si se puede, en la pagina del patrocinador no lo he encontrado.

EDITADO: http://www.astroshop.es/orion-telescope-n-203-790-astrograph-ota/p,25385?affiliate_id=astronomo

Cosas que me llaman la atención de él:

- Telescopio rapido para tirar fotos (f4).
- Peso 7kg nada más, para la apertura que tiene.
- Crayford de bajo perfil de 2" de doble velocidad (11:1).
- Extras como el ventilador para mayor rapidez de aclimatación, dos anillas para el tubo de aluminio fundido, un buscador 9 x 50, adaptadores de extensión  de 2"y 1.25",
- Dimensiones de longitud  del tubo (80mm)
- Precio.

Principalmente lo quiero para astrofotografía :love2:.
Al vivir en zona de sierra, la calidad de cielos es bastante buena y con poca CL.

En fin, qué me decis?



Nota de moderador:
Te pongo el enlace del patrocinador, que además sale más barato
 OKOK


Skywatcher 150/750 PDS
Maksutov 127/1500 F12.
EZG 60 mm F3.8
Montura Celestron CG5 Adv GT.
Montura altazimutal Nexstar GoTo.
Camara DSLR Nikon D3100
Cámara planetaria y guiado QHY 5L II
Estación autónoma de Energía con salidas de diferente voltaje y jacks de enchufe.
Oculares:
               Celestron X-Cell-LX 7mm Fully Multicoated.
               Celestron Ploss Omni 32mm Fully Multicoated.
               Celestron Ploss Omni 9mm Fully Multicoated.
               Celestron Barlow X2 Omni.
               GSO Apochromatic Barlow X5.
               SkyWatcher doble retículo iluminado  12,5 mm y Lúnatico de 24mm.
               Celestron 25, 20, 10 mm.
               Filtro Lunar/ Anillo T y adaptador anillo T 1,25 ".

http://www.astrobin.com/users/Metalyard/

« Últ. modif.: Vie, 01-Ago-2014, UTC 21h.33m. por Bufot » En línea
fran_pascualin

*


fran_pascualin

40  Masculino  MADRID 
desde: jul, 2012
mensajes: 604
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Vie, 01-Ago-2014, UTC 21h.06m. »

Calidad precio lo veo una buena opción, yo tengo el sw 200/800 en fibra de carbono me costo 500 de segundamano y estoy muy cotento con el no veas como traga fotones, no es un takasi desos , pero te puedes traer un objeto por noche con una calidad aceptable, yo creo que cuando me haga con un ed 80 me planto tengo el equipo ideal sin arruinarme.
Ahora el que tenga un refractor te dira que te compres un refractor, lo mejor es que busques fotos hechas con un bicho destos.
Saludos.

-Newton 200/1200.
-Canon 450d mod.
-Kit lunatico.
-Filtro uhc/lpr celestron.

En línea
Dani-M
Venga que voy

*


40  Masculino  elche 
desde: nov, 2013
mensajes: 122
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Vie, 01-Ago-2014, UTC 23h.21m. »

Por el tubo no te pondria ninguna pega, pero cuidado con el peso que le metes a la cg5, yo no lo veo para esta montura 8 kg(segun datos del patrocinador) + camara y casi seguro en un futuro tubo guia y camara de autoguiado pufffffff llegas al limite por no decirte que lo pasas,la cg5 gt va muy bien y el aspecto general es bien robusto pero la e abierto varias veces para engrasar y esos motorcillos......no se, y aun que el limite para astrofoto dicen que 9,5kg yo intentaria alejarme de ese limite en la medida de lo posible,no puedo decirte nada seguro ya que aun no la e usado en astrofoto de cp y las pocas pruebas que e echo an sido con el ed 80 que son 2,5 kg y en visual con el c8 que son 5,7kg asi que nunca la e llevado a esos limites, pero ten cuidado con eso si me equivoco que me corrijan pero yo no lo veo claro por el tema de tener un equipo bien equilibrado y aveces menos es mas.saludos compañero y olle que si te decides por el y te funciona aligual soy yo el que se plantea un cambio de equipo jejeje

Montura: Celestron cg5 as gt
Tubos opticos: celestron C8+reductor f6,3 meade y Skywatcher ed 80 pro
Cámara: Canon 600d
Oculares: plossl de 32 y 25/Omegon Ultra Wide Angle de 15 y 6/Baader classic ortho 6
Barlows: TeleVue 2,5x Powermate
Filtros: Omegon uv/ir cut

« Últ. modif.: Sáb, 02-Ago-2014, UTC 00h.02m. por Dani-M » En línea
Metalyard

*


Masculino  España 
desde: jun, 2013
mensajes: 287
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Sáb, 02-Ago-2014, UTC 18h.00m. »

Que tal Dani!

Lo más seguro es que tengas razón compañero, el peso del tubo oscila entre 7 y 8 kg dependiendo de cada web, pero poniendome en lo peor, seria 8kg + 0,5 de la camara, es decir 8,5kg.
De momento dentro del limite teorico..más adelante con un kit lunatico de seguimiento (1kg aprox) estaría en el propio limite teorico.

Cuanto más alejado esté de ese límite, mucho mejor como comentas, y lo más fiable es que como dices, muchas veces menos es más.....Peeeeero ( siempre hay un pero xDDD) hay un pensamiento ( no sé si problematico xDD)que me está empujando a la compra:

Si anteriormente con la montura altazimutal con una capacidad de carga de 3,6 kg, le metía más de  4kg sobrepasando claramente su limite y he sido capaz de sacar tomas como estas ( a falta de seguir acumulando luz)


Con la As GT, estando incluso en el limite sin rebasarlo, debería tener mejores resultados...en algunos foros, he leído a gente y visto sus fotos con esta montura y tubos incluso mas pesados con muy buenos resultados... cuchillado eeeeeh !? Observa el trabajo de este compañero de Castellón (Montura Cg5 GT + GSO 200/800):

http://miquel-.es.tl/Fotos.htm

Es como que me daría mas rabia quedarme corto que largo...ya que también pienso que el tubo es una inversión para una futura montura más potente...

No se si realmente me estoy dejando llevar al abismo o acertaré, pero me llama mucho el tubo xDDD...y lo peor es que la gente hace verdaderas burradas de fotos con esta combinación como veis...

« Últ. modif.: Sáb, 02-Ago-2014, UTC 18h.12m. por Metalyard » En línea
Metalyard

*


Masculino  España 
desde: jun, 2013
mensajes: 287
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Lun, 04-Ago-2014, UTC 14h.42m. »

En fín, nadie del foro ha probado esta configuración sudando?? O el Orion para darme alguna reseña o experiencia?

La verdad es que estoy estudiando  mucho esta opción ademas de :

SW 150/750 PDS
SW 200/1000 PDS

El ED80 me llama mucho por su capacidad de resolución y rendimiento para Astrofoto pero para aprovechar hacer algo de visual se queda muy cortito ( aunque tengo el Mak127) pero por experimentar una apertura mayor...

Por otro lado, he leido a gente que usa los propios buscadores como solución de guiado añadiendoles una webcam...es eficiente cuchillado??

Ejemplos?
http://www.astrobin.com/14904/
http://stargazerslounge.com/topic/71628-diy-50mm-guidescope/ flasheado

« Últ. modif.: Lun, 04-Ago-2014, UTC 14h.42m. por Metalyard » En línea
Morpheus

*


29  Masculino  Valencia, España 
desde: nov, 2014
mensajes: 54
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Sáb, 18-Nov-2017, UTC 13h.40m. »

Hola Metalyard! (y a todos los demás!)

He estado barajando exactamente esos tres tubos, primero lo dos SW pds y justo acabo de descubrir el Orion 200/800. En mi caso para una montura NEQ5 Goto de SW, con límite de carga 9,1kg (no especifican si para visual o foto), con una reflex de 400g y sin autoguiado. ¿Cuál compraste al final? ¿Cómo ha sido tu experiencia?

He de decir que mi intención es para usarlo en columna anclada al suelo en una buhardilla, es decir que tampoco le dará el viento ni la brisa. ¿Podrá la montura con ese tubo? Es el único (asequible) que he visto de menos de 8kg.

Newton 114/900 Meade Polaris
NEQ-5 Pro Synscan (go-to) Skywatcher
EQ 3-II Omegon (EQ 300)
32mm GSO Superview Camera Projection
5mm Omegon Cronus WA 60º
De serie 0,96" : sr 4mm , f 12.5mm , h 25mm , barlow 3x

« Últ. modif.: Sáb, 18-Nov-2017, UTC 13h.43m. por Morpheus » En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1202
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Dom, 19-Nov-2017, UTC 19h.46m. »

Un 200F4 como los Orion, o SW suelen ser de acero, el ES y el Vixen RS200 son de aluminio. Los primeros por el hecho de ser de acero pesan más. El problema de los newton grandes a partir de 200mm es el brazo de palanca que provocan en las monturas, por eso se recomiendan monturas a partir de EQ6 o AZEQ6 si se van a usar para cielo profundo. Tal vez un 200f4 de fibra de carbono se te ponga en los 7.5 a 8 kg y con todo y con eso para una NEQ5 creo que es mucho. A esas focales salvo que vayas a practicar foto planetaria (cosa que no se suele hacer con un f4), necesitaras autoguiado si o si.

Por ello es mejor ser conservador e irse a tubos tipo el SW150PDS, que es F5 o si te van los F4 hay un Omegon/GSO/Orion/TS, son todos el mismo en 150F4 para astrofoto de CP, que siguen pesando casi 6 kilos pero que al ser más cortos van a forzar menos tu montura y serán menos exigentes con el guiado.

Y si me apuras hasta un SW130PDS es más cómodo y mejor que un 150 para una NEQ5.

Saludos.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Dom, 19-Nov-2017, UTC 20h.20m. »

Con el 150 irá bien. Yo tenía un 200/1000 sobre la NEQ5Pro, pesando el conjunto con cámara los 10 Kg, y el equipo se defendía. Al mínimo de brisa se notaba, pero aguantar, aguantaba. No es recomendable para hacer foto, pero echándole paciencia saqué algunas cosas sin guiado.
M16 - Nebulosa del Águila - Pilares de la creación
M104 Galaxia del Sombrero

Con un 150/750 o 150/600 puede que sea una combinación con muchas posibilidades.

SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...o menor)
2" - ES100º 5.5-9-14-20mm, ES82º 24-30mm, ES Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TV Delos 3.5-17.3mm, SW 12,5mm reticular iluminado
Adaptador Multifunción GSO U12
Filtros 2" - ES UHC - H-Beta - CLS - O-III, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado)
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80

« Últ. modif.: Dom, 19-Nov-2017, UTC 20h.29m. por Cabfl » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #8 del : Dom, 19-Nov-2017, UTC 20h.47m. »

Hola a todos  Sonrisa,
No se si estoy en el hilo adecuado pero leyendo por encima este hilo tan completo sobre lo newtons pequeños f/4 o f/5 creo que puedo exponer una duda que tengo.
Yo soy más de planetaria, pero también me gusta la fotografía diurna, y tengo una cámara Canon 6D que es una full frame. Me gustaría aprovercharla para hacer algún pinito en cielo profundo porque creo que es un camarón, he visto algunas fotos por internet muy buenas.

Para empezar tengo ya un viejo newton 150 f/5 pentaflex y un corrector de coma. Me están llamando la atención éstos newtons compactos a f/4 y no descarto si me acaba gustando hacerme más adelante con uno de éstos, un 150 f/4 o un 200 f/4. Son compactos y tragaluces. Incluso a lo mejor no hace falta autoguiado al permitirse tomas más cortas  hmmmm.

Mi duda, si tengo una cámara full frame que tiene mucho más campo comparado con los sensores apsc o más pequeños al tener un píxel grande, ¿con que tubo se le sacaría más resolución, rendimiento, o detalle no se como llamarlo, con un f/4 o un f/5...?  hmmmm. O a lo mejor no importa, no afecta.

Yo se que en fotografía diurna una cámara con píxeles pequeños, es más exigente con las ópticas, es decir hay que ponerle objetivos buenos para evitar el efecto de difracción, ya que hay más densidad de píxeles y por tanto afecta a la resolución. Cuanta más resolución, más se verán los defectos y cuanto mejor es el objetivo, menos difracción. Así que cuanta más resolución se necesite mejores objetivos hay que tener. Más o menos no se si se entiende  sudando.

En cuanto al viñeteo y corrección de campo lo tengo claro que un f/4 tendrá el secundario más grande y estará mejor iluminado el campo de manera más uniforme sin tener viñeteo. Y un corrector de coma standar como el mpcc de Baader corrige hasta 45mm de diámetro que para full frame llegaría.

Sobre estos newtons rápidos, una opción muy interesante es el reductor 0,73x Boren simon, que lo convertiría en un f/3,6 para un f/5 y en un f/2,8 en un f/4  Impresionado Impresionado. Lo malo es que solo corrige hasta sensores aps-c como mucho.

Un saludo.

Newton 250 f/6,3 Orion Optics y más instrumentos.

http://astrourbano.blogspot.com.es/

« Últ. modif.: Dom, 19-Nov-2017, UTC 20h.48m. por Rafa.S » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Dom, 19-Nov-2017, UTC 23h.14m. »

Por partes:

Una cámara Fullframe te sirve para hacer fotos, cualquier cámara réflex. La única pega es la temperatura, que si no la puedes refrigerar, tendrás más ruido térmico.

Guiado vas a necesitar siempre, salvo que compres una super-montura tan precisa que no lo necesite. Las hay pero muy caras. Yo hacía fotos sin guiado, pero con muchas limitaciones. Exposiciones de hasta 30 sg, y aún así las estrellas gordas por la deriva sin corregir. Lo ideal es que puedas guiar y disparar 120, 180, 300, 600sg...

Es al revés, el f/4 es más propenso a sufrir viñeteo, por eso le ponen un secundario más grande.
Para Fullframe te va bien tanto un Newton a f/4 como a f/5. El f/4 tiene el secundario más grande, pero eso no significa que sea mejor para fullframe, sino que necesita un secundario más grande porque está más cerca del primario, y eso aumenta el viñeteo. El f/5 lleva un secundario en su medida. Ambos valen para fotografía para full frame. Entonces lo que tienes que mirar es de qué tamaño tiene que ser un secundario a f/5 para un sensor fullframe, o un secundario f/4 para un sensor fullframe. Cuidado porque los Newton destinados para visual traen secundarios más pequeños.

En fotografía de astronomía, el límite lo marca el cielo y la calidad del seeing. Si tienes una óptica con mucha resolución con una cámara con un sensor de mecha resolución, no significa que vayas a hacer fotos mejores, pues todo lo que supere la resolución que te pueda dar el cielo, te sobra y no se aprovecha. Así que cada cosa debe ir en su justa medida.

La fórmula para saber cual es el tamaño de píxel de la cámara adecuado según la focal del telescopio es la siguiente:

Resolución sensor (arc sg) = micras / distancia focal x 206,265

Te debe salir un valor entre 1 y 2. Si es menos de 1 tendrías sobre muestreo y las fotos salen borrosas. Como las mías, jejeje. Si te sale más de 2 estás desperdiciando la resolución de la óptica del equipo.

Para un telescopio newton 200/1000:
4.9um / 1000 * 206.265 = 1.01
9.7um / 1000 * 206.265 = 2.00
Eso significa que para un Newton de 1000mm de distancia focal, lo ideal es una cámara con píxel de 4,9 a 9,7um.

Para un telescopio newton 200/800:
3.9um / 800 * 206.265 = 1.00
7.8um / 800 * 206.265 = 2.01
Eso significa que para un Newton de 800mm de distancia focal, lo ideal es una cámara con píxel de 3,9 a 7,8um.

Cuidado con los reductores en los Newton, sobre todo si usas fullframe. El viñeteo es inevitable.








« Últ. modif.: Dom, 19-Nov-2017, UTC 23h.14m. por Cabfl » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #10 del : Lun, 20-Nov-2017, UTC 20h.22m. »

Hola Cabfl,
Gracias por la info, estas tablas era lo que buscaba  OKOK, me lo voy a guardar bien. Se supone que los valores son correctos de donde lo hayas sacado.

He estado haciendo números. La Canon 6D tiene un píxel de 6,5um, con lo cual aplicando la fórmula, en un newton de 150 f/5 me da 1,78 y en un 150 f/4 me da un valor de 2,23. Por tanto la 6D sería recomendable usarla solo en el newton 150 f/5 ya que está entre 1 y 2 pero en la otra configuración sobre pasa de 2.

En el modelo 200 f/4 también le iría bien la 6D, tiene una focal parecida al 150 f/5. Hasta 1200 de focal cubriría bien la 6D.

Por tanto según esta fórmula, la prioridad está en la distancia focal y no en la relación focal....?  hmmmm

Sobre el f/4 que es más propenso a tener viñeteo no lo acabo de entender. Se supone que un f/4 tiene a la fuerza un secundario más grande para cubrir de manera uniforme todo el campo del sensor de la cámara  hmmmm.

Saludos!

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Lun, 20-Nov-2017, UTC 20h.30m. »

No lo he sacado de ninguna tabla, simplemente aplica la fórmula. El foro tiene hilos explicando todas estas cosas.
Cámaras CCD astronomía, comparativa, simulador de campo FOV, sensibilidades chip
resolución " / pixel imágenes CCD según objetivo de estudio , elección chip
http://www.astrosurf.com/cometas/conferen/instrumental.html
* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico

Si te pasas de 2, no pasa nada malo. Además 1 a 2 sería en condiciones ideales, con un buen cielo. Otra cuestión sería si te da un valor mucho más alto que 2. (siempre hablando de CP)

En el f/4 el espejo secundario está más cerca al primario. Por eso puede viñetear más que un f/5. Para evitar eso, trae un espejo secundario más grande.
Por tener un espejo más grande el f/4 que el f/5, no significa que el f/4 sea mejor para un sensor más grande. Los dos, si están bien proporcionados son adecuados para ese sensor. El f/5 llevará un espejo secundario más pequeño porque no necesita que sea más grande. Al estar a mayor distancia del primario viñetea menos.

Imagínate el cono de luz que va desde el espejo primario hasta el sensor, rebotando 90º a mitad de camino en el espejo secundario. Si el espejo secundario lo acercas a la base del cono, crece su superficie, por eso necesita un espejo secundario más grande. Eso es lo que pasa con un f/4.

« Últ. modif.: Mar, 21-Nov-2017, UTC 08h.49m. por Cabfl » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #12 del : Mar, 21-Nov-2017, UTC 18h.55m. »

Ok, le estado echando un vistazo a esos enlaces. No tengo la costumbre de meterme allí pero se que hay información valiosa  Sonrisa.

Un detalle que me he fijado y creo que no se ha comentado anteriormente, es que el 200/800 de Orion lleva bafles en el interior del tubo  Impresionado. Una opción interesante como llevan todos los refractores o los ritchey cretien, pero el mismo modelo de newton en GSO, TS Optics o SW no lleva bafleado  Huh?.



« Últ. modif.: Mar, 21-Nov-2017, UTC 18h.57m. por Rafa.S » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Mar, 21-Nov-2017, UTC 19h.29m. »

Los bafles son para mejorar el contraste reduciendo las reflexiones de luces parasitarias que puedan colarse dentro. Considéralo un plus con respecto a los modelos de otras marcas.

En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


MPC-D02

41  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9799
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Mar, 21-Nov-2017, UTC 20h.38m. »

Rafa yo creo que el problema más bien lo vas a encontrar, o mejor dicho, va a ser encontrar un corrector de coma que cubra efectivamente todo el sensor.
Tendrías que revisar las especificaciones de los típicos como el MPCC y averiguar qué campo corrigen, pero creo que va a ser justo.


SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - Scopos ED66
Atik460EX / ASI1600MM-C / ASI174MM / ASI120MM / Baader LRGB-HOS-RVB


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1202
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Mar, 21-Nov-2017, UTC 21h.17m. »

Pues eso de que los baffles mejoran el contraste no lo tengo yo tan claro, sobre todo si no están calculados como es debido. Me explico, si que en los libros de diseño de dobson que ando leyendo se comenta que metiendo un pequeño diafragma en los enfocadores se consigue mejora en el contraste de los que se observa, pero hace poco leí en la web de Lacerta (Teleskop Austria) que ni no se calculan como es debido pueden provocar más inconvenientes que ventajas.

https://teleskop-austria.at/FN2008c_200-800-Foto-Newton-reflector-with-Octo60-focuser-in#m

Ah Rafa por cierto el SW Quattro si tiene baffles, lo vi en una review en Astronomy Technology.


En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #16 del : Mié, 22-Nov-2017, UTC 18h.32m. »

Rafa yo creo que el problema más bien lo vas a encontrar, o mejor dicho, va a ser encontrar un corrector de coma que cubra efectivamente todo el sensor.
Tendrías que revisar las especificaciones de los típicos como el MPCC y averiguar qué campo corrigen, pero creo que va a ser justo.
Ok, el MPCC cubre hasta 44 mm de diámetro, en teoría llega para una cámara FF ya que la diagonal de un sensor FF mide 43,2mm. Yo tengo el TSkomakorr que es parecido creo.
Otro problema sería el viñeteo que hace casi 3 años probé el corrector GPU de TS (que es específico para f/4) con un Newton 300 f/4, y el fabricante decía que cubre también sensores grandes. Pues nada de eso, se notaba el viñeteo. Adjunto una toma de las pleyades con una Canon 5D, no recuerdo la exposición, creo que era de 30 segundos a 1 minuto a ISO 100 en pleno centro urbano donde vivo.

Ok Susaron, no lo sabía que la serie Quattro de SW iban con bafles, echaré un vistazo a este enlace, gracias.


(No hagáis caso de la mancha que se ve en medio de la foto, no se porque el postimage me la ha subido con este artefacto y con unas rayas horizontales, haciendo que se vea de mala calidad la imagen  Enojado.)

Era un proyecto que había iniciado en fotografía de cielo profundo hace 3 años pero me eché para atrás  blush. Demasiado peso para manejar ese 300 f/4 GSO y complicado de encontrar un corrector de coma adecuado para FF y caro además. Acabé vendiendo el tubo y el corrector GPU.
Ahora lo estoy retomando otra vez poco a poco pero quiero probar con un viejo newton pequeño que lo tengo abandonado de 150 f/5 Pentaflex, mucho más manejable sudando, pero no tan luminoso. Y si funciona y me acaba gustando me pillaría quizás un 150 f/4 o 200 f/4.

Saludos.

« Últ. modif.: Mié, 22-Nov-2017, UTC 19h.07m. por Rafa.S » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #17 del : Jue, 23-Nov-2017, UTC 19h.05m. »

Hola otra vez, me he dado cuenta luego en la tabla calculadora donde salen las cámaras para elegir, por ejemplo en la Canon 350D tiene un pixel practicamente del mismo tamaño que la Canon 6D: 6,4um frente a 6,5um pero una es formato APS-C y la otra es Full frame. Me pensaba que en general las APS-C tenían tamaños más pequeños y similares como la Canon 600D que tiene un pixel de 4,29 um.

Entonces el tipo de formato afecta también a la resolución por píxel o da igual??  hmmmm Lo digo porque en una FF tiene mucho más campo al tener menos aumento la imagen (no tiene ese factor de recorte de 1,6x de las APS-C) y por tanto los efectos de la atmósfera se vería menos afectada...?, se notaría menos hmmmm


http://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html?view=ccdcalc


« Últ. modif.: Jue, 23-Nov-2017, UTC 19h.28m. por Rafa.S » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Jue, 23-Nov-2017, UTC 20h.05m. »

El tipo de formato no afecta a la resolución arc sg / pixel. Solo el tamaño del pixel en combinación con la distancia focal del telescopio.

El tamaño del sensor es el encuadre. Mientras más grande es el sensor, mayor es el encuadre, mayor es la zona que abarca. Esto combinado con la distancia focal de tu telescopio. A mayor distancia focal más aumento y menos campo. Si combinas un telescopio de mucha distancia focal con un sensor pequeño, tendrás poco campo por parte del telescopio que tiene mucho aumento, que se ve más reducido aún por el sensor pequeño.
Si combinas un telescopio con distancia focal corta que te da un campo muy amplio con un sensor grande que te da un encuadre mayor, tendrás un campo resultante muy amplio.
Por eso hay que pensar en el campo abarcado, sumando la combinación de tamaño de telescopio y tamaño de sensor.

El tamaño del pixel es la resolución. Mientras más pequeño es el pixel, más cantidad de píxeles caben en el sensor.
A esto suma que en astronomía el tamaño del pixel influye en la sensibilidad QE y el FullWell (larga exposición).

Puede haber sensores pequeños con pixel grande o pequeño, y sensores grandes con pixel grande o pequeño.

Por esa misma razón puede haber sensores de diferente tamaño y sin embargo cantidad de píxeles igual.
O sensores pequeños con más cantidad de pixels que otros sensores más grandes.

También hay que tener en cuenta cómo influye el tamaño del pixel en el aumento. Un pixel más pequeño aumenta más la imagen que un pixel grande. Porque cuando los vemos en el ordenador, no vemos los pixeles a la escala del sensor, sino que los vemos siempre del mismo tamaño. Pero si elegimos pixeles muy pequeños se produce sobremuestreo. Tenemos más resolución que la imagen que es capaz de ofrecernos el cielo, y el resultado es borroso.

Es como una ecuación, donde todos los elementos del conjunto deben estar lo más equilibrados posible.

En astronomía lo ideal es un sensor lo más grande posible para poder abarcar mayor encuadre, y el tamaño de pixel que mejor corresponda a la distancia focal (aumento) de nuestro telescopio.
Lo malo de ir a sensores muy grandes, es que acarrea otros problemas técnicos. Se necesita un equipo más exigente, para evitar problemas de viñeteo, coma, deformación, etc... Es el problema de abarcar los extremos del espejo o lente.
Igual que en fotografía: para una cámara FullFrame tienes que elegir objetivos de gran calidad específicos para FF, pues los de gama media dan problemas de calidad en los bordes. En Canon sería la serie L.
Por eso los sensores de tamaño mediano suelen ser los más fáciles de manejar y además más asequibles de precio: 4/3 o APS-C.

Y los sensores pequeños (suelen ser hasta media pulgada), con pixel muy pequeño, para fotografía planetaria o guiado.

« Últ. modif.: Jue, 23-Nov-2017, UTC 20h.27m. por Cabfl » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #19 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 11h.25m. »

Gracias una vez más por tus explicaciones Cabfl  Sonrisa. Para mi 6D tengo dos objetivos de la serie L que son adecuados para FF pero en marcas más baratas como Tamron y Tokina.

Quería preguntar que ya se que es difícil, si alguien ha probado una fullframe en un newton f/4 para saber si viñetea en portaocular de 2"  hmmmm.

Y otra cosa, hablando de obstrucciones, he visto en la web de Orion USA que ahí lo especifica todo muy bien los modelos de telescopios. Por ejemplo el Newton 150 f/4 tiene una obstrucción del 42%, pero en el modelo superior que es el 200 f/4 tiene un 35% de obstrucción. No se si será un error pero siendo la misma configuración de f/4, como puede ser? Es por algún motivo? Si es así, al tener más obstrucción, estará mejor iluminado el sensor al tener el secundario más grande...?? hmmmm Y por tanto para fotografía sea mejor con más obstrucción??

Saludos!

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Dom, 03-Dic-2017, UTC 19h.54m. »

A mayor tamaño de apertura, menor porcentaje de obstrucción se necesita. El espejo secundario crece como el primario, pero en menor proporción, porque la distancia focal aumenta y el espejo secundario se aleja del primario.
Veo que sigues valorando el equipo por el porcentaje del secundario. Creo que no estás entendiendo bien los conceptos. Por tener un porcentaje mayor de obstrucción no significa que sea mejor para FF. El porcentaje de obstrucción por si solo, no significa gran cosa, si no se tienen en cuenta el resto de elementos.
Un f/5 tiene menos obstrucción, y posiblemente ilumine mejor un FF, por poner un ejemplo.
Un f/4 de 8" tiene un porcentaje de obstrucción menor que un f/4 6", y seguramente el 8" será mejor y posiblemente tendrá menos viñeteo. Todo cambia cuando alejamos o acercamos el secundario respecto al primario.

« Últ. modif.: Dom, 03-Dic-2017, UTC 19h.55m. por Cabfl » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #21 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 00h.20m. »

Pues no, no entiendo, sobre todo cuando hablas del viñeteo, que digas que un f/5 ilumina mejor un FF, que una obstrucción mayor provocará más viñeteo..... Será al revés!!, cuanto más obstrucción, más grande es el secundario y por tanto mejor iluminado estará el sensor!

Precisamente esta mañana me ha enviado un e-mail Jon Teus, palabras textuales de él (copio y pego):
""Las obstrucciones grandes son como apuntas más adecuadas para astrofoto ya que cubren con mayor solidez la óptica del sensor (menos viñeteo óptico, mayor corrección generalmente…)""



« Últ. modif.: Mar, 05-Dic-2017, UTC 00h.22m. por Rafa.S » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 01h.10m. »

Cuando comparas dos tubos iguales, el que tiene más obstrucción ilumina más superficie del sensor. Eso es cierto. Pero cuando comparas dos tubos diferentes, entonces tienes que tener en cuenta otros factores.

Si comparas dos tubos 8" f/4, que además tienen el secundario a la misma distancia del primario, pues el que tiene el secundario más grande y por tanto mayor obstrucción, es el que iluminará más superficie del sensor.

Pero si comparas dos tubos diferentes, por ejemplo un 8" f/5 vs 8" f/4, aquí no te puedes guiar solo por el tamaño del secundario. El f/5 tendrá menos obstrucción y además posiblemente ilumine mejor el sensor y tendrá menos viñeteo. La razón es muy simple: el f/5 tiene el secundario más lejos del primario y no necesita ser tan grande.
Lo mismo ocurre a medida que aumentas la apertura. Un 6" f/4 puede tener 40% de obstrucción mientras que un 12" puede tener 30-35% de obstrucción. Cuál de los dos crees que cubrirá mejor un sensor grande? Posiblemente el 12", aunque su obstrucción sea menor, su posición es mejor por estar más lejos del primario.

Lo que te quiero decir, es que no basta con pensar que el % de obstrucción mayor siempre es el mejor. Un f/4 necesita un espejo secundario más grande que un f/5 para iluminar la misma superficie de sensor. La pregunta sería, el f/4 que elijamos le habrán puesto un espejo lo suficientemente grande para llegar al FF? y si lo comparamos con un f/5 tendremos que hacer la misma pregunta: habrán puesto un espejo lo suficientemente grande para llegar al FF?
Pero para saberlo en cada uno, tendrás que hacer los cálculos, o comprobarlo directamente con la cámara. No vale solo con decir que el f/4 va mejor por tener mayor obstrucción, porque precisamente el f/4 es el que más la necesita porque es el que tiene más problemas de viñeteo.
Si hablamos de obstrucción de forma genérica, yo también te diré que mayor es mejor para astrofoto con sensores grandes. Pero es una afirmación incompleta y muy genérica.
Si quieres saber bien qué tamaño de secundario necesita un Newton para iluminar un sensor de 35mm de diagonal, tendrás que hacer los cálculos teniendo en cuenta su apertura, su distancia focal y la posición del secundario.

Te voy a intentar poner un ejemplo práctico muy simple. Coge un folio, lo mantienes con los brazos extendidos en horizontal y te situas a 10 metros de una ventana. Seguramente no podrás ver la ventana porque el folio te tapa toda la superficie. Ahora comienza a caminar hacia la ventana, y verás que habrá un momento que empezarás a ver los bordes de la ventana al rededor del folio. A medida que te acercas necesitarás un folio más grande para cubrir toda la ventana. Sin embargo la ventana no ha crecido en medidas, sigue siendo la misma. Lo que ocurre es que has pasado de f/5 a f/4, y como estás más cerca, necesitas un folio más grande.
Es una cuestión de distancias, no solo de porcentajes de obstrucción.

« Últ. modif.: Mar, 05-Dic-2017, UTC 01h.22m. por Cabfl » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 02h.03m. »

Pues no, no entiendo, sobre todo cuando hablas del viñeteo, que digas que un f/5 ilumina mejor un FF, que una obstrucción mayor provocará más viñeteo..... Será al revés!!, cuanto más obstrucción, más grande es el secundario y por tanto mejor iluminado estará el sensor!

Precisamente esta mañana me ha enviado un e-mail Jon Teus, palabras textuales de él (copio y pego):
""Las obstrucciones grandes son como apuntas más adecuadas para astrofoto ya que cubren con mayor solidez la óptica del sensor (menos viñeteo óptico, mayor corrección generalmente…)""
Te voy a poner un ejemplo real con sus números:


Newton 8" f/4
Espejo Secundario de 74mm = obstrucción del 37%
Garantizan iluminar un sensor de 25mm de diagonal.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5033_TS-Optics-8--f-4-UNC-Newtonian-Telescope---Carbon-Tube---made-in-Germany.html
Entra en la pestaña technical data.

Newton 8" f/5
Espejo Secundario de 63mm = obstrucción del 31,5%
Garantizan iluminar un sensor de 27mm de diagonal.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5032_TS-Optics-8--f-5-UNC-Newtonian-Telescope---Carbon-Tube---made-in-Germany.html

El f/5 tiene un espejo secundario más pequeño y por tanto menos obstrucción, sin embargo ilumina un área de sensor 2mm más grande.

Analicemos otro caso:

Newton 10" f/4
Espejo Secundario de 88mm = obstrucción del 34,65%
Garantizan iluminar un sensor de 30,5mm de diagonal.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5034_TS-Optics-10--f-4-UNC-Newtonian-Telescope---Carbon-Tube---made-in-Germany.html

Newton 10" f/5
Espejo Secundario de 74mm = obstrucción del 29,12%
Garantizan iluminar un sensor de 29mm de diagonal.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4925_TS-Optics-10--f-5-UNC-Newtonian-Telescope---Carbon-Tube---made-in-Germany.html

Si te fijas, en este caso el f/4 tiene un secundario más grande y mayor obstrucción que el f/5, y además ilumina una superficie más grande, 1,5mm más de diagonal.
Pero si te fijas, Los 10" tienen una obstrucción menor que los 8" y sin embargo iluminan más el sensor.

Conclusión: Para un determinado tamaño de sensor, hay que hacer los cálculos. Por ser la obstrucción mayor, no siempre te garantiza que ilumine un sensor más grande. Depende de cada caso.

« Últ. modif.: Mar, 05-Dic-2017, UTC 16h.12m. por Cabfl » En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1202
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 07h.23m. »

Me parece que esos números no son correctos Cabfl, luego en casa que tengo las fórmulas escritas te comento.

Son cosas distintas la obstrucción y lo iluminado que está en sensor y/u ocular.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 12h.53m. »

Me parece que esos números no son correctos Cabfl, luego en casa que tengo las fórmulas escritas te comento.

Son cosas distintas la obstrucción y lo iluminado que está en sensor y/u ocular.
No tengo las fórmulas para comprobarlo.
Está esta web que te permite hacer cálculos para diseñar tu propio Newton. Pero apenas me he metido a hacer comprobaciones:
https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

Respecto a los datos de esa tienda, a veces meten errores o confunden especificaciones entre modelos. Cierto que pueden no ser exáctos. Pero tienen un servicio para diseñar el Newton a medida según tus necesidades. Si necesitas iluminar al 100% un fullFrame, ellos te calculan las dimensiones y distancias. Por eso lo he tomado como ejemplo. En otras tiendas venden solo los tamaños estandar que ofrece cada fabricante.
Citar
Individual size of the secondary mirror
According to the sensor size and the individual applications, you may want a special secondary mirror diameter. After we know the position of the focal plane, we can calculate the necessary size of the secondary mirror. Minor axis diameters of 50, 63, 70, 88 and 100 mm are possible and also intermediate sizes for a special price.

We can fulfil your individual ideas by assembling an optimized telescope for you, e.g.:
- a planetary Newtonian with minimized secondary
- an Allrounder for a wide field of use
- a photo Newtonian with exceptional field illumination for your sensor size
- fast astro cameras with f/3.5 reducer/corrector

Ciertamente, es distinto la obstrucción y lo iluminado. Y es lo que trato de explicarle al compañero Rafa.S. Que no puede fijarse solo en el tamaño de obstrucción para deducir si ilumina más o menos diámetro de sensor.

« Últ. modif.: Mar, 05-Dic-2017, UTC 12h.57m. por Cabfl » En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1202
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 13h.51m. »

A ver que he hecho los números con las Excel del Libro Portable Dobsonians, y tienes razón los números son esos:

Para un sensor APS-C con una diagonal de unos 28,20mm

Para tener el 100% del campo iluminado necesitas un espejo secundario de al menos 63mm en un 200F5
Para tener el 100% del campo iluminado necesitas un espejo secundario de al menos 72mm en un 200F4, los secundarios estándar más cercanos son 70 y 75mm con el primero tendrías un campo de 25mm y con el segundo de 32mm

Una FF ¿qué son 35mm de diagonal no?

Para los mismos casos necesitarías:

Para tener el 100% del campo iluminado necesitas un espejo secundario de al menos 70mm en un 200F5
Para tener el 100% del campo iluminado necesitas un espejo secundario de al menos 78mm en un 200F4, los secundarios estándar más cercanos son 80 y 88 mm

Es que además tiene todo el sentido, un F4 es más corto, pones el secundario más cerca del primario, así que si quieres captar todo el cono de luz reflejado, necesitas un secundario más grande.
Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 05-Dic-2017, UTC 13h.53m. por Susaron » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #27 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 20h.04m. »

Vaya cracks, estáis hechos unos matemáticos  OKOK. Gracias Cabfl por tu paciencia  Sonrisa OKOK.

El f/5 tendrá menos obstrucción y además posiblemente ilumine mejor el sensor y tendrá menos viñeteo. La razón es muy simple: el f/5 tiene el secundario más lejos del primario y no necesita ser tan grande.
Un 6" f/4 puede tener 40% de obstrucción mientras que un 12" puede tener 30-35% de obstrucción. Cuál de los dos crees que cubrirá mejor un sensor grande? Posiblemente el 12", aunque su obstrucción sea menor, su posición es mejor por estar más lejos del primario.
Pues yo hubiera dicho el 6" f/4 que cubre mejor el sensor grande  Sonreir. Si el secundario está más lejos del primario, será más pequeño, es cierto. Pero si es pequeño, el cono o el diámetro de luz será más estrecho también y precisamente la abertura de un sensor grande tiene que ser ancha, le conviene que el enfocador sea grande también, si te fijas hay correctores de coma de 3", que esos seguro que no provocan viñeteo porque la entrada de luz es más grande.

Una FF ¿qué son 35mm de diagonal no?
Hola Susaron, la diagonal de una FF es más grande, esos 35mm son de un lado del sensor. La diagonal de mi 6D mide exactamente 43,04mm  Giñar.

Te paso un enlace que está muy, muy bien donde salen todas las medidas de todas las cámaras réflex y digitales compactas  Sonrisa. Te pone tamaño de píxel, densidad, área por píxel, etc...

https://www.digicamdb.com/specs/canon_eos-6d/


Me podrías calcular para un 150 f/4??

Gracias, saludos!

Edito:
Para un sensor APS-C con una diagonal de unos 28,20mm
La diagonal de mi APS-C es de 26,82mm.

« Últ. modif.: Mar, 05-Dic-2017, UTC 20h.16m. por Rafa.S » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #28 del : Mar, 05-Dic-2017, UTC 21h.19m. »

Pues yo hubiera dicho el 6" f/4 que cubre mejor el sensor grande  Sonreir. Si el secundario está más lejos del primario, será más pequeño, es cierto. Pero si es pequeño, el cono o el diámetro de luz será más estrecho también y precisamente la abertura de un sensor grande tiene que ser ancha, le conviene que el enfocador sea grande también, si te fijas hay correctores de coma de 3", que esos seguro que no provocan viñeteo porque la entrada de luz es más grande.
El cono no varía por acercar o alejar el secundario. La triangulación sigue siendo la misma.
Donde si varía es al comparar conos de distancia focal diferente. Mientras más corto, más inclinado es el cono. Un f/4 es más corto que un f/5. El f/5 con un espejo más pequeño puede iluminar más porque los rayos de luz van menos inclinados.

Pero lo que te tienes que preguntar, es qué es lo que necesitas realmente. A qué distancia focal quieres trabajar, o sea a cuanto aumento o cuánto campo quieres abarcar con el sensor de tu cámara.
Y una vez que tengas eso claro, pues calcular de qué tamaño necesitas que sea el secundario para llenar el tamaño de ese sensor.

Recuerda las ventajas y desventajas de focales largas o cortas.
f/4 es más luminoso que f/5.
f/4 te permite una distancia focal más corta y con menos aumento = más campo abarcas.
f/4 te obliga a un espejo secundario más grande = más obstrucción = peor calidad: menos nitidez y menos contraste (en foto de CP se nota menos que en planetaria)

En el caso de un 6" a f/4 necesitarás un secundario con una obstrucción enorme.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5881_TS-Optics-6--f-4-UNC-Newtonian-Telescope---Carbon-Tube---made-in-Germany.html
Con un secundario de 63mm = 42% de obstrucción, iluminas un sensor con diagonal de 23mm... imagina de qué tamaño debería ser ese secundario para llegar a un sensor de 43mm

« Últ. modif.: Mié, 06-Dic-2017, UTC 02h.00m. por Cabfl » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #29 del : Mié, 06-Dic-2017, UTC 08h.57m. »

f/4 te obliga a un espejo secundario más grande = más obstrucción = peor calidad: menos nitidez y menos contraste (en foto de CP se nota menos que en planetaria)
Estoy de acuerdo en ésto pero sería aplicable más en visual. La fotografía es otra historia, lo que se necesita es luz, poder de captación. El resto ya lo hace los programas de edición y procesado. He visto que has añadido, lo que está entre paréntesis, bien y comparando en visual también se nota menos.

Cuando tuve el 300 f/4 con secundario de 100mm (aprovecho a ver si me puedes decir si estaba bien configurado para FF, porque me hacía viñeteo aunque no se si era por el corrector por ser de 2"  hmmmm), también lo usé para fotografía planetaria y a pesar de tener ese gran secundario, conseguía tomas decentes. La cosa estaba en la buena abertura que compensa la obstrucción, pero comparando con imágenes que he sacado con mi actual Newton que es un 250 f/6,3 pues eran peores, claro que también influye la calidad del espejo del 250 que es mejor (1/12pv frente al 1/6pv del 300)

En el caso de un 6" a f/4 necesitarás un secundario con una obstrucción enorme.
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5881_TS-Optics-6--f-4-UNC-Newtonian-Telescope---Carbon-Tube---made-in-Germany.html
Con un secundario de 63mm = 42% de obstrucción, iluminas un sensor con diagonal de 23mm... imagina de qué tamaño debería ser ese secundario para llegar a un sensor de 43mm
Joer  el grito tan poco ilumina?? Llorar.

Pues tendré que conformarme con el 150 f/5 que es el que tengo, un viejo Pentaflex, su secundario mide 50mm. Pero me hace ilusión tener un f/4 ya sea 150 o 200 de abertura.

A ver que dice Susaron que ya le he puesto mis medidas exactas de la 6D y de la 600D

Hablando de los secundarios, de los tamaños, yo es que de conocimientos técnicos y de matemáticas se poco pero he tenido muchos cacharros con los años. He visto que cuanto más corta es la relación focal del Newton, más alargado es el secundario con una forma más ovalada, no es que simplemente sea más grande el secundario, sino que su forma cambia. Y ésto es a consecuencia de lo que se podría llamar ""Secondary mirror offset"" que seguro que lo debes saber. En los Newtons de relación focal corta es muy evidente, es una corrección que se aplica para distribuir la luz de forma uniforme en el campo de visión.

http://www.skyandtelescope.com/astronomy-equipment/offsetting-your-secondary-mirror/


Dicen que los Newtons es el sistema óptico más sencillo, pero la verdad es que muy complejo  sudando


« Últ. modif.: Mié, 06-Dic-2017, UTC 09h.19m. por Rafa.S » En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Orión 200/800 F4 Astrógrafo

 (Leído 4297 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.449 segundos con 65 queries.
subir a inicio  home