· 1.er Telescopio Astronómico. Consejo de compra: Guía y Ayuda

[LINCOLN]

No padezco aperturitis, así que una vez descartado el de 16" por su gran tamaño y consecuente "hassle factor", me gustaría saber vuestra opinión sobre el mejor dobson 12" del mercado con estas características:

- No GOTO. Para mí, la salsa de la astronomía es localizar los objetos con un buen inclinómetro (medidor de altitud), rotador de ángulo (medidor azimutal) (ambos digitales), telrad y stelarium.org. Con esos instrumentos puedo apuntar a cualquier objeto de stelarium en cuestión de segundos, una vez fijadas mis coordenadas y previa alineación con Polaris.

- Para uso exclusivamente visual, NO astrofotografía.

- Óptica de calidad, sin llegar a extremos, con buenos espejos. Dispongo de buenos cielos en zona rural con escasa contaminación lumínica.

- Estamos en crisis, así que el precio es vital. No hay que llegar a telescopios personalizados o los precios de Orion UK, Obsession o similares, que ofrecen algo mejor a GSO, SkyWatcher o MEADE, pero al doble/triple de precio.

- Obviamente asumo que el finder (lo cambiaré por telrad) y los oculares serán de mala calidad, así que los cambiaré y como expertos os pido consejo de qué oculares son los mejores para el dobson 12", para:
  (1) Observación de detalles planetarios, por ejemplo observar los pequeños cráteres de 1 km de diámetro que están en el interior del cráter lunar "Plato". Filtro lunar que aconsejáis.
  (2) Observación de nébulas y objetos de cielo profundo. Me gustaría comenzar a vislumbras colores, por ejemplo en M42. Filtro que aconsejáis.
  (3) Si el telescopio lo conseguimos a un precio razonable, en la calidad y precio de los oculares podemos tirar la casa por la ventana.

- Si me dais a elegir entre tubo óptico completo o truss, me inclino por el primero, debido a las descolimaciones agudas que se suelen producir al mover los segundos.

Muchas gracias por vuestros consejos.

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 15:16 UTC por LINCOLN »

[Sebtor]

también ver
Grandes equipos Dobson comerciales 12" 14" 18" 20 y 24" ( inc. 500mm y 600mm)

Evaluación de la calidad de nuestras ópticas: el STAR TEST


-> un "desmontable" no se elige ni por precio, ni por el tema descolimaciones .... sinó por necesidad de transporte.
eso lo sabrás tu mejor que nadie.  Sinó, será hablar del "sexo de los ángeles"

-> los precios de Orion UK:   (un detalle a comentar):   no creo que ofrezcan cosas similares a Meade, o SW.     Quererlo creer así por razones de presupuesto es engañarse.   Otra cosa es que no vas a ver el doble de brillo, ... pero "mejor precio" puede estar muy reñido con relación precio/calidad

-> en un Dobson de 400mm-300mm me parece que no deberías tener un solo filtro lunar, ... e ir a parar a uno de transmisión variable

-> los filtros antipolución, tienes bastantes hilos específicos en el foro, .. hay que considerar con ésta apertura, que con 400mm 80x tienes 5mm de pupila de salida,  y en 300mm con 60mm tienes esos 5mm de salida

->

Óptica de calidad, sin llegar a extremos, con buenos espejos

 planetaria, Luna ??
bueno, eso deberías saber y decirnos que tal es tu sitio en cuanto a estabilidad de imagen, ... pues puede valer la pena o no.
Para planetaria, o para pequeños cráteres lunares, debes poder exigir desviaciones de forma inferiores a 1/8 lambda  (no solo que te garanticen el pulido a ese valor).  por lo que has comentado sería buscar entre esas certificaciones claro
el Strehl de aprox. 0.8 ( que se acerca al criterio de "Diffraction-limited" )  ( 1/13 lambda )
Evitar (lo que puedas) los de 1/4 de onda, ... al menos entre 1/6 o 1/8, hay que intentar pedir boletín de control

https://www.telescope-optics.net/effects1.htm
https://www.telescope-optics.net/Strehl.htm
https://www.bbastrodesigns.com/ratemirrors.html
https://www.opticstar.com/Run/Astronomy/Astro-Editorial-Articles-General.asp?p=0_10_19_1_6_200_13#strehlRatio
https://www.obsessiontelescopes.com/optics/

- No GOTO. Para mí, la salsa de la astronomía es localizar los objetos con un buen inclinómetro (medidor de altitud), rotador de ángulo (medidor azimutal) (ambos digitales), telrad y stelarium.org. Con esos instrumentos puedo apuntar a cualquier objeto de stelarium en cuestión de segundos, una vez fijadas mis coordenadas y previa alineación con Polaris.

algún hilo hay de ello, pero poca cosa ... si tienes experiencia,  el dia que puedas,  abre un hilo y cuéntanosla

- - -

[LINCOLN]

Gracias Sebtor por tu rápida respuesta. Recuerda que estamos hablando de un dobson de 12" (300 mm de apertura, no 400).

Mi facilidad de transporte sólo llega a 300 mm de apertura, f/5.

Los espejos con certificaciones 1/8 lambda o inferior, se salen de presupuesto, al igual que los Orion UK. Eso nos deja solo con GSO, Meade Lightbridge, SkyWatcher, y alguno similar.
De ellos, ¿cuál recomiendas sabiendo mis intereses? ¿Cuál obtiene mejor calidad de imagen para visual en las mismas circunstancias atmosféricas?

Por cierto, muy interesantes los enlaces que aportas sobre óptica. Precisamente hoy estuve viendo los espejos de Obsession, para fabricar mi propio telescopio. Pero eso será en la próxima, no ahora ;-)

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 02:44 UTC por LINCOLN »

[LINCOLN]

Al ser 300mm, la pupila de salida a 80x sería 3.75, lo cual está bastante mejor que 5. Con 150x (ocular 10mm) llegaríamos a una pupila de salida de 2mm, lo cual sería perfecto. De todas formas se supone que los espejos BK7 vienen con difracciones y aberraciones limitadas, no?

Dejémenos de tantos detalles ópticos y vayamos al grano. GSO 12, MEADE Lighbridge 12 o Skywatcher 12, o algún otro similar. Cuál de esos Dobson ofrece mejor calidad de imagen para visual, asumiendo mismas circunstancias óptimas de seeing y mismos oculares.

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 03:10 UTC por LINCOLN »

[Sebtor]

De ellos, ¿cuál recomiendas sabiendo mis intereses? ¿Cuál obtiene mejor calidad de imagen para visual en las mismas circunstancias atmosféricas?

en telescopios tan  grandes, ... y cielos con estabilidad regular moderada, o que no llega, pues es un problema,  ya que la atmósfera te limita con mucho, ... y si el espejo es mas bueno, simplemente desaprovecharás la calidad extra
¿tienes experiencia en tu zona, con respecto al seeing?  sería un detalle muy importante, por si vale la pena ...  aunque si no sales de lo comercial, al final hay que ir a parar a lo mismo, y a la suerte del "sorteo" que te toque

Debes definir los objetivos reales que te gustan y quieres, puesto que los grandes espejos, tienen problemas para que "la cosa" rinda bien,  hay que manejar el tema filtros por el deslumbre, pero eso es una ventaja al "sobrar" luz, ...  y sobra luz, porqué habitualmente tienes que quedarte en el límite de aumentos que quizás pueda darte un 200mm
Si ese 200mm es BUENO, se colima mejor al tener una relación F mas corta, ... y teniendo en cuenta los factores de turbulencia atmosférica, además que un telescopio grande si no te deja aumentar, vas a tener "demasiada luz" bajando el contraste, en un momento dado puede parecer que incluso le da caña al grande
¿Burro Grande ande o no ande? NO! mejor pequeño y calidad

----
gracias por re-editar el título, las mayúsculas confunden ... cuando participes mas, lo entenderás !  ( normalmente la gente incluso hasta "passa" de contestar )

veo que estás decidido por el 12"   (y el 16" te parece grande,  bueno,  siempre hay por ahí un 14" )



-------

mas sobre filtros en visual
filtros para Observación Visual: DGM optics NPB vs. UHC CLS

el hilo de los oculares, para un 300 - 1500
oculares para Newton Dobson 300mm f.5 ( 305/1500) 12"

- - -

[LINCOLN]

Gracias Sebtor, como bien dices no siempre es mejor más apertura, porque muchas veces será necesario diafragmar el objetivo. Y todos sabemos los cielos que tenemos en España, no son la panacea aunque vayas a zonas rurales. Por eso me decido mejor por un 12", mejor que un 14" o un 16". A ello hay que añadir la facilidad de transporte que da un 12" respecto a un 14" o 16".

Teniendo claro el tamaño que quiero (12") y el presupuesto (1500 EUR con 3 nuevos oculares), cuál de los que entran (GSO, MEADE, SW) es el que consejas con tu experiencia. ¿Tan malos son los sorteos?  

Más adelante ya habrá tiempo de fabricar a medida un deluxe de 20" para observatorio fijo con 10-15.000 EUR de presupuesto. Pero antes hay que comenzar con algo más liviano y asequible, y aprender en el proceso.

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 11:42 UTC por LINCOLN »

[vilchez]

Yo tengo un 12" cerrado y lo de facilidad de transporte olvídate como no tengas una ranchera o furgoneta, piensa que seria meter un tubo de la altura de una persona en pie en un coche no tiene nada de sencillo y en muchos coches no es ni posible sin destrozar tubo y coche.

Te pongo una foto para que te hagas una idea y esa cama es grandecilla, sobre 1,40 de ancho:

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 11:50 UTC por vilchez »

[LINCOLN]

Hola vilchez, gracias por tu exposición gráfica. Sí, cuento con ese tamaño. Por eso no quiero saber nada de 14 o 16" para transporte, sea cerrado o en truss. Siempre me gusta más la idea de un tubo cerrado, por mayor protección óptica y mayor estabilidad de colimación.

¿Le has podido sacar todo su jugo en los cielos de Granada?

- - -

[vilchez]

Granada la tengo a 60km, vivo en zona muy poco contaminada luminicamente, desde el patio de mi casa alcanzo a ojo desnudo magnitud +6 sin problema en un rato de adaptación y con este tubo no llevo mucho pero alcanzo objetos de magnitud 13 en visión directa.

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 12:14 UTC por vilchez »

[LINCOLN]

Excelente. En mi caso, a 2 km tengo un espacio natural protegido, aislado y protegido por una barrera de montañas, por lo que fácilmente puedes alcanzar a simple vista +6.5

Qué oculares aconsejas para una bazoca de 12" ?

- - -

[Iluro]

Tal vez te interese el anuncio que puso Paulo Mesquita (tiene una fama excelente en los foros) en el grupo de compraventa de yahoo
https://es.groups.yahoo.com/neo/groups/CompraVentaAstronomico/conversations/topics/28560

Decidi vender el meu fabuloso  Truss Dobson de 12"/1800MM y F6 en madeira pintada a negro (la Rocker Box es negro lacado) que es un clone perfecto de los  Obssession americanos. este dobson ja tiene el nuevo systema de tension por gomas elasticas de los más recentes dobsons de Rocker Box, para regular el peso de las oculares sin usar contrapeas en proporciones de 6/8kg pat cada quilo...que tornava las Rocker Boxes muy pesadas.

Mas el meu tiene una vantaje grande: Los espejos son de lo mejor en Europa.

El primario de F6 es de Oldham Optical. Pueden ler aqui la excelencia de sus espejos primários: Oldham Optical https://www.oldhamoptical.com/#%21optical-standards/c1rmu

...y el secundário es un Hilux de Orion Optics. E aqui la excelência del secundário nuevo: https://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/optics.html

...Y HACO UNA REBAJA...PARA €950,  já con los Portes MRW inluydos.

las fotos https://es.groups.yahoo.com/neo/groups/CompraVentaAstronomico/photos/albums/1476653863

Te pongo una

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 13:54 UTC por Iluro »

[LINCOLN]

Gracias Iluro. La oferta suena interesante. La óptica parece buena. Lo único que no me agrada demasiado es el "hassle factor" de andar montando tubos y colimando en cada observación, cuando con un tubo cerrado sería bastante más rápido.

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 14:12 UTC por LINCOLN »

[javicheste]

Hola,y bienvenido al foro!
Pegale un vistazo a los nuevos explore scientific..los tienes en 10,12 y 16 pulgadas,con interesantes mejoras,respecto a los demas dobson de esos precios...le metes un 9 de 100 grados y a correr..
Un saludo

- - -

[josé antonio]

Yo tengo un GSO De Luxe, la óptica la considero bien pero el seeing me lo tumba con mucha facilidad,
el secundario me bino desmontado, fue un logro poder montarlo,
se descolima cada vez que lo saco, pero colimarlo me lleva solo cinco minutos,
es el mejor que tengo para cielo profundo, es una gozada,
en planetaria me ofreció mi mejor júpiter en una noche se seeing perfecto a 375 aumentos,
pero en Marte y Saturno pata a pata con un refractor 150/1200 perdió, es así.

En Luna me fríe el ojo, pero con el filtro adecuado tiene que ser la pera.

En cuanto a defectos, es muy ligero de giro, un poco de viento y ya va.
El ocular pega un poco en alto, hay que tener una silla de astrónomo o un asiento a medida.
Armarlo una persona sola es complicado de noche, el tubo pesa 20 kl y la montura 14, tropiezas con todo.
se descolima todos los días que lo sacas.
el seeing lo tumba con facilidad en planetaria, pero lo puedes diafragmar con un cartoncito y un agujerito lateral de 150 mm y ya vuelve a estar bien.
Necesita su ratito de enfriamiento.

Oculares, los míos son de batalla, nada sofisticado,  como tengo tantos pillo lo que me parece, todo en 1,25"
Plössl de 40, 32, 20, 15, 12,5 y 9 mm
TS Planetary HR de 5, 6, y 8 mm
Barlov acromáticas, dos de 2x y una de 3x
Filtros. amarillo, naranja, rojo, azul, verde y filtro de polarización variable para la luna.

Con ésto no quiero decir que lo mío sea lo mejor, hay muchas opciones mejores y cada uno tiene sus prioridades.

Un saludo.

- - -

[LINCOLN]

Interesante Cheste. El problema que veo con los Explore Scientific es su menor resolución de imagen cuando comparas con sus homólogos de MEADE o GSO:

Explore Scientific 12", 0,43 arc seconds
GSO 12" 0,38 arc seconds
MEADE 12" 0,38 arc seconds

Pero me gusta el concepto de Explore Scientific

--

Gracias José Antonio por tu aclaración.

Respecto a barlows, creo que pasaré de ellas. Todo lo que sea meter lentes intermedias resta calidad de imagen. No quiero forzar al tubo más de lo que es capaz de ofrecer por sí mismo, con un buen ocular, quizás de 4.3 mm, no menos (para planetaria).

Para nebulosas y galaxias de más de 1º me pillaré oculares de 2".

--

En astroshop.es la capacidad de resolución de imagen entre Explore Scientific 300 mmy GSO 300 mm es la misma: 0.38 arc sencons.

¿Qué diferencias existen entre ambos telescopios que justifiquen los 100 EUR más en Scientific Explorer?

En este enlace está la review del Scientific Explorer 12" de un comprador al que no le hizo mucha gracia algunas cosillas
https://stargazerslounge.com/topic/214494-explore-scientific-305mm-12-ultra-light-dobsonian/

- - -

[sevi]

Hola,bajo mi punto de vista,un retràctil solo lo escogería por problemas de espacio, ya que por peso es más pesado que uno cerrado,la gran ventaja del retràctil ( cuidado,los retráctiles solo son los SW, los otros son " desmontables") es su rapidísima adaptación a la temperatura,por el tema de si el espejo esta desprotegido no te preocupes, el tubo viene con dos tapas,una dura para el primario y una de lona para el secundario, vamos que esta protegido, también es más sencillo su mantenimiento,,,, ahora bien,el mayor " problema " que veo en el retràctil es es que absorbe más luz parásita que el cerrado, pero eso se soluciona con una lona,y por calidad óptica pues por ejemplo el SW retràctil y el cerrado salen del mismo horno,,,

Problema de espacio?  Retràctil ( cuidado, la montura ocupa lo mismo si el tubo es cerrado o no)
Si no tienes problema de espacio iría a por el cerrado,y la diferencia de precio ante el retràctil lo invertiría en un buen ocular

- - -

[LINCOLN]

No tengo problemas de espacio. así que voy a por el cerrado.

Problema, que sólo conozco cerrados de 12" el GSO y el SkyWatcher, sin contar con el Orion UK que se sale de presupuesto.

¿Con cuál de los dos os quedaríais? ¿El chino o el taiwanés?

- - -

[josé antonio]

El tubo de celosía es más caro y se lo cobran.

--

El GSO

- - -

[LINCOLN]

No me pongo celoso de que los Explore Scientific tengan celosía, así que un tanto a favor al GSO cerrado.

¿Alguien tiene algo que objetar antes del casamiento?

- - -

[sevi]

Sin duda el GSO delux, la fricción va sobre rodamientos en vez de las típicas pastillas de teflón,un ventilador para acelerar la climatizacion, y en el caso de que uses accesorios pesados como ciertos oculares o añadas accesorios complementarios como un telrad puedes cambiar el centro de masas del tubo

Si es por calidad de  imagen pues,,,,pues peras y naranjas las dos son frutas,,,,Jejeje
Es más importante la calidad del cielo

- - -

[LINCOLN]

Completamente de acuerdo Sevi. Aquí estoy calculando el MALE para ver qué ubicación sería buena para observar... También mirando a ver si a ojo desnudo puedo atisbar a lo lejos M33... 

« Últ. modif.: Dom, 15 Feb 2015, 18:56 UTC por LINCOLN »

[JDA]

Yo tengo un SW flextube. Lo compré porque me salió muy bien de precio de 2ª mano y casi a estrenar. A mí me parece que la calidad
óptica en estos teles "baratos" es bastante variable, aunque en los últimos años parece al menos aceptable. Mecánicamente no está
mal, pero:
- El enfocador es malo. Lo compré con un reductor de 1:10 instalado que lo mejora, pero sigue siendo malo
- No entiendo porqué para alcanzar foco hay que usar un suplemento. Se desperdicia luz y contraste con un secundario que podría ser menor.
- El mecanismo de colimación del secundario también es malo. Lo compré con un juego de "bob knobs" que lo mejoran.
- El giro de azimut (rodamiento de cilindros) es demasiado suave. Le he puesto unos frenos de fieltro.
- Tengo dos buscadores (telrad y raci) y necesita contrapeso.
- El freno en altura no es muy efectivo.
- Necesita una tela para cubrir el hueco de las barras (también estaba instalada cuando lo compré).
- Pesa mucho, creo que más que un tubo "completo"

La calidad óptica parece decente, la colimación del primario es excelente, el mecanismo de plegado es muy sólido y apenas se descolima.
En conjunto puede ser una buena opción si se necesita transportarlo, si no creo que es mejor uno rígido. Yo lo llevo en un scenic largo de
 los viejos y me cabe el tubo plegado y la base en el maletero. Un saludo

Javier

- - -

[Sebtor]

Gracias Sebtor, como bien dices no siempre es mejor más apertura, porque muchas veces será necesario diafragmar el objetivo. Y todos sabemos los cielos que tenemos en España, no son la panacea aunque vayas a zonas rurales. Por eso me decido mejor por un 12", mejor que un 14" o un 16". A ello hay que añadir la facilidad de transporte que da un 12" respecto a un 14" o 16".

No no,   no hablo solo de Contaminación Lumínica y transparencia/oscuridad del lugar ....  sinó del SEEING ,  (la bondad de visión del cielo en cuanto a estabilidad )

(aunque obviamente, un telescopio que junta la luz de una estrella en el disco de Airy o por el contra la dispersa, ... te hará llegar a una magnitud límite mas allá )


>>>>>  En astroshop.es la capacidad de resolución de imagen entre Explore Scientific 300 mmy GSO 300 mm es la misma: 0.38 arc sencons.

nadaaaa ! PARA COMPARAR :  olvida los datos esos,  te liará según el criterio de resolución que utilicen en cada web  ( que lo sacan de manera directa y lineal )
sirve para tener una idea en cuanto el instrumental, teniendo en cuenta que fuera una abertura teórica en su máximo.   Es solo un número, como decir "apertura de 300mm"

------------------
wupdigoj,  tu "flextube" es un 300mm   cierto ?    (no lo citas, aunque está en la firma,  ... pero las firmas son dinámicas, mejor indicarlo directamente )

- - -

[LINCOLN]

OK, gracias wupdigoj por tus comentarios sobre el SkyWatcher. Lo que comentas sobre el enfocador malo que trae de serie junto con el peso excesivo del flexitube (más que un tubo cerrado) me echa para atrás definitivamente sobre los flexitube de SkyWatcher.

De momento, salvo objeción en contra, me aferro al GSO 12" deluxe. ¿El focuser que trae es de calidad? o es malo como el del Flexitube?

Lo de los bob knobs en el secundario es interesante, no gusta eso de estar con el destornillador, ni tampoco con la manta negra para evitar luz pasiva en el tubo... Me imagino que se podrán instalar bob knobs con facilidad en el secundario del GSO.

- - -

[LINCOLN]

Sebtor, como uno de los mayores expertos que eres en telescopios, me gustaría saber tu opinión directa sobre esto:

Si tienes la opción de comprar por importe similar un GSO 12" deluxe, MEADE 12" lightbridge (ya sabemos que se desequilibran fácilmente) o un Explorer Scientific 12", ¿con cuál te quedarías para visual?

¿Qué oculares le pondrías para planetaria y cielo profundo? Máximo 4 oculares, FMC, MC, con ángulos de 80º ?? (ya sabemos que supuestamente más de 68º es tirar el dinero, pero...)

- - -

[javicheste]

Hola lincoln,retomando el tema de los dobson de explore scientific,no puedo asegurartelo pero me atreveria a decir que los espejos que utilizan estos teles son los mismos que los que se utilizan en los gso y meade,ya wue segun tengo entendido explore y meade es los mismo.
El tema de estos teles lo veo mucho mas desarrollado a nivel de.mecanizados y nuevas soluciones como la.colimacion(acojonante el sistema que llevan.para colimar ambos espejos),el tema del peso...no llega a 30 kgs...es enteramente de aluminio,super rigido(de hecho parece mas q los skywatcher...)enfocador de dobpe velocidad como los otros...buscador de punto rojo(superpractico,lo he tenido)y como ultimo argumento a su favor dire que si la calidad es acorde al resto de productos de explore scientific,podria ser el mejor 305/1525 de precio normal que hay,
Yo me quiero comprar tambien otro 300 y ese es el que mas me hace vamos...en fin cada uno...
un saludo

- - -

[LINCOLN]

Sí, la verdad es que parecen interesantes, sobretodo debido a su transportabilidad. El de 16" es tentador, ya que se puede transportar de forma mucho más sencilla que cualquier otro 16".

Lo único que me preocupa es la facilidad con que se descolima una vez que lo has colimado. Por ejemplo, lo colimas en posición vertical, queda perfecto, pero en cuanto lo subes a 60º, debido a la flexibilidad de sus tubos de aluminio, como cualquier otro truss, de descolima fácilmente. Esto sucede en menor medida en un GSO cerrado, por ejemplo.

En cuanto a la calidad de espejos, parecen efectivamente similar a GSO y MEADE. Aceptables. Y los aportes mecánicos que añade son interesantes.

La pregunta es, ¿merece la pena gastarse 1300 EUR más en un Explorer Scientific 16" que en un GSO 12"? ¿Y en igualdad de apertura y sólo 100 EUR  de diferencia?

Como nota curiosa decir que Explorer Scientific aún no está comercializando en USA. Está usando hace varias semanas el mercado de Europa y Japón para testear sus modelos y ver si la gente no se queja. Con el feedback de las cobayas europeas (nosotros) harán las modificaciones pertinentes y comenzarán a vender en USA en breve.

Esperamos respuesta imparcial de Sebtor.

« Últ. modif.: Lun, 16 Feb 2015, 01:15 UTC por LINCOLN »

[LINCOLN]

Lo de Scientific Explorer parece más una fiebre de marketing por su nuevo y atrayente diseño, más que otra cosa. Puntos negativos para Explorer Scientific:

- Siguen usando teflón en el azimut, lo que dificulta los movimientos en el zenit. Esto no ocurre con el GSO deluxe.

- Inestabilidad del espejo primario en su caja. Parece ser que el espejo es sujetado por pequeños trozos de plástico/tela (lo que favorece la descolimación al mover el telescopio). Esto no ocurre en el GSO deluxe.

- Punto rojo que será eliminado conforme venga de la caja. Al menos el GSO trae un refractor que se complementa a la perfección con mi telrad.

- Hassle factor y pérdida de tiempo por tener que montar y desmontar las barras y todo el telescopio cada vez que quiera observar. El GSO deluxe viene ya cerrado, rapidez y facilidad.

- Debes comprar obligatoriamente una manta hidrófoba para proteger al Explorer Scientific. No es necesario con el GSO deluxe.

- El especjo secundario no se puede ajustar a nivel vertical, sólo en ángulos con sus 3 bob knobs. En el GSO deluxe se puede ajustar también a nivel vertical y acercarlo o alejarlo del primario para que quede justo en la vertical del focuser.

- En cuanto a las ópticas, callan los de SE. Algún que otro forero asegura que tiene mínimo 0.8 Strehl, "difraction limited" y reflectividad 93%. ¿Alguna diferencia con GSO deluxe?

La única ventaja que veo del Explorer Scientific respecto al GSO deluxe son los bob knobs del secundario y la colimación del primario desde el ocular. ¿Pero, qué más da desplazarse 1 m para colimar?

Aquí podéis leer algo en español https://www.asociacionhubble.org/portal/index.php/foro/viewtopic.php?f=14&t=55392   donde se nota claramente el entusiasmo inicial por la novedad de diseño (ocular en la derecha, base cuadrada, mecánica novedosa para la colimación, ...) pero que al final acaba con algo de decepción.

Todo esto fortalece mi decisión para el GSO cerrado deluxe 300/1500. Ahí parece que hay menos riesgo de que toque algo malo en el sorteo. Que sean otras las cobayas que prueben el testeo de mercado y sorteo del Explorer Scientific.

¿ESTOY EQUIVOCADO?

- - -

[mundano]

Hola Lincoln:

Yo tengo un ES 12" desde hace poco y no he notado hasta ahora inestabilidad del primario. Sí es verdad que el buscador es muy malo, yo lo cambié por otro a las 2 semanas. Lo que sí me gusta mucho es que me cabe todo perfectamente en el maletero de mi coche (Peugeot 308) y que puedo sacarlo del maletero y montarlo sin ninguna dificultad en 10 minutos. Obviamente la colimación hay que hacerla cada vez que se monta, pero no se tarda prácticamente nada. En cuanto al movimiento, lo he notado muy suave, no tengo dificultad en mover el tubo con una mano mientras observo. En general el telescopio está muy bien equilibrado y no hay que poner ningún contrapeso para que aguante.

Cualquier duda me dices.

- - -

[LINCOLN]

Gracias mundano. Efectivamente, la única y principal ventaja que veo de Scientific Explorer sobre SGO deluxe es la transportabilidad. En el resto no veo ventajas añadidas.

- - -