· Oculares / lente Barlow / reductor focal / diagonales / otras piezas ópticas

[bosco]

otros temas relacionados:
150/750 f:5,  Oculares y aumentos para un reflector Newton 6" f5

Buenas, Estoy pensando en añadir un ocular mas a mi colección para usar principalmente con el Newton 150/750 y más tarde con mi futuro dobson de 12" f5. Parto como referencia del Hyperion de 13mm que compré el año pasado (y que me decepcionó al ver que la corrección del campo dejaba mucho que desear a partir del 70% del campo, hecho notable con el doble cúmulo que precisa definición puntual en todo el campo).

Hace tiempo, leyendo acerca de oculares me decanté por un ExploreScientific (ES) debido a su buena reputación en definición puntual en todo el campo de visión. Tenía casi decidido coger el de 8,8mm y 82º de campo aparente pero ahora estoy dudando entre ese y el ES de 20mm y 68º de campo.
Tengo un ocular de 10 mm que es el que me vino con el Dobson y que aún no he tirado a la basura porque cuando venda el Dobson irá con él. Los oculares y aumentos que tengo son los siguientes:

TS HR 3,2mm (60º) -----> 235x ; 0,24º campo real
SW UWA 6mm (66º) -----> 125x ; 0,53º campo real
** ES 8,8mm (82º)  ------> 85x ; 0,96º CR **
(10 mm ------> 75x)
Hyperion 13mm ----------> 57x ; 1,18º campo real
** ES 20mm (68º) -------->38x ; 1,81º CR**
Plössl 25mm --------------->30x ; 1,73º campo real

Quitando el ocular de 10 mm tengo un "gap" o salto considerable en aumentos entre el Hyperion y el SW de 6 mm por lo que lo lógico sería comprarse el ES de 8,8mm.
Resulta que en cuanto a campo real el Hyperion y el ES de 8,8mm están muy próximos por lo que sería como tener dos oculares iguales que dan el mismo campo a diferentes aumentos.
Por ello no se si merece la pena cubrir el salto de aumentos que tengo a costa de tener dos oculares parecidos o sustituir el plössl de 25mm por un ES de 20mm y 68º.
No se si debería tomar la pupila de salida como otro criterio a la hora de elegir pero nunca lo he entendido muy bien, si no me equivoco se trata de elegir aquellos oculares cuya pupila de salida para el telescopio usado esté dentro de unos márgenes concretos.

¿Qué ocular cogeríais?

El ocular que mas he usado con este tubo es el Hyperion ya que para CP es muy versátil el campo y aumentos que proporciona. En cambio el de 25mm lo habré usado para pocos objetos extensos como M31, los velos, M33… ya que la focal del tubo es pequeña.

Gracias y Saludos.

- - -

[acuajuan]

Hola bosco compi, como ya te he comentado por WhatsApp, los oculares recomendados para el 150/750mm por pupila de salida serian los siguientes:
20mm/38X pupila de salida 4mm (ideal Cumulos abiertos y Nebulosas extensas 4mm de pupila)
13mm/58X pupila de salida 2,60mm (ideal Pqueñas galaxias 2,66mm de pupila)
7mm/107X pupila de salida 1,40mm (ideal Cumulos globulares y planetaria bajo aumento 1,33mm de pupila)
4mm/188X pupila de salida 0,80mm (ideal Planetaria gran aumento 0,85mm de pupila)
Opcionalmente 5mm/150X pupila de salida 1mm (ideal Planetaria gran aumento en ciudad 1mm de pupila)

Estos serian los ideales pero no tiene que ser exactamente estos hay un margen en el que te puedes mover.

Luego tienes que tener en cuenta la pupila minima sobre 0,5mm que normalmente equivale al máximo aumento del telescopio (2X) y la máxima que depende de la edad, en tu caso que eres joven serian unos 6mm o algo mas, entonces si escoges un ocular que te de una pupila de salida de mas de 6mm no lo aprovecharas, porque el cono de salida de luz sera de imaginate 8mm, pero tu ojo solo recogerá 6mm.

Hay un post reciente en el foro donde aparte de otros temas, hemos comentado algo de la pupila de salida.
re.:  ayuda/dudas Frustación total

- - -

[Moncho]

Estoy pensando en añadir un ocular mas a mi colección para usar principalmente con el Newton 150/750 y más tarde con mi futuro dobson de 12" f5. Parto como referencia del Hyperion de 13mm que compré el año pasado (y que me decepcionó al ver que la corrección del campo dejaba mucho que desear a partir del 70% del campo, hecho notable con el doble cúmulo que precisa definición puntual en todo el campo).
¿Qué ocular cogeríais?
El ocular que mas he usado con este tubo es el Hyperion ya que para CP es muy versátil el campo y aumentos que proporciona. En cambio el de 25mm lo habré usado para pocos objetos extensos como M31, los velos, M33… ya que la focal del tubo es pequeña.

El problema general de los oculares de focal larga y gama media, incluyedo los Hyperion, es que con telescopios rápidos, de f5 y menores, no corrigen bien las aberraciones de coma que introduce el espejo principal. Cosa que mejora cuando nos vamos a oculares de gama alta. Y digo que sólo mejora, pero no la corrige del todo. El inconveniente es el precio de estos oculares.
Tu futuro Dobson de 12" a f5 será proporcional al que tienes. Si en el 150/750 el ocular que más usas es el 13mm., lo mismo te ocurrirá con el de 12". El srecreto está en la pupla de salida y como bien te recomienda Acuajan, leete el hilo que te aclarará muchas cosas.
Si te lo puedes permitir compra un ocular de la gama de 100º de Explore, un 14mm., o un 9mm. por ejemplo, y verás que es otra experiencia completamente distinta a lo que tienes ahora. En el 12" alucinarás de verdad.
  

« Últ. modif.: Mié, 17 Jun 2015, 17:27 UTC por Moncho »

[tarotrocola]

Si ya piensas en el 12", el 25 plossl se va a quedar corto en algunos objetos, por ejemplo Andromeda en una noche buena, Pleyades, Velos, etc... aunque también es verdad que no lo usarás todas las noches.

- - -

[Sebtor]

Ocular 25mm? :  Con los dos tendrás pupila de salida de 5mm
en uno con 30x y con el otro 60x, eso si

- - -

[bosco]

Gracias por las respuestas.

El ocular de 20 mm sustituiría al Plössl de 25mm, que además el primero me da algo mas de campo a mas aumentos que el segundo.
Ayer estuve probando en el Stellarium el simulados de telescopio con diferentes objetos que he observado y a diferencia de lo que pensaba los oculares de 20mm y el de 8,8 mm quedaron empatados en el número de usos que les habría dado.
Viendo el tema de las pupilas de salida quizá debería coger el  ES (ExploreScientific) de 20mm 68º ya que la pupila de salida da exactamente 4mm aunque estoy indeciso ya que me había hecho idea de cogerme el de 8,8mm y sus pedazo 82º de campo Difícil decisión
La pupila de salida para el de 8,8mm es de 1,76 que está lejos de la que da el hyperion y próxima a la de 1,40mm para globulares por lo que parece que no se solaparían estos dos oculares

Pondré algunos objetos típicos que he observado y los oculares que mejor se han adaptado a cada uno añadiendo los ES en el que el de 20mm sustituirá al Plössl de 25m y el de 8,8m al ocular de 10mm que tengo:

M51---> Hyperion 13 mm / ES 8,8 mm (luminosidad vs tamaño)
M27 --> ES 8,8 /Hyperion 13 (éste último se queda corto)
Los velos ---> ES 20mm + filtro OIII
M8 ---> Hyperion 13 mm / ES 20mm para una visión general pero menos detallada
NGC 6888 (Crescent Nebula)--> Hyperion 13 y no mas aumentos debido a que es una nebulosa muy débil
Pequeñas galaxias ---> Hyperion 13 / ES 8,8mm si el brillo lo permite
M13 ---> ES 8,8mm / UWA 6mm
NGC 281 (Pacman Nebula)--- > ES 20mm
Nebulosa Omega---> Hyperion 13mm
Pequeñas nebulosas planetarias ---> UWA 6mm /ES 8,8mm

Los cielos en los que usaré principalmente estos oculares será en cielos negros como Morella y Alto del Hornillo y "solo" en verano ya que en Bilbao no se despeja ni queriendo (menudos dos años que llevamos )

Saludos.

« Últ. modif.: Jue, 18 Jun 2015, 09:09 UTC por bosco »

[Moncho]

...estoy indeciso ya que me había hecho idea de cogerme el de 8,8mm y sus pedazo 82º de campo Difícil decisión

Si te decides por el 8,8 de Explore basándote en los 82º de campo, igual te llevas una decepción. (es mi opinión) No entro a discutir su calidad óptica, que sé que es buena, de hecho yo tengo el ES de 18mm. y su calidad es buena, pero no me convence como presenta su campo aparente.
El problema en esas focales con el ocular de ES es que el campo de los 82 grados no se abarca si no vas moviendo la cabeza, que es distinto a mover sólo los ojos.
Es un poblema de diseño óptico junto a un eye relief corto.
Yo tengo un Meade Ultra Wide Angle serie 4000 de 8,8mm. (ya descatalogado) y sí que observo los 84 grados que abarca sin mover la cabeza. Hay una gran diferencia, El Meade tiene un diseño óptico que utiliza una lente negativa, al estilo del Hyperion, por lo que es como si estuviera observando por un ocular de 17 mm + barlow x2. y al ser la lente de campo mucho más grande, no hay problema en abarcar los 84 grados de campo.

Por esa razón te recomendaba la serie de 100 grados de Explore, que no tiene nada que ver con la serie de 82 grados.

- - -

[bosco]

La serie de 100º la dejaré para más adelante ya que los precios se disparan muuucho (470€ el de 20mm).
Elegí los ExploreScientific porque leí que tenían una corrección en los bordes del campo exquisita, cosa que el Hyperion de 13mm me decepcionó bastante. Se podría decir que soy un poco tiquismiquis con estas cosas jeje.
Quizá estén mejor corregidos los bordes de la gama de 68º que la de 82º pero el ocular de 8,8 mm seguramente sería definitivo.
Elegí el de 8,8 mm en un principio para que sustituyese al cutreocular de 10mm que tengo y así rellenar el salto qie tengo entre el Hyperion 13mm y el de 6mm
¿O sea que es incómodo observar todo el campo ? Tiene que dar sensación de paseo espacial jeje.
En AstroTiermes observé a través de oculares Televue Nagler, Ethos y alguno más pero no me fijé si había que ir moviendo la cabeza para abarcar todo el campo. Lo que me encató es que en el borde las estrellas tan puntuales como en el centro

« Últ. modif.: Jue, 18 Jun 2015, 14:15 UTC por bosco »

[Moncho]

Se podría decir que soy un poco tiquismiquis con estas cosas jeje.
En AstroTiermes observé a través de oculares Televue Nagler, Ethos y alguno más pero no me fijé si había que ir moviendo la cabeza para abarcar todo el campo. Lo que me encató es que en el borde las estrellas tan puntuales como en el centro

Tienes que partir de la base que cuanto menor es la relación focal del telescopio, más exigente se vuelve la elección de oculares de focal larga.
Has observado (para mí) por los mejores oculares que existen. Yo tego un Ethos de 10mm. y eso no es un paseo, es vértigo. Por eso te sigo insistiendo que los Explore de 100º tienen precios más económicos que los Ethos y al menos el de 14mm y el de 9mm. tienen precios muy ajustados.
Es mejor que inviertas en pocos oculares pero excelentes, que serán para toda la vida.
O bien que escojas un telescopio con mayor relación focal, por ejemplo f6, que va mejorando la visión en los bordes con oculares de focales largas no tan caros.
 

- - -

[bosco]

Por 300€ no tiene mala pinta el de 9mm pero sigue siendo demasiado dinero. Estoy ahorrando para el Dobson de 12" que supuestamente lo iba a tener para este verano pero lo he aplazado (calidad mecánica dudosa del nuevo ES Ultra Light Dobson) por lo que he decidido cogerme otro ocular que me sirva para el 150/750 y el Dobson de 12" y tirar otro año con el que tengo.
¿Cómo tiene corregidos los bordes el explore scientific de 82º que tienes?
Ahora hago algo de astrodibujo por lo que los 82º de campo quizá sean incómodos para dibujar todas las estrellas del campo por lo que ese lo usaría para visual.

- - -

[Moncho]

Mis telescopios son f10 y f15 así que se tragan cualquier ocular que le eches. Incluso hasta el Hyperion de 21 que tengo, produce una imagen muy corregida, por eso te decía que es más producto del telescopio que del ocular.
Un buen ocular te servirá para cualquier tipo de telescopio. Un ocular medio, no.
Estoy seguro de que tu Hyperion de 13 estará fenomenalmente corregido en los bordes en mi f10.

Bueno... al grano... En los míos la corrección al borde del ES 18 es buenísima, pero no lo he probado en un f5, sí que he leído comentarios que en telescopios de focal corta sólo flojea un poco justo en el borde, por lo que no está nada mal.
Tienes una review que hice para el foro aquí  ocular explore scientific 18 mm 82º. Virtudes y defectos

- - -

[bosco]

Interesante la review del ES 18mm.
A lo mejor me decanto por el de 20 mm entonces, pero lo que me impulsa ahora a cogerme el de 8,8 mm es que tengo un salto grande de aumentos de 57x a 125x
¿Muy alto no?

Si cojo el de 20mm tendría:
38x - 58x - 125x - 235x

Cogiendo el de 8,8mm:
 32x - 58x - 86x - 125x - 235x  Con los 32x algo escasos de calidad

- - -

[Moncho]

Como veo que eres igual de tiquismiquis que yo...  es una buena idea sacrificar algo de campo aparente, porque de poco te serviría más campo pero mal corregido. El ES de 20mm.  y 68º es una buena opción y está bien de precio.
Para el salto que tienes en aumentos y con la duda del 8,8 mm. yo de tí escogería este, que lo suelo recomendar y los compañeros quedan muy contentos con ellos https://www.astroshop.es/ts-optics-oculares-planetary-hr-9-mm-1-25-/p,6168

- - -

[Benny]

Holla.

Primero, pido disculpas por mi mal español, pero el ocular tema para f/5  es tan importante para mí que quiero escribir algo
La clasificación del acuajuan escribió es muy bueno. Usted puede poner algo de diferir en uno o dos milímetros. Sólo en 20mm yo pensaría si pasado a tu cielo. La regla de oro es la pupila de salida ebe ser igual a la magnitud límite. Por Ejemplo: fst 6mag -> 6mm (30mm). En teoría.. Contamos con una magnitud límite de 6m, pero en comparación de 22LVW , 24mm Explore Scientific, 26mm Nagler y 31mm Nagler, el ES 24mm mostró el mejor contraste. Eso puede ser mejor el cielo será diferente!

Sí, el alivio del ojo es muy escasa en el ES 82° , pero que deberían mira sin gafas tienen pequeños problemas. Si el dinero no importa Son los 100 ° muy buena..

Baader Hyperion: No hay malos oculares , son simplemente demasiado caro si tenemos en cuenta lo que hacen. Para f/5 no me plantearía. Es 68° ES no es muy bueno en f/5, yo uso uno con mis 12" hasta que haya guardado el dinero para los 82 °

El día antes de ayer tuve la oportunidad de probar los nuevos 20mm TS 100 °, esto también tiene una muy buena calidad, Por desgracia , tuve otro problema: Mi nariz es demasiado ancha (o mis ojos están muy juntos )! Esta es enorme y es mirar por el ocular imposible sin la inclinación de la cabeza. Que no es muy conveniente, otras personas tienen el problema podría no ser.

La diferencia con el Nagler es muy pequeña para ver ya no está en alguna ES 82° - Al final decide siempre es el gusto personal y la cartera  El ocular 14mm ES 82° es la más utilizo.

Un Saludo
Benny

- - -

[Moncho]

Muchas gracias Benny por aclarar que no es recomendable el ES 20mm. de 68º para un 300 f/5.
Lo que queda claro es que no vale "cualquier" ocular. En esos telescopios rápidos tienes que pensar en un buen presupuesto para oculares.

Tu español... perfecto.

- - -

[bosco]

Baader Hyperion: No hay malos oculares , son simplemente demasiado caro si tenemos en cuenta lo que hacen. Para f/5 no me plantearía. Es 68° ES no es muy bueno en f/5, yo uso uno con mis 12" hasta que haya guardado el dinero para los 82 °

Gracias por tus consejos Benny.
¿Quieres decir que para f/5 son mejores los ES de 82º en vez de los de 68º?
En tu opinión, ¿Son cómodos los oculares de 82º cuando quieres ver el campo entero?
Sobre los Hyperion estoy de acuerdo, para un f/5 son mala elección.

es una buena idea sacrificar algo de campo aparente, porque de poco te serviría más campo pero mal corregido. El ES de 20mm.  y 68º es una buena opción y está bien de precio.

¿Quieres decir con eso que el de 82º tiene mal corregidos los bordes?
El TS de 9mm podría ser una buena opción pero ahora ya busco oculares "gama alta". No se, me lo pensaré….

Saludos,

- - -

[Moncho]

es una buena idea sacrificar algo de campo aparente, porque de poco te serviría más campo pero mal corregido. El ES de 20mm.  y 68º es una buena opción y está bien de precio.

¿Quieres decir con eso que el de 82º tiene mal corregidos los bordes?
El TS de 9mm podría ser una buena opción pero ahora ya busco oculares "gama alta". No se, me lo pensaré….

No. No quiero decir que la gama de 82º tenga mal corregidos los bordes.  Quiero decir que un espejo parabolizado a f/5 va a mostrar coma en los oculares de focal larga, que irá siendo más acusada conforme te vas alejando del eje óptico, y la coma se hará más evidente cuanto más campo aparente tenga el ocular.
Con dos oculares ópticamente iguales, mostrará menor coma el que menos campo aparente tenga, por eso te decía que es mejor quedarse en 68 grados, porque la coma será menos apreciable que otro ocular de 82º, donde desde los 70º por ejemplo, ya apreciarás la coma. Pero por lo que comenta Benny la gama de 68 grados es de inferior calidad constructiva que la de 82º.
De todas formas, no pienses que los ES 82º son gama alta. Yo más bien diría media-alta. Por menos de 250-300 euros no vas a encontrar oculares de gama alta.
El compañero pastorgalactico tiene la gama de 82º y está muy contento con ellos, pero si no recuerdo mal, otro compañero compró el 8,8 y no le gustó por la dificultad en conseguir ver el campo aparente que era muy forzado.

« Últ. modif.: Jue, 18 Jun 2015, 20:55 UTC por Moncho »

[Benny]

Sí, ellos son mucho mejor. No sólo el campo de visión es más grande, pero muestra menos distorsión. Tuve la oportunidad de comparar los 30mm 68 ° (que poseo ) con un 31mm Nagler y la versión de 82 ° . Casi no hubo diferencia en el Nagler pero el 68 ° en realidad no trabajar con f/5. en longitud focal más baja, que van a trabajar mejor, pero todavía no es tan bueno como los 82 °
La distancia de visión es bastante corto , algunas personas no les gusta esto, pero sin gafas no debe haber ningún problema . Puedo vista general todo el campo . Si no te importa el precio que el Nagler hará lo mejor , pero si no estás dispuesto a pagar 1.500 € o incluso más , estos oculares proporcionar gran calidad con muy pocas compensaciones.

@Moncho:

Tu español... perfecto.

Gracias. Con un poco de ayuda de google 

Saludos.

- - -

[bosco]

Es curioso que oculares de parecido precio el de menor campo sea de peor calidad que el de mayor
¿Estamos hablando todo el rato de los Waterproof verdad?

- - -

[Moncho]

El Es de 68º es este https://www.astroshop.es/explore-scientific-1-25-68d-20mm-n2-filled-eyepiece/p,44780

Respecto de la gama de 82º pongo esta foto donde no están todos, pero si que me interesa remarcar lo pequeñas y hundidas que están las lentes de ojo, lo que hace más problemático observas con gafas.

 es 82.jpg (39.35 KB, 640x480 - visto 100 veces.)

[bosco]

Paso un enlace donde uno hace una review de cada ocular de la serie de 82º:
https://stargazerslounge.com/topic/183154-explore-scientifc-82-degree-eyepiece-range-first-light-report/

Comenta que el ocular que mas problemas le dio fue el de 18mm y creo que comenta lo mismo que tú.

Si el de 20mm 68º va mal para un f/5 (¿por qué?),
¿Entonces me cojo el de 8,8mm?

- - -

[acuajuan]

Es lo que pasa con los reflectores de relación focal baja, que son mas exigentes con los oculares, yo tengo varios Hyperion y el en el C8 sin problema, con el refractor F5 que tengo los he probado pero poco y el cielo no estaba muy allá, ya sabes bosco como andamos aquí con este maldito tempo, .

- - -

[bosco]

Cierto, pero el de 20mm 68º se supone que es un ocular bueno, mas caro que el hyperion (en relación) ya que el hyperion es de 2".
Me extraña que el de 68º sea peor que el de 82º costando lo mismo ambos oculares

- - -

[Moncho]

¿Entonces me cojo el de 8,8mm?

Yo no debo decidir por ti. 
Te reitero que la calidad óptica está fuera de toda duda y te ofrecerá imágenes muy detalladas y de alto contraste. Además al ser de focal corta, (8,8mm.) no tendrás problemas con la percepción de coma en los bordes. Simplemente hay oculares mejores, (sobre todo más confortables), pero también más caros.
Si tuvieras que observar con gafas no te lo recomendaría. 

- - -

[bosco]

Observo sin gafas. Tengo algo de miopía pero el enfocador se encarga de corregir eso. Si el de 20mm 68° no es bueno para f/5 entonces me pillo el de 8,8mm

- - -

[Benny]

Los oculares no son realmente "waterproof" . Sólo significa que no hay rocío puede entrar, Tasillo de Explore Scientific me dijo una vez que es una broma de marketing

I can’t see the entire field with the eye guard rolled up

Eso es cierto , a veces me enrollo abajo también. a continuación, escribe sobre la 14mm:

Of all the eyepieces this one has seen the lion’s share of my usage spending over four and a half hours in the telescope without a change during one observing session. For me this eyepiece in this scope is a DSO Killer. It offered up fantastic contrast on galaxies with jet back backgrounds continuing at even at this relatively low magnification.

Es sólo el mismo pienso en este ocular!

Comenta que el ocular que mas problemas le dio fue el de 18mm y creo que comenta lo mismo que tú.

Si el de 20mm 68º va mal para un f/5 (¿por qué?),

en un lado, los oculares se vuelven más exigentes por encima de 14 mm, recuerdo utilizando el Speers Waler durante algunos años. El 14mm estaba muy cerca de la ES82° pero también hubo un 18mm que no funcionaba con f / 5. Por otra parte , utilizó a f/4,7 , que no está muy lejos de f/5 , pero puede hacer una gran diferencia.

Me extraña que el de 68º sea peor que el de 82º costando lo mismo ambos oculares

¿Qué oculares se compara ? El 20mm 68° cuesta 129€, no hay 82 ° 20mm. Para que pueda comparar el 24mm 68° a 24mm 82° - 129€ <-> 259€.
No se puede comparar un 20mm a una 8,8mm , cuanto mayor sea la distancia focal más exigentes la fabricación y por lo que se hace más caro.

Aparte de que sólo puedo estar de acuerdo con lo que escribió Moncho Una vez dueño de una 7mm T6 Nagler y al lado del alivio del ojo no me arrepiento de que lo cambié . Lo malo es oculares , que son un tema muy subjetivo. Normalmente recomiendo probar antes de comprar, ya sea ordenando dos diferentes y sólo la compra en al final, o mejor , en una reunión con otros amigos de estrellas , yo no sé si usted tiene la oportunidad de hacerlo .

Saludos.

- - -

[bosco]

Entendido.
Si, comparaba el de 8,8mm 82º con el de 20m y 68º pero veo que no es una comparación justa por lo que dices de que a mayores focales mayor exigencia de calidad.
El que mas uso es el Hyperion de 13mm, que para cielo profundo es muy polivalente.
El ES de 8,8 mm lo usaría para galaxias pequeñas, nebulosas planetarias y cúmulos globulares.

 

- - -

[bosco]

Buenas,
Al final compré el ocular ES de 8,8mm y 82° y tras probarlo solo puedo decir cosas buenas de  él . Es impresionante el campo que da y la corrección de campo es exquisita casi hasta el borde. Las estrellas permanecen bien puntuales en el 90% del campo y la nitidez de los cúmulos globulares es muy buena. (Uso un f/5)
Para ver todo el campo hay que mover la cabeza y esto a algunos les parece forzado pero personalmente me da la sensación de paseo espacial.

Es un gran ocular y estoy muy satisfecho con él

- - -