· Cámaras Astrofotografía, CCD's, WebCam's, CCTV, EAA

[sikkim]

Voy a comprarme una cámara y para ello he procedido a realizar una comparativa entre las existentes en el mercado de gama media .
Os adjunto para quien pueda interesar esta comparativa y también con el deseo de conocer vuestra opinión al respecto.
Explicar antes de nada que mi equipo es un Celestron C11HD EDGE , con una resolución de 0,45 arc "

En primer lugar he realizado un excel , con las características que me han parecido más importantes , también debo decir , que he encontrado algunas diferencias entre fabricantes , que aún montando el mismo sensor el resultado final es un poco distinto.
A continuación tenemos la eficiencias Cuánticas de los Sensores y Finalmente un calculo previo del tamaño del pixel según mi tubo.
En este ultimo aspecto y dado que al parecer me debo ceñir a un tamaño entre 7,4 y 9 micrones , terminan por aparecer un grupo de 5 posibles candidatos:
ATIK4000-QSI 640 - MORAVIAN G2-4000  o bien  SBIG STXL 11002 - ATIK 11000 -MORAVIAN G3-11000 .
Es aquí donde os pide vuestra opinión y experiencia.

En principio la quiero en color para disfrutar de una " visual virtual " , pero también estoy valorando en monocromo con filtros para un uso más científico de futuro.
Agredeceré vuestros comentarios.
Gracias,

Por alguna razón que ignoro el archivo de excel adjunto " camaras astronomia-2 " no se abre solo, hay que abrirlo manualmente , se encuentra justo al final de este post.

 KODAK KAF 8300.jpg (39.04 KB, 636x446 - visto 140 veces.)

 KODAK KAI 2020M.jpg (31.4 KB, 656x466 - visto 125 veces.)

 KODAK KAI 4022M.jpg (56.68 KB, 800x466 - visto 120 veces.)

 KODAK KAI 11002.jpg (42.04 KB, 800x508 - visto 111 veces.)

 comparativa .jpg (72.65 KB, 800x229 - visto 150 veces.)
 camaras astronomia-2.pdf (38.21 KB - descargado 79 veces.)

[sikkim]

sigo con las simulaciones y comento que me gusta todo , tanto planetaria como CP , y por tanto me gustaría tener algo polivalente , si bien ya entiendo que el propio tubo ya está dirigido para planetaria , ello no quiere decir que no se pueda hacer CP , con o sin Reductor de Focal.

 Simulacion a 7,4 micrones Binning 1.jpg (68.78 KB, 618x600 - visto 149 veces.)

 Simulacion a 7,4 micrones a Binning 4.jpg (68.37 KB, 630x600 - visto 113 veces.)

 Simulacion a 9 micrones a Binning 1 Planetaria.jpg (63.7 KB, 579x600 - visto 129 veces.)

 Simulacion con 9 micrones a BINNING 3 EP.jpg (62.06 KB, 571x600 - visto 119 veces.)

[maksu70]

hola: para fotografía planetaria la resolución óptima es la mitad del límite de Dawes, que es menor que 1/2 " que tienes en la tabla. De todas formas lo normal es que usarás una barlow para llegar a ello. De hecho a veces se va incluso a mayor resolución

- - -

[Sureste]

Desconozco el tamaño del campo corregido que tiene tu telescopio, pero por lo que he estado viendo por encima en astrobin hay un señor que con una canon 60d y un reductor de focal específico hace unas fotos alucinantes, otra cosa es que sean recortes...

Si el tema presupuesto no es problema, y te aseguran que tu telescopio está corregido unos 45mm mínimo yo me iría a por una SBIG STXL 11002 mono con una rueda portafiltros y sus filtros de 2", es apuesta segura, tendrás una cámara para hacer bonitas postales de cielo profundo y podrás hacer ciencia.

Para planetaria son cámaras muy diferentes de las que has puesto, mira las nuevas cámaras ZWO ASI que tienen los compañeros que hacen planetaria, hacen auténticas maravillas.

Imagino que lo sabrás, pero dependiendo de tu cielo tienes que calcular que se quede una resolución adecuada para hacer astrofotografía, en mi caso haciendo astrofotografía en el extrarradio de una ciudad donde solo se intuye la vía láctea tiro con una resolución 1.12 Arcs/pix. y me va bastante bien, pero si bajo de 1 no hay manera de conseguir una foto nítida debido a la contaminación lumínica.

(Edito)... acabo de ver las simulaciones que habías puesto, te aviso que hacer astrofotografía por debajo de 1 arcs/pix es terreno complicado, solo apto para cielos sin contaminación lumínica y buenas noches de seeing.
Respecto a los binning, pues yo personalmente me iría a una configuración que te diera buena calidad en binning 1 que es donde se ve mejor la foto, luego si la noche es mala o si necesitas forzar la resolución ya tomaría el binning 2 y posteriores como segunda opción.
Después de ver las simulaciones que has puesto, tienes que saber que en ningún caso una cámara de planetaria te servirá para sacar detalles de objetos de cielo profundo por mucho que intentes hacer cálculos. Y con una cámara de cielo profundo solo podrás sacar fotografías individuales de planetaria utilizando filtros que atenúen muchísimo la luz y ni por asomo conseguirás los detalles que se consiguen con las cámaras dedicadas.


https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html

Aquí (también) puedes calcular la resolución de tu equipo.

Saludos, Juan.

« Últ. modif.: Vie, 10 Jul 2015, 07:57 UTC por Sureste »

[sikkim]

Muchas gracias Maksu y Juan por vuestro comentario.

Os comento que vivo en zona poco iluminada en medio del monte ,pero con un poco de la contaminación lúminica de un pueblo muy pequeño pero cercano a 3 km , en mi casa regularmente puedo ver el brazo de la Vía Làctea , hay noches que se te cae encima y otras que solo se intuye o ni se ve .
Mi idea es comprar poco pero bueno ,  el próximo año construiré el observatorio en el tejado , y para ello ya tengo trabajando al arquitecto para cambiar todo el tejado por otro que no retenga tanto calor y por tanto no provoque corrientes térmicas.

Así que me gustaría que sea una cámara para disfrutar de sus resultados y también a largo plazo sin tener que pensar en cambiarla cuando tenga el observatorio en marcha.

- - -

[Bufot]

Eso de "visual virtual" es más complicado de lo que parece... si es que te refieres a "hacerlo en directo", observar en vivo desde el monitor.
Suena más a vídeo que otra cosa, y no vas a poder hacerlo con ninguna de esas cámaras... en general, con ninguna cámara. Tal vez con una de esas watec que se usan para ocultaciones pero desde luego olvídate de hacerlo en color.
Cualquier fotografía de cielo profundo es producto de la acumulación de muchos minutos de exposición, normalmente horas.

Otro asunto es comprar una CCD a color... no suele ser buena idea, costando lo mismo que las monocromo su rendimiento es mucho menor, y arruinas la principal ventaja de estas cámaras (con la mono aprovechas el 100% de su capacidad con cada filtro, con una cámara a color utilizas el 25% del sensor para el rojo y el azul y el 50% con el verde)
Luego las encuentras en el mercado de ocasión por la mitad de lo que se pide por la misma cámara en monocromo, por algo será...

« Últ. modif.: Vie, 10 Jul 2015, 09:43 UTC por Bufot »

[sikkim]

Gracias  Bufot por tu comentario ,

Aclaro el termino: "  visual virtual " , me refiero que al no poner el ojo y poner una cámara , se convierte en virtual .

Como bien dices, ciertamente dudo si será posible con un procesado de pongamos 300 seg o 600 seg en una sola captura,  con una cámara buena o muy buena a color si obtendré resultados satisfactorios .
Y me preocupa que esta cámara a color no tenga la precisión suficiente para que sus mediciones sean aceptadas cientificamente.
Efectivamente esos son unos puntos de reflexión importantes.

- - -

[Sureste]

Respecto a las cámaras a color yo las descartaría por los argumentos que ha dicho el compañero Bufot.
Hacer fotografía científica con éstas cámaras se puede, pero es más complejo ya que para hacer fotometría hay que debayerizar las tomas y recoger las medidas en la banda que se requiera (normalmente la R), y éste añadido es un verdadero fastidio cuando tienes que pasar medidas de varios objetos.

Las CCD dedicadas a la astronomía no son cámaras que se cambien habitualmente, de hecho hace muchos años que están los mismos modelos y dudo que en muchos años venideros cambien. Cualquier cámara que has puesto es excelente, pero por mecánica me quedaría con Sbig.

Lo más importante es tener en cuenta que la imagen no quede distorsionada con tu telescopio y la resolución que te de el equipo.

Un reductor de focal será necesario para cielo profundo en cualquier caso con el telescopio que tienes y según la cámara que elijas miraría de asegurarme bien el campo corregido que se te va a quedar. Es un fastidio tener un sensor grande donde la descarga de imágenes es tardía y los costes de filtros son elevados como para luego tener que ir recortando un 30% de la foto por distorsión en las esquinas.

Para planetaria, te hará falta una buena barlow o varias y una cámara dedicada color o con filtros.

- - -

[Hidra]

Hola Xavi.

Coincido con el consejo que te da Sureste, pero el tema es peliagudo.

Tirando a foco primario de tu telescopio y trabajando con la camara que mejor se puede adaptar a ese telescopio (Sensor KAI11000 SBIG), resulta que tienes un campo de 44,42' x 29,41' y una resolución de 1.33"/pix. a bin 2x.
Ahí te quedaría una foto de 2004 x 1336 pixeles, para mi gusto está bien pero para otros les puede parecer una foto con pocos pixeles (va a gustos).

El problema es que ninguna otra camara te puede ofrecer fotos que se puedan considerar postaleras debido a que el tamaño de sus sensores es demasiado pequeño como para ofrecer un campo aceptable en el foco primario de tu telescopio.

Otra cosa sería encontrar un reductor de focal que sea capaz de darte un campo plano y de calidad en un sensor de tamaño respetable como ese, o... un reductor que te de todo eso, y que ademas te de una focal que te permita tener una resolución aceptable para un sensor como por ejemplo un KAF8300.

Es que trabajar con un tubo como ese no es nada facil.

Opcion 1 -- Reductor de focal de calidad (no los tipicos Meade o Celestron) + camara KAF8300.
Opcion 2 -- SBIG con sensor KAI11000.

Al igual que el telescopio que tienes es poco amigable a la hora de escoger camara, la camara con sensor KAI1100 tampoco es una camara amigable en el sentido de que no muchos telescopios son capaces de darte un campo plano en semejante sensor.

La discursión B/N y color está fuera de toda duda... en CCD siempre B/N.

A la hora de hacer planetaria la cosa la tienes facil para la elección de camara, como te comentaban por aquí una ZWO ASI 174 es una elección acertada, cuando la pruebes, tu mismo podras evaluar que barlow le puedes meter.

Saludos
Luis


Pd... El enlace de astroerrante que te ha pasado sureste está muy bien para calcular resoluciones, campos y demás datos.

« Últ. modif.: Vie, 10 Jul 2015, 22:03 UTC por Hidra »

[Miguelyx]

Ya teneis en cuenta que su tubo es un C11 Edge HD? Por muy bueno que sea el reductor si encima es corrector de campo no creo que mantenga la imagen que le da el propio tubo por naturaleza, acabara teniendo coma, sera como ponerle gafas a alguien que ve perfecto, a no ser que haya algo para Edge HD de otros fabricantes, la unica opcion que se me viene a la cabeza es el reductor para Edge HD de Celestron y el Fastar para Edge HD de Celestron o Starizona.

« Últ. modif.: Sáb, 11 Jul 2015, 02:10 UTC por Miguelyx »

[sikkim]

Gracias Sureste , Luis y Miguelyx por vuestros comentarios.

Estoy casi decidido , pero tengo una ligera duda sobre los datos de los sensores.

El sensor KODAK KAI 4022M tiene: pixel de 7,4 uM , resol. 2112 x 2072 , un xip de 15,15 mm x 15 ,15 mm , eficiencia del 55%,  un pozo de 40.000 e , una sensibilidad de 33uV/e y un ruido de 8 e .
El sensor Kodak KAF 8300  tiene:   pixel de 5,4 uM , resol. 3348 x 2574 , un xip de 17,96 mm x 13,52mm ,  eficiencia del 54 %, un pozo de 25.500 e una sensibilidad de 23uV/e  y un ruido de 16e .

El sensor  4022 tiene el pixel mayor , un poco más de eficiencia , un pozo doble en comparación y una sensibilidad mayor , pero :
El sensor 8300 , tiene mayor resolución y un sensor más grande .

A priori , diría que el sensor 4022 es mejor que el otro , entendiendo que al tener un pozo el doble de capacidad debe poder mantener exposiciones mas largas y con una mejor captación de información de la imagen  , ademas de mejor sensibilidad y menor ruido.
entonces me pregunto: ¿ que pasaría  si trabajamos con el Kaf 8300 a BINING x 2 ? ,
supuestamente el tamaño del pixel del 8300 nos quedaría a 10,8 uM  y la capacidad del pozo debería ser de 4 pixels es decir +100.000 e ( esto no lo tengo claro ),
¿ quiere esto decir que entonces que habriamos superado en estos aspectos concretos  al otro sensor ?

Saludos,

- - -

[Hidra]

¿ quiere esto decir que entonces que habriamos superado en estos aspectos concretos  al otro sensor ?

Saludos,

Efectivamente, en aspectos concretos lo supera.
El 4022 tiene pixeles mas grandes, pero tiene muchos menos y su chip es mas pequeño.
En cuanto a la sensibilidad del 8300, a binning 2x aumenta mucho y su full well (el pozo) o sea, su capacidad electronica pasa de 25000 a +50000e.
O sea, sigue teniendo la misma sensibilidad 23uv/e pero a la practica se hace mas sensible al tener mas capacidad electronica (capta mas fotones).

Atik 383 + reductor de focal especifico, parece la solución mas sensata y menos cara.

Saludos
Luis

- - -

[sikkim]

Voy a hacer un ejercicio de electrónica general aplicada a las cámaras , pero vaya por delante que no sé exactamente como realiza internamente la función BINNING , por lo que es muy posible que esté equivocado en esta argumentación , a ver si me podeis corregir por favor.

Si lo que hace la función Bining es una conexión serie entre las celdas , entonces tendríamos que :
Referiendonos al sensor KAI 8300 a un BIN-2 ( 2 celdas x 2 celdas ) :

• efectivamente su capacidad de almacenamiento se habría convertido en la suma de las 4 x 25.500e = 102.000 e .
• La sensibilidad de cada celda sería la misma pero al estar conectadas en serie también se sumaría y pasaría a 23uV/e  x 4 = 94uV / e .

• Por desgracia el ruido al conectar en serie se suma también , y esto se eleva a 16e x 4 = 64 e .
• y Claro la resolución en este caso habría disminuido  x/2  = 1674 x 1287 . o por 4 en total

En este supuesto comparativo quedaría:
El sensor KODAK KAI 4022 a BIN 1 : pixel de  7,4 uM , resol. 2112 x 2072 ,  xip de 15,15 mm x 15,15 mm , eficiencia del 55%, pozo de  40.000 e , sensibilidad de 33uV/e y un ruido de 8 e .
El sensor Kodak KAF 8300 a BIN 2  : pixel de 10,8 uM , resol. 1674 x 1287 , xip de 17,96 mm x 13,52 mm ,  eficiencia del 54%,pozo de 102.000 e , sensibilidad de 94uV/e  y un ruido de 94 e .
en esta situación no lo veo claro : mejora mucho algunos aspectos pero empeora en otros . no se que decir .

ahora comparamos ambos sensores a Bin 2:
El sensor Kodak KAI 4022 a BIN 2  : pixel de 14,8 uM , resol. 1056 x 1036 , un xip de 15,15 mm x 15 ,15 mm , eficiencia del 55%,  un pozo de 160.000 e , una sensibilidad de 132 uV/e y un ruido de 32 e .
El sensor Kodak KAF 8300 a BIN 2  : pixel de 10,8 uM , resol. 1674 x 1287 , un xip de 17,96 mm x 13,52mm ,  eficiencia del 54 %, un pozo de 102.000 e , una sensibilidad de 94 uV/e  y un ruido de 94 e .

En esta situación , salvo por el nº de pixels , me parece mejor la 4022.

Para hacernos una idea rápida de la calidad podríamos hacer un paralelismo con la señal de vídeo de nuestros TV, el escalado de la calidad sería :

Definición standard        SD :   720 x 576  , ( la tV analógica de antes o video compuesto )
Alta Definición               HD : 1280 x 720  , ( la TV TDT o un DVD )
Alta Definición         Full HD : 1920 x 1080 , ( una película de  BluRay  )
Ultra alta definición      UHD : 3840 x 2160 , los nuevos Tv 4 K que actualmente se están poniendo de moda ( pero que lamentablemente no podemos disfrutar ya que no existen prácticamente contenidos en el mercado )

Utilizando el link [/iurl] https://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-ccd.html facilitado por Sureste , a continuación adjunto unas simulaciones con ambos sensores para apreciar su campo visual y resolución final del conjunto Tubo + CCD , teniendo siempre en cuenta que en mi caso no podemos sobrepasar los 0,45 de limite del tubo. Alternando una simulación planetaria ( Luna ) y otra de CP , en este caso Andromeda .

KAF 8300

Andromeda a F2



Andromeda a F6



Luna a F6



Luna a F10




KAI 4022

Andrómeda a F2



Andrómeda a F6



Luna a F6



Luna a F10



Es importante comentar que para conseguir la focal de 2 , en mi caso necesito el accesorio FASTAR , lo que me lleva a pensar si será viable en según que caso de cámara , pues si estoy pensando en una QSI 640  ,  no creo que esa cámara pueda ponerse sin tapar medio tubo. Aunque pusiera una Atik 383L , al colocar la rueda de filtros ya está liada , otra opción sería no poner rueda de filtros , pero esto quizás sea un poco más incomodo para ir cambiando los filtros , no sé  , Como lo veis ?

« Últ. modif.: Dom, 12 Jul 2015, 12:46 UTC por sikkim »

[Hidra]

Hola Xavi, creo que te estas yendo por los cerros de Úbeda.

Por partes...

No puedes poner el sistema fastar por dos motivos.

1 - tienes demasiada contaminación luminica.
2 - no puedes poner rueda porta filtros.

Además la camara indicada para eso, no sería ninguna de esas dos.  

En cuanto al tema de la sensibilidad y la QE y el Full well y todas esas hierbas que mencionas por ahí, no te lies... lo importante para empezar es la RSR que vas a tener. Esto para empezar, por que si sigues con la toma de imagenes cientifica la cosa se complica mucho mas.
En lo que te tienes que fijar principalmente, es en el rango dinamico de la cámara, por ejemplo:

Camara Sbig STF8300... Full well 25500e, ruido de lectura 9.3e
25500 / 9.3 = 2741 niveles ---- 3326 x 2504 pixels

Camara STL4022... Full Well 40000e, ruido de lectura 8e
40000 / 8 = 5000 niveles ---- 2048 x 2048 pixels

Con esto tienes que de las dos camaras a binning 1x, la segunda es mas sensible por que tiene un mayor rango dinamico, pero veamos que pasa a binning 2x:

STF8300....   25500*4 / 9.3 = 10967 niveles ---- 1663 x 1252 pixels
STL4022....   40000*4 / 8 =  20000 niveles ---- 1024 x 1024 pixels

Se trataría de escoger entre estas dos opcciones:

STF8300....   25500*4 / 9.3 = 10967 niveles ---- 1663 x 1252 pixels Bin2x
STL4022....   40000 / 8 = 5000 niveles ---- 2048 x 2048 pixels Bin1x

yo personalmente me quedaría con la primera opcción por ser mas sensible y conservar un numero de pixeles todavía respetable, la 4022 a binning 2x ya se queda un poco corta de pixeles, en cambio la 8300 todavía podría aguantar un poquito el tipo a binning 3x.

Como ves el ruido de lectura no cambia entre binnings por que es el mismo generado por la propia electronica, no se incrementa como pasa con la cantidad de fotones que recoge el sensor.

Saludos
Luis


Pd... me debes una birra por hacerme currar.  

« Últ. modif.: Dom, 12 Jul 2015, 19:27 UTC por Hidra »

[sikkim]

Luis, La birra está lista para cuando quieras ....   

Ahora me voy a dormir que me he mareado    con tantos números .....   

Mañana tomaremos la decisión .... creo ... 

- - -

[codex]

Vuelvo a este hilo porque tengo yo hoy el mismo dilema que tenía Sikkin cuando lo abrió hace ya tanto tiempo.

En mi caso estoy mirando esos sensores (KAI 4022 y KAF 8300) pero para usarlo con un C8 y reductor.
La explicación de Hidra (muy ilustrativa) me quedó bastante clara, pero lo que quería saber es si el "veredicto" favorable al Kaf 8300 lo mantendría en el caso de que además de un campo generoso para fotografía astronómica "postalera"  la cámara se quisiera usar también en fotometría.
¿la elección sería la misma?

Por otra parte, he visto la comparativa de las curvas de eficacia de los sensores y en esta se ve una ligera ventaja del 4022 en la banda de 400 a 500 (violeta a verde) mientras que el 8300 es ligeramente más eficiente a partir de 550 hasta el infrarojo (en que se vuelven ciegos los dos).
https://blog.astrofotky.cz/pavelpech/files/2013/03/QE_PBernhard-1024x715.jpg
¿A la hora de elegir la ccd pensando también en poder usarla decentemente en fotometría con ese equipo cuál sería mejor opción?

Y por cierto, Sikkin, ¿al final con qué cámara te quedaste y cómo ha ido la cosa?

Saludos,

(...)

En cuanto al tema de la sensibilidad y la QE y el Full well y todas esas hierbas que mencionas por ahí, no te lies... lo importante para empezar es la RSR que vas a tener. Esto para empezar, por que si sigues con la toma de imagenes cientifica la cosa se complica mucho mas.
En lo que te tienes que fijar principalmente, es en el rango dinamico de la cámara, por ejemplo:

Camara Sbig STF8300... Full well 25500e, ruido de lectura 9.3e
25500 / 9.3 = 2741 niveles ---- 3326 x 2504 pixels

Camara STL4022... Full Well 40000e, ruido de lectura 8e
40000 / 8 = 5000 niveles ---- 2048 x 2048 pixels

Con esto tienes que de las dos camaras a binning 1x, la segunda es mas sensible por que tiene un mayor rango dinamico, pero veamos que pasa a binning 2x:

STF8300....   25500*4 / 9.3 = 10967 niveles ---- 1663 x 1252 pixels
STL4022....   40000*4 / 8 =  20000 niveles ---- 1024 x 1024 pixels

Se trataría de escoger entre estas dos opcciones:

STF8300....   25500*4 / 9.3 = 10967 niveles ---- 1663 x 1252 pixels Bin2x
STL4022....   40000 / 8 = 5000 niveles ---- 2048 x 2048 pixels Bin1x

yo personalmente me quedaría con la primera opcción por ser mas sensible y conservar un numero de pixeles todavía respetable, la 4022 a binning 2x ya se queda un poco corta de pixeles, en cambio la 8300 todavía podría aguantar un poquito el tipo a binning 3x.

Como ves el ruido de lectura no cambia entre binnings por que es el mismo generado por la propia electronica, no se incrementa como pasa con la cantidad de fotones que recoge el sensor.

Saludos
Luis


Pd... me debes una birra por hacerme currar.  

- - -

[Hidra]

Hola CODEX

Pues la verdad es que cualquiera de las dos cámaras te irá perfectamente en fotometría, aunque el KAF8300 te dará mas campo lo cual es una ventaja de cara a fotometría (por aquello de encontrar mas estrellas de calibración).
En cuanto al postaléo te digo lo mismo, el campo es una ventaja.

Que la EQ del 4022 tiene un pico mayor? bueno, no hagas mucho caso, fijate en que la curva de la grafica de QE del 4022 es mucho mas aguda que la del 8300... al final fijate que segun esas curvas, resulta que en un mayor numero de longitudes de onda es mas sensible el 8300 que el 4022. Pero vamos, que esas diferencias son despreciables.

Yo en tu lugar me quedaría con el 8300 además se de un monton de gente que está usando esa cámara para fotometría con excelentes resultados.

Saludos

- - -

[sikkim]

Hola Agustín,

Pues finalmente compré la cámara Atik 383L+color .
Como te decía por privado si tu objetivo  es la astrometria es mejor la opción monocromo , incluso para astrofotografía de calidad obtendràs mejor eficiencia y detalle .
En mi caso , busco la rapidez de la imagen y no tanto la excelencia de la fotografía.

Saludos,

Xavier

- - -

[codex]

Gracias, Hidra y Sikkim, por las respuestas.

Parece claro que el "viejo Kaf 8300" sigue siendo el que mejor encaja en el "casi todo incluido" que ando buscando ... Y encima es más barato que el Kai 4022 (aunque confieso que tengo esas dudas porque un sensor como el ICX694 de Sony tiene un campo mucho más pequeño, que si no ...).
Solo una pregunta más: El hecho de que a Binning 2 el 8300 tenga un tamaño de pixel de 10,8 (5,4 + 5,4), mucho mayor que el pixel del 4022 a binning 1 (que es de 7,4)  ¿cómo influye en las mediciones fotométricas? ¿se pierde resolución? ¿afecta a la SNR? Es que con tanto parámetro a tener en cuenta (QE, tamaño del pozo, rango dinámico, relación señal ruido, etc) se hace uno un lío y no acaba de saber qué combinación es la mejor para el fin pretendido.

Saludos,
Agustín

- - -

[sikkim]

Gracias, Hidra y Sikkim, por las respuestas.

Parece claro que el "viejo Kaf 8300" sigue siendo el que mejor encaja en el "casi todo incluido" que ando buscando ... Y encima es más barato que el Kai 4022 (aunque confieso que tengo esas dudas porque un sensor como el ICX694 de Sony tiene un campo mucho más pequeño, que si no ...).
Solo una pregunta más: El hecho de que a Binning 2 el 8300 tenga un tamaño de pixel de 10,8 (5,4 + 5,4), mucho mayor que el pixel del 4022 a binning 1 (que es de 7,4)  ¿cómo influye en las mediciones fotométricas? ¿se pierde resolución? ¿afecta a la SNR? Es que con tanto parámetro a tener en cuenta (QE, tamaño del pozo, rango dinámico, relación señal ruido, etc) se hace uno un lío y no acaba de saber qué combinación es la mejor para el fin pretendido.

Saludos,
Agustín

Hola Agustín,

Seguro que Luis te responderá sobre el tema de las mediciones astrométricas a BIN2 , pues yo no las he realizado hasta el momento.

Si te puedo decir que fotográficamente acortas sustancialmente el tiempo de exposición y por tanto es mucho más rápida , cosa que me interesa , la calidad de la imagen para mi es buena , evidentemente la resolución total nativa de  3348 x 2574 ( 8.617.752 ) se reduce x 4 , es decir la mitad de ancho x la mitad de alto = 1674 x 1287  ( 2.154.438 pix ), haciendo una comparativa con valores conocidos :

Definición standard        SD :   720 x 576  , 414.720 pix , ( la tV analógica de antes o video compuesto )
Alta Definición               HD : 1280 x 720  , 921.600 pix ,  ( la TV TDT o un DVD )
Alta Definición         Full HD : 1920 x 1080 , 2.073.600 pix  ( una película de  BluRay  )
Ultra alta definición      UHD : 3840 x 2160

Es decir haciendo un BIN2 , tendrías una resolución total superior a un FullHD de una película de Bluray , para eso es más que suficiente .

Saludos,

- - -

[codex]

Gracias, Xavier, por tu cometario.
Resulta bastante gráfica la comparativa que haces con la resolución de los dispositivos de imagen en alta resolución.
Está claro que el 8300 a binning 2 mantendría una buena resolución, creo que ahora lo tengo claro.
Pero me preguntaba también como influye el hecho -si es que influye- de que los pixels a binnig 2 pasen a tener un tamaño de 10,8 u ¿eso es pero, mejor o indiferente a que lo tengan de 7,4 en nativo). Estoy a punto de decidirme pero con lo que cuestan esas cámaras uno tiende a darle mil vueltas a las cosas ... sobre todo cuando nos enfrentamos a cosas o parámetros cuya influencia desconocemos. Por eso tiene tanto interés lo que nos dice Luis (Hidra) ...
Saludos,
Agustín

- - -

[Hidra]

A ver... a binning 2x baja la resolución, y la cámara es mas sensible.

No es una respuesta sencilla por que usarás una u otra configuración dependiendo de la focal y dependiendo de lo que quieras hacer.
Por ejemplo para supernovas es bueno tirar a una resolución alta, pero no puedes subir la resolución así alegremente por que tu FWHM puede subir demasiado, lo suyo es que el FWHM no cuadruplique tu resolución (esto es empirico).
A la vez, para super novas, es bueno tener un campo lo mas amplio posible para encontrar un mayor numero de estrellas de calibración, pero si tienes mas campo es por que has bajado la resolución... tu debes encontrar tu equilibrio.

Para saber como has de trabajar, has de conocer bien tu instrumental y has de saber cual es el FWHM medio de tu cielo con las posibles configuraciones que le puedes dar a tu equipo.

Debes hacer la curva de linealidad de tu sensor en los binnings que vayas a usar, así sabras que limites poner a tus programas fotometricos y astrometricos, y puedes saber hasta cuando puedes exponer un objeto sin pasarte del numero de cuentas que te marca como limite la curva de linealidad que has sacado al sensor.

Saludos
Luis

- - -

[codex]

Gracias, Luis.
Me resulta algo difícil todo esto, con tanto parámetro a considerar (que singularmente se entienden pero que conjuntamente dan lugar a situaciones muy complejas) teniendo en cuenta que unos sensores te dan mejores factores en unos aspectos y peores en otros, pero efectivamente parece que el 8300 resulta más versátil que el 4022 para usarlo con el tubo y fines que pretendo ... Así que agradezco las aclaraciones y los ejemplos expuestos que me han servido para seguir aprendiendo un poquito más en esta afición !!!
Saludos,
Agustín

- - -