· Técnicas y Filtros ( color, block, passband...)

[Cabfl]

He decidido adquirir estos filtros de ES porque es una marca que ofrece una buena relación calidad/precio en los oculares, y me imagino que en los filtros seguirá la misma filosofía.
Es posible que los filtros no los fabriquen ellos mismos, y me ha parecido leer que pueden ser de Optolong, marca que también ofrece calidad a buen precio.

Explore Scientific parece seguir la pauta típica de los chinos: copiar al mejor y sacar un producto casi tan bueno pero a mucho menor precio.

El motivo de abrir este hilo, es que no hay apenas información en la web y no he encontrado ninguna review.
Solo algunos comentarios de usuarios que poseen alguno y que dicen estar satisfechos.
Aprovechando que Explore Scientific tiene el detalle de acompañar cada filtro con un test individualizado, voy a poner los que vienen con los míos de 2" para que puedan compararlos con las otras marcas y comentar qué tal les parecen.

Agradecería leer algunos comentarios de los compañeros que más entiendan o con más experiencia analizando filtros.

UHC


O-III


CLS


H-Beta

« Últ. modif.: Sáb, 01 Oct 2016, 17:37 UTC por Cabfl »

[Thonolan]

Así a ojímetro (y coincide con lo que me ha parecido al ver otras curvas de filtros de esta marca) me parecen un pelín amplios de más. No parecen muy restrictivos.

La transmisión es buena, eso sí.

- - -

[Susaron]

El que más sabe de filtros en el foro es Carlos, pero él siempre comenta que los parámetros importantes son el ancho de banda en nanómetros que deja pasar el filtro, y por supuesto el máximo de transmisión, y que este esté sobre las frecuencias importantes de OIII, HAlfa y HBeta.

A ver yo he tenido el CLS de ES y estaba muy contento, lo que pasa es que me pasé a 2'' y vendí el 1.25'' que tenía. Era capaz de ver cluster globulares y la dumbell por citar algunos desde un balcón con farolas enfrente. Bogart creo que tiene el 2'' y puso en el hilo alguna foto comparativa con el Neomydium por ejemplo.

Pero vamos por el precio que tienen de diferencia entre los OIII, UHC y CLS de visual entre los ES y los Optolong yo casi me iria a los Optolong que te aseguran una transmisión del 95%. Los ES por desgracia Carlos no los tiene en su base de datos y no conocemos el número exacto de máximo de transmisión.

Por cierto el HBeta sólo vale para un par de nebulosas así que es el último de la lista, empieza con un CLS o UHC y luego el OIII a estos les vas a sacar mucho más rendimiento tanto en visual como en foto.

Saludos.

- - -

[Miguelyx]

La experiencia que puedo aportar yo es por las comparativas de otros filtros porque no los he probado.
Esos filtros han de ser para visual todos, porque como sean para CCD narrowband, son malos de veras si se catalogan como CCD narrowband, con esa amplitud del OIII y el H Beta, tienen una amplitud sobre los 25nm en base y sobre los 12nm en la cumbre, muy amplios para ser narrowband, por ahi se cuela hasta un dragon en tomas largas.
EL CLS y el UHC son identicos, pero como no se ve mas alla de los 700nm se supone que son para visual tambien, el UHC seguro si fuesen para CCD mostraria la bajada a los 700nm.
Y el CLS es identico a la mayoria de CLS, es clavado al astronomik.

- - -

[Susaron]

Si eso, los filtros de ES son todos de visual.

- - -

[Miguelyx]

Si eso, los filtros de ES son todos de visual.

Pues entonces solo falta saber el precio porque las curvas y las transmisiones son muy buenas para visual, muy bien ajustadas.

- - -

[Cabfl]

Pero vamos por el precio que tienen de diferencia entre los OIII, UHC y CLS de visual entre los ES y los Optolong yo casi me iria a los Optolong que te aseguran una transmisión del 95%. Los ES por desgracia Carlos no los tiene en su base de datos y no conocemos el número exacto de máximo de transmisión.
Por cierto el HBeta sólo vale para un par de nebulosas así que es el último de la lista, empieza con un CLS o UHC y luego el OIII a estos les vas a sacar mucho más rendimiento tanto en visual como en foto.

Optolong los estuve viendo, pero son más difíciles de conseguir. Los ES los he conseguido todos juntos en 2" y me han hecho un buen descuento, que encima ya eran económicos de por si. Así que decidí que para ser los primeros que tengo, es una inversión aceptable.
Los voy a usar para visual en zonas de baja CL. Para fotografía ya miraré en un futuro.
Y aprovecho para que en el foro pueda haber más información, pues de estos apenas encontré nada.
La web de Carlos la he estado viendo, pero no tiene nada de ES. Lo ideal sería que él pudiera probarlos, pero soy de Canarias, que si estuviera cerca se los prestaba encantado... pero por ahora tenemos los test que vienen de fábrica.

« Últ. modif.: Lun, 13 Jun 2016, 19:49 UTC por Cabfl »

[Susaron]

Si eso, los filtros de ES son todos de visual.

Pues entonces solo falta saber el precio porque las curvas y las transmisiones son muy buenas para visual, muy bien ajustadas.

Valen todos del orden de 75 euros, el Hbeta creo que 100, vamos que están muy bien de precio.

- - -

[Susaron]

Lo de que son difíciles de conseguir es cierto, yo llevo esperando por un clip-cls casi dos meses, los de IMVO están teniendo problemas (dicen) con la gente de aduana.

Saludos.

- - -

[Cabfl]

EL CLS y el UHC son identicos, pero como no se ve mas alla de los 700nm se supone que son para visual tambien, el UHC seguro si fuesen para CCD mostraria la bajada a los 700nm.
Y el CLS es identico a la mayoria de CLS, es clavado al astronomik.

El CLS parece un poco más permisivo que el UHC, no?
Que se aproxime al de Astronomik es buena señal  


Me puede interesar conseguir también un H-Alfa o un SII ?
Los filtros IR/UV son solo para fotografía, no?

« Últ. modif.: Lun, 13 Jun 2016, 19:48 UTC por Cabfl »

[Miguelyx]

EL CLS y el UHC son identicos, pero como no se ve mas alla de los 700nm se supone que son para visual tambien, el UHC seguro si fuesen para CCD mostraria la bajada a los 700nm.
Y el CLS es identico a la mayoria de CLS, es clavado al astronomik.

El CLS parece un poco más permisivo que el UHC, no?
Que se aproxime al de Astronomik es buena señal  


Me puede interesar conseguir también un H-Alfa o un SII ?
Los filtros IR/UV son solo para fotografía, no?

Insignificante la diferencia, si es que de un CLS a un UHC, UHC-E UHC-S, la diferencia es minima, algo menos restrictivo el CLS y se suele usar en tubos de menos diametro, a mas diametro es mejor un UHC y para diametros ya superiores a 10" lo mejor es un UHC-E de Astronomik UHC-S de Baader, pero si me tuviese que basar en las curvas de cada filtro, el que mejor resultado tiene que dar en un tubo de gran diametro es el UHC de Astronomik.
Pero como estamos hablando de los ES, tienes 2, el CLS para tubos de poco diametro un 6" por ejemplo o menos y el UHC para tubos de mayor diametro, pero viendo esas curvas, no te creas que haya mucha diferencia a la hora de usar uno u otro.

El IR-UV cut es lo que se llama filtro de luminancia en las camaras monocromas y tambien es el que se suele poner delante del objetivo en camaras que se han modificado, en las que se les ha retirado ese filtro para recuperar el color verdadero al usarlas en uso cotidiano.
Ah y el H-alpha y el SII, no tengo ni idea como son los de ES.

« Últ. modif.: Lun, 13 Jun 2016, 20:30 UTC por Miguelyx »

[deeper sky]

Buenas noches a todos.
Tengo el UHC Explore Scientific de 2", y confirmo lo que indica la curva: se trata de un filtro menos restrictivo en comparación con otros UHC, por ejemplo el TS, que también tengo. Está bien, hace su trabajo sin oscurecer tanto el cielo (hay que decir también que lo uso con pupilas de salida bastante grandes).
Lo que no entiendo muy bien es el sentido de hacer un UHC y un CLS casi idénticos, al menos eso es lo que parece comparando las dos curvas...

« Últ. modif.: Lun, 13 Jun 2016, 23:07 UTC por deeper sky »

[Cabfl]

Ah y el H-alpha y el SII, no tengo ni idea como son los de ES.

ES no tiene H-alpha ni SII. Sería de otra marca.

- - -

[Miguelyx]

Ah y el H-alpha y el SII, no tengo ni idea como son los de ES.

ES no tiene H-alpha ni SII. Sería de otra marca.

Pero para visual un H-alpha y un SII?
Puedes usar un H-alpha CCD 35nm Baader para visual pero no merece la pena, no creo que le saques ningun partido, con esos filtros que tienes ya,  el UHC y el OIII tienes de sobra y lo mismo con el SII, es tirar el dinero.
Es que no conozco ningun filtro H-Alpha ni SII para visual, ni tan solo creo que haya, por lo menos yo no los conozco.
El que vas a usar mas es el OIII, en cuanto pongas el OIII ni te entraran ganas de usar el UHC, ya lo veras, lo vas a usar muchisimo menos, solo cuando el objeto lo requiera.
Yo es que ni habria comprado el H-Beta.

- - -

[Cabfl]

Ok, no son filtros para visual, sólo fotografía. Me olvido de ellos hasta que decida entrar en ese terreno.

He comprado los 4 ES porque los he conseguido muy bien de precio, y parte de la diversión es probar. Se que el O-III y UHC serán los más usados. El H-beta menos, y el CLS por ser un poco más permisivo puede que funcione mejor con objetos más débiles.
Estoy mirando también el Baader Neodymium, me parece un filtro que intenta dejar pasar lo máximo posible y cortar sólo la CL. Puede ser interesante.

- - -

[Thonolan]

Es que no conozco ningun filtro H-Alpha ni SII para visual, ni tan solo creo que haya, por lo menos yo no los conozco.

Carlos dice que los hay en su charla que está colgada en youtube, pero yo tampoco los he visto nunca. Nuestros ojos son tan poco sensibles de noche a esas longitudes de onda que no les veo el sentido.

- - -

[deeper sky]

Estoy mirando también el Baader Neodymium, me parece un filtro que intenta dejar pasar lo máximo posible y cortar sólo la CL. Puede ser interesante.

Si lo quieres para cielo profundo, déjalo donde está: el Neodymium es básicamente un filtro de contraste para Luna y planetaria.

- - -

[Bogart]

Hola Cabfl

Este es el enlace al hilo que comentaba Susaron. Es una comparativa hecha desde el área urbana de Madrid entre los filtros Neodymium de Baader y el CLS de ES. A ver si te sirve de ayuda.

Buscando los límites en Madrid

Personalmente, considero a ambos filtros muy adecuados para observación visual, sobre todo en entornos urbanos.


Saludos

« Últ. modif.: Mar, 14 Jun 2016, 06:29 UTC por Bogart »

[Cabfl]

Insignificante la diferencia, si es que de un CLS a un UHC, UHC-E UHC-S, la diferencia es minima, algo menos restrictivo el CLS y se suele usar en tubos de menos diametro, a mas diametro es mejor un UHC y para diametros ya superiores a 10" lo mejor es un UHC-E de Astronomik UHC-S de Baader, pero si me tuviese que basar en las curvas de cada filtro, el que mejor resultado tiene que dar en un tubo de gran diametro es el UHC de Astronomik.
Pero como estamos hablando de los ES, tienes 2, el CLS para tubos de poco diametro un 6" por ejemplo o menos y el UHC para tubos de mayor diametro, pero viendo esas curvas, no te creas que haya mucha diferencia a la hora de usar uno u otro.

Viendo las curvas de Astronomik en la web de Carlos, veo que el ES UHC se aproxima bastante: 470nm - 510nm,
https://www.carlostapia.es/curvas_filtros/astronomik_uhc.html

pero el ES CLS se queda entre un UHC y un CLS... le falta ser más amplio, menos restrictivo, pues: 465nm - 525nm, mientras que el Astronomik: 440nm - 540nm.
https://www.carlostapia.es/curvas_filtros/astronomik_cls.html

Comparo con Astronomik, porque creo que son la referencia en calidad.

Este es el enlace al hilo que comentaba Susaron. Es una comparativa hecha desde el área urbana de Madrid entre los filtros Neodymium de Baader y el CLS de ES. A ver si te sirve de ayuda.
Buscando los límites en Madrid
Personalmente, considero a ambos filtros muy adecuados para observación visual, sobre todo en entornos urbanos.

Interesante ese hilo. Mi lugar de observación, es bueno. Mucha altura: 1800m, y una CL muy baja 10% (0,25-0,40). Pero también tengo localizado otro lugar más cercano y a menos altitud, que tiene una CL que rondará 30% (0,40-1,00). Según este mapa de CL:
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=11&lat=3241754&lon=-1733472&layers=0BTFFFF

Estoy mirando también el Baader Neodymium, me parece un filtro que intenta dejar pasar lo máximo posible y cortar sólo la CL. Puede ser interesante.

Si lo quieres para cielo profundo, déjalo donde está: el Neodymium es básicamente un filtro de contraste para Luna y planetaria.

Me interesa principalmente Cielo Profundo... pero me gusta comenzar la noche con Júpiter y Saturno, y si llevo algún amigo, la Luna.
Pensaba que para Luna se usaban los filtros de densidad neutra o polarizadores, y en planetaria filtros de colores.

« Últ. modif.: Mar, 14 Jun 2016, 11:40 UTC por Cabfl »

[Miguelyx]

Que va, fijate bien, el UHC-E es menos restrictivo, se parece mas el UHC-E al CLS de ES que el UHC de Astronomik,  el UHC-E se va a comportar mejor con tubos de menos diametro al ser menos restrictivo y deberia ser al contrario y el UHC de Astronomik por esa curva va a ser mas resulton con tubos de mas diametro.

- - -

[Thonolan]

Estoy mirando también el Baader Neodymium, me parece un filtro que intenta dejar pasar lo máximo posible y cortar sólo la CL. Puede ser interesante.

Si lo quieres para cielo profundo, déjalo donde está: el Neodymium es básicamente un filtro de contraste para Luna y planetaria.

Me interesa principalmente Cielo Profundo... pero me gusta comenzar la noche con Júpiter y Saturno, y si llevo algún amigo, la Luna.
Pensaba que para Luna se usaban los filtros de densidad neutra o polarizadores, y en planetaria filtros de colores.

Es que el Neodymium actúa de forma similar a un filtro azul suave. Con Júpiter me parece muy efectivo. Ayuda con el contraste de los detalles atmosféricos y deja una imagen muy estética. En la Luna me encanta el color que proporciona. Elimina el tono amarillo sucio que da la atmósfera terrestre, dejando un aspecto muy natural, con sensación de algo más de contraste también.

« Últ. modif.: Mar, 14 Jun 2016, 11:58 UTC por Thonolan »

[deeper sky]

Yo tuve el Neodymium durante un tiempo: no me gustó mucho. En planetaria no le veía utilidad, en el sentido que no notaba ninguna mejora, mientras que en la Luna no estaba mal.
Lo vendí.
He llegado a la conclusión que los únicos filtros realmente útiles son los nebulares (UHC, OIII y H-Beta). Los demás son poco más que engaños comerciales (opinión personal).

« Últ. modif.: Mar, 14 Jun 2016, 16:45 UTC por deeper sky »

[Cabfl]

Le he enviado los filtros a Carlos Tapia, y ya ha puesto los resultados:
Las curvas coinciden bastante con las del fabricante.

UHC:
https://www.carlostapia.es/curvas_filtros/Explore_Scientific_UHC.html

CLS:
https://www.carlostapia.es/curvas_filtros/Explore_Scientific_CLS.html

OIII:
https://www.carlostapia.es/curvas_filtros/Explore_Scientific_OIII.html

H-Beta:
https://www.carlostapia.es/curvas_filtros/Explore_Scientific_H_Beta.html

« Últ. modif.: Sáb, 01 Oct 2016, 17:35 UTC por Cabfl »

[Susaron]

Sensacional, el CLS y el UHC no tienen nada que envidiar a los Astronomik, eso si la mitad o más de precio.

- - -