astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

246545 post, 18936 Temas, 11600 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

El consenso del cambio climático en 2016

Página: [1] 2 3 4    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: El consenso del cambio climático en 2016  (Leído 25607 veces)
4
astrons: 4.19  votos: 5
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« del : Mié, 15-Jun-2016, UTC 21h.44m. »

A raíz de varias apariciones del tema del cambio climático y su causa en la actividad humana, y dado que estamos en un foro que se declara de espíritu científico me gustaría que reflexionaramos porqué ante un tema que ya no está en el debate científico hay todavía tanta gente que sigue considerando que es algo no probado científicamente, dudoso o incluso falso

No quiero que entremos en decalificaciones y pediría que el tono sea más que moderado, aportando datos y opiniones y nada más. También me gustaría que sólo se debatiera en este hilo sobre el cambio climático y no acabaramos hablando de transgénicos

Desde mi punto de vista en internet sobre cualquier tema hay cantidad de páginas en las que se defienden con datos posturas totalmente anticientíficas (pj. contra las vacunas). Uno puede dedicarse a leer cientos de páginas y desmontar todos los argumentos llevaría un tiempo ingente.

Finalmente uno debe saber escoger la información fiable.

En este tema del cambio climático es lo mismo. Siempre va a haber un científico que diga incluso que no existe en realidad, pero creo que hay que buscar las fuentes más fiables que son instituciones de reconocido prestigio científico.

De los comentarios que he visto últimamente muchos me parecen que tienden al equívoco.
Por ejemplo sacar unos datos de si está aumentando la extensión de tierra de las islas del pacífico central (que hasta puede ser cierto por infinidad de causas) para poner en duda si el nivel del mar está aumentando es equívoco.

Lo que se puede leer en la página de la NASA
http://climate.nasa.gov/climate_resources/125/

es: Sabemos que los mares se están elevando. Las cuestiones urgentes es determinar cúanto y cómo de rápido. Y se muestra la gráfica de elevación durante el siglo XX de 22 cm de elevación

Otra idea:

El ICCP ha sido creado para analizar e informar (por científicos independientes) de manera objetiva transparente y auditable sobre el estado actual de la investigación mundial sobre el calentamiento global.
No son un grupo de científicos que hacen teorías y se inventan datos para promover la idea del origen humano del cambio climático

Por ejemplo en la página de la NASA

http://climate.nasa.gov/causes/

Directamente se remite a la información analizada por el ICCP:
"En su cuarto informe de evaluación, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de 1.300 expertos científicos independientes de países de todo el mundo bajo los auspicios de las Naciones Unidas, llegó a la conclusión que hay una probabilidad de más del 90 por ciento que las actividades humanas en los últimos 50 años han calentado nuestro planeta."


También en la página de la NASA:
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Se ve la gráfica del aumento de temperatura desde 1880 determinada por 4 agencias diferentes: NASA's Goddard Institute for Space Studies, NOAA National Climatic Data Center, Met Office Hadley Centre/Climatic Research Unit and the Japanese Meteorological Agency.

Y la declaración de 2009 de 18 asociaciones científicas sobre el cambio climático:

"Las observaciones de todo el mundo ponen de manifiesto que el cambio climático está ocurriendo, y la investigación científica rigurosa demuestra que los gases de efecto invernadero emitidos por las actividades humanas son el principal impulsor"


Y no son 18 asociaciones científicas cualesquiera sino de las más importantes asociaciones e instituciones científicas:

American Association for the Advancement of Science
American Chemical Society
American Geophysical Union
American Medical Association
American Meteorological Society
American Physical Society
The Geological Society of America
U.S. National Academy of Sciences

U.S. Global Change Research Program
Intergovernmental Panel on Climate Change

¿Qué lleva a creer en unas opiniones minoritarias en lugar de consultar qué dicen las instituciones más prestigiosas?. Desde luego en mi caso me fio mas de lo que diga la Sociedad Meteorológica Americana que lo que pueda sacar yo dedicando 2 años completos a leer en internet

Por no seguir con páginas de la NASA, veamos la página actual oficial de información del gobierno del Reino Unido  GOV.UK que ha hecho esta página para dar al ciudadano (The best place to find government services and information. Simpler, clearer, faster)

https://www.gov.uk/guidance/climate-change-explained

"El cambio climático está sucediendo y es debido a la actividad humana, esto incluye el calentamiento global y un mayor riesgo de inundaciones, sequías y olas de calor."


¿De verdad pensais que un gobierno como el del Reino Unido va a poner esto si no está demostrado científicamente?

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2177
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Mié, 15-Jun-2016, UTC 23h.11m. »

Bueno, hay mucha gente que todavía cree que el 11 de septiembre ha sido una conspiración interna de EEUU para tener un pretexto para atacar Afganistán e Iraq...
También hay quien dice que el hombre jamás ha pisado la Luna...
Si ya no podemos hablar de verdad refiriéndonos a hechos reales, como va a existir la verdad de un fenómeno del que todavía sabemos poco (y del que tenemos pocos datos)?

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

En línea
iagobado

*


MiMarte

Masculino  Aranjuez 
desde: jul, 2014
mensajes: 797
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Jue, 16-Jun-2016, UTC 06h.28m. »

Maksu70 gracias por este aporte, documentado, sobre un tema realmente preocupante, me ha encantado y espero que las respuestas en el hilo sigan la moderación que solicitas.



Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk


Meade ETX 127/1900mm, Newton Skywatcher 250/1200
Oculares 7mm Televue Nagler, 8mm Baader Hyperion, 10mm Baader Ortho,14mm meade super ploss serie 5000, 24mm ES Planetary, 26mm super ploss meade serie 4000, 40mm Celestron, Barlow x3 acromatica meade, reductor focal 0'5 gso, es extender x3 extender x5
Montura Orion Atlas EQ-G
-----------------------

En línea
elrocedetupiel

*


Masculino  España 
desde: may, 2015
mensajes: 165
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Jue, 16-Jun-2016, UTC 09h.02m. »

Yo es que realmente, me quedo estupefaciente con estas cosas.

Opción A: Millones de datos, teorías, predicciones, apoyados en pruebas. Miles de veces revisados y ningún o casi ningún estudio refutado.

vs

Opción B: Miles de estudios, con un alto porcentaje de ellos refutados, uso de datos sesgados, como lo de que el hielo oceánico del ártico ha aumentado hasta records históricos tal o cual año... (normal... si se derrite el "hilo continental" o perpetuo del ártico o se reduce, por ejemplo, de 10m de grosor a 1m, el agua de alrededor va a estar más fría y va a facilitar que una fina capa de hielo se forme en invierno. Pero comparar una extensión de Xkm cuadrados de 20 o 30m de grosor con 2 o 3xkm cuadrados con una fina capa de hielo es de risa). O muchos de ellos con datos falsos.

Ya me parece que la opción B está un poquito en desventaja frente a la comunidad científica. Vale que quien tiene que tomar las decisiones no son científicos, y por temas económicos, le va a interesar tener contentos a los empresarios (perjudicados económicamente por medidas anti cambio climático) y se la sople lo que digan los científicos, más, si la prensa, financiada por los empresarios "contaminadores" anuncia a bombo y platillo cada informe o estudio que apoye que el cambio climático no existe (luego se demuestra que el estudio vale lo mismo que un billete de 30 euros, pero eso ya no sale en la prensa con tanto bombo).

Pero, creo que aquí, la actitud de los profanos en la materia o por lo menos la de los políticos, debería ser aplicar el sentido común. Y elegir, por lo menos, la opción menos mala.

Si los defensores de la opción A están en lo cierto, nos vamos a cargar el planeta. Si están equivocados, el mal ocasionado por aplicar medidas anti-cambio climático va a ser menor que si están en lo cierto y no hacemos nada.

GSO 254mm /  1016mm:  f/4
Skywatcher Startravel 80/400
Super Plössl Celestrom: 6, 8, 10, 13, 15, 17, 25, 32
Barlow x2.
Skywatcher NEQ6
QHY5-LII Mono
Nikon D5300 sin modificar

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 991
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Jue, 16-Jun-2016, UTC 10h.05m. »

Bueno, hay mucha gente que todavía cree que el 11 de septiembre ha sido una conspiración interna de EEUU para tener un pretexto para atacar Afganistán e Iraq...
También hay quien dice que el hombre jamás ha pisado la Luna...
Si ya no podemos hablar de verdad refiriéndonos a hechos reales, como va a existir la verdad de un fenómeno del que todavía sabemos poco (y del que tenemos pocos datos)?


Sí señor. Una opinión propia.
Efectivamente esa creo yo que es una de las claves de la cuestión, que no hay datos suficientes. Si hago un acto de fe (mala cosa para la ciencia) y me creo ese grafico de temperaturas facilitado por la NASA. Lo primero que veo es que son totalmente insuficientes para la longitud de los ciclos implicados. Se ven como dos ciclos y medio que parecen formar parte de un ciclo mayor insinuado. O esto me parece a mí. Ya he dicho que haciendo un acto de fe con los datos, ¿pero alguien puede creer que entre 1880 y digamos 1950 haya datos utilizables en un estudio serio? Si acaso habrá algún dato puntual, o inferido de alguna forma, pero para meterlo en ese gráfico…

Yo es que realmente, me quedo estupefaciente con estas cosas.

Opción A: Millones de datos, teorías, predicciones, apoyados en pruebas. Miles de veces revisados y ningún o casi ningún estudio refutado.

vs

Opción B: Miles de estudios, con un alto porcentaje de ellos refutados, uso de datos sesgados, como lo de que el hielo oceánico del ártico ha aumentado hasta records históricos tal o cual año... (normal... si se derrite el "hilo continental" o perpetuo del ártico o se reduce, por ejemplo, de 10m de grosor a 1m, el agua de alrededor va a estar más fría y va a facilitar que una fina capa de hielo se forme en invierno. Pero comparar una extensión de Xkm cuadrados de 20 o 30m de grosor con 2 o 3xkm cuadrados con una fina capa de hielo es de risa). O muchos de ellos con datos falsos.

Ya me parece que la opción B está un poquito en desventaja frente a la comunidad científica. Vale que quien tiene que tomar las decisiones no son científicos, y por temas económicos, le va a interesar tener contentos a los empresarios (perjudicados económicamente por medidas anti cambio climático) y se la sople lo que digan los científicos, más, si la prensa, financiada por los empresarios "contaminadores" anuncia a bombo y platillo cada informe o estudio que apoye que el cambio climático no existe (luego se demuestra que el estudio vale lo mismo que un billete de 30 euros, pero eso ya no sale en la prensa con tanto bombo).

Pero, creo que aquí, la actitud de los profanos en la materia o por lo menos la de los políticos, debería ser aplicar el sentido común. Y elegir, por lo menos, la opción menos mala.

Si los defensores de la opción A están en lo cierto, nos vamos a cargar el planeta. Si están equivocados, el mal ocasionado por aplicar medidas anti-cambio climático va a ser menor que si están en lo cierto y no hacemos nada.

 burro muerto  Esto es como poner a los políticos corruptos a investigar la corrupción. ¿Pero por qué no podéis cuestionar esos datos? Ya no te digo que te creas los otros, sino un poco de escepticismo, que es muy sano.
No sé si habrá empresarios que se beneficien de una cosa o la contraria, lo que sí es seguro que el tinglado este del IPCC, ministerios, comisiones y demás lo pagamos con nuestros impuestos. Hay mucha gente viviendo a costa del tema.
Un saludo

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Jue, 16-Jun-2016, UTC 10h.48m. »

Vamos a ver, no hay que complicarse la vida,
no pasa nada,
no podemos hacer nada,
de algo hay que morir,
todos hablan del cambio climático, mucha saliva, mucha tinta, mucha palabrería para nada,
nadie se baja del coche, nadie baja el termostato de la calefacción,
todos quieren tener el aire acondicionado a tope, ( frío polar ).

Dile a un país desarrollado que hay que consumir con moderación, imposible,
¿Qué quieres mandar cuatro millones de trabajadores al paro?

Dile a un país en vías de desarrollo que tiene que contaminar menos, Imposible,
te dirán " Nosotros también tenemos derecho a nuestro desarrollo, vosotros ya contaminastéis lo vuestro, ahora nos toca a nosotros,".

Dile a una persona que va en coche que tiene que cogerlo menos, Imposible, hay que ir en coche aunque sean 500 metros,
al parecer caminar es malísimo, el colegio está a un kilometro, hay que llevar a los niños en coche, cada casa tiene dos coches,
yo tenía 5 años y al colegio iba solo, eran 800 metros de caminata y no pasaba nada.

Dile a una persona que con un coche de 40 caballos hay de sobra, Imposible, menos de 90 caballos no puede ser,
cuantos más caballos mejor, si no ¿Cómo va a poner el aire acondicionado sin que se le hunda la potencia?

Hacer apología de ecología es peligroso, subersivo y antisocial,
parecerá exagerado pero se puede calificar de " Crimen contra la humanidad"

Hay un refrán que reza " Si no puedes con tu enemigo únete a él ".

¿Vamos a ser tan tontos como para quitarle el pan de la boca a nuestros hijos para que se lo coman otros a manos llenas?
Vamos a ver, "Aquí o nos ponemos todos o mejor no ponerse nadie"

Yo de momento no veo que se ponga demasiado la gente,
no esperemos que los políticos se pongan a hacer medidas totalmente impopulares,
no me imagino si por ley te dijeran que tienes 100 kw, 20 litros de gasolina y 2000 litros de agua para pasar el mes,
sería una ecatombe, la gente se echaría a la calle, lo quemarían todo...Huelgas y manifestaciones por doquier...

El cambio climático ha empezado, dudo que se detenga, nosotros ya lo empezamos a notar,
nuestros hijos lo notarán más y a cada generación será peor.

Un saludo a todos.

En línea
Jorge_Glez

*


Masculino  Málaga 
desde: ene, 2016
mensajes: 353
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Jue, 16-Jun-2016, UTC 15h.06m. »


Pero, creo que aquí, la actitud de los profanos en la materia o por lo menos la de los políticos, debería ser aplicar el sentido común. Y elegir, por lo menos, la opción menos mala.

Si los defensores de la opción A están en lo cierto, nos vamos a cargar el planeta. Si están equivocados, el mal ocasionado por aplicar medidas anti-cambio climático va a ser menor que si están en lo cierto y no hacemos nada.

Ahí está la cuestión, y es la que debería valorar esa minoría que dice que el cambio climático se debe a otra cosa.

Y también estoy de acuerdo con Antonio, a ver quién le dice al ciudadano de a pie que deje sus comodidades.
El problema es lo que hemos acabado llamando comodidades, lo que nos venden como tal. Estar en casa con el aire acondicionado viendo la playa o el río por la television (por cierto, los ríos cada vez peor...) en vez de ir a ella/os. De la misma manera que estamos encantados de ir a una casa rural, con dos velas y un socarral al lado. Lo que nos vendan vamos. Ahí, la responsabilidad social de los poderes debe ser mayor, a largo plazo en este caso... Es como la crisis, todos vivíamos por encima de nuestras posibilidades? Bueno, hemos podido ser responsables por no ahorrar, pero por encima había responsabilidades mayores que nos vendían que esto era "Jauja". Y ahora, en nuestros trabajos, nos matamos por dos duros, todo lo contrario. Es lo que toca.

A ver si se prende la mecha, en cualquier sitio (porque tampoco necesariamente tiene que llegar desde arriba siempre, aunque es más fácil que desde abajo) y se pone de moda dejar de contaminar.

Por otra parte estos discursos siempre suenan a anticapitalismo y tal. No es mi caso. Cada uno con su copa, y dios en la de todos. Y luego brindamos.

En fin, estoy valorando entre comprarme un seat León y un coche de caballos. Echando cuentas de su mantenimiento y su disfrute. Ya os diré.

Menos mal que no he hablado de trangenicos... Disculpadme.

Saludos.




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Bresser Exos2 motorizada con Mak 127/1900 Bresser Messier
Dobson SW Classic 200/1200, Olympus DPSI 10x50
Celestron X-Cell LX 9mm, ES 14mm 82º, Hyperion 24mm, Baader QTurret 1.3/2.25x
Moon & Skyglow, UHC Solomark y Solar Thousand OAKS Optical 127mm
Canon 1100d y G3M224C

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2725
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.05m. »



El IPCC, realiza varios tipos de informes.

En primer lugar elabora uno sobre las “Bases físicas” y de cada uno de sus trabajos (llamados AR, en 2013 se publicó el quinto, llamado AR5), emite cuatro versiones distintas:

1.-  Resumen para responsables de políticas de 2 páginas, por esto normalmente se le conoce como resumen corto para políticos

2.- Afirmaciones principales del Resumen para responsables de políticas de 222 páginas, por esto se le conoce como resumen largo para políticos

3.- Resumen Técnico / Preguntas Más Frecuentes de 152 páginas, comúnmente llamado resumen para la prensa

4.- Informe completo, de 1535 páginas.

5.- Además se le añade una fe de erratas, que en el AR5 consta de 7 páginas (menos mal que no se equivocan).

A partir de este primer informe, sobre las bases físicas, se van añadiendo otros con posterioridad:

-Uno sobre Impactos, adaptación y vulnerabilidad elaborado por el Grupo de trabajo II que a su vez tiene un Resumen para políticos, otro Resumen técnico y preguntas frecuentes y dos más completos el primero sobre aspectos mundiales y sectoriales y el segundo sobre aspectos regionales

- Otro sobre Mitigación del cambio climático, realizado por el Grupo de trabajo III sobre como mitigar el cambio climático, con un informe completo y un resumen para políticos

 - Finalmente se realiza un Informe de síntesis con sus consabidos resúmenes para políticos de 33 páginas el largo y de 2 páginas el corto, el completo tiene 176 páginas.

¿Qué material se emplea para elaborar estos informes?


Para realizar los informes el IPCC recomienda que:

“Los autores principales trabajarán sobre la base de estas contribuciones, a saber las publicaciones contrastadas por homólogos y disponibles a nivel internacional, incluidos los manuscritos que se pongan a disposición del IPCC para su examen, las publicaciones no contrastadas por homólogos que se hayan seleccionado de acuerdo con el Anexo 2 y el material complementario del IPCC (véase la sección 6). Se podrá incluir aquel material que no se haya publicado pero que esté a disposición de los expertos y revisores siempre que su inclusión se justifique plenamente en el contexto del proceso de evaluación del IPCC.”
(Página 6 de PROCEDIMIENTOS PARA LA ELABORACIÓN, EXAMEN, ACEPTACIÓN, ADOPCIÓN, APROBACIÓN Y PUBLICACIÓN DE LOS INFORMES DEL IPCC http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc_principles_spanish/ipcc_appendix_a_procedures_es.pdf  )

¿Qué nos dice el anexo 2?

“Es bien sabido que los informes del IPCC aprovechan una información esencial proveniente de otras fuentes. Entre éstas figuran informes de instituciones gubernamentales, industriales y de investigación, organizaciones internacionales y otras, o actas de conferencias. El uso de este material implica una responsabilidad adicional para los equipos de autores que deben comprobar la calidad y validez de las fuentes citadas y de la información. En general, para los informes del IPCC, los periódicos y las revistas no son una fuente válida de información científica.”


Pues ya sabemos que del material con el que confeccionan sus trabajos no todo está revisado por pares e incluso pueden estar basados (aunque no sea lo común o general) en periódicos y revistas. También nos damos cuenta de que tampoco está garantizada su imparcialidad pues publicaciones de gobiernos, industrias y organizaciones internacionales son usados.

En la página 9 añade:

“Dado que el proceso de aprobación de un Grupo de trabajo está abierto a todos los gobiernos, la aprobación de un Resumen para responsables de políticas por parte de un Grupo de trabajo significa que el Grupo de Expertos no puede modificarlo. No obstante, el Grupo de Expertos debe examinarlo en su reunión, tomar nota de todo desacuerdo notable (de conformidad con el principio 10 de los Principios por los que se rige la labor del IPCC) y aceptarlo oficialmente.”


Lo cual viene a decir en román paladino que si a un experto no le gusta el resumen ha de envainársela.

Así no es de extrañar que algunos críticos con el IPCC les reprochen haber empleado desde trabajos de estudiantes a informes de organizaciones ecologistas pasando por revistas de alpinismo e incluso un manual de limpieza de botas. No es coña.

No se que experiencia personal tenéis sobre la publicación de artículos científicos en revistas internacionales revisados por pares yo si tengo, más de uno y de dos he publicado, por lo que sé de que va el percal.

¿Sobre qué se discute en los foros?

Donde realmente está la “miga” es en el informe completo de las bases científicas, que es el que nadie se lee porque es un tocho y además no está traducido, pero normalmente en los foros se discute sobre el resumen para la prensa del informe de síntesis.

En principio parece que da un poco igual ya que deberían decir lo mismo pero el segundo de forma más resumida, tal y como indica su nombre. Veamos si es así.

El informe completo de las bases científicas, en la pág. 138 de su introducción, nos dice:

“El clima varía de forma natural en casi todas las escalas temporales y espaciales, y cuantificar con precisión la naturaleza de esta variabilidad es un reto, y se caracteriza por una gran incertidumbre.”


También nos dice en su pag. 752:

“Sin embargo, a pesar de la adición de las interacciones de aerosol en la nube para muchos MCGAOs y ESM desde el AR4, la representación de las partículas de aerosol y su interacción con las nubes y la transferencia de radiación sigue siendo una importante fuente de incertidumbre.

Vale, eso ya lo sabíamos, el clima varía y lo hace tanto dentro de la misma década como del mismo milenio como si tomamos como referencia varios miles de años. Hasta aquí todos los escépticos estarán de acuerdo con el IPCC. Nos aclara además que cuantificar por qué se produce esta variación no se puede hacer sin una gran incertidumbre. Regocijo total para los escépticos.

Más adelante, en la pág. 869:

“GEI contribuyeron un calentamiento de la superficie media global probable que esté entre 0,5 ° C y 1,3 ° C durante el período 1951-2010, con las contribuciones de otros forzamientos antropogénicos que puedan estar entre -0.6 ° C y 0,1 ° C, a partir de los forzamientos naturales que puedan ser entre -0,1 ° C y 0,1 ° C, y de la variabilidad interna probable que sea entre -0,1 ° C y 0,1 ° C. En conjunto, estas cuotas son consistentes con el calentamiento observado de aproximadamente 0,6 ° C a lo largo de este período.”
(GEI = gases de efecto invernadero)

Aquí ya se nos complica algo más la cosa, hemos de realizar un par de sumas. Sumamos los valores mínimos que según el IPCC pueden producir estos forzamientos y nos da que entre todos ellos, naturales y antropogénicos, pueden haber hecho … “coñe” que me da -0.3ºc, parece que pueden producir un enfriamiento y ya solo los de causa antropogénica podrían dar un ligero enfriamiento de -0.1ºc. Para los valores máximos nos da +4.3ºc. Veamos, de -0.3ºc a +4.3ºc tenemos un margen de error del 1.433%. Es posible que aplicando algún criterio estadístico los márgenes de incertidumbre sean menores, pero esto es lo que da la cuenta de la vieja, que normalmente es la que no falla.

Muy pero que muy exacto no parece, pero ya nos ha aclarado anteriormente, en la pág. 138 y lo ha recalcado en la 752, que se caracterizaba por una gran incertidumbre (cosa que ya venían diciendo los escépticos desde el AR1).

Al final del párrafo nos dice que estas cotas son consistentes con el calentamiento observado de aproximadamente 0.6ºc. Pues hombre, que quieres que te diga, negarlo no se puede negar ya que 0.6ºc queda dentro del abanico entre -0.3ºc y +4.3ºc pero igual te podrían decir que era consistente un calentamiento de 2º como que no se hubiera calentado o incluso que se hubiera enfriado un pelín.

Además ya señalan que el calentamiento observado es solo aproximado por lo que puede ser algo mayor o algo menor.

A partir de esos datos se elaboran los modelos climáticos y en la página 745 nos dicen:

“En general,  no hay medios directos para traducir las medidas cuantitativas de los resultados anteriores  en afirmaciones seguras acerca de la fidelidad de las proyecciones climáticas futuras.”


Lo que ya nos acaba de tranquilizar del todo.

Según el IPCC el clima varía de forma natural, en todas sus escalas temporales, con una gran incertidumbre, te doy que puede cambiar entre -0.3ºc y +4.3ºc –lo que me da un pequeño margen de solo el 1.433% de error- pero te clavo que justo da el valor de calentamiento de 0.6ºc  en medio siglo. Bueno justo tampoco, porque ya te digo que esos 0.6ºc son solo aproximados. Pero que vamos, que bueno, que sí, que en el Informe de síntesis resumen para responsables de políticas de 2014 me marco un:

“El calentamiento en el sistema climático es inequívoco, y desde la década de 1950 muchos  de los cambios observados no han tenido precedentes en los últimos decenios a milenios.”

Donde dije digo digo Diego, me paso por el arco de triunfo el informe de bases científicas y me quedo tan pancho.


Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

« Últ. modif.: Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.43m. por Iluro » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2725
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.06m. »

Veamos como obtienen los datos.

Se obtienen datos de los océanos y de la tierra y se promedia adecuadamente para conseguir una media global.

¿Qué métodos se emplean para obtener datos de temperatura de los mares? La pág. 190 del informe nos lo aclara:

 “Históricamente, la mayoría de las observaciones de la TSM se obtuvieron de los buques en movimiento. Las mediciones de boyas comprenden una fracción significativa y creciente de las medidas in situ de SST de la década de 1980 en adelante.”

 (SST son siglas de Sea Surface Temperature, es decir de la temperatura marina superficial)

Vamos que hasta la década de los 80 usaban un método y a partir de entonces otro distinto. Que yo sepa eso conlleva un fuerte desajuste en los datos, intentan cuadrarlo como buenamente pueden de forma progresiva hasta 2012.
 
Pero no solo eso, si leemos con atención veremos que en los buques primero se tomaba la temperatura lanzando un cubo al agua, lo subían al barco y allí sumergían un termómetro en el agua del cubo para medir la temperatura. Pero luego pusieron sistemas de medición en la entrada de agua a los barcos.

Más adelante, para obtener mayor precisión usaron boyas con sensores y se dejaron de usar barcos en movimiento. Pero ¡ups! Resulta que, según las mediciones de los sensores de las boyas, el mar se está enfriando.

Las temperaturas de las boyas eran inferiores a las de los barcos (independientemente del sistema empleado, tanto con cubos de agua como sensores a la entrada del agua de los buques). Eso era contrario a sus predicciones, así que algo estaba mal y decidieron, tras estudio detallado, que los culpables eran los cubos y los barcos, hasta entonces tenidos por fiables, y que había que “ajustar” los valores anteriores para que resultaran más fríos y compatibles con su teoría.

Pero esto ya lo hemos visto con anterioridad. Al igual que hace poco se filtraron los “papeles de Panamá” hace algunos años se filtraron correos de miembros del IPCC en lo que se llamó el Climaqgate. Uno de los más comentados estaba escrito por Phil Jones y dirigido a Ray Bradley, Michel Mann (Mike para los amigos) y Malcolm Hughes. Los cuatro estaban considerados como algunos de los científicos más prestigiosos del IPCC. En el correo Phil decía:
"Acabo de completar el truco de Mike [Mann] en Nature de añadir la temperatura real a cada una de las series para los últimos 20 años (de 1981 en adelante) y desde 1961 para las de Keith para ocultar el descenso"

El problema era que mientras los modelos predecían un aumento de temperatura para los últimos 20 años los registros en los que trabajaban, que eran los anillos de los árboles, mostraban un descenso. Y el "truco" en cuestión consistía en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo y sustituirlos por mediciones de estaciones meteorológicas.

¿No os recuerda un poco al tema de los barcos y las boyas?

Cuando se descubrió el correo Phil Jones explicó que “truco” era solo una forma coloquial de definir una “solución ingeniosa”, preguntado por qué significaba “ocultar el descenso” dijo que “¿Cómo me voy a acordar de lo que quería decir en un correo de hace 10 años?”. Bueno, si no se acuerda, hay mucha gente dispuesta a explicárselo.

Phil dimitió como director del Climatic Research Unit (CRU) de la University of East Anglia (no sin antes haber recibido 18 millones de dólares en subvenciones), que es donde se cocina gran parte de lo que acaba publicado en el IPCC.

Como el IV informe fue emitido en 2007 hemos de asumir que hasta entonces el informe estaba, en mayor o menor medida errado. Los escépticos vuelven a estar de enhorabuena.

Actualmente las mediciones se están tomando mediante satélites, pero como este método se basa en la medición de la radiación electromagnética procedente del océano al atravesar la atmósfera se ve distorsionada. La solución es calibrar los datos obtenidos por satélite con observaciones in situ.

Así que de momento tenemos que al principio los datos se tomaban con termómetros ubicados en barcos, luego en boyas que daban medidas distintas y ahora satélites cuyos datos de nuevo discrepan con los de las boyas y han de ser calibrados de nuevo porque los sistemas de medida son discrepantes y difícilmente homologables sin un buen tuneo.

Pero de todas formas sabemos seguro que los océanos se están calentando. Como el calentamiento es global pues todos los océanos. ¿Todos? Pues no, una aldea de irreductibles gal… perdón, que estaba pensando en otra cosa. Tomemos un trabajo de la Universidad Complutense de Madrid de 2006 (publicado en 2007, así que tiempo les daba para incluirlo en el AR5 de 2013)

EVOLUCIÓN DE LA TEMPERATURA EN EL PACÍFICO A LO LARGO DEL PERÍODO INSTRUMENTAL Universidad Complutense de Madrid http://pendientedemigracion.ucm.es/info/iuca/2007%201%20PEREZ%20GARCIA.pdf
RESUMEN: El trabajo tiene como objetivo analizar la temperatura del aire en numerosas islas del océano Pacífico. Se tratarán los datos ofrecidos por las estaciones termométricas de 27 islas, durante el período instrumental, época que oscila de 32 a 122 años. La evolución de la temperatura media anual y de la anomalía térmica respecto a la media de la treinta 1961-90 en todas las islas muestra una gran disparidad de tendencias lineales.
Existe casi un 50 % de series de temperatura en las que las tendencias son claramente positivas, con incrementos entre 0,7º y 2,3º C/siglo, y un porcentaje similar con tendencias estables o negativas. Debido a la falta de unanimidad o mayoría en las tendencias las temperaturas del Pacífico no pueden apoyar la hipótesis del “Cambio Climático”.



« Últ. modif.: Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.50m. por Iluro » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2725
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.07m. »



Pero veamos ahora como se obtienen los datos de temperaturas en tierra.


Se les ha criticado mucho que las estaciones meteorológicas más antiguas estuvieran ubicadas en lugares que hoy han sido absorbidos por grandes ciudades creando un efecto de isla de calor que sesga las mediciones actuales hacia aumentos de temperatura.
El mismo IPCC en la pág. 187 reconoce que:

La mayoría de los sitios presentan una mala ubicación actual como evaluarse en las directrices oficiales emplazamiento de la OMM, y se puede esperar que sufran potencialmente grandes sesgos absolutos inducidos por el emplazamiento

Y en la página siguiente, la 188:

Hay poca confianza en los cambios anteriores a 1880, debido a la reducción del número de estimaciones, las técnicas de medición no estandarizadas, la mayor difusión entre las estimaciones y en particular el muestreo observacional muy reducido. La confianza también es baja en el detalle espacial y la magnitud de las tendencias de LSAT en regiones con baja densidad de la muestra como la Antártida.

Oye, que no lo digo yo, ni los negacionistas, lo está diciendo el propio IPCC que es el Vaticano de los calentólogos: antes de 1880 hay pocos datos, no están estandarizados, en general poco muestreo y en algunas regiones ninguno y además los datos no se pueden comparar con los actuales porque su emplazamiento produce grandes sesgos.

No detallan respecto a la estandarización, pero se sabe, que antiguamente las estaciones tenían termómetros de máximas y mínimas sin un método estandarizado entre ellas. Con la máxima y mínima del día se hacía el cálculo de la temperatura media diaria. Actualmente las estaciones automatizadas tienen dispositivos que toman mediciones cada diez segundos.

Pongamos un ejemplo fácilmente comprensible para entender la diferencia. Imaginemos que queremos calcular los ingresos promedios de los españoles. Por un lado tenemos a quien está en el paro, no cobra nada y subsiste gracias a la pensión de sus padres. Por otro lado tenemos a Amancio Ortega que gana más de ochocientos millones de euros al año. Sumamos ambas cifras, dividimos por dos y nos da cuatrocientos y pico de millones de ingresos por español.

Vamos a ver… que aquí hay algo mal. Pensemos un poco, que de Amancio Ortega solo hay uno y entre sus ganancias y la del que no tiene un duro hay muchos otros rangos. Tomemos ahora el sueldo de los españoles, dividimos por el número de ellos y veremos que la cifra obtenida es sensiblemente inferior, poco más de veinte mil eurillos.

Por supuesto el ejemplo que he hecho es caricaturesco y exagera los rasgos para que pueda ser entendido, es de esperar que las variaciones de sistemas en las mediciones no ofrezcan tanta discrepancia.

Cuando se tienen en cuenta los sesgos producidos por el cambio de sistema de medida y solo se comparan las medidas tomadas por estaciones meteorológicas que han conservado sus características no se observa tendencia alguna en los 48 estados continentales de los EEUU, lo que no apoya la hipótesis de cambio climático Analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends. Fall, S., A. Watts, J. Nielsen-Gammon, E. Jones, D. Niyogi, J. Christy, and R.A. Journal of  Geophysical Research, in press. Copyright (2011) American Geophysical Union. Publicación revisada por pares http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD015146/full
Según este estudio, ralizado al alimón por escépticos como Watts y partidarios del consenso como Nielsen-Gammon (éste último es componente del Task Force II del IPCC y no por ello llama negacionista a nadie, a ver si aprendemos a ser algo más respetuosos), los datos obtenidos por las nuevas estaciones meteorológicas nuevas y mal ubicadas inchan en un 50% las cifras de posible calentamiento.

El calentamiento es global pero ya vemos que no afecta ni al Pacífico ni al hemisferio norte del continente americano y entre ambos ocupan un buen cacho del planeta.

Imagen de una estación antigua típica terreno plano y horizontal rodeada por una superficie transparente con una pendiente por debajo de 1/3 (<19 °). Hierba capa vegetal baja <10 centímetros de altura. Los sensores ubicados al menos a 100 metros de la calefacción artificial o superficies reflectantes, tales como edificios, superficies de hormigón y estacionamientos. Lejos de grandes masas de agua, excepto si es representativa de la zona, y luego se encuentra al menos a 100 metros de distancia. Sin difuminado cuando el sol de elevación> 3 grados. Estación tipo 1 y 2 (las menos abundantes, poco más de 400 entre más de 12.000)


y aquí estaciones tipo 5, (≥5 ° C error) - Sensor de temperatura situado al lado de / por encima de una fuente de calor artificial, tal edificio, en la azotea, estacionamiento, o superficie de concreto

bien pegadita a la unidad externa de aire acondicionado, no sea que pase frío la pobrecita


al ladito del asfalto, como hace 150 años para comparar adecuadamente...bueno no que hace 150 años no había asfalto pero eso da igual que así está más calentita


Sobre asfalto y bien cerquita de tubos de escape, no sea que a la pobrecita le falte CO2


y las medidas tomadas estas estaciones se quieren comparar con la tomada por la siguiente para demostrar el calentamiento global


Por descontado hay modernas bien ubicadas, pero son las menos



Como ya puse en otro post si uno fuea mal pensado creería que


« Últ. modif.: Vie, 15-Jul-2016, UTC 15h.35m. por Iluro » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2725
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.08m. »

Pero al menos los datos de concentración de CO2 serán fiables. ¿O tal vez no?
 


Pues queda claro, a partir de 1957 tenemos las mediciones directas de la concentración de CO2 de Mauna Loa, pero para antes de esa fecha debemos obtener los datos de proxys como el hielo de la Antártida porque no había mediciones directas. Esta técnica proxy del hielo presenta mayor incertidumbre que la directa.

Bueno, no había…no había, exactamente no porque hay más de 380 estudios con 90.000 mediciones entre 1812 y 1961, algunos realizados por premios Nobel. La gran mayoría de las determinaciones de tesis fueron realizados por investigadores cualificados, utilizando técnicas de análisis de laboratorio bien establecida. Beck, E-G, 2007; 180 Years of atmospheric CO 2 Gas Analysis by Chemical Methods ENERGY & ENVIRONMENT VOLUME 18 No. 2, 2007 https://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2%20Gas%20Analysis-Ernst-Georg%20Beck.pdf
El IPCC las hecha directamente a la basura porque no le cuadra con sus predicciones. Veamos las mediciones reales





¿No os recuerda un poco a la historia de los anillos de los árboles y el palo de hockey?

Según el IPCC los aumentos del CO2 preceden a los aumentos de temperaturas y aquí vemos lo contrario. ¿Se nos ha vuelto loco el tal Beck, es el único que lo dice?

Pues va a ser que no. Otros estudios lo confirman (publicados en Science y revisados por pares tal y como os gusta):
Fischer et al. (Science, vol 283, pág 1712, 1999) informó de un desfase 600 ± 400 por año a principios de las 3 últimas transiciones glaciales - interglaciares.

  Indermühle et al. (GRL, vol. 27, pág 735, de 2000), encuentran que el CO2 está por detrás de la temperatura por 1200 ± 700 años, usando núcleos de hielo antártico entre 60 y 20 kyr antes de la actualidad.
 
 Monnin et al. (Science vol 291, 112, 2001), encuentra que el inicio del aumento del CO2 en el comienzo del último interglaciar se retrasó con respecto al  inicio del aumento de la temperatura en 800 años.

 Siegenthaler et al. (Science, vol. 310, pág 1313, 2005), encuentran un desfase de hasta 1900 años en los datos de la antartida.


Y luego tenemos la incertidumbre de los modelos con los que se trabaja.


También hay que considerar que hay más incertidumbre en los modelos climáticos de la que muestran los modelos estadísticos ya que la incertidumbre se calcula normalmente utilizando métodos estadísticos clásicos que se basan en una hipótesis de independencia tiempo.

Sin embargo, los procesos climáticos no son independientes del tiempo, pero, como se evidencia de la acumulación de observaciones de series de tiempo instrumental y paleoclimático, exhiben dependencia de largo alcance, también conocido como el fenómeno de Hurst o comportamiento de escala.  (A stochastic methodological framework for uncertainty assessment of hydroclimatic predictions, European Geosciences Union General Assembly 2007, Geophysical Research Abstracts, Vol. 9, Vienna, 06026, European Geosciences Union, 2007. http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/752/)

En cuanto a la integridad de los miembros del IPCC

*Junto al correo ya mencionado de Phil Jones sobre el “truco de Mike” se destaparon otros muchos. En unos se pretendía impedir la publicación de trabajos de escépticos en revistas a base de amenazarlas con desprestigiarlas, hacer que despidieran a su director e incluso redefinir el concepto de revisión por pares si era necesario. También hubo presiones para intentar que se retirara el grado de doctor a un científico opuesto a sus tesis (sin grado de doctor estás académicamente muerto, con lo que supone esto para tu carrera y tu bolsillo). La ley inglesa dicta que los datos de los estudios realizados con fondos públicos han de estar a disposición del público, algunos correos intentaban averiguar como se las podían apañar para no dar los datos e incluso alguno llegó a escribir que prefería borrarlos antes que hacerlos públicos.

*Por entonces era presidente del IPCC, Rajendra Pachauri,  puesto que compaginaba con el de director del Instituto de Energía y Recursos de Nueva Delhi, que tiene conexiones con algunas empresas que se benefician del impulso a las energías renovables. Estos lazos, constituyen un conflicto de interés, sin embargo no dimitió por ello, acabó dimitiendo por un escándalo sexual.



Teniendo en cuenta que en el IPCC los que cortan el bacalao y deciden que se pone o que se quita son poco más de una cincuentena el que haya tres implicados en un escándalo no es irrelevante, y si tenemos en cuenta que el capítulo 9 es donde se deciden los modelos climáticos y en él intervienen solo 7, algunos de los cuales su integridad está en entredicho es aún más preocupante.

Se habla mucho de que el informe del IPCC es redactado por más de 3.500 expertos, lo que no se menciona es que muchos no son científicos, entre ellos hay economistas e incluso banqueros (lógico, puesto que el informe completo no habla solo de fenómenos físicos, tanbien incide sobre aspectos sociales y económicos).

Los científicos son unos 1.000, cifra nada despreciable, pero éstos se encargan de revisar las publicaciones dentro de su ámbito de competencia y pasarlas a otro pequeño grupo dando como resultado final esa cincuentena que son los que toman las decisiones sobre las conclusiones.

El informe final no requiere la aprobación de la mayoría de esos 1.000 científicos participantes, solo la de los miembros del IPCC que en realidad tampoco son científicos. Los miembros del IPCC son países y sus informes requieren la aprobación política como nos aclara el PROCEDIMIENTOS PARA LA ELABORACIÓN, EXAMEN, ACEPTACIÓN, ADOPCIÓN, APROBACIÓN Y PUBLICACIÓN DE LOS INFORMES DEL IPC en su pág. 3.

Ello ha supuesto que a partir de 2010 la ONU iniciara serias reformas en el panel para recobrar la credibilidad ( http://www.telecinco.es/informativos/internacional/ONU-superada-Grupo-Cambio-Climatico_0_1085700059.html ). Parece que los expertos del nuevo panel han hecho una buena limpieza y están atendiendo a los argumentos razonables de los escépticos, porque han cambiado ya algunas previsiones anteriores y moderado otras. Incluso el bueno de Mike Mann se ha retractado de su famoso gráfico del palo de hockey y ha prometido por Snoopy que no lo volverá a hacer.

« Últ. modif.: Vie, 08-Jul-2016, UTC 11h.00m. por Iluro » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2725
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.09m. »


Nivel del mar.



E informe completo del IPCC del 2013 nos dice que en algunas partes de la Tierra el nivel del mar se eleva y en otras desciende pero que en promedio asciende (bueno en realidad el IPCC también nos dice que los cálculos de sus modelos no coinciden con las mediciones realizadas por los satélites y mareógrafos y que no saben donde está el fallo pero que están en ello). Este ascenso es de aproximadamente entre uno y dos milímetros al año.

Veamos si es algo nuevo este ascenso del nivel del mar que solo acontece desde la era industrial.


Un gráfico de esos que tanto me reprocháis



donde observamos que el nivel del mar lleva ascendiendo no desde hace 150 años si no desde hace nada menos que 21.000 años y que, paradójicamente, ha disminuido su ritmo de ascenso coincidiendo con el inicio del calentamiento global de causas antropogénicas hace 8.000 años (lo explico más adelante).

Si vemos la última parte del gráfico con más detalle comprobamos que durante los últimos 2.000 años el nivel del mar se ha mantenido mucho más constante que en épocas anteriores.



Estos gráficos han sido tomados de uno de los trabajos que mayor impacto científico ha tenido en este ámbito: “Refining the eustatic sea-level curve since the Last Glacial Maximum using far- and intermediate-field sites” Kevin Fleming et al. Research School of Earth Sciences, Australian National University, Canberra, ACT, 0200, Australia Received 18 June 1998

Del que su abstract dice:

“El componente eustático de cambio del nivel relativo del mar proporciona una medida de la cantidad de hielo transferida entre los continentes y los océanos durante los ciclos glaciales. Esto ha sido cuantificado para el período transcurrido desde el último máximo glacial corrigiendo observado cambios del nivel del mar por las contribuciones glacio-hidro-isostáticas utilizando modelos de distribución de hielo y tierra realistas. Durante el último máximo glacial (LGM) del nivel del mar eustática fue de 125 ± 5 m más bajo que el día de hoy, lo que equivale a un volumen de hielo en tierra de (4.6 a 4.9) × 107 km3. La evidencia de un aumento no uniforme en el nivel del mar eustatico de la LGM hasta el final de la desglaciación es examinado. La velocidad inicial de aumento de ca. 21-17 ka era relativamente lenta, con una tasa promedio de ca. 6 m ka-1, seguido de una tasa media de ca. 10 m ka-1 para los siguientes 10 ka. significativa con respecto a estas tasas medias pueden haber ocurrido en el momento del Younger Dryas y, posiblemente, también en torno a 14 ka. La mayor parte de la decadencia de las grandes capas de hielo se completó hace 7 ka, pero 3-5 m de agua se ha agregado a los océanos desde entonces.”
 (ka = kiloaños, es decir, mil años)

Veamos, tenemos 5.000 mm en 7.000 años, lo que nos da un ascenso de nivel de 0.71mm/año, con sus consecuentes irregularidades, lo que no dista mucho de los 1-2mm que afirma que está subiendo últimamente el IPCC.

Por su parte el Dpto. Geología, Museo Nacional Ciencias Naturales (CSIC) nos dice que:

“el número de series temporales completas de los registros instrumentales no permite hacer por el momento predicciones sobre las tendencias del nivel del mar en un pasado reciente y aún menos para el futuro”
 (Climate change and sea level: Iberian Peninsula in a global context ISSN: 0214-1744)

Y, la verdad, es que no tengo a los del CSIC por unos dementes radicales anticientíficos.

Los datos expuestos hacen que algunos escépticos duden de que el nivel del mar esté subiendo debido a la incertidumbre en las medidas y que, en caso de que esté subiendo, esta subida sea por causas antropogénicas y no por variabilidad natural.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2725
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.11m. »


Hablemos ahora de consenso.


En la ciencia es suficiente que un científico, incluso cualquier persona usando el  método  científico,  demuestre  la  falsedad  o  inconsistencia  de  una  teoría  para  que ésta  deje  de  tener  validez,  sin  importar  la  cantidad  de  investigadores  que  la  hayan aceptado  estructurando  y  organizando  su  trabajo  a  partir  de  ella. Dr. Armando Páez García


Puede haber consenso científico sobre una materia que presenta argumentos científicos o que utiliza un método científico, pero el consenso científico no es, en sí mismo, un argumento científico, y no forma parte del método científico.

Citar
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura:

    Para la mayoría, A.
    Por lo tanto, A.

Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o menos populistas, y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.

Índice
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

Suele hablarse de un consenso del 97%. Esta cifra se toma del trabajo Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature de John Cook et al. que en su abstract da un consenso del 97% de científicos de acuerdo con el cambio climático de origen antropogénico.

Sin embargo si leemos bien el 97% corresponden solo a los que manifiestan una posición, bien sea a favor o en contra, a la pregunta que les hacen. También manifiesta que un 35.5% de todos los científicos no se posicionan. Por tanto hay un 97% del 64.5% a favor y que yo sepa esto representa el 62.5% por lo que el restante 37.5% no están de acuerdo con el enunciado de que el calentamiento global sea de causa principalmente  antropogénica bien porque estén en franco desacuerdo o bien porque dudan de que lo sea.

Un 37% de los científicos que han publicado trabajos sobre cambio climático revisados por pares es una proporción nada desdeñable.
Estos mismos resultados se repiten en la encuesta publicada por Verheggen et al. 2014, (Scientists’ Views about Attribution of Global Warming. Environ. Sci. Technol., 48 (16), pp 8963–8971.) donde solo el 66% de los 1868 científicos encuestados se manifestaron de acuerdo en que los gases de efecto invernadero de causa antropogénica sean la causa PRINCIPAL de calentamiento (es decir, que más del 50% del calentamiento global se debía a los gases de efecto invernadero de causa antropogénica). Aunque esto hay que buscarlo con lupa en el artículo, porque no aparece en el abstract.

Este es un punto importante porque la inmensa mayoría de escépticos está de acuerdo en que la actividad humana produce gases de efecto invernadero y que éstos no se limitan al CO2, con lo que están en desacuerdo con el IPCC es que estos gases sean la PRINCIPAL causa de calentamiento y/o que este se haya producido en el período industrial.

Porque últimamente se está considerando que el calentamiento global de causa antropogénica comenzó hace 8.000 años, es el llamado calentamiento antropogénico preindustrial.

“Según el consenso científico, las actividades humanas calientan el planeta sólo desde el siglo pasado. La opinión pública ha hecho también suya esa tesis. Con sus fábricas y centrales térmicas que quemaban carbón, las sociedades recién industrializadas vertieron a la atmósfera dióxido de carbono (CO2) y otros gases de invernadero. Más tarde, se sumaron las emisiones de los vehículos a motor. Conforme a esta manera de ver las cosas, quienes vivimos en la era industrial somos responsables no sólo de la mayor concentración de tales gases en la atmósfera, sino también de una parte, al menos, de la tendencia al calentamiento global que la acompaña. Ahora, sin embargo, se han hallado razones que mueven a pensar que nuestros antepasados campesinos añadieron ya gases de esa especie a la atmósfera hace milenios. Habrían alterado así el clima terrestre mucho antes de lo que se pensaba.

Los nuevos indicios sugieren que la concentración de CO2 comenzó a subir hace unos 8000 años, aun cuando las tendencias naturales señalan que por entonces debería haber estado descendiendo. Unos tres mil años más tarde sucedió lo mismo con el metano, otro gas que aprisiona el calor. Las consecuencias de esas sorprendentes subidas han sido profundas. Sin ellas, las temperaturas actuales de las regiones septentrionales de Europa y Norteamérica podrían ser tres o cuatro grados más bajas: suficiente para dificultar la agricultura. Además, quizá tendríamos en algunas partes del nordeste de Canadá, desde hace varios miles de años, un incipiente período glacial, caracterizado por la aparición de pequeños casquetes de hielo. El clima terrestre, en cambio, se ha mantenido bastante cálido y poco variable a lo largo de los últimos milenios.”

Tomado de: Calentamiento antropogénico preindustrial Según una nueva y atrevida hipótesis, las actividades agrarias de nuestros antepasados iniciaron el calentamiento global miles de años antes de la revolución industrial. Ruddiman, William F.  y publicado en Investigación y Ciencia http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/344/calentamiento-antropognico-preindustrial-4295   (revista que gusta mucho a algún forero)  pero al que le interese algo más serio puede ver aquí el trabajo original http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Ruddiman2003.pdf
En el que destaca como la glaciación hacia la que nos encaminábamos fue detenida por el CH4 de causa antropogénica.



Un par de ejemplos ejemplos de cómo son de acientíficos algunos escépticos:

Ivar Giaever, premio Nobel de física en 1973 manifestó en el Minority Report (ya puse el enlace y explicación en otro post):

"Soy un escéptico… el Calentamiento Global Antropogénico se ha convertido en una nueva religión"

Y también ha manifestado públicamente:

"la afirmación... es que la temperatura ha pasado de 288,0 a ~ ~ 288,8 grados Kelvin en unos 150 años, que (si es cierto) lo que significa para mí es que las temperaturas han sido sorprendentemente estables”.


Digo yo que un premio Nobel de física alguna idea tendrá de asuntos científicos en los que el principal actor es la física.

Más cerca, geográficamente hablando, tenemos a Marc Oliva

“¿Cambio climático? Hace 16 años que no sube la temperatura”, Entrevista al Profesor Marc Oliva, doctor en geografía física y especialista en cambio climático y la Antártida
http://comunicarciencia.bsm.upf.edu/?p=1000

Marc Oliva tiene publicados 16 artículos sobre clima revisados por pares, por lo que cabe la posibilidad de que algo sepa del tema.

No hay que menospreciar el número de científicos que se atreven a manifestarse escépticos pues la espiral del silencio puede hacernos creer que el número de escépticos es mucho menor del real.
https://es.wikipedia.org/wiki/Espiral_del_silencio#Relevancia_y_cr.C3.ADticas
y
http://www.infoamerica.org/documentos_pdf/noelle_neumann.pdf

Resumiendo: Nadie dice que el clima no esté cambiando, lo ha hecho a lo largo de las eras y lo seguirá haciendo, lo que se pone en duda son los "valores exactos" predichos por el IPCC e sus resúmenes y publicados en toda la prensa ya que en el informe completo el mismo IPCC admite dudas acerca de la fiabilidad de mediciones pasadas y una gran incertidumbre en sus predicciones.


Así que soy tan escéptico con los datos del IPCC como lo soy con los que los refutan, porque la cosa no está nada clara y como decía Antonio Machado:

¿Tú verdad? No, la verdad; y ven conmigo a buscarla.


PD: recomiendo leer https://www.vozpopuli.com/opinion/suicidios-cambio-climatico-opinion-juan-blanco_0_1255074829.html para comprender porqué se habla tanto del cambio climático de causa antropogénica.





« Últ. modif.: Lun, 17-Jun-2019, UTC 12h.13m. por Iluro » En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 10h.56m. »

Esto no tiene remedio, ¿Para qué discutir?

En línea
Jorge_Glez

*


Masculino  Málaga 
desde: ene, 2016
mensajes: 353
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 12h.50m. »

Hola Illuro. Darte la enhorabuena por lo bien que documentas los post y, al fin y al cabo, dedicarnos tu tiempo. No obstante no estoy de acuerdo con lo que dices. Aunque me queda por leer los 2 últimos (estoy trabajando y no puedo ahora), quería adelantarme y preguntarte tu opinión particular y personal sobre que sigamos contaminando el medio ambiente, partiendo del significado universal de la palabra contaminar. No te pregunto si tiene mayor o menor incidencia en el cambio climático, te pregunto si ves viable continuar con el actual sistema energético. Te pregunto si considerarías su continuidad como peligrosamente incierta para nuestro mundo, al margen de que también lo sean los cambios naturales de nuestro planeta y su entorno.
Gracias, saludos.

En línea
RegMaster

*


36  Masculino  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 479
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #15 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 16h.48m. »

Hola Illuro. Darte la enhorabuena por lo bien que documentas los post y, al fin y al cabo, dedicarnos tu tiempo. No obstante no estoy de acuerdo con lo que dices. Aunque me queda por leer los 2 últimos (estoy trabajando y no puedo ahora), quería adelantarme y preguntarte tu opinión particular y personal sobre que sigamos contaminando el medio ambiente, partiendo del significado universal de la palabra contaminar. No te pregunto si tiene mayor o menor incidencia en el cambio climático, te pregunto si ves viable continuar con el actual sistema energético. Te pregunto si considerarías su continuidad como peligrosamente incierta para nuestro mundo, al margen de que también lo sean los cambios naturales de nuestro planeta y su entorno.
Gracias, saludos.

Espero que no tengas un diesel

EQ6 Master Edition
ASI 1600MM-C v3 @ TS100Q FlatField APO 100/580
QHY5-L II Mono @ Guidescope 60/240
Baader LRGBHaOIIISII 1,25" @ Nautilus

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 991
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 17h.03m. »

Impresionante trabajo, Iluro. Sin palabras  hola saludos

Ahí están explicados los engaños, falsedades e intereses que mueven el asunto. Pero no creas que es fácil hacer cambiar de opinión al que no sabe por qué tiene esta y no otra. Ya has visto que la razón de peso es ¿Ande va Vicente?...

En la revista "Astronomía" del mes pasado, hacian referencia a un artículo del IAC sobre el albedo terrestre:

http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=1057


"Nuevos datos sobre la variabilidad del albedo terrestre durante los últimos 16 años
21 Abr. 2016

Las mediciones de esta variable climática, obtenidas mediante telescopios en tierra, coinciden con las medidas desde satélites y reflejan un periodo de estabilidad

El albedo de la Tierra es un parámetro atmosférico que tiene profundas implicaciones en la temperatura y el cambio climático. Por ello, durante las dos últimas décadas, se han llevado a cabo experimentos de monitorizado con el propósito de determinar su evolución. Uno de ellos, en el que participa el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), actualiza los últimos datos conocidos desde el 2007 y presenta un nuevo registro del albedo terrestre que abarca el periodo comprendido entre 1998 y 2014. El estudio, cuyo autor principal es el investigador del IAC Enric Pallé, ha sido publicado en Geophysical Research Letters, y señala que aunque el albedo varía mensual y anualmente, no existe una clara tendencia durante esos años.

El efecto del albedo es importante para la vida en la Tierra porque influye en el balance energético del planeta: interviene en el proceso por el cual el planeta equilibra la radiación solar que penetra en la atmósfera con la que se emite al espacio en forma de calor. El albedo se define como la cantidad de luz solar que refleja la Tierra hacia el espacio, variando según la composición de las nubes, hielo, nieve o la naturaleza de la superficie sobre la que inciden los rayos solares. Procede del vocablo latino “albus” (blanco) y cualquier incremento o disminución leve tiene consecuencias en el calentamiento o enfriamiento global del planeta.

Para comprobar su evolución, desde los años 90 se empezó a medir desde el espacio con instrumentos como ERBE y CERES, cuyas estimaciones se realizan con medidas absolutas que pueden verse afectadas por la degradación de la instrumentación en el ambiente espacial.

Sin embargo, otra forma complementaria de medir la reflectancia y que no sufre errores de calibración al ser una medida relativa, es desde la superficie terrestre, mediante telescopios que observen la denominada luz cenicienta (la luz que refleja la Tierra hacia la parte nocturna del disco lunar). De este modo, durante el periodo 1998 – 2014 desde el Big Bear Solar Observatory (BBSO), en California (EEUU), y también a partir de 2007 desde el telescopio Earthshine del Observatorio del Teide (Tenerife), se ha ido midiendo este parámetro climático. Con ello, se pretendía aumentar la cobertura temporal de las medidas y reducir al máximo los errores de medición.

El resultado que muestra este estudio es que, aplicando criterios estrictos de calidad a las mediciones de la luz cenicienta, y tras la re-calibración de las medidas tomadas desde el instrumento CERES en el espacio, las variaciones encontradas en el valor del albedo concuerdan no sólo en magnitud, sino que muestran una estructura idéntica durante los 14 años que tienen en común. Phillip R. Goode, investigador del BBSO explica:“Las mediciones que hemos hecho durante estos 16 años del albedo, aunque cambian cada mes y cada año, prácticamente no lo hacen a largo plazo. Además –añade-, coinciden con una estabilización de la temperatura promedio del planeta.”

No obstante, aunque se haya llegado a un consenso en el resultado de ambas mediciones, el origen de las anomalías no está del todo claro. “Es necesario continuar con los experimentos para medir con precisión este fenómeno y ver dónde nos llevan dentro de unos años esos resultados. Por ejemplo, la construcción de una red global, formada por telescopios robóticos repartidos por todo el globo, o el lanzamiento de un micro-satélite dedicado al estudio de la luz cenicienta, proporcionarían datos útiles para estudiar mejor los cambios en el albedo y ver cómo afectan al clima”, concluye Pallé.

Artículo: “Earth's albedo variations 1998-2014 as measured from ground-based earthshine observations” por E. Pallé (IAC-ULL), P. R. Goode (Big Bear Solar Observatory, Institute of Technology, EEUU), P. Pilar Montañés-Rodríguez (IAC-ULL), A. Shumko (Big Bear Solar Observatory, Institute of Technology, EEUU), B. González-Merino (IAC-ULL), C. Martínez Lombilla (IAC-ULL), F. Jiménez-Ibarra (IAC-ULL), S. Shumko (Big Bear Solar Observatory, Institute of Technology, EEUU), E. Sanroma (IAC-ULL), A. Hulist (IAC-ULL), P. Miles-Páez (IAC-ULL), F. Murgas (IAC-ULL), G. Nowak (IAC-ULL), S. E. Koonin (Center for Urban Science & Progress, New York University, EEUU).  Geophys. Res. Lett., 43, doi: 10.1002/2016GL068025.

Contacto:

Enric Pallé: epalle@iac.es "

Me dá que este dato tampoco lo van a incluir en el proximo informe del IPCC

Un saludo.

« Últ. modif.: Vie, 08-Jul-2016, UTC 19h.59m. por towinta » En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 18h.36m. »

Hola, ahora solo tengo el tablet y no ordenador y es un rollo escribir. De momento sólo comentaré que hoy en día hasta las petroleras y las empresas mineras reconocen el problema del calentamiento global debido a las emisiones de gases de efecto invernadero

Brtish Petroleum Bp incluso reconoce que hay que reducir las emisiones ver en su pagina

http://www.bp.com/en/global/corporate/sustainability/the-energy-challenge-and-climate-change/the-climate-challenge.html

"BP reconoce que la tendencia actual de aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo no es consistente con la limitación del aumento de la temperatura media mundial a 2 ° C o menos

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático establece que el calentamiento del sistema climático es inequívoco, y es en gran parte debido a un aumento de gases de efecto invernadero (GEI) procedentes de las actividades humanas. Se hace evidente que se necesitan reducciones sustanciales y sostenidas de emisiones de GEI para limitar el calentamiento a 2 ° C, el umbral reconocida por los gobiernos como una limitación de los peores impactos del cambio climático"

También ExxonMobil, la mayor petrolera de EEUU por capitalización bursatil, despues de haber dedicado millones de dolares a financiar la desinformación del cambio climatico y a congresistas para que se opusieran a leyes contra el cambio climático(ver pj.

https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/15/exxon-mobil-gave-millions-climate-denying-lawmakers

https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/08/exxon-climate-change-1981-climate-denier-funding

Declara ahora en su pagina

http://corporate.exxonmobil.com/en/current-issues/climate-policy/climate-perspectives/engagement-to-address-climate-change

La sociedad se enfrenta un reto de energía dual: Tenemos que ampliar el suministro de energía para apoyar el crecimiento económico y mejorar el nivel de vida, y hay que hacerlo de una manera que sea ambientalmente responsable.

Una de las partes más críticas de cumplir este doble reto es entender y hacer frente a los riesgos que plantea el cambio climático. Creemos que los riesgos de cambio climático requieren accion.Un análisis cuidadoso de las necesidades y aspiraciones globales deja claro que el mundo necesitará hidrocarburos para levantar miles de millones de la pobreza. Es por ello que será fundamental para encontrar maneras de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas al uso de energía.
Uno de los mayores lobbis australianos de minería tambien declara en su pagina:

http://www.minerals.org.au/policy_focus/energy_climate_change/

La industria de los minerales reconoce que es necesaria una acción global sostenido para reducir la magnitud del cambio climático inducido por el hombre .

La declaración de sector de los minerales de los principios de la política de cambio climático c

Ninguna de estas empresas haría estas declaraciones si todavia hubiera alguna duda razonable.

Esta es la realidad en 2016. Seguir hasta estas alturas negando el calentamiento global por causa humana es como mínimo estar desinformado.

Es posible que hasta la actual guerra de precios del petróleo en la que Arabia Saudita no limita su producción y los precios del petróleo han caido un 60% y ahora tenga planes de sacar a bolsa el 5% de su empresa de petróleo, Aramco , que sólo el 5% supondría la mayor empresa de capitalización bursátil del mundo no sea sólo para frenar a las empresas de fracking de EEUU, si no sobre todo ante la posibilidad de que para que no se superen los 2°C de calentamiento mundial, 2/3 de las reservas mundiales estimadas de petroleo se deben dejar sin extraer. A Aramco que tiene los yacimientos de menor coste de extracción del mundo, le puede interesar tener la mayor cuota de mercado y vender ahora el maximo posible aunque el precio se haya derrumbado. (ver el siguiente artículo en bloomberg, la mayor empresa de información de inversiones)

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-15/in-saudi-aramco-ipo-talk-some-see-age-of-oil-coming-to-an-end

Al ritmo actual de consumo, 1/3 de las reservas darán para solo 20 años, asì que este tema va a impactar en la vida de casi todos nosotros

Creo que el reconocimiento de estas empresas es suficientemente indicativo. Otro día pongo el informe de la Agencia de seguridad americana, NSA
Y las inexactitudes de las informaciones dadas por Iluro con la esperanza de convencerle

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 18h.46m. »

Ésto no tine solución,  mejor no procuparse.  cuchillado

« Últ. modif.: Vie, 08-Jul-2016, UTC 18h.47m. por josé antonio » En línea
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

*


Masculino  41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 274
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 19h.44m. »

Hola Illuro. Darte la enhorabuena por lo bien que documentas los post y, al fin y al cabo, dedicarnos tu tiempo. No obstante no estoy de acuerdo con lo que dices. Aunque me queda por leer los 2 últimos (estoy trabajando y no puedo ahora), quería adelantarme y preguntarte tu opinión particular y personal sobre que sigamos contaminando el medio ambiente, partiendo del significado universal de la palabra contaminar. No te pregunto si tiene mayor o menor incidencia en el cambio climático, te pregunto si ves viable continuar con el actual sistema energético. Te pregunto si considerarías su continuidad como peligrosamente incierta para nuestro mundo, al margen de que también lo sean los cambios naturales de nuestro planeta y su entorno.
Gracias, saludos.


Saludos compañeros,

Permíteme que tercie en la conversación y excúsame por la licencia que me tomo al contestarte a la pregunta que formulas y que va dirigida a Iluro: ¡¡¡Naturalmente que no!!! No solo no es viable, sino que, según lo veo, el retorno al estado precedente es, casi con toda probabilidad, imposible; nuestras agresiones al medio son devastadoras y las consecuencias que de ellas se derivan, totalmente irreversibles...
Creo que el apunte más sensato a este respecto sucintamente lo ha expresado José Antonio.
Disfrutad de la astronomía, de la poca naturaleza que nos queda (y, además, cada cual de lo que estime oportuno) mientras podáis...

PD: ¡No me llevéis ante un pelotón de fusilamiento!   Sonreir

 OKOK OKOK


Telescopio
Vixen R 102 M
W.O. Megrez II 80 FD
Mizar Kaiser 80 1200
Carton 100 1300
Oculares:
Vixen AV: 4 y 20 (2)
Vixen LV: 4, 5, 6, 10 y 20 (2)
Vixen NLV: 9 y 25
Vixen LVW: 22
Celestron Vixen Silver top Plössl: 26
Baader Genuine Ortho: 5, 6, 7, 9, 12,5 y 18
Meade 4000 smooth side: 9,7 (2)
Celestron Última: 12,5 y 18
TeleVue Plössl: 11
Prisma Baader Zeiss

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2725
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 20h.52m. »

No obstante no estoy de acuerdo con lo que dices. Aunque me queda por leer los 2 últimos ...

Ni pretendo que nadie lo esté, ya digo en el último post que aún no has podido leer que la verdad la hemos de buscar entre todos, no pretendo tener la exclusiva.

Lo que si me repatea es que haya defensores acérrimos, de uno u otro bando, que pontifican siendo más papistas que el propio Papa solo a base de lo que han leído en la prensa en lugar de leerse el informe completo (lo cual yo al menos sí que lo he hecho).

Porque lo que dice el informe completo del IPCC se parece a las notas de prensa como un huevo a una castaña.

quería adelantarme y preguntarte tu opinión particular y personal sobre que sigamos contaminando el medio ambiente, partiendo del significado universal de la palabra contaminar. No te pregunto si tiene mayor o menor incidencia en el cambio climático, te pregunto si ves viable continuar con el actual sistema energético. Te pregunto si considerarías su continuidad como peligrosamente incierta para nuestro mundo, al margen de que también lo sean los cambios naturales de nuestro planeta y su entorno.

No creo que nadie mínimamente razonable esté de acuerdo con que sigamos contaminando el medio ambiente, independientemente de que eso incida o no en el cambio climático.

Otras cosa es que algunos opinen que los dineros que se gastan al año para paliar el aumento de CO2 (unos 100.000 millones de dólares al año, basta teclearlo en google y lo encontrarás fácilmente) estarían mejor invertidos en reforestación o en evitar la desertización, revertiendo en parte los efectos causados por la actividad humana en la tala de bosques para cultivos (lo explico en la parte de calentamiento antropogénico preindustrial, que según parece afecta mucho más al clima que llevar un auto diesel o uno eléctrico) y además con ello se podrían beneficiar muchos países del tercer mundo. Por poner solo un ejemplo mediante árboles nim (Azadirachta indica), que además de captar grandes cantidades de CO2 con él se puede evitar la desertización por cuatro duros, pon en google "nim+reforestación" y te saldrán miles de entradas al respecto.

En mi caso concreto tengo acciones en bolsa de compañías de energías renovables (con eso te lo digo todo)  con una capacidad de generación instalada de unos 26.000 MWh y ampliando. Para producir un solo MWh con petróleo se precisan 0.59 barriles, y aunque no trabajen al 100% vete contando todas las horas que tiene el año y verás la burrada de petróleo que te ahorras quemar.


« Últ. modif.: Vie, 08-Jul-2016, UTC 20h.58m. por Iluro » En línea
Jorge_Glez

*


Masculino  Málaga 
desde: ene, 2016
mensajes: 353
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 22h.00m. »

Espero que no tengas un diesel

Como he dicho, en un post más arriba, estoy barajando comprarme un Seat León o un coche de caballos.
Lo cierto es que voy en moto, e iría en bicicleta si pudiera. Pero se ve que este estilo de vida que tenemos, de tanta calidad, nos permite contaminar con nuestros coches, pero está mal visto ir al trabajo en chándal (por eso de coger la bici).
No entraré a debatir al detalle sobre los medios de transporte alternativos...

Como tampoco entraré a debatir al detalle esos hilos que difieren de la mayoría, que aportan datos interesantes, pero a mi juicio, interpretados a su antojo (tal y como se le recrimina a esos del IPCC). Pero es que no me cuadran esas "cuentas de la vieja" del buen post de Illuro, ni que se diga que el agua que se recogía antes "con cubos" estaba mas caliente que luego midiéndola con boyas (naturalmente). Ni que se diga, para desprestigiar, que los de IPCC obtienen información de revistas, y luego se aplauda el post y se añada información de una revista (...).

Yo soy un ignorante en cuestiones científicas, al margen que llegado el punto sea capaz de documentarme y comprender como cualquier otra persona. Soy muy humilde en estos lares (e intento serlo en general), y por eso mismo he venido repitiendo en mis intervenciones que el problema no es quién tiene razón, si no que pasa si alguna de las dos partes la tiene. Digamos que no hay 2, sino 3 vertientes:
1.Quien dice que no hay cambio climático alguno ni problema de contaminación, deforestación, etc...
2.Quien dice que puede haberlo o lo hay ya, pero que es o puede ser provocado por la propia naturaleza de la tierra y su entorno (sin incluir al hombre en ese entorno).
3.Quien dice que puede haber o hay ya cambio climático, y que el hombre tiene un peso fundamental en el.

¿Que pasa si alguna de las partes tiene razón? Pues la pregunta más bien sería, ¿Podemos actuar ante estas situaciones? Pues hoy por hoy, solo en el supuesto del tercer punto. Solo podemos modificar lo que nosotros hacemos, las leyes de la naturaleza y el universo no podemos manejarlas (gracias a dios).
A esa pregunta, a esa reflexión, mostrada ya unas tres o cuatro veces, solo me ha respondido Fraunhoferachromat, que curiosamente piensa como yo. Pero no hace falta pensar como yo para ser precavido y continuar con el debate, o eso quería pensar.

El fondo del debate, en cuanto a lo puramente científico, está bien, pero sinceramente creo que no se puede desarrollar correctamente aquí, ni por lugar, ni por forma ni por contenido. Pero si creo que es peligrosa determinada propaganda para el gran público (como yo), sin pararse a analizar las consecuencias -o posibles consecuencias- de la contaminación, ya no solo para nuestra madre tierra, sino para nosotros mismos como personas. Y yo solo intervengo para pedir humildad en este sentido. Todo lo demás me parece fantástico, soy el primero al que no le gusta creer las cosas solo porque las digan unos cuantos mas, porque las piense la mayoría. Pero es que, en estos debates, pudiera estar en juego nuestro futuro... esa debiera ser la coletilla final para todas las intervenciones.

Y ya me callo y no intervengo más, jeje.

Saludos.

En línea
Jorge_Glez

*


Masculino  Málaga 
desde: ene, 2016
mensajes: 353
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Vie, 08-Jul-2016, UTC 22h.05m. »

No obstante no estoy de acuerdo con lo que dices. Aunque me queda por leer los 2 últimos ...

Ni pretendo que nadie lo esté, ya digo en el último post que aún no has podido leer que la verdad la hemos de buscar entre todos, no pretendo tener la exclusiva.

Lo que si me repatea es que haya defensores acérrimos, de uno u otro bando, que pontifican siendo más papistas que el propio Papa solo a base de lo que han leído en la prensa en lugar de leerse el informe completo (lo cual yo al menos sí que lo he hecho).

Porque lo que dice el informe completo del IPCC se parece a las notas de prensa como un huevo a una castaña.

quería adelantarme y preguntarte tu opinión particular y personal sobre que sigamos contaminando el medio ambiente, partiendo del significado universal de la palabra contaminar. No te pregunto si tiene mayor o menor incidencia en el cambio climático, te pregunto si ves viable continuar con el actual sistema energético. Te pregunto si considerarías su continuidad como peligrosamente incierta para nuestro mundo, al margen de que también lo sean los cambios naturales de nuestro planeta y su entorno.

No creo que nadie mínimamente razonable esté de acuerdo con que sigamos contaminando el medio ambiente, independientemente de que eso incida o no en el cambio climático.

Otras cosa es que algunos opinen que los dineros que se gastan al año para paliar el aumento de CO2 (unos 100.000 millones de dólares al año, basta teclearlo en google y lo encontrarás fácilmente) estarían mejor invertidos en reforestación o en evitar la desertización, revertiendo en parte los efectos causados por la actividad humana en la tala de bosques para cultivos (lo explico en la parte de calentamiento antropogénico preindustrial, que según parece afecta mucho más al clima que llevar un auto diesel o uno eléctrico) y además con ello se podrían beneficiar muchos países del tercer mundo. Por poner solo un ejemplo mediante árboles nim (Azadirachta indica), que además de captar grandes cantidades de CO2 con él se puede evitar la desertización por cuatro duros, pon en google "nim+reforestación" y te saldrán miles de entradas al respecto.

En mi caso concreto tengo acciones en bolsa de compañías de energías renovables (con eso te lo digo todo)  con una capacidad de generación instalada de unos 26.000 MWh y ampliando. Para producir un solo MWh con petróleo se precisan 0.59 barriles, y aunque no trabajen al 100% vete contando todas las horas que tiene el año y verás la burrada de petróleo que te ahorras quemar.



Vaya Illuro, soy el más feliz del mundo después de leer este último post tuyo.  tomaya tomaya

Es importante.

Saludos.

En línea
RegMaster

*


36  Masculino  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 479
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #23 del : Sáb, 09-Jul-2016, UTC 11h.05m. »

Illuro, la suma de grados de tu primera intervencion dan 1,6 grados, no 4,3

En línea
RegMaster

*


36  Masculino  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 479
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #24 del : Sáb, 09-Jul-2016, UTC 11h.13m. »

Espero que no tengas un diesel

Como he dicho, en un post más arriba, estoy barajando comprarme un Seat León o un coche de caballos.
Lo cierto es que voy en moto, e iría en bicicleta si pudiera. Pero se ve que este estilo de vida que tenemos, de tanta calidad, nos permite contaminar con nuestros coches, pero está mal visto ir al trabajo en chándal (por eso de coger la bici).
No entraré a debatir al detalle sobre los medios de transporte alternativos...

Como tampoco entraré a debatir al detalle esos hilos que difieren de la mayoría, que aportan datos interesantes, pero a mi juicio, interpretados a su antojo (tal y como se le recrimina a esos del IPCC). Pero es que no me cuadran esas "cuentas de la vieja" del buen post de Illuro, ni que se diga que el agua que se recogía antes "con cubos" estaba mas caliente que luego midiéndola con boyas (naturalmente). Ni que se diga, para desprestigiar, que los de IPCC obtienen información de revistas, y luego se aplauda el post y se añada información de una revista (...).

Yo soy un ignorante en cuestiones científicas, al margen que llegado el punto sea capaz de documentarme y comprender como cualquier otra persona. Soy muy humilde en estos lares (e intento serlo en general), y por eso mismo he venido repitiendo en mis intervenciones que el problema no es quién tiene razón, si no que pasa si alguna de las dos partes la tiene. Digamos que no hay 2, sino 3 vertientes:
1.Quien dice que no hay cambio climático alguno ni problema de contaminación, deforestación, etc...
2.Quien dice que puede haberlo o lo hay ya, pero que es o puede ser provocado por la propia naturaleza de la tierra y su entorno (sin incluir al hombre en ese entorno).
3.Quien dice que puede haber o hay ya cambio climático, y que el hombre tiene un peso fundamental en el.

¿Que pasa si alguna de las partes tiene razón? Pues la pregunta más bien sería, ¿Podemos actuar ante estas situaciones? Pues hoy por hoy, solo en el supuesto del tercer punto. Solo podemos modificar lo que nosotros hacemos, las leyes de la naturaleza y el universo no podemos manejarlas (gracias a dios).
A esa pregunta, a esa reflexión, mostrada ya unas tres o cuatro veces, solo me ha respondido Fraunhoferachromat, que curiosamente piensa como yo. Pero no hace falta pensar como yo para ser precavido y continuar con el debate, o eso quería pensar.

El fondo del debate, en cuanto a lo puramente científico, está bien, pero sinceramente creo que no se puede desarrollar correctamente aquí, ni por lugar, ni por forma ni por contenido. Pero si creo que es peligrosa determinada propaganda para el gran público (como yo), sin pararse a analizar las consecuencias -o posibles consecuencias- de la contaminación, ya no solo para nuestra madre tierra, sino para nosotros mismos como personas. Y yo solo intervengo para pedir humildad en este sentido. Todo lo demás me parece fantástico, soy el primero al que no le gusta creer las cosas solo porque las digan unos cuantos mas, porque las piense la mayoría. Pero es que, en estos debates, pudiera estar en juego nuestro futuro... esa debiera ser la coletilla final para todas las intervenciones.

Y ya me callo y no intervengo más, jeje.

Saludos.


En mi opinión, el co2 es algo de segundo plano, y toda a ecología, medio ambiente y salud se deberían centrar en otros ambitos, como por ejemplo aumentar al máximo la eficiencia energetica en trmas de climatizacion e iluminacion, reducir la dependencia de conbustibles fosiles en general y del diesel en particular, dejar de usar contaminantes como metales pesados, que todavia sr usan, y pesticidas dañinos para el sistema nervioso y endocrino, y limpiar los medios acuaticos de residuos plasticos y metales, asi como reducir el uso de envases de todo tipo. Eso para ir empezando. Y aunque en un principio pueda parecer costoso economicamente, a largo plazo sera lo contrario ya que mejoraria nuestra calidad de vida y salud, reduciendo los costes médicos asociados a temas endocrinos, alergicos, inmunitarios, cánceres, etc...

En línea
RigilK
Humano

*


4G4 - Humanidad

Masculino  Sol-3   806.4616.0110  r=9,844 kpc   Ѳ = 00º 45’ 24”   ф = 206º 28’ 49” 
desde: sep, 2009
mensajes: 1319
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Sáb, 09-Jul-2016, UTC 18h.35m. »

He sido incapaz de leerme todo el hilo por lo que perdonadme si llego tarde. Tengo una pregunta.
Incluso si consiguiéramos reducir todas nuestras emisiones contaminantes derivadas de nuestro desarrollo industrial, ¿cómo evitaríamos contaminar tan sólo con nuestra presencia y la presencia de nuestra comida viva en granjas para mantenernos alimentados?

Creo que sólo uno de los posts hablaba de este gas... Metano.
7.000 millones de personas tirándose peos día sí y día también. Y toda nuestra "comida viva" es pedorra a base de bien.  Sonreir

Sólo es una fuente más ya lo sé, pero difícilmente evitable.

Para determinar nuestro papel exacto en el incremento de la temperatura global antes deberíamos extraer el "ruido" de esas mediciones, es decir, que parte de ese incremento puede ser debido a "ciclos naturales" que debidos a nuestra corta existencia no podemos apreciar (sólo adivinar mirando pruebas de nuestro pasado remoto).

Aún así, sin saber que % es culpa nuestra, es de perogrullo no actuar de forma sostenible. “En la naturaleza la mejor política es ser lo más conservador posible.” (W.Heisenberg)
Cuanta incertidumbre en lo del cambio climático  Gi&ntilde;ar

Mientras prime más hacer dinero a corto plazo que nuestro futuro a largo plazo estamos listos. "Somos estúpidos y moriremos". (Pris - Nexus 6)

Me da la sensación que este "filtro" no lo pasaremos y nuestra ficha en la Enciclopedia Galáctica tendrá una entrada póstuma: "Sol-3, Humanidad, No lo consiguieron".  Triste

Me voy a llorar un rato.  Llorar

Carlos.
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
"Tengo… una terrible necesidad… ¿diré la palabra?… de religión. Entonces salgo por la noche y pinto las estrellas."
Vincent Van Gogh

« Últ. modif.: Sáb, 09-Jul-2016, UTC 18h.36m. por RigilK » En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Mar, 12-Jul-2016, UTC 22h.05m. »

Hola RigilK

La incertidumbre que te preocupa sobre cúal es la parte natural de variación del clima y la debida al hombre y la parte de influencia del metano ha conseguido ser cuantificada por la comunidad científica.
En el Reporte V, "Climate Change 2013: The Physical Science Basis, capítulo 8 puedes ver en la fig. 8.15 una grafica de la influencia de la variación solar y del C02, CH4, Ozono, modificación del albedo, aerosoles y cómo se evalúa la influencia de los aerosoles respecto a los gases de efecto invernadero (no lo hacen con la cuenta de la vieja) (fig.8.16)

Te puedes descargar el capítulo 8 de
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Ese es el informe de las bases físicas, del que Iluro puso algunas frases introductorias sobre la dificultad y la incertidumbre y en el que también también está escrito:

“El Forzamiento radiativo efectivo ERF  total debido al ser humano total sobre la era industrial es de 2,3 (1,1 a 3.3) W m^2.
Existe la certeza de que el ERF antropogénico total es positivo.
El ERF antropogénico total ha aumentado más rápidamente desde 1970 que en las  décadas anteriores. La estimación del ERF antropogénico total para 2011 es un
43% mayor en comparación con la estimación del informe AR4 RF del año 2005 debido
a reducciones en la estimación del forzamiento debido a los aerosoles y al contínuo crecimiento del Forzamiento radiativo de los gases de efecto invernadero. {8.5.1, figuras 8.15, 8.16}”

Además se ve que el forzamiento natural debido a la variación de la irradiancia solar es sólo de 0.05 a 0,1 W m^2

Yendo a la búsqueda de la verdad, como dice Iluro en su mensaje “Hablemos ahora de consenso”, me entero de que el premio nobel que menciona, Ivar Giaver, nacido en 1929 fue premio Nobel de física en 1973 por sus trabajos en física de semiconductores y superconductores.

¿Qué tiene que ver esto con saber de climatología?

Pero aún más sorprendentes son sus palabras en la conferencia que da en 2012

http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/31259/the-strange-case-of-global-warming-2012

donde empieza diciendo : No estoy realmente muy interesado en el calentamiento global. Como la mayoría de los físicos no pienso mucho en ello. Pero en 2008 yo estaba en un panel aquí sobre el calentamiento global y tenía que aprender algo al respecto. Y pasé un par de días - la mitad de un día tal vez - en Google, y me horrorice por lo que aprendí.

Y pasa a hacer una conferencia con lindezas como que los climatólogos están midiendo un aumento de 0,8 ºC en 150 años y que eso no se puede medir, que si miden la temperatura de la sala donde da la conferencia darán 10 medidas distintas, que si el CO2 no se ve, que si a el le parece que una variación de 0,8 ºC en 150 años es sorprendentemente estable, etc, etc.

Por su puesto que se le ha contestado a todo. Por ejemplo, cuando se calcula la energía extra acumulada en los océanos en los últimos 50 años (1960-2011) por aumento de su temperatura se ve que es el equivalente a haber estado lanzando 2 bombas de Hiroshima cada segundo sin parar durante los últimos 50 años!, para que diga que no es nada significativo

Desde luego que ser un premio nobel de física no quiere decir absolutamente nada y este el tipo de gente que hace declaraciones sin trabajar en investigaciones del clima y que aparecen en el informe Minority Report del que ha hablado Iluro en alguna ocasión. (En realidad de los 650 mencionados en el Minority Report sólo un 15% tienen artículos publicados sobre algo relacionado con el clima, 55 no eran científicos y muchos que decían ser meteorologos eran reporteros del tiempo. Un 4% además apoyaban el reporte del IPCC de 2007 por lo que no debían estar en ese report)

También me he leído el trabajo de de John Cook et al. del que Iluro dice “si leemos bien el 97% corresponden solo a los que manifiestan una posición, bien sea a favor o en contra, a la pregunta que les hacen. También manifiesta que un 35.5% de todos los científicos no se posicionan. Por tanto hay un 97% del 64.5% a favor y que yo sepa esto representa el 62.5% por lo que el restante 37.5% no están de acuerdo con el enunciado de que el calentamiento global sea de causa principalmente  antropogénica bien porque estén en franco desacuerdo o bien porque dudan de que lo sea.”

Además de las dos posibilidades que dice Iluro “bien porque estén en franco desacuerdo o bien porque dudan de que lo sea.”, Hay una tercera: Que son científicos que han hecho trabajos sobre cambio climático cuantificando el cambio y su impacto, y no sobre las causas físicas (pj. Trabajos sobre el impacto en actividades humanas, la medición de temperaturas, extensión de hielos, etc) y que por honestidad intelectual no se manifiestan sobre la causa

La verdad es que en el texto del artículo también se da el dato de la encuesta entre los científicos que han publicado trabajos en los que se atribuye la causa del cambio climático y el resultado es que el 96,4% de ellos lo atribuyen a los gases de efecto invernadero


Cualquiera puede acceder al artículo en

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta


La verdad, la verdad científica, está bien establecida y sí existe un consenso mayoritario entre los expertos del tema. Los negacionistas intentan negar el calentamiento, o sus efectos, o la causa humana del mismo, o el consenso entre los científicos, o la gravedad del mismo, o últimamente la necesidad de hacer algo al respecto, o curiosamente negar todo a la vez como si no tuvieran una opinión definida porque lo que les interesa es sembrar dudas

La verdad, la verdad científica, es la que ya reconocen las compañías petroleras y mineras como puse en los link en otros mensajes, la verdad que tiene muy clara el ejército de EEUU, el pentágono y la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA)


En el informe al congreso de 23 de Julio de 2015 sí que el departamento de Defensa tiene claro que el nivel del mar se está elevando y va a sumergir países.

Ver: Response to Congressional Inquiry on National Security Implications of Climate-Related Risks and a Changing Climate

http://archive.defense.gov/pubs/150724-congressional-report-on-national-implications-of-climate-change.pdf?source=govdelivery

Algunas naciones islas del Pacífico se enfrentan al riesgo de ser totalmente sumergidas por la subida de los mares, y la mayoría de las naciones insulares los suministros de agua dulce se verán amenazados por la intrusión de agua salada mucho antes. Pérdida de tierra, especialmente las tierras costeras altamente poblada y rica en agricultura, también plantea efectos de segundo orden sobre el desplazamiento humano y la estabilidad económica y alimentaria, y que pueda promover y exacerbar los problemas asociados con los vectores de enfermedades.


En el adpatation roadmap 2014 del departamento de defensa EEUU, dónde se ve cómo se está preparando el ejército

http://climateinterpreter.org/sites/default/files/resources/department_of_defense_2014_climate_change_adaptation_road_map.pdf

“Ya casi hemos terminado con un estudio de referencia para evaluar la vulnerabilidad de nuestras más de 7.000 bases, instalaciones y otras instalaciones de militares. En lugares como la región de Hampton Roads en Virginia, que alberga la mayor concentración de instalaciones militares de Estados Unidos en el mundo, vemos inundaciones recurrentes hoy en día, y estamos empezando a trabajar para hacer frente a un aumento del nivel del mar proyectado de 1,5 pies durante los próximos 20 a 50 años”

En el National Security and the Accelerating Risks of Climate Change May 2014 CNA Military Advisory Board:

https://fusiondotnet.files.wordpress.com/2014/11/mab_2014.pdf


“La naturaleza y el ritmo de los cambios climáticos observados -y un consenso científico emergente sobre las consecuencias proyectadas - plantea riesgos graves para nuestra seguridad nacional. Durante nuestras décadas de experiencia en el servicio militar EE.UU., hemos abordado muchos retos de seguridad nacional, de contención y disuasión de la amenaza nuclear soviética durante la Guerra Fría,  el extremismo político y el terrorismo transnacional en años recientes.

Los riesgos para la seguridad nacional de cambio climático proyectados son tan graves como cualquier desafío que hemos enfrentado.

Desde que publicamos nuestro primer informe en 2007 sobre las implicaciones de seguridad nacional del cambio climático, hemos sido testigos de casi una década de descubrimientos científicos en ciencias ambientales, una floreciente literatura académica sobre la compleja interdependencia entre las naciones, y una serie de reacciones (o en muchos casos, los fallos para reaccionar) al cambio climático previsto. Por lo tanto, nos vimos obligados a proporcionar una actualización
en nuestro informe. Durante varios meses y reuniones, hemos escuchado a los científicos, analistas de seguridad, funcionarios gubernamentales, representantes de la industria, y los militares. Vimos su información a través de la lente de nuestra experiencia militar como planificadores de combate y líderes.
 
Al final, validamos los resultados de nuestro primer informe y encontramos que en muchos casos los riesgos que identificamos están avanzando mucho más rápido de lo que esperábamos”

(fijarse en que el cuando habla del consenso científico ya no es sobre el cambio climático y sus causas si no sobre las proyecciones de las consecuencias futuras)

Y algo después se dice:

“La evaluación Nacional del Clima 2014 indica que el cambio climático, una vez considerado un problema para un futuro lejano, se ha movido firmemente al presente
“Los científicos de todo el mundo están aumentando su confianza, estrechando sus proyecciones, y reafirmando las causas probables del cambio climático. Como se describe en Impactos del Cambio Climático en los Estados Unidos: la tercera
Evaluación Nacional del Clima: "gases de efecto invernadero ya presentes en la atmósfera nos han comprometido a un futuro más caliente con más impactos relacionados con el clima durante las próximas décadas.
La magnitud del cambio climático más allá de las próximas décadas depende principalmente de la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos a nivel mundial, ahora y en el futuro.

Algunos en el campo político continúan debatiendo sobre la causa del calentamiento y  demandan más datos. Sin embargo, como ha señalado el miembro del MAB General Gordon Sullivan, retirado del Ejército de Estados Unidos: "Hablando como soldado, nunca tenemos 100 por ciento de certeza. Si esperas a tener 100% de certeza, algo
malo va a ocurrir en el campo de batalla ".”


En contraste con toda esta realidad, la percepción pública del problema es muy distinta debido a la maquinaria del negacionismo. Existe toda una estructura de Think Tanks (institutos de generación de opinión), agencias de comunicación y grupos de acción con una financiación en EEUU (la parte demostrada ente 2003 a 2010) de más de 900 Millones de dólares anuales que trabajan para desinformar a la población. Hay estudios también de Europa y España

https://www.researchgate.net/publication/263114280_Institutionalizing_Delay_Foundation_Funding_and_the_Creation_of_US_Climate_Change_Counter-Movement_Organizations

Otro estudio demostró que el 92% de los libros negacionistas climáticos en lengua inglesa habían sido editados por estos think-tanks. Tienen una intensa actividad en Internet y promocionan el posicionamiento preferente en las búsquedas. Publican anuncios negacionistas en periódicos de gran tirada, campañas de marketing directo, censura gubernamental sistemática de informes científicos, ponen dificultades a la publicación de trabajos de investigación. Hasta en algunos estados de EEUU han intentado, como con el negacionismo de la evolución, que se pongan en libros de texto para las escuelas “las dos visiones del calentamiento global”  

Esta maquinaria utiliza a algunos científicos de renombre del tipo del mencionado por Iluro y utiliza las mismas tácticas que aplicaron las tabaqueras para desinformar sobre la adicción y los riesgos para la salud del tabaco. Esta “industria” (900 millones anuales son muchos millones) está perfectamente descrita en el documental y en el libro “Mercaderes de la duda” (Merchants of doubt). Hasta las mismas personas que servían a las tabaqueras han seguido trabajando para las petroleras desinformando sobre el cambio climático, todo con el fin de que la ciudadanía piense que no está claro el tema. Saben que con que la ciudadanía tenga dudas es suficiente para que los políticos no actúen y de esta forma retrasar la implantación de leyes que perjudiquen sus intereses económicos.

Como en este foro a muchos nos interesa un poco de divulgación científica, para el que quiera enterarse de cómo se sabe que la causa principal del actual calentamiento no son las manchas solares, ni el vapor de agua, ni la variación de la órbita de la tierra por los ciclos de Milankovitch, ni los rayos cósmicos, y las pruebas que existen y ver cómo se desmontan los mitos del negacionismo climático, recomiendo esta página disponible en muchos idiomas incluído el español

https://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=4

(está mas completa en Inglés)

« Últ. modif.: Sáb, 23-Jul-2016, UTC 19h.46m. por maksu70 » En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Mar, 12-Jul-2016, UTC 22h.31m. »

Cualquier especie animal o vegetal que adquiere supremacía tiene el potencial de cambiar el clima,
ha ocurrido en el pasado, está ocurriendo en el presente y ocurrirá en el futuro.

La contaminación producida por el CO 2 solamente es un paso que desencadenará otros fenómenos muchísimo más destructivos.

En la tundra hay enormes reservas de metano que pueden ser liberadas a la atmósfera por causa del cambio climático.

El metano es un gas invernadero muchísimo más peligroso que el CO 2.

En el fondo del mar hay enormes reservas de hidratos de metano, pueden ser liberadas por causa del cambio climático.

Da que pensar, nuestra civilización apenas cuenta con medio millón de años y ya se está autodestruyendo,
pero ¿Quién está dispuesto a bajar un poquito , aunque solo sea un poquito el aire acondicionado?

Un saludo a todos.

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 991
clik ver los últimos




« respuesta #28 del : Mar, 12-Jul-2016, UTC 23h.56m. »

Hola Maksu.
¿Has leído el resumen del artículo del IAC que puse más arriba?
¿No te parece solvente científicamente el IAC?¿Están comprados o manipulados?
¿Cuál es tu opinión al respecto?
Como esta hay otras investigaciones que los del lobby se pasan por el forro.
Me he leído tus últimos post, y creo que después de lo que se lleva discutido del tema en este y en el otro hilo anterior, y en mi opinión veo que no salimos de lo mismo. No se puede defender algo esgrimiendo una y otra vez los datos y opiniones que te están demostrando que son falsos o manipulados, sino con datos. ¿Panfletos publicitarios de petroleras que se han vuelto ecológicas?¿ No tendrán algún interés? ¿Alguna subvención? ¿Escritos de organismos afines al IPCC, que curiosamente aparece hasta en la cabecera de la pagina?

“En contraste con toda esta realidad, la percepción pública del problema es muy distinta debido a la maquinaria del negacionismo. Existe toda una estructura de Think Tanks (institutos de generación de opinión), agencias de comunicación y grupos de acción con una financiación en EEUU (la parte demostrada ente 2003 a 2010) de más de 900 Millones de dólares anuales que trabajan para desinformar a la población. Hay estudios también de Europa y España

file:///C:/Users/Administrador/Downloads/Institutionalizing%20Delay%20-%20Climatic%20Change%20(2).pdf

Otro estudio demostró que el 92% de los libros negacionistas climáticos en lengua inglesa habían sido editados por estos think-tanks. Tienen una intensa actividad en Internet y promocionan el posicionamiento preferente en las búsquedas. Publican anuncios negacionistas en periódicos de gran tirada, campañas de marketing directo, censura gubernamental sistemática de informes científicos, ponen dificultades a la publicación de trabajos de investigación. Hasta en algunos estados de EEUU han intentado, como con el negacionismo de la evolución, que se pongan en libros de texto para las escuelas “las dos visiones del calentamiento global …”   

Ahora resulta que son los “negacionistas” los que impiden investigaciones y manipulan a la opinión pública con su potente propaganda. Esa ya sí que es buena.
¿Me resultaría interesante tu opinión particular sobre el tema y en que datos, ideas o experiencias la fundamentas? Por ejemplo; para mí, es importante que en mi experiencia, esto ya se debatía hace 30 años, y nada de lo que pronosticaba esta gente entonces se ha cumplido.
Si tenemos que esperar como dicen otros 20 ó 50 para ver si tienen razón, largo nos lo fian.
Un saludo.

En línea
RigilK
Humano

*


4G4 - Humanidad

Masculino  Sol-3   806.4616.0110  r=9,844 kpc   Ѳ = 00º 45’ 24”   ф = 206º 28’ 49” 
desde: sep, 2009
mensajes: 1319
clik ver los últimos




« respuesta #29 del : Mié, 13-Jul-2016, UTC 16h.21m. »

Ya que es difícil ver la verdad entre tanta cortina de humo interesada, ¿no podríamos ir a lo básico, biológicamente hablando?

Me dan igual las investigaciones publicadas por los cerebritos de uno y otro lado; para ambos su objetivo es convencer. Yo carezco de conocimientos para entender todo lo que dicen, pero sentido común me sobra.

¿La especie humana respira CO2 ? No.

Pues no lo produzcas.

¿La especie humana puede sobrevivir a un aumento de temperatura contínuo? No, a medida que aumenta la temperatura media iremos muriendo.

Pues no hagas nada que caliente nuestro hábitat.


Que después de forma natural y sin intervención pasa igual, bueno, ya veremos que podemos hacer... y sino al hoyo. ¡¡¡¡¡ Venus allá vamos !!!!!

Pero hay que ser pazguato para saber que va mal y hacerlo de todas maneras.


En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2 3 4    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: El consenso del cambio climático en 2016

 (Leído 25607 veces)

4
astrons: 4.19 votos: 5
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 1.51 segundos con 56 queries.
subir a inicio  home