astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

246717 post, 18960 Temas, 11600 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

El consenso del cambio climático en 2016

Página: 1 [2] 3 4    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: El consenso del cambio climático en 2016  (Leído 25729 veces)
4
astrons: 4.19  votos: 5
Fraunhoferachromat
Según mi criterio, los buenos telescopios se dividen en tres categorías fundamentales: refractores, refractores y refractores.

*


Masculino  41º.27´ N 2º.13´ E 
desde: ene, 2011
mensajes: 274
clik ver los últimos




« respuesta #30 del : Mié, 13-Jul-2016, UTC 16h.40m. »

Los niveles de CO2 en la atmósfera son los mayores de los últimos 800000 años
Solo China Y EEUU emitieron a la atmósfera 120000000000 (¡¡¡¡¡doce mil millones!!!!!!) de toneladas de CO2 en 2006 (datos desfasados; hoy son muchos más)
Las emisiones de CO2 en 2007 fueron el doble que en 1971... hay millones de datos sobre el tema. Pretender emitir gases de efecto invernadero en estas cantidades y no calentar el planeta es como tirarte a una piscina y pretender no mojarte.

 OKOK


Telescopio
Vixen R 102 M
W.O. Megrez II 80 FD
Mizar Kaiser 80 1200
Carton 100 1300
Oculares:
Vixen AV: 4 y 20 (2)
Vixen LV: 4, 5, 6, 10 y 20 (2)
Vixen NLV: 9 y 25
Vixen LVW: 22
Celestron Vixen Silver top Plössl: 26
Baader Genuine Ortho: 5, 6, 7, 9, 12,5 y 18
Meade 4000 smooth side: 9,7 (2)
Celestron Última: 12,5 y 18
TeleVue Plössl: 11
Prisma Baader Zeiss

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #31 del : Mié, 13-Jul-2016, UTC 17h.53m. »

¿Y qué? Ni nosotros podemos hacer nada ni lo vamos a intentar ¡Pa qué?

En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #32 del : Dom, 24-Jul-2016, UTC 07h.58m. »

Hola Maksu.
¿Has leído el resumen del artículo del IAC que puse más arriba?
¿No te parece solvente científicamente el IAC?¿Están comprados o manipulados?
¿Cuál es tu opinión al respecto?
Como esta hay otras investigaciones que los del lobby se pasan por el forro.


Hola Towinta:

El artículo que pusiste del IAC es interesante y seguro que se tiene en cuenta como un estudio más para el gran puzzle que es el cambio climático y del que, aunque se tienen muchas piezas y ya se ve la imagen global (que hay un calentamiento anormal y que es debido a los gases emitidos de efecto invernadero), todavía quedan partes por comprender mejor y refinar los modelos

El artículo describe una técnica y los resultados para medir el albedo (la reflexión de la luz por la tierra). Su conclusión es que tiene pocas variaciones en el periodo analizado.
Si el albedo estuviera disminuyendo significativamente la tierra relejaría menos luz y esto podría explicar que se estuviera calentando por esto en lugar de por el CO2, pero la conclusión del artículo es que el albedo no tiene una clara tendencia en el periodo estudiado.

También en la frase final de la nota de prensa hace mención a un comentario de que la temperatura se ha estabilizado en ese periodo.

Esto también lo dice el IPCC en su cuarto informe y en el quinto. (Para que veas que sí recogen la información científica disponible y no "se lo pasan por el forro") (lo puedes ver mencionado en el link que pongo un poco más abajo o en el propio informe del IPCC)

La explicación de esta pausa en el calentamiento la puedes ver en este link del organismo de EEUU de Océanos y Atmósfera (NOAA)

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/why-did-earth%E2%80%99s-surface-temperature-stop-rising-past-decade


Un nuevo análisis hasta el año 2014 muestra que la temperatura está aumentando de nuevo más o menos al mismo ritmo que lo hizo durante la segunda mitad del siglo XX.

Utilizando los datos que estaban disponibles en el momento (hasta el 2012), el último informe climático del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático llegó a la conclusión de que no había habido un aumento estadísticamente significativo en la temperatura de la superficie mundial de 1998-2012.

De acuerdo con un nuevo análisis de la NOAA, la tendencia al calentamiento durante ese período fue algo menor que la tendencia a largo plazo (1951-2012), pero no fue cero. Y con las últimas calibraciones de datos y los dos años más recientes de las temperaturas globales añadido a la serie, incluyendo récord caliente de 2014 hasta el calentamiento experimentado desde 1998 está a la par con la tasa observada en la segunda mitad del siglo XX.


También explica que el océano absorbe más del 90% del exceso de calor atrapado por los gases de efecto invernadero en la atmósfera y que en el periodo 1998-2014 además del Niño ha ocurrido otra variación: La Oscilación decadal del Pacífico: Un fenómeno natural que tiene una periodo de décadas, que a veces calienta la superficie del mar y otras la enfría calentando la parte profunda del océano y que desde 1990 ha estado enfriando la superficie y calentando la parte profunda
En el link que puse se ve cómo desde el 2000 ha ido aumentando el contenido de calor acumulado en el océano (datos de NOAA, no del IPCC):

Un gráfico animado para ver esta estabilización temporal de la temperatura y cómo ven los excépticos y los realistas las gráficas de la temperatura:

imagen jpg

Además 2015 fue el año más caliente desde que hay registros y 2016 lleva camino de superar todos los records
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/07/19/578e7f5222601d685e8b458e.html

También he contactado con Enric Pallé (autor principal del artículo que mencionabas) y me escribe:
 “Las temperatura global terrestre parece haber estado estable durante la ultima década y media, aprox., pero hay que considerar que varios efectos pueden estar teniendo lugar al mismo tiempo. El clima no es estrictamente lineal y aunque la cantidad de gases invernadero incremente de forma regular, factores como El Niño, feedbaks, etc.. haran que la temperatura tenga un patrón menos regular.
Mi opinión es que a pesar de que las temperaturas no siguen exactamente el incremento lineal de la concentración de gases invernadero, son estos gases los que han dominado el incremento de temperatura durante el último siglo y medio.”

« Últ. modif.: Dom, 24-Jul-2016, UTC 09h.35m. por maksu70 » En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #33 del : Dom, 24-Jul-2016, UTC 09h.05m. »

¿Qué más da que reviente el planeta?
Da igual de qué reviente,
total, si no revienta de una cosa reventará de otra,
sin no es el cambio climático es la contaminación ocasionada por toda clase de químicos,
si no es por la crisis económica lo será por el terrorismo y las gerras que lo sucederán.

En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #34 del : Dom, 24-Jul-2016, UTC 09h.29m. »

Ahora resulta que son los “negacionistas” los que impiden investigaciones y manipulan a la opinión pública con su potente propaganda. Esa ya sí que es buena.
¿Me resultaría interesante tu opinión particular sobre el tema y en que datos, ideas o experiencias la fundamentas?.


Hola Towinta:

Te paso algunas informaciones para veas que sí hay una conspiración negacionista del cambio climático financiada por compañías privadas que manipulan a la opinión pública, influyen en los políticos e impiden investigaciones. Espero que las leas con mente abierta para que puedas ver que sí que es una realidad.

Este año, con la solicitud de quiebra de la mayor empresa del carbón de EEUU (Peabody)  han salido a la luz sus cuentas y se ha destapado que ha estado financiando a más de una veintena de grupos dedicados a poner en duda el cambio climático: Thinktanks (creadores de opinión), grupos que llevan a científicos a tribunales con demandas infundadas, científicos pagados por estas compañías, y organizaciones políticas todos ellos para impedir que se impulsen medidas contra el cambio climático

http://www.eldiario.es/theguardian/compania-financiaba-grupos-niegan-climatico_0_526348057.html

Entre la veintena de los financiados están (menciono sólo unos pocos):

- El Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change (Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global), que ha afirmado sistemáticamente –y también erróneamente– que las emisiones de carbono no representan una amenaza sino que son "el elixir de la vida".

- El American Legislative Exchange Council (Consejo para el intercambio legislativo en Estados Unidos) que intenta anular las leyes de la Agencia de Protección Medioambiental que tienen el objetivo de reducir las emisiones de centrales eléctricas.

El expediente de Peabody también revela la financiación a muchos académicos que niegan el cambio climático, como Willie Soon. La industria de energías fósiles ha financiado prácticamente toda la investigación de Soon. Hasta la fecha se sabía que la industria petrolera le había dado más de un millón de euros pero se desconocía que Peabody también le estaba pagando
Richard Lindzen y Roy Spencer, dos científicos que niegan el cambio climático, comparecieron ante un juez de Minnesota el mes pasado para declarar sobre el coste social del carbono. También aparecen en la lista de beneficiarios de la carbonera Peabody

También ha financiado al lobista y asesor del sector Richard Berman, cuya consultora agrupa a un montón de grupos que atacan la normativa de la Agencia de Protección Medioambiental.
Peabody ha sido investigada por haber proporcionado información engañosa a los inversores y al público sobre las consecuencias negativas de su negocio sobre el cambio climático.

Esto que se ha destapado de Peabody también se sabía de otras compañías como ExxonMobil y Bitrish Petroleum (BP). Los Think Tanks (Creadores de opinión) no se dedican a la investigación si no a la difusión del mensaje negacionista y a la presión a legisladores y agencias gubernamentales.

Otros ejemplos:
El instituto Hartland: Think Tank (organización creadora de opinión). En los años 90 hizo campañas (trabajando para Phillip Morris) negando la relación del cáncer en fumadores pasivos, publicando artículos, entrevistas de radio y cartas y haciendo lobby contra la regulación del tabaco. El presidente del Hartland escribió un ensayo “5 mentiras acerca del tabaco” en el que se decía “fumar con moderación tiene pocos, si es que algún, efecto contra la salud”

También es uno de las organizaciones negacionistas del cambio climático más importantes desde 2003 publicando anuncios, editando libros, artículos en revistas de divulgación y generalistas

En 2012 hizo una campaña en vallas publicitarias con fotos de asesinos famosos con el texto “Yo todavía creo en el cambio climático ¿y tú?”

Cuando el Vaticano celebró un acto en 2015 para discutir las implicaciones religiosas del cambio climático, el Hartland lo criticó y dijo que las declaraciones del Papa sobre el cambio climático indican que "las formas paganas están regresando a la Iglesia el día de hoy."

Según documentos filtrados en febrero de 2012, El Instituto Heartland está desarrollando un plan de estudios para su uso en las escuelas que enmarca el cambio climático como una controversia científica

Acusó a científicos de ocultar y manipular datos en los estudios del cambio climático (el conocido como “climategate”), campaña que dio sus frutos porque muchos piensan que destapó un fraude de los científicos, cuando hasta 6 investigaciones sucesivas demostraron que no había habido fraude, se repitieron los análisis de los datos y se llegó a las mismas conclusiones sobre el calentamiento debido al hombre (en los post de Iluro se dice que hubo engaños de científicos cuando es mentira).  El investigador principal tuvo que ponerse en tratamiento psiquiátrico por la presión sometida y tener pensamientos de suicidarse

El Hartland se ha gastado al menos 1,2 millones de dólares en crear un “Panel No gubernamental del cambio climático” para hacer propaganda negacionista

En 2012 se filtraron documentos destapando que es muy financiado por Tabacaleras, empresas del petróleo y del carbón y mostrando cúanto paga mensualmente a los que escriben en contra del cambio climático, tienen blogs sobre la materia o participan en conferencias (Miles de euros)

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/natura/1329397465.html

Otro Think Tank: American Enterprise Institute, que está parcialmente financiado por Exxon Mobil, ofreció una recompensa de $ 10,000 por cualquier documento que pudiera poner en duda el informe de 2007 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático

Sobre obstrucción de estas compañías y grupos a la investigación:

Una de las técnicas que han usado en la última década es acosar a científicos poniendo demandas sin base en los tribunales, exigiendo  todos sus emails, incluso personales, de 5-10 años. Esto fuerza a las universidades a gastar cientos de miles de dólares y consume mucho tiempo de los científicos

Pj. a principios de año, la solicitud de quiebra de la segunda mayor empresa del sector,  Arch Coal Inc, dejó al descubierto que la compañía estaba pagando al grupo E&E Legal que ha intentado, sin éxito, demandar al científicos expertos en cambio climático

Recientemente, E&E Legal presentó una demanda en Arizona para tener en sus manos miles de correos electrónicos entre los científicos del clima, en esta demanda particular, se centró en los correos electrónicos enviados por el Dr. Malcolm Hughes en la Universidad de Arizona y el Dr. Jonathan Overpeck, el autor principal del informe del Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio climático. La demanda busca los 6 años de correos electrónicos Dr. Hughes y 13 años de mensajes de correo electrónico del Dr. Overpeck.

Ya intentó presentar una demanda similar en Virginia contra el Dr. Michael Mann y cuando el tribunal supremo de Virginia denegó el caso han demandado a estos otros científicos en otro estado

No está mirando para desacreditar a estos científicos o refutar sus investigaciones. El único objetivo que tiene la organización es hacer gastar tiempo a los científicos que no pueden centrarse en hacer su investigación sobre el clima y disuadirles de difundir en público los resultados de sus investigaciones ante la amenaza de hostigamiento

De los engaños directos de las compañías de combustibles fósiles:

GCC fue el principal grupo de la industria en los Estados Unidos en oponerse al Protocolo de Kyoto
Antes de 1997, GCC gastó cerca de 1 millón de dólares al año presionando contra los límites de emisiones de CO2 emisiones. Antes de Kyoto, los ingresos anuales GCC eran de 1,5 millones. GCC gastó 13 de millones de dólares en publicidad en oposición al tratado de Kyoto

En un documento presentado en una demanda federal demuestra que, incluso cuando el Global Climate Coalition estaba trabajado para influir en la opinión pública sus propios expertos científicos y técnicos reconocían internamente que la ciencia que apoya el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global no podría ser refutada
Explicación y documentos en: Andrew C. Revkin – Industry Ignored Its Scientists on Climate – The New York Times, 23/04/2009 –http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html

Otro caso, en español de la revista del MIT (Instituto tecnológico de Massachusetts)
https://www.technologyreview.es/blog/347/31381/los-negacionistas-del-cambio-climatico-mienten-o/

El fiscal General del Estado de Nueva York (EEUU) anunció una investigación sobre los comunicados sobre el cambio climático de Exxon Mobil (la empresa petrolífera privada más grande del mundo) para descubrir si Exxon Mobil engañó al público y a sus inversores con unas declaraciones que contradijeron sus propias investigaciones internas acerca del cambio climático.
En otro caso el fiscal determinó que “el programa de negación del cambio climático de la carbonera Peabody había violado las leyes de Nueva York que prohíben la conducta falsa y engañosa en las declaraciones de la empresa al público y a sus inversores"

Towinta: Espero que estas informaciones te hagan ver el esfuerzo dedicado en manipular (sabiendo que están mintiendo) a la opinión pública gastándose millones de dólares. Fíjate que te he puesto hasta actuaciones judiciales.
Si con todo esto, quieres más información, o tienes dudas por las muchas falsedades de los posts de Iluro (que debe beber de varios foros negacionistas) pregúntame
 
Jose Antonio:
Todavía hay esperanza en limitar el calentamiento. El ser humano es capaz de cosas extraordinarias pero cada vez es más difícil limitar el calentamiento y costoso en dinero, recursos, sufrimiento y vidas humanas. Una pieza clave es que todos sepamos la verdad y no la mentira interesada de estas empresas y grupos de influencia


« Últ. modif.: Dom, 24-Jul-2016, UTC 09h.41m. por maksu70 » En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #35 del : Dom, 24-Jul-2016, UTC 10h.25m. »

Vamos a ver, no hay que hacer tantos estudios, no es necesario,
tengo 52 años, yo era pequeño y el frío empezaba a mediados de ocutubre,
noviembre, diciembre, enero y mediados de febrero eran de mucho frío,
luego empezaba a calentar y el verano era de unos 32 grados,

el hielo de detrás de mi casa duraba mínimo dos meses sin fundirse,
llovía muchísimo más. yo tenía impermeable, paraguas y botas de agua,
en verano por lo menos tres tormentas superpotentes y rara vez pedrisco,

a principios de septiembre los árboles perdían las hojas,
estorninos casi no habían y en primavera se iban todos.

Todo eso ha cambiado ¿Quién puede decir que no ha habido cambio climático?

Este año, en octubre los Arboles todavía tienen todas sus hojas,
sorprendentemente las higueras a mediados de noviembre estaban con todas sus hojas
cuando antes a mediados de septiembre estaban todas peladas,
a mediados de enero ya hace tanta calor que los melocotoneros tienen flor
los agricultores están todos espantados por si llega un poquito de frío y lo hiela todo,

hielo, hiela dos noches, éste año el hielo nos visitó en la última semana de noviembre, duró dos noches,

los estorninos se van pero no todos, el año pasado no se fueron, este año solamente la mitad,

el verano de este año es suave pero el año pasado por lo menos quince días seguidos de más de 40 grados,
éste año tres, los 32 grados por aquí son raros y se puede considerar como día beningno de poco calor,

de lluvias en lo que va de año creo que llevamos unos 80 litros y casitodos en 12 días seguidos a finales de invierno,
en verano hay pocas tormentas y si las hay vienen acompañadas de pedrisco,
solo podemos esperar que sea poco y pequeño porque el pedrisco está garantizado y el campo al descubierto.

De los más de 600 mm anuales de lluvia hemos pasado a los 250 - 300 mm actuales,
en un buen año son unos 550 mm pero eso es cada vez más raro.

Todos lo años teníamos un supercapítulo de lluvias, era a finales del verano - principios de otoño,
en muchas ocasiones había riadas e inundaciones, eso ya hace que no se da.

El verano se despedía con las tromentas de principios de septiembre,
era un capítulo de tres o cuatro supertormentas que mataba la calor del verano y refrescaba el ambiente,
eso ya no se da.

Ropa cada vez utilizamos menos, no es raro ver unos días de supercalor veraniego en noviembre, diciembre o enero,
eso antes no se daba.

Que haya gente que diga que el clima no está cambiando me parece una payasada,
ésto está cambiando pero por desgracia no hay solución y si la hay el costo es de tal envergadura que a nadie interesa aplicarla.

Como ven no hacen falta tantos datos científicos para darse cuenta de lo que hay.

Un saludo.

En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

43  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9865
clik ver los últimos




« respuesta #36 del : Dom, 24-Jul-2016, UTC 12h.25m. »

José Antonio, nadie ha dicho que el clima no esté cambiando.
Al contrario, el debate está precisamente en saber por qué lo está haciendo.


SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

« Últ. modif.: Dom, 24-Jul-2016, UTC 12h.43m. por Bufot » En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3439
clik ver los últimos




« respuesta #37 del : Dom, 24-Jul-2016, UTC 13h.34m. »

Es lógico que la actividad humana a gran escala influye en el cambio climático,
no pasa nada, de algo hay que morir.

En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #38 del : Dom, 14-Ago-2016, UTC 14h.26m. »

El lamentable incidente de las fotos falsificadas por Jesús Santos, que nos ha afectado a muchos y al foro al habernos visto engañados, me parece que ejemplifica en pequeña escala la forma de trabajar de la ciencia.
En cuanto Jesús ha publicado al mundo fotos extraordinarias de marte los mejores expertos a nivel mundial han chequeado su trabajo y rápidamente han descubierto el fraude

La ciencia con su revisión por pares (iguales) es el mejor método que tenemos para acercarnos a la verdad

Es absurdo pensar que si el 97% de los climatólogos que publican sobre las causas del cambio climático lo atribuyen al hombre o decenas de prestigiosas academias científicas publican manifiestos donde claramente dicen que el hombre está produciendo el cambio climático actual (incluyendo a La UK Royal Society, fundada en 1660 a la que perteneció Isaac Newton, y la U.S. National Academy of Sciences fundada en 1863) sea por una conspiración a nivel mundial de los climatólogos o de las academias de ciencias


http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

http://nas-sites.org/americasclimatechoices/events/a-discussion-on-climate-change-evidence-and-causes/


Los científicos son personas que se dedican a intentar descubrir algo distinto a lo conocido hasta el momento y que en cuanto uno de ellos publica algo nuevo los que están trabajando sobre el mismo tema intentan demostrar que es falso o comprobar que es verdadero. Es impensable que se pongan de acuerdo en una conspiración!

Algunos han dicho que el caso de las fotos de Jesús, bueno que no es para tanto, que JSG no ha matado a nadie, pero el incidente de JSG nos ha afectado porque nos engaña y falta a la verdad y si la astronomía nos interesa es por permitirnos descubrir verdades de nuestro universo por medio de la práctica. Para mi es esta pequeña parte científica que nos permite aprender verdades lo que da valor al foro. Si es un sitio para poner fotos y engañarse unos a los otros el foro perdería su valor

El cambio climático es algo mucho más serio que la astrofotografía. Por esto inicié este hilo sobre el consenso al ver desinformación sobre el tema con muchas falsedades


Como cada vez me interesa mas el tema, me ofrezco a que si alguien de verdad duda sobre el cambio climático causado por el hombre por algunas informaciones contrarias que haya visto, que me plantee (sólo 3 por persona, no una ristra de falsedades como en los post de Iluro)(pueden ser cosas de los post de Iluro si verdaderamente le hacen dudar) y le daré información veraz y referencias serias de internet sobre ellas

Dejo un link a una charla TED (en Inglés) que me ha gustado, donde dice a la generación que está en sus 20 o 30 años que es su turno

https://m.youtube.com/watch?v=tq2Znc21TWY

En línea
hombrejota

*


39  Masculino  Mérida 
desde: oct, 2011
mensajes: 727
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #39 del : Dom, 14-Ago-2016, UTC 14h.45m. »

Es clarificador ver quién financia los estudios que achacan el cambio climático acelerado que vivimos a causas no antrópicas.

Para mí es evidente que si el 97% de los estudios científicos publicados en los últimos 20 años sobre las causas del cambio climático apuntan a nuestra especie como la principal culpable será porque es verdad.

Celestron C11 XLT
Celestron Nexstar 5 SE (127 — 1250 mm; f/10)
Montura Skywatcher EQ6GT-AZ
Barlow GSO 3X Apo
Powermate 2,5x
ZWO ASI 224 MC
Filtros variados
Celestron Neximage modificada para cielo profundo y cámara guía.

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 992
clik ver los últimos




« respuesta #40 del : Lun, 22-Ago-2016, UTC 20h.12m. »

Hola Maksu.
Perdona que no te haya contestado antes. En parte ha sido por estar en el campo, bastante desconectado y en parte por hartazgo total. Este es un tema en el que creo que ya no es posible convencer a nadie. Yo no me creo los datos que vienen del mismo lado y tú no te crees los que te damos este par de pirados que van contracorriente. Y como vuelve a decir hombrejota: “¿ande va Vicente? …
¿No te parece un lamentable dispendio el de tanto propagandista negacionista? Tantos esfuerzos y que pocos resultados, porque lo único que llega a la gente es la eterna canción del verano: El calentamiento. “El año más tórrido desde hace 136 años…y bla, bla, bla” que desfachatez como si alguien tuviese datos fiables mas allá de los últimos 50 ó 60.
Y digo canción del verano, porque en invierno si hace fresquete, como que la gente está menos receptiva con el tema.
Te vuelvo a repetir: ¿Tú has visto que se hayan cumplido las previsiones catastrofistas que ya hacía esta gente hace tres o cuatro décadas?, ¿O eres demasiado joven? Si lo eres, espérate otros tantos, y veras como tampoco se cumplen. Pero vamos, en unos años ya debería verse un adelanto, ¿No? Pues atento, a ver cuando se queda Cádiz sin playa.
Ya que me citas a Jesús como tema parecido. Te diré que en efecto es un tema que puede venir al caso como ejemplo; mientras que los tres o cuatro “gurus” mundiales y la mayor parte del foro lo habéis condenado (Incluidos algunos ex grandes amigos y ex agradecidos admiradores) Los que hemos visto hacer las fotos en el campo, procesados en distintas etapas y demás, ¿Qué hacemos? ¿Ante que evidencias nos rendimos? ¿Las nuestras o las de los demás porque son mayoría?. Yo lo tengo claro, seguir creyendo en mi amigo.
Bueno, nada más, que nos salimos del asunto.
Por cierto, en Cáceres, otro veranito más que ha habido que salir a tomar el fresco de noche con una mantita. Eso no pasaba la década pasada. Eso sí, de día sol y buen tiempo como dice Mercè (o decía también un grupillo de Rock hace unos añitos) que para eso es verano.
Un saludo.

« Últ. modif.: Lun, 22-Ago-2016, UTC 22h.20m. por towinta » En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 992
clik ver los últimos




« respuesta #41 del : Lun, 22-Ago-2016, UTC 22h.44m. »


Esto también lo dice el IPCC en su cuarto informe y en el quinto. (Para que veas que sí recogen la información científica disponible y no "se lo pasan por el forro") (lo puedes ver mencionado en el link que pongo un poco más abajo o en el propio informe del IPCC)


Utilizando los datos que estaban disponibles en el momento (hasta el 2012), el último informe climático del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático llegó a la conclusión de que no había habido un aumento estadísticamente significativo en la temperatura de la superficie mundial de 1998-2012.

De acuerdo con un nuevo análisis de la NOAA, la tendencia al calentamiento durante ese período fue algo menor que la tendencia a largo plazo (1951-2012), pero no fue cero. Y con las últimas calibraciones de datos y los dos años más recientes de las temperaturas globales añadido a la serie, incluyendo récord caliente de 2014 hasta el calentamiento experimentado desde 1998 está a la par con la tasa observada en la segunda mitad del siglo XX.



Se pasan por el forro lo que les parece y cuando les parece como te están diciendo ellos mismos.

Otro saludo.

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 992
clik ver los últimos




« respuesta #42 del : Lun, 22-Ago-2016, UTC 22h.57m. »



http://www.elmundo.es/ciencia/2016/07/19/578e7f5222601d685e8b458e.html

También he contactado con Enric Pallé (autor principal del artículo que mencionabas) y me escribe:
 “Las temperatura global terrestre parece haber estado estable durante la ultima década y media, aprox., pero hay que considerar que varios efectos pueden estar teniendo lugar al mismo tiempo. El clima no es estrictamente lineal y aunque la cantidad de gases invernadero incremente de forma regular, factores como El Niño, feedbaks, etc.. haran que la temperatura tenga un patrón menos regular.
Mi opinión es que a pesar de que las temperaturas no siguen exactamente el incremento lineal de la concentración de gases invernadero, son estos gases los que han dominado el incremento de temperatura durante el último siglo y medio.”


El gráfico de siempre. Creo que en los hilos anteriores sobre el tema, Iluro ya dejo claramente explicado como estaba hecho.

Creo que tambien en alguno de los hilos anteriores conté una anecdota que me contaron cuando era estudiante:
Cuando un tesinando expone una tesis, el tribunal cree en los datos pero no en la teoria, mientras que él mismo, que ha hecho el studio, cree en la teoria pero no se creé los datos.
¿Que es lo que cree y no creé Pallé? ¿Me podrias facilitar su email? me gustaria contactar con él. Su trabajo me parece de lo más interesante y me gustaría si tiene a bien que me facilitara más información. Estos caminos nuevos son los que hay que seguir, no dar mas palos a la misma burra, mareando siempre los mismos datos con distintas "recalibraciones" y tratamientos.
Mas saludos.

« Últ. modif.: Lun, 22-Ago-2016, UTC 22h.59m. por towinta » En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #43 del : Mié, 14-Sep-2016, UTC 22h.01m. »

Te vuelvo a repetir: ¿Tú has visto que se hayan cumplido las previsiones catastrofistas que ya hacía esta gente hace tres o cuatro décadas?, ¿O eres demasiado joven? Si lo eres, espérate otros tantos, y veras como tampoco se cumplen. Pero vamos, en unos años ya debería verse un adelanto, ¿No? Pues atento, a ver cuando se queda Cádiz sin playa.

Estoy revisando la hemeroteca y lo que leo es como está ocurriendo. Te doy el adelanto que pides:

noticia del sábado 3 de septiembre en el New York Times):
“La inundación de la costa, causada por el calentamiento global ya ha comenzado. Quinientas millas de la costa atlántica, el único camino a Tybee Island, Ga., Está desapareciendo bajo el mar varias veces al año, el corte de la ciudad fuera de la parte continental.Y otros 500 millas en, en Fort Lauderdale, Florida, el aumento de inundaciones por mareas está obligando a la ciudad a gastar millones de fijación carreteras golpeadas y drenajes -. Y, a veces, para enviar camiones de vacío para aspirar agua salada gigantes de las calles.
Miami Beach está a la cabeza, aumentando tarifas locales para financiar $ 400 millones de plan que incluye la elevación de calles, la instalación de bombas y la elevación de muros de contención antes de 2018
Actualmente se está instalando un sistema de tuberías de alcantarillado $ 50 millones para reemplazar los tanques sépticos amenazados por la capa freática ascendente.”

Y esto tanto si los alcaldes son demócratas o republicanos

"Soy un republicano, pero también me di cuenta, por cualquier análisis objetivo, el nivel del mar está aumentando," dijo Jason Buelterman, el alcalde de la pequeña isla de Tybee, una de las primeras comunidades Georgia que adopte un plan climático detallada .”

“Los estados dicen que necesitan decenas de miles de millones de dólares sólo para ponerse al día con los problemas de inundación actuales, mucho menos para actuar sobre los que están por llegar. Sólo Norfolk, una ciudad de 250.000 habitantes, tiene una lista por $ 1.2 milones  - o alrededor de $ 5,000 por cada hombre, mujer y niño en la ciudad.
Varios estudios han concluido que la Estación Naval de Norfolk, base naval más grande del mundo, está profundamente amenazada por el crecimiento de los mares, al igual que otras bases costeras. El Pentágono ha logrado construir compuertas y otras medidas de protección en algunas instalaciones
Muchos de los alcaldes republicanos de la región están en la misma página que los demócratas en la solicitud de acción nacional y estatal sobre el cambio climático, así como el impulso medidas locales. James C. Cason, el alcalde republicano de Coral Gables, ha convocado a las sesiones informativas que atraen a cientos de residentes, y no ha recibido ninguna queja de su postura.
 
En enero de 2016, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano anunció la financiación por hasta mil millones de dólares en 13 estados para ayudar a que las comunidades que están amenazadas por el cambio climático puedan adaptarse y levantar sistemas de drenaje, embalses y diques de contención.

http://www.nytimes.com/2016/09/04/science/flooding-of-coast-caused-by-global-warming-has-already-begun.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FGlobal%20Warming&action=click&contentCollection=science&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection&_r=0

http://portal.hud.gov/hudportal/HUD?src=%2Fpress%2Fpress_releases_media_advisories%2F2016%2FHUDNo_16-006&version=meter+at+0&module=meter-Links&pgtype=article&contentId=&mediaId=&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&priority=true&action=click&contentCollection=meter-links-click

Hay países que se lo toman en serio

Los efectos del cambio climático están ya en todas partes:

El deshielo de Groenlandia se está acelerando
Una noticia interactiva con imágenes espectaculares con zoom de los lagos y ríos que se están formando y que desaparecen en pozos que van erosionando la masa de hielo por dentro

http://www.nytimes.com/interactive/2015/10/27/world/greenland-is-melting-away.html?action=click&contentCollection=Science&module=RelatedCoverage&region=EndOfArticle&pgtype=article


También en la Antártida por primera vez se ha visto este año:
La formación de lagos azules en la Antártida alarma a los científicos. Un fenómeno similar está detrás del deshielo sin precedentes de Groenlandia

http://elpais.com/elpais/2016/08/22/ciencia/1471879655_591528.html

Una charla de un fotógrafo que ha hecho timelapses de la desaparición de los glaciares. Cuenta en su charla que al principio no creía en el cambio climático porque pensaba que venía de modelos de ordenador, pero que cuando se dió cuenta que viene de medidas reales, se convenció y se propuso documentar el deshielo con time lapse.
Lo disminuido desde 1984 es impresionante (compara con la torre Eiffel). Y cada vez la tasa de disminución es mayor que la que se suponía hace pocos años.

subir imagenes gratis

Más adelanto:
Las olas de calor ya son cuatro veces más frecuentes en Europa con el cambio climático

http://www.lavanguardia.com/natural/20150714/54433900593/olas-de-calor-cuatro-veces-mas-frecuentes-en-europa-por-cambio-climatico.html

La ola de calor de europa del 2003 provocó la muerte de 5.000 a 10.000 personas (los niños y las personas mayores de 65 años son las mas vulnerables)
 
El libro Guinness de los records ha registrado la ola de calor que azotó a Rusia en el verano de 2010 como la más letal de la historia. Las altas temperaturas acompañadas de sequía, incendios forestales y un humo denso causaron la muerte directa o indirecta de al menos 56.000 rusos,

En los últimos años California ha sufrido la peor sequía en 1200 años

Un Nuevo studio de la NASA encuentra que la sequía que comenzó en 1998 en Chipre, Israel, Jordania, Líbano Palestina Siria y Turquía es probablemente la peor sequía en los últimos 900 años

http://climate.nasa.gov/news/2408/drought-in-eastern-mediterranean-worst-of-past-900-years/

Y es uno de los factores que ha influído en la guerra civil en Siria y con ella en los desplazamientos masivos de Sirios

http://www.abc.es/sociedad/20150304/abci-guerra-siria-sequia-201503031915.html

Si la temperatura media de la superficie terrestre ya ha subido más de 0,74ºC en los últimos 100 años. En Europa este aumento es de 0,95ºC y en España se ha incrementado en 1,5ºC en las tres últimas décadas.

Según el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio ambiente España es un país muy vulnerable al cambio climático.
Lo peor es no ver lo que se nos está viniendo encima




En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #44 del : Mié, 14-Sep-2016, UTC 22h.13m. »


El gráfico de siempre. Creo que en los hilos anteriores sobre el tema, Iluro ya dejo claramente explicado como estaba hecho.

Creo que tambien en alguno de los hilos anteriores conté una anecdota que me contaron cuando era estudiante:
Cuando un tesinando expone una tesis, el tribunal cree en los datos pero no en la teoria, mientras que él mismo, que ha hecho el studio, cree en la teoria pero no se creé los datos.
¿Que es lo que cree y no creé Pallé? ¿Me podrias facilitar su email? me gustaria contactar con él. Su trabajo me parece de lo más interesante y me gustaría si tiene a bien que me facilitara más información. Estos caminos nuevos son los que hay que seguir, no dar mas palos a la misma burra, mareando siempre los mismos datos con distintas "recalibraciones" y tratamientos.
Mas saludos.


¿Todavía dudas de que la temperatura esté aumentando?. Mira este caso de un científico importante (astrofísico) que no creía en los datos ni en la teoría de los climatólogos:

Richard Muller: Profesor de físcas universidad de Berkely, uno de los que primero midieron las anisotropías radiación cósmica de microondas

Entre 2003 encontró problemas en la forma que se habían tratado los datos de temperaturas para derivar el grafico del “palo de hockey” (el que muestra un brusco aumento de la temperatura en el últmo milenio) y escribió varios artículos que tuvieron su repercusión mediática en los que decía el el palo de hockey era un artefacto estadístico

Entonces comenzó un proyecto con una docena de científicos que también compartían sus dudas para estudiar de forma independiente si estaba habiendo un calentamiento.  Fueron especialmente cuidadosos con problemas como: Baja calidad de los datos de las estaciones, el efecto de estaciones de medida que han quedado dentro de ciudades, los ajustes de datos que se habían hecho, el que los grupos anteriores habían usado menos de un 20% de los datos disponibles. Ellos los utilizaron todos. Al final llegaron a la curva de temperatura y vieron que efectivamente ha estado aumentando en los últimos 200 años
Después intentó ver la correlación con varias causas como el aumento de la población, variabilidad solar,… y nada funcionaba hasta que probó con la concentración de CO2 y según sus palabras fue como recibir una torta. Encajaba y perfectamente si además añadía las erupciones volcánicas que influyen durante unos pocos años

En el 2011 se convenció de que el calentamiento es real. En marzo de 2011, testificó para el congreso de EEUU que había una tendencia clara en el calentamiento global y el 28 de julio de 2012, declaró: "Los seres humanos son casi en su totalidad la causa."

En 2012 publicó un artículo en el new york times
http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html

que comienza:
“Llamarme un escéptico convertido. Hace tres años identifiqué problemas en los estudios climáticos anteriores que, en mi mente, arrojaron dudas sobre la existencia del calentamiento global. El año pasado, después de un intenso esfuerzo de investigación que involucra una docena de científicos, llegué a la conclusión de que el calentamiento global es real y que las estimaciones anteriores de la tasa de calentamiento eran correctas. Ahora voy un paso más allá: Los seres humanos son casi en su totalidad la causa.”

Este proyecto ha dejado todos sus datos y análisis de forma pública en la red
http://www.berkeleyearth.org

El gráfico de la temperatura comparada con el de otras 3 instituciones

imagen jpg

El gráfico de su correlación simple con el CO2 y la actividad volcánica:

subir imagenes


Siento no haber podido contestar antes.
El email de Pallé está en tu cita de su trabajo

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 992
clik ver los últimos




« respuesta #45 del : Jue, 15-Sep-2016, UTC 18h.18m. »

Hola.

Que susto, creía que ya nos quedábamos sin playas en España.

No conozco el caso de las zonas de costa que dices. No puedo opinar. Puede ser cierto o no, y si lo es, deberse a múltiples causas: subsidencia, cambio en las condiciones que controlan las mareas, en las tormentas. No lo sé. Parece un caso similar al de las islas que se comentó en el hilo anterior.

Yo ni me voy a molestar en buscar documentación, no creo que vaya a servir de nada a estas alturas. Cada uno va a interpretar a su manera todo lo que se ponga. Por ejemplo en un post anterior, para demostrarme que no manipulaban los datos, exponías lo siguiente:

“Utilizando los datos que estaban disponibles en el momento (hasta el 2012), el último informe climático del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático llegó a la conclusión de que no había habido un aumento estadísticamente significativo en la temperatura de la superficie mundial de 1998-2012.
De acuerdo con un nuevo análisis de la NOAA, la tendencia al calentamiento durante ese período fue algo menor que la tendencia a largo plazo (1951-2012), pero no fue cero. Y con las últimas calibraciones de datos y los dos años más recientes de las temperaturas globales añadido a la serie, incluyendo récord caliente de 2014 hasta el calentamiento experimentado desde 1998 está a la par con la tasa observada en la segunda mitad del siglo XX.”

Esto que para mí es como decir “ Voy a manipular los datos hasta que salga lo que yo quiera” para ti es la demostración de todo lo contrario.

De todas formas, me gustaría hacer algún comentario a lo que expones.

Millones, millones y miles de millones para luchar contra la amenaza del cambio climático. Uf… políticos, inversiones, constructoras…  con la mentalidad de españolito de nuestros días… que va hombre, es puro altruismo y causas nobles. Como para estar en contra.

Luego son los “negacionistas” los que tienen intereses.

A lo mejor los d el aeropuerto ese de Albacete eran unos visionarios y lo hicieron pensando ya en que algún dia estaría al lado de la playa.

Perdón por la broma.

Por cierto:

 “Actualmente se está instalando un sistema de tuberías de alcantarillado $ 50 millones para reemplazar los tanques sépticos amenazados por la capa freática ascendente.”

¿Y esto?  No lo pillo.

“Más adelanto:

Las olas de calor ya son cuatro veces más frecuentes en Europa con el cambio climático”

Sobre todo en verano. Luego también viene el de los membrillos. Como todos los años.

Me lo tomo a broma, porque el sensacionalismo periodístico ya no sé como tomármelo. En verano, tres o cuatro días de calor de verdad y tenemos la ola de calor más intensa del siglo. Un par de tormentas típicas de fin de verano y nos ponen en alerta roja. En invierno, ya sabes, si caen un par de heladas o nieva, pues la ola de frio polar y la alerta en 48 provincias.

“En los últimos años California ha sufrido la peor sequía en 1200 años

Un Nuevo estudio de la NASA encuentra que la sequía que comenzó en 1998 en Chipre, Israel, Jordania, Líbano Palestina Siria y Turquía es probablemente la peor sequía en los últimos 900 años”

Esto es muy bueno. ¿Dónde están los datos para afirmar esto? 

Israel, Jordania, Líbano… Decir que en el desierto hay sequía  es un poco redundante ¿no? Pero en otro momento de la Tierra, esto no era desierto y llegó a serlo sin nuestra colaboración.

“Y es uno de los factores que ha influído en la guerra civil en Siria y con ella en los desplazamientos masivos de Sirios” 
 
Esto ya sin comentarios. Coméntamelo tú a ver qué te parece.

Está claro que no voy a convencerte de nada, ni tú a mí. Y no tengo ninguna intención de discutir. Allá cada cual con sus creencias.

Yo no tengo dudas de que la temperatura de la Tierra suba o baje. Creo que lo he explicado hasta la saciedad. El clima de la tierra tiene ciclos dentro de otros ciclos mayores, dentro de otros ciclos mayores…  La vida humana y nuestros datos solo son suficientes para ver el primer nivel de estos ciclos y todo lo más entrever el segundo (“curiosamente” coinciden con los del Sol)

El clima está condicionado por muchos factores. Muchos, complicados y relacionados entre sí. Nosotros, somos uno de ellos. Pero la Tierra, sin nosotros ha pasado por etapas tanto de extremo calor como de congelación.

¿Tú crees que somos el único factor o el factor definitivo? Pues yo no. Quizás lo seamos a escala humana, pero no a escala de la Tierra.

Gracias por el correo de este hombre, no me había fijado en que estaba ahí, y por favor no me pongas más el mismo grafico.

Un saludo.

« Últ. modif.: Jue, 15-Sep-2016, UTC 18h.33m. por towinta » En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #46 del : Dom, 18-Sep-2016, UTC 12h.07m. »

Creo que será mi último mensaje para Towinta:

No te pongo el mismo gráfico. Este último es el gráfico de este científico independiente y llega a lo mismo que los estudios de:
 - La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia (Reino Unido) (una de los grupos líderes en la investigación mundial sobre la variabilidad natural y humana del clima)
 - La administración Nacional de la Atmósfera y los Océanos de EEUU
 - El instituto Goddard para estudios del Espacio de la NASA

¿De verdad no te da que pensar el que un científico que no creía para nada a los climatológos hace un proyecto de varios años para estudiar las temperaturas mundiales y llega a la conclusión de que existe y es debido a los gases de efecto invernadero? (Y deja todos los datos y su estudio independiente para que cualquiera pueda refutarlos)
 

Que susto, creía que ya nos quedábamos sin playas en España.


Según un estudio que puedes ver en la página del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de España:

"Para finales de siglo es razonable esperar un aumento de 50 cm en el NMM (Nivel Medio del Mar), con 1 metro como escenario más pesimista
Ante una subida generalizada del NMM las zonas más vulnerables son los deltas y playas confinadas o rigidizadas. Esto podrá causar pérdidas de un número importante de playas, sobre todo en el Cantábrico. Buena parte de las zonas bajas costeras se inundarán (deltas del Ebro, Llobregat, Manga del Mar Menor, costa de Doñana), parte de las cuales puede estar construida."

"A estos impactos en salud habría que añadir la extensión geográfica a nuestro país de vectores ya establecidos o por la implantación e instalación de vectores sub-tropicales adaptados a sobrevivir a climas menos cálidos y más secos.

Entre las enfermedades vectoriales susceptibles de incrementar su incidencia en España se hallan algunas transmitidas por mosquitos (dengue, enfermedad del Nilo Occidental, malaria) o garrapatas (encefalitis).

Afectará a las plantaciones frutales, olivares y vid
"

Para España se espera Aridificación del sur y mediterranización del norte, mas olas de calor, mayor frecuencia de incendios


Yo ni me voy a molestar en buscar documentación, no creo que vaya a servir de nada a estas alturas. Cada uno va a interpretar a su manera todo lo que se ponga.

Sólo tú puedes saber si mas información te puede hacer cambiar de opinión o tienes claro que tus creencias no se basan en contrastar la información acumulada
En el caso de las fotos de Jesús dejas claro que tu opinión no la basas en las evidencias que se han aportado si no en tu grado de amistad

En mi caso, si me aportan informaciones en el sentido contrario busco a ver si es real. Hasta ahora lo que me he encontrado es que las observaciones en sentido de que la variabilidad del clima es natural se han demostrado falsas y en muchos casos interesadas por ciertas compañías y grupos de presión (de lo que he aportado información)

Millones, millones y miles de millones para luchar contra la amenaza del cambio climático. Uf… políticos, inversiones, constructoras…  con la mentalidad de españolito de nuestros días… que va hombre, es puro altruismo y causas nobles. Como para estar en contra.

No es altruismo. Los costes por no actuar serán mucho mayores. Sólo compara esas actuaciones con lo que supone abandonar poblaciones o ciudades

“Actualmente se está instalando un sistema de tuberías de alcantarillado $ 50 millones para reemplazar los tanques sépticos amenazados por la capa freática ascendente.”

¿Y esto?  No lo pillo.

Si el nivel del agua bajo tierra sube y llega a los tanques sépticos, la mierda de los depósitos va a contaminarles  buck2  glubs

Lo del aumento de las olas de calor no es algo de los periodistas (tienes links en la propia noticia de la vanguardia)


Un Nuevo estudio de la NASA encuentra que la sequía que comenzó en 1998 en Chipre, Israel, Jordania, Líbano Palestina Siria y Turquía es probablemente la peor sequía en los últimos 900 años”

Esto es muy bueno. ¿Dónde están los datos para afirmar esto? 

Los datos salen de un estudio en el que se han recogido y analizado anillos de árboles vivos y de maderas usadas en construcciones hasta de 2000 años de antigüedad. Los núcleos provienen de 106 cronologías de anillos de árboles regionales, cada una con decenas o miles de muestras de árboles y que se incorporaron al proyecto por el Banco Internacional de Datos de anillos de árboles y por cientificos europeos especializados en el estudio de anillos de los árboles.
 
En el estudio se hace seguimiento del hidroclima de toda Europa y se puede identificar pj. la gran hambruna europea de 1314-1317 debido a un aumento de las precipitaciones. El detalle es tal que se puede ver condiciones más secas en el sur de Italia, que en gran medida se escapó de la crisis.

http://www.ldeo.columbia.edu/news-events/new-drought-atlas-maps-2000-years-climate-europe


Israel, Jordania, Líbano… Decir que en el desierto hay sequía  es un poco redundante ¿no?

Te copio info básica de internet

Siria: En la parte oeste del país el clima es mediterráneo, pero conforme se avanza hacia el este se vuelve más seco y caluroso.
Su agricultura, favorecida desde 1978 por la construcción de la presa de Tabka, que permite regar amplias superficies, se dedica prioritariamente al cultivo de cereales, algodón, olivos y hortalizas. Cuenta con ganadería ovina, caprina y bovina.
La agricultura (trigo y algodón) genera el 27% del PIB y la ganadería, principalmente caprina y ovina va dirigida a la exportación de lana,

Líbano: La agricultura es de tipo mediterráneo —viñas, olivos, trigo, cebada, frutas, hortalizas, remolacha y tabaco— y supone el 12% de su PIB
La agricultura es el sector económico menos popular atrayendo solo el 12% de la mano de obra total, contribuye aproximadamente el 11.7 % del PBI del país. Irónicamente es ideal para esta actividad ya que tiene disponibilidad de agua, fertilidad del suelo y la proporción más alta de tierra cultivable en el mundo árabe.

Jordania: Es un país eminentemente desértico, aunque también están presentes los biomas de bosque mediterráneo y pradera en el oeste.

Israel goza de veranos largos, cálidos y secos (de abril a octubre) e inviernos generalmente suaves (de noviembre a marzo), con un clima algo más seco y fresco en las regiones montañosas, como Jerusalén y Safed. Las lluvias son relativamente frecuentes en el norte y en el centro del país, mucho más escasas en el norte del Néguev y casi inexistentes en las zonas meridionales

Turquía: Gracias a sus condiciones geográficas y climatológicas, Turquía es uno de los países líderes a nivel mundial en el campo de la agricultura y uno de los mayores productores mundiales. En términos de tamaño de tierras fértiles, casi el 29% de las tierras del pais está compuesta por bosques, el 35% son agrícolas. De estas el 18.4% del campo es de regadío y el 81.6% son de secano.

Espero que el hilo haya servido para aclarar a otras personas que la causa antropogénica del cambio climático no está ya en el debate científico. Está más que confirmada por cientos de estudios de todo tipo

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2726
clik ver los últimos




« respuesta #47 del : Dom, 18-Sep-2016, UTC 18h.27m. »

Citar
La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia (Reino Unido) (una de los grupos líderes en la investigación mundial sobre la variabilidad natural y humana del clima)La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia (Reino Unido) (una de los grupos líderes en la investigación mundial sobre la variabilidad natural y humana del clima)

Creado por  Margaret Thatcher  para cepillarse al poderoso sindicato minero del carbón inglés que tantos quebraderos de cabeza creaba a los gobiernos, incluido el suyo, y sustituir el carbón por energía nuclear.

Sus primeras previsiones eran de un aumento global de la temperatura de 1º c por década (en la actualidad debería haber aumentado ya 3º c) que el IPCC en su último informe ha rebajado a 2º c en este siglo, lo que rebaja las previsiones –no cumplidas- a 0.2ºc por década. Pero como dice Towinta los del IPCC si por algo se caracterizan en por fallar en todas sus previsiones, al menos en esto sí son consistentes.

En La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia es donde tuvo lugar el Climagate, el mayor escándalo científico del último siglo. Aunque ya han pedido perdón y jurado por Snoopy que no lo volverán a hacer, eso sí a cambio de seguir recibiendo decenas de millones en subvenciones claro.

Manda güevos que en un anterior post acusases de científicos escépticos de recibir financiación de compañías petroleras cuando desde sus inicios el IPCC ha estado financiado para fomentar la energía nuclear y su presidente ha mantenido vínculos comerciales con empresas del negocio del carbono.

http://www.margaretthatcher.org/speeches/displaydocument.asp?docid=107346
http://www.eldiariomontanes.es/20091213/internacional/destacados/legado-verde-thatcher-20091213.html
http://www.nodulo.org/ec/2010/n098p15.htm
http://www.abc.es/sociedad/20130927/abci-responsabilidad-humana-cambio-climatico-201309271132.html
http://valdeperrillos.com/materiaoscura/ipcc/negocietes-pachauri

Citar
La administración Nacional de la Atmósfera y los Océanos de EEUU y El instituto Goddard para estudios del Espacio de la NASA

Prestigiosos institutos que guardan datos de las estaciones meteorológicas que son usados por los investigadores para sus estudios. Lástima que los datos de la NOAA y los del Goddard se parezcan como un huevo a una castaña tal y como encontraron en “Estudio climático de la temperatura de las estaciones existentes en la Tierra con datos
desde el siglo XVIII.” J.J. SANZ DONAIRE, Mª E. PÉREZ GONZÁLEZ, J. LLORCA BALLESTER. Dpto. Análisis Geográfico Regional y Geografía Física Universidad Complutense de Madrid. Anales de Geografía ISSN: 0211-9803 2009, vol. 29, núm.1 167-199
Enlace: revistas.ucm.es/index.php/AGUC/article/download/AGUC0909120167A/30809

Por cierto que el estudio no encuentra tendencia alguna de calentamiento usando los datos de la NOAA y del Goddard.

Citar
Según un estudio que puedes ver en la página del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de España:

"Para finales de siglo es razonable esperar un aumento de 50 cm en el NMM (Nivel Medio del Mar), con 1 metro como escenario más pesimista
Ante una subida generalizada del NMM las zonas más vulnerables son los deltas y playas confinadas o rigidizadas. Esto podrá causar pérdidas de un número importante de playas, sobre todo en el Cantábrico. Buena parte de las zonas bajas costeras se inundarán (deltas del Ebro, Llobregat, Manga del Mar Menor, costa de Doñana), parte de las cuales puede estar construida."

La Placa Ibérica está basculando, se hunde en el norte y se levanta en el sur.

Citar
"A estos impactos en salud habría que añadir la extensión geográfica a nuestro país de vectores ya establecidos o por la implantación e instalación de vectores sub-tropicales adaptados a sobrevivir a climas menos cálidos y más secos.

Entre las enfermedades vectoriales susceptibles de incrementar su incidencia en España se hallan algunas transmitidas por mosquitos (dengue, enfermedad del Nilo Occidental, malaria) o garrapatas (encefalitis).

Afectará a las plantaciones frutales, olivares y vid"

La malaria era endémica en España hasta medianos de los 60 del siglo pasado, vamos que ya corrían por aquí los primeros SEAT 600 cuando anuestros mosquitos Anopheles, de aquí de toda la vida, la segían transmitiendo.
http://suite101.net/article/la-malaria-en-espana-a21581#.V964TTUYHF8

Cada año se producen en el mundo unos 400 millones de casos de esta enfermedad. Más del 40% de la población mundial vive en países donde la enfermedad es endémica Entre uno y tres millones de personas mueren al año por malaria. La mayoría son niños menores de cinco años La malaria causa el 25% de la mortalidad infantil en África tropical. Pero parece más interesante gastarse los cuartos en la prevención de un hipotético calentamiento global que en erradicar esta enfermedad.

La garrapata transmite la encefalitis centroeuropea, más típica del centro y noreste de Europa donde el clima es más frío que aquí. Tengo familia en Alemania y uno de ellos murió hace unos 5 años de esta enfermedad, por lo que me toca bastante los cataplines que la uses de forma espúrea.

En España básicamente transmiten la fiebre botonosa mediterránea (he tenido que tratar alguna que otra ya que es endémica de Cataluña) y la enfermedad de Lyme, esta última es la que se prevé un aumento si suben temperaturas, aunque actualmente ya hay unos 8.000 casos al año en España.

Y las enfermedades tropicales nuevas que tenemos no son a causa de que los vectores hayan migrado debido al clima si no a la puñetera manía de irse de vacaciones a un país más raro que al que ha ido su vecino. Ya tengo pacientes con Zika, pero importados por avión (si no recuerdo mal el último me lo trajo de Panamá, detallista que es él).

Citar
Para España se espera Aridificación del sur y mediterranización del norte, mas olas de calor, mayor frecuencia de incendios

A lo mejor si no se dedicaran a plantar especies no autóctonas de rápido crecimiento (pero productoras de madera de muy baja calidad) que se reproducen mediante incendios como el pino o los eucaliptos habría menos incendios. El primero produce con sus hojas material que se incendia con mirarlo y el segundo con placas que se desprenden de su corteza.
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-299903
http://www.ecologistasenaccion.es/article15226.html

También ayudaría que no se fueran colocando velas aromáticas por el monte gallego o que no fueran quemando el papel higiénico para que no ensucie el monte canario después de haberse limpiado la zona donde la espalda pierde su casto nombre, que los incendios raramente se originan solos.

Citar
En el estudio se hace seguimiento del hidroclima de toda Europa y se puede identificar pj. la gran hambruna europea de 1314-1317 debido a un aumento de las precipitaciones.

Tiene congojos la cosa, la hambruna del 1314-1317 fue ocasionada por una disminución de la temperatura en Europa que puso fin al óptimo climático medieval (precisamente el que ocultaban los del East Anglia en su famoso palo de hockey y del cual el IPCC ya ha abjurado).

Sí, antes del 1300 la temperatura media en Europa era superior a la actual y los ingleses encantados porque sus vinos rivalizaban con los franceses.
http://www.cabovolo.com/2007/12/ptimo-climtico-medieval-el.html

Además hay que tenerlos cuadrados para aportarlo como dato a favor del IPCC cuando el informe del IPCC en 2001  dice de él:«(…) la evidencia actual no apoya períodos globalmente sincronizados de frío anómalo o calor moderado, y los términos Pequeña Edad de Hielo y Óptimo Climático Medieval parecen tener una limitada utilidad como descripción de tendencias de cambios en la temperatura media global o de hemisferios en siglos pasados». Lo cual no me creo ni jarto de vino bretón.

El propio Edward Norton Lorenz, creador de los primeros modelos climáticos y de la teoría del caos que por cierto descubrió ¡ en los modelos climáticos ¡, ha manifestado que los modelos climáticos sirven para el estudio pero no para la predicción. Pequeñas variaciones en los datos iniciales introducidos producen fuertes cambios en los resultados. El que quiera enterarse un poquito de lo que es un modelo climático y de sus limitaciones le interesará darle una miradita a  http://scientio.blogspot.com.es/2011/06/chaos-theoretic-argument-that.html

Citar
Espero que el hilo haya servido para aclarar a otras personas que la causa antropogénica del cambio climático no está ya en el debate científico. Está más que confirmada por cientos de estudios de todo tipo

Lo que está confirmado es el macarthismo de los fanáticos del cambio climático contra quienes, armados con la ciencia que siempre ha de estar abierta al escrutinio, crítica y falsabilidad, expresan dudas acerca de las verdades de la nueva religión climática.

El clima es cambiante por naturaleza, no se si el CO2 antropogénico está produciendo calentamiento global o no, pero después de investigar un poco lo que si que me ha quedado bien claro es que los del IPCC son menos de fiar que los trileros de la Rambla de Barcelona.

Interesante leerse: El investigador español que ha sacado a la luz “la mafia de las editoriales académicas” http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-12-03/investigador-espanol-mafia-editoriales-academicas_1298819/

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

« Últ. modif.: Sáb, 03-Dic-2016, UTC 11h.35m. por Iluro » En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 992
clik ver los últimos




« respuesta #48 del : Lun, 19-Sep-2016, UTC 17h.06m. »

Hola otra vez.

“Creo que será mi último mensaje para Towinta:”


¿Y por qué hombre? ¿Tan mal te he tratado? Creo que no te he faltado ni nada parecido. Pero como tú veas, por supuesto.
Pero bueno, voy a tratar de explicarte algunas cosas de forma más clara de lo que  quizás lo haya hecho hasta ahora.
Si he sido irónico o bromista, ha sido por ponerle un poco de humor al asunto, que siempre será más ameno, ¿no?  Quizás sea un error que no es la primera vez que cometo: suponer en los demás un humor que no tienen o utilizar una ironía que no entienden. También dar por supuestas cosas que me parecen evidentes y que después no lo son tanto para todo el mundo. Mea culpa.

Si me permites que te haga un comentario Maksu, creo que por  tu edad o por lo que sea, pecas de candidez. Crees en los datos de esta gente a pies juntillas, aunque si el “70” de tu Nick es tu año de nacimiento, ya deberías leer un poco entre líneas y poner en duda lo que no veas con tus ojos.
Como te decía, intentare ser más claro:

“Modo coña off”

“Modo ironía off”

“ No te pongo el mismo gráfico. Este último es el gráfico de este científico independiente y llega a lo mismo que los estudios de:
 - La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia (Reino Unido) (una de los grupos líderes en la investigación mundial sobre la variabilidad natural y humana del clima)
 - La administración Nacional de la Atmósfera y los Océanos de EEUU
 - El instituto Goddard para estudios del Espacio de la NASA

¿De verdad no te da que pensar el que un científico que no creía para nada a los climatológos hace un proyecto de varios años para estudiar las temperaturas mundiales y llega a la conclusión de que existe y es debido a los gases de efecto invernadero? (Y deja todos los datos y su estudio independiente para que cualquiera pueda refutarlos)”


Me estás poniendo los mismos datos una y otra vez, (vengan de la Nasa, la Blasa, o la universidad de East Anglia). De estos datos una vez bien manipulados salen esos gráficos. No sé si has leído el hilo anterior mucho más extenso, donde ya analizamos los datos largo y tendido. Creo que quedó bastante claro como se suprimían unos o se potenciaban otros para llegar al resultado deseado. Y si no se recalibran y solucionado, como te están diciendo en el párrafo este que tú mismo pusiste y del que no quieres volver a opinar. Opina por favor. ¿No lo ves claro?

“Según un estudio que puedes ver en la página del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de España:

Para finales de siglo es razonable esperar un aumento de 50 cm en el NMM (Nivel Medio del Mar), con 1 metro como escenario más pesimista
Ante una subida generalizada del NMM las zonas más vulnerables son los deltas y playas confinadas o rigidizadas. Esto podrá causar pérdidas de un número importante de playas, sobre todo en el Cantábrico. Buena parte de las zonas bajas costeras se inundarán (deltas del Ebro, Llobregat, Manga del Mar Menor, costa de Doñana), parte de las cuales puede estar construida."


Como ya he dicho en otras ocasiones y te ha vuelto a recordar Iluro.  Esta gente lleva diciendo desde los años 70 que la temperatura subiría 2 grados por década y el mar como 1 metro en el mismo tiempo. Como sus profecías no se han cumplido ni por asomo, ya lo van reduciendo a .7 grados por década eso si, con un posible error de más menos 2º. (Esto dicho en voz bajita claro)
Buena predicción. Ahora además, pasaremos de ver los resultados en otros 50 años a verlos a finales de siglo. Desde que empezaron con sus profecías de catástrofe inminente casi 40 años ya sin ver nada y ahora dicen que esperemos otro siglo. Evidentemente no lo va a ver nadie de los que estamos aquí. Una profecía cómoda y lucrativa como tú mismo has expuesto ¿no? Me refiero a los miles de millones para prevenir y para seguir con el tema.

¿No te parece que deberíamos haber visto ya algo?, yo que sé, 20-30 cm de subida del mar en estos 40 años. 20 cm en los próximos 25, no sé, algo claro y tangible. Pues no, el día 1 del 1 del 2101 el mar subirá 1 m. ¿Tú te lo crees?¿No te parece más lógico lo que yo te digo?

“Para España se espera Aridificación del sur y mediterranización del norte, mas olas de calor, mayor frecuencia de incendios”


Desertización se ha llamado esto desde hace mucho tiempo. También tiene numerosas causas digamos que se retroalimentan. Desgraciadamente es un tema antiguo. La deforestación por incendios, tala masiva o lo que sea, lleva al empobrecimiento y la pérdida de suelos, no hay retención del agua de lluvia con lo que hay un aumento de las avenidas y la erosión y vuelta a empezar… En Geomorfología se estudia esto, por si quieres profundizar en el tema. Perdona que no me extienda más aquí.


“Sólo tú puedes saber si mas información te puede hacer cambiar de opinión o tienes claro que tus creencias no se basan en contrastar la información acumulada

En el caso de las fotos de Jesús dejas claro que tu opinión no la basas en las evidencias que se han aportado si no en tu grado de amistad”


Mis creencias se basan en la información acumulada y en mi experiencia que es de la que no me va a hacer dudar nadie.
Con respecto a Jesús te vuelvo a poner lo que dije, que no es lo que tú pareces sacar en conclusión:

“Los que hemos visto hacer las fotos en el campo, procesados en distintas etapas y demás, ¿Qué hacemos? ¿Ante que evidencias nos rendimos? ¿Las nuestras o las de los demás porque son mayoría?. Yo lo tengo claro, seguir creyendo en mi amigo.”

A parte de mi grado de amistad, te estoy diciendo que fotos de las que le habéis acusado de falsificar las he visto hacer en el campo. Que las fotos de las que salió la rotación de Urano en la oposición del año pasado, que también han calificado como “fake”, se las he visto hacer en Corral de Almaguer. Que entre bromas de “a ver cuando se te acaban las baterías y miramos por tu teles” y “a ver para donde pones la pantalla” , lo que se estaba grabando y aparecía moviéndose por esa pantalla, ya tenía más resolución y más detalle que lo que otros sacan como resultado final. Siento decirlo y más cuando yo no hago foto y no debería opinar, pero es así.

Que fotos como la de Saturno que también decís que es mentira las ha hecho conmigo al lado en Brihuega, y tres cuartos de lo mismo.

Que algunas fotos usadas en el video de Marte también las había visto antes en distinto grado de procesado.

¿Me he explicado con suficiente claridad?

Pues ahora, como tú no lo has visto y esto te lo estoy contando yo, vas, y no te lo crees, y no te lo puedo reprochar porque no tienes más que mi palabra, la suya y la de otros pocos amigos. Pero yo, que lo he visto, ¿qué tengo que hacer? ¿negar mi propia experiencia y hacerle caso al señor Melocotón, al señor Vamos y a los que no lo han visto?

A ver si le aplicas el mismo criterio de escepticismo y contraste a los datos de todo el “lobby” en vez de tomarlo por “Santa Palabra”


“Hasta ahora lo que me he encontrado es que las observaciones en sentido de que la variabilidad del clima es natural se han demostrado falsas y en muchos casos interesadas por ciertas compañías y grupos de presión (de lo que he aportado información)”


¿Niegas que el clima evolucione  de forma natural? ¿De verdad es lo que estás diciendo? No me lo puedo creer.

“Cita de: towinta en Jue, 15-Sep-2016, UTC   18h.18m.
Millones, millones y miles de millones para luchar contra la amenaza del cambio climático. Uf… políticos, inversiones, constructoras…  con la mentalidad de españolito de nuestros días… que va hombre, es puro altruismo y causas nobles. Como para estar en contra.

No es altruismo. Los costes por no actuar serán mucho mayores. Sólo compara esas actuaciones con lo que supone abandonar poblaciones o ciudades”


Le quito la coña: ¿A ti te parece que se pueden gastar miles de millones en prevenir algo que está por ver, con las necesidades que hay en el mundo? Yo más bien veo la voluntad de trincar, de vivir de este asunto y de que el asunto no se acabe nunca que es lo que siempre han pretendido

Cita de: towinta en Jue, 15-Sep-2016, UTC   18h.18m.
“Actualmente se está instalando un sistema de tuberías de alcantarillado $ 50 millones para reemplazar los tanques sépticos amenazados por la capa freática ascendente.”

¿Y esto?  No lo pillo.

Si el nivel del agua bajo tierra sube y llega a los tanques sépticos, la mierda de los depósitos va a contaminarles      ”


Ves otro ejemplo de dar cosas por supuestas. Claro que lo pillo y un poquito más. Pero explícame un par de cosas, ¿Por qué no tienen alcantarillado? Vaya tela, ¿no? Y ¿Cuál es la causa de esa gran subida del nivel freático? ¿El futuro aumento del nivel del mar? ¿las sequias? ¿o las inundaciones?

“Lo del aumento de las olas de calor no es algo de los periodistas (tienes links en la propia noticia de la vanguardia) “


Ya verás como no hay mas olas de calor hasta el verano que viene. Bueno un par de días de más calorcillo para San Miguel como dice el refrán.

“Cita de: towinta en Jue, 15-Sep-2016, UTC   18h.18m.
Un Nuevo estudio de la NASA encuentra que la sequía que comenzó en 1998 en Chipre, Israel, Jordania, Líbano Palestina Siria y Turquía es probablemente la peor sequía en los últimos 900 años”

Esto es muy bueno. ¿Dónde están los datos para afirmar esto? 

Los datos salen de un estudio en el que se han recogido y analizado anillos de árboles vivos y de maderas usadas en construcciones hasta de 2000 años de antigüedad. Los núcleos provienen de 106 cronologías de anillos de árboles regionales, cada una con decenas o miles de muestras de árboles y que se incorporaron al proyecto por el Banco Internacional de Datos de anillos de árboles y por científicos europeos especializados en el estudio de anillos de los árboles.”


Bendita inocencia. Con este tipo de datos de los anillos de los árboles, el hielo fósil, pólenes y paleo lo que sea los datos son imprecisos, meras y vagas aproximaciones. Y por supuesto sirven para demostrar lo que se quiera. Esos datos el primero que no se los cree es el que los ha obtenido. Creo que ya he habado de eso alguna vez.
 


“Espero que el hilo haya servido para aclarar a otras personas que la causa antropogénica del cambio climático no está ya en el debate científico. Está más que confirmada por cientos de estudios de todo tipo”


Tú no llevas más de 30 años oyendo la cantinela esta catastrofista, ¿no? Pues yo sí.Y además, como dice Iluro, desde hace unos años, han decidido que se acabó el debate. Y sin tener ni más razónes ni mejores datos, su verdad ha pasado a ser absoluta y punto pelota.

Y termino por donde empezaste:

“Creo que será mi último mensaje para Towinta:”


Pues ahora si quieres, o si puedes me contestas, pero no me dejas por un indocumentado con el que no se puede debatir.
Eso sí, te agradecería que si lo haces, contestes a las preguntas que te he ido haciendo y aportes alguna idea u opinión propia. No me vuelvas a repetir los mismos datos de otros y lo que opinan un montón de "otros" una y otra vez.

Un saludo.


« Últ. modif.: Mar, 08-Nov-2016, UTC 22h.36m. por towinta » En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #49 del : Lun, 07-Nov-2016, UTC 23h.21m. »

Iluro, tu post es nuevamente una mezcla de opiniones y falsedades en lugar de aportación de datos fiables que puedan poner en duda las conclusiones científicas. De verdad que me cuesta entender cómo puedes creerte que todo el trabajo de la ciencia de la climatología no es válido por “pruebas” circunstanciales como intereses, conspiraciones, etc. Si te fijas No aportas ninguna evidencia de trabajos científicos serios que pongan en duda la conclusión del calentamiento global antropogénico. Por el contrario sólo puedo entender tus posts viendo que tienes una firme creencia y a partir de ella ignoras la gigantesca cantidad de pruebas sobre el cambio climático antropogénico. Al mismo tiempo te agarras a ideas conspirativas, te crees las opiniones de blogueros, detalles insignificantes o sacados de contexto, etc

Fíjate que los comentarios que haces con sorna y desde una posición de superioridad poniendo a parir el trabajo de los científicos no significan nada si no se justifican dando referencias fiables que se puedan contrastar

Por mi parte he dado referencias a la mayoría de mis argumentaciones para que quien tuviera dudas lo pudiera contrastar

Sólo comentaré lo que me parece que tiene relevancia al tema de si existe calentamiento y algunos comentarios a falsedades


Citar
La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia (Reino Unido) (una de los grupos líderes en la investigación mundial sobre la variabilidad natural y humana del clima)La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia (Reino Unido) (una de los grupos líderes en la investigación mundial sobre la variabilidad natural y humana del clima)

Creado por  Margaret Thatcher  para cepillarse al poderoso sindicato minero del carbón inglés que tantos quebraderos de cabeza creaba a los gobiernos, incluido el suyo, y sustituir el carbón por energía nuclear.

Sus primeras previsiones eran de un aumento global de la temperatura de 1º c por década (en la actualidad debería haber aumentado ya 3º c) que el IPCC en su último informe ha rebajado a 2º c en este siglo,


Da referencias para analizar a qué te refieres y qué es relevante de esta afirmación


, lo que rebaja las previsiones –no cumplidas- a 0.2ºc por década. Pero como dice Towinta los del IPCC si por algo se caracterizan en por fallar en todas sus previsiones, al menos en esto sí son consistentes.



Mira los datos del aumento de la temperatura de la NASA:

subir gif

tomados de la página:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Desde luego sí que se puede ver una subida de unos 0,2ºC por década desde 1970

Y mira como las previsiones de los negacionistas (los que preveían una disminución de temperatura en azules y morados) han fallado en mucho más:

share image

Se puede ver más en:
 http://www.skepticalscience.com/comparing-global-temperature-predictions.html

En La unidad de investigación sobre el clima de la universidad de East Anglia es donde tuvo lugar el Climagate, el mayor escándalo científico del último siglo. Aunque ya han pedido perdón y jurado por Snoopy que no lo volverán a hacer, eso sí a cambio de seguir recibiendo decenas de millones en subvenciones claro.

Totalmente falso. De mayor escándalo científico nada. Lo que hubo fue un ataque al servidor de este grupo y una filtración de correos seleccionados y una campaña mediática sacando de contexto algunos emails. Todo ello poco antes de la Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009 en Copenhague para reducir su impacto.

Como pruebas de que de escándalo nada, adjunto las conclusiones de hasta 7 comisiones de investigación que se hicieron para investigar el caso y depurar responsabilidades en caso de que las hubiera.

Cámara de los Comunes Comité de Ciencia y Tecnología
Informó el 31 de marzo de 2010 que había descubierto que "la reputación científica del profesor Jones y CRU permanece intacta". Los correos electrónicos y las reivindicaciones planteadas en la controversia no cuestionaron el consenso científico de que "el calentamiento global está ocurriendo y que es inducido por la actividad humana". Los parlamentarios no habían visto ninguna evidencia para apoyar las afirmaciones de que Jones había manipulado los datos o interferido con el proceso de revisión por pares.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf


Grupo de Evaluación Científica de la universidad de East Anglia para evaluar la actividad de la Unidad de investigación climática
El informe del Grupo de Evaluación Científica independiente se publicó el 14 de abril de 2010 y llegó a la conclusión de que el panel no había visto "ninguna evidencia de mala práctica científica deliberada en cualquiera de los trabajos de la Unidad de Investigación Climática". Se encontró que el trabajo de la CRU había sido "llevado a cabo con integridad" y "había utilizado métodos justos y satisfactorios". Se encontró que la CRU era "objetivo y desapasionado en su visión de los datos y sus resultados, y no había ningún indicio de adaptar los resultados a un programa en particular." En su lugar, "su único objetivo era establecer un registro de las temperaturas en los últimos siglos tan robusto como sea posible."
http://www.uea.ac.uk/documents/3154295/7847337/SAP.pdf/a6f591fc-fc6e-4a70-9648-8b943d84782b

Pennsylvania State University
Universidad Estatal de Pensilvania anunció en diciembre de 2009 que revisaría el trabajo de Michael E. Mann. El comité de investigación determinó el 3 de febrero de 2010 que no había evidencia creíble de que Mann suprimiera o falsificara datos, destruido correos electrónicos, información y/o datos relacionados con el Cuarto Informe del IPCC , o mal uso de la información privilegiada o confidencial. El comité no hizo una conclusión definitiva sobre el punto final de la investigación - "si el Dr. Mann serio se desvió de las prácticas aceptadas en la comunidad académica para proponer, conducir, o la presentación de informes de investigación o de otras actividades académicas". El comité dijo que la investigación NAS anterior había encontrado "que la ciencia del Dr. Mann estaba comprendida dentro de los límites de la práctica aceptada", pero a la luz de la nueva información disponible esta cuestión de la conducta debía ser investigado por un segundo panel de cinco prominentes científicos de Penn State de otras disciplinas científicas.
La segunda comisión investigadora informó el 4 de junio de 2010 que había "determinado que el Dr. Michael E. Mann no llevó a cabo, ni tampoco participó, directa o indirectamente, de cualquier acción que seriamente se desviaba de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica."
http://www.psu.edu/ur/2014/fromlive/Final_Investigation_Report.pdf

Revisión Independiente de Emails de Cambio Climático
Anunciado por primera vez en diciembre de 2009, una investigación británica encargada por la Universidad de East Anglia y presidido por Sir Muir Russell, publicó su informe final en julio de 2010. La Comisión autorizó a los científicos y desestimó las alegaciones de que manipulan sus datos. El "rigor y la honestidad" de los científicos de la Unidad de Investigación Climática se encontró fuera de duda.
El Grupo Especial constató que no alteró el proceso de revisión por pares para censurar opiniones críticas como se había llegado a decir y que los datos clave necesarios para reproducir sus hallazgos estuvieron a libre disposición de cualquier investigador "competente"
http://www.cce-review.org/

Informe Unidos Agencia de Protección Ambiental de los Estados (EPA)
La EPA había emitido una declaración de situación peligrosa en 2009 como preparación de la regulación sobre las excesivas emisiones de gases de efecto invernadero. Entonces recibieron Peticiones de reconsiderar la declaración afirmando que los correos electrónicos de la CRU demostraban que no se podía confiar en la ciencia de clima.
Estas peticiones venían de los estados de Virginia y Tejas, de activistas conservadores y grupos empresariales, incluyendo la Cámara de Estados Unidos de Comercio , el Competitive Enterprise Institute (el que ya comenté que ofreció una recompensa de $ 10,000 por cualquier documento que pudiera poner en duda el informe de 2007 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y la empresa de carbón Peabody Energy (la que se ha descubierto que ha financiado al menos dos docenas de organizaciones de negación del cambio climático) y los grupos de fachada tales como el Instituto George C. Marshall, el Instituto de Investigación en Energía, el Comité para un Mañana Constructivo, y el Centro para el Estudio de Dióxido de Carbono y Cambio Global y a científicos de opiniones contrarian, como Willie Soon , Richard Lindzen y Roy Spencer,
La EPA examinó cada correo y llegó a la conclusión de que no había mérito para las reclamaciones de las peticiones, que habían "mal interpretado de manera rutinaria las cuestiones científicas", llegado  a "conclusiones científicas defectuosas", "recurrieron a la hipérbole", y "con frecuencia el discurso de seleccionar pequeños detalles que dan apariencia de impropiedad, sin mirar más profundamente en los temas ".
Los mensajes de correo electrónico CRU no muestran que la ciencia sea defectuosa o que el proceso científico se haya visto comprometido. la EPA revisó cuidadosamente los correos electrónicos de la CRU y no encontró ningún indicio de manipulación indebida de datos o falsificación de los resultados "
https://www.epa.gov/climatechange/denial-petitions-reconsideration-endangerment-and-cause-or-contribute-findings

Inspector General del Departamento de Comercio de Estados Unidos
En mayo de 2010 el senador Jim Inhofe pidió al Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos llevar a cabo una revisión independiente de cómo la Administración Oceánica y Atmosférica Nacional (NOAA) se ha ocupado de los mensajes de correo electrónico, y si los mensajes de correo electrónico muestran algún delito. El informe, publicado el 18, febrero de 2011 “absolvió” a los investigadores y "no encontró ninguna evidencia de que la NOAA haya manipulado los datos o no se adhieran a los procedimientos de revisión por los pares"

file:///C:/Users/esgonaj/Downloads/2011.02.18_IG_to_Inhofe.pdf

Fundación Nacional de Ciencia
La Oficina del Inspector General (OIG) de la Fundación Nacional de Ciencia cerró una investigación el 15 de agosto de 2011 que exonera Michael Mann de la Universidad Estatal de Pennsylvania de los cargos de mala conducta científica. No se encontró evidencia de mala conducta de investigación, y confirmó los resultados de las investigaciones anteriores. La OIG revisó las conclusiones del grupo de Penn State julio de 2010, tomó una prueba más de la universidad y Mann, y entrevistó a Mann. Los hallazgos OIP confirman las conclusiones del panel universitario que despejó a Mann de toda culpa, y se declararon "A falta de cualquier falta de ética de investigación, tal como se define en el Reglamento de la NSF de Investigación de mala conducta, estamos cerrando la investigación sin ninguna otra acción."


Después de todas estas comisones de investigación, La universidad de East Anglia restableció al investigador principal de la CRU, Philip Jones, en su labor en la universidad de East Anglia como Director de Investigación.

Está claro que de escándalo nada ¿no? (bueno sí, todo la campaña de los negacionistas)

Manda güevos que en un anterior post acusases de científicos escépticos de recibir financiación de compañías petroleras cuando desde sus inicios el IPCC ha estado financiado para fomentar la energía nuclear y su presidente ha mantenido vínculos comerciales con empresas del negocio del carbono.

Ya di pruebas en otra entrada de este hilo de la financiación a los científicos “excépticos” o negacionistas por parte de Peabody, Exxon Mobil, CATO institute, etc y los pagos por artículo

¿Tienes alguna prueba (no un link a un bloguero) de que ha estado financiado para fomentar la energía nuclear? ¿Alguna compañía del petróleo ha puesto una demanda denunciándolo y la ha ganado?

El IPCC se financia mediante contribuciones voluntarias de los gobiernos, de la Organización Meteorológica Mundial, del PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente)  y de la Convención Marco sobre el Cambio Climático (CMCC) de las Naciones Unidas.

El gobierno de Estados Unidos fue la fuerza principal en la formación del IPCC como órgano intergubernamental autónomo en la que los científicos tomaron parte tanto como expertos en la ciencia y como representantes oficiales de sus gobiernos, para producir informes que tenían el firme respaldo de todos los principales científicos de todo el mundo

El IPCC no lleva a cabo su propia investigación, ni hace vigilancia del clima. El IPCC basa su evaluación en la literatura científica publicada

Miles de científicos y otros expertos contribuyen (de forma voluntaria, sin el pago del IPCC) a la escritura y la revisión de los informes.

Citar
La administración Nacional de la Atmósfera y los Océanos de EEUU y El instituto Goddard para estudios del Espacio de la NASA

Prestigiosos institutos que guardan datos de las estaciones meteorológicas que son usados por los investigadores para sus estudios. Lástima que los datos de la NOAA y los del Goddard se parezcan como un huevo a una castaña tal y como encontraron en “Estudio climático de la temperatura de las estaciones existentes en la Tierra con datos
desde el siglo XVIII.” J.J. SANZ DONAIRE, Mª E. PÉREZ GONZÁLEZ, J. LLORCA BALLESTER. Dpto. Análisis Geográfico Regional y Geografía Física Universidad Complutense de Madrid. Anales de Geografía ISSN: 0211-9803 2009, vol. 29, núm.1 167-199
Enlace: revistas.ucm.es/index.php/AGUC/article/download/AGUC0909120167A/30809

Por cierto que el estudio no encuentra tendencia alguna de calentamiento usando los datos de la NOAA y del Goddard.

¿De verdad todavía crees a estas alturas que no hay una tendencia de calentamiento?¿y que los datos de NOAA y Goddard son incorrectos?

Si los firmantes de este artículo no han encontrado una tendencia en el calentamiento lo que dice es mucho de ellos mismos.

¿Han publicado algo sobre esta pretendida inexistencia del calentamiento en alguna revista seria de investigación sobre el clima? El artículo que pones es de una revista de la universidad Complutense que no es una revista de investigación. La revista es “Anales de Geografía: es una revista con periodicidad semestral que se autodefine como lo siguiente “Recoge en sus páginas temas relacionados con el análisis e interpretación del espacio geográfico y del conocimiento de la realidad física, humana y regional de España, con especial atención al espacio urbano y entorno regional de Madrid”

Vamos una revista en la que lo que se escriba no va a ser estudiado y criticado por los científicos climáticos. Si algún científico encontrara pruebas de que no hay calentamiento más allá de la variabilidad natural podría publicar el artículo de su vida, que tendría un impacto gigantesco.

Entre uno y tres millones de personas mueren al año por malaria. La mayoría son niños menores de cinco años La malaria causa el 25% de la mortalidad infantil en África tropical. Pero parece más interesante gastarse los cuartos en la prevención de un hipotético calentamiento global que en erradicar esta enfermedad.

El calentamiento global no es hipotético. Es real y afectará aún mas a la población de los países pobres porque el cambio climático es un potenciador de muchas amenazas distintas: Suministro de agua, fenómenos meteorológicos muy violentos, inseguridad alimentaria por sequía y desertización e inundaciones, pérdida de infraestructuras y agravamiento de enfermedades y precisamente los países pobres tienen muchas menos posibilidades de mitigación y unas condiciones mucho más duras de supervivencia para una parte importante de la población

Citar
En el estudio se hace seguimiento del hidroclima de toda Europa y se puede identificar pj. la gran hambruna europea de 1314-1317 debido a un aumento de las precipitaciones.

Tiene congojos la cosa, la hambruna del 1314-1317 fue ocasionada por una disminución de la temperatura en Europa

Esto es otro ejemplo de que tus ideas preconcebidas te hace negar las pruebas en contra. ¿Quieres decir que también estos estudios de paleoclima basados en los anillos de los árboles están amañados o que los paleoclimatólogos son unos incompetentes? ¿Puedes dar alguna prueba? porque una vez más despachas en una frase trabajos muy serios.

que puso fin al óptimo climático medieval (precisamente el que ocultaban los del East Anglia en su famoso palo de hockey y del cual el IPCC ya ha abjurado).

El efecto del palo de hockey (aumento de la temperatura actual sin precedentes en los últimos 1000 años) sigue estando presente en los estudios:

Pj. la Academia Nacional de Ciencias de EEUU ha hecho este libro sobre las temperaturas en los últimos 2000 años. Se puede descargar gratuitamente en pdf en

https://www.nap.edu/catalog/11676/surface-temperature-reconstructions-for-the-last-2000-years

subir fotos a internet

Sí, antes del 1300 la temperatura media en Europa era superior a la actual y los ingleses encantados porque sus vinos rivalizaban con los franceses.

Nueva falsedad:
Mira las reconstrucciones de paleotemperaturas realizadas por muchos métodos distintos.
Hemos superado las temperaturas del óptimo climático medieval

subir fotos gratis

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/mann2008.html

Además hay que tenerlos cuadrados para aportarlo como dato a favor del IPCC cuando el informe del IPCC en 2001  dice de él:«(…) la evidencia actual no apoya períodos globalmente sincronizados de frío anómalo o calor moderado, y los términos Pequeña Edad de Hielo y Óptimo Climático Medieval parecen tener una limitada utilidad como descripción de tendencias de cambios en la temperatura media global o de hemisferios en siglos pasados». Lo cual no me creo ni jarto de vino bretón.

Precisamente lo que está diciendo el informe del IPCC es que el aumento de temperatura de la Pequeña Edad de Hielo y Óptimo Climático Medieval no fueron fenómenos a escala global.

El propio Edward Norton Lorenz, creador de los primeros modelos climáticos y de la teoría del caos que por cierto descubrió ¡ en los modelos climáticos ¡, ha manifestado que los modelos climáticos sirven para el estudio pero no para la predicción. Pequeñas variaciones en los datos iniciales introducidos producen fuertes cambios en los resultados. El que quiera enterarse un poquito de lo que es un modelo climático y de sus limitaciones le interesará darle una miradita a  http://scientio.blogspot.com.es/2011/06/chaos-theoretic-argument-that.html

Es típico de los negacionistas que en lugar de dar pruebas de sus afirmaciones van pasando por muchos temas poniendo en duda los trabajos de los climatólogos. Ahora empiezas a hablar de que si los modelos climáticos no permiten predicciones. Los modelos climáticos permiten descubrir las tendencias y aprender del clima y de los efectos forzadores de las temperaturas, precipitaciones, etc. El que quiera enterarse de los modelos climáticos, no va a aprender leyendo a ese bloguero. Su argumento es que como el clima es caótico no se puede saber nada.

El argumento se cae por su propio peso: El clima depende sobre todo del balance de energía.
Se puede predecir el calentamiento global aunque sea caótico de la misma manera que se puede predecir que en agosto del año que viene va a hacer más calor que en octubre de este año

Lo que está confirmado es el macarthismo de los fanáticos del cambio climático contra quienes, armados con la ciencia que siempre ha de estar abierta al escrutinio, crítica y falsabilidad, expresan dudas acerca de las verdades de la nueva religión climática.

Precisamente lo que estoy demostrando es que los negacionistas no se preocupan por la ciencia si no por la desinformación fuera del circuito científico.
La ciencia está abierta al escrutinio, crítica y falsabilidad. Lo que es falso es que esté en la comunidad científica el debate sobre si existe cambio climático y si se debe a la actividad humana
¿Me puedes decir qué artículos científicos están actualmente dudando de que la temperatura está aumentando? (lógicamente no vale la referencia que pusiste de esa revista semestral de la complutense)

¿Puedes poner qué artículo científico mantiene la tesis de que los gases de efecto invernadero no son los principales responsables del calentamiento de 0,8º C respecto la temperatura preindustrial? (para que podamos ver lo que se le ha respondido dentro del circuito científico)

El clima es cambiante por naturaleza, no se si el CO2 antropogénico está produciendo calentamiento global o no, pero después de investigar un poco lo que si que me ha quedado bien claro es que los del IPCC son menos de fiar que los trileros de la Rambla de Barcelona.

Muy gracioso si no fuera porque puedes confundir y metes en el foro teorías conspirativas y acientíficas. Si siguiéramos tu ejemplo dentro de poco pondríamos otros hilos explicando que el hombre nunca llegó a la luna con explicaciones tan detalladas como las tuyas, pero acerca de las imposibles sombras, letras en algunas rocas mostrando que fue un decorado, las patas del módulo que no se ha hundido en el regolito, etc, etc. O una sección de abducciones por ovnis y cómo nos lo ocultan los gobiernos.

El IPCC está financiado por la ONU. ¿Me puedes decir dónde se ha demostrado que las conclusiones del informe del IPCC son falsas? Si hubiera sido así los países, que son los que lo financian habrían hecho algo, ¿Cúal ha sido la reacción de los países? ¿Qué han hecho los países que los financian para tener información veraz?:

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/11/04/581ba2afe2704eb4498b466d.html



Por último una presentación buena en youtube sobre el tema donde explica desde 0 el cómo se sabe que hay calentamiento y cómo se ha visto que es debido al ser humano

https://www.youtube.com/watch?v=hlIBO7XDD7A

Desde el minuto 19:22 hasta 22:19 muestra cómo engañan en los foros “excepticos” como en uno de los más importantes: el de Anthony Watts
 
(Por cierto todo aquello que pusiste con fotos de las estaciones meteorológicas mal ubicadas surge de un proyecto que hizo este Watts en 2007 captando voluntarios para tomar fotografías de estaciones meteorológicas en los EE.UU. En marzo de 2009 , el Instituto Heartland (el mismo que servía a las tabaqueras y a la industria del Carbón y petróleo) publicó un reportaje escrito por Watts, en el que sostenía que el registro de la temperatura superficial en los Estados Unidos era inexacto y que la temperatura real era inferior a la reportada. Watts presentó imágenes de los voluntarios para mostrar que las estaciones meteorológicas estaban situadas cerca de fuentes de calor artificiales tales como pavimento y aparatos de aire acondicionado, pero no mostraron ninguna comparación de los datos de estos sitios y los datos de las estaciones bien situadas.
La Administración Oceánica y Atmosférica Nacional (NOAA) investigó el asunto y llegó a la conclusión de que cualquier sesgo había sido eliminado casi por completo por sus modelos y que además esas estaciones daban temperaturas ligeramente más frías en lugar de más calientes (por el efecto por las noches)

https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php

https://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2011/07/r-367.pdf

La filtración de documentos del Instituto Heartland en febrero de 2012 reveló que ese Instituto había acordado ayudar a Watts a recaudar $ 88,000 para ese proyecto

Ya ves de dónde sale todo esto de que las temperaturas están falseadas. De un bloguero que hace artículos falsos como lo que muestra el video que he enlazado

También en 2 minutos en el mismo video https://www.youtube.com/watch?v=hlIBO7XDD7A   cuenta uno de los muchos engaños del “documental” negacionista de 2007 “El gran timo del calentamiento global” (minuto 47:50 a 49:40) haciendo creer que existe una correlación entre actividad solar y calentamiento



En línea
bilipeno

*
Masculino  Alicante 
desde: jul, 2013
mensajes: 41
clik ver los últimos




« respuesta #50 del : Mar, 08-Nov-2016, UTC 12h.27m. »

No me gusta nada la palabra "negacionista". Indica ya directamente un sesgo. Os encanta usarla.

En línea
iagobado

*


MiMarte

Masculino  Aranjuez 
desde: jul, 2014
mensajes: 797
clik ver los últimos




« respuesta #51 del : Mar, 08-Nov-2016, UTC 12h.47m. »

Realmente, todavía sigue está discusión?

En mi opinión el cambio climático es incuestionable, ahora bien, si queremos entrar a discutir sobre qué ℅ es culpa de la especie humana o no. Eso ya cada cual que opine lo que crea, pero es obvio que influye.


Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk


Meade ETX 127/1900mm, Newton Skywatcher 250/1200
Oculares 7mm Televue Nagler, 8mm Baader Hyperion, 10mm Baader Ortho,14mm meade super ploss serie 5000, 24mm ES Planetary, 26mm super ploss meade serie 4000, 40mm Celestron, Barlow x3 acromatica meade, reductor focal 0'5 gso, es extender x3 extender x5
Montura Orion Atlas EQ-G
-----------------------

En línea
Antonio I

*


Masculino  Madrid 
desde: abr, 2014
mensajes: 759
clik ver los últimos




« respuesta #52 del : Mar, 08-Nov-2016, UTC 13h.04m. »

El peligro de recurrir a artículos o estadísticas tomadas de aquí y de alla, es que en el mundo globalizado te los encuentras de todas clases. Siempre hay algúno que dice que un burro vuela o que se le ha aparecido un santo en lo alto de un árbol o dentro de una cueva (jesús, manía de aparecerse en sitios tan raros), y demasiados ingenuos que se lo creen, que es lo malo.

Para ser un buen timador no vale sólo con mentir, hay que mentir una mentira gorda y además hacerlo con descaro, hablando con descaro siempre habrá alguno que te crea, o te tema,
así siempre tendrás muchos acólitos detrás (como los que corrían detrás de Forest Gam sin saber de qué iba la cosa pero intuyendo que había algo místico). Hoy, al que va delante de la tropa se le llama populista. Son los mismos de siempre, pero bautizados de distinta manera porque la gente no lee Historia.

A mí, cunando me duele una pierna o una muela, voy al médico o al dentista, otros, que está en su derecho a equivocarse, prefieren acudir a la vieja bruja del pueblo que sólo les cobra la voluntad, o sea mucho más que el médico de la seguridad social.

Es la imagen mágica de hada de cuento, que los hombres nos creamos en nuestro coco para asimilar la realidad que nos duele y levantarnos sin temor por la mañana. Estamos cubiertos por las alas de un ser sobrenatural que impide que nada malo nos suceda.

A los cangrejos les pasa lo mismo, cuando les metes en el agua de la olla y calientas el fuego, al principio con el calorcito se sienten reconfortados ¡Estamos tan agustitooooo!. El calor incluso les adormece, como el frío a los descubridores del Polo; y luego, cuando despiertan, su alma ya está en el cielo de los cangrejos y su cuerpo en nuestra tripita. Pero como diría jose antonio: es su destino y fue bonito mientras duró. Sólo hay que oír a los que, ante las cámaras de tv, muestran su satisfacción por estar en la playa de Benidorm a principios de noviembre. "Vivamos el presente y muramos jóvenes dejando un bonito cadaver", o como gritaban en los carnavales de la Edad Media "Comamos y bebamos que mañana ayunaremos".

Decir que hasta los sesenta en España había malaria es muy cierto, mi madre la tuvo de pequeña, pero para que todos lo entendamos conviene aclarar que en España era endémica de los humedales, porque en nuestro bendito país entonces había muchos humedales que se desecaron precisamente por miedo a la malaria, al paludismo y al tifus; corrían abundantes y cantarinas  las que entonces se llamaban caceras, pequeños regatos que bajaban del monte y regaban huertos y prados, y que jamás se secaban durante el estío, en los mismos terrenos que ahora son secarrales. Lo preocupante es que ahora vuelva la malaria en el desierto que se está convirtiendo España. La malaria es directamente proporcional a la humedad y al calor, y aumenta cuando lo hace alguno de los dos, sencillamente porque el mosquito coloniza los terrenos que se le vuelven propicios y estamos muy cerca de Africa.

Otra cosa a discutir sería la conveniencia de reforestar masivamente España ante la expectativa de un cambio climático como el que se anuncia, supongo que siendo parejo a combatir dicho cambio, porque sino sería dar toda esa madera a los incendios de los cada vez más largos veranos y convertirla en brasas, multiplicando la cantidad de CO2 emitido a la atmósfera ¿para cuando equiparar delito ecológico a terrorismo?.
Ante un drástico cambio climático que no controlemos lo único posible es emigrar casi todos al norte, tonto el último, eso si es que nos dejan los que ya están pensando en cerrar sus fronteras ante lo que se avecina.

Por San Blás la cigueña verás, sino la vieres año de nieves, año de nieves año de bienes. Antes emigraba desde agosto a febrero. ¿Alguien puede explicarme por qué la cigüeña ya no emigra a África en los inviernos?

¡Astrónomos del mundo, uníos y apagad la luz!

« Últ. modif.: Mar, 08-Nov-2016, UTC 13h.58m. por Antonio I » En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #53 del : Mié, 09-Nov-2016, UTC 10h.21m. »

No me gusta nada la palabra "negacionista". Indica ya directamente un sesgo. Os encanta usarla.

Hola Bilipeno,
¿Cómo llamarías al que niega la teoría de la evolución?
¿cómo llamarías al que niega el holocausto nazi?

Si se usa "negacionista climático" es por supuesto para remarcar que son opiniones que niegan conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico.

Hay muchos que intentan engañar diciendo que no hay consenso científico cuando las sociedades científicas más importantes de muchos países han firmado declaraciones reconociendo la realidad del cambio climático debido a la acción humana y cuando pj. el 96,4 % de los científicos que han publicado trabajos sobre la causa del cambio climático lo atribuye a la acción humana (ya puse el link en este hilo)

Encaja perfectamente en la definición del artículo "negacionismo" obtenido de la wikipedia, versión del 16 de agosto 2016, por varios autores bajo la Licencia de Documentación Libre GNU:

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.

Se han acuñado los términos negacionismo del Holocausto, del VIH/sida y se ha llamado negacionistas del cambio climático a aquellos que se oponen al consenso científico que sostiene que el calentamiento global es real y se debe a las actividades humanas. Se ha criticado el uso de la palabra negacionismo como una técnica de propaganda para reprimir puntos de vistas minoritarios. Similarmente, en un ensayo que discute la importancia del escepticismo, Clive James objetó el uso de negacionista para describir a escépticos del cambio climático, afirmando que esto "recuerda al espectáculo de un fanático negando al Holocausto".Celia Farber se opone al término negacionista del vih, argumentando que es injustificado poner esta creencia en el mismo nivel moral que los crímenes nazis de lesa humanidad. Sin embargo, Robert Gallo et al. defienden esta comparación, sosteniendo que el negacionismo del VIH es similar al del Holocausto debido que es una forma de pseudociencia que "contradice un cúmulo inmenso de investigación".

En línea
maksu70

*
Masculino  Madrid 
desde: may, 2014
mensajes: 138
clik ver los últimos




« respuesta #54 del : Mié, 09-Nov-2016, UTC 10h.33m. »

Realmente, todavía sigue está discusión?

En mi opinión el cambio climático es incuestionable, ahora bien, si queremos entrar a discutir sobre qué ℅ es culpa de la especie humana o no. Eso ya cada cual que opine lo que crea, pero es obvio que influye.


Hola Iagobado,
si piensas un poco lo que has puesto no es muy distinto que decir lo que he oído a veces: "lo de que el hombre dio la vuelta a la luna y volvió es verdad pero lo de que llegó a la superficie y estuvo andando por ahí eso ya que cada uno piense lo que quiera. Yo no me lo creo"

Por mi parte sigo con el hilo para quien tenga dudas de verdad, pueda ver condensadas en un hilo referencias fiables a algunas de las argumentaciones de los negacionistas y mostrar los engaños y los intereses de los grupos que directamente engañan

En línea
Antonio I

*


Masculino  Madrid 
desde: abr, 2014
mensajes: 759
clik ver los últimos




« respuesta #55 del : Mié, 09-Nov-2016, UTC 11h.42m. »

VACUNAS
Durante mucho tiempo, Trump ha apoyado la teoría, promovida por aquel estudio fraudulento de Andrew Wakefield, que relaciona el uso de vacunas con el autismo.

-I am being proven right about massive vaccinations—the doctors lied. Save our children & their future-

Por ejemplo, en septiembre del año pasado, durante un debate en la CNN, dijo: "Lo he visto... cogen a un pequeño y hermoso bebé, y le inyectan algo que parece que esté destinado para un caballo. Hemos tenido tantos casos... un niño se puso la vacuna, se puso muy, muy enfermo, y ahora es autista".

CAMBIO CLIMÁTICO
Trump no sólo no piensa que el cambio climático sea una amenaza real, cree que es un concepto creado por los chinos para reducir la competitividad de la industria estadounidense.

-The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive-
 
Más recientemente, dijo no creer en el cambio climático. "A menos que alguien pueda demostrarme algo, creo que existe el tiempo atmosférico", comentó.
Trump aseguraba creer que "hay un cambio, creo que sube y baja, y vuelve a subir de nuevo. Y cambia dependiendo de los años y siglos, pero no soy un creyente [en el cambio climático] y tenemos problemas mucho más grandes".

MEDIO AMBIENTE
Si Trump sale elegido presidente, tiene claro en lo que hay que recortar: Educación y medio ambiente. Para el candidato, la EPA (Agencia de Protección Medioambiental) daña a los negocios, o, como dijo en una entrevista al Wall Street Journal: "La EPA es el hazmerreír del mundo".


“Donald Trump vuelve a la carga en su campaña en contra de la energía eólica. Un año después de sus quejas, a través de varias cartas al ministro principal de Escocia, Alex Salmond, ha decidido recrudecer la campaña.

El multimillonario ha publicado en periódicos británicos anuncios a toda página mostrando fotografías de aerogeneradores rotos y oxidados y en los que se puede leer el lema “Bienvenido a Escocia”.

Por supuesto, las fotografías no fueron tomadas en Escocia. A pesar de reconocer este engaño, la Advertising Standards Authority (ASA), la institución que vela por que la publicidad sea legal y ética, no ha retirado los anuncios. Aunque no se podrán volver a publicar.

Donald Trump está en contra de los parques eólicos offshore porque hay un proyecto para desarrollar uno de estos parques frente a sus campos de golf. Por ello, el multimillonario, que para más inri es estadounidense, está pagando una campaña para impedir la construcción de dicho parque eólico, que se situará frente a las costas de Aberdeen.

El anuncio advertía: “Alex Salmond quiere construir 8.750 de estas monstruosidades”. Manipulación mediática en su máximo nivel.

Se ha descubierto que la imagen utilizada es de un parque eólico en Hawai que se construyó en 1987 y fue cerrado en 2006. El modelo de turbina es tan viejo que ya no es posible usarlo en la actualidad.

Scottish Renewabless, que representa a la industria de la energía renovable escocesa, fue quien se quejó a la Advertising Standards Authority (ASA). La imagen no era la única mentira. El Gobierno escocés prevé, para el año 2020, instalar un máximo de 5.645 turbinas en tierra y mar, una cifra menor que las 8.750 que se puede leer en el anuncio de Trump.

Donald Trump compró una finca en la que pretende construir dos campos de 18 hoyos de golf, un hotel de 450 habitaciones, un centro de conferencias, un spa, 36 villas, 950 casas de vacaciones y desarrollos residenciales que comprenden 500 viviendas. No quiere que la energía renovable y limpia le estropee el negocio”.

“Durante un mitin realizado en Charleston, Virginia, el candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, habló sobre el uso del aerosol y la forma en que no puede dañar a la capa de ozono.

De acuerdo con el candidato el uso del spray para el cabello no afecta al medio ambiente, contradiciendo el planteamiento del mexicano Mario Molina, quien junto con F. S. Rowland ganó el Premio Nobel de Química en 1995 al determinar que el adelgazamiento de dicha capa es consecuencia de los gases que desprenden los aerosoles, aires acondicionados y sistemas de refrigeración.

En el mitin, Trump hizo burla de que la contaminación y el deterioro de la capa de ozono se deba a que uno como persona pueda usar algún tipo de spray para el cabello cuando se encuentra encerrado en su casa. Anteriormente ya había negado la existencia del calentamiento global al decir que es un invento para volver la industria americana menos competitiva”.

En línea
iagobado

*


MiMarte

Masculino  Aranjuez 
desde: jul, 2014
mensajes: 797
clik ver los últimos




« respuesta #56 del : Mié, 09-Nov-2016, UTC 12h.47m. »

Realmente, todavía sigue está discusión?

En mi opinión el cambio climático es incuestionable, ahora bien, si queremos entrar a discutir sobre qué ℅ es culpa de la especie humana o no. Eso ya cada cual que opine lo que crea, pero es obvio que influye.


Hola Iagobado,
si piensas un poco lo que has puesto no es muy distinto que decir lo que he oído a veces: "lo de que el hombre dio la vuelta a la luna y volvió es verdad pero lo de que llegó a la superficie y estuvo andando por ahí eso ya que cada uno piense lo que quiera. Yo no me lo creo"

Por mi parte sigo con el hilo para quien tenga dudas de verdad, pueda ver condensadas en un hilo referencias fiables a algunas de las argumentaciones de los negacionistas y mostrar los engaños y los intereses de los grupos que directamente engañan
Mak, entonces no me has entendido ni torta, porque lo que estoy diciendo es que es incuestionable que hay un cambio climático y que es incuestionable que el ser humano tiene culpa en él.

Lo único discutible es el ℅ de culpa que desde luego lo hay.

El resto de la discusión es una estupidez.

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk


En línea
Antonio I

*


Masculino  Madrid 
desde: abr, 2014
mensajes: 759
clik ver los últimos




« respuesta #57 del : Mié, 09-Nov-2016, UTC 14h.21m. »

Realmente, todavía sigue está discusión?

En mi opinión el cambio climático es incuestionable, ahora bien, si queremos entrar a discutir sobre qué ℅ es culpa de la especie humana o no. Eso ya cada cual que opine lo que crea, pero es obvio que influye.


Hola Iagobado,
si piensas un poco lo que has puesto no es muy distinto que decir lo que he oído a veces: "lo de que el hombre dio la vuelta a la luna y volvió es verdad pero lo de que llegó a la superficie y estuvo andando por ahí eso ya que cada uno piense lo que quiera. Yo no me lo creo"

Por mi parte sigo con el hilo para quien tenga dudas de verdad, pueda ver condensadas en un hilo referencias fiables a algunas de las argumentaciones de los negacionistas y mostrar los engaños y los intereses de los grupos que directamente engañan
Mak, entonces no me has entendido ni torta, porque lo que estoy diciendo es que es incuestionable que hay un cambio climático y que es incuestionable que el ser humano tiene culpa en él.

Lo único discutible es el ℅ de culpa que desde luego lo hay.

El resto de la discusión es una estupidez.

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk



Lo malo es que ESO aún no es incuestionable para ALGUNOS, ya ves que para el flamante lider USA no lo es en absoluto, bueno, ni eso ni muchas cosas más que son de primero de primaria. Debe de creerse que el ozono sólo sirve para que su mujer se alise las arrugas.
Merece la pena repetir erre que erre lo obvio porque el elector (que es el que a la postre permite tal o cual política), como el cangrejo, tiene muy mala memoria y se le distrae fácilmente con cochecitos diesel trucados que en los anuncios navegan raudos por avenidas solitarias y parajes idílicos, o jugueteando con fascismos, con totalitarismos en suma. Si se fueran a morir ellos solos, pues a tomar por culo, que ya son mayorcitos. Lo que pasa es que el cambio climático y ciertas políticas nos afectan a todos.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2726
clik ver los últimos




« respuesta #58 del : Mié, 09-Nov-2016, UTC 16h.06m. »

Maksu, ya es habitual que descalifiques con ataques ad hominem de acientífico a todo aquel que disienta de tu "pensamiento único", pero en ciencia no hay "consensos sobre resultados", en todo caso sobre unidades de medida y poco más.

Me ha quedado perfectamente claro que a pesar de ser miembro de la Academia de Ciencias desde hace 30 años y de haber publicado trabajos de investigación en revistas internacionales revisadas por pares soy acientífico por no estar de acuerdo con el "consenso". Te recuerdo  que Galileo estaba en contra del consenso de su tiempo "eppur si muove".

De Watts ya te comenté que era escéptico pero también te recuerdo que especifiqué claramente que firma el trabajo conjuntamente con Nielsen-Gammon, componente del Task Force II del IPCC y firme defensor del calentamiento global de causa antropogénica, lo cual indiqué en un anterior post pero que prefieres omitir.

Parece que el departamento de geofísica de la Universidad Complutense de Madrid es acientífico pero tiene mayor peso científico un youtuber al que el único mérito que se le conoce (al menos es la única referencia que he podido encontrar sobre él) es una edición de vanidad de su libro http://www.lulu.com/shop/search.ep?contributorId=710849 Mi hermano tiene 39 libros publicados, ninguno en edición de vanidad, y te aseguro que no es ninguna eminencia.

La charla de Jesús Rosino Martín se desmonta facilmente, por ejemplo aquí http://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_18/ee_18_cambio_climatico-el_cambio_climatico_origen_natural_o_antropico.pdf puedes ver como contradice alguna de sus afirmaciones. Claro que el autor, Jordi Mazon Bueso solo es licenciado en Física, máster en Climatología Aplicada, Profesor de Física, secretario general de la Asociación Catalana de Observadores Meteorológicos, vocal de la Asociación Catalana de Comunicación Científica, miembro del Consejo de Administración del Servicio Metereológico de Cataluña y ha desarrollado trabajos de investigación en el campo de la física atmosférica. Todo lo cual le debe invalidar como científico a la hora de afirmar que el IPCC puede estar equivocado.


Pero donde ya sobrepasas el límite de la indigencia moral es cuando afirmas:

No me gusta nada la palabra "negacionista". Indica ya directamente un sesgo. Os encanta usarla.

Hola Bilipeno,
¿Cómo llamarías al que niega la teoría de la evolución?
¿cómo llamarías al que niega el holocausto nazi?

Tengo antepasados cuyos restos reposan en Mauthausen, conocido como "el campo de los españoles", donde acabó muerto por defender la libertad ante el nazismo, entre cuyos científicos había un claro "consenso" sobre la eugenesia. https://books.google.es/books?id=v5ocpMb6jx4C&pg=PA36&lpg=PA36&dq=consenso+cient%C3%ADficos+nazis+eugenesia&source=bl&ots=uxvCEpI1A-&sig=0NfXReqYOF7EksJo4jRaqvBHz6o&hl=ca&sa=X&ved=0ahUKEwjhqeeLhZzQAhWFPD4KHQyiBs0Q6AEIKTAB#v=onepage&q=consenso%20cient%C3%ADficos%20nazis%20eugenesia&f=false

Tu comentario me resulta totalmente vomitivo por lo que no pienso responderte más.

En línea
Antonio I

*


Masculino  Madrid 
desde: abr, 2014
mensajes: 759
clik ver los últimos




« respuesta #59 del : Mié, 09-Nov-2016, UTC 16h.32m. »

Maksu, ya es habitual que descalifiques con ataques ad hominem de acientífico a todo aquel que disienta de tu "pensamiento único", pero en ciencia no hay "consensos sobre resultados", en todo caso sobre unidades de medida y poco más.

Me ha quedado perfectamente claro que a pesar de ser miembro de la Academia de Ciencias desde hace 30 años y de haber publicado trabajos de investigación en revistas internacionales revisadas por pares soy acientífico por no estar de acuerdo con el "consenso". Te recuerdo  que Galileo estaba en contra del consenso de su tiempo "eppur si muove".

De Watts ya te comenté que era escéptico pero también te recuerdo que especifiqué claramente que firma el trabajo conjuntamente con Nielsen-Gammon, componente del Task Force II del IPCC y firme defensor del calentamiento global de causa antropogénica, lo cual indiqué en un anterior post pero que prefieres omitir.

Parece que el departamento de geofísica de la Universidad Complutense de Madrid es acientífico pero tiene mayor peso científico un youtuber al que el único mérito que se le conoce (al menos es la única referencia que he podido encontrar sobre él) es una edición de vanidad de su libro http://www.lulu.com/shop/search.ep?contributorId=710849 Mi hermano tiene 39 libros publicados, ninguno en edición de vanidad, y te aseguro que no es ninguna eminencia.

La charla de Jesús Rosino Martín se desmonta facilmente, por ejemplo aquí http://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_18/ee_18_cambio_climatico-el_cambio_climatico_origen_natural_o_antropico.pdf puedes ver como contradice alguna de sus afirmaciones. Claro que el autor, Jordi Mazon Bueso solo es licenciado en Física, máster en Climatología Aplicada, Profesor de Física, secretario general de la Asociación Catalana de Observadores Meteorológicos, vocal de la Asociación Catalana de Comunicación Científica, miembro del Consejo de Administración del Servicio Metereológico de Cataluña y ha desarrollado trabajos de investigación en el campo de la física atmosférica. Todo lo cual le debe invalidar como científico a la hora de afirmar que el IPCC puede estar equivocado.


Pero donde ya sobrepasas el límite de la indigencia moral es cuando afirmas:

No me gusta nada la palabra "negacionista". Indica ya directamente un sesgo. Os encanta usarla.

Hola Bilipeno,
¿Cómo llamarías al que niega la teoría de la evolución?
¿cómo llamarías al que niega el holocausto nazi?

Tengo antepasados cuyos restos reposan en Mauthausen, conocido como "el campo de los españoles", donde acabó muerto por defender la libertad ante el nazismo, entre cuyos científicos había un claro "consenso" sobre la eugenesia. https://books.google.es/books?id=v5ocpMb6jx4C&pg=PA36&lpg=PA36&dq=consenso+cient%C3%ADficos+nazis+eugenesia&source=bl&ots=uxvCEpI1A-&sig=0NfXReqYOF7EksJo4jRaqvBHz6o&hl=ca&sa=X&ved=0ahUKEwjhqeeLhZzQAhWFPD4KHQyiBs0Q6AEIKTAB#v=onepage&q=consenso%20cient%C3%ADficos%20nazis%20eugenesia&f=false

Tu comentario me resulta totalmente vomitivo por lo que no pienso responderte más.


Iluro, no tienes medida y te pasas tres pueblos comparándote con Galileo y metiendo por medio al campo de concentración nazi (eso no merece comentarios). Respecto al primero, estaba en su derecho de disentir porque él SI era un investigador y aportaba pruebas, al contrario de los aristotélicos que se le oponían por pura ideología y alegando que lo que Galileo veía por el telescopio eran ficciones de la realidad, ideología, lo mismo que lo que mueve a los actuales negacionistas. En tu caso es al revés, disientes del común de investigadores del cambio climático, sin aportar por tu parte más que interesadas citas ajenas.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 [2] 3 4    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: El consenso del cambio climático en 2016

 (Leído 25729 veces)

4
astrons: 4.19 votos: 5
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 1.33 segundos con 57 queries.
subir a inicio  home