[hectorbdn]

Lo del cambio climático es sencillamente el interés puro y duro de las grandes petroleras , industrias diversas etc etc , por poner un ejemplo vergonzoso aquí en españa la gente que se instala placas solares los inflan a impuestos por que sencillamente NO INTERESA que la gente pueda auto abastecerse, mientras el interés de unos pocos prevalezca sobre el interés general pues poco se puede hacer, auguro un futuro bastante negro , cuando se enteren de que le dinero no se come ni se respira igual ya es demasiado tarde.


Saludos

----------------------------------------------
Skywatcher NEQ6 Pro II modded
TS-Optics Imaging Star 130/650 mm f/5 APO
QHY16200A + OAG (zwo290mm mini) + Astronomik 50mm filters
Canon 550D astromod

[hectorbdn]

PD: Y encima gana el donald trump que decía abiertamente que se iba a pasar lo del cambio climático por el forro de las pelotas, así va el mundo 

[Iluro]

Antonio, parece que de comprensión lectora no andas muy bien.

En ningún momento me he comparado con Galileo, solo indico que estaba en contra del consenso científico de su tiempo,  todos los científicos que he citado tambien lo están.

Tampoco he sido yo el que ha introducido el tema del holocausto, omnipresente entre los fanáticos del calentamiento como muy bien muestra esta indignante imagen que aparecía en un conocido medio de comunicación (El Confidencial) la semana pasada y en la que la esvástica ha sido sustituida por "CO2". Como familiar de asesinados por portadores de la esvástica tengo todo el derecho del mundo a sentirme ofendido por semejante indignidad.



Y por último me acusas de aportar citas ajenas ¿prefieres que me invente los argumentos? He aportado citas textuales del propio IPCC y de numerosos investigadores. ¿Interesadas estas citas? ¿porqué lo dices tú?

Lee lo que dice Roy W. Spencer ( profesor, climatólogo, y científico investigador principal en la Universidad de Alabama en Huntsville, así como Jefe de Equipo Científico de EE.UU. para el Radiómetro de Escaneo AMSR - E del satélite Aqua. Se ha desempeñado como científico principal, de estudios del clima en la NASA Marshall Space Flight Center, en Huntsville, Alabama.) respecto a lo que manifiesta el youtuber sobre los gráficos supuestamente sesgados por los escépticos por alteración de la escala temporal:

He escuchado estas objeciones antes, y en su mayoría ignorado como desinformado y cojo, ya que nunca he oído uno de un científico del clima real.
...No importa cómo se trazan los datos con desplazamientos verticales, o diferentes puntos de partida: estos problemas no afectan a las tendencias y las tendencias son, probablemente, la métrica estadística más importante para poner a prueba los modelos con las observaciones.

La gran mayoría de los modelos tienen mayores tendencias al calentamiento que los datos observacionales. Cómo los miembros de una "Sociedad Física" holandesa no saben nada de esto está más allá de mí.

http://www.drroyspencer.com/2015/11/models-vs-observations-plotting-a-conspiracy/

"Calentamiento global" se refiere al aumento de temperatura promedio global que se ha observado durante los últimos cien años o más. Pero para muchos políticos y el público, el término implica la implicación de que la humanidad es responsable de ese calentamiento. Este sitio web describe evidencia de la investigación financiada por mi grupo que sugiere que el calentamiento global es en su mayoría natural y que el sistema climático es bastante insensible a las emisiones de gases de efecto invernadero ya la contaminación por aerosoles de la humanidad.

Lo creas o no, se ha financiado muy poca investigación para buscar mecanismos naturales de calentamiento ... simplemente se ha asumido que el calentamiento global es hecho por el hombre. Esta suposición es bastante fácil para los científicos ya que no tenemos suficientes datos globales precisos durante un período suficientemente largo de tiempo para ver si hay mecanismos de calentamiento natural en el trabajo.

El Panel Intergubernamental de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) afirma que la única forma en que pueden obtener sus modelos climáticos computarizados para producir el calentamiento observado es con contaminación antropogénica (causada por el hombre). Pero no van a encontrar algo si no lo buscan. Más de un científico me ha preguntado, "¿Qué otra cosa podría ser?" Bueno, la respuesta a eso tiene un poco de excavación ... y como muestro, uno no tiene que cavar muy lejos.

Pero primero vamos a examinar los fundamentos de por qué tantos científicos piensan que el calentamiento global es hecho por el hombre. La atmósfera de la Tierra contiene gases de efecto invernadero naturales (principalmente vapor de agua, dióxido de carbono y metano) que actúan para mantener las capas inferiores de la atmósfera más cálidas de lo que de otra forma no tendrían esos gases. Los gases de efecto invernadero atrapan la radiación infrarroja - la energía de calor radiante que la Tierra emite naturalmente al espacio exterior en respuesta a la calefacción solar. La quema de combustibles fósiles por parte de la humanidad (principalmente carbón, petróleo y gas natural) libera dióxido de carbono a la atmósfera y se cree que está aumentando el efecto invernadero natural de la Tierra. A partir de 2008, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera era entre 40% y 45% más alta que antes del inicio de la revolución industrial en el siglo XIX.

Es interesante notar que, a pesar de que el dióxido de carbono es necesario para que exista la vida en la Tierra, hay muy poco de ella en la atmósfera de la Tierra. A partir de 2008, sólo 39 de cada 100.000 moléculas de aire eran CO2, y tomará las emisiones de CO2 de la humanidad 5 años más para aumentar ese número en 1, a 40.

El "Santo Grial": Sensibilidad climática Determinar cuánto calentamiento pasado es debido a la humanidad, y cuánto más podemos esperar en el futuro, depende de algo llamado "sensibilidad climática". Esta es la respuesta de temperatura de la Tierra a una cantidad dada de 'forzamiento radiativo', de los cuales hay dos tipos: un cambio en la cantidad de luz solar absorbida por la Tierra o en la energía infrarroja que la Tierra emite al espacio exterior.

El "consenso" de la opinión es que la sensibilidad climática de la Tierra es bastante alta, y por lo tanto el calentamiento de alrededor de 0,25 grados. C a 0,5 grados. C (alrededor de 0,5 a 0,9 grados F) cada 10 años se puede esperar mientras la humanidad continúa utilizando los combustibles fósiles como nuestra fuente primaria de energía. James Hansen de la NASA afirma que la sensibilidad climática es muy alta, y que ya hemos puesto demasiado CO2 extra en la atmósfera. Es de suponer que es por eso que él y Al Gore están haciendo campaña por una moratoria en la construcción de más centrales eléctricas de carbón en Estados Unidos.

Se podría pensar que ya sabríamos la 'sensibilidad climática' de la Tierra, pero ha sido sorprendentemente difícil de determinar. Cómo los procesos atmosféricos como las nubes y los sistemas de precipitación responden al calentamiento es crítico, ya que están amplificando el calentamiento, o reduciéndolo. Este sitio web se concentra actualmente en la respuesta de las nubes al calentamiento, cuestión que ahora estoy convencido de que la comunidad científica ha interpretado totalmente mal cuando han medido las fluctuaciones naturales del año en el sistema climático. Como resultado de esa confusión, tienen la creencia equivocada de que la sensibilidad climática es alta, cuando en realidad las pruebas satelitales sugieren que la sensibilidad climática es baja.

El caso del cambio climático natural También presento un análisis de la Oscilación Decadal del Pacífico que demuestra que la mayoría del cambio climático podría ser el resultado de ... ¡el propio sistema climático! Debido a que las pequeñas fluctuaciones caóticas en los sistemas de circulación atmosférica y oceánica pueden causar pequeños cambios en la nubosidad media global, esto es todo lo que es necesario para causar el cambio climático. Usted no necesita el sol, ni ninguna otra influencia "externa" (aunque éstos también son posibles ... pero por ahora voy a dejar que otros trabajen en eso). Es simplemente lo que hace el sistema climático. Esto es realmente muy fácil para los meteorólogos creer, ya que entendemos cómo los procesos meteorológicos complejos son. Su meteorólogo de TV local es probablemente un armario "escéptico" con respecto a la influencia de la humanidad en el clima.

http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/

Y esto lo dice el máximo responsable de la creación de muchos gráficos de la NASA sobre el clima que

Es conocido por su trabajo basado en satélites de vigilancia de temperatura, por el que fue galardonado con uan Mención Especial de la American Meteorological Society. Spencer sugiere que el calentamiento global es mayormente natural, y que el sistema climático es bastante insensible a las emisiones humanas de gases de invernadero y de aerosoles contaminantes y sugiere que las variaciones caóticas en la cobertura de nubes bajas puede dar cuenta de la mayor parte del calentamiento observado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer

¿Interesada cita ajena tambien?

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

[Antonio I]

Estimado Iluro, en oculares me darás veinte vueltas pero en capacidad lectora te las doy yo a tí. Tus palabras fueron:
-Me ha quedado perfectamente claro que a pesar de ser miembro de la Academia de Ciencias desde hace 30 años y de haber publicado trabajos de investigación en revistas internacionales revisadas por pares soy acientífico por no estar de acuerdo con el "consenso". Te recuerdo  que Galileo estaba en contra del consenso de su tiempo "eppur si muove"-

Otra cosa es lo que hayas querido o no decir.

Repito que todos los personajes que nombras habían investigado al respecto cuando se enfrentaron a la opinión dominante ¿Dinos qué has investigado personalmente tú para estar en desacuerdo con la inmensa mayoría de la comunidad científica experta en el tema? ¿Acaso tienes espíritu científico renacentista y eres experto en todo los temas? Parece pelín prepotente, zapatero a tus zapatos.

No nos vengas con la vara de las citas puntuales de google de los negacionistas cuando el 99% de los científicos están en contra ¿a qué juegas? No nos chupamos el dedo, y te adelanto que con este presidente que se han autoinflingido los norteamericanos dentro de poco habrá otras mil firmas similares más a sueldo emitiendo informes acientíficos a jornada completa ¿tendrás tú entonces más razón o la tendremos nosotros?.

El tema del holocausto había salido antes con relación a la similitud entre la dialéctica que utilizan ambos tipos de negacionistas, pero no con el triste hecho en sí, y sobra tu desafortunado comentario, te rogaría que no identificaras carniceros nazis con científicos, por favor, gente mala se da en las mejores familias.

Respecto a la similitud de los símbolos entre ambos negacionismos, en parte es comprensible por la semejanza de ideología que a menudo acompaña a sus defensores. Por eso extraña que personas independientes de esa basura os metáis en esos zarzales. Un saludo.

PD. Respecto al pensamiento único, es gracioso que lo menciones aquí, porque precisamente es lo que nos quieren imponer los que se oponen a que pensemos, a la ciencia de la experimentación, el pensamiento único sólo llegará a la ciencia cuando se consiga la "Teoría del todo", una ecuación de quince centímetros donde estará todo comprendido y explicará todo, pero bueno, eso por ahora es sólo ciencia del futuro o ciencia ficción.

¡Astrónomos del mundo, uníos y apagad la luz!

[Iluro]

¿Dinos qué has investigado personalmente tú para estar en desacuerdo con la inmensa mayoría de la comunidad científica experta en el tema? ¿Acaso tienes espíritu científico renacentista y eres experto en todo los temas? Parece pelín prepotente, zapatero a tus zapatos.

Falacia ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente.

No nos vengas con la vara de las citas puntuales de google de los negacionistas cuando el 99% de los científicos están en contra ¿a qué juegas?

Falacia al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías.  El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.

No nos chupamos el dedo, y te adelanto que con este presidente que se han autoinflingido los norteamericanos dentro de poco habrá otras mil firmas similares más a sueldo emitiendo informes acientíficos a jornada completa ¿tendrás tú entonces más razón o la tendremos nosotros?.

Falacia envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”.  Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.

El tema del holocausto había salido antes con relación a la similitud entre la dialéctica que utilizan ambos tipos de negacionistas...
...Respecto a la similitud de los símbolos entre ambos negacionismos, en parte es comprensible por la semejanza de ideología que a menudo acompaña a sus defensores.

De nuevo falacia Ad Hominem

PD. Respecto al pensamiento único, es gracioso que lo menciones aquí, porque precisamente es lo que nos quieren imponer los que se oponen a que pensemos,

De nuevo falacia envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible

Y esto solo en este post, porque además incurres constantemente en la falacia apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “lo que dice el IPC es cierto porque nadie ha probado lo contrario”.
No amigo, en ciencia la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación.

Con gente con estos argumentos prefiero no seguir discutiendo.

[Antonio I]

Estimado Iluro, te veo en baja forma, si no quieres no discutas pero esa contestación... la veo demasiado poco elaborada, impropia de todo un académico de ciencias  . Yo me reservo contestarte cordialmente, a ti y a cualquiera, siempre que lo considere oportuno. Un saludo.

[hectorbdn]

He visto este post de casualidad , es un tema que me interesa enormemente , es una de esas cosas entre tantas actualmente donde el sentido común se pierde en pos de estupideces varias y mentiras mas o menos elaboradas .

He visto comentarios bastante extensos llenos de datos gráficas etc etc que lo que venían a decir es que lo del cambio climático es algo "natural" también tengo que decir que no me he leído todo el post y puedo no estar en lo cierto , pero es la sensación que me ha dado.

Como puede haber alguien aun que no vea lo que esta pasando?

No me hacen falta estudios universitarios para darme cuenta de una cosa muy sencilla y que NADIE puede negar, me explico:

Antes de la revolución industrial la atmósfera estaba limpia , debido a la demanda energética , industria pesada, automóviles la contaminación creció exponencialmente hasta llegar al punto que el permafrost se esta empezando a derretir que liberará una cantidad ingente del gas metano que en poco tiempo puede convertir el planeta tierra en lo que seria venus.

Esto son datos probados , que nadie tenga la santa jeta de negarlo.

Saludos

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[hectorbdn]

Señores y señoras les estamos dejando un planeta de MIERDA a nuestras generaciones venideras ... Ya no solo en lo ecológico sino en todo , llevo un cabreo de tres pares por lo que ha pasado encierra región del mundo hoy , el que no tenga hijos ni los vaya a a tener vale , pero yo tengo un hijo pequeño al que me revuelve el estómago ver lo que le vanos a dejar, y a mi no me vale el "a disfrutar mientras podamos" de verdad le queréis dejar esta mierda a los demás , lo que tendríamos que hacer los que consideren que tienen dos dedos de frente es revelarnos , coger todos los hijos de la gran P en el congreso , cerrarlo y prenderles fuego , y no sigo porque ya me están dando taquicardias xD 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[towinta]

He visto este post de casualidad , es un tema que me interesa enormemente , es una de esas cosas entre tantas actualmente donde el sentido común se pierde en pos de estupideces varias y mentiras mas o menos elaboradas .

He visto comentarios bastante extensos llenos de datos gráficas etc etc que lo que venían a decir es que lo del cambio climático es algo "natural" también tengo que decir que no me he leído todo el post y puedo no estar en lo cierto , pero es la sensación que me ha dado.

Como puede haber alguien aun que no vea lo que esta pasando?

No me hacen falta estudios universitarios para darme cuenta de una cosa muy sencilla y que NADIE puede negar, me explico:

Antes de la revolución industrial la atmósfera estaba limpia , debido a la demanda energética , industria pesada, automóviles la contaminación creció exponencialmente hasta llegar al punto que el permafrost se esta empezando a derretir que liberará una cantidad ingente del gas metano que en poco tiempo puede convertir el planeta tierra en lo que seria venus.

Esto son datos probados , que nadie tenga la santa jeta de negarlo.

Saludos

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Nos has abierto los ojos.

Si te interesa mucho el tema como dices y tienes paciencia, harías bien en leerte el hilo desde el principio, así  como el anterior en el que se inicio esto que pretendía ser un debate. Siempre se aprende algo y estarás en mejores condiciones para opinar.
re.:  Espectro solar

Por la falta de formación universitaria no te preocupes. Con repetir muchas veces que la mayoría de los científicos están con el IPCC que reparte la pasta  y llamar negacionistas casi nacis y acientíficos al que no esté de acuerdo, ya lo tienes ganado. Irónicamente, somos los que si tenemos formación científica y algún interés y experiencia en el tema, pero eso que más da.
Un saludo.
P.D. Lo de la política y lo de quemar cosas con gente dentro… cuanto menos no me parece oportuno en este foro.

[hectorbdn]

He visto este post de casualidad , es un tema que me interesa enormemente , es una de esas cosas entre tantas actualmente donde el sentido común se pierde en pos de estupideces varias y mentiras mas o menos elaboradas .

He visto comentarios bastante extensos llenos de datos gráficas etc etc que lo que venían a decir es que lo del cambio climático es algo "natural" también tengo que decir que no me he leído todo el post y puedo no estar en lo cierto , pero es la sensación que me ha dado.

Como puede haber alguien aun que no vea lo que esta pasando?

No me hacen falta estudios universitarios para darme cuenta de una cosa muy sencilla y que NADIE puede negar, me explico:

Antes de la revolución industrial la atmósfera estaba limpia , debido a la demanda energética , industria pesada, automóviles la contaminación creció exponencialmente hasta llegar al punto que el permafrost se esta empezando a derretir que liberará una cantidad ingente del gas metano que en poco tiempo puede convertir el planeta tierra en lo que seria venus.

Esto son datos probados , que nadie tenga la santa jeta de negarlo.

Saludos

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Nos has abierto los ojos.

Si te interesa mucho el tema como dices y tienes paciencia, harías bien en leerte el hilo desde el principio, así  como el anterior en el que se inicio esto que pretendía ser un debate. Siempre se aprende algo y estarás en mejores condiciones para opinar.
re.:  Espectro solar

Por la falta de formación universitaria no te preocupes. Con repetir muchas veces que la mayoría de los científicos están con el IPCC que reparte la pasta  y llamar negacionistas casi nacis y acientíficos al que no esté de acuerdo, ya lo tienes ganado. Irónicamente, somos los que si tenemos formación científica y algún interés y experiencia en el tema, pero eso que más da.
Un saludo.
P.D. Lo de la política y lo de quemar cosas con gente dentro… cuanto menos no me parece oportuno en este foro.

En fin.,. Paso de contestarte , no hacia falta contestar en ese tono, saludos


Solo un breve inciso, la gente que es engreída , preponte y se cree superior a los demás por que ha estudiado en tal o tal otro sitio lástima me dan .

Y si, me leeré todo el post, cuando tenga ganas,

Y lo de la política, pues mira. Me venía en gana decirlo, si lo quieren borrar que lo borren



 
Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[towinta]

Ya,ya.
Ya te veía venir. Pues pasa.

Un saludo.

[hectorbdn]

Ya,ya.
Ya te veía venir. Pues pasa.

Un saludo.

Es que solo de ver las contestaciones que le habéis dado a Antonio me ha revuelto el estomago, se pretende un debate pero lo que hacéis es ir de listos y poniendo palabras en latín para parecer mas listos aún, en fin, yo no tengo estudios universitarios , ni se latín , ni falta que me hace , ya bastante tengo con los 4 idiomas con los que tengo que lidiar cada día , pero me he formado en la universidad de la vida y de la calle, y si hay algo que me repatea es la gente que va de lista, querías debate pues toma debate

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[towinta]

Como puede haber alguien aun que no vea lo que esta pasando?

No me hacen falta estudios universitarios para darme cuenta de una cosa muy sencilla y que NADIE puede negar, me explico:

Antes de la revolución industrial la atmósfera estaba limpia , debido a la demanda energética , industria pesada, automóviles la contaminación creció exponencialmente hasta llegar al punto que el permafrost se esta empezando a derretir que liberará una cantidad ingente del gas metano que en poco tiempo puede convertir el planeta tierra en lo que seria venus.

Esto son datos probados , que nadie tenga la santa jeta de negarlo.


Saludos

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Tu te lo dices y te lo repites "yo no tengo estudios universitarios , ni se latín , ni falta que me hace"

Pero listo eres un rato, porque has resuelto tu solito lo que muchos cientificos llevan investigando y debatiendo durante décadas. ¿Y ademas sin ninguna duda verdad? y al que discrepe ... lo que te decía yo antes ¿no?

[hectorbdn]

Como puede haber alguien aun que no vea lo que esta pasando?

No me hacen falta estudios universitarios para darme cuenta de una cosa muy sencilla y que NADIE puede negar, me explico:

Antes de la revolución industrial la atmósfera estaba limpia , debido a la demanda energética , industria pesada, automóviles la contaminación creció exponencialmente hasta llegar al punto que el permafrost se esta empezando a derretir que liberará una cantidad ingente del gas metano que en poco tiempo puede convertir el planeta tierra en lo que seria venus.

Esto son datos probados , que nadie tenga la santa jeta de negarlo.


Saludos

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Tu te lo dices y te lo repites "yo no tengo estudios universitarios , ni se latín , ni falta que me hace"

Pero listo eres un rato, porque has resuelto tu solito lo que muchos cientificos llevan investigando y debatiendo durante décadas. ¿Y ademas sin ninguna duda verdad? y al que discrepe ... lo que te decía yo antes ¿no?

Jajajjaaj a que si... Solo quería dar mi opinión, sin despreciar a nadie, pero ya que tu me has despreciado sin venir a cuento con tu tono irónico - despectivo como si fueras un ser de otro planeta con una inteligencia superior y no vale la pena ni contestarme , pues eso, les prendía fuego jaja 

Haya paz, solo he dado mi opinión , un poco subida de tono pero ed que este tema es candente. Por favor no menosprecies a nadie , ok?

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[towinta]

No era mi intención menospreciarte, perdona si lo has entendido así. En realidad no hablaba de ti.
Lo  q si convendrás conmigo es que antes de entrar en un debate, hay que leer lo que ya hay escrito. La opinión que has dado es correcta, incluso fui yo que digamos estoy en el bando de los que tenemos que aguantar que nos llamen maliciosamente negacionistas, el primero que lo menciono en el debate. Pero de esto ya se hablo bastante en su momento. De ahí mi ironia.

[hectorbdn]

Ahora hablando un poco mas en serio y con ganas de debate constructivo , a la primera que me conteste alguien en el mismo tono que has hecho antes cojo las cosas y me voy, en fin... Ya pueden debatir y hacer estudios los que quieran pero para mi lo que esta claro es que la humanidad se esta cargando el planeta, puede haber otras causas también, pero es la humanidad con sus actividades . me he leído vuestros últimos comentarios y no estoy de acuerdo, y eso es de lo que trata un debate, si todos estuviéramos de acuerdo pues sería muy aburrido no?

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[towinta]

Como ya te he dicho, si te interesa el tema, hay bastante información en los dos hilos. Leela con mente abierta y sin ideas prejuzgadas y saca tus propias conclusiones. Pero como ya he repetido muchas veces, que sean tuyas, no solo porque lo dice el 90%. Hay muchos intereses y el tema mueve mucho dinero para fiarse de nadie.
Un saludo

[hectorbdn]

No era mi intención menospreciarte, perdona si lo has entendido así. En realidad no hablaba de ti.
Lo  q si convendrás conmigo es que antes de entrar en un debate, hay que leer lo que ya hay escrito. La opinión que has dado es correcta, incluso fui yo que digamos estoy en el bando de los que tenemos que aguantar que nos llamen maliciosamente negacionistas, el primero que lo menciono en el debate. Pero de esto ya se hablo bastante en su momento. De ahí mi ironia.

Ya , pero resulta que estoy en trabajo y leerme 7-8 páginas con el.móvil me voy a quedar chino. Me las leeré sin duda , pero también tengo que decir que he buscado mucha información en mis ratos libres sobre el tema , porque me interesa , es un Tema muy complejo que muchas cosas se escapan a mi comprensión, seguramente hablaréis de ellas en anteriores comentarios,  recomiendo fervientemente un documental de la serie de documentales vice , en ingles , sobre este tema que es muy interesante https://www.youtube.com/results?search_query=vice+global+warming y con cosas así y mi experiéncia y vivencias personales he formado mi opinión, que puede ser correcta o no , pero es la que tengo,

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[hectorbdn]

Como ya te he dicho, si te interesa el tema, hay bastante información en los dos hilos. Leela con mente abierta y sin ideas prejuzgadas y saca tus propias conclusiones. Pero como ya he repetido muchas veces, que sean tuyas, no solo porque lo dice el 90%. Hay muchos intereses y el tema mueve mucho dinero para fiarse de nadie.
Un saludo

Gracias. Lo haré sin duda

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[hectorbdn]

A ver...después de leerme los dos hilos he llegado a las conclusiones de que:

- hay negacionistas  y calentólogos    >.<

- que ambas partes tienen su parte de razón.   

- que en cualquier debate que se precie y menos aquí donde la mayoría tenemos cierto nivel cultural (con estudios o sin) jamás se debería incurrir a la falta de respeto Y al ver quien la tiene mas grande , a Mi me han saltado todas las alarmas al ver algunas contestaciones, a alguno le han contestado malamente y ya venía encendido de otras cosas que no vienen al caso.

Dicho esto , hay datos irrefutables , la mayoría de la contaminación la estamos provocando nosotros, que hay que ponerle remedio, también, el calentamiento global es muy complejo y hay muchas cosas a tener en cuenta , aunque me inclino a seguir pensando que la culpa la tenenos nosotros , que al final resulta que no, que somos unos vanidosos por pensar que calentamos algo al planeta, pues mejor, pero tengo profundas dudas al respecto.   Lo que esta clarísimo (para mi) es que hay que poner remedio a lo de la contaminación , estoy harto de ver escuchar sentir que estamos ensuciando y saqueando cosa mala todo lo que nos rodea , el que el cambio climático sea o no culpa de la humanidad  ha dejado de ser importante para mi, Lo importante es saber cuán alarmante es el calentamiento global , que podemos hacer para remediarlo en el hipotético caso de que sea fatal para nosoTros. No tengo claro (ni creo que nadie lo este) El tema del calentamiento global, pero seguiré informándome lo mejor que buenamente pueda.

Saludos

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[Susaron]

Buenas a todos/as

Dentro de este hilo serpiente que se ha generado me gustaría hacer algunos comentarios sugerencias a todos los que últimamente habéis entrado a opinar.

Todos obviamente estamos preocupados, o al menos lo parece, por el cambio climático, la cuestión es, qué hacemos nosotros en nuestro ámbito diario para al menos minimizarlo, esto es por poner algunos ejemplos evidentes:

1) En caso de tener coche, ¿lo usamos de manera eficiente o conducimos en modo macarra?, ¿usamos el transporte publico o somos unos señoritos comodones que van puerta puerta con el coche?.
2) ¿Reciclamos en casa todo lo que se puede?, esto es, ¿hacemos una correcta separación de todo aquello que es reciclable y lo llevamos a su punto limpio o contenedor adecuado?
3) ¿Tenemos una verdadera cultura medioambiental y se la transmitimos a nuestros hijos?.

etc, etc. etc..

Lo que quiero decir es que todos podemos poner nuestro grano de arena en al menos mitigar la parte que nos toca de la mierda que generamos por el hecho de vivir, y en esto siento discrepar con alguno de vosotros, si es una cuestión de cultura y educación. Por poner un ejemplo cercano, hace poco visité la huerta de un familiar que tiene olivos, pues bien, esta estaba llena de latas de bebida por doquier. Es la desidia y la falta de conocimiento de las consecuencias, lo que acrecenta los efectos de nuestros actos. ( Por cierto que en la parte que me toca pillé unos guantes y un saco y me llevé todas las latas a un contenedor Amarillo)

También podemos intervenir haciendo un consumo responsable, pero lo que no debemos es ser hipócritas, que levante la mano quien en este foro no tenga una pieza hecho en China, los precios bajos de la óptica de consumo han bajado porque China, la gran fábrica mundial, ha tumbado los precios mediante la producción masiva de piezas, y en este campo más cercano a nuestra afición como en tantos otros.

En fin que discutir, debatir, polemizar está muy bien, pero aportar nuestra parte a mejorar la situación es mucho más gratificante.

Salu2.

[hectorbdn]

Buenas a todos/as

Dentro de este hilo serpiente que se ha generado me gustaría hacer algunos comentarios sugerencias a todos los que últimamente habéis entrado a opinar.

Todos obviamente estamos preocupados, o al menos lo parece, por el cambio climático, la cuestión es, qué hacemos nosotros en nuestro ámbito diario para al menos minimizarlo, esto es por poner algunos ejemplos evidentes:

1) En caso de tener coche, ¿lo usamos de manera eficiente o conducimos en modo macarra?, ¿usamos el transporte publico o somos unos señoritos comodones que van puerta puerta con el coche?.
2) ¿Reciclamos en casa todo lo que se puede?, esto es, ¿hacemos una correcta separación de todo aquello que es reciclable y lo llevamos a su punto limpio o contenedor adecuado?
3) ¿Tenemos una verdadera cultura medioambiental y se la transmitimos a nuestros hijos?.

etc, etc. etc..

Lo que quiero decir es que todos podemos poner nuestro grano de arena en al menos mitigar la parte que nos toca de la mierda que generamos por el hecho de vivir, y en esto siento discrepar con alguno de vosotros, si es una cuestión de cultura y educación. Por poner un ejemplo cercano, hace poco visité la huerta de un familiar que tiene olivos, pues bien, esta estaba llena de latas de bebida por doquier. Es la desidia y la falta de conocimiento de las consecuencias, lo que acrecenta los efectos de nuestros actos. ( Por cierto que en la parte que me toca pillé unos guantes y un saco y me llevé todas las latas a un contenedor Amarillo)

También podemos intervenir haciendo un consumo responsable, pero lo que no debemos es ser hipócritas, que levante la mano quien en este foro no tenga una pieza hecho en China, los precios bajos de la óptica de consumo han bajado porque China, la gran fábrica mundial, ha tumbado los precios mediante la producción masiva de piezas, y en este campo más cercano a nuestra afición como en tantos otros.

En fin que discutir, debatir, polemizar está muy bien, pero aportar nuestra parte a mejorar la situación es mucho más gratificante.

Salu2.

Hola Susaron, me gustaría dar mi modesta opinión a esto que comentas, repito que es mi opinión personal y puedo estar en lo cierto o no, para mí el principal problema no esta en el ciudadano de a pie (que también en cierta medida) para mi el problema esta en los gobiernos, alguien había comentado por aquí que "como yo soy un país en vías desarrollo y tu ya has contaminado lo tuyo ahora me toca a mi" ERROR , por esa regla de tres como tu país vecino tienes un dictador que ha dejado el pueblo en la mas absoluta pobreza pues yo también me hago dictador de otro país. Lo que veo es que no hay una conciencia ecológica por parte de ningún político  , medios hay , por ejemplo aquí en España será que no hay sitio de sobras para poner parques eólicos a punta pala , placas solares etc, pero por ejemplo aquí en españa al que se quiere montar una cosa autoabastecida no puede, porque le inflan a impuestos, las empresas energéticas son las primeras a las que no les interesa, aquí en España por ejemplo gas natural es el felipe gonzalez , menudo fascistoide se ha vuelto casi a la altura del Aznar, y con personajes así que solo quieren lucrarse pues mal vamos, por eso, me resulta totalmente hipócrita y de cachondeo cuando veo un anuncio por la tele del rollo " hay que separar la basura" ( se sabe que en muchos casos acaban en el mismo sitio") es para mi como si quisieran tirar la pelota al ciudadano de a pie cuando en la inmensa mayoría ya tenemos una conciencia ecológica en muchos casos ,

bueno luego sigo que quiero seguir con mi opinión pero me tengo que ir a buscar al crio


Saludos 

[Susaron]

Buenas Hector,

No te niego (casi) ni una coma de lo que comentas, el llamado "sistema" está montado por los grupos de interés y de poder para tener al personal aborregado y sometido. Pero todo esto ya es sabido, y es tontería machacar sobre la misma idea.

Mi comentario iba más en la línea de lo que uno como individuo puede aportar sin necesidad de depender de los designios del politico de turno, y es mucho.

En lo que no estoy de acuerdo es el comentario de los parques eólicos y sobre la energía solar. Vaya por delante que soy defensor de las energías renovables, pero, en lo referente a la eólica en este país ya están explotados los mejores lugares para el emplazamiento de molinos eólicos, es una desgracia que al carecer de poca plataforma continental en el cantábrico y que por razones de tráfico maritimo en el estrecho de Gibraltar, no podamos explotar más la eólica Off-shore.

Y no se trata de poner un generador eólico más grande donde ya hay emplazamientos, el tamaño de los parques eólicos y del tamaño de sus turbinas viene dictado por el régimen de vientos del lugar.

El problema energético, aparte de voluntad política necesita de investigación científica, no sé si sabes cuál es el rendimiento total teórico de un molino eólico o de una placa solar convencional fotovoltaica de uso domestico, para darte una idea el primero está limitado por la aerodinámica de las palas del molino, se llama límite de Betz y es de un 0,40. El rendimiento total se estima multiplicando los rendimientos de cada uno de los components del sistema, eso es, palas, reductora, transformadores para elevar la tensión ,etc... resumiendo un molino eólico funcionando a pleno rendimiento ronda una eficiencia del 0.30 - 0.35 (siendo optimista), esto significa que cuando hay un regimen de vientos sostenido dentro de los limites estructurales que puede aguantar el molino, sólo convierte en electricidad el 30%, una placa solar doméstica tipo tiene una eficiencia del 8-10%.

Por darte otro número, en laboratorio se han conseguido eficiencias de células solares del 40%, estas células, astronómicamente caras, son las que llevan los satélites.

Por eso este tipo de energías al tener poco rendimiento necesitan de mucha superficie para generar la misma electricidad que una central de ciclo combinado (eficiencia del 80%).

Perdonadme si abrumo con tanto número, pero es que el tema energético es mucho más complicado que poner huertos solares por todos los lados. Pero es cierto que a nivel domestico las últimas leyes fomentadas desde el ministerio de industria no van precisamente en la línea de fomentar el autoabastecimiento sino en mantener el oligopolio enérgetico de este país, en esto Hector también estamos de acuerdo.

Simplemente quería calentaros la conciencia para que todos pongamos de nuestra parte en revertir la tendencia en la medida de nuestras posibilidades  lugar de discutir inútilmente.

Salu2.

[hectorbdn]

Hola, quería seguir dando mi opinión que iba mas bien encaminada a que nosotros como individuales poco podemos hacer, explicar las razones de porque, y explicar los puntos que para mi son muy mejorables en general, como comentas si es de todos ya sabido pues me lo ahorro  no quiero aburrir al personal 

saludos 

[Susaron]

Hector, sí que podemos hacer mucho a nivel individual y además eso repercute en nuestro bolsillo, acciones tan simples como apurar las marchas del coche, aprovechar la luz solar para calentar nuestras casas en invierno, aislar adecuadamente nuestra casa con remedios sencillos, hacer jabón con el aceite usado como hacían nuestras madres y abuelas, y así un largo etc..., en cuanto te pones a buscar un poco en internet (el mejor invento de la vida moderna) te encuentras con multitud de ideas.

Venga un poco de optimismo leches.

[Antonio I]

No hay que hacer juegos malabares con las palabras, porque el lenguaje ha de ser preciso y mal favor le hacemos no nombrando las cosas por su nombre.

El que habla de modo que lo entiendan siempre, habla bien. (Molière)

[Antonio I]

Traduccion con google de la carta pública del 20 Septiembre 2016 que 375 científicos de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos dirigieron a los que niegan el cambio climático, y en especial al candidato republicano para la Casa Blanca, Donald Trump.
La carta está en la siguiente web, donde también están los nombres de sus firmantes, entre ellos 30 premios Nobel.

http://responsiblescientists.org/

(Hay un correo electrónico para realizar preguntas)


El 20 de septiembre, 2016, 376 miembros de la Academia Nacional de Ciencias, entre ellos 30 premios Nobel, publicaron una carta abierta a llamar la atención sobre los graves riesgos del cambio climático. La carta advierte que las consecuencias de la exclusión voluntaria de acuerdo de París serían graves y de larga duración para el clima de nuestro planeta y para la credibilidad internacional de los Estados Unidos.

Una carta abierta sobre el cambio climático de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU.

"Que el cambio climático es causado por el hombre no es una creencia, un engaño o una conspiración. Es una realidad física. Los combustibles fósiles alimentan la revolución industrial. Sin embargo, la combustión de petróleo, carbón y gas también causó la mayor parte del aumento histórico en los niveles atmosféricos de gases de efecto invernadero que atrapan el calor. Este aumento de los gases de efecto invernadero está cambiando el clima de la Tierra.

Nuestras huellas dactilares en el sistema climático son visibles en todas partes. Se observan en el calentamiento de los océanos, la superficie terrestre y la atmósfera inferior. Ellos son identificables en el aumento del nivel del mar, los patrones de precipitación alterados, retroceso del hielo marino en el Ártico, la acidificación del océano, y muchos otros aspectos del sistema climático. El cambio climático causado por el hombre no es algo muy alejado de nuestra experiencia del día a día, que afecte sólo al Ártico remoto. Está presente aquí y ahora, en nuestro propio país, en nuestros propios estados, y en nuestras propias comunidades.

Durante la campaña primaria presidencial, se hicieron afirmaciones de que la Tierra no se está calentando, o que el calentamiento se debe causas puramente naturales fuera de control humano. Tales alegaciones son incompatibles con la realidad.

Otros argumentaron que ninguna acción se justifica hasta que tengamos la certeza absoluta sobre el impacto humano sobre el clima. La certeza absoluta es inalcanzable. Estamos seguros más allá de toda duda razonable, sin embargo, que el problema del cambio climático causado por el hombre es real, grave e inmediata, y que este problema plantea riesgos significativos: a nuestra capacidad de prosperar y construir un futuro mejor, para la seguridad nacional, para la salud humana y la producción de alimentos, y para la red interconectada de los sistemas vivos.

La ciencia básica de cómo los gases de invernadero atrapan el calor es clara, y ha sido durante más de un siglo. En última instancia, la fuerza de esa ciencia básica llevó a los gobiernos del mundo a París en diciembre de 2015. Ellos fueron a París a pesar de profundas diferencias en los sistemas de gobierno, en el interés nacional, en la culpabilidad de las emisiones anteriores de gases de efecto invernadero, y de la vulnerabilidad al futuro cambio climático. Los líderes de más de 190 países reconocieron que el problema del cambio climático causado por el hombre es un peligro para los presentes y futuros ciudadanos de nuestro planeta. Hicieron compromisos nacionales para hacer frente a este problema. Era un pequeño pero histórico y vital primer paso hacia la administración más inteligente del sistema climático de la Tierra.

A partir de estudios de los cambios en la temperatura y el nivel del mar durante los últimos millones de años, sabemos que el sistema climático tiene puntos de inflexión. Nuestra proximidad a estos puntos de inflexión es incierta. Sabemos, sin embargo, que el rápido calentamiento del planeta aumenta el riesgo de cruzar puntos climáticas de no retorno, y podría establecerse en gran escala de los cambios de movimiento de circulación oceánica, la pérdida de grandes capas de hielo, y la extinción de especies. Las consecuencias climáticas de sobrepasar dichos porcentajes no se limitan a los próximos uno o dos ciclos electorales. Tienen una vida útil de muchos miles de años.

El sistema político también tiene puntos de inflexión. Por lo tanto, es de gran preocupación que el candidato republicano para presidente haya abogado la retirada estadounidense de Acuerdo de París. Un "Parexit" enviaría una señal clara al resto del mundo: "Los Estados Unidos van por su cuenta y no se preocupan por el problema global del cambio climático causado por el hombre". Tal decisión haría mucho más difícil el desarrollo de estrategias globales eficaces para mitigar y adaptarse al cambio climático. Las consecuencias de la exclusión voluntaria de la comunidad mundial serían graves y de larga duración - para el clima de nuestro planeta y para la credibilidad internacional de los Estados Unidos.

Los Estados Unidos puede y debe ser un jugador importante en el desarrollo de soluciones innovadoras para el problema de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Las naciones que encuentran formas innovadoras de sistemas de energía y con menos emisiones de carbono CO2 serán los líderes económicos del siglo 21. Alejándose de París hace que sea menos probable que los EE.UU. tengan un papel de liderazgo global, política, económica o moral. No nos podemos permitir cruzar ese punto de inflexión". 

[hectorbdn]

Yo hace tiempo que perdí el optimismo ,, antes de tener a mi hijo pensaba que en un siglo o dos nos íbamos todos al garete , y la verdad pensaba "nos lo tenemos requetebien merecido" , ahora tengo un hijo,, y la cosa ha cambiado, pero sigo siendo bastante pesimista, hace falta un "milagro"  ,sinceramente....

Para empezar prohibiría el DIESEL , es de todos bien sabido que contamina mucho mas que la gasolina 95-98, las grandes petroleras que han librado guerras por el control del petroleo con sus perros de presa mercenarios  (american army) no dejarían de tener sus preciadas ganancias y ya mejoraría algo el tema, (es mi opinión   ) , luego otro tema sería que yo que trabajo de noche veo cantidades ingentes de camiones llevando mercaderías, eso lo haría de forma ecológica , pero ahí bueno la enorme BOLUDEZ- ESTUPIDEZ del tema de las cosas eléctricas, es que se piensan que la electricidad sale del aire????   para producir esa electricidad "eco" hacen falta cantidades ingentes de carbón , residuos nucleares etc, a mi personalmente que trabjo en el sector de la distribución de la energía eléctrica me destroza el sentido común ver los reportajes de "SI SI SI al coche eléctrico" he visto en varios sitios datos que para 100 km de recorrido la electricidad necesaria para recorrerlos contamina mas (su producción) que la gasolina. Eso lo he visto en varios sitios, que son serios. Creo que a día de hoy lo mas "eco" sería la energía solar, aunque como bien decías en anterior comentario el tema esta bastane en pañales, sigo la página noticiasdelaciencia.com y veo que se están haciendo progresos con el tema pero no dejan de ser cosas teoricas/prototipos, a ver si se ponen las pilas con el tema , pero como decía antes sigue sin interesar al sistema y blah blah blha que ya conocéis.

A nivel individual , pues si tienes razón Susaron, bastantes cosas se pueden hacer pero para mi no deja algo de ser simbólico. Sinceramente.


Saludos

[Antonio I]

Pues no hay que ser pesimista, hombre. Míralo de esta manera.

Hace seis días y tras una fabulosa explosión sólo éramos hidrógeno
Hace cinco sólo los elementos de la tabla periódica hasta el hierro
Hace cuatro la explosión de una supernova formó el resto de los elementos de nuestro cuerpo
Hace tres un planetoide chocó contra un vulgar planeta de nuestro sistema solar consiguiendo ese equilibrio tan extraordinario que hace que la Tierra sea habitable
Hace dos una extraordinaria lluvia de cometas nos trajo el necesario agua a nuestro planeta
Hace uno una oportuna mutación transformó a una primate en nuestra común madre primordial

O sea que vivimos de milagro

¿Crees que con lo que llevamos corrido no seremos capaces de salir adelante?

Nuestra salvación la llevamos todos encima y está situada sobre nuestros hombros y todo el universo nos está pidiendo a gritos que nos demos cuenta de que somos unos privilegiados y que ejerzamos debidamente nuestro liderazgo.

[maksu70]

Maksu, ya es habitual que descalifiques con ataques ad hominem de acientífico a todo aquel que disienta de tu "pensamiento único", pero en ciencia no hay "consensos sobre resultados", en todo caso sobre unidades de medida y poco más.

Me ha quedado perfectamente claro que a pesar de ser miembro de la Academia de Ciencias desde hace 30 años y de haber publicado trabajos de investigación en revistas internacionales revisadas por pares soy acientífico por no estar de acuerdo con el "consenso". Te recuerdo  que Galileo estaba en contra del consenso de su tiempo "eppur si muove".

No es mi pensamiento único. Es el consenso científico. En ciencia claro que hay consensos científicos.  Y es precisamente por el consenso por lo que tiene sentido confiar en la ciencia y no en otras ideas

Lo explica perfectamente Naomi Oreskes en la charla de TED "Porqué debemos confiar en los científicos" con subtítulos en español:
https://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_should_believe_in_science?language=es

Naomi Oreskes fue la que escribió el libro “Mercaderes de la duda” en la que destapa los grupos de manipulación pagados por las tabaqueras para hacer propaganda de que el tabaco no es malo y pagados por las petroleras para hacer propaganda de que no hay consenso sobre el cambio climático

Se puede ser un científico en un campo y tener creencias acientíficas en otro campo (como aquel premio nobel que mencionaste para hacer defender tus argumentos apoyándote en la “autoridad de un premio nobel”, que en cuanto se buscaba un poco se le veía decir que no estaba realmente muy interesado en el cambio climático y que había dedicado un par de tardes a leer del tema en google

Y sobre Galileo ten en cuenta que se enfrentó a las ideas de su tiempo apoyadas por la iglesia (no era el consenso científico del momento) con la fuerza de los datos de la experimentación. Los climatólogos han establecido el calentamiento global antropogénico con gigantescas cantidades de observaciones

El último científico excéptico que nos traes, Roy W Spencer, es justo todo lo contrario, parte de sus ideas religiosas que le llevan a firmar la “Declaración Evangélica del calentamiento global”:
"Creemos que la Tierra y sus ecosistemas - creado por el diseño inteligente de Dios y el poder infinito y sostenida por sus fieles providencia - son robustos, resistentes, de auto-regulación y auto-correctiva, se prestan admirablemente para el florecimiento humano, y mostrar su gloria. El sistema climático terrestre no es una excepción."
Y a partir de ahí cree que el clima no puede estar cambiando por el ser humano. También niega la teoría de la evolución y escribe un libro en 2005 en el que dice que “la teoría de la creación en realidad tiene una base científica mucho mejor que la teoría de la evolución, pues el modelo de la creación, en realidad, es más capaz de explicar la complejidad física y biológica en el mundo... “
(tomado de la Wikipedia, https://es.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer)
 
Roy Spencer Es miembro de la junta de asesores de la Alianza Cornwall. Los críticos de la Cornwall Alliance han acusado a la organización de ser un "grupo de fachada para los intereses especiales de los combustibles fósiles", citando sus fuertes lazos con el “Comité por un Mañana Constructivo”, financiado por gigantes de la industria petrolera como Exxon-Mobil y Chevron. (ya escribí como al destaparse las cuentas de la empresa de carbón Peabody se veía que había estado financiando a Roy Spencer)

Tirando del hilo se acaba en los grupos del petróleo y carbón

Cada uno puede creer en lo que quiera (faltaría más), y si sus creencias le llevan a proponer estudios para intentar demostrar que el cambio climático no es producido por el hombre, pues perfecto.

Lo que no es de recibo es que haga propaganda en su blog intentando convencer a los no expertos de cosas que no es capaz de sostener científicamente. No pongas textos de su blog si no el resultado de sus publicaciones científicas y si ha cambiado el rumbo del conocimiento sobre el clima

En 2011 publicó un artículo en una revista de revisión por pares diciendo que las proyecciones de aumento de temperatura realizado en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) informes eran demasiado altas.
Fue rápidamente contradicho (científicamente) por los investigadores del clima
El artículo había sido publicado en una revista especializada en métodos de observación de la tierra desde el espacio y no en una revista de climatología, por lo que pudo pasar la revisión por pares por no estar preparada la revista para valorar un trabajo sobre climatología.
Todo ello llevó al editor de la revista a dimitir por no haber hecho correctamente la revisión por pares del artículo antes de su publicación y que no hubieran detectado que estudios similares publicados por otros autores ya habían sido refutados científicamente  
Es una táctica clásica de muchos científicos que no creen en el cambio climático antropogénico el publicar en revistas que no son de climatología

(más información en  http://www.bbc.com/news/science-environment-14768574  y en http://www.skepticalscience.com/roy-spencer-negative-feedback-climate-sensitivity.htm  )

Siento que hayas tenido familiares que murieron en Mauthausen, y precisamente por ello entenderás la indignación que provoca los que niegan el holocausto o la indignación que provocan los que mienten y niegan todo el conocimiento científico acumulado en los últimos 80 años (como poco) sobre el cambio climático

http://naukas.com/2016/06/23/permiteme-insista-77-anos-advertencias-cambio-climatico/


Evidentemente la charla de Jesús Rosino no la pongo como "autoridad" científica si no como una buena introducción al tema para el que quiere saber

Dime alguna evidencia científica que "desmonta la charla" por favor

¿Y qué dices de los 2 ejemplos de burda manipulación y engaño de los ejemplos del bloguero Watts y del documental del gran timo del calentamiento global que se ven en el video de Jesús Rosino?
(https://www.youtube.com/watch?v=hlIBO7XDD7A

Desde el minuto 19:22 hasta 22:19  y minuto 47:50 a 49:40