astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

236178 post, 15970 Temas, 10488 users
último usuario registrado:  jcgalileo


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

ZWO ASÍ 120 MC

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: ZWO ASÍ 120 MC  (Leído 2347 veces)
0
astrons:   votos: 0
Umbopa

*


Masculino  Villaviciosa de Odón 
desde: ene, 2015
mensajes: 81
clik ver los últimos




« del : Vie, 02-Dic-2016, UTC 16h.41m. »

Hola. Estoy pensando en comprar esta cámara para planetaria para afotar con mi SC-8, pero he visto que hay dos modelos, con puerto USB 2.0 y USB 3.0.  ¿Realmente hay diferencia en el resultado final como para pagar la diferencia de precio entre ambas cámaras?  Si alguien me puede orientar sobre la mejor opción se lo agradecería.

Celestron SC8
Montura AVX
Diagonal GSO 2"
Zoom Baader Hyperion 8-24 mm
Baader Hyperion 36 mm
Explorer Scientific 24 mm 82

En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 1908
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Vie, 02-Dic-2016, UTC 19h.45m. »

La diferencia es la cantidad de frames por segundo que puedes conseguir, siendo casi del doble en la 3.0 a tope de resolución, pero con menor diferencia a resoluciones menores.

Siempre es mejor capturar los máximos fs para poder apilar mas en el mismo tiempo de captura y minimizar la turbulencia atmosférica.

Por otro lado el ordenador a parte de disponer de Usb 3.0 logicamente, debe tener los otros componentes acordes al trafico que va a suponer ese 3.0 siendo importante un disco SSD.


Si al final decides comprar la 2.0 tengo pensado poner a la venta una por si puede interesarte.

Saludos.

En línea
Umbopa

*


Masculino  Villaviciosa de Odón 
desde: ene, 2015
mensajes: 81
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Sáb, 03-Dic-2016, UTC 18h.11m. »

Gracias por la información Madaleno. El ordenador creo que no sería problema. Tengo el Surface Pro 3 que tiene un puerto usb 3.0 y disco duro SSD con un procesador I5 y ram suficiente para mover la información que le llegue de la cámara. Eso sí, el S.O. es Windows 10 y no sé si ambas cámaras tienen disponibles los drivers para este sistema operativo.

Entiendo que con el 120MC-S puedo grabar más frames en el mismo tiempo que con la 120 MC pero no sé si es un aspecto tan crítico como para que en la foto final que se obtenga tras el procesado haya realmente una diferencia notoria.

Si vas a vender tu cámara, envíame una oferta al privado para valorarla. Un saludo.

En línea
roberbass80

*


Rober

37  Masculino  España 
desde: ene, 2015
mensajes: 243
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Sáb, 03-Dic-2016, UTC 19h.54m. »

Hola Umbopa;
Yo no puedo decirte que tal va la 120MC-S pero tengo la 120MC y para planetaria es sorprendente los resultados que da.
Con mis pocos conocimientos he llegado a sacar algún Jupiter bastante decente.
Es muy fácil de usar. Con un poco de práctica enseguida se encuentra la configuración adecuada.
En pocos días le sacas partido.
Si alguien ha probado las dos quizá pueda valorar si merece la pena ese extra en velocidad.

Saludos

Celestron SC 8', APM 107
CGEM, EQ6 HAS tunning belts
Ploss 25mm, Badeer Hyperion 13mm y 8mm, Barlow celestron ultima x2
Enfocador long pern con seletek
Reductor focal celestron F 6.33, Reductor Riccardi 0.75
EFW2 Atik + Filtros baader LRGB, OIII, SII, Halpha.
Tubo de guiado EZG 60, OAG Orion, OAG Atik
Asi 120 MC, Atik 314L, Asi 178, Canon 1000D modificada

En línea
Umbopa

*


Masculino  Villaviciosa de Odón 
desde: ene, 2015
mensajes: 81
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 10h.34m. »

Gracias Rober. ¿Funciona con Windows 10?

En línea
Lupus

*


24  Masculino  Castilla y León 
desde: oct, 2013
mensajes: 61
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 11h.15m. »

Me interesa bastante este hilo. Yo también estoy pendiente de comprar una ASI 120 MM-S. Mi portátil va a cumplir 5 años; tiene un puerto usb 3.0, pero 4gb de ram y carece de disco duro ssd. Creo que tiene que haber diferencia entre un modelo y otro de cámara, y si no es muy aprovechable con este ordenador, sí lo será con el próximo. De todas formas sería interesante que alguien con experiencia directa comentara en qué varía exactamente el resultado de trabajar con una o con otra.  Sonrisa

En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 1908
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 11h.45m. »

Gracias Rober. ¿Funciona con Windows 10?

Si funciona y puedes utilizar Firecapture o Sharcap como programas de captura.

En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 1908
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 11h.53m. »

Me interesa bastante este hilo. Yo también estoy pendiente de comprar una ASI 120 MM-S. Mi portátil va a cumplir 5 años; tiene un puerto usb 3.0, pero 4gb de ram y carece de disco duro ssd. Creo que tiene que haber diferencia entre un modelo y otro de cámara, y si no es muy aprovechable con este ordenador, sí lo será con el próximo. De todas formas sería interesante que alguien con experiencia directa comentara en qué varía exactamente el resultado de trabajar con una o con otra.  Sonrisa

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

En línea
roberbass80

*


Rober

37  Masculino  España 
desde: ene, 2015
mensajes: 243
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 12h.02m. »

Hola, yo la he usado con un portátil bastante limitado de unos 4 años, de los que valían 400 euros por aquellos tiempos sin i5 ni i7.
Con windows 7. Si Madaleno lo tiene con windows 10 y le funciona ya tienes la confirmación.
Entiendo que con la cantidad de cámaras que venden actualmente (los de ZWO) y que están incrementando mercado deben estar bastante al día con ese tema.
Precisamente el AAPODx2 de un compañero del foro la ha sacado con esta cámara.
Eso si, entiendo que es menos sensible que la monocromo, pero te ahorras los filtros.
Para empezar y sacar resultados rápidos sin complicaciones es cien por cien recomendable.

En línea
Lupus

*


24  Masculino  Castilla y León 
desde: oct, 2013
mensajes: 61
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 15h.11m. »

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

Claro, me refiero a cómo de evidente resulta la mejora obtenida por un mayor número de frames en la foto final.

En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 1908
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 15h.33m. »

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

Claro, me refiero a cómo de evidente resulta la mejora obtenida por un mayor número de frames en la foto final.

Bueno, en un mundo ideal con una atmósfera muy estable no sería muy importante, pero desafortunadamente el seeing es un bien escaso y es difícil encontrar una buena noche, por eso se graban muchos cuadros, para poder escoger y apilar solamente los de mas calidad que se han conseguido en esos breves instantes de estabilidad atmosferica.

Otro aspecto a tener en cuenta es el ruido.
Con la Luna al tener tanta luz puedes bajar la ganancia al mínimo con lo que reduces el ruido, pero con los planetas necesitas subir la ganancia con lo que las tomas son mas ruidosas y debes apilar el máximo de cuadros posibles para reducir ese ruido.

« Últ. modif.: Dom, 04-Dic-2016, UTC 19h.47m. por madaleno » En línea
Lupus

*


24  Masculino  Castilla y León 
desde: oct, 2013
mensajes: 61
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Dom, 04-Dic-2016, UTC 22h.59m. »

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

Claro, me refiero a cómo de evidente resulta la mejora obtenida por un mayor número de frames en la foto final.

Bueno, en un mundo ideal con una atmósfera muy estable no sería muy importante, pero desafortunadamente el seeing es un bien escaso y es difícil encontrar una buena noche, por eso se graban muchos cuadros, para poder escoger y apilar solamente los de mas calidad que se han conseguido en esos breves instantes de estabilidad atmosferica.

Otro aspecto a tener en cuenta es el ruido.
Con la Luna al tener tanta luz puedes bajar la ganancia al mínimo con lo que reduces el ruido, pero con los planetas necesitas subir la ganancia con lo que las tomas son mas ruidosas y debes apilar el máximo de cuadros posibles para reducir ese ruido.

Muchísimas gracias, madaleno. Entonces confirmo definitivamente que no seré un ratilla a la hora de soltar ese dinero extra que vale el usb 3.0.  OKOK

En línea
gorke

*


44  Masculino  La Zubia (Granada) 
desde: may, 2015
mensajes: 161
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Mié, 10-May-2017, UTC 12h.51m. »

Retomo el tema porque yo estaba en esa disyuntiva y leyendo foros de por ahí, y con algunas aclaraciones de Jose Antonio, creo que para planetaria el USB 3.0 no se necesita. Entiendo que si capturamos a 90fps habrá que bajar la velocidad de obturación y por tanto habrá que aumentar la ganancia... Además de que no todos los puertos USB 3.0 de portátiles son compatibles, que los discos duros mejor SSD, que más RAM necesaria, más tamaño de disco... Lo único que me convence es que en vez de 3 ó 4 minutos por vídeo se pueden capturar los mismo frames en menos tiempo.    hmmmm

https://stargazerslounge.com/topic/222049-asi120mm-s-first-impressions/

En este primero lo cuestiona "...For solar and lunar imaging I think it could be a real benefit being able to sustain high frame rates at full resolution.  For planetary imaging I'm really not sure at the moment.  On the one hand it's all very well being able to do 100fps, but if you have to reduce the exposure time and wind up the gain to be able to actually produce frames at 100fps perhaps it isn't such a great idea.  Pure throughput may not be the only reason for considering these cameras however."


http://zwoug.org/viewtopic.php?f=21&t=1688


Aquí hablan de ello y la verdad, no es por los 50€, si no porque quizá sean más problemas que ventajas. Claro que siempre es posible comprar la USB 3.0 y ajustar la captura como el máximo que da la USB 2.0

Telescopios: Meade ETX 70 (Lidlscopio)  70/350, Celestron NexStar 127 SLT 127/1500
Montura: Skywatcher Virtuoso, Celestron CG5-GT
Oculares: Skywatcher Super Plössl 25mm, UWA 15mm. Baader Planetarium de 10 mm classic. TMB Planetary II 5mm. Celestron 25mm, 9mm
Barlow: Celestron Ultima 2x APO, Meade 3x
Filtros: Solar 1.25, Neewer lunar neutral-density 13%
DSLR: Canon 400d
Webcam:ZWO ASI 120 MC-S, Philips SPC 900NC

En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1186
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Mié, 10-May-2017, UTC 13h.15m. »

No comparto tu opinión Gorke, y expongo mis razones.

Grabar un número mayor de frames aunque sea a alta ganancia te va a permitir sobreponerte a los efectos del seeing, por eso lo llaman "lucky imaginng". Por otro lado que más ganancia te dé más ruido es relative y depende del readout noise del sensor, cámaras como las 224 con un ruido tan bajo te ayudarán a reducir este ruido.

No te queda otra que tirar a maxima resolución cuando tiras a focales altas en Luna por ejemplo y ahí el truco de reducir el cuadro para aumentar el número de frames no te vale, yo he notado una diferencia bestial en los videos que he hecho de la Luna de tirar con una 120MM 2.0 mono a usar la 224.

Y en planetaria a alta focal te pasará algo similar, podrás reducir el frame hasta cierto punto límite en que puedas mantener el planeta el tiempo suficiente para grabar sin que se te salga del cuadro.

Además tener un mayor rango de ganancia te permite jugar más con el tiempo de exposición.

Para guiado una 2.0 te sobra obviamente.

En línea
RegMaster

*


34  Masculino 
desde: nov, 2010
mensajes: 268
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #14 del : Mié, 10-May-2017, UTC 13h.51m. »

Cuidado que en las cámaras planetarias se confunde el tiempo de exposición con los fps.
Lo importante para congelar la imagen es el tiempo de exposición, no los fps.
Puedes tener tiempos de exposiciones de 10ms pero trabajar a 10 fps, (1 foto cada 100ms), o trabajar a 50fps (1 foto cada 20ms), en ambos casos, el tiempo de exposición (10ms) no varía.

La diferencia de trabajar a altos FPS es que puedes hacer un vídeo de 1000 fotogramas en 15 segundos (por ejemplo) en vez de 2 minutos.

EQ6 Definitive Edition
C9.25" / Mak-Newton 152/740
EOS 450D IR Mod Cooled / ASI1600MM-C / QHY5L II Mono @ EZG 60mm
Baader LRGBHaOIIISII 1,25" @ Nautilus - UV/IR cut 2"

« Últ. modif.: Mié, 10-May-2017, UTC 13h.51m. por RegMaster » En línea
gorke

*


44  Masculino  La Zubia (Granada) 
desde: may, 2015
mensajes: 161
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Jue, 11-May-2017, UTC 06h.21m. »

Susaron, perdona mi desconocimiento, pero es que llevo escasos tres meses en esto... ¡qué cantidad de terminología y parámetros hay en todo esto!  Qué quiere decir lo de  "no te queda otra que tirar a máxima resolución cuando tiras a focales altas en Luna por ejemplo y ahí el truco de reducir el cuadro para aumentar el número de frames no te vale" la verdad es que he intentado un par de veces la Luna y ... aggg, se me atraganta

RegMaster, entiendo que si obturo a 8ms capturo imágenes más "estáticas" que a los 62ms que estoy haciéndolo ahora con la Philips 900 y si además lo hago a 90fps frente a los 30fps que me da la Philips pues necesito un tercio del tiempo para tener los mismos fotogramas... pero tendré entonces que subir muuucho la ganancia, ¿no? Vengo del analógico en blanco y negro y todo esto se me escapa

En fin, vuelvo a estar en un mar de dudas y encima ahora con la incognita nueva de mirar la 224, jejeje

Gracias por las aclaraciones

En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1186
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Jue, 11-May-2017, UTC 07h.19m. »

Cuando grabas puedes tirar a distintos tamaños de cuadro, por ejemplo la ASI120MC da un cuadro máximo de 1024x980 pixels. Cuando grabas un fotograma de 1024x980 ocupa más espacio y cuesta más para grabarlo en el ordenador en una conexión 2.0 que en una 3.0, por eso la velocidad es importante. Si tiras a focales bajas, te puedes permitir reducir el tamaño del cuadro de grabación para captar la zona que pretendes sacar, por ejemplo a 640x480, al ser frames más pequeños en tamaño consigues grabar más frames en el mismo tiempo de grabación que si tiras al doble de tamaño.

A focales altas tu campo de grabación se reduce, por ejemplo si tiras a 5000mm de focal en tomas lunares pillas muy poca zona, lo que te obliga a usar el tamaño de frame más alto en perjuicio de la cantidad de frames que puedes grabar. En planetas como Jupiter a 5000 puedes reducir a 640x480 u 800x800 en el caso de mi combinación SW200 + ASI120MM, pero no mucho más si no quieres que se te salga el planeta tras 5 o 6 Segundos de grabación, por eso de nuevo lo importante que es una mayor capacidad de grabación que te da el usb3.0

En línea
kyv

*


38  Masculino  Seseña (Toledo) 
desde: jul, 2014
mensajes: 684
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Jue, 11-May-2017, UTC 07h.38m. »

Si se te sale el  planeta del cuadro (y no es por viento por ejemplo, o porque  no llevas motorización con seguimiento, claro...) es porque la puesta en estación no es buena. Aún así puedes ir corrigiendo manualmente, es lo que me toca a mí hacer en el balcón.
Últimamente con malas puestas en estación y corrección manual a la focal que tiro, 5000mm aprox.  dejo el cuadro, con Júpiter, a 400x400 aumentando los fps bastante respecto a otros cuadros. Hay que saber jugar con la exposición para que los FPS sean los máximos posibles y se correspondan con la exposición elegida....
Para mí el USB 3.0 es una auténtica revolución en planetaria... por eso me choca que algunos ni siquiera le veáis ventajas.

Un saludo

Celestron C8, Neq6 pro II, Lxd 75, Newton 6".
Qhy5-LII mono, filtros R, G, B, ir685, ir742

En línea
gorke

*


44  Masculino  La Zubia (Granada) 
desde: may, 2015
mensajes: 161
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Jue, 11-May-2017, UTC 07h.45m. »

kyv, yo en teoría lo veo lógico, pero por la experiencia de la gente dudaba... de ahí retomar el tema y plantearlo. La verdad es que en este modelo de cámara creo que son 50€ de diferencia y mi portátil sí que tiene USB 3.0 (aunque he leído como puse en los enlaces) que no todos los equipos sirven y que además es importante los discos duros y algunas cosas más.

Lo que se aprende con vosotros, madre mía...


En línea
RegMaster

*


34  Masculino 
desde: nov, 2010
mensajes: 268
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #19 del : Jue, 11-May-2017, UTC 08h.11m. »

Un poco de perspectiva para no liar a la gente.

USB 3.0 = menor tiempo de descarga de imágenes RAW en fotos de cielo profundo y menor tiempo para hacer vídeos en planetaria, fin.
Ni tiene que ver con el tiempo de exposición, ni con las ganancias ni con otro parámetro de ese tipo.

En línea
kyv

*


38  Masculino  Seseña (Toledo) 
desde: jul, 2014
mensajes: 684
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Jue, 11-May-2017, UTC 08h.45m. »

Menor tiempo para hacer vídeos = a muchos más frames en el mismo tiempo. Cualquiera de las dos cosas para planetaria es una gran ventaja, o al menos yo lo veo así.

En línea
RegMaster

*


34  Masculino 
desde: nov, 2010
mensajes: 268
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #21 del : Jue, 11-May-2017, UTC 09h.19m. »

Menor tiempo para hacer vídeos = a muchos más frames en el mismo tiempo. Cualquiera de las dos cosas para planetaria es una gran ventaja, o al menos yo lo veo así.

Si tienes poco tiempo y necesitas hacer muchos vídeos, pues sí... o si tienes que hacer una rotación de júpiter y tiras en B/N con filtros RGB, pues la ventaja será en poder sacar vídeos LRGB en 3 minutos en vez de 10 minutos por cada fotograma....

En línea
kyv

*


38  Masculino  Seseña (Toledo) 
desde: jul, 2014
mensajes: 684
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Jue, 11-May-2017, UTC 09h.27m. »

El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Con todo mi respeto, parece que planetaria haces poca, si no quizás no opinarías así...
La teoría ni me la planteo, y la practica me dice que en planetaria si tienes un equipo capaz de aprovechar el
3.0, la diferencia en sitios donde el seeing no es el mejor o es muy cambiante entre 2.0 y 3.0 es abismal.

Saludos

Saludos

En línea
RegMaster

*


34  Masculino 
desde: nov, 2010
mensajes: 268
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #23 del : Jue, 11-May-2017, UTC 09h.47m. »

El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Con todo mi respeto, parece que planetaria haces poca, si no quizás no opinarías así...
La teoría ni me la planteo, y la practica me dice que en planetaria si tienes un equipo capaz de aprovechar el
3.0, la diferencia en sitios donde el seeing no es el mejor o es muy cambiante entre 2.0 y 3.0 es abismal.

Saludos


Claro, que si hay unos minutos de seeing bueno es más aprovechable, eso no lo pongo en duda.

Y efectivamente, hago fotografía planetaria pero no es mi especialidad ni mi fin, me dedico más a cielo profundo.

En línea
kyv

*


38  Masculino  Seseña (Toledo) 
desde: jul, 2014
mensajes: 684
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Jue, 11-May-2017, UTC 10h.13m. »

Poder aprovechar esos minutos es la clave en planetaria, el seeing es el factor más determinante.
Si tiras desde Atacama te da igual una 2.0 que una 3.0 si no tienes prisa...

En línea
josé antonio

*
Masculino  España 
desde: dic, 2013
mensajes: 3306
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Jue, 11-May-2017, UTC 10h.42m. »

Yo por las mil pruebas realizadas con júpiter puedo decir que lo que mejor me va es fotografíar a 50 fotogramas por segundos,
tengo posibilidad de fotografíar al doble pero no saco mejores resultados.

Con Venus sí que le meto caña a tope pero la resolución en pantalla es pequeña y me sobra velocidad de entrada.

Con un Mac 127 el tamaño del planeta en pantalla no será muy grande y por tanto la resolución se bajará bastante,
un puerto Usb 2.0 se lo traga todo.

Con un newton de 300 mm la cosa ya cambia pues ya nos podemos ir facilmente a resoluciones de 800x600
y ahí la cámara necesita un puerto 3.0 para no perder velocidad

También podemos decir que utilizando grandes resoluciones para fotografíar cuerpos grandes como la Luna o Júpiter y sus satélites
se va a notar el puerto 3.0 porque la cámara irá al triple de velocidad.

Y por último en monturas de seguimiento manual la obligación de utilizar grandes resoluciones para que no se salga el planeta de cuadro
hace más conveniente el pueto 3.0 para obtener el mayor número de fotogramas posibles.

En línea
gorke

*


44  Masculino  La Zubia (Granada) 
desde: may, 2015
mensajes: 161
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Jue, 11-May-2017, UTC 11h.35m. »

El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Con todo mi respeto, parece que planetaria haces poca, si no quizás no opinarías así...
La teoría ni me la planteo, y la practica me dice que en planetaria si tienes un equipo capaz de aprovechar el
3.0, la diferencia en sitios donde el seeing no es el mejor o es muy cambiante entre 2.0 y 3.0 es abismal.

Saludos

Saludos

No te preocupes, no te equivocas... tengo muy poca experiencia, pero muchas ganas. Por eso me estoy hartando de estudiar y preguntar. Práctica tengo poca y poco con qué comparar. Además, salvo la ayuda de Jose Antonio, de manera muy autodidacta y solitaria en mis pinitos. Aún no distingo, o soy capad de evaluar, cuando hay un buen seeing, así que imagínate...

En fin, creo que os he entendido perfectamente, voy a seguir practicando con lo que tengo y seguramente daré el salto a la ASI USB 3.0

Gracias a todos

En línea
Manolo Rodriguez

*


Masculino  Sevilla 
desde: oct, 2012
mensajes: 1178
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Vie, 12-May-2017, UTC 18h.44m. »


El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Saludos

Totalmente de acuerdo con Kike, una cámara USB 3.0 y un disco duro SSD marcan la diferencia en planetaria

Saludos

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: ZWO ASÍ 120 MC

 (Leído 2347 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.337 segundos con 55 queries.
subir a inicio  home