· Cámaras Astrofotografía, CCD's, WebCam's, CCTV, EAA

[Umbopa]

Hola. Estoy pensando en comprar esta cámara para planetaria para afotar con mi SC-8, pero he visto que hay dos modelos, con puerto USB 2.0 y USB 3.0.  ¿Realmente hay diferencia en el resultado final como para pagar la diferencia de precio entre ambas cámaras?  Si alguien me puede orientar sobre la mejor opción se lo agradecería.

- - -

[madaleno]

La diferencia es la cantidad de frames por segundo que puedes conseguir, siendo casi del doble en la 3.0 a tope de resolución, pero con menor diferencia a resoluciones menores.

Siempre es mejor capturar los máximos fs para poder apilar mas en el mismo tiempo de captura y minimizar la turbulencia atmosférica.

Por otro lado el ordenador a parte de disponer de Usb 3.0 logicamente, debe tener los otros componentes acordes al trafico que va a suponer ese 3.0 siendo importante un disco SSD.


Si al final decides comprar la 2.0 tengo pensado poner a la venta una por si puede interesarte.

Saludos.

- - -

[Umbopa]

Gracias por la información Madaleno. El ordenador creo que no sería problema. Tengo el Surface Pro 3 que tiene un puerto usb 3.0 y disco duro SSD con un procesador I5 y ram suficiente para mover la información que le llegue de la cámara. Eso sí, el S.O. es Windows 10 y no sé si ambas cámaras tienen disponibles los drivers para este sistema operativo.

Entiendo que con el 120MC-S puedo grabar más frames en el mismo tiempo que con la 120 MC pero no sé si es un aspecto tan crítico como para que en la foto final que se obtenga tras el procesado haya realmente una diferencia notoria.

Si vas a vender tu cámara, envíame una oferta al privado para valorarla. Un saludo.

- - -

[roberbass80]

Hola Umbopa;
Yo no puedo decirte que tal va la 120MC-S pero tengo la 120MC y para planetaria es sorprendente los resultados que da.
Con mis pocos conocimientos he llegado a sacar algún Jupiter bastante decente.
Es muy fácil de usar. Con un poco de práctica enseguida se encuentra la configuración adecuada.
En pocos días le sacas partido.
Si alguien ha probado las dos quizá pueda valorar si merece la pena ese extra en velocidad.

Saludos

- - -

[Umbopa]

Gracias Rober. ¿Funciona con Windows 10?

- - -

[Lupus]

Me interesa bastante este hilo. Yo también estoy pendiente de comprar una ASI 120 MM-S. Mi portátil va a cumplir 5 años; tiene un puerto usb 3.0, pero 4gb de ram y carece de disco duro ssd. Creo que tiene que haber diferencia entre un modelo y otro de cámara, y si no es muy aprovechable con este ordenador, sí lo será con el próximo. De todas formas sería interesante que alguien con experiencia directa comentara en qué varía exactamente el resultado de trabajar con una o con otra. 

- - -

[madaleno]

Gracias Rober. ¿Funciona con Windows 10?

Si funciona y puedes utilizar Firecapture o Sharcap como programas de captura.

- - -

[madaleno]

Me interesa bastante este hilo. Yo también estoy pendiente de comprar una ASI 120 MM-S. Mi portátil va a cumplir 5 años; tiene un puerto usb 3.0, pero 4gb de ram y carece de disco duro ssd. Creo que tiene que haber diferencia entre un modelo y otro de cámara, y si no es muy aprovechable con este ordenador, sí lo será con el próximo. De todas formas sería interesante que alguien con experiencia directa comentara en qué varía exactamente el resultado de trabajar con una o con otra. 

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

- - -

[roberbass80]

Hola, yo la he usado con un portátil bastante limitado de unos 4 años, de los que valían 400 euros por aquellos tiempos sin i5 ni i7.
Con windows 7. Si Madaleno lo tiene con windows 10 y le funciona ya tienes la confirmación.
Entiendo que con la cantidad de cámaras que venden actualmente (los de ZWO) y que están incrementando mercado deben estar bastante al día con ese tema.
Precisamente el AAPODx2 de un compañero del foro la ha sacado con esta cámara.
Eso si, entiendo que es menos sensible que la monocromo, pero te ahorras los filtros.
Para empezar y sacar resultados rápidos sin complicaciones es cien por cien recomendable.

- - -

[Lupus]

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

Claro, me refiero a cómo de evidente resulta la mejora obtenida por un mayor número de frames en la foto final.

- - -

[madaleno]

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

Claro, me refiero a cómo de evidente resulta la mejora obtenida por un mayor número de frames en la foto final.

Bueno, en un mundo ideal con una atmósfera muy estable no sería muy importante, pero desafortunadamente el seeing es un bien escaso y es difícil encontrar una buena noche, por eso se graban muchos cuadros, para poder escoger y apilar solamente los de mas calidad que se han conseguido en esos breves instantes de estabilidad atmosferica.

Otro aspecto a tener en cuenta es el ruido.
Con la Luna al tener tanta luz puedes bajar la ganancia al mínimo con lo que reduces el ruido, pero con los planetas necesitas subir la ganancia con lo que las tomas son mas ruidosas y debes apilar el máximo de cuadros posibles para reducir ese ruido.

« Últ. modif.: Dom, 04 Dic 2016, 19:47 UTC por madaleno »

[Lupus]

Lupus, la única diferencia entre una y otra es la velocidad de datos a la que es capaz de capturar.

Claro, me refiero a cómo de evidente resulta la mejora obtenida por un mayor número de frames en la foto final.

Bueno, en un mundo ideal con una atmósfera muy estable no sería muy importante, pero desafortunadamente el seeing es un bien escaso y es difícil encontrar una buena noche, por eso se graban muchos cuadros, para poder escoger y apilar solamente los de mas calidad que se han conseguido en esos breves instantes de estabilidad atmosferica.

Otro aspecto a tener en cuenta es el ruido.
Con la Luna al tener tanta luz puedes bajar la ganancia al mínimo con lo que reduces el ruido, pero con los planetas necesitas subir la ganancia con lo que las tomas son mas ruidosas y debes apilar el máximo de cuadros posibles para reducir ese ruido.

Muchísimas gracias, madaleno. Entonces confirmo definitivamente que no seré un ratilla a la hora de soltar ese dinero extra que vale el usb 3.0. 

- - -

[gorke]

Retomo el tema porque yo estaba en esa disyuntiva y leyendo foros de por ahí, y con algunas aclaraciones de Jose Antonio, creo que para planetaria el USB 3.0 no se necesita. Entiendo que si capturamos a 90fps habrá que bajar la velocidad de obturación y por tanto habrá que aumentar la ganancia... Además de que no todos los puertos USB 3.0 de portátiles son compatibles, que los discos duros mejor SSD, que más RAM necesaria, más tamaño de disco... Lo único que me convence es que en vez de 3 ó 4 minutos por vídeo se pueden capturar los mismo frames en menos tiempo.   

https://stargazerslounge.com/topic/222049-asi120mm-s-first-impressions/

En este primero lo cuestiona "...For solar and lunar imaging I think it could be a real benefit being able to sustain high frame rates at full resolution.  For planetary imaging I'm really not sure at the moment.  On the one hand it's all very well being able to do 100fps, but if you have to reduce the exposure time and wind up the gain to be able to actually produce frames at 100fps perhaps it isn't such a great idea.  Pure throughput may not be the only reason for considering these cameras however."


https://zwoug.org/viewtopic.php?f=21&t=1688


Aquí hablan de ello y la verdad, no es por los 50€, si no porque quizá sean más problemas que ventajas. Claro que siempre es posible comprar la USB 3.0 y ajustar la captura como el máximo que da la USB 2.0

- - -

[Susaron]

No comparto tu opinión Gorke, y expongo mis razones.

Grabar un número mayor de frames aunque sea a alta ganancia te va a permitir sobreponerte a los efectos del seeing, por eso lo llaman "lucky imaginng". Por otro lado que más ganancia te dé más ruido es relative y depende del readout noise del sensor, cámaras como las 224 con un ruido tan bajo te ayudarán a reducir este ruido.

No te queda otra que tirar a maxima resolución cuando tiras a focales altas en Luna por ejemplo y ahí el truco de reducir el cuadro para aumentar el número de frames no te vale, yo he notado una diferencia bestial en los videos que he hecho de la Luna de tirar con una 120MM 2.0 mono a usar la 224.

Y en planetaria a alta focal te pasará algo similar, podrás reducir el frame hasta cierto punto límite en que puedas mantener el planeta el tiempo suficiente para grabar sin que se te salga del cuadro.

Además tener un mayor rango de ganancia te permite jugar más con el tiempo de exposición.

Para guiado una 2.0 te sobra obviamente.

- - -

[RegMaster]

Cuidado que en las cámaras planetarias se confunde el tiempo de exposición con los fps.
Lo importante para congelar la imagen es el tiempo de exposición, no los fps.
Puedes tener tiempos de exposiciones de 10ms pero trabajar a 10 fps, (1 foto cada 100ms), o trabajar a 50fps (1 foto cada 20ms), en ambos casos, el tiempo de exposición (10ms) no varía.

La diferencia de trabajar a altos FPS es que puedes hacer un vídeo de 1000 fotogramas en 15 segundos (por ejemplo) en vez de 2 minutos.

« Últ. modif.: Mié, 10 May 2017, 13:51 UTC por RegMaster »

[gorke]

Susaron, perdona mi desconocimiento, pero es que llevo escasos tres meses en esto... ¡qué cantidad de terminología y parámetros hay en todo esto!  Qué quiere decir lo de  "no te queda otra que tirar a máxima resolución cuando tiras a focales altas en Luna por ejemplo y ahí el truco de reducir el cuadro para aumentar el número de frames no te vale" la verdad es que he intentado un par de veces la Luna y ... aggg, se me atraganta

RegMaster, entiendo que si obturo a 8ms capturo imágenes más "estáticas" que a los 62ms que estoy haciéndolo ahora con la Philips 900 y si además lo hago a 90fps frente a los 30fps que me da la Philips pues necesito un tercio del tiempo para tener los mismos fotogramas... pero tendré entonces que subir muuucho la ganancia, ¿no? Vengo del analógico en blanco y negro y todo esto se me escapa

En fin, vuelvo a estar en un mar de dudas y encima ahora con la incognita nueva de mirar la 224, jejeje

Gracias por las aclaraciones

- - -

[Susaron]

Cuando grabas puedes tirar a distintos tamaños de cuadro, por ejemplo la ASI120MC da un cuadro máximo de 1024x980 pixels. Cuando grabas un fotograma de 1024x980 ocupa más espacio y cuesta más para grabarlo en el ordenador en una conexión 2.0 que en una 3.0, por eso la velocidad es importante. Si tiras a focales bajas, te puedes permitir reducir el tamaño del cuadro de grabación para captar la zona que pretendes sacar, por ejemplo a 640x480, al ser frames más pequeños en tamaño consigues grabar más frames en el mismo tiempo de grabación que si tiras al doble de tamaño.

A focales altas tu campo de grabación se reduce, por ejemplo si tiras a 5000mm de focal en tomas lunares pillas muy poca zona, lo que te obliga a usar el tamaño de frame más alto en perjuicio de la cantidad de frames que puedes grabar. En planetas como Jupiter a 5000 puedes reducir a 640x480 u 800x800 en el caso de mi combinación SW200 + ASI120MM, pero no mucho más si no quieres que se te salga el planeta tras 5 o 6 Segundos de grabación, por eso de nuevo lo importante que es una mayor capacidad de grabación que te da el usb3.0

- - -

[kyv]

Si se te sale el  planeta del cuadro (y no es por viento por ejemplo, o porque  no llevas motorización con seguimiento, claro...) es porque la puesta en estación no es buena. Aún así puedes ir corrigiendo manualmente, es lo que me toca a mí hacer en el balcón.
Últimamente con malas puestas en estación y corrección manual a la focal que tiro, 5000mm aprox.  dejo el cuadro, con Júpiter, a 400x400 aumentando los fps bastante respecto a otros cuadros. Hay que saber jugar con la exposición para que los FPS sean los máximos posibles y se correspondan con la exposición elegida....
Para mí el USB 3.0 es una auténtica revolución en planetaria... por eso me choca que algunos ni siquiera le veáis ventajas.

Un saludo

- - -

[gorke]

kyv, yo en teoría lo veo lógico, pero por la experiencia de la gente dudaba... de ahí retomar el tema y plantearlo. La verdad es que en este modelo de cámara creo que son 50€ de diferencia y mi portátil sí que tiene USB 3.0 (aunque he leído como puse en los enlaces) que no todos los equipos sirven y que además es importante los discos duros y algunas cosas más.

Lo que se aprende con vosotros, madre mía...

- - -

[RegMaster]

Un poco de perspectiva para no liar a la gente.

USB 3.0 = menor tiempo de descarga de imágenes RAW en fotos de cielo profundo y menor tiempo para hacer vídeos en planetaria, fin.
Ni tiene que ver con el tiempo de exposición, ni con las ganancias ni con otro parámetro de ese tipo.

- - -

[kyv]

Menor tiempo para hacer vídeos = a muchos más frames en el mismo tiempo. Cualquiera de las dos cosas para planetaria es una gran ventaja, o al menos yo lo veo así.

- - -

[RegMaster]

Menor tiempo para hacer vídeos = a muchos más frames en el mismo tiempo. Cualquiera de las dos cosas para planetaria es una gran ventaja, o al menos yo lo veo así.

Si tienes poco tiempo y necesitas hacer muchos vídeos, pues sí... o si tienes que hacer una rotación de júpiter y tiras en B/N con filtros RGB, pues la ventaja será en poder sacar vídeos LRGB en 3 minutos en vez de 10 minutos por cada fotograma....

- - -

[kyv]

El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Con todo mi respeto, parece que planetaria haces poca, si no quizás no opinarías así...
La teoría ni me la planteo, y la practica me dice que en planetaria si tienes un equipo capaz de aprovechar el
3.0, la diferencia en sitios donde el seeing no es el mejor o es muy cambiante entre 2.0 y 3.0 es abismal.

Saludos

Saludos

- - -

[RegMaster]

El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Con todo mi respeto, parece que planetaria haces poca, si no quizás no opinarías así...
La teoría ni me la planteo, y la practica me dice que en planetaria si tienes un equipo capaz de aprovechar el
3.0, la diferencia en sitios donde el seeing no es el mejor o es muy cambiante entre 2.0 y 3.0 es abismal.

Saludos

Claro, que si hay unos minutos de seeing bueno es más aprovechable, eso no lo pongo en duda.

Y efectivamente, hago fotografía planetaria pero no es mi especialidad ni mi fin, me dedico más a cielo profundo.

- - -

[kyv]

Poder aprovechar esos minutos es la clave en planetaria, el seeing es el factor más determinante.
Si tiras desde Atacama te da igual una 2.0 que una 3.0 si no tienes prisa...

- - -

[josé antonio]

Yo por las mil pruebas realizadas con júpiter puedo decir que lo que mejor me va es fotografíar a 50 fotogramas por segundos,
tengo posibilidad de fotografíar al doble pero no saco mejores resultados.

Con Venus sí que le meto caña a tope pero la resolución en pantalla es pequeña y me sobra velocidad de entrada.

Con un Mac 127 el tamaño del planeta en pantalla no será muy grande y por tanto la resolución se bajará bastante,
un puerto Usb 2.0 se lo traga todo.

Con un newton de 300 mm la cosa ya cambia pues ya nos podemos ir facilmente a resoluciones de 800x600
y ahí la cámara necesita un puerto 3.0 para no perder velocidad

También podemos decir que utilizando grandes resoluciones para fotografíar cuerpos grandes como la Luna o Júpiter y sus satélites
se va a notar el puerto 3.0 porque la cámara irá al triple de velocidad.

Y por último en monturas de seguimiento manual la obligación de utilizar grandes resoluciones para que no se salga el planeta de cuadro
hace más conveniente el pueto 3.0 para obtener el mayor número de fotogramas posibles.

- - -

[gorke]

El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Con todo mi respeto, parece que planetaria haces poca, si no quizás no opinarías así...
La teoría ni me la planteo, y la practica me dice que en planetaria si tienes un equipo capaz de aprovechar el
3.0, la diferencia en sitios donde el seeing no es el mejor o es muy cambiante entre 2.0 y 3.0 es abismal.

Saludos

Saludos

No te preocupes, no te equivocas... tengo muy poca experiencia, pero muchas ganas. Por eso me estoy hartando de estudiar y preguntar. Práctica tengo poca y poco con qué comparar. Además, salvo la ayuda de Jose Antonio, de manera muy autodidacta y solitaria en mis pinitos. Aún no distingo, o soy capad de evaluar, cuando hay un buen seeing, así que imagínate...

En fin, creo que os he entendido perfectamente, voy a seguir practicando con lo que tengo y seguramente daré el salto a la ASI USB 3.0

Gracias a todos

- - -

[Manolo Rodriguez]

El seeing bueno puede durar instantes... es algo que viene y va con facilidad, las condiciones son muy cambiantes, el reto es ser capaz de capturar muchos frames buenos... con las 3.0 es muchísimo más fácil..., puedes aprovechar mejor esos ratos "buenos", si hay algún instante bueno puedes pillar muchos más frames.

Saludos

Totalmente de acuerdo con Kike, una cámara USB 3.0 y un disco duro SSD marcan la diferencia en planetaria

Saludos

- - -