· Oculares / lente Barlow / reductor focal / diagonales / otras piezas ópticas

[aguadero]

Buenas,
Os queria hacer una pregunta que quizas es muy basica, disculpad si es el caso.
Cuando compre mi telescopio, tambien compre el Zoom Hyperion y en ese momento observaba en 1.25 pulgadas.
Mas adelante compre una diagonal dielectrica a 2 pulgadas y sigo usando el mismo Zoom con la rosca para acoplarlo a la nueva diagonal.

Mi pregunta es:
Es lo mismo un ocular con una lente del tamaño de dos pulgadas que lo que yo estoy usando?

Aunque va enroscado a dos pulgadas el tamaño de la lente sigue siendo de 1.25.....

Muchas gracias

Baader Ocular con zoom Hyperion Universal Mark IV, 8-24 mm, 2"

- - -

[0tt0]

Creo que sí, que es de 1,25" con un adaptador a 2". La única diferencia entre las dos medidas es la posibilidad de   un campo aparente mayor en el de 2", pero en este caso sigue manteniendo los mismos grados. No hay ninguna ventaja visual.

- - -

[Iluro]

Mi pregunta es:
Es lo mismo un ocular con una lente del tamaño de dos pulgadas que lo que yo estoy usando?

No lo es.

Los oculares tienen una cosa llamada diafragma de campo, es la parte más estrecha en el paso de la luz a través del ocular.

Esto es lo que determina el campo aparente máximo que se puede ver por el ocular. Si multiplicamos la focal del ocular tomada en milímetros por el campo aparente los oculares de 1,25" no pueden dar un número mayor de 1600 (en realidad creo que es 1660 pero 1600 está bien como regla mnemotécnica).

Así por ejemplo un ocular de 32mm y 50º (que es el típico Plössl) nos daría 32x50=1600. A partir de aquí ya se requieren oculares de 2".

Este diafragma de campo limita el tamaño del ángulo de la luz que puede atravesar el ocular.



Es como mirar por el ojo de la cerradura, puede abarcar un campo de visión determinado y si queremos aumentar este campo de visión hemos de abrir la puerta. Si solo cambiamos la parte que sujeta al ocular pero no aumentamos su diafragma de campo es como si en lugar de abrir la puerta lo que hiciéramos fuera instalar la cerradura en una puerta más grande. Se sujetaría mejos pero no podríamos observar mayor campo de visión.

Cuanto mayor sea el diámetro del barrilete mayor diámetro puede tener el diafragma de campo. Por eso los oculares de campo ancho y focales largas (que suelen emplearse para cielo profundo) llevan barriletes mayores. Por ejemplo un ocular  de 24mm y 82º (24x82=1968) ya no se podría fabricar en 1,25".

Sin embargo oculares que pueden ir en tamaño 1,25" por su focal y campo aparente a veces se encuentran en 2". Esto puede hacerse por la comodidad de no ir quitando y poniendo el adaptador de 2" a 1,25"en el portaoculares, para poder tener una mayor sujección si el ocular es muy pesado, si la focal normalmente se emplea para cielo profundo para poder usar los mismos filtros y no tener que tenerlos repetidos en dos tamaños o sencillamente por márqueting.

« Últ. modif.: Vie, 18 Ago 2017, 19:03 UTC por Iluro »

[Radioamateur]

Muy interesante este hilo. Esta era precisamente una de mis dudas. Yo pensaba que utilizando mis oculares Baader sin el adaptador a 1,25" y con una diagonal de 2" el campo de visión sería mayor, pero por lo que explicáis eso no es así. Casualmente estoy pensando en comprar un pequeño refractor que lleva de origen una diagonal de 2", y yo me las prometía muy felices con la idea de que utilizando mis Baader el campo de visión sería la leche. O sea, que si no se utilizan también oculares de 2" ná de ná. Oye, lo que se aprende aquí. Saludos.

- - -

[deeper sky]

estoy pensando en comprar un pequeño refractor que lleva de origen una diagonal de 2", y yo me las prometía muy felices con la idea de que utilizando mis Baader el campo de visión sería la leche. O sea, que si no se utilizan también oculares de 2" ná de ná.

No es obligatorio usar oculares de 2" para tener grandes campos reales.
Veo que tienes un 24mm 68° y un 31mm 72°. Estos dos oculares, en un refractor 102/500 (no creo que pienses en algo mayor) te darían el primero 3,25 y el segundo 4,46 grados de campo real, prácticamente los campos de unos prismáticos 20x80 en el primer caso y 15x70 en el segundo.
Si estos no son grandes campos...

- - -

[Radioamateur]

Hola deeper sky. No, que va, ni siquiera de 102mm. Voy a comprar un SW 80mm. a sabiendas de sus limitaciones, pero es que lo voy a utilizar en la misma montura del SE; no quiero mas trastos. Estoy muy contento con el Nexstar, una de las cosas que me gustan mas son los cumulos abiertos y campos de estrellas (de ahí esos oculares de 24 y 31mm) pero cada vez me fastidia mas no ver las estrellas puntuales, sino con efecto coma. Y ese es un irremediable defecto de mi tubo. Aparte de que tengo ganas de tener un refractor, espero poder ver las estrellas algo mas puntuales con esta pequeña maravilla (por los comentarios que he ido leyendo). A ver si se cumplen mis expectativas. 

- - -

[aguadero]

Muchas gracias por la respuesta tan detallada.
Estos son las distancias focales del ocular Mark IV  multimplicadas por el campo aparente.
Por lo que veo ninguno llega al maximo de 1600, asi que no hay ventaja... que desilusion.....

D Fo ocu   Campo apar   Max campo
8            68                   544
12            55                   660
16            54                   864
20            50                  1000
24            43                   1032


O cambio de oculares o vuelvo a 1.25" puesto que el peso es menor

- - -

[0tt0]

Creo que los campos aparentes del zoom van desde los 68º a 8 mm y los 50º a 24 mm, desconozco las intermedias

« Últ. modif.: Lun, 21 Ago 2017, 10:02 UTC por 0tt0 »

[cauchy]

Estoy muy contento con el Nexstar, una de las cosas que me gustan mas son los cumulos abiertos y campos de estrellas (de ahí esos oculares de 24 y 31mm) pero cada vez me fastidia mas no ver las estrellas puntuales, sino con efecto coma. Y ese es un irremediable defecto de mi tubo.

Tu Schmidt Cassegrain tiene coma? Es un defecto de esos tubos, o solo de tu equipo? Yo creía que de este tipo de tubos, si estaban bien alineados, su único defecto respecto a los refractores era cierta falta de nitidez, además de menor campo por su larga focal.

- - -

[Radioamateur]

Estoy muy contento con el Nexstar, una de las cosas que me gustan mas son los cumulos abiertos y campos de estrellas (de ahí esos oculares de 24 y 31mm) pero cada vez me fastidia mas no ver las estrellas puntuales, sino con efecto coma. Y ese es un irremediable defecto de mi tubo.

Tu Schmidt Cassegrain tiene coma? Es un defecto de esos tubos, o solo de tu equipo? Yo creía que de este tipo de tubos, si estaban bien alineados, su único defecto respecto a los refractores era cierta falta de nitidez, además de menor campo por su larga focal.

Los tubos 'normales' como el mio presentan ese problema en la zona exterior del campo visual, que se puede minimizar mediante lentes correctoras pero no se puede eliminar del todo. Los tubos 'aplanáticos' sí que estan libres de coma (por ejemplo los tubos ópticos Edge HD  de Celestron) pero como es logico tienen un precio elevado. Ignoro si otro tipo de tubos, por ejemplo los Matsukov, tienen el mismo problema, o no es tan evidente.  Saludos.

- - -