l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
275298 post, 19579 Temas, 13310 users
último usuario registrado:  Joaquin Phoenix
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

Pequeños astrógrafos Newton

Página: [1]    bajar  * y última página *
Imprimir
clase Autor Tema: Pequeños astrógrafos Newton  (Leído 3944 veces)
0
astrons:   votos: 0
Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1792
clik ver los últimos




minimensaje
« del : Jue, 14 Sep 2017, 13:39 UTC »

Buenas a todos,

En los últimos meses, he observado como en algunas tiendas de telescópios están proliferando las copias del GSO 150F4, Omegon, Orion y TS venden estas copias bajo su marca, algunos tal cual al GSO (Orion y TS) y otras como Omegon han optado por darles un plus sustituyendo el enfocador por un V-Power, muy parecido en características al SteelTrack de Baader. Su coste oscila entre los 400 y los 500 euros según modelo.

El caso es que este tubo (hecho de acero) con una focal de 600mm pesa unos 5.8kg, (TS tiene una version en fibra de carbono más ligera, similar al ZWO) parece una alternativa interesante para todos aquellos con monturas tipo EQ5. Las cuestiones que nos surgen a los aficionados es si merece la pena uno de estos respecto de un clásico SW150PDS o un SW130PDS.

En primer lugar estos astrógrafos tienen un secundario de 63mm, lo que da (según el vendedor) una obstruccion del 42%, eso si no me fallan los número equivaldría a tener un díametro límpio de unos 99,15mm.
Un SW130PDS F5 tiene un secundario de 47mm con lo que su obstruccion sería del 36,15% y su diámetro límpio equivalente de 78,16mm. El coste de un 130PDS ronda según la tienda entre los 200 y los 240 euros.

La pregunta del millón es si cuál compensa más, un F4 todos sabemos que es más laborioso de colimar que un F5, por contra nos reducira los tiempos de exposicion necesarios haciendo el guiado menos exigente.

¿Alguien ha utilizado o probado alguno de estos F4?

Saludos.
Mario.


- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #1 del : Vie, 15 Sep 2017, 19:32 UTC »

El guiado es menos exigente por que se acortan los tiempos, y también porque tienes menos aumento, y mayor campo. La distancia focal pasa de 750mm a 600mm.

A mi lo que no me gusta de estos F4, es que obliga a un secundario más grande, y en tubos pequeños el porcentaje de obstrucción es muy grande = pérdida de calidad.
Un 42% me parece una barbaridad.

Que me corrijan si no estoy en lo cierto.

« Últ. modif.: Vie, 15 Sep 2017, 19:36 UTC por Cabfl »
- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2243
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #2 del : Vie, 15 Sep 2017, 20:16 UTC »

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

« Últ. modif.: Vie, 15 Sep 2017, 20:19 UTC por deeper sky »
- - -

madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4715
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #3 del : Vie, 15 Sep 2017, 20:22 UTC »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #4 del : Sáb, 16 Sep 2017, 11:37 UTC »

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

Eso lo sé, el porcentaje del centro cubre menos área que el porcentaje de la periferia del diámetro total. Y en porcentaje de superficie se traduce en valores menores.
Pero en las características de los tubos, no se da así, sino con una resta lineal respecto al diámetro. Y para comparar, hay que seguir el mismo criterio en todos. Así que tomando como referencia que un Newton F/5 suele tener entre 25-30% de obstrucción, pues un F/4 que se va a más del 35% y hasta 40%, pues es una barbaridad.
Los astrógrafos suelen tener el secundario grande, dado que el espejo está más cerca y además para evitar el viñeteo en cámaras de sensor grande.
Más obstrucción = menor calidad. Y no es solo una cuestión de la luz que resta, sino de la pérdida de definición y de contraste.

El problema que yo veo, es que en diámetros pequeños, la obstrucción es mayor (porcentaje relativo) que en diámetros grandes. No es lo mismo un 16" f/4 que un 6" f/4. El segundo va a sufrir más la pérdida de calidad provocada por la obstrucción.

« Últ. modif.: Sáb, 16 Sep 2017, 11:45 UTC por Cabfl »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #5 del : Sáb, 16 Sep 2017, 11:42 UTC »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.
En CP el contraste no es importante? Pues esto me lo explican.

- - -

madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4715
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #6 del : Dom, 17 Sep 2017, 09:25 UTC »

Esa falta de contraste se traduce en perdida de resolución, en planetaria se trabaja a alta resolución en la que se persigue captar detalles muy pequeños, en CP la resolución a la que se trabaja es mucho menor y no tiene tanta importancia esos detalles diminutos sino una visión mas general del objeto.

A la pregunta de si merece la pena un Newton f4 por un F5 pues no lo se la verdad, pero creo que la obstrucción no debe ser el factor determinante si lo que queremos es hacer fotografía de CP.

- - -

Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1792
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #7 del : Dom, 17 Sep 2017, 15:08 UTC »

Bueno que yo sólo preguntaba si alguien de por aquí había probado alguno de estos.

- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir2  * final de la última página, y fin de tema.*
Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Pequeños astrógrafos Newton
 (Leído 3944 veces)
0
astrons: votos: 0
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.083 segundos con 35 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback