astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

236178 post, 15970 Temas, 10488 users
último usuario registrado:  jcgalileo


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Pequeños astrógrafos Newton

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Pequeños astrógrafos Newton  (Leído 473 veces)
0
astrons:   votos: 0
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1186
clik ver los últimos




« del : Jue, 14-Sep-2017, UTC 13h.39m. »

Buenas a todos,

En los últimos meses, he observado como en algunas tiendas de telescópios están proliferando las copias del GSO 150F4, Omegon, Orion y TS venden estas copias bajo su marca, algunos tal cual al GSO (Orion y TS) y otras como Omegon han optado por darles un plus sustituyendo el enfocador por un V-Power, muy parecido en características al SteelTrack de Baader. Su coste oscila entre los 400 y los 500 euros según modelo.

El caso es que este tubo (hecho de acero) con una focal de 600mm pesa unos 5.8kg, (TS tiene una version en fibra de carbono más ligera, similar al ZWO) parece una alternativa interesante para todos aquellos con monturas tipo EQ5. Las cuestiones que nos surgen a los aficionados es si merece la pena uno de estos respecto de un clásico SW150PDS o un SW130PDS.

En primer lugar estos astrógrafos tienen un secundario de 63mm, lo que da (según el vendedor) una obstruccion del 42%, eso si no me fallan los número equivaldría a tener un díametro límpio de unos 99,15mm.
Un SW130PDS F5 tiene un secundario de 47mm con lo que su obstruccion sería del 36,15% y su diámetro límpio equivalente de 78,16mm. El coste de un 130PDS ronda según la tienda entre los 200 y los 240 euros.

La pregunta del millón es si cuál compensa más, un F4 todos sabemos que es más laborioso de colimar que un F5, por contra nos reducira los tiempos de exposicion necesarios haciendo el guiado menos exigente.

¿Alguien ha utilizado o probado alguno de estos F4?

Saludos.
Mario.


En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 350
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Vie, 15-Sep-2017, UTC 19h.32m. »

El guiado es menos exigente por que se acortan los tiempos, y también porque tienes menos aumento, y mayor campo. La distancia focal pasa de 750mm a 600mm.

A mi lo que no me gusta de estos F4, es que obliga a un secundario más grande, y en tubos pequeños el porcentaje de obstrucción es muy grande = pérdida de calidad.
Un 42% me parece una barbaridad.

Que me corrijan si no estoy en lo cierto.

SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...)
2" - ES100º 5.5-9-14-20mm, ES82º 24-30mm, ES Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TV Delos 3.5-17.3mm, SW 12,5mm reticular iluminado
Adaptador Multifunción GSO U12
Filtros 2" - ES UHC - H-Beta - CLS - O-III, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado)
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80

« Últ. modif.: Vie, 15-Sep-2017, UTC 19h.36m. por Cabfl » En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2344
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Vie, 15-Sep-2017, UTC 20h.16m. »

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

REFRACTOR ACROMATICO SKYWATCHER BD 150/750; CELESTRON TRAVELSCOPE 70; VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, BST Explorer 12mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan

Si observas con 2 ojos ya no podrás volver atrás...

« Últ. modif.: Vie, 15-Sep-2017, UTC 20h.19m. por deeper sky » En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 1908
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Vie, 15-Sep-2017, UTC 20h.22m. »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 350
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Sáb, 16-Sep-2017, UTC 11h.37m. »

Hola,
no hago fotografía, pero según tengo entendido la mayoría de telescopios dedicados a la astrofotografía suelen tener una obstrucción al menos del 35%, in en muchos casos mayor del 40%, como en los Ritchey Chrêtien.
Además, para calcular el diámetro limpio sin obstrucción del secundario no es correcto restar al diametro del espejo principal el del secundario, ya que la luz no entra en el tubo como una línea (diámetro), sino como una superfície circular (entrada del tubo), y como tal la perdida de luminosidad hay que medirla como área perdida.
Por ejemplo, un secundario que obstruye el 20% del diámetro, resta al primario tan solo un 4% de luz. Uno que obstruye el 33% del diámetro, un 11%.
Un 250mm con obstrucción del 34% capta la misma cantidad de luz de un 235mm sin obstrucción.

Eso lo sé, el porcentaje del centro cubre menos área que el porcentaje de la periferia del diámetro total. Y en porcentaje de superficie se traduce en valores menores.
Pero en las características de los tubos, no se da así, sino con una resta lineal respecto al diámetro. Y para comparar, hay que seguir el mismo criterio en todos. Así que tomando como referencia que un Newton F/5 suele tener entre 25-30% de obstrucción, pues un F/4 que se va a más del 35% y hasta 40%, pues es una barbaridad.
Los astrógrafos suelen tener el secundario grande, dado que el espejo está más cerca y además para evitar el viñeteo en cámaras de sensor grande.
Más obstrucción = menor calidad. Y no es solo una cuestión de la luz que resta, sino de la pérdida de definición y de contraste.

El problema que yo veo, es que en diámetros pequeños, la obstrucción es mayor (porcentaje relativo) que en diámetros grandes. No es lo mismo un 16" f/4 que un 6" f/4. El segundo va a sufrir más la pérdida de calidad provocada por la obstrucción.

« Últ. modif.: Sáb, 16-Sep-2017, UTC 11h.45m. por Cabfl » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 350
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Sáb, 16-Sep-2017, UTC 11h.42m. »

Exactamente, lo que resta es contraste pero hablando de fotografía de cielo profundo no es importante como sería en el caso de planetaria, en CP lo importante es que ilumine el sensor de la cámara, de ahí el secundario mayor.
En CP el contraste no es importante? Pues esto me lo explican.

En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 1908
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Dom, 17-Sep-2017, UTC 09h.25m. »

Esa falta de contraste se traduce en perdida de resolución, en planetaria se trabaja a alta resolución en la que se persigue captar detalles muy pequeños, en CP la resolución a la que se trabaja es mucho menor y no tiene tanta importancia esos detalles diminutos sino una visión mas general del objeto.

A la pregunta de si merece la pena un Newton f4 por un F5 pues no lo se la verdad, pero creo que la obstrucción no debe ser el factor determinante si lo que queremos es hacer fotografía de CP.

En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1186
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Dom, 17-Sep-2017, UTC 15h.08m. »

Bueno que yo sólo preguntaba si alguien de por aquí había probado alguno de estos.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Pequeños astrógrafos Newton

 (Leído 473 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.191 segundos con 34 queries.
subir a inicio  home