astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

236626 post, 16021 Temas, 10488 users
último usuario registrado:  jcgalileo


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Ventajas de Ritchey-Chrétien ???

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Ventajas de Ritchey-Chrétien ???  (Leído 1411 veces)
0
astrons:   votos: 0
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« del : Vie, 24-Nov-2017, UTC 21h.43m. »

Viene de este otro hilo, para no ensuciarlo abro este:
re.:  Cómo es nuestro equipo...?

cito como empezó el debate:

Citar
Cabfl: Todavía no entiendo porque los RC se valoran tanto, llevando una obstrucción bastante grande.
Citar
Susaron: Se valoran porque no necesitan corrector de coma, al ser el secundario hiperbólico ya te corrige todo el campo.
También hay newtons como los Takas Epsilon que meten las lentes correctoras hiperbólicas en el mismo enfocador, no sé donde leí que a estos newtons hiperbólicos los llaman de tipo Stirling.
Citar
Cabfl: Si lo único que aportan es que no necesitas corrector de coma (según las tiendas hasta 35mm)... sigo sin ver qué justifica su precio (corrector de coma para Newton por 200€) y su enorme obstrucción 45-50% (Newton 25-35%).
Tienen una focal un poco larga de f/8, oscura para cielo profundo, así que es mejor usarlo con un reductor de focal, así que la ventaja de no tener que añadir lentes adicionales se pierde. Y además en Planetaria no son ninguna maravilla, por lo que su distancia focal larga no aporta nada especial como un SC.
El taka Epsilon, es caro, pero tiene unas características excepcionales: lleva una lente correctora que le permite una alta calidad a f/2.8.
Si no fuera tan caro me lanzaría de cabeza a por el Epsilon 180/500... pero ese es otro tema

Anímense a opinar sobre los Ritchey-Chrétien. A ver si entre todos encontramos qué tienen de especial, a pesar de su gran obstrucción.





SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...o menor)
2" - ES100º 5.5-9-14-20mm, ES82º 24-30mm, ES Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TV Delos 3.5-17.3mm, SW 12,5mm reticular iluminado
Adaptador Multifunción GSO U12
Filtros 2" - ES UHC - H-Beta - CLS - O-III, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado)
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80

« Últ. modif.: Vie, 24-Nov-2017, UTC 22h.17m. por Cabfl » En línea
vilchez

*


Masculino  Granada 
desde: nov, 2014
mensajes: 862
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Vie, 24-Nov-2017, UTC 22h.02m. »

Es un reflector puro, no hay lentes en el sistema por lo que se puede trabajar desde UV a IR absolutamente sin cromatismo (la eficiencia ya depende del revestimiento de los espejos). (En un Newton si quieres corregir coma hay que meter lentes).

Con respecto a SC típicos, los RC tienen espejos fijos con sus ventajas para astrofotografía, y esto además hace fija la distancia focal.

A igualdad de apertura necesitas menos montura que en un Newton, y no tiene el inconveniente de la posición del enfocador de los Newton en ecuatoriales.


Orion XT12i 305/1500, Celestron C8 SC XLT 203/2032, TS APO 102 f/7, Altair Lightwave 66ED-R, Lunt LS50THa B600
Celestron NexStar Evolution, Omegon Twinmaster AZ
ES 82º 6.7 14 24;  2x Baader Mark IV 8-24;  Ortho 6 10 12.5;  Nagler 16;  Pentax XW 20;  TS Binoviewer
Optolong OIII, UHC, H-Beta;  Astronomik CLS, UHC;  Baader W25 W21 W12 W58 W80A W38A
ASI 120MM-S;  ZWO ADC;  Baader 2,25x;  Astronomik IR-Block,  ZWO LRGB & IR850
Helios Apollo 15x70, Eschenbach Trophy AS/P 10x50, Docter 8x42 ED, Nikon Aculon 7x35, WideBino28, Olympus 8x25 WP II & 8x21 RCII WP.......

« Últ. modif.: Vie, 24-Nov-2017, UTC 22h.03m. por vilchez » En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

47  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1594
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #2 del : Vie, 24-Nov-2017, UTC 22h.15m. »

La mayoría de los telescopios profesionales son RC's. Y respecto los SC's no tienen la lámina correctora, con lo que no se empañan con la humedad. Y son más fáciles de equilibrar que los newton. Son oscuros, f/8, pero con el reductor CCDT67 se quedan en f/5.3, que ya es más rápido que la mayoría de ED's i tripletes (salvo Takahashi's y similares).

en cuanto a planetaria, cierto que no son de lo mejor pero espera, que yo pensaba eso de los newton f/4 y he visto cada foto que quita el hipo. No descarto sorpresas cuando vuelva Júpiter y pruebe el mío....

Fran

Ritchey-Chrétien 14" f/8 sobre EQ8
Newton Larrosa 200 f/4.7 sobre AZ-EQ6.
SBIG ST-8XME para fotometría y postaleo
Atik 314L+ para postaleo y fotometría
Baader DADOS para "desnudar" a las estrellas, cometas y lo que salga...
Filtros Astrodon BVRcIc (Johnson-Cousins) + rueda SXUFW-1T2
Prismáticos Vixen 7x50, ordenatas, cobertizo casero y otras cosicas...

http://puigdagullesobservatory.blogspot.com.es/

En línea
Jaume Manuel

*
Jaume

47  Masculino  Islas Baleares 
desde: feb, 2013
mensajes: 116
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Sáb, 25-Nov-2017, UTC 12h.10m. »

Coincido con Vilchez, para mi, las ventajas son esa menor palanca en la montura que un Newton y la posicion del enfocador.
Cuando tenga el mio podre compararlo a un reflector.

Saludos.

Guiado con EZG Lunático  QHY 5
Canon 1100D modificada
ED 120 Skywatcher
NEQ6 pro
Observatorio fijo

Jaume.

En línea
Miguel_

*

desde: dic, 2009
mensajes: 29
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Sáb, 25-Nov-2017, UTC 16h.18m. »

Hola, Yo tengo un R/C 10" y la verdad que va genial en astrofotografía, en planetaria también rinde bien a pesar de la obstrucción que creo ronda sobre un 33%, todavía no lo he exprimido al máximo pero mi experiencia es positiva.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Sáb, 25-Nov-2017, UTC 16h.22m. »

Cuál es tu modelo? 33% de su superficie o 33% lineal?

En línea
carballada

*


Barcelona 
desde: abr, 2016
mensajes: 48
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Dom, 26-Nov-2017, UTC 10h.23m. »

Muy buenas.
Puedo contaros mi experiencia.
He tenido un C8 (no HD) de Celestron, después un RC8 y ahora acabo de pasarme a un RC10.

Siempre ha sido un cambio a mejor, el salto del C8 al RC8 fue grande, para mí en fotografía la diferencia entre f10 y f8 es radical.
Si le aplicas los reductores y dejas el C8 en f6.3 y el RC8 en f5.3, los RC siguen ganando.
En mi opinion la luminosidad ayuda mucho, hablo de igualdad de condiciones en el guiado, enfoque motorizado y montura, en mi caso siempre fue con una AZ-EQ6.

Con el RC10 acabo de empezar, pero de nuevo los primeros resultados con el reductor han sido muy buenos. Disparo casi a 1500 en f5.3 y la resolución solamente depende de tu cielo y de lo bien colimado que esté tu telescoip, ese es otro tema.

En cuanto a las ventajas del diseño, el tener los espejos fijos ayuda, el tener una buena distancia de backfocus ayuda, y aunque esté un poco más tapado... la salida de luz trasera suele ser mucho más grande que en un SC.
El que no tenga elementos ópticos para mi no es una ventaja, siempre tengo elementos ópticos en mi tren, cuando no es el reductor, es un aplanador y siempre estarán los filtros o incluso el protector del sensor.... hay que planear bien cómo situar los antidew, las corrientes de aire se notan mucho, pero mucho (de ahí que ahora me esté peleando en el RC10 en configuración truss)

En cuanto a collimacion... bien, con el C8 era una tontería, 3 tornillitos y ya está, en el RC8 tarde unos 3 meses en tenerlo en buenas condiciones, con el RC10 creo que después de una noche ya está. Pero hay que invertir en herramientas para colimar.
Primero me compré el laser Howie Glatter con el Holographic Attachment, ayuda mucho. Ahora para el nuevo, además del laser, también utilizo el Microscope Collimator de Takahashi que también ayuda mucho, pero mucho.
En resumen, creo que es clave la colimación, tienes un telescopio no afinado y nunca tendrás fotos claras, necesitas gafas  ilusionado

Os dejo el resultado de mi colimación de hace un par de días con el RC10. (por si a alguien le interesan)



Por cierto, hace unos días que hice un grupo de RC en Astrobin, de momento somos dos, a ver si alguien más se anima a añadir sus fotos  Giñar

Ritchey Chretien telescopes GSO Family
https://www.astrobin.com/groups/91/


En línea
elpajare

*


Masculino  Girona 
desde: ene, 2016
mensajes: 269
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Lun, 27-Nov-2017, UTC 13h.26m. »

Muy interesante tu opinion, gracias

Yo tengo un RC de 6" y me gustaría saber como hay que hacer para colimarlo. La experiencia práctica me evitará hacer cosas mal y estropear algo...

¿Podrías darme alguna idea? Gracias.

Skywatcher 200/800   y  BRESSER AR 102xs
Risingtech IMX244, IMX178 y Mallincam AG1.2c
https://estrellasygalaxiasdesdecasa.blogspot.com.es

En línea
carballada

*


Barcelona 
desde: abr, 2016
mensajes: 48
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Lun, 27-Nov-2017, UTC 21h.22m. »

Muy interesante tu opinion, gracias

Yo tengo un RC de 6" y me gustaría saber como hay que hacer para colimarlo. La experiencia práctica me evitará hacer cosas mal y estropear algo...

¿Podrías darme alguna idea? Gracias.

Pues depende de las herramientas que tengas, lo mínimo es un chesire.
Puedes seguir el método DSI en esta guía http://www.deepskyinstruments.com/truerc/docs/DSI_Collimation_Procedure_Ver_1.0.pdf
Puedes seguir esta guía si tienes también el laser http://stevesastro.blogspot.com.es/2013/05/collimating-my-gso-rc8-telescope.html
Si tienes el microscope de Takahashi esta guía va bien http://www.alluna-optics.com/Downloads/Alluna_RC-collimation-English.pdf


Yo he probado los tres métodos según he ido comprando herramientas, ahora uso los tres, pero acabo con el DSI por que al final las estrellas son las que importan....  Cheesy (pero teniendo el Takahashi llegas mucho antes a un buen resultado)

En cualquier caso, si hacer unos test de la estrella y ves que están bien, no lo toques mucho, es muy fácil dejarlo peor y en cuanto se descoloca.. las primeras veces sudas un poco para dejarlo bien, hay demasiadas variables (especialmente en nuestros telescopios chinos)

Eh, pero seguro que cada uno tiene su manera de hacerlo.

En línea
elpajare

*


Masculino  Girona 
desde: ene, 2016
mensajes: 269
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Mar, 28-Nov-2017, UTC 10h.35m. »

Mil gracias. Voy a estar entretenido poniendo en práctica todo esto.

Otra pregunta más para abusar de tu paciencia,

Tengo un Laser para calibrar un Newton y la cosa es centrar el reflejo del haz de forma que no salga de la diana  que lleva estampada el colimador, que quede centrado en el agujero que tiene en el centro. Eso es bastante fácil de hacer ajustando el espejo primario con los tres tornillos que lleva en la base.

Con el RC, al ponerle el láser veo el reflejo del haz pero no está completamente centrado en el agujero con los círculos de la diana del láser. ¿ con centrarlo sería suficiente? y si es así ¿ que espejo debo mover, el primario o el secundario?

« Últ. modif.: Mar, 28-Nov-2017, UTC 10h.49m. por elpajare » En línea
carballada

*


Barcelona 
desde: abr, 2016
mensajes: 48
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Mié, 29-Nov-2017, UTC 11h.21m. »

Mil gracias. Voy a estar entretenido poniendo en práctica todo esto.

Otra pregunta más para abusar de tu paciencia,

Tengo un Laser para calibrar un Newton y la cosa es centrar el reflejo del haz de forma que no salga de la diana  que lleva estampada el colimador, que quede centrado en el agujero que tiene en el centro. Eso es bastante fácil de hacer ajustando el espejo primario con los tres tornillos que lleva en la base.

Con el RC, al ponerle el láser veo el reflejo del haz pero no está completamente centrado en el agujero con los círculos de la diana del láser. ¿ con centrarlo sería suficiente? y si es así ¿ que espejo debo mover, el primario o el secundario?

En el segundo link que te he pasado se hace la colimación con un láser, pero con la ayuda de una proyección circular.
De entrada tu pregunta no es fácil de responder, puede ser problema del primario o del secundario (ya que en tu modelo está conectado al enfocador), o de los dos.
Mi experiencia me dice que no por poner el reflejo en el centro de la diana lo tendrás colimado, quizás lo dejas peor de lo que está, tienes un laser que te pude ayudar a la primera parte del manual anterior.
Si no tienes todavía un cherise, yo empezaría con eso (son muy baratos) y te da algo más de información que solamente el punto del laser en el centro del secundario.
Ahora lo que te queda es hacer un test de estrellas como se cuenta en el primer link (ahí se ajusta el primario y el secundario).

En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #11 del : Vie, 01-Dic-2017, UTC 18h.35m. »

Hola, voy a dejar mi opinión también, aunque no he tenido nunca ni he mirado por ningún RC, ni me han llamado la atención. Los RC debido a su relación focal los veo específicos para cielo profundo en grandes aumentos como por ejemplo galaxias u objetos pequeños lejanos. Pero el guiado a estas focales ha de ser muy bueno, se complica más ya que se trabaja a resoluciones más altas. Sería otro de los inconvenientes de los RC.
Debido a su gran obstrucción, tiene la ventaja de que ilumine de manera uniforme en todo el campo, aunque tengo mi duda si para sensores grandes cubriría también  hmmmm. Pero para planetaria no son adecuados por su gran obstrucción.

Newton 250 f/6,3 Orion Optics y más instrumentos.

http://astrourbano.blogspot.com.es/

« Últ. modif.: Vie, 01-Dic-2017, UTC 18h.38m. por Rafa.S » En línea
Carlesa25

*


68  Masculino  Girona 
desde: dic, 2015
mensajes: 710
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Vie, 01-Dic-2017, UTC 18h.39m. »

Hola, voy a dejar mi opinión también, aunque no he tenido nunca ni he mirado por ningún RC, ni me han llamado la atención. Los RC debido a su relación focal los veo específicos para cielo profundo en grandes aumentos como por ejemplo galaxias u objetos pequeños lejanos.
Debido a su gran obstrucción, tiene la ventaja de que ilumine de manera uniforme en todo el campo, aunque tengo mi duda si para sensores grandes cubriría también  hmmmm. Pero para planetaria no son buenos por su gran obstrucción.

Hola: Te puedo asegurar que funcionan perfectamente con sensores grandes, lo uso (RC GSO de 6")  con una Canon 1100D dando un campo perfecto sin necesidad de aplanador y si su especialidad es Campo Profundo.  Saludos.

Telescopio-A: RITCHEY-CHRETIEN: 152mm f/1370mm-f/9+Reductor x0.75_(f/6.75)
Telescopio-B: VISIONKING-Refractor 90mm f/500mm f/5,6+ES MPCC F.Flatt. EDAPO.
Guiado:         Tasco 80 mm f/5
Guiado:         Cámara QHY 5 - Corrección Manual por variador de frecuencia.
Cámara:        Canon 1100D-Modificada + Filtro Clip-CLS-CCD+Clip-UVIR+SkyLim UV-IR
                    2"+UHC-2".+Skywatcher CL+Rueda filtros.
Montura:       Polarex Unitrón- Motorizada en AR.

« Últ. modif.: Vie, 01-Dic-2017, UTC 18h.40m. por Carlesa25 » En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

47  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1594
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #13 del : Vie, 01-Dic-2017, UTC 20h.09m. »

Mi experiencia me dice que no por poner el reflejo en el centro de la diana lo tendrás colimado, quizás lo dejas peor de lo que está, tienes un laser que te pude ayudar a la primera parte del manual anterior.
Si no tienes todavía un cherise, yo empezaría con eso (son muy baratos) y te da algo más de información que solamente el punto del laser en el centro del secundario.
Ahora lo que te queda es hacer un test de estrellas como se cuenta en el primer link (ahí se ajusta el primario y el secundario).

De hecho yo tenía el RC algo descolimado y he intentado colimarlo con un Howie Glatter, un láser especial para estos bichos. Desastre total: con el Howie se ve todo perfectamente centrado, pero las estrellas parecen almendras. Así que tendré que probar con el colimado clásico.

Cada vez desconfío más de los láseres, la verdad. Me temo que voy a sudar para colimarlo bien...  sudando

Fran

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Vie, 01-Dic-2017, UTC 21h.18m. »

En Newton ocurre lo mismo. El láser por si solo no es suficiente, y te arriesgas a hacer un desaguisado. Hay que confiar más en el chesire, y acompañar con el láser... siempre que esté perfectamente colimado, porque esa es otra, el descolimado del láser.

--------------------------------

Nunca he usado un Ritchey-Chrétien, y comencé este debate porque me anima mucho conocer los pros y contras de cada tipo de telescopio. Ya sabemos que no existe el sistema perfecto, y unos son mejores para unas cosas y otros para otras. Cada tipo de tubo tiene sus pros y contras.

Por lo que he leído en webs de análisis y los comentarios aquí compartidos, las conclusiones a las que voy llegando son las siguientes (que pueden estar equivocadas):

- Ritchey-Chrétien es un sistema reflector puro y no tiene aberraciones cromáticas.
Al no tener aberraciones cromáticas cuando se usa sin añadidos (reductores, correctores, aplanadores etc...) es ideal para mediciones de la luz, espectrografía etc...

- Ritchey-Chrétien es un sistema corregido por su propio diseño, y no tiene problemas de coma o deformación geométrica = ideal para fotografía. (según modelo, algunos necesitan corrector a partir de sensores de 30mm)
- Ritchey-Chrétien es un tubo más compacto = mayor diámetro con una longitud reducida = más transportable.
Esto también le permite tener una focal larga, ideal para objetos pequeños de CP.
Al tener el enfocador en la parte trasera del tubo, su diseño es simétrico y está equilibrado = más fácil para las monturas ecuatoriales.
Al no ser muy largo no sufre problemas de flexiones.

- Ritchey-Chrétien tiene un espejo secundario bastante grande = obstrucción enorme = 40-50% (excepto en modelos de gama muy alta como los ASA que reducen hasta 35%)
El espejo secundario al ser grande, aumenta su peso en la parte delantera del tubo = peso del conjunto elevado.
La obstrucción grande reduce el contraste y la nitidez. (lo subrayo, porque en la práctica parece que no tanto. Posiblemente por lo bien compensado que está su diseño)
- Ritchey-Chrétien tiene una focal larga f/8 = Si se quiere usar reflector puro, es oscuro.
Si se añade un reductor de focal para mejorar su luminosidad, se aproxima a f/5 pero se pierde la ventaja propia del Ritchey-Chrétien al añadir elementos con lentes.
- Son bastante caros, aunque en los últimos años algunas marcas están ofreciendo modelos con precios al alcance de los aficionados.

En comparación con otros diseños:
Ritchey-Chrétien vs Schmidt-Cassegrains:
- SC necesita de un reductor de focal por su focal mucho más larga y por tanto más oscuro: f/10 - f/11 = no es idea para CP.
Sin embargo los SC son muy buenos para planetaria.
- SC necesita de un corrector de coma  = puede sufrir aberraciones cromáticas y no es totalmente fiel en espectrografía.
- SC necesita más tiempo para aclimatarse.
- SC Sufre problemas de condensación por la placa Schmidt.
- SC es menos preciso en el enfoque.
- SC es más complicado de colimar.
- SC el espejo primario se mueve = problemas.
- SC es más corto = más fácil de transportar.
- Ritchey-Chrétien es más caro: por el mismo precio puedes comprar un SC+fastar y disponer de un sistema más polivalente: f/10 - f/6.5 - f/2
- Ritchey-Chrétien tiene el espejo primario fijo = estable.
- Ritchey-Chrétien es más nítido.
- Ritchey-Chrétien tiene mejor contraste.

Ritchey-Chrétien vs Maksutov-Cassegrains:
- MkC están mejor corregidos que los SC, pero su focal es demasiado larga y los convierte en demasiado oscuros.
- MkC Sufre problemas de condensación.

Ritchey-Chrétien vs Refractor:
- Refractor NO TIENE OBSTRUCCIÓN.
- Refractor necesita de aplanador.
- Refractor sufre de problemas de cromatismo, aunque los modelos más caros APO suelen estar muy bien corregidos  = no es 100% fiel en espectrografía.
- Refractor sufre problemas de condensación.
- Refractor es más nítido y mejor contraste.
- Refractor no permite grandes aperturas, y se encarece mucho a cada milímetro que crece.
- Refractor es mucho más caro.

Ritchey-Chrétien vs Maksutov-Newton:
- MN está corregido de coma (aunque el RC tiene mejor corrección)
- MN tiene una lámina de entrada, por lo que no es reflector puro = no es 100% fiel en espectrografía.
- MN Sufre problemas de condensación.
- MN se basa en el diseño del Newton, y por tanto es un tubo más largo y asimétrico = menos transportable y más difícil de equilibrar en monturas ecuatoriales.

Ritchey-Chrétien vs Newton:
- N necesita de corrector de coma = puede sufrir aberraciones cromáticas y no es 100% fiel en espectrografía.
- N es un tubo más largo y asimétrico = menos transportable (por volumen) y más difícil de equilibrar en monturas ecuatoriales.
Además puede sufrir flexiones.
- N tiene obstrucción mucho más pequeña = más nítido y más contraste.
Al ser el espejo secundario más pequeño, pesa menos = más transportable (por peso)
- N es más luminoso y no necesita de reductor de focal.
- N es más fácil de colimar.
- N es más polivalente: CP y planetaria. (aunque esto dependerá de la focal elegida)
- N es la solución más económica para grandes aperturas.

* Existen otros diseños, pero no los conozco bien y además los que he puesto son los más habituales.

Hace tiempo el compañero iluro puso esta comparativa:
re.:  ¿Bueno, bonito, barato para astrofotografía de cielo profundo?

contraste MTF (55 l/mm)    Resolución máxima (l/mm)             Uniformidad del campo focal
Newton-Maksutov 0,56         Newton 370                             Ritchey-Chrétien 0,6x
APO 0,55                                 Newton-Maksutov 346                     Fluorita 0,7x
Cassegrain-Relay 0,52         Cassegrain-Relay 303                     Simak 1,0x
Ritchey-Chrétien 0,47                 Simak 302                            Cassegrain 1,0x
Newton 0,46                         APO 225                                    Cassegrain-Relay 1,2x
Simak 0,44                         Ritchey-Chrétien 213                    Maksutov-Cassegrain 1,3x
Maksutov-Cassegrain 0,43         Maksutov-Cassegrain 210           APO 1,7x
Cassegrain 0,36                 Schmidt-Cassegrain 138           Newton-Maksutov 1,9x
Fluorita 0,35                         Cassegrain 120                           Schmidt-Cassegrain 2,5x
Schmidt-Cassegrain 0,27         Fluorita 120                           Doblete 2,6x
Doblete 0,10                         Doblete 94                                   Newton 5,8x


A mi la comparativa que más me interesa es vs Newton.
No hago mediciones de espectro de luz, por lo que la fidelidad del RC no me supone ninguna ventaja, y un corrector de coma es mucho más económico que la diferencia de precio de un Newton a un RC.
RC es más compacto, y cabe mejor en el coche.
RC es un poco más pesado, peor para quienes montamos y desmontamos cada noche.
RC tiene una focal larga, que aunque es más oscuro lo hace mejor para objetos pequeños como las galaxias y las nebulosas planetarias (esto me pica el interés)
N es más luminoso. Los hay de hasta f/4 y añadiendo un reductor hasta f/2.8. Además su campo es más amplio = ideales para nebulosas y objetos extensos.
RC es más simétrico, pues la salida la tiene en la parte trasera. Mejor para equilibrar, aunque en el Newton se puede minimizar la asimetría girando correctamente el tubo.
RC es más corto y sufrirá menos de problemas de flexiones (aunque ese secundario pesado no sé si traerá también sus problemas de flexiones)
RC es más corto = menos vela en noches con un poco de brisa.

A mi en general, no me convence el RC. La principal ventaja no me interesa, y las demás no las veo tan relevantes.
Pero donde si que me gusta es en su focal de f/8 para fotografía de objetos pequeños de CP:
Un RC de 8" f/8 tiene un largo de 580mm, mientras que un Newton 8" f/6.3 tiene un largo de 1130mm.
Un RC de 10" f/8 tiene un largo de 735mm, mientras que un Newton 10" f/6.3 tiene un largo de 1550mm.
Un RC de 12" f/8 tiene un largo de 850mm, mientras que un Newton de 12" f/6 ... no se fabrica de lo gigante que sería.
Esto significa que si buscamos mucho aumento para CP, el RC es más ideal que los Newton, pues nos permite acceder a aperturas de 12" o más. Aunque no sé si el seeing permitirá aprovechar tanto aumento.

Después de todo, lo que me sigue mosqueando de Ritchey-Chrétien es esa enorme obstrucción. La mayoría ronda el 44% a 49%, y me parece una barbaridad. Imagino que hasta que no pueda probar uno, no se me quitará la mosca, jeje.

PD: perdón el ladrillo y corrijan todo lo que no sea correcto.

« Últ. modif.: Sáb, 02-Dic-2017, UTC 21h.11m. por Cabfl » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Vie, 01-Dic-2017, UTC 23h.10m. »

...
A igualdad de apertura necesitas menos montura que en un Newton, y no tiene el inconveniente de la posición del enfocador de los Newton en ecuatoriales.
A igualdad de apertura el RC pesa más. No creo que necesite menos montura. Pero si es más compacto y simétrico y eso ayuda a ser más estable, menos palanca, libre de flexiones y menos vela.

en cuanto a planetaria, cierto que no son de lo mejor pero espera, que yo pensaba eso de los newton f/4 y he visto cada foto que quita el hipo. No descarto sorpresas cuando vuelva Júpiter y pruebe el mío....
A igualdad de apertura, el f/4 se ve peor que un f/5 o f/6. Lo he comprobado, incluso entre aperturas un poco más grandes. Mi antiguo 8" f/5 se veía mejor en visual que un 10" f/4. Ambos misma distancia focal (mismo aumento) y sin embargo el 10" aunque tenía mayor apertura era menos nítido. Costaba más distinguir las estrellas de los cúmulos, por ejemplo. Varios compañeros de la agrupación coincidimos en esa opinión, después de hacer la comparativa con un buen ocular Televue.
Pero para fotografía es diferente, y la apertura gana siempre.

« Últ. modif.: Vie, 01-Dic-2017, UTC 23h.46m. por Cabfl » En línea
Rafa.S

*


38  Masculino  TARRAGONA 
desde: ene, 2012
mensajes: 730
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #16 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 09h.22m. »

Hola: Te puedo asegurar que funcionan perfectamente con sensores grandes, lo uso (RC GSO de 6")  con una Canon 1100D dando un campo perfecto sin necesidad de aplanador y si su especialidad es Campo Profundo.  Saludos.

Bueno, sensores grandes me refería a Fullframe como la 6D, 5D..... Un sensor APS-C para mí no es grande.

De hecho yo tenía el RC algo descolimado y he intentado colimarlo con un Howie Glatter, un láser especial para estos bichos. Desastre total: con el Howie se ve todo perfectamente centrado, pero las estrellas parecen almendras. Así que tendré que probar con el colimado clásico.

Cada vez desconfío más de los láseres, la verdad. Me temo que voy a sudar para colimarlo bien...  sudando
Dudo que el Howie Glatter sea válido para catadriópticos, yo tengo el juego completo con su rejilla holográfica y una vez intenté colimar un Mewlon 210 y me di cuenta que no se podía hacer, como si no fuera compatible. En cambio con los Newtons es una maravilla incluso a F/4 (araña, secundario y primario) de manera rápida y precisa. Al tener el enfocador en un lateral, se puede proyectar la sombra del secundario, luego los espejos de los Newtons lleva esa pegatina circular en medio y con el accesorio tublug que es una barlow con diana, se proyecta la sombra del donut (circulito). Resumiendo, el Howie Glatter solo sirve para Newtons.

A igualdad de apertura, el f/4 se ve peor que un f/5 o f/6. Lo he comprobado, incluso entre aperturas un poco más grandes. Mi antiguo 8" f/5 se veía mejor en visual que un 10" f/4. Ambos misma distancia focal (mismo aumento) y sin embargo el 10" aunque tenía mayor apertura era menos nítido. Costaba más distinguir las estrellas de los cúmulos, por ejemplo. Varios compañeros de la agrupación coincidimos en esa opinión, después de hacer la comparativa con un buen ocular Televue.
Pero para fotografía es diferente, y la apertura gana siempre.
Estoy de acuerdo con Cabfl, y también se puede aplicar en planetaria. Mi especialidad siempre ha sido más la observación y fotografía planetaria, me leído muchas reviews. Para fotografía, la cosa cambia, se necesita abertura para sacar resolución, detalles pequeños de los planetas. Luego con los programas de edición y procesado se le puede dar definición, contraste, etc....

Pero en visual, cuanta más larga sea su relación focal mejor, más pequeño será el secundario, mejor contraste tendrá la imagen y más aumentos se podrán utilizar, y el campo más plano será.
Aunque también decir, como me dijo una vez Jesús R.Sánchez: "Que hasta un 36% de obstrucción era aceptable para planetaria y la perdida de contraste de la obstrucción se supera con mayor abertura en los catadriópticos"

Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 02-Dic-2017, UTC 09h.58m. por Rafa.S » En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

47  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1594
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #17 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 13h.18m. »

Tened en cuenta que un RC NO es un catadióptrico. Catadióptrico es combinación de lentes y espejos. El RC es un reflector puro, como el Newton, el Cassegrain o el Dall-Kirkham.

Por otra parte decís por ahí que el RC es más caro que el SC. No necesariamente. Mi RC de 14" GSO es mucho más barato que el Celestron C14 clásico (el que no es Edge HD).

Yo soy partidario de utilizar un sistem óptico cuanto más sencillo, mejor, porque como se os descolime, vais a sudar tinta no, lo siguiente, intentando colimarlo. Incluso un RC, que solo tiene dos elementos colimables (no incluyo enfocador) puede ser bastante complicado de colimar porque el secundario es hiperbólico y no siempre la marca central que llevan corresponde con el eje óptico, según he leído por ahí.

Los newtonianos me gustan mucho porque son fáciles de colimar, luminosos, asequibles, buenos en planetaria (en el eje óptico son literalmente perfectos), etc...  Incluso si el secundario no está perfectamente en su sitio, al ser plano no resulta difícil de colimar. Todo lo más es que puede producir más viñeteo pero las estrellas seguirán saliendo puntuales si primario y secundario están alineados. Por eso el RC es más crítico al tener el secundario hiperbólico. El SC, aún peor, ya que además está la lámina. Y ya no digamos los Dall-Kirkham: tienen mucha más coma que el RC y para corregirla, PlaneWave y otras casas que los fabrican les ponen un sistema de lentes entre el primario y el secundario. Quedan fetén pero insisto... como se descolimen, tocad madera. jdos

Sí, mosquea esa obstrucción enorme, pero solo es un problema en visual y el RC no está pensado para eso. Las imágenes de cielo profundo que da son bonitas, no tanto como las del newton pero bueno, aquí ya entran los gustos de cada uno... y la tranquilidad que da el saber que no tienes que preocuparte de cintas calentadoras.

De hecho, mi sueño era montar sobre la EQ8 el TS newton de 14" f/4.5, pero ese monstruo no me cabe en ninguna caseta    la gota gorda

Salut!
Fran

« Últ. modif.: Sáb, 02-Dic-2017, UTC 13h.26m. por Fran » En línea
koke_htz
Twitter: @kokehtz

*


Álvaro

27  Masculino  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 644
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #18 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 18h.03m. »

Ya que estais con este interesante tema y debate, propongo otra comparación.

Que ventajas hay de un RC a un refractor apo tipo 150mm, como por ejemplo los TOA150? Este ultimo tiene 1100mm de focal y claro, ninguna obstrucción. Que sí, que los RC tienen mas abertura y tal, pero esos bichos a partir de los 10" tienen que estar en observatorios, lo mismo que estos refractores tan largos, asi que el tiempo de exposicion no es problema. He visto imagenes detalladas de objetos que si no son mejores, les llegan a los talones, como por ejemplo:

https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/91327604c8b49a2f4d01e3b3cbe88d41.16536x16536_q100_watermark_watermark_opacity-8_watermark_position-6_watermark_size-M_watermark_text-Copyright%20whwang.jpg

http://www.atacama-photographic-observatory.com/photos/0044_M8_LRVB_f.jpg

http://www.atacama-photographic-observatory.com/photos/0039_ngc5139_f.jpg

http://www.atacama-photographic-observatory.com/photos/0096_ngc1316_f.jpg

Telescopio: Takahashi FSQ106EDX f/3,6-f/5-f/8. TS 115mm f/7 Triplet APO
Montura: Takahashi EM-400 Temma2, NEQ6 Pro II Tuning Belts + EQMOD
Cámaras: ATIK 460EX mono + Baader LRGB-HaOIII + SX Filter Wheel USB 7x1,25"
Guiado: Lunático EZG-60 + SXLodestar
Batería: 3 baterías de gel de 90A = 270A
Enfoque: RoboFocus Rev 3.1
AstroMatic + Polemaster + Intelli Powebox

« Últ. modif.: Sáb, 02-Dic-2017, UTC 18h.07m. por koke_htz » En línea
vilchez

*


Masculino  Granada 
desde: nov, 2014
mensajes: 862
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 18h.57m. »

Ya que estais con este interesante tema y debate, propongo otra comparación.

Que ventajas hay de un RC a un refractor apo tipo 150mm, como por ejemplo los TOA150? Este ultimo tiene 1100mm de focal y claro, ninguna obstrucción. Que sí, que los RC tienen mas abertura y tal, pero esos bichos a partir de los 10" tienen que estar en observatorios, lo mismo que estos refractores tan largos, asi que el tiempo de exposicion no es problema. He visto imagenes detalladas de objetos que si no son mejores, les llegan a los talones, como por ejemplo:

https://cdn.astrobin.com/images/thumbs/91327604c8b49a2f4d01e3b3cbe88d41.16536x16536_q100_watermark_watermark_opacity-8_watermark_position-6_watermark_size-M_watermark_text-Copyright%20whwang.jpg

http://www.atacama-photographic-observatory.com/photos/0044_M8_LRVB_f.jpg

http://www.atacama-photographic-observatory.com/photos/0039_ngc5139_f.jpg

http://www.atacama-photographic-observatory.com/photos/0096_ngc1316_f.jpg

Un RC o reflector puro es necesario en ciencia y mediciones, la abertura es necesaria para eventos que necesiten "velocidad" o para alcanzar mayores magnitudes, y para espectroscopía hace falta espejos y total ausencia de cromatismo.  Por excelente que sea un refractor existe cromatismo que impide o dificulta ciertas tareas.  Y donde la gran abertura es necesaria y el cromatismo no es impedimento los refractores llegan a precios y tamaños prohibitivos.

En línea
koke_htz
Twitter: @kokehtz

*


Álvaro

27  Masculino  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 644
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #20 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 19h.27m. »

Y donde la gran abertura es necesaria y el cromatismo no es impedimento los refractores llegan a precios y tamaños prohibitivos.

Cierto.

Y entendido  OKOK

Saludos,
Alvaro.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 21h.11m. »

Tened en cuenta que un RC NO es un catadióptrico. Catadióptrico es combinación de lentes y espejos. El RC es un reflector puro, como el Newton, el Cassegrain o el Dall-Kirkham.

Por otra parte decís por ahí que el RC es más caro que el SC. No necesariamente. Mi RC de 14" GSO es mucho más barato que el Celestron C14 clásico (el que no es Edge HD).

Yo soy partidario de utilizar un sistem óptico cuanto más sencillo, mejor, porque como se os descolime, vais a sudar tinta no, lo siguiente, intentando colimarlo. Incluso un RC, que solo tiene dos elementos colimables (no incluyo enfocador) puede ser bastante complicado de colimar porque el secundario es hiperbólico y no siempre la marca central que llevan corresponde con el eje óptico, según he leído por ahí.

Los newtonianos me gustan mucho porque son fáciles de colimar, luminosos, asequibles, buenos en planetaria (en el eje óptico son literalmente perfectos), etc...  Incluso si el secundario no está perfectamente en su sitio, al ser plano no resulta difícil de colimar. Todo lo más es que puede producir más viñeteo pero las estrellas seguirán saliendo puntuales si primario y secundario están alineados. Por eso el RC es más crítico al tener el secundario hiperbólico. El SC, aún peor, ya que además está la lámina. Y ya no digamos los Dall-Kirkham: tienen mucha más coma que el RC y para corregirla, PlaneWave y otras casas que los fabrican les ponen un sistema de lentes entre el primario y el secundario. Quedan fetén pero insisto... como se descolimen, tocad madera. jdos

Sí, mosquea esa obstrucción enorme, pero solo es un problema en visual y el RC no está pensado para eso. Las imágenes de cielo profundo que da son bonitas, no tanto como las del newton pero bueno, aquí ya entran los gustos de cada uno... y la tranquilidad que da el saber que no tienes que preocuparte de cintas calentadoras.

De hecho, mi sueño era montar sobre la EQ8 el TS newton de 14" f/4.5, pero ese monstruo no me cabe en ninguna caseta    la gota gorda
Salut!Fran
Disculpad el error de confundir Ritchey-Chrétien con catadióptrico. Pensaba que los catadióptrico eran los diseños con tubo corto y espejos alineados en el mismo eje saliendo la luz por la parte trasera. Ahora entiendo que en realidad el diseño no es lo que define un catadióptrico, sino la combinación de espejo + lentes. Ya lo he cambiado en el mensaje anterior para evitar confusiones.

He comparado el SC 11" (2000-2200€ aprox) vs RC 10" (2700-3200€). Pero he comparado en 14" para comprobar lo que dices, y es cierto. Mientras que RC aumenta el precio sin dispararse al pasar de 10 a 14", con los SC se dispara desproporcionalmente. Se ve que la Lámina de Schmidt de los SC pasa mucha factura al crecer. A mi los SC me parecen interesantes en Planetaria... y la golosina del Fastar, pero dudo que nunca opte por hacerme con uno.
RC me parecen interesantes por muchas cosas aquí comentadas, pero mirando precio/rendimiento, el Newton tira mucho. Aunque mirando precios, si nos vamos a tamaños grandes 16" o más, parece que se van acercando entre ambos diseños de Tubos.
A mi me gustaría hacer pruebas de fotografía con un Newton vs RC, a focal y apertura similar (con el reductor a f/5.3 en el RC vs Newton f/5, por ejemplo) y comprobar qué tal va la calidad con una cámara APS-C como la QHY247 (3,9um) o la ASI071 (4,8um), con objetos de todo tipo. Aunque en fotografía sea menos crítica la obstrucción, algo debe influir.
Los RC se usan en ámbitos científicos, pero por la pureza de sus mediciones y colores. Puede que fuera del ámbito estricto de la ciencia, no sean tan interesantes. También hay que tener en cuenta cómo varía el tamaño del secundario cuando hablamos de telescopios con aperturas gigantes de observatorios científicos o del Hubble, y que también hay marcas como ASA que diseñan RC con secundarios reducidos. Es que englobar un sistema nos puede llevar a errores. Decir que los RC son buenos porque se usan en esos ámbitos, no significa que los RC para aficionados sean iguales.
Lo que está claro, que por diseño, es más lógico un RC que un Newton si nos vamos a aperturas de más de 16", pues el RC es más compacto, y el Newton.... laaargo.

En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

47  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1594
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #22 del : Sáb, 02-Dic-2017, UTC 22h.33m. »

Un RC o reflector puro es necesario en ciencia y mediciones, la abertura es necesaria para eventos que necesiten "velocidad" o para alcanzar mayores magnitudes, y para espectroscopía hace falta espejos y total ausencia de cromatismo.

No necesariamente. Muchos espectroscopistas, por no decir la mayoría, trabajan con SC's con excelentes resultados porque corrigen la respuesta instrumental sacando espectros de estrellas patrón.

Los RC se usan en ámbitos científicos, pero por la pureza de sus mediciones y colores. Puede que fuera del ámbito estricto de la ciencia, no sean tan interesantes. También hay que tener en cuenta cómo varía el tamaño del secundario cuando hablamos de telescopios con aperturas gigantes de observatorios científicos o del Hubble, y que también hay marcas como ASA que diseñan RC con secundarios reducidos. Es que englobar un sistema nos puede llevar a errores. Decir que los RC son buenos porque se usan en esos ámbitos, no significa que los RC para aficionados sean iguales.
Lo que está claro, que por diseño, es más lógico un RC que un Newton si nos vamos a aperturas de más de 16", pues el RC es más compacto, y el Newton.... laaargo.

Y en astrofoto también se usan mucho. en cuanto a los newton, pásate por la página web de Alluna, una empresa alemana que fabrica newtons y RC's de 16" a 24" y verás que no difieren tanto en tamaño. Lo que pasa es que son newtonianos que están casi a f/3, con lo que tienen un montaje crítico. Pero Alluna es una casa muy seria. No hay más que ver lo que cobran por esas maravillas...

Fran

« Últ. modif.: Sáb, 02-Dic-2017, UTC 22h.36m. por Fran » En línea
vilchez

*


Masculino  Granada 
desde: nov, 2014
mensajes: 862
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Dom, 03-Dic-2017, UTC 07h.18m. »

Un RC o reflector puro es necesario en ciencia y mediciones, la abertura es necesaria para eventos que necesiten "velocidad" o para alcanzar mayores magnitudes, y para espectroscopía hace falta espejos y total ausencia de cromatismo.

No necesariamente. Muchos espectroscopistas, por no decir la mayoría, trabajan con SC's con excelentes resultados porque corrigen la respuesta instrumental sacando espectros de estrellas patrón.


Si, pero creo que esto se debe a que los SC llevan décadas al alcance del bolsillo del aficionado y los RC llegaron hace poco con GSO a precios populares.


En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 376
clik ver los últimos




« respuesta #24 del : Dom, 03-Dic-2017, UTC 19h.44m. »

Los RC se usan en ámbitos científicos, pero por la pureza de sus mediciones y colores. Puede que fuera del ámbito estricto de la ciencia, no sean tan interesantes. También hay que tener en cuenta cómo varía el tamaño del secundario cuando hablamos de telescopios con aperturas gigantes de observatorios científicos o del Hubble, y que también hay marcas como ASA que diseñan RC con secundarios reducidos. Es que englobar un sistema nos puede llevar a errores. Decir que los RC son buenos porque se usan en esos ámbitos, no significa que los RC para aficionados sean iguales.
Lo que está claro, que por diseño, es más lógico un RC que un Newton si nos vamos a aperturas de más de 16", pues el RC es más compacto, y el Newton.... laaargo.
Y en astrofoto también se usan mucho. en cuanto a los newton, pásate por la página web de Alluna, una empresa alemana que fabrica newtons y RC's de 16" a 24" y verás que no difieren tanto en tamaño. Lo que pasa es que son newtonianos que están casi a f/3, con lo que tienen un montaje crítico. Pero Alluna es una casa muy seria. No hay más que ver lo que cobran por esas maravillas...
Fran
Sé que los RC son bastante apreciados. Por eso abrí este debate.
He visto la web de ALLURA.... uuuuaaaaauuuuu. Newtons de hasta 24" y f/3 opticamente, sin reductor. Los RC también se ven espectaculares.
Hay otras marcas que ofrecen Newtons muy interesantes a f/3... pero hasta 12". Por ejemplo TS.
Y también opciones pensando en añadir un reductor de focal. Boren-Simon ofrece opciones a f/2.8.
Lo malo es que precisan de un secundario de mayor tamaño y obstrucción.

En línea
carballada

*


Barcelona 
desde: abr, 2016
mensajes: 48
clik ver los últimos




« respuesta #25 del : Jue, 07-Dic-2017, UTC 16h.49m. »

jajaja, yo tambien querría uno de eso de Allura... o de Planewave, Officina Stellare, Deepsky, Knaeble... hasta un ODK que es un Dall Kirkham.
Aunque mi favorito (quizás algún día, algún día) es un CFF como éste http://cfftelescopes.eu/reflector-rc250mm-f8/, anda por los 7k€ y en mi opinión, creo que es lo mejor precio/calidad que encontramos en EU (y solamente 12,5kg).



Mientras me conformo con mi Altair Astro = GSO que llegó hace unos días.

Para opiniones sobre planetaria, teniendo las noches que tenemos ayer le tiré a la luna a 4500mm y hice este mosaico de 6 teselas. Aclaro que yo no soy muy lunero que digamos.



No está mal de definición para no ser adecuado para planetaria y ser un chino, no? y encima montado en una AZ-EQ6  (lo digo para provocar leng)

En línea
kike62

*
Puerto Real (Cádiz) 
desde: sep, 2015
mensajes: 84
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Jue, 07-Dic-2017, UTC 21h.26m. »

Lo siento. Me has provocado.
Vaya bicharraco! Por cierto, no conocía los refractores de esta marca y no parecen desmerecer.
Saludos.

Celestron C8 (1993); Nikkor 70-300; Samyang 135 f/2
Skywatcher AZ-EQ 6
EZG-60 _ QHY5LIIm
Nikon D5300 full spec

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Ventajas de Ritchey-Chrétien ???

 (Leído 1411 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.816 segundos con 61 queries.
subir a inicio  home