astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

233765 post, 17581 Temas, 11280 users
último usuario registrado:  JS


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Nueva camara ZWO ASI 183, CCD O CMOS

Página: 1 ... 7 8 9 [10]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Nueva camara ZWO ASI 183, CCD O CMOS  (Leído 20561 veces)
10
astrons: 10.19  votos: 9
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 692
clik ver los últimos




« respuesta #270 del : Lun, 12-Mar-2018, UTC 21h.11m. »

koke_htz, No sé de donde te sacas que con CMOS se hacen pocas fotos... Se hacen muchas y cuanto más mejor (hasta cierto límite), pero eso es de siempre sea CMOs o CCD.
La diferencia es que para reducir el ruido en CCD tienes que alargar más las exposiciones, eso ya se ha hablado extensamente. El tiempo total de exposición tendrá que ser el mismo pues los fotones hay que capturarlos y no llegan más rápido o antes por ser de un tipo u otro el sensor.
Pero vamos, que ahora hay que negar la realidad y las características de los fabricantes y de los análisis de varias webs especializadas, y aceptar que CMOS tiene tanto ruido como CCD....

Que para reducir ruido en CCD hay que alargar las exposiciones no se ha hablado extensamente, lo has repetido tú varias veces y yo lo he desmentido otras tantas, porque NO es cierto.
Al revés, es sabido que el ruido aumenta con la exposición. Las tomas se alargan para captar la señal más débil y mejorar la SNR, asumiendo que se deberá trabajar después para reducir el ruido (darks, integración...).

La cuestión principal trata de mejorar la relación señal/ruido y tú estás intentando llevártelo a tu terreno simplificándolo en extremo, centrando todo en el bajo ruido del CMOS y obviando lo más importante: La señal. Reducir el ruido mejora la SNR pero NO AUMENTA LA SEÑAL.
-Para reducir la señal de lectura y mejorar la SNR podemos superar el umbral con la señal de fondo aumentando la exposición y calibrar con tomas BIAS: Con los CCD actuales no es un problema y es necesario igualmente con CMOS.
-Para reducir la señal térmica y mejorar la SNR refrigeramos los sensores y calibramos con tomas DARK: Con los CCD actuales no es un problema y afecta por igual O MÁS a los CMOS. Para hablar con propiedad hay que señalar que los DARK sirven para eliminar la señal de corriente oscura, que aumenta con la temperatura y la exposición; esa corriente oscura conlleva también un ruido proporcional que permanecerá en la imagen. Los CMOS por su arquitectura con toda la electrónica independizada y embutida en cada fotosito les hace más propensos a generar ese ruido y es más difícil controlarlo que en los más homogéneos CCD.
-Otra opción para mejorar la SNR es la integración de tomas, de eso sí hemos hablado extensamente: La mejora es muy evidente con pocas tomas pero se reduce drásticamente al aumentar el número, notable entre apilar 5 o 30 pero insignificante si comparamos entre 300 y 1000. No podemos afirmar que reducir la exposición y apilar muchas tomas sea la solución, y en cualquier caso eso sería válido para cualquier cámara.
-Por último nos queda otra forma de mejorar la SNR, que no es reduciendo el ruido sino aumentando la señal, y eso solo se consigue alargando la exposición.
La exposición óptima depende de TODOS los factores, no sólo del sensor sino también del equipo, de la oscuridad y calidad del cielo, del uso de filtros, etc. Alargar la exposición por encima del valor óptimo no reporta mucho beneficio pero tampoco influye negativamente, salvo que dispondremos de menos tomas para integrar. Y ese valor óptimo puede incrementarse mucho si disponemos de buenos cielos o usamos filtros restrictivos.
En cambio acortar la exposición por debajo del valor óptimo degrada considerablemente la SNR no solo de cada toma sino de la imagen integrada, respecto a la que obtendríamos de acumular el mismo tiempo total con exposiciones de una duración óptima o incluso superior.
Y es una pérdida que no se va a subsanar apilando el doble o el triple o el quíntuplo de tomas, porque lo que hemos perdido ha sido señal pese a haber acumulado el mismo tiempo total.

Se alargan las exposiciones para mejorar la señal respecto al ruido. Suben ambos, pero mucho más la señal = más señal que ruido = menos ruido respecto a la señal. Se reduce el ruido en el resultado final.
Luego cuánto hay que alargar las exposiciones para conseguir el óptimo Señal/ruido? pues dependerá de la sensibilidad del sensor y del ruido. Si tiene mucho ruido tendrás que alargar más las exposiciones para conseguir esa mejor señal/ruido, y si el ruido es bajo no tendrás que alargar tanto las exposiciones. Siempre es relativo.
Tu explicaste algo similar, si te entendí bien:
En teoría la exposición recomendable en astrofotografía es aquella en la que la señal del fondo de cielo supere el umbral de ruido de lectura de la cámara. Pongamos el doble.

Enumeras muchas opciones para mejorar la SNR... pero ninguna es usar una cámara con menos ruido  hmmmm
La señal se aumenta con más exposición, eso es innegable. La cuestión es ¿cuánto hay que alargar las exposiciones para alcanzar el punto óptimo y saber cuántas tomas son necesarias para acumular un tiempo total de exposición determinado?
Integrando tomas mejoramos la señal, pero como bien dices hasta cierto punto... pero recuerda, la curva no será igual en CCD que en CMOS, porque el ruido de descarga es mayor en CCD y más tomas también es más ruido.
Aumentando la exposición total aumentamos la cantidad de señal captada. Pero qué duración deberán tener las tomas?
Alargando la duración de cada toma aumentamos la SNR, pero también hasta cierto punto, y aumentando de más no compensa y perdemos el tiempo, (además de peligrar la toma por cualquier vibración o variación del seeing).
Tomando tu ejemplo de 50 tomas:
Tanto si haces tomas de 900sg como 300sg captas los fotones que han caído en el sensor en ese total de tiempo de 900sg (no huyen por ser tomas más cortas).
Con el CCD si haces 150x300sg tendrás el triple de ruido de descarga que dañará la SNR, por eso es preferible hacer 50x900sg. Pero en el CMOS el ruido de descarga es muy menor, así que puedes hacer el triple de tomas sin poner en peligro la SNR.
Fíjate que hablo de ratios de 1/3 o 1/4 (de 900sg a 300sg, por ejemplo, que sería pasar de 50 tomas a 150)... no como tu exagerado ejemplo de pasar de 50 tomas a 300 o 1000 tomas (aquí estamos hablando de tomas de exposición, no de Lucky-imaging).
El ruido térmico se reduce enfriando el sensor, que para eso son cámaras refrigeradas con capacidad para trabajar a -20º, -30º o menos grados (delta de -45ºC), y para eso están los Darks. Además dices que el ruido térmico se acumula alargando las tomas... otra ventaja de hacer tomas más cortas.
Acortar la exposición por debajo del valor óptimo degrada considerablemente la SNR no solo de cada toma sino de la imagen integrada, respecto a la que obtendríamos de acumular el mismo tiempo total con exposiciones de una duración óptima...
Cierto, ¿pero cuál es el tiempo óptimo en cada cámara? No estoy de acuerdo con igualar CCD y CMOS cuando en realidad se trata de buscar lo óptimo de cada tecnología. No puedes pretender que lo óptimo en CCD tenga que ser también en CMOS. Que para CCD lo óptimo sea 600sg, 900sg o más, no implica que también tenga que serlo en CMOS. El tiempo de toma óptimo sin degradar la SNR en CMOS es más corto que con CCD. (y si quieres hacer tomas largas con CMOS también puedes hacerlas, pero no estás optimizando el tiempo).
Esto está ya más que demostrado, con buenas fotos sacadas con tomas desde 120sg hasta 300sg, de usuarios en muchos foros de astronomía. No es teoría, es un hecho.
https://www.flickr.com/photos/ak_astro/38430563104/
https://www.flickr.com/photos/ak_astro/40360978872/
https://www.flickr.com/photos/ak_astro/38170422766/
https://www.flickr.com/photos/ak_astro/38547551746/

Y luego está la opción de Lucky-imaging, que abre nuevas posibilidades. La que me parece más interesante es la de aprovechar esta técnica para mejorar la resolución del seeing. Tomas muy cortas son más nítidas que las tomas largas. Tener una cámara que soporta los dos tipos de fotografía es una gran ventaja, pues se pueden mejorar la nitidez de las tomas largas combinándolas con las tomas cortas.
Luego también está la ventaja de poder usar Dobson de gran diámetro, que permite más resolución y detalle. No digo que sea fácil, pero ya se ha demostrado que es perfectamente posible y útil.
Para mi, implica un nuevo reto = más horas de entretenimiento y diversión.

Que el futuro está en los CMOS es algo que todos sabemos desde hace tiempo, pero desengáñate, no es en nuestro interés sino en el de los fabricantes. Costes de producción más asequibles y prestaciones más adecuadas para los principales mercados (vídeo de alto FR o 4K, foto con buen SNR).
No hace ni una década los niveles de ruido de un CMOS los hacía inservibles para cualquier aplicación científica, más o menos el mismo tiempo que hace que se dejaron de desarrollar los CCD, porque no son rentables. Con una electrónica mucho más sencilla y externa al sensor, es fácil hacerse a la idea del nivel de ruido y sensibilidad que alcanzarían hoy si se hubiese mantenido su desarrollo.
Otra cosa que sí se ha mencionado extensamente en el hilo: A día de hoy no se fabrican (ni perspectivas de ello) sensores CMOS orientados a fines científicos o más concretamente la astrofotografía. Por suerte la obligada evolución siempre nos beneficia en algo (el menor ruido), pero por lo demás son todo sensores pequeños, con pixeles minúsculos y la gran mayoría bañados de una matriz de bayer. Lo dicho, el mundo avanza pero no siempre en nuestro interés.
Los fabricantes siempre han actuado en su interés... sacar un producto lo más competitivo posible en costes y en características. Antes el CCD tenía mejores características y ahora lo tiene el CMOS, y los fabricantes se inclinan hacia el producto que mejor se puede vender. La fabricación de CMOs es más costosa, pues su electrónica es más compleja, pero la fabricación en masa permite economía de escala, y reducir mucho los costes. Que antiguamente la tecnología CMOS estaba verde... si, y que? estamos hablando de comprar cámaras CMOS antiguas? que los CCD podrían haber sido mejores si hubieran continuado mejorando? seguramente si... pero vamos a invertir un dineral en CCD por lo que podrían haber sido? no, compramos lo que hay. A mi me da igual si es CCD o CMOS, lo que me interesa es el rendimiento y el precio, como a la mayoría.

Si se fabrican sensores CMOS de altas prestaciones para uso científico. Otra cuestión es que sea reciente, como ya hemos dicho muchas veces, las cámaras CMOS están alcanzando su madurez en los últimos años, y siguen evolucionando rápidamente.
Y no son para el mercado de masas de cámaras fotográficas o de vídeo-vigilancia:

http://www.qhyccd.com/QHY42.html
Citar
The QHY42BSI is a cooled scientific CMOS camera with extremely low (1.3e-) read noise and a back-side illuminated CMOS sensor with 95% peak QE.  We also offer the QHY42 in a UV enhanced version as well as a front illuminated version.  
The QHY42 is ideally suited to scientific research, astronomy, biology, UV and low light imaging, and security.
QHY42
Sensor: GSENSE400BSI-TVISB
Monocromo - 12bits.
22.5 x 22.5 mm (diagonal 2")
2048 x 2048 pix.
BSI
QE - 95%
95% @ 540nm  87%@Ha   79%@240nm
Fotosito - 11μm
FullWell - 89k
Ruido 1,3e a 1,7e

Con tres variantes para diferentes rangos de sensibilidad (según la aplicación científica):


Sensores GSENSE con rango dinámico de hasta 96 db (lo más que he visto en CCD es 77 db, aunque no sé si los hay de más)
http://www.gpixelinc.com/index.php?s=/a/20.html

QHY ha dicho en su foro que también van a preparar cámaras con el GSENSE 4040 (36x36mm 9μm) y 6060 (61x61 10μm)
http://www.gpixelinc.com/en/index.php?s=/b/95.html
http://www.gpixelinc.com/en/index.php?s=/b/109.html

GSENSE 6060
Monocromo - 14bits.
61 x 61 mm
6144 x 6144
BSI
QE - 95%
Fotosito - 10μm
FullWell - 120k

PD: te contesté al mensaje privado que me enviaste. Te puse links sobre el tema de las fórmulas para el rango dinámico. Si aprendes cómo aplicar las fórmulas, me avisas, que también me interesa mucho.



SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...o menor)
2" - ES100º 5.5-9-14-20mm, ES82º 24-30mm, ES Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TV Delos 3.5-17.3mm, SW 12,5mm reticular iluminado
Adaptador Multifunción GSO U12
Filtros 2" - ES UHC - H-Beta - CLS - O-III, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado)
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80
Sony A7 - Sigma Art: 24mm 1.4, 50mm 1.4, 85mm 1.4, 135mm 1.8

« Últ. modif.: Lun, 12-Mar-2018, UTC 21h.33m. por Cabfl » En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

42  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9854
clik ver los últimos




« respuesta #271 del : Mar, 13-Mar-2018, UTC 00h.01m. »

Con el CCD si haces 150x300sg tendrás el triple de ruido de descarga que dañará la SNR, por eso es preferible hacer 50x900sg. Pero en el CMOS el ruido de descarga es muy menor, así que puedes hacer el triple de tomas sin poner en peligro la SNR.
Fíjate que hablo de ratios de 1/3 o 1/4 (de 900sg a 300sg, por ejemplo, que sería pasar de 50 tomas a 150)... no como tu exagerado ejemplo de pasar de 50 tomas a 300 o 1000 tomas (aquí estamos hablando de tomas de exposición, no de Lucky-imaging).
El ruido térmico se reduce enfriando el sensor, que para eso son cámaras refrigeradas con capacidad para trabajar a -20º, -30º o menos grados (delta de -45ºC), y para eso están los Darks. Además dices que el ruido térmico se acumula alargando las tomas... otra ventaja de hacer tomas más cortas.

Es que no va así.
La señal de lectura es la misma hagas tomas de 30 que de 900. No vas a tener el triple de ruido. Esa es la gracia de alargar las tomas, ganas señal, mantienes el ruido. Y se puede restar.
Ocurre lo mismo con la señal de corriente oscura (o térmica), aumenta con la exposición pero en menor proporción a la señal, se reduce mucho refrigerando y también se puede modelar y restar.
Esas dos señales a su vez producen un ruido que no se puede eliminar, del que no te hablan los fabricantes y que al ser proporcional a la señal en principio será más bajo en el CMOS, pero que por construcción (con componentes independientes para cada fotosito) le hace no sólo más sensible a producirlo sino que además será menos homogéneo.

Olvídate de los datos técnicos que ofrece el fabricante, es un camelo, un engañabobos. Saca las estadísticas de un bias CMOS y compáralas con el de un CCD. Yo lo he hecho. Te vas a sorprender.

Por cierto, vuelves a poner el ejemplo del Sr. Andrew y me obligas a decir, con todo el respeto hacia él y su trabajo, que con tiempos acumulados de más de 20h y hasta 58h, se podría esperar mucho pero MUCHO más de sus resultados. Aunque en su defensa hay que decir que, si no me equivoco, tira desde un lugar bastante contaminado.



SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO


Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 692
clik ver los últimos




« respuesta #272 del : Mar, 13-Mar-2018, UTC 00h.22m. »

Con el CCD si haces 150x300sg tendrás el triple de ruido de descarga que dañará la SNR, por eso es preferible hacer 50x900sg. Pero en el CMOS el ruido de descarga es muy menor, así que puedes hacer el triple de tomas sin poner en peligro la SNR.
Fíjate que hablo de ratios de 1/3 o 1/4 (de 900sg a 300sg, por ejemplo, que sería pasar de 50 tomas a 150)... no como tu exagerado ejemplo de pasar de 50 tomas a 300 o 1000 tomas (aquí estamos hablando de tomas de exposición, no de Lucky-imaging).
El ruido térmico se reduce enfriando el sensor, que para eso son cámaras refrigeradas con capacidad para trabajar a -20º, -30º o menos grados (delta de -45ºC), y para eso están los Darks. Además dices que el ruido térmico se acumula alargando las tomas... otra ventaja de hacer tomas más cortas.

Es que no va así.
La señal de lectura es la misma hagas tomas de 30 que de 900. No vas a tener el triple de ruido. Esa es la gracia de alargar las tomas, ganas señal, mantienes el ruido. Y se puede restar.
Ocurre lo mismo con la señal de corriente oscura (o térmica), aumenta con la exposición pero en menor proporción a la señal, se reduce mucho refrigerando y también se puede modelar y restar.
Esas dos señales a su vez producen un ruido que no se puede eliminar, del que no te hablan los fabricantes y que al ser proporcional a la señal en principio será más bajo en el CMOS, pero que por construcción (con componentes independientes para cada fotosito) le hace no sólo más sensible a producirlo sino que además será menos homogéneo.

Olvídate de los datos técnicos que ofrece el fabricante, es un camelo, un engañabobos. Saca las estadísticas de un bias CMOS y compáralas con el de un CCD. Yo lo he hecho. Te vas a sorprender.

Por cierto, vuelves a poner el ejemplo del Sr. Andrew y me obligas a decir, con todo el respeto hacia él y su trabajo, que con tiempos acumulados de más de 20h y hasta 58h, se podría esperar mucho pero MUCHO más de sus resultados. Aunque en su defensa hay que decir que, si no me equivoco, tira desde un lugar bastante contaminado.

Claro que el ruido de descarga es igual sea de 30sg que de 900sg... precisamente por eso. Para llegar a 900sg con tomas de solo 30sg (siguiendo tu ejemplo), tienes que hacer 30 tomas = 30 descargas que generas ruido de descarga.
Ahora te pregunto lo que es obvio: ¿Cuándo acumulas más ruido de descarga, cuando descargas todo una sola vez, o cuando descargas 30 veces para conseguir los mismos 900 sg de exposición? En el CCD esa acumulación de ruido de descarga tras descarga penaliza mucho más que en CMOS, por eso beneficia alargar las exposiciones para reducir el número de descargas y acumular menor ruido.
Los CMOS tiene de 3 a 10 veces menos ruido que los CCD (dependiendo de los modelos que se comparen), así que reducir los tiempos de exposición a 1/3 o 1/4, pero haciendo 3 o 4 veces más tomas, es perféctamente válido, y así lo están haciendo muchos usuarios con buenos resultados.

No sé lo que habrás calculado, pero el ruido de los modelos de CMOS, se ha analizado en varias webs y sus resultados coinciden con las curvas que dan los fabricantes.
http://www.astrosurf.com/buil/atik_vs_zwo/

« Últ. modif.: Mar, 13-Mar-2018, UTC 00h.44m. por Cabfl » En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

42  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9854
clik ver los últimos




« respuesta #273 del : Mar, 13-Mar-2018, UTC 00h.59m. »

La señal de lectura no se acumula ni se suma Cabfl, es el mismo para cada toma, si tiene un valor de 7 en una toma de 30" tendrá un valor de 7 en una de 300", un valor de 7 en un apilado de 3 tomas y un valor de 7 en un apilado de 1500.
Creo que estás muy equivocado en todo esto.

Los valores que dan los fabricantes son con ganancias que no las vas a usar en la vida.
Aún tengo que hacer muchas pruebas, pero de momento tengo los siguientes datos propios:
La Atik 314L+ me arroja un ruido de lectura de 4,5e- a una ganancia de @0.3e-/ADU (4e- según el fabricante). BIAS a 0º
La 460EX me da 4,5e- con la ganancia a @0.27e-/ADU (5e- s/fabricante), BIAS a -10º
Y la ASI1600 nada menos que 19e- a @0.15e-/ADU y 27e- a ganancia unitaria (1e- a @30dB s/fabricante), BIAS a -20º

Espero publicar todos los datos pronto. Y más adelante si alguien quiere enviarme algún master-bias (+2 bias aleatorios del lote) para hacer el cálculo de su cámara, lo añadiré.
  

« Últ. modif.: Mar, 13-Mar-2018, UTC 01h.03m. por Bufot » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 692
clik ver los últimos




« respuesta #274 del : Mar, 13-Mar-2018, UTC 10h.24m. »

Cierto, ahí me he confundido. Es el ratio ruido/señal lo que penaliza en el CCD con tomas más cortas:

En el CCD si hace 3x300sg en vez de 900sg, tienes el triple de ruido respecto a la señal. No es que el ruido se multiplique por x3, es que la señal es mucho menor contra un ruido que es alto.
En CMOS haces 3x300sg en vez de 900sg porque al ser el ruido bajo, alcanza más señal.
La señal que captan ambos es la misma (en caso de ser igual QE), pero parte de esa señal se pierde con el ruido, y al CCD le penaliza más, por eso tiene que compensarlo con más tiempo de exposicón.
El patrón de ruido de descarga es constante, por eso podemos compensarlo con BIAS. Pero no se repite exáctamante igual en cada toma. Por eso no sirve hacer un solo BIAS. Si el ruido fuera exáctamante igual en una toma como en 20, bastaría con hacer un solo Bias para hacer la compensación de ruido de descarga. Y la realidad es que es necesario hacer mucho más que uno para poder recoger el patrón de ruido. Recomendable mínimo 20 Bias. Lo que si es cierto, es que ese ruido es bastante homogéneo, y con tener una cantidad de Bias recoges el patrón de ruido que se puede producir en las tomas.

Los fabricantes no dan un único valor, dan un intervalo según la ganancia, de máximo y mínimo. Y también dan el valor de referencia para la unidad e/ADU.

https://astronomy-imaging-camera.com/products/asi-cooled-cameras/asi1600mm-cool/


ZWO te da un intervalo de ruido que va desde 1.2e hasta 3.6e, según la ganancia. Con una referencia de ganancia equivalente a la unidad e/ADU de ganancia 139 y 1,7e.

QHY también hace lo mismo dando el dato máximo y mínimo:
http://www.qhyccd.com/QHY163.html
Readout Noise:  2.4e@low gain    1e@high gain
Con una referencia de ganancia equivalente a la unidad e/ADU de ganancia 120 y 1,7e.

Si te fijas bien, son curvas, y a partir de ganancia 200 no compensa seguir subiendo aunque pueda llegar hasta 600. De 200 a 600 no ganas nada, pero pierdes mucho.
Por eso siempre he dicho que hay que conocer la cámara y probar los rangos que funcionan mejor según las exposiciones. (cada CMOS tiene sus propias curvas)



En esta web hicieron una comparativa entre 3 modelos de cámaras con el mismo sensor: ASI1600MMC, ASI1600MMPro y ATIK Horizon, y comprobaron el ruido de lectura:
http://www.astrosurf.com/buil/atik_vs_zwo/




Voy a hacer pruebas con mis compañeros de la agrupación con una ASI1600MCC y una ATIK One6 (igual que Atik460EX). Lo idea sería una Atik490EX para aproximar el tamaño de fotositos. La ASI es a color, pero como haremos pruebas de ruido con Darks y Bias, la matriz de bayer no influye.
La 1600 es una buena cámara, pero no es lo mejorcito de CMOS, vs la 460EX que es la CCD de menor ruido y que tan de moda está ahora por ser de lo mejorcito. Pero es lo que tengo a mano. La 071 o 294 posiblemente serían más adecuadas.
Tomaremos Darks de diferentes exposiciones y temperaturas, y Bias a diferentes temperaturas, para comparar el ruido.

« Últ. modif.: Mar, 13-Mar-2018, UTC 13h.53m. por Cabfl » En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 862
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #275 del : Vie, 16-Mar-2018, UTC 15h.35m. »


por que hay ruedas portafiltros de 8 y 9 filtros , si L+R+G+B+HA+SU+O3 SON 7  xD que pasa que a alguno le gusta tener filtros repetidos o hay algún filtro que me pierdo  hmmmm  


Me autorespondo a esta pregunta que hice porque he encontrado la respuesta, por si a alguien le interesa: el filtro Halfa de 3nm de Astrodon corta la emisión de NII , por lo tanto tiene sentido tener el filtro de NII si tienes el 3nm de Halfa , aunque yo no he visto a nadie que integre el NII separado  hmmmm , por cierto el 5nm Halfa no corta esa emisión de NII , ese era el filtro que me faltaba y que no entendía  para que había ruedas de 8 filtros  Sonreir

saludos

----------------------------------------------
Skywatcher NEQ6 Pro II mooded
TS-Optics Imaging Star 130/650 mm f/5 APO
QHY16200A + OAG (zwo290mm mini) + Astronomik 50mm filters
Canon 550D astromod

En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

48  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1685
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #276 del : Vie, 16-Mar-2018, UTC 16h.33m. »

También es necesario que al menos una posición quede sin filtro por si queremos exprimir al máximo la cámara. Mi rueda es de 5 filtros y tengo B, V, R , I, Ha, OIII, faltaria el SII y el libre: 8 posiciones...

... aunque cambiando a g', r', i', Ha, OIII, SII y clear, con una de 7 voy apañao.

Fran

Ritchey-Chrétien 14" f/8 sobre EQ8
Newton Larrosa 200 f/4.7 sobre AZ-EQ6.
SBIG ST-8XME para fotometría y postaleo
Atik 314L+ para postaleo y fotometría
Baader DADOS para "desnudar" a las estrellas, cometas y lo que salga...
Filtros Astrodon BVRcIc (Johnson-Cousins) + rueda SXUFW-1T2
Prismáticos Vixen 7x50, ordenatas, cobertizo casero y otras cosicas...

http://puigdagullesobservatory.blogspot.com.es/

En línea
Bufot
Observatori Petit St.Feliu

*


Xavi MPC-D02

42  Masculino  St. Feliu Llob. Barcelona 
desde: ene, 2010
mensajes: 9854
clik ver los últimos




« respuesta #277 del : Vie, 16-Mar-2018, UTC 17h.51m. »

Y si te siguen sobrando huecos, en uno se pone una tapa opaca y sirve para hacer darks.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 26214
clik ver los últimos




« respuesta #278 del : Vie, 16-Mar-2018, UTC 21h.11m. »

y un hueco para un filtro "transparente", ... o IR-UV cut ?


En línea
AIP
www.aipastroimaging.com

*


Álvaro

28  Masculino  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 1311
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #279 del : Vie, 16-Mar-2018, UTC 21h.38m. »

L - R - G - B - Ha - OII - SII - tapa

Telescopios: Takahashi FSQ106EDX f/3,6-f/5. TS 115mm f/7 Triplet APO
Monturas: Takahashi EM-400 Temma2, NEQ6 Pro II Tuning Belts
Cámaras: Atik 16200, Atik 460EX
Rueda portafiltros: SX USB Filter Wheel 7x1,25" y 5x2"
Filtros: Astrodon Gen2 LRGB E-Series Tru-Balance, Baader LRGB-Ha-OIII, IDAS LPS P2
Guiado: Lunático EZG-60 + SXLodestar
Batería: 4 baterías de gel de 90A = 360A
Enfoque: RoboFocus Rev 3.1
AstroMatic + Polemaster

http://www.aipastroimaging.com

En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

48  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1685
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #280 del : Sáb, 17-Mar-2018, UTC 11h.46m. »

L - R - G - B - Ha - OII - SII - tapa

Sí, no había pensado en la tapita, aunque las CCD's con obturador mecánico como la ST-8 no necesitan esto.

Fran

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 ... 7 8 9 [10]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Nueva camara ZWO ASI 183, CCD O CMOS

 (Leído 20561 veces)

10
astrons: 10.19 votos: 9
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.491 segundos con 36 queries.
subir a inicio  home