[Verjacker]

Muy buenas amigos, primero dar las gracias a todos los miembros del foro, se aprende algo todos los día 

Mi pregunta es la siguiente, tengo un Dobson de 10' y los oculares que vienen en mi firma además de algún filtro UHC y lunar, estoy decidido a comprarme un Explorer Scientific pero tengo la gran duda, el de 8.8 mm y 82º o el de 11 mm y también 82º????

Muchas gracias por leerme, saludos a todos !!!!!!

Sky-Watcher 254/1200 Dobson
Oculares :
              Super Plössl 10 mm
              Celestron X-CEL LX 18mm
              Super Plössl 25 mm
              Celestron OMNI 30mm

[Lupus]

Hola, Verjacker.
Siento no poder responderte categóricamente. Yo también tengo un Dobson 10" y el ES 8.8mm, además del 14mm. Estoy muy contento con ambos. Del 11mm no puedo decir nada porque ni lo tengo ni lo he probado. Pienso que todo dependerá de lo que quieras priorizar. Para cúmulos globulares y nebulosas planetarias, sin duda el 8.8mm; quizá el 11mm sea más versátil —desde luego el 14 lo es—... pero no estoy seguro. A ver qué dicen los compañeros.
Un saludo.

[Tuant]

Hola Verjacker.

Veo una doble vertiente en tu post. La primera, sobre la elección del ocular en cuanto a marca y calidad. Yo he tenido toda la serie de ES de 82º, y puedo decirte que son unos oculares excelentes, con una relación calidad precio que creo que es de lo mejor del mercado. No te vas a equivocar con ellos.

Respecto a la focal del ocular en cuestión, creo que debes plantearte tres cuestiones: 1. Aumentos que obtendrás 2. Campo visual que te dará 3.Pupila de salida. Por si no estás familiarizado con estos conceptos, me explico:

1. Aumentos que obtendrás: X = Focal del telescopio, en mm (en tu caso 1200) / Focal del ocular, también en mm (misma unidad siempre). --> Más grande no es mejor, cada objeto pide unos aumentos diferentes.
2. Campo visual: Campo real = Campo aparente del ocular, en grados (en el caso de los 82º de ES, 82) / X (aumentos, que los sacas con el punto 1). --> Aspecto importante, para localizar objetos, encuadrarlos, observar su entorno, hacer un seguimiento cómodo sin que se salgan del campo visual pronto (fundamental en un dobson sin seguimiento).
3. Pupila de salida: P = Focal del ocular (en mm) / Relación focal del telescopio (la "F", en tu caso 1200/254 = 4.72 aprox.). --> Básicamente el tamaño del haz de luz que te ofrecerá. Nunca ha de superar los 7 mm., aunque con los oculares de los que hablas no te ocurrirá. Pero es un factor importante para jugar con el contraste entre el brillo del objeto y el fondo del cielo.

Hay mucha literatura sobre oculares en este foro, te animo a que busques y te documentes. Y si te quedas con ganas, aquí te dejo una charla de un auténtico maestro hablando sobre oculares y sus características: https://www.youtube.com/watch?v=kNz5YFEGPc4

Espero haber sido de ayuda.

Equipo visual: ES 16'' 2ªGen + William Optics Apo 110/770 + Oculares ES 82° (24,14,8.8,6.7,4.7 mm) + Astronomik OIII 2" + NPB 2" + RGBC Solomark 1.25"

Equipo fotográfico: Vixen Visac 200L + TS Photoline 107 Apo + William Optics 66 APO // NEQ6 Pro con Rowan Kit con Pegasus Astro UPB + Losmandy G11 Gemini // ASI 1600 MMC + Rueda ZWO EFW 7*36, QHY9 Mono + Rueda QHYCFW2S (filtros LRGBHaOiiiSii Baader) + Guiado lunático  (EZ G60 + QHY5 II-L)

Buscadores y demás accesorios: APM acodado 60 mm + Telrad, Barlow 2x GSO, Prisma de Herschel Lunt

Observatorio Hiparco.

Alcé la vista al Universo en busca de respuestas, y lo que encontré fueron más preguntas.

[Moncho]

Hola Verjacker.
Yo me decantaría por el 8,8 mm. por la pupila de salida. Te será muy útil en Nebulosas, cúmulos globulares y galaxias.
Ahora bien, viendo tu colección de oculares también podrías decantarte por una lente de barlow 2x de buena factura. Podrás usarla en la mayoría de tus oculares, teniendo un buen escalonamiento de aumentos.

SC Meade 10" f/10
MAK Meade 7" LX200 f/15
ZWO ASI 120 MC
Oculares: Nagler 31 t5 / Nagler 16 t5 / Ethos 10 / Serie completa UWA Meade 4000 84º / ES 82º 18 / SWAN 33 y 25 de 72º / SP Meade 4000 26 / Hyperion 21 / MicroGuide 12,5 / Barlows TV 2x y 3x / barlow 2" ED 2x / Filtros Optolong UHC y OIII de 2", Meade NarrowBand, UHC-S de Baader, de colorines y otras cosicas para aburrir.
Prismáticos UltraLyt 15x70.

[Cabfl]

Yo el 9mm que tengo lo uso casi solo para cumulos globulares. Para galaxias y nebulosas es muy oscuro. En un newton 8" f/5

El que más uso y va bien con casi todo, es el 14mm.

SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...o menor)
2" - ES100º 5.5-9-14-20mm, ES82º 24-30mm, ES Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TV Delos 3.5-17.3mm, SW 12,5mm reticular iluminado
Adaptador Multifunción GSO U12
Filtros 2" - ES UHC - H-Beta - CLS - O-III, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado)
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80

[tisan]

Hola Verjacker.
 Yo tengo el de 11 y es un ocular muy versatil, pero depende lo que quieras ver se queda un poco corto, tengo tambien el de 4,7 pero no todas la noches lo puedo utilizar, osea que tambien tengo el dilema del 8,8 o 6.7
De todas las maneras cojas el que cojas notaras que son oculares de calidad y esos 82º van muy bien en un dobson.
A mi en su dia me fue de gran ayuda esta heramienta para hacerme una idea de lo que puede abarcar el ocular dependiendo del objeto.
http://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares-aumentos.html?view=ocucalcsub
Saludos.

Telescopio: GSO 250/1250 deluxe Dobsonian telescope
                Bresser 130/650 Eq 3-II
Oculares:    Elfle 2'' 30mm, Explore Scientific 11mm 82° 1.25, Explore
                 Scientific 4.7mm 82° 1.25, Super Plössl 9mm, Plössl 25mm 10mm.
                 Barlow Baader Q-Turret 2.25x
Filtros:       Luna & Skyglow Optolong 2", UHC Optolong 2"
Prismaticos: Nikon 8x40 7.5º sporting II

[towinta]

Hola.
Pues yo lo que veo, es que te quedas corto de aumentos. Al margen de que quieras cambiar el ploss de 10 mm por uno de los que comentas, para planetaria o dobles, necesitas mas caña. Por lo menos un 4.7. Se supone que para planetas, la mejor pupila de salida es de 0.8 eso en tu telescopio seria un ocular de 3,8 mm aunque eso ya quizás lo puedas usar pocas veces. Pero al 4.7 no le veo problema.
Un saludo.

[towinta]

Eso, o como te comenta mas arriba el compañero una buena barlow y el 8.8

[Cabfl]

Verjacker, no ha dicho que lo quiera para planetaria, y tratándose de 82º dudo que lo quiera para planetaria..

Si busca un ocular para CP, creo que con 1200mm de focal, 11mm es ya bastante, e incluso mejor el de 14mm.

[towinta]

Hola Cabfl.

No, no lo ha dicho. Lo he puesto yo como ejemplo de algo que necesita mas aumentos, porque a la vista del telescopio y de los oculares que tiene, me parece que anda cojo por ese lado y está buscando algo que en principo me parece redundante, salvo que el asunto sea solo mejorar la calidad.
Pero es solo un consejo. Mi humilde opinión sobre lo que tiene y lo que le falta.
Por cierto que yo, si tuviera un Dobsón buscaría oculares de 82º por lo menos, para planetaria y para cualquier cosa. Imaginate mantener centrado un planeta a 250x en los 50º de un ploss moviendo el tubo a mano. No digo que no se pueda, pero mejor una ayudita 

Un saludo.

[Lupus]

Bueno, tratándose de un dobson no es descabellado usar esos grandes campos en planetaria, pero por las focales que sopesa yo tampoco creo que esté pensando en planetaria. Realmente no dice para qué lo quiere en concreto. Como ya dejé caer en mi mensaje anterior, coincido en que para tener un ocular de calidad para CP en general, lo suyo sería el 14mm, pero el compañero debería especificar algo más.  

Edito: towinta se me adelantó al publicar su mensaje. Estamos de acuerdo en esos oculares de gran campo para los dobson, entonces.

[towinta]

Si.
En efecto, no nos dice realmente que está busccando. Yo solo he visto lo que tiene y me he lanzado a darle mi opinión sobre lo que hecho en falta. pero es mi opinión. Para gustos...
Un saludo.

[0tt0]

Hola Cabfl.

No, no lo ha dicho. Lo he puesto yo como ejemplo de algo que necesita mas aumentos, porque a la vista del telescopio y de los oculares que tiene, me parece que anda cojo por ese lado y está buscando algo que en principo me parece redundante, salvo que el asunto sea solo mejorar la calidad.
Pero es solo un consejo. Mi humilde opinión sobre lo que tiene y lo que le falta.
Por cierto que yo, si tuviera un Dobsón buscaría oculares de 82º por lo menos, para planetaria y para cualquier cosa. Imaginate mantener centrado un planeta a 250x en los 50º de un ploss moviendo el tubo a mano. No digo que no se pueda, pero mejor una ayudita 

Un saludo.

Creo que para planetaria con un Dobson, en manual se entiende, no centran el planeta, lo sitúan en una esquina y lo observan hasta que llega al otro extremo, y volver a empezar.
Un gran campo sigue siendo una gran ventaja, más tiempo observando.
Tampoco te fíes mucho de lo que digo, nunca he probado esa montura. Comento de oídas ...
Un abrazo !

Sw Newton 150/1200. Sw 90/910. Neq-5 motorizada Ar y DEC. Az-3. Parlelogramo. Bino 15x70 celestron.
Oculares: Zoom hyperion 8-24, WO 72º: 20,15,9 TMB 7 mm, ortho Kasai 5 mm
Filtros: CLS Omegon, Neodymiun, Polarizador variable Orion
Buscador Sw 9x50, Red Dot , Accufocus
Visual 100%

[tisan]

Yo tengo un dobson de 10 y,aunque no tengo mucha experiencia en oculares, cuando compre el primer ocular de 82º decidí que los demás también serian de 82º como mínimo (aunque tardara mas tiempo en tenerlos ) ya sea para CP como planetaria, ahora cuando cojo el Ploss parece que este mirando por un tubo estrecho, es el problema de acostumbrarte a lo bueno que después cuesta tirar patras
El de 4.7 va muy bien, el problema es que no siempre lo puedes utilizar, pero cuando las condiciones son buenas me encanta meterme en el centro de un cumulo globular con esos aumentos que me da y 82º de campo, osea que no solo lo utilizo para planetaria.

Saludos

[Susaron]

Yo cuento mi experiencia.

Tuve los ES de 82 grados de 11 y 4.7mm ambos oculares son sensacionales, pero por desgracia sobre todo el 4.7mm si no tienes goto que te mantenga el objetivo a esos aumentos enseguida pierdes el objeto me da igual que sea un planeta o una nebulosa planetaria.

Al final vendí ambos oculares y me he quedado para usar con el ES de 12'' los ES de la serie 100 grados, tengo el 5.5, el 9 y el 20mm. El 9mm es sin duda un revienta clusters globulares y la transicion entre el 20mm y el 5.5 cuando busco alguna planetaria no es tan grande si antes meto el 9mm. El otro dia desde casa monté el Dobson y con el 5.5mm podia observer Jupiter un buen rato antes de hacer alguna correccion al telescopio.

Así que para mi la opcion es clara, los de 100 grados siempre da igual que sea o no GOTO, si se tiene GOTO con los de 82 grados vas que chutas.

Vamos que respondiendo a la pregunta inicial ni uno ni otro mejor el ES 9mm de 100 grados, tienes aumento y un super campo.

Saludos

[towinta]

Pues yo últimamente, el 4,7 lo estoy usando un montón. En noches que incluso no parecen muy allá, como las de esta semana, me está aguantando bien. Y en dobson, en cual lo he probado? Ah coño, en el tuyo. Si me lo compré por eso.
Suerte esta noche. Por aquí todo despejado aunque un pelin de viento.
Un saludo.

[Cabfl]

Yo cuento mi experiencia.
Tuve los ES de 82 grados de 11 y 4.7mm ambos oculares son sensacionales, pero por desgracia sobre todo el 4.7mm si no tienes goto que te mantenga el objetivo a esos aumentos enseguida pierdes el objeto me da igual que sea un planeta o una nebulosa planetaria.
Al final vendí ambos oculares y me he quedado para usar con el ES de 12'' los ES de la serie 100 grados, tengo el 5.5, el 9 y el 20mm. El 9mm es sin duda un revienta clusters globulares y la transicion entre el 20mm y el 5.5 cuando busco alguna planetaria no es tan grande si antes meto el 9mm. El otro dia desde casa monté el Dobson y con el 5.5mm podia observer Jupiter un buen rato antes de hacer alguna correccion al telescopio.
Así que para mi la opcion es clara, los de 100 grados siempre da igual que sea o no GOTO, si se tiene GOTO con los de 82 grados vas que chutas.
Vamos que respondiendo a la pregunta inicial ni uno ni otro mejor el ES 9mm de 100 grados, tienes aumento y un super campo.
Saludos

Te falta el mejor de toda la serie. El 14mm 100º. Practicamente un calco del TV.Ethos 13mm.
http://www.svenwienstein.de/HTML/es_14mm_ethos_13mm_English.html

[Nolomar]

Yo tengo exactamente tu configuración, 254/1200 y un ES 11 82º.
La única diferencia, es la montura.

Yo creo que no debes condicionar tus oculares a la montura. Entre 82 y 100, la diferencia es lo suficientemente "asumible" para soportarla, siempre y cuando, tengas pensado el día de mañana pasarte a un GoTo. Parece mentira que hace unos años, mantuviéramos el tipo con oculares de 45º....
El 100º debe ser una pasada, pero personalmente me abruma esa inmersión, que ya con 82º me parece bastante profunda... y el precio, se dispara lo suyo...

Por lo demás, es un gran ocular. Muy nítido sobre todo en eje, aunque fuera de el, mantiene bastante bien el tipo.
No oscurece el fondo tanto como un Nagler, por lo que le noto un contraste algo menor.
Donde penaliza un poco, es en lunar. Crea unos pequeños reflejos internos cuando la imagen se aleja del eje, muy sutiles la verdad, pero ahí están.
De hecho, también los noto en los Nagler, pero mas reducidos. El único de mis oculares con el que nunca he visto esos reflejos... ni ningún otro, es con el Pentax xw...

Skywatcher Nw 254/1200 sobre una NEQ6Pro (H.A.S. Tuned) con un Short Tube Orion 80/400 Acro como guia con una QHY5II
Maksutov 7" Orion 180/2700 sobre una CG5-ADV GT.
WO Zenithstart 80ED II APO sobre una EQ5.
Baader Hyperion Aspheric 36mm
ES 30mm y 11mm 82º
TV Nagler 16mm y 7mm
Pentax xW 5mm
Vixen LV 20 y 9mm
2xHyperion ZOOM 24-8 Mark III
VIXEN LVW 3,5mm
Barlow Televue 3x
Barlow CELESTRON ULTIMA SV 2x
Barlow ANTARES 1,6x 2"
Binoviewer Baader Maxbright, glasspath 1,7, glasspath & Coma Corrector para Newton.
Mil filtros (NPB, OIII, Neodymium, IR Cut, lunar, solar, los de colorines), corrector de coma, reductor de focal 6,3, Adaptadores, Telrad's, Rueda de filtros, CANON 450D Modificada, CANON 550D, ASI120MC.

[towinta]

Uf, Un ocular de 1 Kg. te puede complicar la vida 

Para mi una "review" favorable es algo a tener en cuenta, pero nada definitivo. Como dice Angel Huelmo, cada uno ve con su telescopio, sus ojos y su cerebro, o sea, todo es subjetivo.
Lo que si me llama la atención en esta review es que no se si está probando telescopios, correctores de coma u oculares. En mi opinión para probar un elemento, en este caso unos oculares, la calidad de lo demas, en este caso el telescopio, tiene que estar fuera de toda duda, y no es el caso.
Yo por ejemplo tengo un Long Perng LER de 6 mm que está muy bien para su precio, del cual un probador/divulgador cordobés que escribía en tiempos en la revista astronomía, decia que no encontraba diferencia con el Nagler salvo el campo aparente. Pués... en mi opinión la tiene.
Todo el mundo sabe que los ES son unos magnificos oculares, de hecho son los que mas uso, particularmente el de 24 mm. Que son casi como los Televue por la mitad de precio. Eso; "casi"
Antes he dicho que el ES 4,7 es el ocular que mas uso para planetaria. es muy bueno, pequeñiito, ligero, muy cómodo. Tengo un nagler de 9 mm, le pongo una barlow televue 2x y oh sorpresa, es mejor. No mucho mejor pero lo es. Eso si mas incomodo andar poniendo y quitando, me hace mucha palanca en el enfocador, etc.
Por eso digo que todo es subjetivo.

Un saludo.