[Sebtor]

en éste hilo vas a encontrar información un poco atípica con respecto a los cuadros y clasificaciones que puedes encontrar por Internet sobre que detalles puede verse con tal y tal abertura.  PUES aunque hay que tenerlos en cuenta, SON UNA APROXIMACIÓN, en la que influirán:
(1) la calidad del instrumento, (aparte de su abertura), y además su focal efectiva que cuanto más grande mas preparado para aumentar (ojo con las excepciones a ésto en telescopios baratos y cutres)
(2) sobretodo la calidad del cielo tienen mucho que decir, así como
(3) la sensibilidad y agudeza del propio observador tanto visualmente como subjetivamente, y lo que se entienda por "ver" "discernir" "detectar" o "intuir".
(4) y luego obviamente las condiciones geométricas de observación y presentación del astro, del planeta que siempre son variables y además dependen de nuestra posición geográfica (latitud).
Así que es bien posible moverse "por y entre" cada una de esas tablas y clasificaciones anteriores y posteriores, de que detalles "ver o no ver" con esos listados de telescopios según aberturas, en las que la realidad es mucho más relativa a los cuatro factores comentados anteriormente, y dentro de ellos obviamente función lineal a la abertura del instrumento ( con alguna limitación cuando pasamos de 8" en reflectores, de 6" en catadióptricos, de 5" en refractores ). Y porsupuesto no puede compararse un buen instrumento de 150mm con alguna chatarra de 150mm con mala montura y malos oculares

si quieres datos numéricos sobre telescopios y sus capacidades
* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico
( pero acuérdate que por ejemplo una óptica de 150mm  no es equiparable a un churro de 150mm , aunque le estén etiquetando con datos de límites utilizando las mismas ecuaciones aproximativas, que no tienen en cuenta imperfecciones )

link externo POSIBILIDADES DE OBSERVACIÓN SEGÚN ABERTURA Y AUMENTOS


el "brillo total" no es el factor determinante siempre, sinó el "brillo superficial", aparte multiplicado por el tamaño del objeto,  y de entrada hay que buscar un buen cielo oscuro, sinó es lo que nos limitará (sobretodo hoy en día, que el fenómeno artificial es creciente).  
En realidad es el CONTRASTE de objetos débiles sobre el propio fondo estelar, el que nos lo hará visible o no ... pero su estudio es un poco más complejo.   En definitiva, la magnitud estelar de un objeto es una aproximación a su visibilidad, PERO también a su vez hemos de tener en cuenta su tamaño aparente,  si es muy grande, su brillo total puede ser remarcable pero en cambio es disperso, eso es que el brillo por unidad de superficie será débil, y no lo veremos si no es en buenas condiciones.  Un telescopio con más o menos aumento hará que podamos discernir ese objeto como tal, identificarlo como un punto estelar o borroso, o no verlo.

un cúmulo globular brillante puedes verlo así dependiendo el diámetro del telescopio  
Es un tipo de objeto interesante, pues a bajo diámetro telescópico puede tratarse como una nebulosidad, pero a gran diámetro podemos resolver estrellas, y no se limita tanto como otros objetos que seguirán neblinosos.  

las imágenes al telescopio tampoco son siempre estáticas, (por desgracia, el problema es que mas bien nunca es totalmente quieta),

veamos el caso de Júpiter con un refractor de 3"

ésto sería unos 175x ??
difíciles de precisar pues también desconozco la resolucióm, el tamaño y la distancia a la que ves el monitor)

además de las oscilaciones, tenemos que cuanto más aumentas el objeto se vuelve mas débil con el mismo instrumento, pues toda la luz que llega se dispersa en un área mas grande.   NO es como aumentar un ícono en la pantalla del ordenador,  sinó que hay que repartir esa luz total, puesto que podemos aumentar los aumentos con que observamos, PERO no aumentamos el diámetro del telescopio.

en cuánto a la Luna o planetas, normalmente se observan a mas aumento , hasta lo que permite el seeing de la noche

 
  la inestabilidad atmósferica es la que nos limitará casi siempre, en telescopios mas grandecitos incluso medianos
 (y eso suponiéndoles una calidad óptica excelente)

Efectos de la atmósfera al observar: Refracción atmosférica, Extinción. (seeing)

estandarización en publicación de imágenes ? metodología recomendada ? (seeing)
PSF, FWHM, disco Airy, distribución gauss ... Poisson, deconvolución, resolución


IMPORTANCIA DE ESCOGER UN AUMENTO ADECUADO :

- si nos quedamos cortos, veremos un planeta pequeño, sin llegar a la potencia que daría realmente el telescopio, y encima el deslumbramiento hara disminuir el contraste de algunos detalles (si bien puede mejorar con filtros,  incluso si la atmósfera nos da un seeing mediocre y no podemos aumentar mas, es recomendable utilizar esos filtros)

- si nos pasamos de aumento: pues que no conseguimos nada nuevo, es como aumentar un ícono de escritorio, pero que además tuviera que repartir su luz por toda la superficie:  osea que nos oscurece, y empeora la nitidez

mas o menos, ésto es una aproximación a lo que ocurre con un telescopio y condiciones concretas variando aumentos

ADEMÁS DE LO QUE NO VEMOS AQUI ocurre que: al aumentar el enfocador se vuelve más crítico, la imagen "baila y oscila" mas, nos amplía la borrosidad o el límite por seeing

Imagen sacada de http://www.rocketroberts.com/astro/eyepiece_basics.htm

los gustos particulares de cada uno pueden influir, pero como ves hay límites !

cuidado, la atmósfera no siempre deja utilizar  los aumentos resolventes de un telescopio de 10" y menos de uno de 14" si no es un lugar excepcional, un tubo grande se ve afectado de peor manera en un seeing mediocre además que tardará mas  a alcanzar un equilibrio térmico, y tenemos su difulcutad de manejo
Luego la Luminosidad de fondo, ... la Contaminación lumínica te los "borrará del mapa" igualmente por mucho tubo que tengas.  
Finalmente hay objetos grandes que, no cabrán en telescopios grandes, puesto que su límite en aumento mínimo se ve acrecentado, por lo que hay que ir a instrumentos mas pequeños irremediablemente
burro grande? ande o no ande?.. pues NO: a veces mejor diafragmar el telescopio


¿podemos ver algo similar a las fotos que vemos en el foro o por Internet? NO
Las imágenes que verás publicadas, en general presentan un tratamiento de apilado, media, refuerzo, y/o mas o menos larga exposición.
Aún así las imágenes SIN PROCESAR  tampoco son una aproximación a lo que puede verse visualmente. Nuestro ojo no es una cámara, NO acumula luz.

también hay cambios en la adaptación ocular a la sensibilidad en bajo nivel de iluminación, no solo en la pupila, sinó cambios químicos en la retina
prueba de mirar con tu ojo adpatado a visión nocturna, como cuando te encierras 15 minutos en un cuarto oscuro, y verás que diferencia   (lo que dejas de ser sensible al color)
Filtros en Astronomía, ¿para qué el uso de un filtro? [ listado descriptivo ]  (ver apartado OJO HUMANO vs. CCD )

una ventaja del ojo, respecto a las cámaras actuales o dispositivos de visión, monitores etc...  es que en cuestión de brillos tenemos muchísimo más rango dinámico.

en astrofotografía, repito, hay decenas o cientos de aspectos distintos, tratamientos, filtros, falso-color, por las distintas interpretaciones que se hace de la intensidad recibida según la parte del espectro (color)

-------

SIMULADORES ?
esos simuladores aunque están trabajados se quedan cortos   (alguno vi que tenían fallo en lo de los aumentos, con el código interno)  así que tómalo como cuando un niño hace un dibujo del coche (real) de su padre ... así que tomaróslo como una aproximación, en lo que mejor puede obtenerse es el tamaño del objeto dentro del campo ocular  (que normalmente no puede estar bien representado tampoco, porqué depende del monitor, de la distancia al cual tengamos, etc ..)
Simulador de telescopio, por oculares y equipo  (Cámaras CCD astronomía, comparativa, simulador de campo FOV, sensibilidades chip)


resumen:

la observación telescópica no siempre es un alimento para las vísceras,  ...
... sinó para el cerebro y también en los sentimientos
y la emoción de estar viendo algo en vivo, es algo muy personal, ... hay quien no le da valor al hecho de que unos fotones han vagado miles de millones de Km., o incluso años luz, incluso miles de años -luz, incluso mas de 1 o 10 o 100 millones de años-luz hasta chocar por primera vez en nuestra retina, iniciando un proceso químico-eléctrico que llamamos "ver".

para regocijo visual a todo lujo de detalles para eso me tengo instalado el Celestia, o ya directamente una peli de StarWars   u otras

Magnitud estelar Absoluta y Relativa, relación con pársec, años-luz

mas cerca o con grandes telescopios ¿Veriamos deepsky con el color del Hubble?
Comparativa de OJO vs Camara CCD

todo lo que necesitas para observar objetos débiles, constelación por constelación

http://www.uv.es/jrtorres/constelac.pdf  PDF

sobre la visibilidad de objetos débiles en Cielo Profundo

Sitio Web para Programar las sesiones de observación - online
click para ir a la sección correspondiente desde colección de LINKS
click para ir a la sección de fórmulas online y software
cálculos de visibilidad de objetos -- JR's Website on Deep Sky Astronomy
On the Prediction of Visibility for Deep Sky Objects  --  desde JR's website.
Prediction of Visibility for Deep-Sky Objects --  PDF  desde   JR's website on Deep Sky Astronomy

selección de cúmulos para poder averiguar la magnitud límite visual -- Magnitud Límite Telescopica

Atlas, Planisferios.  Cartas Celeste navegar localizar buscar encontrar objetos

Identificar planeta ? ver y encontrar nebulosas ? Localizar asteroide o cometa ?

Dudas: como ver y qué objetos observar de cielo profundo.  empezar con deep sky
Ver nebulosas y galaxias ?  empezar ( cielo profundo - deep sky )

¿Cómo empiezo? ¿cómo empezar? :  aficionado a la astronomía
¿Qué veré con un Newtoniano 130/920 de menos de 300€?

RECURSOS "DeepSky - Cielo Profundo " y Constelaciones, designaciones estrellas

http://www.astronomo.org/foro/index.php?action=planisferio

3D esquema de las órbitas de los planetas + Ceres + Plutón

Libros Astronomía (y Ciencias Afines) - recomendación - iniciación - divulgación

Rony's Astronomy Site - Pencil sketches by a backyard observer with binoculars and small scopes.

sobre buscar telescopio
* Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico
Lista Negra. " Telescopios " a EVITAR. ¿ qué telescopio NO tengo que comprar ?


finalmente, pídenos ayuda o asesoramiento rellenando
* ENCUESTA / FORMULARIO para pedir ayuda opinión elección telescopio astronómico
la manera de escoger un BUEN telescopio es sabiendo tus circunstancias y condicionantes.
... y abre un hilo en el subforo  http://www.astronomo.org/foro/index.php?board=56.0

ver firma:  http://i.imgur.com/bl8UOXS.png

[azigta]

Hola a todos, he colocado esta pregunta en esta seccion porque trata de imagenes y tal, no se si habré hecho bien.

Me gustaría ver imagenes naturales (sin procesar, sin varias imagenes de nosecuanto iso etc.) es decir, como lo vería el ojo humano directamente del telescopio, de un 200/1200 que tengo intencion de comprarme estas navidades, pero quiero estar completamente seguro de lo que me voy a comprar, ya que nunca he mirado a través de uno de tanta potencia.

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

[Bufot]

Para poder decirte cómo vas a ver las cosas, necesitaríamos tus ojos
En serio, es muy complicado, ya que cada objeto tiene su tamaño, luz, etc...

Pero mira, aprovecho éste hilo para colgar una fotillo que hice ayer de M81 y M82 (con otro equipo)
En mi opinión, el resultado es muy similar a lo que se aprecia de un objeto pequeño a través del ocular de mi dobson 200/1200 que por cierto, está motorizado... y a la venta  :

SW EQ-8 Pro - Orion Atlas EQ-G // APM107 f/4.9 - Vixen Visac VC200L f6.4 - FS60C
ASI1600MM-C - QHY5III 174 - ASI120MM / SXAO

Mirar al cielo y decir que solo son estrellas es como abrir un libro y pensar que solo son letras.

[azigta]

eso es lo que pensé, pero resulta que donde yo vivo (bilbao) hay una asociacion, pero solo abre los martes, día que tengo ocupado entero, por tanto solo me queda esta solución jeje.

[Bufot]

Esta otra imagen se me antoja parecida a lo que puedes llegar a ver en M13 con buenas condiciones, tal vez algo mejor:

[azigta]

Oye una pregunta, estas imagenes que me pasas, como las as tomado? a pelo o con algun metodo especial?

[Bufot]

El seguimiento a gran aumento se hace imprescindible, es muy tedioso andar corrigiendo continuamente, incluso con una montura ecuatorial con mandos lentos.

La imagen de Júpiter que aparece en el hilo de mi dobson, está sacada del vídeo que también sale ahí, lo grabé con una webcam adaptada al portaoculares, y lo procesé con Registax

La que he puesto aquí de m81 y m82 la he sacado de apilar tres fotos de 30", obtenidas con una reflex sin objetivo, enganchada al portaoculares con un anillo especial, y con un tubo newton de 150/750 sobre una montura ecuatorial motorizada

La de M13 la encontré en google

Saludos!

[azigta]

¡¡maldita ley de Murphy!!  publicar el hilo y encontrar la respuesta todo uno : http://www.astrosanjusto.net63.net/astrofotos/planetaria/

gracias a todos. En la web aparecen los tiempos de exposicion, los metodos, y los oculares utilizados.

pregunta, que significa foto primario con proyeccion de...? si lo haces sin camara se ve así? ejemplo:

Método: foco primario con proyección de ocular Super Plössl 10mm + barlow 2X

[Bufot]

Igual ésta página te ayuda un poco:
http://telescopio.atspace.com/queseve.html

Fotografía a foco primario, es colocar la cámara sin objetivo directamente en el enfocador del telescopio, para usarlo como objetivo.
Por proyección de ocular es poniendo la cámara delante del ocular como harías con el ojo. De ésta forma se consigue mucho mayor aumento, pero se sacrifica en luz y nitidez, al haber más elementos ópticos por medio.

[acuajuan]

No hace mucho publique en mi blog una entrada, en la que trataba de mostrar que se ve por un telescopio de los que usamos los aficionados a la astronomía y lo comparaba con las fotos que hay de algunos de los objetos que observamos, porque realmente lo que se ve visualmente no suele parecerse a lo que una foto por ejemplo echa con el Hubble muestra, me ha parecido buena idea transcribir en el foro la entrada y que sirva de referencia a los que nos iniciamos y no nos creemos expectativas que luego no se cumplen, cuando vemos una espectacular foto a color de una galaxia y pensamos que con nuestro recién y flamante telescopio generalmente de bajo presupuesto podremos ver algo parecido.

Cuando no se ha observado nunca por un telescopio, uno piensa que cuando se ponga con el y apunte a por ejemplo M13, un cúmulo globular en la constelación de Hércules y compuesto por miles de estrellas, vera algo parecido a la siguiente imagen (imágenes como esta y de otros objetos podemos encontrar miles por Internet).

Foto de la Wikipedia

Nada mas lejos de la realidad, normalmente veremos este tipo de objetos en concreto de forma difusa, si disponemos de buenos cielos y un telescopio de la abertura y aumentos adecuados, podremos resolver algunas de las miles de estrellas que contiene, pero en numero reducido, el resto no dejara de ser una mancha mas o menos brillante, puede que alguna de esas estrellas, si es lo suficientemente brillante pueda tener algo de color, pero la mayoría de las veces se vera en blanco y negro.

He preparado una imagen que contiene tres observaciones que he realizado de M13 con diferentes aumentos, se trata de un dibujo y aunque no dibujo con la suficiente precisión y exactitud, se aproxima bastante a lo que se ve por el ocular del telescopio, luego ya dependiendo del tipo de telescopio que tengamos lo veremos mas o menos definido y con mas o menos detalles, pero en cualquier caso no como en una fotografía, eso tenemos que tenerlo claro.


A continuación voy a exponer las impresiones que me causaron cada una de las observaciones:
A 33X el cúmulo es una mancha difusa mas brillante por el centro y mas apagado en los extremos, con una forma mas o menos circular, aprecio bastantes estrellas dentro del campo del ocular.

A 50X aprecio una mancha, un borrón difuso, mas o menos circular acompañado de algunas estrellas.

A 192X El cúmulo ocupa buena parte del ocular, puedo ver otras 2 estrellas que le acompañan, puedo resolver algunas de las estrellas del cúmulo, las mas brillantes, las de menor brillo que no resuelvo aparecen como si de una capa de niebla se tratara o mancha difusa, la forma es mas o menos redondeada y como con picos, mas brillante por el centro.

Aunque en función a las condiciones del cielo, tipo de ocular y Telescopio la observacion puede variar en detalles, no se llegara a ver por el ocular, lo que una astrofotografia que se ha tomado durante muchos minutos puede mostrar.

Pero el hecho de solo poder ver en el mejor de los casos una macha difusa que contiene una cierta cantidad de estrellas visibles aunque sea en blanco y negro, se compensa con saber que se esta viendo un objeto que esta a 25.100 años luz de distancia, 1 año luz equivale a 9.460.730.000.000 km y que ademas lo que estamos viendo es como era el cúmulo en el pasado, todo esto por medio de un pequeño instrumento óptico y ademas hemos sido capaces de encontrarlo entre la inmensidad del cosmos.

Por eso hay que hay que tener claro como veremos el cosmos a través del telescopio y así no llevarnos decepciones después, por ejemplo la galaxia de Andromeda o M31, que visto en fotografía seria como muestra la siguiente imagen.

Foto de la Wikipedia

En visual vista a través del ocular del telescopio seria mas parecido a la imagen que muestro a continuación, en efecto en blanco y negro y aunque se trata de un dibujo realizado por Almach, retrata bastante fielmente como realmente se ve a través del ocular de un telescopio.

http://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2009/08/m31-y-m32-galaxias-en-andromeda.html


Esto es porque son objetos difusos que están muy lejos y nuestro ojo no es capaz de captar la luz necesaria para ver colores, una cámara si los capta porque esta con el diafragma abierto muchos minutos captando esa tenue luz que le llega a través del telescopio y sumadola, luego esa o esas fotos sacadas se juntan y tratan con un programa fotográfico para llegar hasta la fotografía, a esto se le llama astrofotografia y hacer este tipo de fotos requiere de equipos específicos, dedicación y muchas horas de trabajo tanto en la realización de las fotos como en el procesado posterior.

A medio camino en cuanto a similitud entre una fotografía y como se ve por el ocular, están los planetas, al menos en el caso de los mas grandes o cercanos (Saturno, Júpiter, Venus), en el caso de Júpiter por ejemplo llega suficiente luz visto a través del ocular para ver detalles y colores, con un telescopio de suficiente abertura y aumentos se podría llegar a ver Júpiter con una cierta similitud a como muestra la siguiente fotografía (salvando las distancias), aunque con un tamaño mucho mas pequeño.


Para poner un ejemplo del tamaño, Júpiter lo mejor que lo he visto, a 192X con una abertura de 127mm y como muestra la siguiente imagen (en realidad por el ocular se veía un poco mas pequeño), extraída de una de las entradas de observacion de Júpiter, aunque el cielo ese día no era de lo mejor (en ciudad y con CL), pero ya apreciaba 2 bandas de un color marrón claro, con júpiter en una posición mas alta y con cielos sin CL se apreciarían mas detalles aun viéndolo pequeño.


Incluso aun teniendo un telescopio mayor de por ejemplo 254mm de abertura (10″), un equipo ya de cierta envergadura y prestaciones, al que le pudiera poner 400X si el cielo lo permitiese, no dejaría de ser algo mas grande (aunque hablemos del doble de tamaño, sigue siendo una bolita pequeña), eso si, seria mas fácil ver detalles.

Otro ejemplo es Marte, que si en fotografía se ve como muestra la siguiente imagen.

Foto de la Wikipedia

Sin embargo visto por el ocular de un telescopio, en este caso a 50X, seria algo parecido a esta imagen de una de mis entradas de observacion de Marte, no deja de ser un pequeño punto con cierto colorido.


Como se ve nada que ver a lo que muestra la fotografía y en las mejores condiciones de observacion lo podríamos ver así:
La imagen pertenece a la entrada sobre marte del blog de Almach.
http://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2010/01/marte-el-30-de-enero-de-2010.html

Hay otros objetos donde si es posible ver colores, por ejemplo en estrellas dobles como Albireo, al observarla se puede ver como una es de un tono anaranjado y la otra azulado, por el ocular seria similar a esta imagen que muestro a continuación.


Quizás mas apagados los colores pero reconocibles al ojo.

Y en cuanto a similitud entre fotografía y lo que se ve por el ocular, estaría nuestro satélite, la Luna, esta lo suficientemente cerca como para que ocupe todo el ocular de un telescopio con tan solo 50X (50 aumentos) y con los máximos aumentos que me proporciona mi SC127 (250X) podria ver en detalle los cráteres, esta imagen es un dibujo que realizo Almach tras su observacion de dos cráteres, Kepler y Encke.

perteneciente a su entrada Kepler y Encke, bonito contraste lunar, en la misma entrada hay fotografías de la luna.
http://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2012/06/kepler-y-encke-bonito-contraste-lunar.html

También es bueno saber como veremos los objetos por el ocular, para así poder encontrarlos, si buscaríamos la imagen en color de M31, en vez del dibujo nunca lo encontraríamos.

Recomiendo si nunca se ha observado por un telescopio y se esta interesado en esta afición, contactar con alguna Asociación de tu localidad, o asistir a alguna salida de observacion, para poder ver por el telescopio de otros aficionados y así hacerse una mejor idea de que se ve, y si realmente nos gustara esta afición antes de realizar un gran gasto en material, hay de todas maneras un equipo con el que también podemos dar los primeros pasos en la observacion del cosmos y que tiene un precio reducido en comparación, son los Prismáticos, que ademas nos servirán también para otros usos que no sean astronómicos, los mas adecuados para empezar son los 10×50, yo por ejemplo tengo unos comprados en el Lidl a un precio muy asequible (menos de 25€).

Para finalizar decir que cuando salgo a observar procuro hacerme una idea de como son los objetos que intentare ver esa noche, al menos si el tipo de objetos que voy a ver no los he visto nunca (por ejemplo los cúmulos aunque tengan diferencias entre ellos, al localizarlos con pocos aumentos se que tengo que buscar una pequeña mancha), así me resulta mas fácil localizarlos, luego ya es disfrutar y fascinarse con lo que se ve aunque sea una mancha difusa sin detalle.

Algunas paginas interesantes de dibujo astronómico que muestran en dibujo lo que se ve por el ocular:
http://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/
http://almadelanoche.blogspot.com.es/
http://astrodibujo.blogspot.com.es/
http://qfwfqestuvoalli.wordpress.com/

Entrada original en mi blog.
http://juannava64.wordpress.com/2012/09/03/que-se-ve-por-el-ocular-de-un-telescopio/

Pienso luego existo

Celestron C8-A XLT y Skywatcher AC 120/600mm sobre Skywatcher AZ-EQ5GT, Meade ETX 70AT
Oculares Hyperion 36, 24, 13 y 8-24mm, TS-HR 6mm y TMB 4mm
Reductor focal F6.3, Filtros varios y Barlow Celestron Omni 2X


Blog astronomía: https://acercandoelcosmos.wordpress.com/
Galeria astrobin: http://www.astrobin.com/users/juan/

[towinta]

Pues M13, con un Dobson de 12" se parece bastante a la foto.
Un saludo.

[Ripoll531]

Yo desde casa lo suelo ver todo naranja.

Skywatcher Newton 200/1000 Bd,Ts Ed80/560
Pentaflex refractor 60/700
Neq 6,Az goto
Filtros Astronomik Cls,Baader OIII 8 nm,Baader Ha 7nm,Baader SII 8 nm
Oculares 1´25":Omegon Super Plössl 4mm,10mm,25mm,Hyperion 5mm
Oculares 2":Sw apex 28mm,apex 42mm
Ccd Brightstar Mammut L429,Canon 1100D No mod.,ocular electr. Pentaflex,Luna Qhy 5 Mono
Bin.Celestron 8x42

[Tajeiro]

Gran iniciativa Acuajuan... esto viene pero que muy bien...

Yo desde casa lo suelo ver todo naranja.

Se nota que somos vecinos...  

Somniador fustrat de cels nets.

[almach]

Para acompañar un poco este buen post de Acuajuan, adjunto una respuesta que di a Juliog (re.:  Compra de mi primer telescopio!!!!!!!!!!!!!!!!!) que está bastante relacionada con el tema que nos ocupa:

"Hola Juliog,

¿Has mirado alguna vez a través de un telescopio?, más que nada lo digo porqué por lo que has ido comentando tienes muchos números de desilusionarte al no ser lo que esperas.

Por ponerte un ejemplo. Yo tengo un telescopio catadióptrico (SC) de una abertura de 127mm y el 30 de enero de 2010, durante un periodo en que la observación de Marte era más favorable, estuve un rato fotografiándolo y observándolo. Este fue el resultado:

http://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2010/01/marte-el-30-de-enero-de-2010.html



El dibujo lo hice en base a lo que veía por el ocular. La fotografía de la parte superior izquierda la hice con una cámara CCD acoplada al telescopio (el tamaño del planeta no corresponde en absoluto a lo que se ve en visual); en la parte de abajo, al lado de los datos, puse el tamaño real de cómo lo estaba viendo por el telescopio.

Sin embargo, como te dice Noiser, a menudo no es tanto lo que se ve como las sensaciones que tienes al verlo. Yo hasta me emociono al ver una estrella doble (dos soles que orbitan juntos alrededor de un centro de masas común)... y no deja de ser dos puntitos de luz más o menos juntos.

Has puesto que no tienes nada de experiencia en observación, así que yo te aconsejaría que consiguieras unos prismáticos y un planisferio y pasases por lo menos un mes observando objetos luminosos y aprendiendo a identificar constelaciones y a moverte por el cielo. Esto, aparte de empezar a darte una idea de lo que es la afición a la astronomía, te permitirá saber si disfrutas pasando frío, con las manos heladas y maldiciendo la contaminación lumínica en busca de manchitas blancuzcas y cúmulos estelares. Si al final de este mes disfrutas con ello -como disfrutamos la gran mayoria de los que estamos por aquí  - estarás perdido, porqué te habrás enganchado a una afición que no te abandonará en toda la vida.

Si echas un vistazo a mi blog, especialmente el listado de objetos Messier que podrás encontrar en el índice, te podrás hacer una idea de lo que puedes esperar ver a través de un telescopio.

Y como diferencia en cuanto aberturas, mira lo que vi con mi SC de 127mm observando la galaxia M51:



Y lo que pude ver con mi otro telescopio de mayor abertura (y cuatro veces más caro y pesado que el otro) de 235mm:



Todo lleva su tiempo, pero ya verás que la observación astronómica, aunque no se vea el colorido que se ve en las fotos, puede llegar a ser muy emocionante... además de poder contribuir científicamente en varios campos.

Ya nos contarás qué decides 

Saludos

Podéis visitar mi blog y seguirme en:
http://laorilladelcosmos.blogspot.com/
http://twitter.com/Almach_OLLS

Telescopios: SC Nexstar 5i 127mm / CGEM SC 9,25"
Oculares: Hyperion 31; Celestron 40-25-18-10; Nagler 16; Taka LE 7,5; Orto 6-5; Barlow x2 Celestron Ultima
Prismáticos: Celestron 15x70; 10x50
Cám.: Nikon D5100, DBK21AU04.AS

[ytaca56]

¡Gracias!! ¡Gracias!! ¡Gracias!!, Que clarificador ha sido este post para mi.
Perdon, buenas tardes, es mi primer post, aunque llevo varias semanas leyendo, concretamente el subforo de "1er telescopio....", pues estaba/estoy en la disyuntiva de iniciarme en esta afición, algunos conocimientos en astronomia tengo, pues soy piloto de la Marina Mercante y una de las asignaturas era Astronomia y digo era, porque despues en la vida profesional (sobre todo en estos tiempos con los sistemas de GPS) todo esto llegas casi olvidarlo, pues todo estaba enfocado exclusivamente hallar unas coordenadas geograficas partiendo de unas coordenadas celestes observadas. Bueno, la cuestión es que ahora ya asentado en tierra firme, me apetecia lo de la observacion puramente por la observacion y claro tenia/tengo en mente la compra de un telescopio. Pero ingenuo de mi, las expectativas, sin llegar a ver el cosmos, como si lo viera a traves del Hubble, (que parece ser que ni asi es, las imagenes son tratadas) eran, haciendome con un equipo "bueno, bonito y barato" un poco mas altas a lo que la realidad hace factible.
Agradeceros a todos los componentes de este foro, el clarificarme las ideas, muy especialmente a Acuajuan, Almach(precioso blog) y un tal Tejeiro, pues las repuestas que da en el subforo antes mencionado, sin menos preciar para nada las de los otros foreros, desde mi ignorancia siempre me parecieron muy esclarecedoras.

P.D. Conocéis en Galicia, concretamente por la zona de Vigo de alguna asociación que haga "quedadas" para contactar con ellos, para ver "in situ" observaciones y equipos?

[Calvo]

Buenas compañeros,

Yo de momento observando y aprendiendo como novato estoy maravillado con lo que veo... Entiendo perfectamente los pasos para la astrofoto y creo que no tocaría ese tema hasta que viese y conociese bien el cielo...

Solo quiero aportar que por el momento el ver en blanco y negro y el pasarme minutos y minutos observando un mismo objeto, cambiando oculares etc me está enseñando mucho. A lo que si le veo diferentes colores es a algunas estrellas, estrellas dobles, las dos bandas de júpiter, marte, saturno así como mas amarillento... y de momento voy muy bien.

Creeis que con mi equipo (en mi firma) en un futuro podria hacer algo de astrofoto?

Mucho thanks por la información que prestais

Juan

Skywatcher azeq6 gt + synscan
RC GSO 8"
Skywatcher 120/900 ed
TS 65/420 apo cuatriplete
Prismaticos omegon 25 x 100
Atik titan monocromo para guiado
Atik 460 EX

Guia fuera de eje Atik
Rueda portafiltros y filtros LRGB ASTRONOMIK 1.25
Filtros baader banda estrecha Ha, SII, OIII
Oculares ommni 40,20 y 9 de celestron y 6 mm superwide de skywatcher,

[acuajuan]

Pues M13, con un Dobson de 12" se parece bastante a la foto.

Pues no te voy  a decir que no, imagino que con un equipo de esa abertura se verán los objetos mucho mejor que con por ejemplo mi SC 127 (lo mas grande por lo que he observado a sido el Dobson 8" de bosco), al hacer la entrada lo quise hacer un poco de forma general sin especificar porque seguro que con un determinado telescopio, ocular, altura de observacion, etc. se pueden ver los objetos mejor, pero no suele ser lo normal,  lo normal es que empieces en esta afición con equipos bastante mas modestos que un 12" y mirando por el balcon de casa, raro sera el que  tenga un telescopio de 10" o mas cuando se inicia, y si no tienes claro lo que vas a ver y piensas que veras lo que muestran las fotografías luego vienen las decepciones, a mi no me decepciono, tenia una idea de que vería en general (gracias entre otros al blog de almach y sus dibujos) y cuando vi saturno la primera vez, pequeño pero con el anillo visible (solo veía un anillo) me emociono bastante.

En cualquier caso esta bien saber que con determinado equipo y las condiciones del cielo adecuadas ese objeto (cúmulo globular)  que en un telescopio de 127mm de abertura como el mio se ve como una macha y del que si el cielo lo permite puedes resolver algunas de sus estrellas individuales, con un equipo de la abertura que comentas se vea con mas detalle, color y resolviendo muchas de sus estrellas.

Ayer sin ir mas lejos en un ratito que estuvo el cielo mas o menos despejado pude observar desde casa M13 con el minidobson de 76mm de abertura, no veía mas que una manchita gris con el ocular de 6mm (50X), pero teniendo en cuenta la CL que tengo, la poca abertura del telescopio, que el cielo no estaba completamente limpio (Había como nieblilla y enseguida se volvió a cubrir de nuevo) y que es un cúmulo que esta a nada menos que 25.100 años luz, pues ni tan mal, la idea inicial era ver La nebulosa del anillo en lyra (que la tenia alta en el cielo) con el 6mm pero me temo que al menos desde ciudad no hay manera de verla con este equipo y si es posible verlo mi ojo no tiene tanta sensibilidad.

[towinta]

Pues M13, con un Dobson de 12" se parece bastante a la foto.

Pues no te voy  a decir que no, imagino que con un equipo de esa abertura se verán los objetos mucho mejor que con por ejemplo mi SC 127 (lo mas grande por lo que he observado a sido el Dobson 8" de bosco), al hacer la entrada lo quise hacer un poco de forma general sin especificar porque seguro que con un determinado telescopio, ocular, altura de observacion, etc. se pueden ver los objetos mejor, pero no suele ser lo normal,  lo normal es que empieces en esta afición con equipos bastante mas modestos que un 12" y mirando por el balcon de casa, raro sera el que  tenga un telescopio de 10" o mas cuando se inicia, y si no tienes claro lo que vas a ver y piensas que veras lo que muestran las fotografías luego vienen las decepciones, a mi no me decepciono, tenia una idea de que vería en general (gracias entre otros al blog de almach y sus dibujos) y cuando vi saturno la primera vez, pequeño pero con el anillo visible (solo veía un anillo) me emociono bastante.

En cualquier caso esta bien saber que con determinado equipo y las condiciones del cielo adecuadas ese objeto (cúmulo globular)  que en un telescopio de 127mm de abertura como el mio se ve como una macha y del que si el cielo lo permite puedes resolver algunas de sus estrellas individuales, con un equipo de la abertura que comentas se vea con mas detalle, color y resolviendo muchas de sus estrellas.

Ayer sin ir mas lejos en un ratito que estuvo el cielo mas o menos despejado pude observar desde casa M13 con el minidobson de 76mm de abertura, no veía mas que una manchita gris con el ocular de 6mm (50X), pero teniendo en cuenta la CL que tengo, la poca abertura del telescopio, que el cielo no estaba completamente limpio (Había como nieblilla y enseguida se volvió a cubrir de nuevo) y que es un cúmulo que esta a nada menos que 25.100 años luz, pues ni tan mal, la idea inicial era ver La nebulosa del anillo en lyra (que la tenia alta en el cielo) con el 6mm pero me temo que al menos desde ciudad no hay manera de verla con este equipo y si es posible verlo mi ojo no tiene tanta sensibilidad.

No, si la idea me parece genial, yo también empece a hacer una guia, al estilo de "guia del firmamento" con la misma intención: describir los objetos como se ven con un telescopio de los nuestros, no con las fotos mas bonitas sino con las mas reales, es una especie de cuaderno de campo de lo observado y de objetos pendientes. Por cierto que lo tengo un poco abandonado. Lo de M13 te lo he comentaddo porque se parece bastante a lo que he visto alguna vez con el Donson de un par de compañeros o incluso con un SC Meade de 8" de otro amigo, porque estos aparatos para los globulares van muy bien. Con el mio, un 102 mm, ya no lo veo tan bonito aunque tambien lo resuelve.
Una vez vi un libro de un japones creo con fotos en blanco y negro buscando también lo mismo.

Yo desde mi casa, a veces busco algun Mesier que me pase por encima, en el trozo de cielo que veo desde el patio, con los 25x100 a pulso, y si consigo encontrarlo, ya me doy por satisfecho.
Un saludo.

[Sebtor]

que conste,
a) que tampoco es que se vea en blanco y negro,  ... sino que ponemos en marcha una visión monocromática,  ... pero hay algunos objetos que muestran tonalidades  ( sea real o sea efecto), al igual con las estrellas cuando se aprende a mirarlas, y no se espera de ellas ver leds de colores.

b) tampoco me gustaría mal saciar la curiosidad de alguien que empieza, con una serie de imágenes siempre subjetivas, que no muestran nada de la sensación de enfrentarse directamente con esas imágenes tan remotas y su emoción,   ESO NO PUEDE PLASMARSE AQUÍ,  ... así que el que "se quede" sólo con ello, y piense que ya sabe como se vé, ... se equivoca, incluso es posible que sepa menos que antes

c) y aunque te prestasen el telescopio Hubble, no ibas a ver los objetos más luminosos superficialmente,  solo más grandes ... pero mientras tu ojo no acumule de manera estática horas y horas de fotones mirando, no verás nada igual como esas fotos montajes de filtros estrechos y selectivos.

[Salaillo]

Para un novato como yo, el clavar los ojos en algo tan lejano que se escapa realmente de nuestra simple compresión de las distancias, es ya de por si maravilloso. Creo que en esto de la Astronomía, sobre todo al principio, puede ser frustrantes los procedimientos o la inversión, pero nunca los resultados. Si pudiera subir una foto de mi cara cuando vi Saturno por primera vez lo explicaría todo. Aun me dan escalofrios.
Este post me parece genial. Muchas veces he pensado que las marcas deberían, como medida de transparencia  y orientación del usuario, poner fotos o dibujos de lo que podrías conseguir con el equipo que te ofertan en una configuración óptima para x objetos, usando unos objetos establecidos (de diferentes tipos y distancias), que sirvieran como rasero.
Seguid así. No teneis ni idea de lo que aprendo gracias a vosotros.

[Sebtor]

Este post me parece genial. Muchas veces he pensado que las marcas deberían, como medida de transparencia  y orientación del usuario, poner fotos o dibujos de lo que podrías conseguir con el equipo que te ofertan en una configuración óptima para x objetos, usando unos objetos establecidos (de diferentes tipos y distancias), que sirvieran como rasero.

no les serviría de nada a favor,
-hay muchísmo nivel muy bajo de telescopios chatarra , que se venden por ilusión, aúnque no parecen diseñados ni para funcionar. Pero es una gran "tajada" del mercado
-luego se benefician de la idea de grandes promesas den cuanto a imágenes gigantes, a todo color, y toda suerte de resolución, que es más de lo mismo anterior
-los que ya saben lo que compran,  saben que de las marcas solo hay que fijarse en las especificaciones técnicas (algunas), y el resto es saber que significan por experiencia ... además de los resultados reales

[Sebtor]

M-31 Gran Nebulosa de Andrómeda, con un telescopio mediano a bajo aumento  (es difícil mostrar la sensación, sería algo parecido,  en las partes débiles el ojo pierde resolución)
y además  CON BUENA ADAPTACIÓN A LA OSCURIDAD, mas de 20 minutos, y nada de Ipads, nada de Smarphones, ni linternas brillantes,
no llegareis a ésto mas que con imaginación, pues las partes débiles, se observan con el ojo en "modo nocturno" y "eso" no tiene la resolución que observar de día, como por ejemplo en un monitor, por mucho que bajemos el contraste, NO es lo mismo

con prismáticos aún se ve mas condensada, y la parte exterior "mejor", bien alargada, eso  cuando tienes una mag. kímite de 6.2 / 6.3  llegas a ver hasta los 3º de diámetro, lo cual son 6 Lunallenas aparentemente


aprovecho para añadir éste dibujo hecho por Sevi



M31 del 08/12/2012


si te pasas de aumento, cosa que es muy fácil con éste objeto, tienes algo como lo siguiente:


hay telescopios que no pueden llegar a tener muy bajo aumento, y por eso éste objeto "pierde mucho"


las fotos tratadas, contrastadas, y con exposiciones quizás de una hora o mas por canal de color, acumulando luz en el chip ccd  ( como han mostrado antes )

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

el aspecto visual de M31, gran Galaxia de Andrómeda

[acuajuan]

Esa foto que pones de M31 se acerca bastante a como se ve, aunque luego la sensación al verla es algo que como bien dices no se puede explicar ni con palabras ni con dibujos porque ya depende de cada uno, también depende de como este el cielo y la ubicación del objeto para verlo mejor o peor.

Para mi los dibujos que se hacen de las observaciones salvando las distancias, son lo mas parecido a lo que se ve por un ocular, las fotos son bonitas muestran el objeto como es en realidad pero no como lo veras por un telescopio de aficionado y mucho menos con los de iniciación (te tendrías que ir con una nave espacial a la distancia necesaria para observarlo a simple vista en todo su esplendor y color).

[Sebtor]

Esa foto que pones de M31 se acerca bastante a como se ve, aunque luego la sensación al verla es algo que como bien dices no se puede explicar ni con palabras ni con dibujos porque ya depende de cada uno, también depende de como este el cielo y la ubicación del objeto para verlo mejor o peor.

Para mi los dibujos que se hacen de las observaciones salvando las distancias, son lo mas parecido a lo que se ve por un ocular, las fotos son bonitas muestran el objeto como es en realidad pero no como lo veras por un telescopio de aficionado y mucho menos con los de iniciación (te tendrías que ir con una nave espacial a la distancia necesaria para observarlo a simple vista en todo su esplendor y color).

pues si señor
quien se quede solo con las imágenes,  se perderá lo mejor,  y encima creyendo que "ya lo ha visto"

por eso no soy muy amigo de mostrar "como se vé" cuando lo piden,  sobretodo si detecto que es por saciar la curiosidad

hay que salir y verlo
probablemente se vea peor que todas las simulaciones de aquí, pero te gustará diez veces mas ! y son tus ojos

--------------

los objetos débiles, por mucho que te acercaras a ellos no los verías con mayor brillo por unidad de superficie, ... excepto los que estás viendo puntuales   (como las componentes de un cúmulo globular)
pasa lo mismo, aún con el telescopio mas grande que puedas imaginar,  ... te los acercará en cuanto resolución, pero el brillo estamos limitados por tener los mismos ojos 

por otro lado, lo de "la realidad" ,  las cosas no son siempre como las ven nuestros ojos,  y detrás hay una interpretación ...   otra cosa es con qué las comparamos claro !

[PoLux]

Esa foto que pones de M31 se acerca bastante a como se ve, aunque luego la sensación al verla es algo que como bien dices no se puede explicar ni con palabras ni con dibujos porque ya depende de cada uno, también depende de como este el cielo y la ubicación del objeto para verlo mejor o peor.

Para mi los dibujos que se hacen de las observaciones salvando las distancias, son lo mas parecido a lo que se ve por un ocular, las fotos son bonitas muestran el objeto como es en realidad pero no como lo veras por un telescopio de aficionado y mucho menos con los de iniciación (te tendrías que ir con una nave espacial a la distancia necesaria para observarlo a simple vista en todo su esplendor y color).

pues si señor
quien se quede solo con las imágenes,  se perderá lo mejor,  y encima creyendo que "ya lo ha visto"

por eso no soy muy amigo de mostrar "como se vé" cuando lo piden,  sobretodo si detecto que es por saciar la curiosidad

hay que salir y verlo
probablemente se vea peor que todas las simulaciones de aquí, pero te gustará diez veces mas ! y son tus ojos

--------------

los objetos débiles, por mucho que te acercaras a ellos no los verías con mayor brillo por unidad de superficie, ... excepto los que estás viendo puntuales   (como las componentes de un cúmulo globular)
pasa lo mismo, aún con el telescopio mas grande que puedas imaginar,  ... te los acercará en cuanto resolución, pero el brillo estamos limitados por tener los mismos ojos 

por otro lado, lo de "la realidad" ,  las cosas no son siempre como las ven nuestros ojos,  y detrás hay una interpretación ...   otra cosa es con qué las comparamos claro !

pero con un telescopio grande de observartorio,  se verían muchos más detalles, mucha más resolución, para mi eso es brillo

[Sebtor]

pero con un telescopio grande de observartorio,  se verían muchos más detalles, mucha más resolución, para mi eso es brillo

no, 
y no si sigues observando con tus ojos

brillo es brillo

el brillo total aumenta inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, que es justo también su superficie angular aparente,   ... lo que la luminosidad superficial resulta la misma

la detectabilidad de los objetos con telescopios mayores está condicionada porqué podemos presentarlos a mayor tamaño aparente


en fotografía hay otros parámetros

[delfinazul]

Buenas noches,

Tengo un Dobson, que venía con dos oculares, uno de 25mm y otro de 10mm. Me gustaría ver la nebulosa M31, en Andromeda, que creo es la más accesible para ver no???? Sin embargo, no consigo encontrarla, aunque pienso que estoy bien orientada....

Es necesario un ocular de más graduación para ver nebulosas???? O quizás que se den algunas características climatológicas para poder verla?????

Gracias

Skywatcher Dobson telescope N 150/1200
Skyliner Classic DOB
X-0+TG-5+TG-Mitte

[Chulo701]

Hola delfinazul...

Sería interesante que pusieras en tu firma el equipo que tienes para que los compañeros que saben te puedan ayudar...   

De todos modos, te comento que la M31 es un objeto muy grande y que probablemente no te "llegue" con un 25mm, pero ya te digo que depende...

  http://www.astronomylab.net

SW NEQ6 Pro II. Teles: C9.25 (XLT). TS APO 65Q. Konus 90/910. EZG 60. Barlow: TV PM x2 (2"), TV PM x2.5. Oculares: TS HR 6mm. Hyperion 8, 10, 13, 21, 31 (Asph)mm. Cámaras: Canon EOS 550D (mods.), ZWO ASI120MM, ZWO ASI 120MM-S.

[Sebtor]

¿désde donde lo intentas?   ¿ ves la vía láctea a simple vista desde el lugar?  ¿qué condiciones tienes? (es lo que mas "marca" la diferencia actualmente)

---------

M31 del 08/12/2012

[sevi]

Buenas noches,

Tengo un Dobson, que venía con dos oculares, uno de 25mm y otro de 10mm. Me gustaría ver la nebulosa M31, en Andromeda, que creo es la más accesible para ver no???? Sin embargo, no consigo encontrarla, aunque pienso que estoy bien orientada....

Es necesario un ocular de más graduación para ver nebulosas???? O quizás que se den algunas características climatológicas para poder verla?????

Gracias

Hola, aún sin tener un cielo excelente Andromeda con un 25mm se ve bien, ( siempre y cuando no este nublado ) , creo que tienes un 200/1200 verdad ?  seguramente pierdes la prespectiva respecto al cielo por culpa de los aumentos del buscador , ( tienes alineado el buscador ? ) y para mas inri, creo que tu buscador ( si es el 200/1200 ) es el 9x50 , pues andromeda en un cielo decente se ve en el buscador !

Posiblemente tambien te lies a la hora de buscar, ya que por el buscador parece que todo se mueva hacia el lado contrario, me explico ? as de practicar un poco la busqueda saltando de estrella a estrella, de este modo te familiarizarás con tu buscador,,

Andromeda no necesita grandes aumentos, todo lo contrario, poquisimos !! lo ideal es usar ese ocular de 25mm , que veras ? pues una nube muy difusa con un nucleo muy brillante  

Paciencia y sigue insistiendo   4 noches necesité yo para poder dar con M57 la primera vez  

Dobson Skywatcher retractil 8"
Buscador 8x50
Ocular 10mm plossi SW
Ocular 25mm plossi SW
ocular 30mm Erfle TS
prismaticos super Zenit 10x50
prismáticos olimpus 8x21
prismáticos Celestron Skymaster 20x80
Montura paralelogramo P82
tripode Cullman magnesite