astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

230943 post, 17310 Temas, 11282 users
último usuario registrado:  JS


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems

:  

Necesito ayuda con estos conceptos

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Necesito ayuda con estos conceptos  (Leído 1867 veces)
0
astrons:   votos: 0
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« del : Lun, 28-May-2018, UTC 00h.41m. »

Gente de astrónomo.org, Buenas noches desde Colombia, He vuelto a retomar mi cuenta desde que la dejé abandonada hace más o menos un año, Debido a la falta de tiempo y otros problemas. En fin, Me he tomado ciertos momentos del día disponibles para profundizar aún más, En temas que hasta hace poco yo desconocía, Y otras dudas extras que quiero acabar de entender aprovechando que estoy abriendo este tema. Con la ayuda de ustedes quiero resolver estas dudas:

1-) He visto la página web del usuario "sideribus", (Tiene buena información para tener en cuenta) En el tema: http://www.sideribus.com/blog/resolucion-telescopio-astrofotografia-amateur , Me ha dado cierta curiosidad el teorema de Nyquist. Mi pregunta sería la siguiente, ¿Aparte de utilizar la muy conocida fórmula "206,265  x  tamaño pixel micras /  focal en milímetros   = resolución en arcosegundos/pixel", También habría que agregar a la elección del chip las fórmulas del teorema de Nyquist?

"La fórmula para calcular el tamaño óptimo de pixel según Nyquist queda así:" micras = nanómetros/2000* Focal (milímetros)/Diámetro (milímetros)

"Claro que normalmente no puedes cambiar el tamaño de píxel de tu sensor fotográfico, aunque sí la relación focal de tu equipo. Puedes reescribir la fórmula así, donde f/=F/D:" Relación focal = 2000*micras/nanómetros

A partir de ahí, Aparece una pequeña tabla que tiene los resultados obtenidos con las fórmulas de arriba. (sideribus, Como estoy tomando una imagen sin tu permiso, Necesito de tu consentimiento, Si deseas que yo deje la imagen aquí lo agradeceré, O en caso contrario, Quitaré la imagen lo más pronto posible sin ningún problema).



2-) Así como existe la escala de pickering, ¿También existirá una escala para el fwhm?, Lo más cercano que he conseguido a lo que busco es esto: http://telescope-optics.net/telescope_magnification.htm#resolution_limit

3-) ¿Cuantos minutos de arco puede ver una persona a simple vista sobre el cenit?, ¿Cuantos segundos de arco tiene el cielo a nivel del mar?, ¿Cuantos segundos de arco tiene el cielo a nivel del mar (FWHM)?.

4-) Teniendo en cuenta las preguntas del punto 3, Si yo tengo un cielo de 1,5" de arco y una resolución óptica del telescopio de 1" de arco(4,56/Diámetro en pulgadas), Entonces, Solo podré utilizar el telescopio hasta una resolución máxima de 1,5"?. / Si yo tengo un cielo de 1,5" de arco y una resolución de chip-telescopio de 0,50" de arco/pixel, Solo podré utilizarlo hasta 1,5" de arco ó 0,50" de arco/pixel?.

5-) A razón de qué altitud se comienza a observar una notoria mejoría en el seeing a medida que se asciende?, Lo más cercano que he conseguido a lo que busco es esto: http://iopscience.iop.org/article/10.1086/429307 , También he notado en este informe que estar unos pocos metros por encima del suelo de donde estás, Puede ayudar a disminuir la turbulencia que produce las corrientes ascendentes del suelo, ¿Alguien lo ha probado?.

6-) Hoy en día y en el futuro cercano, ¿Sigue siendo conveniente comprar cámaras ccd?, Ya que noto en varios foros un aumento en la tendencia de comprar cámaras cmos. Aprovechando que estoy hablando del cmos, El binning de software de los cmos, Frente al binning de hardware de los ccd, Tiene alguna ventaja?.

7-) para tomas de campos amplios del cielo (nebulosas...), un sensor grande o un sensor más pequeño con reductor focal? / Para tomas de campos pequeños (planetaria...), Un sensor pequeño o un sensor grande con una barlow?. Aprovechando que estoy hablando del tema, Este calculador del tamaño del chip según el fwhm del cielo es recomendable?: https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability , En caso contrario, Cual me recomendarían?.

8-) He visto las monturas ecuatoriales de iOptron, Donde muestran un modelo en particular que tiene “Center Balanced Equatorial Mount”, Valen la pena si la comparamos con la montura ecuatorial estándar?.

9-) Así como los telescopios newtonianos pasaron de tener espejos esféricos a parabólicos, ¿Existen newtons que tengan el espejo primario hiperbólico?, Y ¿También existen newtons donde la parte superior del enfocador gire como lo hacen los telescopios reflectores de alluna económicamente más accesibles?.

10-) Para un telescopio refractor acromático, ED y apocromático, ¿Cuáles son los diámetros y focales mínimos para cada tipo?.

11-) ¿Cómo hago una escalada de oculares para un determinado telescopio?, Es decir, He visto algunos foreros recomendando oculares con unas determinadas magnificaciones, En dicho caso, Me gustaría saber si hay algún tipo de fórmula matemática para poder calcular que oculares necesito. / Por otra parte, He visto que algunos foreros utilizan anillas en los oculares para reducir su focal en milímetros, ¿Que tan convenientes son?, Y por último, También he visto un ocular que permite cambiar su focal de tal manera, Que cubre distintas distancias focales como si se tratara de múltiples oculares convertidos en uno, ¿Son buenos?.

12-) Esta sería una pregunta personal para cada uno de ustedes, ¿Cual es aumento mínimo, Promedio y máximo que ustedes alcanzan con sus telescopios?, (En lo posible me gustaría que colocaran sus condiciones de cielo, Terreno y altitud sobre el nivel del mar, Para poder hacer comparaciones con los demás compañeros del foro.

13-) ¿Cuál es la montura ecuatorial más pequeña que tenga goto, Ó que se le pueda instalar goto?

14-) ¿Por qué las monturas tienen que ser colocadas sobre columnas y no sobre trípodes?, ¿Los trípodes no absorben las vibraciones de la montura o hay otros factores a tener en cuenta?, En un punto intermedio, También he visto columnas con patas, Estas son para telescopios pesados o para mejor seguimiento?.

15-) ¿Cuáles son las monturas que se acercan a la precisión de un auto-guiado?, ¿Qué es mejor, Auto-guiado con tubo paralelo al telescopio o con guía fuera de eje?.

Estas son todas mis dudas hasta el momento, Sé que son muchas preguntas, pero la lista era mucho mas larga, Como soy una persona autodidacta, Yo mismo busco la información que podré necesitar, De esta manera, Resolví una buena parte de las dudas que tenía, Con lo cual, La cantidad de preguntas se redujo de forma considerable. Pero bueno, Por lo general no hago preguntas como esta, Pero en este caso, Estos son temas que me tienen dudando desde hace un tiempo atrás y no encontré información útil que yo entendiera, Por tal motivo acudo a ustedes, Ya que aquí hay bastantes personas con mucha más experiencia que yo en estos temas, De todos modos, Cuanto más investigas, Nuevas cosas aprendes y nuevas dudas surgen jejeje, Saludos a todos.  OKOK

"La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia", sócrates.

« Últ. modif.: Lun, 28-May-2018, UTC 18h.06m. por Menkar » En línea
Giskard

*


Alex

23  Masculino  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 561
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #1 del : Lun, 28-May-2018, UTC 09h.42m. »

Hola Menkar! Me alegro que retomes la afición, veo que tenemos casi la misma edad Giñar

Un consideración antes de que intente responder a algunas preguntas: No te comas mucho la cabeza con una super-optimización del equipo, vale mas la experiencia y el como conoces tu equipo.

1- ¿Aparte de utilizar la muy conocida fórmula "206,265  x  tamaño pixel micras /  focal en milímetros   = resolución en arcosegundos/pixel", También habría que agregar a la elección del chip las fórmulas del teorema de Nyquist?
Quédate con la formula que ya conoces, Nyquist es un modelo teórico y realmente no tiene aplicación en astrofoto, al menos amateur. Verás que nadie en su sano juicio va a usar relaciones focales de 15 o 20, si no que lo común es F5 y los pixeles de las cámaras están entre 6um y 3um aproximadamente.

2 y 3 -
El seeing depende de muchos factores como la cantidad de partículas en la atmósfera, la turbulencia atmosférica y sobretodo la altura. Como norma general, cuanto mas alto, menos atmósfera por encima y mejor seeing. Además cuando mas cercano al cenit lo mismo, atraviesas menos atmósfera.

4- Teniendo en cuenta que los 3 factores limitantes de resolución son: escala de pixel, resolución del telescopio y seeing... el que sea mayor de esos determina la resolución final. Por ejemplo en mi caso mi cámara me da 1.33"/px, mi tubo da 1.4" y mi seeing varía de media entre 1" y 2" según la web meteoblue. Como ves en mi caso depnede de la noche mi limitante es el tubo o el seeing.

5- Cuanto mas alto mejor, a partir de los 1000m ya se nota bastante. También existen factores locales de turbulencia en el suelo al caer la noche, por ejemplo el asfalto deja de absorber radiación infraroja (calor) del Sol y emite por la noche, generando una enorme turbulencia a pocos metros del suelo.

6- El gran debate CCD vs CMOS, yo he llegado a la conclusión de que las CCD de gama alta como una Atik 16200 son verdaderas bestias. Pero eso si, cámaras mucho mas económicas como la ASI183MM Pro (CMOS) se defienden muy muy bien, es la que yo uso. Al final todo depende de cuanto estes dispuesto a gastarte y de como se ajuste a tu telescopio.

7- Para gran campo busca un tubo tipo refractor de 80mm y 480mm de focal o un 100/550, con cualquier sensor vas a tener un buen campo. Si quieres un campo enorme, un objetivo Samyang 135 con sus correspondientes adaptadores.
    Ese calculador te permite hacerte una idea general de lo ideal, yo lo he usado.

8- No conozco mucho las monturas iOptron, pero tienen buena pinta.

9- Ni idea

10- En cuanto a refractores, depende un poco de tu montura. Lo mas sencillo de usar es un 80/480 pero con una montura tipo NEQ6 puedes irte hasta un 115/750. Si te fijas, no hay mucha variedad de relaciones focales, suelen estar en torno a F6/F7 que se queda en ~F5 con un reductor.

11 y 12- No soy experto en visual pero mi compañera que tiene un dobson de 12" F5 usa las siguiente focales: 50mm, 24mm, 13mm y 7mm

13- Mira las de skywatcher. Pero para astrofoto con telescopio, mínimo una tipo HEQ5.

14- En un observatorio es mas cómoda y robusta una columna. Cómoda porque el tubo tiene mas espacio y no choca con las patas. Robusta porque suelen ser de construcción con sus propios cimientos. Pero creo que el 99% de los que salímos al campo, usamos tripode.

15- Una montura que tenga la precisión de un auto-guiado sin autoguiado... Tienes que irte a altísima gama como las Takahashi, 10Micron, MESU. En cuanto a tubo en paralelo o guia fuera de eje, en teoría con guía fuera de eje es siempre mas cómodo y es indispensable para tubos de larga focal. Pero hasta los 1000mm puedes ir con un tubo de en paralelo.


Espero que sea de ayuda Giñar

Telescopio: TS80 Triplet Apo + Reductor x0.79
Cámara: ASI183MM Pro
Filtros: Baader LRGB-Ha-OIII-SII + IDAS LPS D1
Rueda: SX USB Filter Wheel 7x36mm
Montura: NEQ6 Pro II Mod
Guiado: ASI120MC + 50/200mm
Control: Astrolink 4.0 Mini - Sequence Generator Pro - PHD2

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Lun, 28-May-2018, UTC 19h.50m. »

Gracias por responder Giskard,  Por cierto este viernes cumplo 23 años atencion, Bien, Leyendo tus respuestas:

"Un consideración antes de que intente responder a algunas preguntas: No te comas mucho la cabeza con una super-optimización del equipo, vale mas la experiencia y el como conoces tu equipo."

Estoy en una especie de "parálisis decisoria" en estos momentos (Que el peso, Que la inercia, Que las flexiones, Que la colimación, Que si "Truss" o cerrado, Que el enfocador, Que la montura, Que la focal, Que si se empaña, Que la obstrucción del secundario, Que el menisco... e-trellao,  La "aperturitis" ya la superé hace un buen tiempo (No se si fran ya lo superó, Porque ese ritchey chretien de 14", Es un monstruo jejeje).
___________________________________________________________________________________

1-) Voy a tenerlo en cuenta entonces.

2 y 3-) Se entiende lo que dices pero, Me gustaría profundizar un poco mas. Sobre todo en la 3.

4-) Teniendo en cuenta que los 3 factores limitantes de resolución son: escala de pixel, resolución del telescopio y seeing... el que sea mayor de esos determina la resolución final. Por ejemplo en mi caso mi cámara me da 1.33"/px, mi tubo da 1.4" y mi seeing varía de media entre 1" y 2" según la web meteoblue. Como ves en mi caso depnede de la noche mi limitante es el tubo o el seeing.

Tienes 1,33"/px con cámara y resolución máxima del telescopio 1,4" de arco, Entonces, La resolución telescopio/cámara (1,33"/px) puede puede superar el límite de resolución del telescopio (1,4") sin problemas en la imagen?

5-) Ok, Gracias por responder.

6-) Ok, Lo tendré en cuenta, Tú al tener un cmos, Usas binning de software?, Haz tenido una ccd antes?, Si es así, Haz usado binning de hardware?, Me gustaría saber cual de los dos es mejor.

7-) Ok, Gracias por responder, Voy a echarle un ojo a los tubos refactores y al teleobjetivo que mencionas, Pero, como dije en mi pregunta, Se pueden usar reductores de focal (nebulosas) o Barlows (planetaria) junto con los ccd o cmos?, ¿O es mejor usar directamente la focal del telescopio?.

8-) Ok, Esperaré el comentario de otro compañero del foro.

9-) Ok, Esperaré el comentario de otro compañero del foro.

10-) Pues, He visto que recomiendan telescopios refractores acromáticos con diámetros mayores a 80-90mm y distancias focales mínimas de f10, Con los refractores ED y apocromáticos no se si se manejen parámetros mínimos en cuanto al diámetro mínimo del lente o su focal. Por eso el motivo de mi pregunta.

11 y 12-) Ok, Esperaré el comentario de otro compañero del foro.

13-) Ok, Montura ecuatorial para astrofoto mínimo una HEQ5, Bueno, Y que montura ecuatorial para "observación visual" y/o para "fotografía astronómica" simple como mínimo recomiendas?.

14-) Ok, tendré esta información en cuenta, ¿Alguien en este foro tiene telescopio con columna en su casa?, Me gustaría escuchar mas experiencias al respecto y mas comparaciones con respecto al trípode.

15-) Ok, tendré esta información en cuenta, ¿Para un principiante que recomiendas, Guía con tubo paralelo o guía fuera de eje?, Existe otro tipo de guiado que ustedes usen?.

___________________________________________________________________________________________
Sebtor, El captcha que aparece para registrarse en el foro no funciona, Podrías echar un vistazo?.

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Jue, 31-May-2018, UTC 18h.08m. »

 harto de ordenador

« Últ. modif.: Jue, 31-May-2018, UTC 18h.23m. por Menkar » En línea
Giskard

*


Alex

23  Masculino  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 561
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #4 del : Jue, 31-May-2018, UTC 19h.49m. »

Hola de nuevo! Te cuento un poco mas:

4- Se puede superar la resolución del telescopio, pero no tiene mucho sentido. Además en cuanto bajas de 1"/px de resolución empiezas a necesitar un guiado muy bueno para que las estrellas no salgan alargadas.

6- El binning en CCD y CMOS es diferente. En CCD se juntan 4 pixeles en un superpixel (bin2) y luego se lee con lo que tienes 4 veces mas señal y solo el ruido de un único pixel. En cambio en CMOS (debido a como están construidos) se leen los 4 pixeles y luego se juntan en u superpixel. De esa forma tienes 4 veces mas señal pero casi 4 veces mas ruido, vamos que te quedas igual. El ruido no se multiplica por 4 por temas de estadística pero como si lo fuera.

Es mejor siempre tirar a Bin1 pero si te pasas de resolución puedes tirar a Bin2 o para tirar el color del LRGB (que no requiere gran resolución) es útil hacerlo en Bin2, requieres menos tiempo. Aunque esto último por lo antes mencionado solo tiene verdadero sentido en CCD.

10- Se recomiendan acromáticos superiores a F10 por el cromatismo, cuanto mayor sea la relación focal menor aberración cromática tendrás. Por eso es normal ver en observatorios antiguos refractores con F20 o más. Para astrofoto no te lo pienses: ED o si el presupuesto lo permite, APO. En los telescopios comerciales el diámetro está en relación a la longitud focal (para mantenerlo en F6 o F7), normalmente a menor diametro menor focal tienes con lo que mas campo de visión. Si ves un apo 60mm suele estar en los 360mm de focal mientras que un 100mm suele estar en los 700.

13- Para visual yo siempre recomiendo mejor un dobson a mano, obtienes mejor telescopio por menor precio y te aprendes el cielo en pocas noches (aunque al principio te pierdas). Para astrofoto sencilla recomendaría una Star Adventurer y una cámara con teleobjetivo de unos 100mm. Este es un equipo ultra portable (te cabe en la maleta de cabina de un avión) y relativamente barato. Para cielo profundo mas serio toca irse a una HEQ5 para evitar dolores de cabeza, mejor invertir una vez que tener que revender.

15- Guíado en paralelo te resultará mas facil al principio. Eso si, que tenga CERO flexiones... si no, vuelven los dolores de cabeza.

Al final del día, lo que manda es el presupuesto. Pero mejor invertir con cabeza. Yo estiré mucho los ahorros y me fui a una NEQ6 en vez de a una montura menor y pienso usarla hasta el final de los tiempos.




En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Jue, 31-May-2018, UTC 22h.28m. »

Gracias por responder de nuevo Giskard, En tu lugar de residencia dijiste que tenías entre 1" y 2" de seeing, (yo también uso meteoblue por cierto y conozco la opción de "Astronomical seeing"), En tu caso ¿cual es tu fwhm?, ¿lo haz medido?.

*La opinión que distes sobre "Se puede superar la resolución del telescopio, pero no tiene mucho sentido", ¿Solo podría usarse en planetaria?.

*Teniendo en cuenta tu respuesta en la pregunta 15, ¿Cual es la longitud máxima que debería tener por ejemplo un telescopio newton en una x montura, Antes de que comience a presentar flexiones?, ¿Los demás diseños ópticos también presentan problemas de flexiones?.

*6, 10 y 13 ya las comprendí.

De nuevo gracias por responder.

En línea
Giskard

*


Alex

23  Masculino  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 561
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #6 del : Jue, 31-May-2018, UTC 23h.03m. »

Nunca he medido el seeing pero me guío por los datos de meteoblue, tampoco te preocupes mucho por ello. ¿Vives en zona alta o cerca de la costa?

En planetaria se suele superar la resolución del telescopio, no soy nada entendido en la materia pero debido a que tiras cientos de fotos por segundo el seeing the afecta mucho menos. Otros compañeros sabrán más de ello, segurísimo.

No hay "fórmula" para emparejar tubo a montura pero como límite superior yo te diría:
150mm - NEQ5
200mm - NEQ6
300mm - EQ8

O monturas similares o tuneadas. Cuanto más grande y largo sea un telescopio mayor tendrá que ser la montura e incluso algunos tubos solo funciona bien bajo observatorio fijo.

¿Estás pensando en hacerte con un equipo concreto? ¿Qué objetivos tienes en astronomía o astrofoto?


En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2641
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Vie, 01-Jun-2018, UTC 17h.10m. »

Citar
5-) A razón de qué altitud se comienza a observar una notoria mejoría en el seeing a medida que se asciende?, Lo más cercano que he conseguido a lo que busco es esto: http://iopscience.iop.org/article/10.1086/429307 , También he notado en este informe que estar unos pocos metros por encima del suelo de donde estás, Puede ayudar a disminuir la turbulencia que produce las corrientes ascendentes del suelo, ¿Alguien lo ha probado?.

Personalmente no tengo mucha experiencia, por lo que me limitaré a repetirte lo que me han contado compañeros que saben más que yo y si en algo voy errado ya me corregirán.

Para planetaria a altos aumentos es conveniente que el aire tenga poca turbulencia, para cielo profundo esto no importa tanto y en cambio cobra mayor relevancia la claridad del aire (que tenga poca humedad y pocas partículas en suspensión). Estas condiciones muchas veces son antagónicas, fuetes vientos pueden limpiar la atmósfera de contaminantes pero crear fuertes turbulencias y por contra la presencia de un anticiclón puede favorecer la estabilidad (poca turbulencia) pero aumentar las partículas en suspensión. Unas condiciones atmosféricas favorecerán la observación planetaria y otras la de cielo profundo, así que si una noche en planetaria no ves un pimiento cambia a cielo profundo y a lo mejor te llevas una grata sorpresa.

Si subes a una altura de 1.000 metros ya dejas debajo gran parte del polvo y vapor de agua que fastidian la imagen en cielo profundo.

Los suelos de cemento y los aún peores de asfalto van soltando calor que se crea turbulencias en el aire. Puede mejorarse situándose sobre hierba y mejor aún si se riega ésta. Evita que en la trayectoria entre el telescopio y el objeto se encuentre algún foco de calor.

Las grandes superficies de agua, como el mar, minimizan las turbulencias lo que facilita la observación a altos aumentos. Por eso ponen observatorios en islas como las Canarias o Hawái: elevada altitud y rodeadas de mar, lugar perfecto.

Si tienes una cordillera tendrás muchas corrientes térmicas ascendiendo por las diversas montañas, no son las condiciones óptimas para planetaria (hay alguna excepción como el Pic du Midí en Francia por sus peculiares condiciones, pero no es lo normal).

El diámetro de la óptica también influye. A medida que aumentes el diámetro del objetivo del telescopio aumenta su resolución pero con ella también aumenta su capacidad de resolver las
turbulencias atmosféricas. Por eso en lugares con mal cielo son muy apreciados los buenos refractores de 4-5”, te van a dar los segundos de arco de resolución que permite la atmósfera pero no llegan a resolver las turbulencias y por eso se ven menos afectados por el mal seeing.
La abertura del telescopio también influye en otra forma. A mayor diámetro tardará más tiempo en aclimatarse, en lugares con fuerte gradiente térmico entre el día y la noche eso puede ser

un problema: si el telescopio es muy grande puede que nunca llegue a rendir al máximo de su capacidad ya que no logrará la estabilización térmica. Esto puede ocurrir en lugares como los desiertos con elevadas temperaturas diurnas y muy bajas nocturnas (ventiladores en los espejos minimizan el tiempo de aclimatación, pero conviene tenerlo presente).

Citar
10-) Para un telescopio refractor acromático, ED y apocromático, ¿Cuáles son los diámetros y focales mínimos para cada tipo?.

Mírate re.:  Un paseo por los diferentes tipos de telescopio. y también tipos de refractor, denominación y nomenclatura. (telescopios refractores)  por si te aclara algo.
Verás que la focal del refractor acromático ha de ser bastante más larga que la de un ED o un APO y para corregir la aberración cromática y cuanto mayor la abertura mucho mayor ha de ser la relación focal. Como te han dicho un apo bueno puede contentarse con una relación focal de F:5 con su reductor mientras un acromático ha de tener una focal tal que lo haga poco práctico ya que precisaría una montura gigantesca.

La diferencia entre un apo y un ED en visual es bastante poca (si el ED es bueno y hoy los hay a precio asequible) pero para astrofoto se precisa una corrección mayor que en visual ya que por ejemplo en cuanto a cromatismo los sensores de las cámaras detectan longitudes de onda invisibles al ojo humano. Por tanto se precisa mayor corrección, ha de estar corregido para el infrarrojo y el ultravioleta y eso requiere que al menos sea triplete.

Citar
11-) ¿Cómo hago una escalada de oculares para un determinado telescopio?, Es decir, He visto algunos foreros recomendando oculares con unas determinadas magnificaciones, En dicho caso, Me gustaría saber si hay algún tipo de fórmula matemática para poder calcular que oculares necesito. / Por otra parte, He visto que algunos foreros utilizan anillas en los oculares para reducir su focal en milímetros, ¿Que tan convenientes son?, Y por último, También he visto un ocular que permite cambiar su focal de tal manera, Que cubre distintas distancias focales como si se tratara de múltiples oculares convertidos en uno, ¿Son buenos?.

Cada telescopio va a precisar aumentos distintos. La única forma de tener una orientación que sirva para todos los equipos que poseas es calcularlo en aumentos por pulgada (o centímetros) de abertura o por pupila de salida (ambas fórmulas te van a dar el mismo resultado en milímetros de focal del ocular que sea más adecuado).

Puedes verlo aquí * Guía 10 CONCEPTOS BÁSICOS entender, comprar o elegir Telescopio Astronómico que es

PUPILA de SALIDA a su vez tenemos que según el tipo de objeto a observar:
entre 2 y 4 aumentos por cm en el caso de cúmulos abiertos y nebulosas difusas  (pupilas > = 4mm en excelentes condiciones),
unos 5 aumentos por cm en la mayoría de las galaxias  (2.5mm - 1.5mm pupila de salida)
y entre 7 y 10 aumentos por cm en el caso de cúmulos globulares y nebulosas planetarias  (1.5mm y 1.0mm pupila de salida).
y mas de 10 aumentos por cm para PLANETÁRIA   ( o poder permitir llegar alrededor de 0.85mm, unos 0.7mm o 0.6mm en excelentes condiciones y NO MENOS que 0.5mm de pupila de salida  nunca,  y en los que los límites aguantan mejor para ESTRELLAS DOBLES )
 
               la pupila de salida se calcula :  focal del ocular en mm  /  relación focal f del telescopio
                       o también (es lo mismo) :  diámetro del objetivo /  aumento

Te puede resultar útil esto https://www.youtube.com/watch?v=kNz5YFEGPc4

Cada tipo de telescopio tiene sus limitaciones, aquí tienes una guía de los aumentos máximos alcanzables con cada tipo aumentos máximos para un tipo de telescopio, y sus absolutos

Ten en cuenta las limitaciones que te impone la atmósfera en tu lugar de observación.

Las anillas para reducir la focal de los oculares supongo que te refieres a las anillas extensoras de los oculares Hyperion. La estructura de estos oculares es un primer grupo de lentes que actúa como una lente de Barlow y una segunda parte que lo hace como el ocular propiamente dicho (muchos oculares modernos siguen esta estructura). La magnificación que nos da una Barlow varía según la distancia a la que coloquemos el ocular respecto a ella. No suele perder calidad la imagen siepre que se haga dentro de los rangos que indica Baader. A oscuras es molesto ir enroscando y desenroscando cosas , más aún cuando hace frío y se precisan guantes pero pueden ser una buena opción para presupuestos modestos y observadores pacientes.

En cuanto al ocular que cambia su focal supongo que te refieres a los oculares Zoom. Normalmente no dan tan buena calidad de imagen como los oculares de focal fija. Muchos son bastante malos. Según comentan, yo no los he probado, tienes como bastante bueno el TeleVue Nagler Zoom 3-6mm, muy bueno también el Leica Vario 25-50x WW ASPH que es muy caro y precisa adaptador para uso astronómico (mírate https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/leica-25x-50x-vario-asph-zoom-planetary-test-r2717  y  https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/eyepieces/zooms/leica-zoom-25x-50x-asph-178-89mm-r2317 ). Aceptable el Baader 8-24 mm aunque muchos lo usan para descubrir que focal es la más adecuada para ver mejor un determinado objeto y cuando la encuentran lo cambian por un ocular de focal fija.

Respecto al escalado de oculares Al Nagler recomienda calcular la raíz cuadrada de las fcales de los dos oculares multiplicadas. Por ejemplo si tienes un 10mm y un 40mm 30x40=1.200 y su raíz cuadrada 34.64, lo que te da un ocular de 35mm. Cuando la lógica te diría que te fueras a por un 25mm. También dica Nagles "Para observaciones con bajo aumento, utilice el máximo que le permita observar el objeto completo. Cuando requieran mucho aumento, emplee el mínimo que le revele los detalles que usted desee."

Citar
12-) Esta sería una pregunta personal para cada uno de ustedes, ¿Cual es aumento mínimo, Promedio y máximo que ustedes alcanzan con sus telescopios?, (En lo posible me gustaría que colocaran sus condiciones de cielo, Terreno y altitud sobre el nivel del mar, Para poder hacer comparaciones con los demás compañeros del foro.

Observo a nivel del mar, de hecho estoy a 300 metros de la playa, ambiente suburbano y tengo el mar al Sur (lo que por lo que te he indicado antes me estabiliza la atmósfera) por lo que los planetas siempre tienen debajo ese colchón de agua. Observo con un refractor SkyWatcher 120ED. La Luna me permite 360x pero no noto ninguna ventaja sobre los 300x con los que normalmente la observo, seguramente aquí la limitación es la abertura del telescopio. Para el resto de planetaria los 225x me los aguanta por lo general Saturno, en Júpiter prefiero algo menos de aumento. Pero vamos que esto depende de cada noche, te he puesto lo que generalmente me gusta más y con lo que me encuentro más cómodo y eso es muy personal.

Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Radian 3mm, Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Genuine Ortho 6mm y 9mm, Pentax XW 10mm, Pentax XL 14mm, Pentax XW20mm, GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow: Zeiss Abbe Barlow 2x, TeleVue x2, GSO x2 ED 2"
Filtros: Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares: Tento 20x60, Seeadler Jägermeister 10x50, Nikon Action EX 8x40 CF WP

« Últ. modif.: Vie, 01-Jun-2018, UTC 17h.11m. por Iluro » En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Vie, 01-Jun-2018, UTC 18h.59m. »

"Nunca he medido el seeing pero me guío por los datos de meteoblue, tampoco te preocupes mucho por ello. ¿Vives en zona alta o cerca de la costa?"
Saludos Giskard, De todos modos se supone que el fwhm en cielos normales sería de entre 2" y 4". Es decir, Yo entiendo el "seeing" como calidad de visión que ofrece la atmósfera en dicho lugar y altitud (Este es el que da meteoblue) y el "Seeing fwhm", Como la turbulencia que generan las corrientes de aire que distorsionan la dirección de la luz de una determinada estrella y hacen verla mas "gordita".

En cuanto al lugar de residencia, Estoy a mas o menos 180msnm entre las dos cordilleras que atraviesan a Colombia y en un municipio de mas o menos 90 mil habitantes y al otro lado del río magdalena, Hay otro municipio con una población de 15 mil habitantes. Vivo casi a las afueras del municipio mas grande y tengo a los dos municipios casi en linea recta al Este, Por lo tanto, El Este está relativamente lleno de contaminación lumínica hasta los 60-70° y desde ese punto al Oeste el cielo es bastante oscuro.







"En planetaria se suele superar la resolución del telescopio, no soy nada entendido en la materia pero debido a que tiras cientos de fotos por segundo el seeing the afecta mucho menos. Otros compañeros sabrán más de ello, segurísimo." Gracias por el aporte.

"No hay "fórmula" para emparejar tubo a montura pero como límite superior yo te diría:"
150mm - NEQ5
200mm - NEQ6
300mm - EQ8


Mas o menos estaba pensando así.

"O monturas similares o tuneadas. Cuanto más grande y largo sea un telescopio mayor tendrá que ser la montura e incluso algunos tubos solo funciona bien bajo observatorio fijo." ¿Monturas tuneadas?, ¿Que mejoras les hacen?.

"¿Estás pensando en hacerte con un equipo concreto? ¿Qué objetivos tienes en astronomía o astrofoto?"

Hace un año pensaba que lo ideal era adquirir un mak-newton, Pero me di de cuenta que podría lograr algo similar con un corrector de coma y aplanador de campo, Con lo cual, Iba a salirme mas económico y ademas, Con el mismo dinero que cuesta el tubo podría tener un buen equipo astronómico.

Continúo:

Dadas mis condiciones de observación estaba pensando en newton 150/750/1200 f5-f8 o en un 200/1200 f6 posiblemente en dobson o en una montura ecuatorial, (He visto imágenes de las típicas monturas ecuatoriales que tienen sus dos mandos lentos que parecen dos barras largas flexibles, Pero en las monturas ecuatoriales con opción de motorizar un mando ya nos las tienen ¿Donde están?, ¿Las barras largas quedaron obsoletas y son mas pequeñas?.

hay que tener en cuenta que mis observaciones serán en un principio en visual y tal ves en el mediano plazo hacer una mayor inversión. Alguna sugerencia con que tipo de oculares empezar?.
___________________________________________________________________
Iluro, Muchas gracias por tomarte el tiempo de escribir tan detalladamente, Sobre el tema de las anillas, Se me olvidó guardar el enlace donde lo encontré mostraban por ejemplo que en un ocular de 20mm ponían una anilla y este pasaba a ser un ocular de 18mm. No se si me hice entender.

Con respecto a la 12-), El objetivo es tener referencias de los aumentos máximos con los que trabajan cada uno y saber mas o menos hasta donde exprimir el telescopio sin pasarme de largo.

« Últ. modif.: Sáb, 02-Jun-2018, UTC 19h.19m. por Menkar » En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Sáb, 02-Jun-2018, UTC 20h.13m. »

Ya actualicé mi post anterior, Y también quiero que lean mi primer post donde describo un poco mi historia en este hobby, Ya lo actualicé con mas datos, Con el fin de tener una idea global de cual podría ser el primer telescopio con el que podré trabajar, Saludos a todos. >>> Me presento, Mi historia + Aporte

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Lun, 04-Jun-2018, UTC 20h.50m. »

Una última pregunta, Como se sabe, Al visualizar por un telescopio la imagen se ve invertida. Entonces, Si yo tengo un x telescopio, Apuntando a un lugar determinado al norte y el enfocador esta mirando al Este, Observo que la imagen está invertida, Y si yo giro el tubo 180° de tal forma que el enfocador quede apuntando al Oeste pero con el telescopio aún apuntando al norte, ¿La imagen ya no queda invertida?, Saludos a todos. sudando

« Últ. modif.: Lun, 04-Jun-2018, UTC 20h.52m. por Menkar » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2641
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Mar, 05-Jun-2018, UTC 09h.17m. »

seguirá estando invertida

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Mar, 05-Jun-2018, UTC 16h.29m. »

seguirá estando invertida

Gracias por responder iluro. OKOK

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Jue, 14-Jun-2018, UTC 23h.09m. »

Hola compañeros, Vuelvo a retomar el tema solo por una duda que deseo resolver:

Bien, Resulta que he estado viendo en astroshop oculares para observación planetaria y he visto que 2 oculares con la misma distancia focal, Tienen varias diferencias notables, Pongo dos oculares de ejemplo:
https://www.astroshop.es/oculares/omegon-ocular-super-ploessl-de-4-mm-1-25-/p,47413#tab_bar_0_select
https://www.astroshop.es/oculares/omegon-cronus-wa-4-mm-1-25-/p,32980

Bien, Lo primero que uno nota es que el lente de la parte superior es mas grande en el cronus, ¿Es porque tiene 60°?.
Lo segundo es el término que aparece en el ocular cronus "distancia interpupilar", ¿Que es?, ¿Tiene algo que ver con la pupila de salida?. ¿En caso de ser así, Como se calcula la pupila de salida con este ocular?

Teniendo en cuenta estos factores, ¿Cual es mejor el cronus o el plössl?. Saludos a todos. Sonrisa (Aún sigo aprendiendo, Estas preguntas son para aclarar dudas, No estoy planeando por ahora comprar un telescopio).


En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2641
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Vie, 15-Jun-2018, UTC 12h.49m. »

Son cosas distintas.

La distancia interpupilar es la distancia a la que hay que poner el ojo de la lente del ocular. También se le llama relieve pupilar, extracción pupilar, eye relief...
Es esto


La pupila de salida es el diámetro del cono de luz que sale del ocular



El Plössl de 4mm no lo compres, es muy incómodo y además no se pueden usar gafas por su poco eye relief. El Cronus es mejor en todo pero por el mismo precio tienes el  5mm BST Explorador Dual Ed ocular con la marca "starguider", aunque no lo hay en 4mm tendría que ser de 5mm.

Los mismos oculares pueden encontrarse bajo varias marcas (muchos son clónicos, salen de la misma fábrica y solo varía el seriegrafiado) que siendo iguales tienen precios muy distintos. Te puede resultar útil mirarte Oculares: Guía rápida. donde explico los clones de éstos y otros muchos.

« Últ. modif.: Vie, 15-Jun-2018, UTC 12h.51m. por Iluro » En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Vie, 15-Jun-2018, UTC 18h.00m. »

Saludos Iluro, Gracias por responder, digamos que la pupila de salida que me da el ocular con el telescopio es de 1mm, ¿Es posible hacer observación lunar con ese punto de luz tan pequeño?. (nunca he mirado por el ocular de un telescopio en mi vida, Así que puede pasar que la pregunta que acabo de hacer sea tonta u obvia para ustedes). Saludos a todos Sonrisa

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2641
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Sáb, 16-Jun-2018, UTC 14h.49m. »

Por lo general una pupila de salida de 1mm es la que suele recomendarse para observación a grandes aumentos como los necesarios para los planetas y la Luna.

Las pupilas de salida de 1mm suelen dar los aumentos resolventes del tubo (por ejemplo en un reflector de 200mm de abertura y 1200mm de focal, relación focal f/6, un ocular de 6mm nos da 200x que son los resolventes del tubo y 1mm de pupila de salida) en un sitio con cielo decente 200-240x es lo máximo que el seeing suele permitir.

Para aberturas menores y ópticas de calidad podemos forzar aumentos (en relación a la abertura) y pupila de salida, por ejemplo con un refractor apo de cierta calidad de 100mm de abertura le podemos meter 200x y eso lo vamos a obtener con una pupila de salida de 0.5mm.

Pero si le metemos una pupila de salida de 0.5mm al reflector 200mm del primer ejemplo nos vamos a 400x y eso pocos cielos lo van a aguantar.

Con mi refractor 120ED observo tan ricamente la Luna con una pupila de salida de 0,4mm (ocular TeleVueRadian de 3mm) que me da 300 aumentos. La Luna es la que más aumentos suele aguantar. En Júpiter la pupila que mejor resultado suele darme es la de 1mm que obtengo con un ocular de 7mm que me da 129x (son los resolventes del tubo, más aumentos no me mejoran la imagen obtenida, aunque se vea el planeta más grande no me muestra más detalles) aunque por ejemplo en Saturno suelo irme a los 225x y una pupila de salid de 0.5mm.

En planetas más que por pupila de salida se suele escojer el ocular por aumentos, que muchas veces dependen más del lugar de observación (específicamente del seeing que éste tenga) que de la capacidad teórica del telescopio.

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Mar, 19-Jun-2018, UTC 16h.02m. »

Saludos Iluro gracias por responder, Estuve algo ocupado estos días, Por eso no pude responder con anterioridad, Voy a ilustrar lo que trataba de decir con mi duda anterior, Cuando tu observas a través del ocular, (En nuestro caso la luna), Teniendo en cuenta la pupila de salida, ¿Tu observas como la imagen 1 o como la imagen 2?, Repito: (nunca he mirado por el ocular de un telescopio en mi vida, Así que puede pasar que la pregunta que acabo de hacer sea tonta u obvia para ustedes).





En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2641
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Mié, 20-Jun-2018, UTC 10h.12m. »

La observación de la Luna como en la primera imagen, la de los planetas como la segunda.

Supongo que lo que quieres saber es lo que se explica aquí Qué cómo veré a través de Telescopio? Aspecto visual, que ver visualmente como

No te procupes demasiado por la pupila de salida. Para lo que va bien es para comparar que ocular usar cuando tienes distintos telescopios. Por ejemplo si tienes un Dobson de 8" (típico 200/1200mm) y un objeto de cielo profundo cuando mejor lo ves es con un ocular de 14mm y vas a observar ese mismo objeto pongamos por ejemplo con un telescopio refractor de 120/1000mm ¿con qué ocular lo verás mejor en el segundo telescopio? porque la abertura y la focal es diferente en los dos.

Entonces calcular la pupila de salida que te daba la mejor vista en el primero: pupila de salida=frocal del ocular/relación focal del telescopio así que 14/6=2.33
Y luego miras que ocular te va a dar esa pupila de salida en el segundo: la relación focal del segundo es de 1000/120=8.33 y la focal del ocular para conseguirl la pupila de salida de 2.33 será 8.33x2.33=19.44, así que con un ocular de 19-20mm de focal será como mejor veas el mismo objeto en el segundo telescopio.

Eso es porque cada objeto se ve mejor a una luminosidad y contraste dados y la única forma de poder comparar esos valores en telescopios distintos es calculando la pupila de salida.

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Mié, 20-Jun-2018, UTC 17h.39m. »

Saludos Iluro gracias por responder,
"La observación de la Luna como en la primera imagen, la de los planetas como la segunda." Cuando yo coloqué las dos imágenes, Pensé que una de las dos era la correcta, No ambas. No entiendo porqué dices que la luna con la imagen 1 y para planetas la imagen 2, Si para ambas imágenes estoy usando el mismo telescopio con el mismo ocular. Es decir, Por lo que acabo de entender en tu frase que puse en comillas, Si yo observo a la luna con el ocular de 5mm y observo que la luna esta cubriendo prácticamente todo el campo del ocular y no los 0,8mm de pupila de salida que se supone que debería de ver, Paso a ver a júpiter por ejemplo, Y noto que los 0,8mm de pupila de salida aparecen de la nada, Entonces, ¿Como es esto posible?. (Por si acaso sueno fuerte en mi comentario, Aclaro que no es así, No quiero crear malentendidos, Gracias a todos por su ayuda prestada hasta ahora).
_________________________________________________


En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2641
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Jue, 21-Jun-2018, UTC 21h.10m. »

Con esta última foto ya creo entender lo que quieres decir. A ver si me se explicar.

En la última foto efectivamente aparece la pupila de salida de dos oculares distintos, supongamos que con el mismo telescopio. En la de la izquierda se correspondería a un ocular de focal más larga (por tanto menos aumentos) y la de la derecha un ocular con menor focal (por tanto da mayores aumentos). El círculo luminoso en el centro del ocular es la pupila de salida, menos focal del ocular da más aumentos y menor pupila de salida. Más focal del ocular da menos aumentos y más pupila de salida. Pero esto es mirando los oculares desde lejos, estando muy alejados del punto donde va a ir el ojo. Metiendo el ojo a la distancia correcta (eye relief) la apariencia es distinta.

En esta última foto vemos los oculares desde lejos y podemos apreciar la pupila de salida, en las dos fotos anteriores se supone que tenemos el ojo pegado al ocular y la visión de la foto no se corresponde con la realidad (al menos del todo). Cuando metes el ojo en el ocular parece que la pupila de salida ocupe toda la lente y se parece mucho más a las dos primeras fotos que a la tercera.

En las dos primeras fotos no aparece la pupila de salida, se ve toda la lente del ocular llena de imagen, lo que se ve en ellos es el campo real que da cada ocular (en la foto se indica como "true FOV" en la segunda columna empezando por la derecha). Es más parecido a lo que vemos al observar.

En la primera de las tres fotos aparece la Luna con un mismo tipo de ocular de 60º de campo aparente, a distintos aumentos, en el ocular de la izquierda vemos un campo real (true FOV) de 1,0º y como la Luna ocupa aproximadamente 0.5º (https://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1metro_angular ) vemos que sobra espacio alrededor. En el ocular del centro vemos que la Luna ocupa todo el ocular ya que, según la tabla de la foto, este ocular da esos 0.5º y en el de la derecha solo vemos un trozo de la Luna porque a esos aumentos el ocular solo da 0,3º de campo real y la Luna sigue ocupando los mismos 0.5º angulares en el cielo.

Tal vez se entienda mejor contándolo en minutos y segundos de arco, en el enlace que te he puesto antes también aparecen los diámetros angulares de los astros del sistema solar en segundos de arco.

En la segunda foto los oculares son los mismos y el telescopio también, por lo que los aumentos y los campos reales son los mismos (y así se indica en la tabla de la foto), lo que variará es el objeto observado, o al menos eso entendí,  pongamos que ahora estás mirando Júpiter. Si bien la Luna tiene entre 1760–2046″ (los planetas y la Luna a veces están más alejados y su ángulo aparente es menor y otras veces más cerca y los vemos mayores, que es cuando están en oposición https://es.wikipedia.org/wiki/Oposici%C3%B3n_(astronom%C3%ADa) ) vemos que Júpiter solo tiene entre 29” y 49” y por tanto se verá mucho más pequeño que la Luna con los mismos aumentos.

Creí que te referías a ésto y te decía que veía la Luna como en la primera foto (a distintos aumentos en cada ocular pero así) y los planetas mucho más pequeños creyendo que eran el círculo del centro del ocular de la segunda foto.

Ahora, aclarada la confusión puedo decirte que veo la Luna como en la primera de las fotos.

De todas formas ten presente que estas simulaciones no son realistas en cuanto a lo que vas a observar. Dependiendo de si tienes un monitor mayor o menor, lo tienes configurado con una resolución más alta o más baja, de si te acercas más o menos a la pantalla te va a dar resultados distintos. Tampoco sirve de mucho, por ejemplo en esta foto https://www.stelvision.com/simulateur-telescope/sim.php?prov=Stel&mode=custom&D=200&F=1200&f_oc=5&champ=60&barlow=&cible=saturne&type_vue=grand&larg_img=1344 de ese simulador le tengo que pegar 300% de zoom a la imagen de la pantalla de mi ordenador (en la mía y a la distancia desde la que la miro, porque en la tuya puede ser totalmente diferente) para poder ver Saturno como lo veo con mi telescopio en una oposición favorable.

Para lo que realmente son útiles estos simuladores es para ver cuanto campo real necesitas para ver un objeto y a partir de ello elegir el ocular idóneo con la focal y campo aparente más adecuados. Especialmente en cielo profundo, ya que los planetas solo ocuparán la parte central del ocular aunque este sea de poco campo aparente.

En línea
Menkar

*


La vida te da sorpresas, Sorpresas te da la vida.

23  Masculino  Colombia 
desde: ene, 2017
mensajes: 16
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Vie, 22-Jun-2018, UTC 01h.12m. »

Saludos Iluro, Estoy profundamente agradecido por el tiempo que dedicas a responder mis preguntas, Ahora sí quedo la duda aclarada, En la segunda imagen tal vez debí haber colocado flechas señalando, A que yo me refería a la pupila de salida, Y la confusión no se hubiese dado.

« Últ. modif.: Vie, 22-Jun-2018, UTC 01h.13m. por Menkar » En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 

navegar a otro subforo:  
Tema: Necesito ayuda con estos conceptos

 (Leído 1867 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.164 segundos con 68 queries.
subir a inicio  home