[elpajare]

Es una actividad relativamente nueva hace muy pocos años que empezó en los Estados Unidos con la llegada de cámaras procedentes de la Videovigilancia nocturna. Eran cámaras muy sensibles a la luz a las que se les dio también la utilidad de observar las estrellas. El material para empezar es sencillo y barato, al alcance de todos los bolsillos y se puede practicar desde el balcón o jardín de casa.

El principal foro mundial de referencia es CloudyNights. Hay mucha controversia sobre el nombre de esta nueva actividad astronómica y no se ponen de acuerdo entre ellos mismos. En estos momentos hay un pequeño cisma entre sus usuarios acerca de si se puede o no  permitir tratamiento posterior de las imágenes. Los más puristas de CN no permiten ningún procesamiento posterior. En realidad defienden que esta modalidad de Astronomía es una Visual mejorada electrónicamente, pura, no es Astrofoto. Es poner una cámara en lugar de un ocular y ver en directo el objeto en una pantalla en lugar de nuestro ojo y prefieren las capturas de pantalla en directo para mostrar los resultados para estar más seguros que no hay procesamiento posterior !!

Esta filosofía hace aparecer inmediatamente una diferencia entre la Astrofoto y esta visual-mejorada, lo que se capta en estas breves exposiciones es lo que hay. No existen tomas separadas por canales ni tratamientos sofisticados que la Astrofoto tiene como habituales para cambiar el color, el brillo y el detalle y otros que desconozco.... El color no varía, es el que viene del chip RGB directamente, la resolución y brillo del objeto es la que da el apilado de imágenes con un límite a partir del cual no hay ninguna mejora según han podido constatar ellos ( y yo también). Esto da la posibilidad de observar en una sola noche multitud de objetos como si estuviéramos haciendo visual.

La calidad de las fotos de uno y otro sistema no son comparables así que la mayoría de los Foros Internacionales anglosajones, que son los pioneros, han separado estos dos sistemas.

Resumiendo: Esta nueva modalidad de observación permite ver objetos pequeños, débiles y de poco detalle de forma muy mejorada gracias a la mayor capacidad de captación de luz del chip respecto al ojo humano. Es una observación visual mejorada electrónicamente y que además permite grabar los resultados para un posterior procesado en vistas a mejorar el resultado obtenido.

Skywatcher 200/800- OMEGON RC 154/1370  y  TSOptics AP 72/432 FPL53

Risingcam : IMX244, IMX178, IMX287 y IMX924

https://dso-browser.com/spa/profile/elpajare
https://www.flickr.com/gp/147618466@N03/V6866H
https://estrellasygalaxiasdesdecasa.blogspot.com.es

[Susaron]

Queda por ver cómo afecta tanto chip y pantallita a nuestros ojos al amplificar la imagen.

Llámame purista pero yo no cambio un cojo-ocular-chip por la vision de M13 en directo con mi ES12 y el ES 9mm de 100 grados, era hasta mejor que la foto que puso hace poco Giskard sacada con la 183MM.

Al final será como lo de usar o no GOTO, hay quien prefiere el deleite de moverse por el cielo solo con mapas de papel para encontrar los objetos y quien prefiera que la electronica se lo busque. Para gustos....

[Giskard]

Es una modalidad que no me termina de convencer.

Personalmente, no creo que se pueda considerar astrofotografía, para mi la astrofotografía esta dirigida a captar un objeto con el máximo detalle y calidad visual para luego exponerlo, y los resultados de esta modalidad, desde el punto de vista fotográfico, no son muy bonitos: fondos muy negros, estrellas grandes, poca saturación en los objetos...

En cuanto a su comparación con visual.... pues casi que lo mismo. En visual pones a prueba tu visión para captar objetos muy lejanos y tenues mediante sistemas ópticos por lo que diriges esa luz directamente a tu ojo. Pero en esta modalidad, en mi opinión, estas haciendo "trampa" y al igual que antes, considero que la calidad de la imagen (al menos en cuanto a estrellas) es muy inferior.

Todo esto son opiniones personales claro, a cada uno le gusta lo que le de la gana. En mi caso me apasiona tanto la astrofotografía con exposiciones totales de muchísimas horas, como la visual con un buen dobson a mano.

Aunque un plus que si le puedo dar a la observación asistida electronicamente es que es sencilla y puede atraer a un público que no tenga nada de experiencia en astronomía.

Pero, opinión muy personal de nuevo, un dobson de 16" impresiona mucho mas que un pequeño tubo con cámara y muchos cables

Telescopio: TS107 Triplet Apo + Riccardi Reducer x0.75
Cámara: ASI183MM Pro
Filtros: Optolong LRGB - Baader Ha/OIII/SII
Rueda: SX USB Filter Wheel 7x36mm
Montura: NEQ6 Pro II Mod
Guiado: ASI120MC + 50/200mm
Control: Astrolink 4.0 Mini - Sequence Generator Pro - PHD2

[Giskard]

Llámame purista pero yo no cambio un cojo-ocular-chip por la vision de M13 en directo con mi ES12 y el ES 9mm de 100 grados, era hasta mejor que la foto que puso hace poco Giskard sacada con la 183MM.

Un M13 bien alto en el cielo con un 12" creo que es de lo mas impresionante que puedes observar. Y si, mucho mejor que cualquier fotografía

[Susaron]

Buah y M92 que me gusta casí más, el otro dia en Corral, ver las espirales de M51 o el puntito negro de la gran tormenta de Jupiter el año pasado con un 10'' de Iagobado. Imágenes imborrables para el "cerebelo"

[AIP]

yo no lo llamaría observación visual mejorada electronicamente.

la llamaría observacion electronica, o video observacion.

visual se refiere a poner el ojo en el ocular, a verlo con tus propios ojos. Si hay un sensor de por medio, ya no es visual, sino electronica.
Que se puede parecer a lo visto en visual? si, pero es una cámara la que capta el objeto y tu lo ves a traves de la pantalla.

saludos, Alvaro

[Telescopios]

Álvaro.

Telescopios: Takahashi FSQ106EDX. TS 115mm Triplet APO
Monturas: Takahashi EM-400 Temma2, NEQ6 Pro II Tuning Belts, iOptron SkyTracker
Cámaras: Atik 16200m, Atik 460EXm
Rueda portafiltros: SX USB Filter Wheel 5x50,8mm
Filtros: Astrodon LRGB Gen2 Tru-Balance 50,8mm, IDAS LPS P2
Guiado: Lunático EZG-60 + SXLodestar
Baterías: 4 baterías AGM de 90Ah = 360Ah
Enfoque: RoboFocus Rev 3.1
Software: AstroMatic, Polemaster, Astrotortilla, PixInsight Core, Photoshop

http://www.aipastroimaging.com

[Radioamateur]

Como dicen los ingleses, "ahí van mis cinco centavos".  Veo comentarios de  dobsons de 16" (eso son 40cm., no?), de 12", de 10". Hombre, claro que la visión con esos monstruos a través de un ocular debe ser algo impresionante. Pero la mayoría de los aficionados (o así lo creo) podemos dar gracias de utilizar modestos telescopios como máximo de 6 u 8 pulgadas. Y con estos medios, incluso con  cielos excepcionales, olvídate de todo lo que no sean clusteres, dobles,  algo de planetaria y poca cosa mas en visual.   

Recientemente he adquirido unos de esos sistemas, y aunque debido a este asco de tiempo que tenemos casi no he podido utilizarlo, he podido 'ver' directamente una M42 y otros objetos como en la vida hubiese podido imaginar. De acuerdo, las imagenes no tienen nada que ver con esas maravillas que publicais, pero para mí los resultados son increibles.

Bienvenido sea todo lo que contribuya a mantenernos activos e interesados en esta maravillosa afición.  Saludos.

Celestron Nexstar 6" SE GoTo
Diagonal TS 1,25" dielectric, Baader erecting prism 1,25", Hyperion Zoom Mark III 8-24mm., Baader Hyperion 5mm, Baader Orto 7 mm., ExtraFlat 16mm., ES 24mm. 68º, Celestron E-Lux 25mm., Baader Hyperion 31mm, Seben reticuled 14mm., prismáticos Vortex Diamondback 8x42, Revolution Imager 2, mini  DVR.

[elpajare]

yo no lo llamaría observación visual mejorada electronicamente.

la llamaría observacion electronica, o video observacion.

visual se refiere a poner el ojo en el ocular, a verlo con tus propios ojos. Si hay un sensor de por medio, ya no es visual, sino electronica.
Que se puede parecer a lo visto en visual? si, pero es una cámara la que capta el objeto y tu lo ves a traves de la pantalla.

saludos, Alvaro

Otra opinión más.  Si tu vieras como está el ambiente por esos Foros extranjeros..jajaja

Casi se sacan los ojos por bautizar a la criatura.

[elpajare]

Como dicen los ingleses, "ahí van mis cinco centavos".  Veo comentarios de  dobsons de 16" (eso son 40cm., no?), de 12", de 10". Hombre, claro que la visión con esos monstruos a través de un ocular debe ser algo impresionante. Pero la mayoría de los aficionados (o así lo creo) podemos dar gracias de utilizar modestos telescopios como máximo de 6 u 8 pulgadas. Y con estos medios, incluso con  cielos excepcionales, olvídate de todo lo que no sean clusteres, dobles,  algo de planetaria y poca cosa mas en visual.   

Recientemente he adquirido unos de esos sistemas, y aunque debido a este asco de tiempo que tenemos casi no he podido utilizarlo, he podido 'ver' directamente una M42 y otros objetos como en la vida hubiese podido imaginar. De acuerdo, las imagenes no tienen nada que ver con esas maravillas que publicais, pero para mí los resultados son increibles.

Bienvenido sea todo lo que contribuya a mantenernos activos e interesados en esta maravillosa afición.  Saludos.

AMEN !

Eso es exactamente lo que representa este nuevo método de exploración del cielo nocturno. Y no te limitarás a lo de siempre, los Messier y compañía que esos son fáciles.

Irás a magnitudes de 12 y más.....

Hay muchísimo por ver y "fotografiar".

[elpajare]

Es una modalidad que no me termina de convencer.

Personalmente, no creo que se pueda considerar astrofotografía, para mi la astrofotografía esta dirigida a captar un objeto con el máximo detalle y calidad visual para luego exponerlo, y los resultados de esta modalidad, desde el punto de vista fotográfico, no son muy bonitos: fondos muy negros, estrellas grandes, poca saturación en los objetos...

En cuanto a su comparación con visual.... pues casi que lo mismo. En visual pones a prueba tu visión para captar objetos muy lejanos y tenues mediante sistemas ópticos por lo que diriges esa luz directamente a tu ojo. Pero en esta modalidad, en mi opinión, estas haciendo "trampa" y al igual que antes, considero que la calidad de la imagen (al menos en cuanto a estrellas) es muy inferior.

Todo esto son opiniones personales claro, a cada uno le gusta lo que le de la gana. En mi caso me apasiona tanto la astrofotografía con exposiciones totales de muchísimas horas, como la visual con un buen dobson a mano.

Aunque un plus que si le puedo dar a la observación asistida electronicamente es que es sencilla y puede atraer a un público que no tenga nada de experiencia en astronomía.

Pero, opinión muy personal de nuevo, un dobson de 16" impresiona mucho mas que un pequeño tubo con cámara y muchos cables

No es Astrofotografía. Es observación visual mejorada electrónicamente y con posibilidad de grabar el resultado en un archivo digital.

Y lo de visual, si tienes un telescopio de 6" o de 8" que es lo que tiene la mayoría, poca cosa vas a ver. Yo ya he pasado por esto..

... y no estamos buscando "calidad de imagen" solamente "imágenes" que ya es mucho más de lo que habíamos visto jamás.

Hay que dejar de lado la competición entre Astrofotografía y esto. Cada cosa es diferente y tiene sus pros y sus contras. Es una decisión muy personal. Esto es para un público que jamás ha hecho Astrofotografía y que no renuncia a ver las cosas bonitas que hay allí arriba cada noche sin nubes.

[Susaron]

Lo de siempre es relativo también , depende mucho de que quieras buscar nuevas metas o quedarte en la posicion de confort, precisamente la aperturitis es una consecuencia de querer ver más cosas y diferentes a lo de siempre, o lo de siempre con más detalle. Para poder ver detalles en M51 o cazar nebulosas planetarias a lo major tienes que intentarlo varios años hasta que tienes la cojo-noche.

De acuerdo con vosotros que las ayudas electrónicas pueden estar bien para quien no se pueda o quiera comprar un tubo más grande, o para quien no tenga tiempo ni medios para desplazarse a un buen cielo, pero al final me parece todo un más de lo mismo aplicable a otros aspectos de la vida, el que las ayudas nos hacen más perezosos, ejemplo facil, ¿para que vamos a ir a comprar al Mercado si nos traen la comida a casa?, y así un largo etc...

Como digo es más una cuestion de actitud o preferencias.

[Susaron]

Y lo de visual, si tienes un telescopio de 6" o de 8" que es lo que tiene la mayoría, poca cosa vas a ver. Yo ya he pasado por esto..

[/quote]

Esto parece una tertulia televise, jeje, pues no estoy de acuerdo con esta afirmación tampoco, un ejemplo,

Caso 1)
Tubo = SW130PDS de 5'',
Objeto M13,
Cielo = terraza en ciudad del extraradio madrilleño con LEDs a cascoporro
Resultado = Manchurrón tipo bola apenas perceptible ni siquiera con filtro UHC.

Caso 2)
Tubo = SW130PDS de 5'',
Objeto M13,
Cielo = Pueblo de Montaña a 1140m de altitude con farolas LED, observacion rodeado de 3 LEDS a unos 20 metros
Resultado = Periferia desdoblada, se distinguen las estrellas de la corona, nucleo brillante y definido sin filtros ni nada.

Esto es que incluso con tubos pequeños la diferencia la hace el cielo, el mismo resultado he vivido con el Mak102. Y a lo que voy es a lo que decia antes que la electronica nos ayuda pero a la vez nos hace vagos y conformistas y a no buscar los límites.

[elpajare]

El M13 se ve casi a simple vista, jaja

Pero estos ? y uno está hecho con luna llena..

 PALOMAR 2 CEG AURIGA 25X12 S= 3,2 70º L=50% GIMP.jpg (59.22 KB, 800x598 - visto 52 veces.)

 NGC 6229 GC Luna llena GIMP.jpg (32.32 KB, 800x598 - visto 41 veces.)

[elpajare]

Y el M13 se ve así con 1 SEGUNDO de exposición !!

 M 13 CEG HERCULES 40X1 29º M95% H19 S 5-4 SKW+IMX287.jpg (71.88 KB, 720x540 - visto 44 veces.)

[elpajare]

..o esta M 16 con 15 segundos de exposición, que tampoco se ve color con el visual...

 M 16 BN AGUILA SERPENS 15X15 G350 NO FLIP_Stack_15 SKW+ZWO224 GIMP.jpg (73.74 KB, 800x599 - visto 41 veces.)

[Susaron]

Y el M13 se ve así con 1 SEGUNDO de exposición !!

Lo he visto mucho mejor en visual con las estrellas más puntuales y menos gordas.

Que dicho lo cual me parece perfecto el proselitismo que haces de la video astronomía pero si te das cuenta como ya te dije alguna vez al final la gente se especializa o le apasiona más una u otra modalidad. Esta te gusta a ti, coño pues perfecto, pero se trata de lo que busca cada uno experimentar ahi fuera y para eso hay que hacer muchas iteraciones.

Seguro que esta modalidad que practicas es genial para llamar la atencion de los chiquillos en los colegios, tienes a tu favor que la nueva generacion le va más lo digital que lo real para ganar adeptos, pero a los más viejos dudo mucho que nos cambies ya.

Un abrazo.

[Giskard]

Seguro que esta modalidad que practicas es genial para llamar la atencion de los chiquillos en los colegios, tienes a tu favor que la nueva generacion le va más lo digital que lo real para ganar adeptos, pero a los más viejos dudo mucho que nos cambies ya.

Un abrazo.

Oye oye que por aquí no somos viejos y ahi estamos

[Susaron]

Tu y Mara sois la motivante y rara excepción.

[Giskard]

Por aportar otra cosa, me parece un buen método para iniciarse si se cuenta con un bajo presupuesto, pero a mi que no me intenten vender estos nuevos telescopios electrónicos por mas de 1000€ (!), con los precios que tienen te puedes pillar un 10" de ES y un pedazo de ocular de 80º y aun te sobra para el café.

Como ya he dicho, lo veo para iniciarse en astrofoto, no en visual. Mis sensaciones al ver estas fotos son: vaya lo que se consigue con apenas 10s de exposición!!

Pero eso no sustituye a la sensación de ver un manchurron y saber que es una galaxia elíptica a 400M de años luz o intuir la forma de los pilares de la nebulosa del águila en un tono verduzco. Para mi la visual es un desafío al sensor imperfecto que son nuestros ojos, ese es el encanto que tiene.

[Giskard]

Tu y Mara sois la motivante y rara excepción.

Ay que me emocionas 

[elpajare]

Por aportar otra cosa, me parece un buen método para iniciarse si se cuenta con un bajo presupuesto, pero a mi que no me intenten vender estos nuevos telescopios electrónicos por mas de 1000€ (!), con los precios que tienen te puedes pillar un 10" de ES y un pedazo de ocular de 80º y aun te sobra para el café.

Como ya he dicho, lo veo para iniciarse en astrofoto, no en visual. Mis sensaciones al ver estas fotos son: vaya lo que se consigue con apenas 10s de exposición!!

Pero eso no sustituye a la sensación de ver un manchurron y saber que es una galaxia elíptica a 400M de años luz o intuir la forma de los pilares de la nebulosa del águila en un tono verduzco. Para mi la visual es un desafío al sensor imperfecto que son nuestros ojos, ese es el encanto que tiene.

Es eso exactamente, un método barato y sencillo para iniciarse en la fotografía de objetos celestes. Y comparto contigo la emoción de ver ese manchurron difuso y algodonoso de luz que lleva 400 años/luz corriendo por ahí hasta llegar a nuestro ojo. He estado practicando también visual durante bastante tiempo.

Tampoco me gustan estos telescopios electrónicos carísimos con cámara incorporada en el ocular.

Estas galaxias están a 50 millones de años/luz y es una gozada poder verlas con este detalle e menos de 5 minutos:

 NGC 3184 GX URSA MAJOR 10X15 44º M30 SKW+IMX224.jpg (27.95 KB, 800x600 - visto 41 veces.)

 NGC 4302 Y 4298 GX COMA BERENICES 42º M0 V0 SKW+IMX224.jpg (28.98 KB, 800x600 - visto 36 veces.)

[FRN]

Es otro campo más a añadir a la astronomía! Qué más da el nombre que le pongamos? A mi lo que me interesa son los hechos, y esto ofrece otra oportunidad de observar el cielo que nos puede gustar más o menos, pero ahí está. Personalmente me gusta la astrofoto, soy bastante mediocre (por no decir malo jejejeje) pero me gusta, y quizá dentro de unos años con otras circunstancias (tiempo de dedicación por ejemplo) descubra este nuevo campo y lo disfrute como ahora disfruto todo el tiempo que le puedo dedicar a sacar fotos del cielo y disfrutar las vuestras!!

un saludo

[elpajare]

Como dicen los ingleses, "ahí van mis cinco centavos".  Veo comentarios de  dobsons de 16" (eso son 40cm., no?), de 12", de 10". Hombre, claro que la visión con esos monstruos a través de un ocular debe ser algo impresionante. Pero la mayoría de los aficionados (o así lo creo) podemos dar gracias de utilizar modestos telescopios como máximo de 6 u 8 pulgadas. Y con estos medios, incluso con  cielos excepcionales, olvídate de todo lo que no sean clusteres, dobles,  algo de planetaria y poca cosa mas en visual.  

Recientemente he adquirido unos de esos sistemas, y aunque debido a este asco de tiempo que tenemos casi no he podido utilizarlo, he podido 'ver' directamente una M42 y otros objetos como en la vida hubiese podido imaginar. De acuerdo, las imagenes no tienen nada que ver con esas maravillas que publicais, pero para mí los resultados son increibles.

Bienvenido sea todo lo que contribuya a mantenernos activos e interesados en esta maravillosa afición.  Saludos.

Ya tengo ganas de ver tus primeros resultados. Ahora están bien los cúmulos globulares de Hércules y no te olvides de visitar la nebulosa del Anillo en Lyra. Te va a gustar el detalle y el color....

Estas están hechas con un refractor de 72mm y un reflector de 200mm 8" y 10 segundos de exposición

 M 57 RING PN LYRA 40X10 27º M58 HP20 S4-3 TSOPTICS+IMX224.jpg (43.75 KB, 800x600 - visto 33 veces.)

 M 57 PN RING LYRA 20X10 22º M17 HP20 S5-5 SKW+IMX224.jpg (67.51 KB, 800x600 - visto 41 veces.)

[ReneTenerife]

No es Astrofotografía. Es observación visual mejorada electrónicamente y con posibilidad de grabar el resultado en un archivo digital.

Y lo de visual, si tienes un telescopio de 6" o de 8" que es lo que tiene la mayoría, poca cosa vas a ver. Yo ya he pasado por esto..

... y no estamos buscando "calidad de imagen" solamente "imágenes" que ya es mucho más de lo que habíamos visto jamás.

Hay que dejar de lado la competición entre Astrofotografía y esto. Cada cosa es diferente y tiene sus pros y sus contras. Es una decisión muy personal. Esto es para un público que jamás ha hecho Astrofotografía y que no renuncia a ver las cosas bonitas que hay allí arriba cada noche sin nubes.

Hola,
Hasta ahora estube sin comentar pero seguiendo el hilo.
No estoy deacuerdo con todo.
Tengo un 150 f5 y hasta ahora estube antes de fotografiar el objeto disfrutando de verlo por el ocular. Eso si vivo en 900m de altura y sin CL en el momento que apagan las luces de toda la cuidad.
Quiero decir que si se pueden ver con un 6" o 8" muchaaaas objetos.
Mi opinion es "creo que es una buena solucion para una divulgacion en colegios o excursiones nocturnas donde los participantes pueden ver el objeto en una pantalla"
Un saludo
Rene

Rene
Alemania, Selva Negra
AZ EQ5 GT
SW 150/750 PDS
Camara Guia: ZWO ASI 120MC
Tubo Guia: SW 80/400
Astrofoto: Canon EOS 400 modificada
Paisajes: Canon EOS 100d
Filtros: Hutech IDAS LPS D1, Baader h-alpha 7nm
Ojetivos: Canon EFS 18-55 y EF 75-300
https://www.flickr.com/photos/137232976@N07/
https://m.facebook.com/Rene-Ried-NightSky-1694802557498252/

[FAD Tomcat]

Interesante.
Fundamentalmente para lo que dice el compañero ReneTenerife, o sea, usarlo en reuniones y observaciones de divulgación, escuelas, colegios.
En CN hablan de alguna cámara o sensor preferido?
Y lo más importante, disculpen la ignorancia, en qué le gana un sensor de una cámara de videovigilancia a un sensor puro para astrofotografía, aparte del costo?
Gracias!

Reflector Orion 254/1200 dobson - Celestron C90 Mak
Explore Scientific 82º 4.7/11 mm
GSO Plossl 32mm 1.25"/Galileo Astroscopic 32mm 2"
GSO ED 2x barlow 2"
Baader Planetarium Moon and Skyglow 2"/Orion 13% moon filter 2"
Finder Orion 9x50 RACI
___________________________________________________________________________________
Antes de explicar los hechos es necesario comprobarlos.
De este modo se evita el ridículo de encontrar la causa de lo que no existe.
Fontenelle

[vilchez]

El uso de un dispositivo de visión nocturna acoplado a un telescopio sería realmente una "observacion visual mejorada electrónicamente".  

Astronomía asistida electrónicamente describe mejor esta técnica si quieres separarlo de videoastronomia(termino que se usa desde hace muchos años a la observación con cámaras analógicas de videovigilancia adaptadas) o astrofotografía(sea sencilla o complicada).


Con todo el respeto, hay mucha bibliografía al respecto con denominaciones ya asentadas y extendidas, querer rebautizar está técnica puede provocar confusiones al que empieza y/o al que busca información.

Tiempo atrás has ido usando otros nombres para esta técnica, pocos de ellos arrojaban alguna información en una búsqueda de Google sobre esta técnica, casi todos los resultados que mostraba no estaban relacionados con el tema. Electronically Assisted Astronomy o su traducción al español arroja miles de resultados.

Opinion personal, si quieres dar a conocer esta técnica,  crear un hilo/tema bien currado explicando todo el procedimiento, material, software, tutoriales, detalles, consejos, preguntas/respuestas, solución de errores, resultados. Tener todo concentrado y no disperso y con diferentes nombres lo hace mucho más sencillo para el que empieza y para el que desea seguirlo y aportar sus resultados.

TS 12" f5 UNC, Celestron C11 XLT, Celestron EdgeHD 8, Takahashi Mewlon 180, APM ED-APO 152, WO Zenithstar 103 APO, TS ED 80, TS 60mm APO
SkyWatcher EQ8 PRO, Celestron CGX, Celestron NexStar Evolution, Altair Sabre, Omegon AZ-Baby
Baader Zeiss Prism BBHS & 2” BBHS Sitall; TeleVue Nagler Zoom 3-6;  DeLite 5, 9, 13, 18.2;  Panoptic 24; ES 34;  Baader Zoom Mark IV 8-24
ZWO ASI 294MC Pro, 183MM, 290MM Mini, 224MC, 120MM-S, ADC;  Televue Barlow 2x & 3x, Powermate 2.5x, Baader 2,25x ES 5x;  Baader U-Venus & LRGB & IR-Pass,  ZWO IR850;  Astronomik H-alpha 12nm, L-3, ProPlanet 642
Optolong OIII, UHC, H-Beta;  Astronomik CLS;  ZWO RGB;  Baader W25 W21 W12 W58 W80A W38A

AstroBin

[elpajare]

Lo importante es pasárselo bien. La información y los ejemplos de lo que se puede conseguir quedan ahí para los que quieran profundizar más.

Cada cual puede decidir lo que mejor le convenga.

Respecto al nombre, conozco varios foros extranjeros y he publicado en todos mis fotografías junto con otros compañeros que hacemos lo mismo y no hay dos que le llamen igual. Es más en uno concreto hay un debate abierto sobre el tema muy interesante.

En cuanto a lo de limitar la edad para practicar este método me parece una mala idea que excluye a un montón de gente.

Y lo de crear hilos especiales da mucho trabajo y mucha responsabilidad. Solo me lo pensaría si alguien estuviera interesado en colaborar.

Gracias a todos por vuestras opiniones.

[Susaron]

Modo Megacoña On:

Usease, que quieres dar a conocer estas modalidades alternativas de práctica de la astronomía, mandas correos al foro a tutiplén con las capturas de cada noche que montas, esperas que la gente se aficiones, ¿y te arrugas por querer mantener de forma ordenada en unos hilos en el foro el trabajo que haces?.

Pues así poca cantera vas hacer veo yo, por mandar muchos correos con "N" denominaciones diferentes como dice Vilchez solo consigues que la gente se sature y se pierda. Manteniendo un hilo ordenado se puede seguir bien (tal y como por ejemplo el de los usuario del SW130PDS en SGL), y además queda bien plasmado el trabajo.

Modo Megacoña OFF:

No me seas vago caray.

[Radioamateur]

Ya tengo ganas de ver tus primeros resultados. Ahora están bien los cúmulos globulares de Hércules y no te olvides de visitar la nebulosa del Anillo en Lyra. Te va a gustar el detalle y el color....

A ver si escampa de una vez y puedo tener alguna noche decente.

Este mes teníamos programada una sesión de observaciones en el campo de proximidad de la Agrupación,  en la que tenía puesta grandes expectativas, pero se ha ido a hacer puñetas debido al mal tiempo.

Mientras tanto, he comprado el pequeño VCR de viene como accesorio para grabar videos, que ya he probado de día con buenos resultados. Pues nada, seguiremos quitándole el polvo a los equipos.

Saludos.

[Lobo]

Esta es una modalidad que tengo pendiente de explorar, cuando el presupuesto me lo permita. Teniendo en cuenta lo que he podido leer en CN y otros foros las características que me atraen son:

Los objetos que se consigue ver son aquellos que se verían en un tubo de, aproximadamente, unas tres veces el diámetro del que se está empleando.
Posibilidad de observar el color de los objetos.
Y todo esto casi en tiempo real.

La calidad de las imágenes está lejos de las que se obtienen con la astrofotografía, ni pretende competir con ella, pero a diferencia de esta que requiere un trabajo  a posteriori, con esta modalidad se está observando en casi tiempo real (el retardo está en función del tiempo de exposición que programes y de las tramas apiladas que definas).
Estos sistemas permiten unos tiempos de exposición del orden de segundos y permiten apilar unas 5 imágenes. Como se comentaba anteriormente, existe la posibilidad de almacenar el video obtenido y posteriormente procesarlo para obtener una fotografía, si se desea llegar a una imagen de mejor calidad que la visualizada en tiempo real.

Por ahí el tema está tan de actualidad que hay casas que te venden el sistema completo en un solo paquete, por ejemplo Revolution Imager R2.; y he leido por ahí que una casa francesa está ofreciendo un tubo con ocular electrónico directamente.