· Tubo Óptico Telescopio: OTA y su: enfocador, reductor focal, corrector coma

[Karlov]

Hola foreros!
he estado buscando información sobre este tema pero he encontrado información bastante contradictoria. Me encanta la astrofoto, y llevo varios años intentando mejorar resultados en planetaria. En la actualidad tengo un SW ED80 para espacio profundo de gran campo, un GSO RC8 para espacio profundo a altos aumentos, un sw Max127/1500 para astrofoto portátil y un Orion Mak180/2700, que esperaba que fuera mi caballo de batalla en astrofoto planetaria. Por alguna razón que sigo sin entender, no consigo obtener resultados interesantes con el Mak180. Tengo una ASI224MC y cielos relativamente buenos, que deberían permitirme obtener buenos resultados, pero no es así.
Mi pregunta es, si según vuestra experiencia, en astrofoto planetaria mejoraría resultados si cambiara el Orion Mak 180 por:
-un buen reflector de 254 (tipo los Orion Optics VX 10L, para montar sobre la EQ6, y de paso hacer algo de espacio profundo si me apetece).
-un Dobson con GOTO de 300mm de SW o similar.
-un C11 XLT.
-un acromático de tamaño generoso (tipo 150). Digo esto último porque recientemente he visto en un foro americano que lo recomendaban, junto con un ADC, para batir a todos los anteriormente mencionados.
-Mantener el Mak180.
Lo del dobson con GOTO no lo tengo nada claro, porque aún no he visto buenos resultados con él en astrofot. Pero vamos, lo del acromático sí que no lo veo de ninguna de las maneras. Por mucho ADC que le ponga.
Qué os parece? alguna idea? Me acuerdo de las fotos que hacía Maxi con el orion optics que eran una pasada, pero era espacio profundo y él es un artista.  Alguien que haya obtenido buenos resultados con un dobson goto?
Muchas gracias a todos!
Karlov.

temas relacionados
Buscando el mejor tubo de 11", telescopio Schmidt Cassegrain SC SCT o RC ?
Celestron c11 vs. Skywatcher 200/1000, dudas y comparativa

- - -

[Jesús Navas]

De todas las opciones que mencionas, siempre que el seeing acompañe (relativamente pocas ocasiones) y esté perfectamente colimado (no es algo fácil de conseguir de primeras y en poco tiempo) y aclimatado (puede tardar más de 1 h o 2 h), la mejor opción con diferencia para planetaria es sin duda el C11. Más grande (C14) es ya demasiado pesado y aparatoso como para ir montando y desmontando cada vez, pero los resultados son potencialmente aún mejores, siempre que esté bien aclimatado. Si solo quieres planetas, la versión XLT es suficiente. Si quieres hacer algo de Luna y Sol con sensores relativamente grandes (más de unos 10-15 mm de diagonal), mejor la EDGE HD.

« Últ. modif.: Lun, 16 Jul 2018, 15:52 UTC por Jesús Navas »

[Jesús Navas]

Completo la respuesta anterior.

Las versiones EDGE HD de Celestron también permiten hacer astrofoto de cielo profundo de gran calidad, pero con una dificultad añadida a tener en cuenta: tienen una focal tan larga, que esa configuración se vuelve muy exigente con la montura por los tiempos de exposición largos que requieren. No creo que una EQ6 pueda hacer bien el trabajo que se requiere para cielo profundo con un C11, por ejemplo, al menos en el campo. Para planetaria, sí, por los tiempos de exposición tan pequeños de cada fotograma.

En ese sentido, es cierto que un buen reflector newton puede ser más versátil (cielo profundo y planetaria) y menos exigente de entrada para cielo profundo por su menor focal. Pero la cosa tampoco será sencilla porque son mucho más grandes y aparatosos que los SC de igual diámetro. Maxi conseguía lo que conseguía porque, además de ser un fuera de serie y tener mucha experiencia, si no estoy equivocado, disponía de una montura modificada y perfectamente ajustada por él en un observatorio fijo. Para ir montando y desmontando cada vez, sería prácticamente imposible tambien. Con eso no quiero decir que no se pueda, pero sí que será un camino muy difícil y lleno de frustraciones. Al menos para mí. Otros verán en ello un reto estimulante.

- - -

[Karlov]

Muchas gracias Jesús. Sí, entiendo lo que quieres decir. Respecto al cielo profundo, tengo una Atik One 6.0, con un pixel a 4,5 ums, lo que hace que, o me vaya al desierto de Atacama o le tenga que poner un hyperstar al C11, por lo que la inversión se me dispara. Y de todas maneras, con la focal nativa del RC8 a 1620 ya me basta de focal para hacer lo que quiero (galaxias y nebulosas planetarias, principalmente). Lo del Newton de 10" es por eso de que siempre quieres buscar un único telescopio para todo, y eso me puede. Aunque al final acabas comprándote uno para cada cosa, claro...
Del C11 lo que me tira para atrás es principalmente que he leído que el control de calidad chino es especialmente malo en esos telescopios, y como tengas mala suerte acabas con un tubo grande, difícil de aclimatar, exclusivo para cielos muy buenos y que al final no te acaba de rendir bien. De ahí que me llamara la atención un reflector, incluso un dobson más grande y con goto. Pero supongo que al final, hasta que no tenga observatorio fijo (para lo que aún falta como mínimo un año), si pesa tanto, al final no lo usaré tanto... El C11, en cambio, podría podar llegar a usarlo con la montura pequeña (Meade lxd75) si me apuras. Me acojona un poco que mi cielo no sea tan bueno como para la inversión que representa un bicho como ese... Y que salga de los malillos, claro...

- - -

[Jesús Navas]

Creo que con el equipo que ya tienes puedes hacer muchas cosas interesantes de cielo profundo. Pero para planetaria sí que te convendría pasar del RC8 al C11. Ir a un 10" no creo que aporte demasiada ventaja.

Son comprensibles tus reticencias hacia el C11. ¿Son recientes y fiables esos comentarios acerca del control de calidad? Te lo digo porque me da la sensación (pero no lo sé) que las cosas han cambiado a mejor en los últimos años y que es más difícil que cuelen un limón. Y ten en cuenta otra cosa importante. Estoy seguro de que muchas de las quejas acerca de la calidad de los SC en general vienen en realidad de que no están perfectamente colimados (y de que hay más usuarios no expertos). Hay quien cree que no hay que colimarlos cuando los recibes de fábrica, y no los tocan en su vida, cuando hay que hacerlo incluso varias veces en una noche. Hay que pillarle el punto a eso, y no es nada fácil (desde luego, es mucho más difícil y crítico, con menos tolerancia, que en un newton típico). Por otro lado, debido a su ya relativamente gran diámetro, es bastante difícil colimarlos perfectamente con un test de estrella porque éstas casi siempre se ven como un borrón y raramente se distinguen los anillos de difracción. Pero cuando se consigue, los resultados son muy buenos.

Sigo prefiriendo incluso solo para planetaria la versión EDGE HD porque, además de la corrección de campo, esta versión tiene detalles importantes como la ventilación y el bloqueo de espejo, además de que me da la sensación de que está mejor construido y ajustado y que el control de calidad es más exhaustivo (tiene que serlo porque tiene más elementos ópticos en juego).

También es verdad que, por lo que cuesta uno de esos, se puede conseguir un newton de bastante más diámetro (quizás hasta 16"), incluso de los de calidad garantizada. Es algo muy atractivo porque, además es una excelente opción para visual. Pero dominar uno de esos sobre una montura altacimutal motorizada para hacer astrofoto encima de una escalera, aunque sea para planetaria, no es una tarea en absoluto trivial. Hasta donde yo sé, quienes lo hacen habitualmente, suelen dejar el telescopio montado de una vez para otra. De lo contrario, no tendrían noche para montar, ajustar y desmontar.

Creo que, hasta que puedas disfrutar del observatorio, la opción que te puede dar más satisfacciones es, o quedarte por ahora como estás e ir practicando, o ir a por el C11.

- - -

[Karlov]

Muchas gracias Jesús. Ante todo, decirte que tus comentarios me están ayudando mucho. Lo de la colimación de los SC es algo que lo tengo muy presente. Un amigo me vendió un LX200 de 10" de los antiguos y lo descubrí a las bravas. Lo primero que le tuve que comprar fueron unos Bob Knots, porque descubrí que la colimación era fundamental. De hecho, creo que es fundamental en todo lo que no sea un refractor. Hace poco he tenido que colimar incluso el Mak de 7".
Lo del edge me parece muy interesante, pero desde luego está totalmente fuera de mi presupuesto actual. Aún se ven muy pocos de segunda mano.
Lo que comentas es muy coherente. Voy a mantener un ojo en el mercado de segunda mano por si sale algo interesante y mientras tanto intentaré sacarle su jugo al Mak. Una vez tenga el observatorio, el abanico se abre dramáticamente.
Muchas gracias otra vez.

- - -

[Rafa.S]

Hola Karlov,
Yo me dedico a la fotografía planetaria desde hace unos cuantos años y he probado diversos cacharros. He tenido el mismo mak de 180 f/15 Orion y también un Newton 200 f/6 GSO. Pues me quedo sin dudar con el newton aunque sea más voluminoso. El mak lo veo bueno para hacer foto a foco primario, pero a la que le metas un poco de barlow ya pierde mucho aunque sea la mínima 1,5x, en cambio con el newton le puedes meter hasta 5x (dependiendo también del píxel de la ccd) y se sacan buenos resultados. La colimación de un newton es mucho más fácil que con un mak, lo ideal es un láser. Un maksutov para que sea mejor tendría que ser de alta gama como los rusos Intes micro o los Orion Optics, que por cierto tengo el 200 f/20, lo malo es el tiempo de aclimatación que tarda un poco.

Actualmente tengo el newton spx 250 f/6,3 de Orion y estoy encantado, es super ligero para el tamaño que tiene, incluso creo que aguantaría en una HEQ5. Muy bueno para fotografía planetaria.
El C11 que mencionas es un buen tubo planetario pero hay dominar bien la colimación y dejarlo enfriar al igual que los mak. Los newton se aclimatan más rápidos. En resumen, hay que saberl domar a un SC para sacarle el máximo rendimiento. Por ejemplo Jordi Delpeix domina muy bien los SC, sabe hacer colimación fina antes de hacer foto, es un crack con los SC. y un SC es más caro que un newton a igual diámetro.

Sobre un acromático de 150, pues también tengo uno el f/8 Helios, lo uso para fotografía solar, que no importa que haya cromatismo. Pero para los planetas, molesta un poco y en fotografía le echarías de menos más abertura. Para la Luna a foco primario se sacan buenos resultados, salvo el cromatismo que molestará.

Un dobson con goto, es una buena alternativa para planetaria, ya que no es imprescindible que sea ecuatorial y se monta más rápido, no hay que equilibrar ni contrapesar. Pero el seguimiento motorizado lo hace mejor una montura ecuatorial, lo digo por experiencia. He usado algunas veces el dobson 400 f/4,5 SW para fotografía planetaria y en altos aumentos hay que hacer correcciones frecuentemente con el mando, porque si no se va del campo. Y luego las vibraciones se notan más aunque tengas una velocidad baja de movimiento.

Resumiendo un poco, para fotografía planetaria y visual, el mejor tubo con una relación calidad-precio-volumen-manejo, sería un Newton de 200 a f/6. Y por supuesto, mejor que el mak chino 180 f/15

Saludos.

« Últ. modif.: Dom, 29 Jul 2018, 13:57 UTC por Rafa.S »