[SuperStar]

Muy buenas,

Ya deje mi mensaje en el hilo de presentaciones y saludos, pero me repito ya que es mi segundo mensaje, observo desde Olesa de Montserrat y a veces desde Corbera de Llobregat (Barcelona)

Dispongo de un Dobson de 8" que me da muchas alegrías, pero viajo bastante y no es algo que puedas llevar con facilidad cuando sales de vacaciones y mucho menos de viaje.

Hasta ahora mi equipo "portable" era un Orion Skyscanner 100/400 (una joyita) y también tengo un Astromaster 130 montado en una AZ Pronto (Mi tipo de observación es puramente rápida, visual y transportable, las monturas ecuatoriales me aportan mas peso que otra cosa...)

El caso es que para portable, y para usar con la AZ pronto tengo el capricho de un refractor Acromatico de 100mm o 120mm , estoy entre el 120/600 y el 120/1000 de skywatcher...siempre y cuando superen a un 130/650....pero como no he tenido uno nunca no se que esperar.

He tenido varios refractores de 60mm pero no tengo mas experiencia con refractores. Aunque me encantan!

Por una parte, el 120/600 me llama la atención por tamaño y apertura, pero la focal larga del 120/1000 y su mejor imagen en planetaria (menor cromatismo) también me llaman la atención...otra opción es descartar la idea e ir a por un 150/750 como equipo portable para mi montura AZ. Otra mas es "bajar" de apertura a 100mm y seguir con focal larga (900 o mas) para obtener menor cromatismo.

Y aun, otra opción. Un 130/650 de calidad, que supere al Astromaster 130 en visual. (No debe ser muy difícil....)

Así pues, los candidatos son:

Skywatcher 120/600 (f5) Bueno para cielo profundo, pero limitado para planetaria por cromatismo?
Skywatcher 120/1000 (f 8,3) Demasiado pesado y voluminoso para portable? Menor campo real que el 120/600?
Skywatcher 100/900 (f9) Poca apertura para cielo profundo? ¿A que tamaño de reflector seria equiparable?
Skywatcher 150/750 El clásico todoterreno...pero no quiero algo tan grande y voluminoso...ni que necesite aclimatar.
Bresser Messier 130/650 (o similar) Mas de lo mismo, pero en un equipo de calidad, con un buen espejo. ¿Cual?

¿Que opináis?  ¿Que podéis decirme de ellos?

[burning]

Buenas, a pesar de que yo soy un completo novato me permito el lujo de contestarte porque yo ando un poco a la búsqueda de un equipo todoterreno, y la balanza se inclina un poco del lado de los refractores cortos por tema de portabilidad.

Yo estoy mirando el Bresser 102S (https://www.astroshop.es/telescopios/bresser-telescopio-ac-102s-600-messier-hexafoc-ota/p,44002)) y también como alternativa más cara y de calidad sin llegar a un ED el de Explore Scientific (https://www.explorescientific.es/es/opticas-telescopicas/EXPLORE-SCIENTIFIC-AR102-Air-Spaced-Doublet.html)

De los dos hay versiones con más apertura, pero pierdes transportabilidad.

Espero haberte ayudado un poco y saludos.

[Guyver]

Entre los 120 si vas a usar una az3 yo descartaría el 1000, demasiado largo para que la montura lo maneje bien. Además meter aumentos en planetaria con una az3 debe ser un infierno, yo probé una con un 120/600, le metí unos 100x a Saturno y no recuerdo que tuviera cromatismo, pero claro, entre que Saturno es muy agradecido y que el ocular más bajo que llevaba era un 6.3mm tampoco me hagas mucho caso.

Otro problema del 120/1000 (Que es mi tubo actual por cierto) es que la transportabilidad se te va un poco. Es tochete el amigo.

Monturas: eq3-I LXD75+Autostar
Acromáticos 70/700 y 120/1000
Plossl  40-32-17-10-6,3mm
Ortos  kasai 7mm BaaderG.O. 12,5mm
Kernell 20-12,5-4mmm   Diagonal Long Perng 1,25" aluminio
Filtros: #11 #12 #15 #21 #56 #80A ND25 ND13 Baader Neodymium Astronomik UHC-E William Optics VR-1
Live! Cam     Optus 10x50

[SuperStar]

Buenas, a pesar de que yo soy un completo novato me permito el lujo de contestarte porque yo ando un poco a la búsqueda de un equipo todoterreno, y la balanza se inclina un poco del lado de los refractores cortos por tema de portabilidad.

Yo estoy mirando el Bresser 102S (https://www.astroshop.es/telescopios/bresser-telescopio-ac-102s-600-messier-hexafoc-ota/p,44002)) y también como alternativa más cara y de calidad sin llegar a un ED el de Explore Scientific (https://www.explorescientific.es/es/opticas-telescopicas/EXPLORE-SCIENTIFIC-AR102-Air-Spaced-Doublet.html)

De los dos hay versiones con más apertura, pero pierdes transportabilidad.

Espero haberte ayudado un poco y saludos.

Muchas gracias, yo estoy ahí ahí, entre 100 y 120, y creo que iré a uno corto por portabilidad. ¿Que tienes ahora?

[SuperStar]

Entre los 120 si vas a usar una az3 yo descartaría el 1000, demasiado largo para que la montura lo maneje bien. Además meter aumentos en planetaria con una az3 debe ser un infierno, yo probé una con un 120/600, le metí unos 100x a Saturno y no recuerdo que tuviera cromatismo, pero claro, entre que Saturno es muy agradecido y que el ocular más bajo que llevaba era un 6.3mm tampoco me hagas mucho caso.

Otro problema del 120/1000 (Que es mi tubo actual por cierto) es que la transportabilidad se te va un poco. Es tochete el amigo.

Bueno,  de hecho no es una AZ3, es la AZ Pronto que aguanta menos peso pero es mas liviana y "fina" de manejo.

La pena es que me gusta ese tipo de tubo, como el que tienes, pero si tiene que ir con ecuatorial, pesas, etc...para cargar con eso, cargo con el dobson de 8"....

Quiza lo mejor sea quedarme en un 100/600 como equipo portable, o ahorrar e ir a por un ED para compensar la diferencia de apertura...pero no pensaba gastar tanto...

¡Parece mentira lo difícil que es superar a un newton de tamaño medio en precio, apertura y peso!

[burning]

Muchas gracias, yo estoy ahí ahí, entre 100 y 120, y creo que iré a uno corto por portabilidad. ¿Que tienes ahora?

De momento ninguno, tengo un post abierto donde voy contando mis andanzas en la compra de mi primer telescopio.

[Rafa.S]

Buenas, por lo que dices un telescopio puramente visual, rápido sin complicaciones y de muy buena calidad óptica, económico, ligero y transportable me iría directo a un dobson 150 f/8 o 200 f/6. De hecho me acabo de comprar uno en Valkanik el 150 f/8 Orion Optics   que lo tiene de oferta pero sin la montura (le queda otra unidad). Un newton a partir de f/6 te aseguras una óptica muy buena sin apenas aberraciones ópticas y además le añades que tiene una baja obstrucción del secundario con lo que te ofrece alto contraste y tirar de aumentos en planetaria.

Si te gustan los refractores, el 120 f/5 lo tuve yo y para cielo profundo muy bueno, lo probé con un binocular en la nebulosa de Orion y ya te digo que fue espectacular. Ahora para planetaria y Lunar, tiene cromatismo y de tamaño es grandecito, el parasol es fijo metalico, bien construido pero no es tan ligero como parece.

El mejor refractor todoterreno sería un 120 f/7,5 ED. Es un apo doblete, está muy bien corregido, y se aclimata rápido, transportable (más corto que el refractor 120/1000) pero es muy caro comparado con los newtons y acromáticos. También lo tuve y me lo vendí porque me hacía falta la pasta para otro tubo, si no no me lo vendo. Va muy bien tanto para planetaria como cielo profundo. Una apuesta segura en refractor para visual si no tienes inconvenientes por el dinero, a veces se han visto de 2a mano por unos 650-700 euros.

Pero si quieres una alternativa más barata al 120 ED sería el 120/1000 pero el de la marca Celestron serie Omni, son de color azulado. A mi me dijo un compañero de afición que lo tuvo, que quedó encantado. Yo no lo se no lo he probado pero tiene buena pinta.

Sobre los newtons de 130 f/5 de abertura, el mejor es sin duda el de Sky Watcher, con enfocador de 2" que está muy bien porque newtons de esta abertura suelen ser de 1,25". Jon Teus hizo una review hablando muy bien y un compañero de este foro lo usa para fotografía de cielo profundo con buenos resultados. Y sobre el Astromaster 130, es una castaña  , perdón por la expresión pero yo no recomendaría ninguno de la serie Astromaster, el 130 lo he visto in situ a un compañero de la asociación y muy malo, enfocador, etc..
Yo antes recomendaría el refractor 90/900 SW, Jon Teus habló muy bien de este tubo como de iniciación  , y ya puede ser, es un f/10, poco cromatismo tendrá y buena calidad de enfoque tendrá.

Saludos.

Newton 250 f/6,3 Orion Optics y más instrumentos.

http://astrourbano.blogspot.com.es/

[Kitos Akash]

Buenas @SuperStar.

Tenemos perfiles parecidos, visual rapido y trasportable sin mayores preocupaciones por lo que soy un gran amante de los refractores. Personalmente utilizo un combo de telescopios dependiendo de lo que quiera hacer cada noche.

Un Mak127 para un clasico lunar / planetaria / dobles que es superligero, te va bien con la az3 y supongo que con la pronto (hay que ver el limite de peso) y un 120/600 para espacio profundo y campo amplio. Lo mejor de este ultimo equipo es que cabe perfectamente en un maletin de aluminio de un ED80 y eso facilita muchisimo su trasporte. Tambien es cierto que pesa 3 o 3'5 Kg y como mencionan por ahi tiene un parasol de metal, pero para mi es un equipo muy elegante y practico.

Saturno se ve de lujo, sin cromatismo.. Jupiter es una bola de discoteca, para que vamos a negarlo. Los bordes lunares tambien se ven afectados por el cromatismo, por lo demas lo encuentro perfecto y con una recoleccion de luz bastante buena para espacio profundo. Si vas a lugares con poca CL lo vas a disfrutar mucho.

Si quiero hacer algo intermedio llevo un refractor 90/900 que me da muchas satisfacciones y es muy muy ligero.

Si fuera para equipo fijo en zona de observacion sin buscar las megaaperturas dobson yo iria de cabeza a por un 150/750. Si no he optado por ese tubo es porque el peso te obliga a tener una montura robusta y probablemente empeore bastante la capacidad de trasporte.

Vamos, que si no eres tanto de "transportable" iria a por el 150/750 acromatico o el Ed120 de cabeza.... pero supongo que si tienes algun lugar fijo para observar lo mejor es tirar a las megaaperturas (dobsons de 200 o 250)

Si no, el combo que yo utiilzo es muy muy practico.

Celestron C8 / SW ED80 / SW Mak127 /  SW Evostar 90
Evolution + Az-Gti + Az4
Omni 40 / Omni 32 / BST 25 / BST 15 / BST 8
Hyperion 31 / LVW 22 / Hyperion 13 / Hyperion 8 / Hyperion 5 / Hyperion 3'5
Ocular Hyperion Zoom Mark IV + Barlow 2'25x
Baader Contrast Booster / Baader UHC / Optolong Oiii
Bresser Hunter 10x50

[Kitos Akash]

Acabo de revisar que el limite de carga de la PRONTO es de 3 kg... No se te van de peso todos estos tubos? Porque el 120 son 3'5 (y ponle accesorios..)

[Ninja]

Ante todo BIENVENIDO 

Como bien me dijo un día Setbor y comprobé en mis carnes.... El mejor telescopio ( equipo ) es el que más vallas a usar.

Yo tenía un Bresser Ar-152s/760 y un Dobson 10’ retráctil. Por problemas de espalda para mi no eran muy transportarles vivo 08880
Cubelles ( bcn ) y observo desde mi casa ( un duplex con terrado propio ) me instale una pérgola con cortinas y mmmm un observatorio 

Pero para salir de casa y desmontar, bajar, y cargar coche.... una kk 

Por ello aunque mi Bresser es un monstruo para cielo profundo... Mover mucho los casi 40 kg


Bueno reitero mis saludos y guel Com a la familia

 

TELESCOPIO:
SCHMIDT-CASSEGRAIN CELESTRON AVX 9,25S
BRESSER AR-152s/760
MÁS COSILLAS....
Y maleta cargada de ilusión !!!!!

[SuperStar]

Buenas, por lo que dices un telescopio puramente visual, rápido sin complicaciones y de muy buena calidad óptica, económico, ligero y transportable me iría directo a un dobson 150 f/8 o 200 f/6. De hecho me acabo de comprar uno en Valkanik el 150 f/8 Orion Optics  que lo tiene de oferta pero sin la montura (le queda otra unidad). Un newton a partir de f/6 te aseguras una óptica muy buena sin apenas aberraciones ópticas y además le añades que tiene una baja obstrucción del secundario con lo que te ofrece alto contraste y tirar de aumentos en planetaria.

Si te gustan los refractores, el 120 f/5 lo tuve yo y para cielo profundo muy bueno, lo probé con un binocular en la nebulosa de Orion y ya te digo que fue espectacular. Ahora para planetaria y Lunar, tiene cromatismo y de tamaño es grandecito, el parasol es fijo metalico, bien construido pero no es tan ligero como parece.

El mejor refractor todoterreno sería un 120 f/7,5 ED. Es un apo doblete, está muy bien corregido, y se aclimata rápido, transportable (más corto que el refractor 120/1000) pero es muy caro comparado con los newtons y acromáticos. También lo tuve y me lo vendí porque me hacía falta la pasta para otro tubo, si no no me lo vendo. Va muy bien tanto para planetaria como cielo profundo. Una apuesta segura en refractor para visual si no tienes inconvenientes por el dinero, a veces se han visto de 2a mano por unos 650-700 euros.

Pero si quieres una alternativa más barata al 120 ED sería el 120/1000 pero el de la marca Celestron serie Omni, son de color azulado. A mi me dijo un compañero de afición que lo tuvo, que quedó encantado. Yo no lo se no lo he probado pero tiene buena pinta.

Sobre los newtons de 130 f/5 de abertura, el mejor es sin duda el de Sky Watcher, con enfocador de 2" que está muy bien porque newtons de esta abertura suelen ser de 1,25". Jon Teus hizo una review hablando muy bien y un compañero de este foro lo usa para fotografía de cielo profundo con buenos resultados. Y sobre el Astromaster 130, es una castaña  , perdón por la expresión pero yo no recomendaría ninguno de la serie Astromaster, el 130 lo he visto in situ a un compañero de la asociación y muy malo, enfocador, etc..
Yo antes recomendaría el refractor 90/900 SW, Jon Teus habló muy bien de este tubo como de iniciación  , y ya puede ser, es un f/10, poco cromatismo tendrá y buena calidad de enfoque tendrá.

Saludos.

Muchas gracias por tu opinión. Como comentaba, ya dispongo de un Dobson 200 f/6 y estoy encantado con el, pero no es algo para llevarse de camping, es un buen mamotreto 

El Astromaster 130, efectivamente una castaña. Para que comentar mas. Nadie debería comprar ese telescopio, y no da buena imagen pese a estar colimado perfectamente. Supongo que debe tener unos espejos pauperrimos. En cuanto al enfocador, para que decir mas. Llego a mis manos casi regalado y así se va a ir...

¿Crees que un 90/900 daría mejor resultado que el Astromaster 130? Veo mucha diferencia de apertura...

¿Se veria la división de cassini o mancha roja en jupiter por ejemplo? Porque con el Astromaster es imposible ver la división de Cassini...y debería verse.

[SuperStar]

Buenas @SuperStar.

Tenemos perfiles parecidos, visual rapido y trasportable sin mayores preocupaciones por lo que soy un gran amante de los refractores. Personalmente utilizo un combo de telescopios dependiendo de lo que quiera hacer cada noche.

Un Mak127 para un clasico lunar / planetaria / dobles que es superligero, te va bien con la az3 y supongo que con la pronto (hay que ver el limite de peso) y un 120/600 para espacio profundo y campo amplio. Lo mejor de este ultimo equipo es que cabe perfectamente en un maletin de aluminio de un ED80 y eso facilita muchisimo su trasporte. Tambien es cierto que pesa 3 o 3'5 Kg y como mencionan por ahi tiene un parasol de metal, pero para mi es un equipo muy elegante y practico.

Saturno se ve de lujo, sin cromatismo.. Jupiter es una bola de discoteca, para que vamos a negarlo. Los bordes lunares tambien se ven afectados por el cromatismo, por lo demas lo encuentro perfecto y con una recoleccion de luz bastante buena para espacio profundo. Si vas a lugares con poca CL lo vas a disfrutar mucho.

Si quiero hacer algo intermedio llevo un refractor 90/900 que me da muchas satisfacciones y es muy muy ligero.

Si fuera para equipo fijo en zona de observacion sin buscar las megaaperturas dobson yo iria de cabeza a por un 150/750. Si no he optado por ese tubo es porque el peso te obliga a tener una montura robusta y probablemente empeore bastante la capacidad de trasporte.

Vamos, que si no eres tanto de "transportable" iria a por el 150/750 acromatico o el Ed120 de cabeza.... pero supongo que si tienes algun lugar fijo para observar lo mejor es tirar a las megaaperturas (dobsons de 200 o 250)

Si no, el combo que yo utiilzo es muy muy practico.

Hola! Gracias por tu opinión, como comentaba ya dispongo de un 200/1200 y muy contento con el, pero busco algo transportable y de buena apertura para llevarlo a cielo profundo, ya que en casa puedo hacer toda la planetaria que quiero. (Pese a ser una terraza cubierta, es esquinera orientada al sur por un lado y al oeste por el otro, de modo que veo la ecliptica perfectamente)

Dicho esto, ahora mismo estoy de vacaciones usando el Astromaster 130 y bien en cuanto a apertura, tamaño y campo real, pero fatal en calidad óptica.  Busco algo para sustituirlo que me de el mayor juego posible, pero sin irme mas allá en tamaño y peso. ¿Que tal el 90/900? Es una opción que comienzo a barajar para llevar buenos cielos, algo menos de apertura pero algo mas de focal para ser mas todo terreno.

[SuperStar]

Acabo de revisar que el limite de carga de la PRONTO es de 3 kg... No se te van de peso todos estos tubos? Porque el 120 son 3'5 (y ponle accesorios..)

En la practica solo lo voy a usar para cielo profundo y estrictamente visual, no para planetaria a gran aumento, solo alguna ojeada rápida.

Con el 130/650 que estoy usando ahora voy bien y son 3,5kg. Si que es cierto que no quiero ir mas allá, pero no por la montura, sino por manejable y transportable.

De todos modos, estoy comenzando a descartar la idea del 120/600 por algo mas polivalente.

Lo ideal para mi seria un 100mm f/8 o similar, pero desconozco el limite real de aumentos de un 90mm o 100mm acro para planetaria por ejemplo.

Teóricamente 180x y 200x pero no se cuanto darán las ópticas de si, me refiero a si seran al final 160x y 180x o incluso menos, ademas del menor campo visual por ser tubos largos.

Yo estoy cómodo alrededor de 200x en planetaria, de modo que me gustaría que el nuevo tubo se acerque lo máximo posible...que dilemas! 

[SuperStar]

Ante todo BIENVENIDO 

Como bien me dijo un día Setbor y comprobé en mis carnes.... El mejor telescopio ( equipo ) es el que más vallas a usar.

Yo tenía un Bresser Ar-152s/760 y un Dobson 10’ retráctil. Por problemas de espalda para mi no eran muy transportarles vivo 08880
Cubelles ( bcn ) y observo desde mi casa ( un duplex con terrado propio ) me instale una pérgola con cortinas y mmmm un observatorio 

Pero para salir de casa y desmontar, bajar, y cargar coche.... una kk 

Por ello aunque mi Bresser es un monstruo para cielo profundo... Mover mucho los casi 40 kg


Bueno reitero mis saludos y guel Com a la familia

 

Muchas gracias por la bienvenida! Ahí estoy, buscando un tubo para llevarlo mucho a cielos oscuros!

[Rafa.S]

Muchas gracias por tu opinión. Como comentaba, ya dispongo de un Dobson 200 f/6 y estoy encantado con el, pero no es algo para llevarse de camping, es un buen mamotreto  

El Astromaster 130, efectivamente una castaña. Para que comentar mas. Nadie debería comprar ese telescopio, y no da buena imagen pese a estar colimado perfectamente. Supongo que debe tener unos espejos pauperrimos. En cuanto al enfocador, para que decir mas. Llego a mis manos casi regalado y así se va a ir...

¿Crees que un 90/900 daría mejor resultado que el Astromaster 130? Veo mucha diferencia de apertura...

¿Se veria la división de cassini o mancha roja en jupiter por ejemplo? Porque con el Astromaster es imposible ver la división de Cassini...y debería verse.

Pues personalmente pienso que el dobson 200 es muy adecuado para llevarse de camping. Pero si quieres uno más ligero aún que el dobson 200 f/6, directo me iría al 150 f/8 en montura dobson.
Yo diría que sí, que el 90/900 SW te dará mejor resultado, no lleva obstrucción, es tubo cerrado con lo que la imagen será muy estable, rápido de aclimatarse, es un f/10 así que poco cromatismo y mejor calidad de enfoque. Y te compensará pienso, del extra de abertura que tiene el astromaster.
Y también estoy seguro que se verá la división de cassini y la mancha roja. Depende también de los oculares, claro. Aunque no lo parezca pero un ocular bueno hace que aumente el rendimiento de cualquier telescopio.

Y si no, el 130 f/5 de Sky Watcher, muy bueno y con enfocador de 2" con lo que podrías usar oculares panorámicos de los gordos (más campo visual). Éste le da patadas al Astromaster   .
Te pongo el enlace de la review de Jon Teus:
http://www.observarelcielo.com/web/assets/files/Pruebas/Reflectores/SW-N130-f5-vs-Bresser-N130-f5.pdf

Saludos.

[Ninja]

Normalmente pensamos en un teles para planetaria, cielo profundo , astrofoto.
Luego pensamos unos buenos oculares , barlow. Cámara y acción !
Que sea transportarle. Bueno. Bonito y barato....
peroooo ojo el telescopio es x % de importante y los accesorios otro x % de importante para una buena sesión.   

Aunque lo principal es .... el lugar. Con un Lidelscopio o un pepinazo desde centro ciudad o cerdañola o Cubelles
Como el seling. La calidad de cielo. La contaminación lumínica sea mala. Querido compañero un teles de 200€ o uno de 1000€
10kg de peso o 60kg o nos vamos a un lugar libre o casi de lo anteriormente mencionado o salvo montar equipos y cenar juntos
Jejeje no vamos mu bien.

Yo he comprobado que desde mi casa con un Meade 12” y con un etx 125 a 100km de casa el cambio era brutal hasta con los prismáticos 10x50

Bueno crack un saludo y haber si coincidimos en alguna salida / quedada

Att : Ninja 

[Kitos Akash]

Como bien ha dicho el compañero Rafa.S, el 90/900 es un tubo MUY ESTABLE que da imagenes planetarias muy atractivas, con buen seeing llegue a sorprender a otro compañero que iba con un C6 por lo atractivo de la imagen. Una imagen de Jupiter muy bien definida, con sus bandas y su gran mancha roja. La division de Cassini en Saturno tambien se aprecia con un buen seeing. Mas limitado en espacio profundo por temas de apertura y focal pero cumulos abiertos te los resuelve de forma muy hermosa. Con globulares falla un poco (quizas en zonas oscuras rinda mejor para este menester) pero es que no consigo resolverlas de forma satisfactoria ni con el Mak127....
Por no hablar de su ligereza y la comodidad de llegar, plantar y mirar. (la aclimatacion es minima, a mi personalmente no me ha hecho falta.. entre que montas la montura etc). Muy contento estoy con ese tubo todoterreno.

En ese sentido es todo un triunfo.

[SuperStar]

Muchas gracias por tu opinión. Como comentaba, ya dispongo de un Dobson 200 f/6 y estoy encantado con el, pero no es algo para llevarse de camping, es un buen mamotreto  

El Astromaster 130, efectivamente una castaña. Para que comentar mas. Nadie debería comprar ese telescopio, y no da buena imagen pese a estar colimado perfectamente. Supongo que debe tener unos espejos pauperrimos. En cuanto al enfocador, para que decir mas. Llego a mis manos casi regalado y así se va a ir...

¿Crees que un 90/900 daría mejor resultado que el Astromaster 130? Veo mucha diferencia de apertura...

¿Se veria la división de cassini o mancha roja en jupiter por ejemplo? Porque con el Astromaster es imposible ver la división de Cassini...y debería verse.

Pues personalmente pienso que el dobson 200 es muy adecuado para llevarse de camping. Pero si quieres uno más ligero aún que el dobson 200 f/6, directo me iría al 150 f/8 en montura dobson.
Yo diría que sí, que el 90/900 SW te dará mejor resultado, no lleva obstrucción, es tubo cerrado con lo que la imagen será muy estable, rápido de aclimatarse, es un f/10 así que poco cromatismo y mejor calidad de enfoque. Y te compensará pienso, del extra de abertura que tiene el astromaster.
Y también estoy seguro que se verá la división de cassini y la mancha roja. Depende también de los oculares, claro. Aunque no lo parezca pero un ocular bueno hace que aumente el rendimiento de cualquier telescopio.

Y si no, el 130 f/5 de Sky Watcher, muy bueno y con enfocador de 2" con lo que podrías usar oculares panorámicos de los gordos (más campo visual). Éste le da patadas al Astromaster   .
Te pongo el enlace de la review de Jon Teus:
http://www.observarelcielo.com/web/assets/files/Pruebas/Reflectores/SW-N130-f5-vs-Bresser-N130-f5.pdf

Saludos.

Gracias, muy buena review, vamos, que ambos son buenos telescopios. Voy a seguir "jugando" con el Astromaster unos días mas, consciente de que con el juguete que es no me admite ni un Tmb Planetary II de 4mm a 162x...no hay manera de enfocar, como si pasara ya el limite del telescopio.

Veo en la review que ambos 130/650 admiten 200x sin mucho problema...eso es lo que busco! 

[SuperStar]

Normalmente pensamos en un teles para planetaria, cielo profundo , astrofoto.
Luego pensamos unos buenos oculares , barlow. Cámara y acción !
Que sea transportarle. Bueno. Bonito y barato....
peroooo ojo el telescopio es x % de importante y los accesorios otro x % de importante para una buena sesión.   

Aunque lo principal es .... el lugar. Con un Lidelscopio o un pepinazo desde centro ciudad o cerdañola o Cubelles
Como el seling. La calidad de cielo. La contaminación lumínica sea mala. Querido compañero un teles de 200€ o uno de 1000€
10kg de peso o 60kg o nos vamos a un lugar libre o casi de lo anteriormente mencionado o salvo montar equipos y cenar juntos
Jejeje no vamos mu bien.

Yo he comprobado que desde mi casa con un Meade 12” y con un etx 125 a 100km de casa el cambio era brutal hasta con los prismáticos 10x50

Bueno crack un saludo y haber si coincidimos en alguna salida / quedada

Att : Ninja 

Se perfectamente de lo que me hablas! Ahora mismo observo desde un camping de Altafulla, que sin ser unos cielos envidiables, no están nada mal comparados con los de mi casa (Bortle 6)  ¡Malditas farolas de led blancas!

Lo de coincidir en alguna quedada, eso espero, tengo tantas dudas y muchas ganas de conocer gente afin, que en seguida que se haga algo, me apunto! 

[SuperStar]

Como bien ha dicho el compañero Rafa.S, el 90/900 es un tubo MUY ESTABLE que da imagenes planetarias muy atractivas, con buen seeing llegue a sorprender a otro compañero que iba con un C6 por lo atractivo de la imagen. Una imagen de Jupiter muy bien definida, con sus bandas y su gran mancha roja. La division de Cassini en Saturno tambien se aprecia con un buen seeing. Mas limitado en espacio profundo por temas de apertura y focal pero cumulos abiertos te los resuelve de forma muy hermosa. Con globulares falla un poco (quizas en zonas oscuras rinda mejor para este menester) pero es que no consigo resolverlas de forma satisfactoria ni con el Mak127....
Por no hablar de su ligereza y la comodidad de llegar, plantar y mirar. (la aclimatacion es minima, a mi personalmente no me ha hecho falta.. entre que montas la montura etc). Muy contento estoy con ese tubo todoterreno.

En ese sentido es todo un triunfo.

Te agradezco mucho la review y las impresiones que me das del 90/900. Como sospechaba, y había oído en mi anterior etapa, la apertura de reflectores y refractores no es comparable para planetaria, los refractores siempre tienen un plus de nitidez para planetaria que los hace superiores a igual apertura.

Sin embargo en cielo profundo y cosas poco luminosas, supongo que la apertura, es la que es, y la mayor captación de luz no hay manera de sustituirla. 

A ver si en alguna kdd puedo asistir y ver que tal son un buen 130/650 y un 90/900 para sacarme de dudas.

Por cierto, que tal ese Mak 127 en cielo profundo? Alguna alegria o demasiado especializado en planetaria?

[SuperStar]

Como bien ha dicho el compañero Rafa.S, el 90/900 es un tubo MUY ESTABLE que da imagenes planetarias muy atractivas, con buen seeing llegue a sorprender a otro compañero que iba con un C6 por lo atractivo de la imagen. Una imagen de Jupiter muy bien definida, con sus bandas y su gran mancha roja. La division de Cassini en Saturno tambien se aprecia con un buen seeing. Mas limitado en espacio profundo por temas de apertura y focal pero cumulos abiertos te los resuelve de forma muy hermosa. Con globulares falla un poco (quizas en zonas oscuras rinda mejor para este menester) pero es que no consigo resolverlas de forma satisfactoria ni con el Mak127....
Por no hablar de su ligereza y la comodidad de llegar, plantar y mirar. (la aclimatacion es minima, a mi personalmente no me ha hecho falta.. entre que montas la montura etc). Muy contento estoy con ese tubo todoterreno.

En ese sentido es todo un triunfo.

Te agradezco mucho la review y las impresiones que me das del 90/900. Como sospechaba, y había oído en mi anterior etapa, la apertura de reflectores y refractores no es comparable para planetaria, los refractores siempre tienen un plus de nitidez para planetaria que los hace superiores a igual apertura.

Sin embargo en cielo profundo y cosas poco luminosas, supongo que la apertura, es la que es, y la mayor captación de luz no hay manera de sustituirla. 

A ver si en alguna kdd puedo asistir y ver que tal son un buen 130/650 y un 90/900 para sacarme de dudas.

Por cierto, que tal ese Mak 127 en cielo profundo? Alguna alegria o demasiado especializado en planetaria?

Me autocito para comentar mis andanzas. Al final me deshice del Astromaster 130, y llego a mis manos un Starblitz ET-9 90/900 que encontré muy barato en un segundamano...lavar las ópticas con cariño, ponerlas en el orden correcto,(si, aunque no os lo creais venían desordenadas)  ...desmontar el enfocador y centrarlo, reparar el buscador.... y jodo, que delicia de tubo. Muy contento con el, este se queda conmigo forever, como el Dobson 200/f6.

A la altura del 130/650 en luminosidad, pero con un contraste superior. También ha llegado a mis manos un 150/750 que si bien es mas luminoso que el 90/900 (por narices debe serlo), están ahí, ahí. Me falta probarlos en planetaria, pero en espacio profundo muy bien.

Eso si, odio el refractor en ecuatorial. No lo encuentro practico.

Lo he montado en la AZ Pronto y es una gozada, no pesa nada, apuntas a donde quieres en un pis pas y a cenar.  , nada de grandes montajes, y no pesa nada. El grab & go ideal.

[Kitos Akash]

Este mensaje llega un poco tarde, pero lo acabo de ver ahora..

El Mak127 para espacio profundo esta limitado por su campo. Los objetos luminosos los trata bien, las globulares las resuelve +-, pero definitivamente ese no es su campo de explotacion.. para planetaria, luna y binarias es fantastico.

No obstante, veo que te has decidido por el 90/900 que para mi es un tubo muy muy bueno, disfruto mucho con el cuando lo saco de paseo para visionado rapido, sin mantenimiento, no tiene que coger temperatura, sin cromatismo.. pero ¿de verdad esta en altura a la luminosidad de un 130? No he probado ninguno, pero me cuesta hacer esa comparacion. Cierto es que las nebulosas que he visto a traves de el (laguna, trifida, orion..) se han visto muy muy bien, pero la diferencia de apertura se tiene que notar..

El tema ecuatorial solo lo veo practico para planetaria y lunar con grandes aumentos.. para espacio profundo donde no usas grandes aumentos, es muy poco practico. Ademas para practicar salto de estrella y localizacion, es mucho mas comodo la azimutal..

[dani_4]

¿de verdad esta en altura a la luminosidad de un 130? No he probado ninguno, pero me cuesta hacer esa comparacion. Cierto es que las nebulosas que he visto a traves de el (laguna, trifida, orion..) se han visto muy muy bien, pero la diferencia de apertura se tiene que notar..

Ten en cuenta que un reflector (como el Astromaster 130 o cualquier otro) tiene obstrucción en la entrada por el espejo secundario, por lo que parte de esa apertura está tapada, por ello se puede "equiparar" con un refractor menor.

Dobson GSO 250/1250 Deluxe
EQ6-R PRO + SW 150/750 PDS + ASI294MC Pro + Baader MPCC Mark III
SW 80/400 + ASI290MC para guiado
Oculares: TS 30mm Superview 2", Explore Scientific 14mm y 8,8mm 82º 1,25", TS Planetary HR 5mm 1,25"
Filtros: Astronomik UHC 1,25", Polarizador Variable 1,25", Optolong OIII 2"
Prismáticos: Olympus 10x50 DPS-I

[SuperStar]

Este mensaje llega un poco tarde, pero lo acabo de ver ahora..

El Mak127 para espacio profundo esta limitado por su campo. Los objetos luminosos los trata bien, las globulares las resuelve +-, pero definitivamente ese no es su campo de explotacion.. para planetaria, luna y binarias es fantastico.

No obstante, veo que te has decidido por el 90/900 que para mi es un tubo muy muy bueno, disfruto mucho con el cuando lo saco de paseo para visionado rapido, sin mantenimiento, no tiene que coger temperatura, sin cromatismo.. pero ¿de verdad esta en altura a la luminosidad de un 130? No he probado ninguno, pero me cuesta hacer esa comparacion. Cierto es que las nebulosas que he visto a traves de el (laguna, trifida, orion..) se han visto muy muy bien, pero la diferencia de apertura se tiene que notar..

El tema ecuatorial solo lo veo practico para planetaria y lunar con grandes aumentos.. para espacio profundo donde no usas grandes aumentos, es muy poco practico. Ademas para practicar salto de estrella y localizacion, es mucho mas comodo la azimutal..

Correcto. Al final ha sido una muy buena elección, ademas lo he montado sobre la AZ Pronto que ya tenia, y se maneja muy bien, pues es muy liviano. Y si, esta a la altura del 130, como comentan, por la ausencia de obstrucción central.

[SuperStar]

¿de verdad esta en altura a la luminosidad de un 130? No he probado ninguno, pero me cuesta hacer esa comparacion. Cierto es que las nebulosas que he visto a traves de el (laguna, trifida, orion..) se han visto muy muy bien, pero la diferencia de apertura se tiene que notar..

Ten en cuenta que un reflector (como el Astromaster 130 o cualquier otro) tiene obstrucción en la entrada por el espejo secundario, por lo que parte de esa apertura está tapada, por ello se puede "equiparar" con un refractor menor.

Hace años había quien comparaba un refractor de 80mm con un reflector de 150mm...eso es incorrecto y es una salvajada. Muy malos tenían que ser los espejos...

Lo mas correcto en mi experiencia seria considerar que un 90mm (3,5 pulgadas) tiene la misma luminosidad que su equivalente en reflector con 1 pulgada mas de diametro (4,5 pulgadas=114mm)

Y entre un 114mm y un 130mm hay diferencia, pero cuando pasas de 100mm ya es mas difícil decir que apertura estas utilizando si vas a ciegas, a menos que subas de 50mm en 50mm.

[Kitos Akash]

Esa es la propocion que yo tenia en mente, un secundario que obstruya hasta un 20% de la apertura, eso hace una aproximacion de 1" de diferencia entre refractor y reflector. Por eso me extrañaba muchisimo la comparacion 130 vs 90 (114 / 90 si, sin lugar a dudas). Otra cosa bien distinta es hablar de puntualidad entre uno y el otro..

[SuperStar]

Esa es la propocion que yo tenia en mente, un secundario que obstruya hasta un 20% de la apertura, eso hace una aproximacion de 1" de diferencia entre refractor y reflector. Por eso me extrañaba muchisimo la comparacion 130 vs 90 (114 / 90 si, sin lugar a dudas). Otra cosa bien distinta es hablar de puntualidad entre uno y el otro..

Claro, lo de 90mm vs 130mm ha sido una impresión mía, no los he puesto al lado porque me quite el 130, pero recuerdo los objetos que he visto con uno y otro y puedo decir que son muy similares en luminosidad.

Y para ser justos, los 130 la mayoria son 127.... ....y tampoco estamos teniendo en cuenta el extra de contraste del refractor, que en mi opinión, esta ahí.

[Alxo]

[quité]Y si no, el 130 f/5 de Sky Watcher, muy bueno y con enfocador de 2" con lo que podrías usar oculares panorámicos de los gordos (más campo visual). Éste le da patadas al Astromaster
[/quote]

Yo tengo uno de esos y por lo que leí lo de ir a 2" no es tanta la diferencia como se le presupone. He comprado todo mi equipo para 1.25", Barlow, filtros y oculares. A ver si el tiempo permite que me acerque a una de las observaciones de la agrupación Sirio con mi equipo y resolver todas las dudas que aún tengo.

Yo como equipo portable y rápido tengo un Firstscope que le compré a mi hija para que no toqueteara el mío 

Newton 130/650 SW + montura AZ GOTO SW + mando SynScan
Hyperion Zoom 24-8 + 40 mm Celestron Omni 1.25" + 25 mm BST Explorer + 10 mm SkyWatcher 1.25" + 8 mm StarGuider  + 6 mm Celestron Omni 1.25"
Barlow x2 Celestron 1.25" + Filtro variable Bader #3 1.25" + Filtro UHC Svbony 1.25" + Cámara Svbony SV105 2MP

[Ojito!!!]

yo tengo un dobson de 12" y un mak de 90 y claro,al mirar por el de 90 tanto en cielo profundo como en planetaria (aunque en eso se defiende el cabron) pues como que no,y es que bueno,en mi cabeza tengo gravadas las imagenes del dobson.... 
cuando no me quiero complicar me saco los prismaticos y listo!! es muy distinto al telescopio y para esos dias en que no esta el horno para bollos no echo en falta nada la verdad 

Nikon action EX 10x50 en tripode Orion
Dobson SW 12" (eréctil xd)
Mak 90 en montura AZ3
ocular baader hyperion 8mm y 5mm con extensores,baader hyperion asferico 36mm,ocular GSO superview 15mm,ES 11 y 6.7 de 82º
filtro polarizacion variable orion

[Kitos Akash]

Quizas sea desviar un poco el tema, o abrir la caja de pandora.. y sobretodo un tema que seguramente ya ha sido tratado, pero tengo una duda de novato:

Si comparas en las webs un reflector y un refractor del mismo tamaño, ambos tienen la misma captacion de luz, pero hemos llegado a la conclusion de que un refractor equivale a 1" mas de apertura. ¿Porque esto no esta reflejado en los numeros?