· Oculares / lente Barlow / reductor focal / diagonales / otras piezas ópticas

[octubrerojo]

Hola,
Me acabo de hacer con un C8, y os queria preguntar, merece la pena quedarme con el visual back de 1.25" y ponerle diagonal de 1.25" y oculares de la misma medida? o es mejor ponerle una diagonal de 2" y pillar oculares de 2" ? se gana mucho campo visual?
me podriais recomendar algunos oculares para este Smit Cassegrain de Celestron ?
Muchas gracias
OC.

temas relacionados

¿merece la pena las 2"? tengo Nexstar 8SE 200/2000 SCT y zoom baader hyperion

mejorar equipos a portaoculares y diagonal 2". Es mejor cambiarlo todo?

¿Conveniencia? del 2" en SC SCT Maksutov: portaocular y diagonal

Enfocador Crayford 2" para SC SCT Smith-Cassegrain

- - -

[aguadero]

Yo creo que merece la pena irse a 2", si tienes posibilidad hazte con algún ocular de 100º. Para mi hay un gran salto.

- - -

[deeper sky]

Hola octubrerojo.
Si no tienes un reductor de focal, el campo máximo de tu C8 utilizando diagonal de 1,25" serán unos 50' (poco ménos de 1°), mientras que utilizando diagonal de 2" serán unos 65'.
Como ves hay poca diferencia.
Si le metes un ocular de 2" de focal 30mm, entonces no tendrá sentido pasar de los 70° de campo aparente del ocular porque no los aprovecharás.
En cambio, con un ocular de 20 mm, aprovecharías hasta los 100°.
O sea, que si decides comprarte un ocular de 100°, que no sea de focal mayor de 20 mm.

- - -

[gorke]

Ten también en cuenta que las diagonales de 2" suelen traer adaptador para poner oculares de 1,25"... Por lo que podrás usar oculares de 2" y de 1,25". Pero al revés perderías parte de las bondades de ese tubo

- - -

[Umbopa]

 Nada más adquirir mi C8 cambié la diagonal por una dieléctrica de 2” y luego fui comprando oculares de 2”. El cambio es notable. Eso sí, el coste de oculares y filtros es bastante más alto que en 1,25” pero sin duda merece la pena.

- - -

[octubrerojo]

En realidad habia pensado en asquirir una diagonal de 2" roscada a la salida del telescopio y para vistas de campo amplio coger un ocular de 2", aunque no tengo claro de que focal y de que campo aparente.., y para planetaria tengo un visor binocular de 1.25" con varios juegos de oculares de 1.25"..
Que os parece?
Alguna recomendacion para el ocular de " de larga focal ?
Gracias

- - -

[deeper sky]

Depende del presupuesto.
Podría ser un 30 mm 70º, que te saldría por unos ciento y pocos euros, o un 20 mm 100º, que te costaría unos 500...
En medio, las opciones del 24 o 30 mm Explore Scientific de 82º.

- - -

[Pelayo]

Tengo ese tubo y puedes ver los oculares que uso en mi firma. Utilizo una diagonal de 2 pulgadas con rosca SC.

Para el mínimo aumento y máximo campo utilizo un ocular de 40 mm y 65°. Personalmente me gusta mucho esta opción, aunque lógicamente va por gustos.

Tienes rebajado un ocular de explore scientific de 40 mm de la gama maxvision aquí:

 https://www.bresser.de/es/Marca/Explore-Scientific/Explore-Scientific-Maxvision-68-Ocular-40mm-bresser.html

Yo de esa serie tengo el 24 mm de 82° y estoy encantado con el. Ahora bien, el 40 mm es una granada de mano y pesa mucho, tenlo muy en cuenta si te lo planteas. Te aviso también de que yo estoy contento con el 24 mm, pero del 40 mm no tengo ninguna referencia.

« Últ. modif.: Mié, 24 Oct 2018, 13:08 UTC por Pelayo »

[gorke]

¿Dónde puedo encontrar la explicación de esta limitación óptica? He visto la afirmación en varios sitios, y de ahí la justificación de que los Schmidt-Cassegrain traigan diagonales de 1,25", pero no se la explicación. Lo poco que encontré es por la mayor distancia de la Visual Back de 2", por lo que quizá con una que no use VB, sino directamente al tubo SCT, se pueda mantener la calidad del tubo

- - -

[belloto600]

Gracias Pelayo por la información del ocular de 40 lo acabo de recibir y tienes razón es una granada .Un saludo y gracias

- - -