astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

232792 post, 17492 Temas, 11280 users
último usuario registrado:  JS


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS

Página: [1] 2    bajar    sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA * Imprimir
Autor Tema: QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS  (Leído 1655 veces)
0
astrons:   votos: 0
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« del : Mié, 07-Nov-2018, UTC 23h.51m. »

En Facebook, QHY comienza a hablar de la futura cámara en la que ya están trabajando.

La ansiada cmoss MONOCROMO en APS-C (27,9mm).

Llevará un sensor de Sony. Solo han dicho  IMX342, pero buscando en internet hay variantes de 12 y 14 bits. No sé cuál de ellas.
https://www.sony-semicon.co.jp/products_en/IS/sensor0/img/product/cmos/IMX342LLA_Flyer.pdf

La QE parece que se queda aprox. 70%, que es mejor que el actual Panasonic MN34230ALJ 4/3" (60%) que se usa en la QHY163 y ASI1600.

31,49 mpx (6480 x 4870) y fotosito de 3,45um.
No me queda claro si es BSI o FSI (creo que lo segundo).

Han comentado que para principios de 2019.



SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...o menor)
2" - ES100º 5.5-9-14-20mm, ES82º 24-30mm, ES Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TV Delos 3.5-17.3mm, SW 12,5mm reticular iluminado
Adaptador Multifunción GSO U12
Filtros 2" - ES UHC - H-Beta - CLS - O-III, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado)
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80
Sony A7 - Sigma Art: 24mm 1.4, 50mm 1.4, 85mm 1.4, 135mm 1.8

« Últ. modif.: Mié, 07-Nov-2018, UTC 23h.58m. por Cabfl » En línea
Giskard

*


Alex

23  Masculino  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 626
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #1 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 08h.33m. »

Por otra parte ZWO estimaba el precio del sensor en 3000$, suma otros 1000$ de cámara... demasiado dinero.

Telescopio: TS80 Triplet Apo + Reductor x0.79
Cámara: ASI183MM Pro
Filtros: Baader LRGB-Ha-OIII-SII + IDAS LPS D1
Rueda: SX USB Filter Wheel 7x36mm
Montura: NEQ6 Pro II Mod
Guiado: ASI120MC + 50/200mm
Control: Astrolink 4.0 Mini - Sequence Generator Pro - PHD2

En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 2533
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 09h.27m. »

Por otra parte ZWO estimaba el precio del sensor en 3000$, suma otros 1000$ de cámara... demasiado dinero.

Estando la Atik 16200 en 3500€ es raro que cueste mas si quieren competir con ella, lo normal sería que no llegase a los 3000€...

Takahashi TSA102
Reductor Takahashi
QHY163M
Filtros RGB Astrodon
Filtros banda estrecha ZWO
Rueda motorizada 8 posiciónes ZWO
Enfocador y rotador Arduino

En línea
Giskard

*


Alex

23  Masculino  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 626
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #3 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 09h.33m. »

Claro claro. Lo que quería decir es que ZWO estimaba el precio de compra del sensor por 3000$ y que por ello no se planteaba fabricar una cámara.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 12h.05m. »

Me extrañaría mucho que lanzaran un sensor cmos APS-C al mismo precio o más que los otros sensores cmos FullFrame.

Los sensores APS-C que hay actualmente en cmos (ASI071, QHY 168c, QHY 247c) no superan los 2000$.

« Últ. modif.: Jue, 08-Nov-2018, UTC 12h.09m. por Cabfl » En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1628
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 13h.32m. »

Todavia tienen que sacar a la venta la qhy168m que está en pruebas.

Yo estoy a la espera de la 550M que promete mucho para nebulosas planetarias y galaxias.

En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 796
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #6 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 15h.05m. »

Sigo opinando que aún no están a la altura , a las CMOS les queda un largo camino en el que avanzar, probablemente acabarán venciendo a las CCDs ....en quizá 10 años...  hmmmm quizá menos... cuando debayericen el sensor de la Nikon D850 será interesante de ver , hasta entonces para mi no són una alternativa real, ya solo por el ADC, por supuesto esta es mi opinión y no tiene porque ser compartida con nadie más.

saludos

----------------------------------------------
Skywatcher NEQ6 Pro II mooded
TS-Optics Imaging Star 130/650 mm f/5 APO
QHY16200A + OAG (zwo290mm mini) + Astronomik 50mm filters
Canon 550D astromod

En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

48  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1665
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #7 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 17h.34m. »

Sigo opinando que aún no están a la altura , a las CMOS les queda un largo camino en el que avanzar, probablemente acabarán venciendo a las CCDs ....en quizá 10 años...  hmmmm quizá menos... cuando debayericen el sensor de la Nikon D850 será interesante de ver , hasta entonces para mi no són una alternativa real, ya solo por el ADC, por supuesto esta es mi opinión y no tiene porque ser compartida con nadie más.

saludos

Evidentemente, si dejo de lado el tema $$$ yo sigo decantándome por la CCD, siempre y cuando sepamos elegir un chip sensible y adecuado a nuestro equipo. CCD's como la venerable ST-8, Atik 460Ex, Atik 16200 o Moravian G4-9000 son CCD's cuya calidad, sensibilidad y performance están fuera de duda.

Estos días valoraba adquirir una ASI 1600MM para postaleo y espectroscopía. No dudo de que funcionaría bien y además es un chip de tamaño bastante respetable. De hecho, creo que es lo único que compraría del formato 4/3" porque el KAF-8300 nunca me ha gustado por su escasa sensibilidad. Por lo menos  evito gstos en filtros si asumo cierto viñeteo en las esquinas, pero bueno, se recorta un poco y listos... angel

Me pregunto qué tal harán la fotometría estos CMOS. Desde luego que bastante peor que una ST-8, pero si no se pide mucha precisión son tan válidos como las CCD si se trabaja bien.

Si me toca la lotería me compro una Moravian G4-9000 para el "monstruo" y una ASI 1600 para lo demás... silbando

Fran

Ritchey-Chrétien 14" f/8 sobre EQ8
Newton Larrosa 200 f/4.7 sobre AZ-EQ6.
SBIG ST-8XME para fotometría y postaleo
Atik 314L+ para postaleo y fotometría
Baader DADOS para "desnudar" a las estrellas, cometas y lo que salga...
Filtros Astrodon BVRcIc (Johnson-Cousins) + rueda SXUFW-1T2
Prismáticos Vixen 7x50, ordenatas, cobertizo casero y otras cosicas...

http://puigdagullesobservatory.blogspot.com.es/

En línea
rafa1963

*
Masculino  Fuenlabrada 
desde: dic, 2015
mensajes: 132
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 19h.36m. »

pues yo tengo una atik 383+L, con kaft 8300,, a veces he estado tentado por pillarme una cmos 1600,, y menos mal,,,, ahora estoy encantadísimo con ella,, lo de las ccd, y las cmos,, tambien depende de la focal y del tubo en cuestión,,, a -20 grados trabaja excelente y con una focal de 630 que estoy ahora,,hasta me salen fotos decentes... pero ya sabes,, cuestión de gustos,, y en gustos,, no hay nada escrito

En línea
carambola

*


Carlos Uriarte

39  Masculino  Tarragona 
desde: sep, 2012
mensajes: 594
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #9 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 21h.31m. »

Pues a mí con las pocas noches que tengo estoy por ir a por una color CMOS. O la 071 o la 294 y así combinarla con la 1600 mono porque esto de tener 4 o 5 noches buenas al año hace daño

Taka FSQ106 EDIII +Red / Taka Mewlon 210 / Vixen VISAC + Red / TS80ED / skywatcher Mak 102
Skywatcher NEQ6 TUNNING / AZ-EQ6 / StarAdventurer / AZ-Gti
ZWO ASI1600MMC / ASI183MMC /ASI290MC /ASI120MC
Rueda ASI 8p (LRGBHaOIIISII -Astrodon 31mm) Rueda ASI 5p (LRGBHa Baader) Rueda ASI 5p (LRGB-ZWO-IR685Baader)
Pelusol v3 (Bresser Messier 120/1200 modificado para astrofoto halpha solar)

« Últ. modif.: Jue, 08-Nov-2018, UTC 21h.32m. por carambola » En línea
AIP
www.aipastroimaging.com

*


Álvaro

28  Masculino  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 1254
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #10 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 21h.45m. »

A ver cuando sacan un cmos de 16bits y pixel entre 4um y 6um de tamaño grandecito tipo APS-H o FF...

Telescopios: Takahashi FSQ106EDX f/3,6-f/5. TS 115mm f/7 Triplet APO
Monturas: Takahashi EM-400 Temma2, NEQ6 Pro II Tuning Belts
Cámaras: Atik 16200, Atik 460EX
Rueda portafiltros: SX USB Filter Wheel 7x1,25" y 5x2"
Filtros: Astrodon Gen2 LRGB E-Series Tru-Balance, Baader LRGB-Ha-OIII, IDAS LPS P2
Guiado: Lunático EZG-60 + SXLodestar
Batería: 4 baterías de gel de 90A = 360A
Enfoque: RoboFocus Rev 3.1
AstroMatic + Polemaster

http://www.aipastroimaging.com

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 23h.31m. »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.

A ver cuando sacan un cmos de 16bits y pixel entre 4um y 6um de tamaño grandecito tipo APS-H o FF...
QHY 4040 - 9um - 36.9 x 36.9 mm
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=50

QHY 6060 - 10um - 61,4 x 61,4 mm
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=35

QHY42 - 11um - 22,5 x 22,5mm
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=47



« Últ. modif.: Jue, 08-Nov-2018, UTC 23h.47m. por Cabfl » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 23h.52m. »

Todavia tienen que sacar a la venta la qhy168m que está en pruebas.
Yo estoy a la espera de la 550M que promete mucho para nebulosas planetarias y galaxias.
La 168m es más un experimento que otra cosa. Apenas han avanzado en eso, y no se leen noticias al respecto. Los beneficios de debayerizar un sensor de color no están tan claras, pues se arrancan las microlentes y lo que ganas por un lado lo pierdes por otro.

La 550M creo que lleva un sensor "polarizado"... no sé cuál será la ventaja de eso, pero suena a cámara especializada en alguna tarea específica.
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=94&id=51

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Jue, 08-Nov-2018, UTC 23h.54m. »

Pues a mí con las pocas noches que tengo estoy por ir a por una color CMOS. O la 071 o la 294 y así combinarla con la 1600 mono porque esto de tener 4 o 5 noches buenas al año hace daño
Te sería más fácil combinando con la 1600 color, no?

En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 796
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #14 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 06h.47m. »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.

 que el ADC es un conversor de analógico a digital vale, pero que los bits no representan el rango dinámico eso me lo tienes que explicar  hmmmm, 2 elevado al número de bits, eso es el número de transiciones de grises que tiene una cámara, lógicamente cuanto mas tenga mas sutiles son los cambios de tono/brillo, que yo sepa, la gran ventaja de las CCDs es que son 16 bits, las CMOS NO , para astro aún no hay ninguna ,  hmmmm

Los CCD no dan más de 12bits reales.  la 1a vez que lo oigo, si una foto de 12 bits tiene 4096 tonos, una de 16 bits tiene 65536 tonos , cuantas fotos de 12 bits tendrías que hacer para conseguir una de 16 bits?

16?

y eso lo hace internamente la cámara? o lo haces tu?

si?

de verdad?

y porque cuando lanzo una foto de la Canon (14 bits) al pixinsight y le hago un stadistics me dice que el máximo valor es 16384, y cuando le lanzo una de la CCD (16 bits) me dice que es 655536?  hmmmm pixinsght también me esta engañando? joer menuda conspiración sudando


* z1.jpg (52.98 KB, 800x198 - visto 25 veces.)

* z2.jpg (58.71 KB, 800x459 - visto 26 veces.)

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 06h.50m. por hectorbdn » En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 2533
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 07h.49m. »

Olvidándonos de los números me pregunto, alguien ha utilizado cámara ccd y cmos ( mono las dos ) durante un tiempo prudencial para poder opinar en la practica sobre los resultados de cada una?
Al ver una fotografía sabe alguien decir si está hecha con una ccd o cmos, sin saber datos de adquisición?

 hmmmm Sonrisa



En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 08h.16m. »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.
Que el ADC es un conversor de analógico a digital vale, pero que los bits no representan el rango dinámico eso me lo tienes que explicar  hmmmm, 2 elevado al número de bits, eso es el número de transiciones de grises que tiene una cámara, lógicamente cuanto mas tenga mas sutiles son los cambios de tono/brillo, que yo sepa, la gran ventaja de las CCDs es que son 16 bits, las CMOS NO , para astro aún no hay ninguna,  quizá es eso lo que te repatea ,  hmmmm
Los CCD no dan más de 12bits reales.  la 1a vez que lo oigo, si una foto de 12 bits tiene 4096 tonos, una de 16 bits tiene 65536 tonos , cuantas fotos de 12 bits tendrías que hacer para conseguir una de 16 bits?
16?
y eso lo hace internamente la cámara? o lo haces tu?
si?
de verdad?
y porque cuando lanzo una foto de la Canon (14 bits) al pixinsight y le hago un stadistics me dice que el máximo valor es 16384, y cuando le lanzo una de la CCD (16 bits) me dice que es 655536?  hmmmm pixinsght también me esta engañando? joer menuda conspiración sudando
que a ti te gusten mas las CMOS me parece estupendo, cásate con una de ellas si quieres , pero no DESinformes porque haces mas daño que bien
apa Adéu  OKOK
Por favor, no acuses a los compañeros y a mi en particular de desinformar... mejor pregunta o busca sobre el tema.

Cierto es lo que dices. 16bits representa 65536 tonos y 12 bits 4096 tonos.
Pero el rango dinámico del sensor no es lo mismo que el conversor analógico digital ADC.
Los CCD tienen un rango entre 11-12bits reales en el sensor, y el ADC interpola a 16bits.
No son 16bits reales, aunque cualquier programa los va a reconocer como tales, pero la paleta de 65536 no está llena porque el sensor no está dando esa cantidad de información.
Además hay que restar los bits que se pierden para compensar el ruido de lectura.
La cámara Reflex, tiene un sensor de 14bits con ADC de 14 bits, por eso el Pix te lo reconoce como de 14bits.

Si quieres conocer el rango dinámico de un sensor, busca el dato de fstops. Los cmos están dando 14 pasos en la mayoría de casos y algunos alcanzan 15 pasos.

En esta review sobre la Atik Horizon y ASI1600, toman como referencia la ATIK 460EX:
http://www.astrosurf.com/buil/atik_vs_zwo/
Citar
a remark about CMOS and CCD sensors compared dynamic. For the very popular CCD camera ATIK 460EX, the measured electronic gain is 0.274 e-/ADU, the RON is 5.5 e- and digital coding is on 16 bits, so the true dynamic is 11.67 bits
En el foro de cloudyNights, he leído varios temas de cámaras CCD donde analizan el rango dinámico real y los resultados son similares.

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 08h.17m. por Cabfl » En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 796
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #17 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 08h.21m. »

Olvidándonos de los números me pregunto, alguien ha utilizado cámara ccd y cmos ( mono las dos ) durante un tiempo prudencial para poder opinar en la practica sobre los resultados de cada una?
Al ver una fotografía sabe alguien decir si está hecha con una ccd o cmos, sin saber datos de adquisición?

 hmmmm Sonrisa




Madaleno, tienes razón, es muy difícil adivinar que es que en cada caso, depende mucho de la persona que procesa,

pero.. por poner un ejemplo, mira una foto de ak_astro de cualquier objeto,  hechas con la asi 1600 mono, mira ese miso objeto mismo tiempo de exposición con una ccd , digamos la 16200, yo noto una tonalidad mucho mejor con esta última, si me ponen la dos "en caliente" pues igual me equivoco,

yo parto de que la "base" es mejor en CCD a día de hoy, a mi no me paga nadie de las CCD por decir esto, digo esto en base a mi experiencia, puedo estar equivocado o no.. solo doy mi opinión .  OKOK


« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 08h.59m. por hectorbdn » En línea
AIP
www.aipastroimaging.com

*


Álvaro

28  Masculino  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 1254
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #18 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 08h.32m. »

Cuanto daño hace la numeritis... el ADC no representa el rango dinámico, solo es un conversor. Los CCD no dan más de 12bits reales.
Los 16bits reales se consiguen por medio del apilado.

A ver cuando sacan un cmos de 16bits y pixel entre 4um y 6um de tamaño grandecito tipo APS-H o FF...
QHY 4040 - 9um - 36.9 x 36.9 mm
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=50

QHY 6060 - 10um - 61,4 x 61,4 mm
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=35

QHY42 - 11um - 22,5 x 22,5mm
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=47




9, 10 y 11nm... inservibles para el tipo de tubos que tengo. El submuestreo sería muy acusado.

Y tamaños de 2 y 3nm demasiados pequeños, habría que hacer binning para no sobremuestrear, y funciona fatal...

En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 796
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #19 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 08h.51m. »



tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.


« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 08h.51m. por hectorbdn » En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 2533
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 09h.12m. »

Olvidándonos de los números me pregunto, alguien ha utilizado cámara ccd y cmos ( mono las dos ) durante un tiempo prudencial para poder opinar en la practica sobre los resultados de cada una?
Al ver una fotografía sabe alguien decir si está hecha con una ccd o cmos, sin saber datos de adquisición?

 hmmmm Sonrisa




Madaleno, tienes razón, es muy difícil adivinar que es que en cada caso, depende mucho de la persona que procesa,

pero.. por poner un ejemplo, mira una foto de ak_astro de cualquier objeto,  hechas con la asi 1600 mono, mira ese miso objeto mismo tiempo de exposición con una ccd , digamos la 16200, yo noto una tonalidad mucho mejor con esta última, si me ponen la dos "en caliente" pues igual me equivoco,

yo parto de que la "base" es mejor en CCD a día de hoy, a mi no me paga nadie de las CCD por decir esto, digo esto en base a mi experiencia, puedo estar equivocado o no.. solo doy mi opinión .  OKOK



Claro, lo que quiero decir es que veo verdaderos truños de fotos hechas con ccd carísimas, y muy buenas con cmos... y al contrario por supuesto. Osea que el factor limitante la mayoría de las veces no es el tipo de cámara sino los demás factores, seguimiento, seeing, corrección del telescopio, tiempo de captura, contaminación lumínica, procesado..., por eso lo de que una misma persona haya probado las dos con sus mismas condiciones, no vale defender cada uno lo que tiene.  Sonrisa

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 09h.12m. por madaleno » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #21 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 10h.26m. »

Además, esa persona que compare ambas cámaras, debe hacerlo de la forma correcta y óptima para cada una de ellas.
Los cmos no se usan igual que los CCD. No sirve de nada sacar dos fotos de misma duración y comparar. Lo que está demostrado es que tanto con CCD como con CMOS, usando cada cámara de la forma más optima, se puede conseguir la mejor calidad, y lo demás depende más de los usuarios que de las cámaras.

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #22 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 10h.28m. »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 10h.38m. por Cabfl » En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 2533
clik ver los últimos




« respuesta #23 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 10h.57m. »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.

Lo que parece es que para llegar a esos 16bits hay que apilar una cantidad bastante grande de tomas y eso repercute en el preprocesado, mientras que con una ccd con pocas tomas lo tienes. No es lo mismo hacer y apilar 20 fotos por LRGB que 100 o 200.

En línea
AIP
www.aipastroimaging.com

*


Álvaro

28  Masculino  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 1254
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #24 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 12h.19m. »

no hay que fiarse de lo que dicen las especificaciones en papel. Ni en los CMOS ni en los CCD.

El KAF16200 es en teoría mucho menos sensible que el ICX694 y en la practica no lo es.

El ICX694 tiene un QE en Ha del 65% y el KAF16200 tiene una QE en Ha del 45%. Un 20% menos.

Eso es la teoria, pero luego haces una foto con el mismo tubo, el mismo cielo a misma altura y mismo filtro, las calibras con darks, bias y flats, coges una preview de la misma zona y sorprendentemente el 16200, que es un 20% menos sensible alcanza al 694.



En la practica pocas veces cuadra con lo que dice el papel. Mi moto es una scooter de 125 que según especificaciones no pasa de 105km/h, y en llano alcanza los 115km/h

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 12h.20m. por AIP » En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 796
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #25 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 14h.40m. »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.
Esa prepotència y soberbia de verdad que no la soporto, tratas de tonto a quien no piensa como tú, ya lo he ido viendo, el único placebo es el que te quieres tu creer

Adiós

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk


En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #26 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 15h.10m. »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.

Lo que parece es que para llegar a esos 16bits hay que apilar una cantidad bastante grande de tomas y eso repercute en el preprocesado, mientras que con una ccd con pocas tomas lo tienes. No es lo mismo hacer y apilar 20 fotos por LRGB que 100 o 200.
Cierto. En cmos no es necesario hacer tomas tan largas (que si puedes), y con tomas más cortas implica hacer más tomas, y eso significa que para generar el master tienes que trabajar con más archivos... pero hoy día eso para cualquier ordenador es un trabajo normal.
Como ya he comentado, el método de trabajo es diferente... pero eso no lo convierte en incapaz o de peor calidad, como insinúan algunos.
Y además con tomas muy largas siempre tendrás que tragar con más problemas de seeing, de seguimiento etc...

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 15h.21m. por Cabfl » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 679
clik ver los últimos




« respuesta #27 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 15h.16m. »

tengo tantos tonos, reales o no , eso es con lo que trabajo, cuantos mas mejor, ya esta.
Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.
Esa prepotència y soberbia de verdad que no la soporto, tratas de tonto a quien no piensa como tú, ya lo he ido viendo, el único placebo es el que te quieres tu creer
Adiós
Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hectorbdn, por favor, RESPETO. Yo te he hablado correctamente, y te he respondido mostrando datos, no solo opinión personal.
Si no estás de acuerdo, puedes aportar tus datos que apoyen tus argumentos y opinión, pero nunca insultar.
Creo que nadie se merece insultos por defender una opinión. Puedo estar equivocado, pero al menos argumento y aporto pruebas y datos. Si no te gustan esas pruebas y datos, pues aporta otras que lo contradigan. Así aprendemos todos.
Si crees que un sensor CCD genera información en 16bits reales, aporta pruebas.

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 15h.22m. por Cabfl » En línea
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

48  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1665
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #28 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 15h.55m. »

no hay que fiarse de lo que dicen las especificaciones en papel. Ni en los CMOS ni en los CCD.

El KAF16200 es en teoría mucho menos sensible que el ICX694 y en la practica no lo es.

El ICX694 tiene un QE en Ha del 65% y el KAF16200 tiene una QE en Ha del 45%. Un 20% menos.

Excelente comparativa, Álvaro. A mi me parece ligeramente mejor la 460EX pero es tan poca la diferencia que pueden considerarse iguales, y por el tamaño del chip y el mayor full-well, yo me quedaría con la 16200. Me gustaría ver cómo rinde en fotometría esta cámara, porque es la alternativa a la Moravian G4-9000, solo que en mi caso tendría que trabajar a bin2 con una focal de casi 2000. Quizás haciendo un exoplaneta saldría de dudas. Es que... por lo que vale la Moravian te compras dos Atik y creo que te sobra dinero.

Se llama placebo. Ves el numerito y contento. Lo que no ves es lo que hay de verdad.
Pero da igual, pues el estirado lo haces después de apilar, que es cuando vas llenando los 16bits.
Esa prepotència y soberbia de verdad que no la soporto, tratas de tonto a quien no piensa como tú, ya lo he ido viendo, el único placebo es el que te quieres tu creer

Héctor, calma, calma. No vale la pena, créeme...

Por cierto, es la primera vez en la vida que leo que las CCD's trabajan a 12 bits. Eso es cierto en la Starlight Xpress MX5 que guardo aún (4095 niveles de gris), pero si una ST-8 trabaja en realidad a 12 bits... ¿a cuántos bits trabaja la MX5? ¿A 8? ¿Y la ST-4 de 8 bits (255 niveles de gris) a cuánto trabaja en realidad? ¿A 4?

Fran


En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1628
clik ver los últimos




« respuesta #29 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 15h.56m. »

Como un patio de colegio.

En fin solo unos apuntes,

1º- Talmente de acuerdo con Madaleno, si no se hacen las pruebas con el mismo equipo, mismo, dia, hora, objeto, cambiando sólo la cámara, es dificil, con número u valoraciones subjetivas tener una opinión feaciente.
2º- Cabfl mira que tenemos puntos de vista comunes a veces, pero si me permites la puya sin acritud (a modo de colleja amistosa), no eres precisamente de los que te prodigas en foto de CP, dicho desde el punto de vista del que no se pega noche tras noche con circunstancias infinitas para sacar una foto medio decente. Por eso te pido un poco más de respeto, idem para Hector que caray siempre estáis a la greña por lo mismo. Al final cada uno es soberano de hacer con su pasta lo que quiera, y todos somos mayorcitos para recabar informaciones y opiniones que luego pasaremos por el filtro para la compra final.
3º- Siempre he mantenido que chips al margen tiene mucho mérito las buenas manos y la constancia de los que con medio modestos salen a perseguir objetos noche tras noche, un ejemplo cercano, el compañero Carlos (SirioB) que lleva dándose de tortas con su SW200 y su réflex varios años para sacarle todo el jugo que puede, ole sus coj....

Hale buen nuboso finde.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1] 2    subir     sig. pag IR A SIGUIENTE PÁGINA *   Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS

 (Leído 1655 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.556 segundos con 55 queries.
subir a inicio  home