astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

232920 post, 17497 Temas, 11280 users
último usuario registrado:  JS


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS

Página: 1 [2]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS  (Leído 1867 veces)
0
astrons:   votos: 0
Fran
Se acabó la hibernación...

*


Fran

48  Masculino  Baix Llobregat (Barcelona) 
desde: dic, 2008
mensajes: 1665
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #30 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 16h.18m. »

Como un patio de colegio.

En fin solo unos apuntes,

1º- Talmente de acuerdo con Madaleno, si no se hacen las pruebas con el mismo equipo, mismo, dia, hora, objeto, cambiando sólo la cámara, es dificil, con número u valoraciones subjetivas tener una opinión feaciente.
2º- Cabfl mira que tenemos puntos de vista comunes a veces, pero si me permites la puya sin acritud (a modo de colleja amistosa), no eres precisamente de los que te prodigas en foto de CP, dicho desde el punto de vista del que no se pega noche tras noche con circunstancias infinitas para sacar una foto medio decente. Por eso te pido un poco más de respeto, idem para Hector que caray siempre estáis a la greña por lo mismo. Al final cada uno es soberano de hacer con su pasta lo que quiera, y todos somos mayorcitos para recabar informaciones y opiniones que luego pasaremos por el filtro para la compra final.
3º- Siempre he mantenido que chips al margen tiene mucho mérito las buenas manos y la constancia de los que con medio modestos salen a perseguir objetos noche tras noche, un ejemplo cercano, el compañero Carlos (SirioB) que lleva dándose de tortas con su SW200 y su réflex varios años para sacarle todo el jugo que puede, ole sus coj....

Hale buen nuboso finde.

 aplauso aplauso aplauso aplauso aplauso

Un último apunte relacionado con algo que Héctor dice sobre el rango dinámico.

Efectivamente, no está relacionado con el número de bits sino con la capacidad electrónica de cada píxel, el llamado "full-well capacity". Y eso no depende de si es de 12, 14 o 16 bits, es una característica del píxel y suele ser mayor cuanto mayor es su tamaño.

A modo de ejemplo, la Atik 314L+ tiene un full-well de 17000 e- si no me falla la memoria. La ST-8, 100.000 -e, más de 5 veces superior. Ambas tienen una sensibilidad parecida, pero a igual exposición, te vas a encontrar que en la Atik una estrella te da 50.000 cuentas y en la ST-8, solo 10.000. Es decir, saturas mucho antes en la Atik. Pero llegas a recoger más o menos la misma cantidad de luz.

Esto es una ventaja tremenda en fotometría, porque te permite exponer mucho más. Imagínate que expones una estrella hasta lograr 30.000 cuentas con ambas cámaras. La Atik necesitará mucho menos tiempo PERO... si divides el número de cuentas de la estrella por el número de cuentas del fondo del cielo, o lo que es lo mismo, obtienes la relación señal/ruido (S/N), verás cómo la ST-8, mś lentorra, le saca una ventaja enorme a la Atik.

Y ya se sabe que a mayor S/N, medidas más precisas. De ahí radica el éxito en fotometría de precisión de los chips con full-well >=100.000 como el KAF 1603ME de la ST-8 o el KAF 9000 de la Moravian G4-9000.

Fran

Ritchey-Chrétien 14" f/8 sobre EQ8
Newton Larrosa 200 f/4.7 sobre AZ-EQ6.
SBIG ST-8XME para fotometría y postaleo
Atik 314L+ para postaleo y fotometría
Baader DADOS para "desnudar" a las estrellas, cometas y lo que salga...
Filtros Astrodon BVRcIc (Johnson-Cousins) + rueda SXUFW-1T2
Prismáticos Vixen 7x50, ordenatas, cobertizo casero y otras cosicas...

http://puigdagullesobservatory.blogspot.com.es/

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 16h.21m. por Fran » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #31 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 16h.34m. »

no hay que fiarse de lo que dicen las especificaciones en papel. Ni en los CMOS ni en los CCD.

El KAF16200 es en teoría mucho menos sensible que el ICX694 y en la practica no lo es.

El ICX694 tiene un QE en Ha del 65% y el KAF16200 tiene una QE en Ha del 45%. Un 20% menos.

Eso es la teoria, pero luego haces una foto con el mismo tubo, el mismo cielo a misma altura y mismo filtro, las calibras con darks, bias y flats, coges una preview de la misma zona y sorprendentemente el 16200, que es un 20% menos sensible alcanza al 694.
Creo que no se puede comparar la QE entre dos sensores con tamaño de fotosito diferente, o no es una comparativa 1:1.
Otro ejemplo es la ASI183mm vs ASI1600.
ASI 183MM - 2,4um - QE 84%
ASI 1600MM - 3,8um - QE 60%
y sin embargo la ASI1600 es más sensible.
En teoría un sensor con fotositos más grandes es más sensible. Concentra más fotones en cada fotosito. Y en la práctica parece que se cumple esa teoría.

SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...o menor)
2" - ES100º 5.5-9-14-20mm, ES82º 24-30mm, ES Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TV Delos 3.5-17.3mm, SW 12,5mm reticular iluminado
Adaptador Multifunción GSO U12
Filtros 2" - ES UHC - H-Beta - CLS - O-III, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado)
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80
Sony A7 - Sigma Art: 24mm 1.4, 50mm 1.4, 85mm 1.4, 135mm 1.8

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #32 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 16h.43m. »

2º- Cabfl mira que tenemos puntos de vista comunes a veces, pero si me permites la puya sin acritud (a modo de colleja amistosa), no eres precisamente de los que te prodigas en foto de CP, dicho desde el punto de vista del que no se pega noche tras noche con circunstancias infinitas para sacar una foto medio decente. Por eso te pido un poco más de respeto, idem para Hector que caray siempre estáis a la greña por lo mismo. Al final cada uno es soberano de hacer con su pasta lo que quiera, y todos somos mayorcitos para recabar informaciones y opiniones que luego pasaremos por el filtro para la compra final.
Trato con respeto a todo el mundo. Aunque no esté de acuerdo, le respondo argumentando, no insultando.
Creo que para opinar no es requisito tener un catálogo de fotos en el foro. Si es así, pues entonces la verdad no depende de los argumentos.
Y tampoco creo que se pueda ahora calificar a los compañeros de ser de más o menos categoría por tener más o menos fotos.
Además no me has preguntado si también paso mis noches a la intemperie pasando frío para disfrutar de este hobby. El observatorio de mi agrupación se encuentra a 1850mm de altura y aunque sea Canarias, a esa altura y con mucha humedad se nos congela el cu** como a todo el mundo por debajo de 0 grados. Las pocas fotos que he hecho, y han sido más para ir probando, con una cámara planetaria, sin refrigerar, con un tubo 200/1000 de 9 kilos sobre una montura EQ5 sin guiado, y algunas cosas he sacado que para el equipo empleado creo que no están mal... pero siempre desde el punto de vista de un aprendiz.
Ahora estoy sin equipo pues vendí el tubo y la montura... pero en breve me rearmaré   ilusionado OKOK

PD: Nunca le he dicho a nadie lo que se tiene que comprar, ni he criticado a nadie por gastarse más o menos dinero. Para mi la comparativa de equipos no se basa en la economía, sino en conocer las características, pros y contras de cada opción. Luego cada cual que elija lo que quiera.
Parece que debería pedir perdón por abrir un hilo sobre una cámara cmos. Los defensores del CCD entran a liar como si fuera una ofensa tratar estos temas... y la verdad, no me parece nada constructivo.
Dicho esto, prefiero que nos centremos en hablar del tema del hilo: el nuevo sensor cmos Sony IMX342 monochrome APS-C.

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 17h.54m. por Cabfl » En línea
AIP
www.aipastroimaging.com

*


Álvaro

28  Masculino  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 1268
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #33 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 16h.45m. »

Creo que no se puede comparar la QE entre dos sensores con tamaño de fotosito diferente, o no es una comparativa 1:1.

Es lo que llevas haciendo en cada comparativa.

Eso es buscarle 3 pies al gato.

Entonces ninguna comparativa es valida, ni las mías ni las tuyas. Ya que nunca va a haber dos sensores iguales, a excepcion del icx694 y el icx674 y el kai4022 y el kai2020, que son los mismos, pero mas grandes.

Telescopios: Takahashi FSQ106EDX f/3,6-f/5. TS 115mm f/7 Triplet APO
Monturas: Takahashi EM-400 Temma2, NEQ6 Pro II Tuning Belts
Cámaras: Atik 16200, Atik 460EX
Rueda portafiltros: SX USB Filter Wheel 7x1,25" y 5x2"
Filtros: Astrodon Gen2 LRGB E-Series Tru-Balance, Baader LRGB-Ha-OIII, IDAS LPS P2
Guiado: Lunático EZG-60 + SXLodestar
Batería: 4 baterías de gel de 90A = 360A
Enfoque: RoboFocus Rev 3.1
AstroMatic + Polemaster

http://www.aipastroimaging.com

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 16h.46m. por AIP » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #34 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 16h.57m. »

Perdona AIP, pero creo que no. Será cuestión de interpretación. Hablo desde el punto de vista del tipo de tecnología. CCD vs Cmos. No tamaño x vs tamaño y.
Luego están las necesidades que tiene cada uno dependiendo del tipo de telescopio que usa y si prefiere monocromo o color.
En el otro hilo que estuvimos debatiendo este tema, dije en muchas ocasiones que uno de los problemas de las cámaras cmos es que hay poca variedad de modelos, sobre todo monocromo.
Así que dependiendo de lo que cada uno necesite, puede valorar entre cmos o ccd, o solo ccd porque no hay cmos para todas las combinaciones.

Por eso cada vez que surge un nuevo modelo de cmos, es importante, sobre todo si es monocromo, que hay pocos.
Este hilo trata de un nuevo sensor... y no han tardado nada en entrar a enfrentarlo negativamente contra los ccd... sin ni siquiera conocer qué tal será ese nuevo sensor.

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 17h.09m. por Cabfl » En línea
rafa1963

*
Masculino  Fuenlabrada 
desde: dic, 2015
mensajes: 135
clik ver los últimos




« respuesta #35 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 17h.39m. »

yo entoendo poco del tema,, de todas formas todo se mira dependiendo los ojos de la persona,,  de las comparaticias estoy de  acuerdo,, nada es comparable,, solo mismo sensor,, mismo tubo, mismas condiciones y misma hora,, y aun así será interpretativo de cada cual...
a mi me gustan todas,, las rubias,, las morenas y las pelirrojas....
lo que no se puede permitrir es llegar al insulto, me parece interesante debatir estos temas,, con educación y aportando cada cual sus comparativas.. asique dejaros de gilipolleces. de todas formas, lo que hace feliz no es que una foto sea buena o mala,,, al menos para mi lo que me hace feliz es pensar en la foto, intentar tresolver los problemas e ir solucionándolos, a veces hasta me ayudan..... es más tengo amigos que hacen fotones,, y ni las cuelgan para que las veamos,, pasan de ello... total,, para que,,, por el egocentrismo de que te den 100 me gusta?,,a veces hasta me dicen que biena foto,, cuando en realidad es un ñordo…..vamos a pasarlo bien e intentar aprender unos de otros....al menos es lo que hago yo, o intento hacer

por cierto,, cual es el tema para opnerme?

En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 807
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #36 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 17h.50m. »

será que tengo la piel fina hoy, yo que sé , te pido disculpas Cabfl personalmente , aunque no sean recíprocas, tu manera de decir las cosas no me ha gustado, quizá he malinterpretado tus palabras, aquí ninguno es ingeniero de la NASA ni hace cámaras , sin embargo prefiero ir por el mundo con cierto grado de humildad.

Saludos









----------------------------------------------
Skywatcher NEQ6 Pro II mooded
TS-Optics Imaging Star 130/650 mm f/5 APO
QHY16200A + OAG (zwo290mm mini) + Astronomik 50mm filters
Canon 550D astromod

En línea
rafa1963

*
Masculino  Fuenlabrada 
desde: dic, 2015
mensajes: 135
clik ver los últimos




« respuesta #37 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 17h.56m. »

será que tengo la piel fina hoy, yo que sé , te pido disculpas Cabfl personalmente , aunque no sean recíprocas, tu manera de decir las cosas no me ha gustado, quizá he malinterpretado tus palabras, aquí ninguno es ingeniero de la NASA ni hace cámaras , sin embargo prefiero ir por el mundo con cierto grado de humildad.

Saludos


olé hector,, así se hacen las cosas.....
abrazo







En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #38 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 18h.18m. »

será que tengo la piel fina hoy, yo que sé , te pido disculpas Cabfl personalmente , aunque no sean recíprocas, tu manera de decir las cosas no me ha gustado, quizá he malinterpretado tus palabras, aquí ninguno es ingeniero de la NASA ni hace cámaras , sin embargo prefiero ir por el mundo con cierto grado de humildad.
Saludos
La verdad, es que no sé en qué debería pedirte disculpas. Razonar una opinión aportando datos y argumentos no es falta de humildad, ni prepotencia ni soberbia, ni desinformar.
Y te doy la razón en parte de tu argumentación.
Pero se trata de compartir opiniones, datos y contrastar. Así es como aprendemos en los debates.
Si te doy una opinión y datos o links a webs donde dan esos datos, no lo considero una verdad absoluta, pero si argumentos que sostienen mi opinión. Si es correcta se supone que los compañeros lo apoyarán y si es incorrecta o incompleta, pues los compañeros aportarán otros datos o matices.
Para mi, son interesantes todo los argumentos, los tuyos y los del resto de los compañeros, aunque algunos me parezcan más convincentes que otros, pero todos respetables.

La diferencia entre los 16bits del ADC y el rango dinámico real que es capaz de dar el sensor, no me lo invento. Te he aportado un link a una web donde han medido el rango dinámico de varias cámaras, en un laboratorio con condiciones controladas sin factores externos. Si te parece que no es correcto, puedes aportar otra prueba que argumente lo contrario. Y tendremos más información.

AIP ha dado en el clavo. No se puede comparar fijándose solo en las características. Suene mejor decir CCD ADC 16bits que decir CMOS ADC12bits o 14bits... pero no creo ni que representen lo mismo, pues el CCD tiene un solo ADC para todo el sensor, y el cmos tiene un ADC por cada fotosito, y de ahí su mayor velocidad y menor ruido de descarga.

Un saludo, y te animo a seguir aportando.

« Últ. modif.: Vie, 09-Nov-2018, UTC 18h.32m. por Cabfl » En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 807
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #39 del : Vie, 09-Nov-2018, UTC 23h.02m. »

será que tengo la piel fina hoy, yo que sé , te pido disculpas Cabfl personalmente , aunque no sean recíprocas, tu manera de decir las cosas no me ha gustado, quizá he malinterpretado tus palabras, aquí ninguno es ingeniero de la NASA ni hace cámaras , sin embargo prefiero ir por el mundo con cierto grado de humildad.
Saludos
La verdad, es que no sé en qué debería pedirte disculpas. Razonar una opinión aportando datos y argumentos no es falta de humildad, ni prepotencia ni soberbia, ni desinformar.
Y te doy la razón en parte de tu argumentación.
Pero se trata de compartir opiniones, datos y contrastar. Así es como aprendemos en los debates.
Si te doy una opinión y datos o links a webs donde dan esos datos, no lo considero una verdad absoluta, pero si argumentos que sostienen mi opinión. Si es correcta se supone que los compañeros lo apoyarán y si es incorrecta o incompleta, pues los compañeros aportarán otros datos o matices.
Para mi, son interesantes todo los argumentos, los tuyos y los del resto de los compañeros, aunque algunos me parezcan más convincentes que otros, pero todos respetables.

La diferencia entre los 16bits del ADC y el rango dinámico real que es capaz de dar el sensor, no me lo invento. Te he aportado un link a una web donde han medido el rango dinámico de varias cámaras, en un laboratorio con condiciones controladas sin factores externos. Si te parece que no es correcto, puedes aportar otra prueba que argumente lo contrario. Y tendremos más información.

AIP ha dado en el clavo. No se puede comparar fijándose solo en las características. Suene mejor decir CCD ADC 16bits que decir CMOS ADC12bits o 14bits... pero no creo ni que representen lo mismo, pues el CCD tiene un solo ADC para todo el sensor, y el cmos tiene un ADC por cada fotosito, y de ahí su mayor velocidad y menor ruido de descarga.

Un saludo, y te animo a seguir aportando.




Sinceramente tampoco es que me interese mucho este tema, la tecnología avanza eso es obvio, especialmente para consumo masivo, para astro las ccds es una tecnología en extinción, las cmos son el futuro, tal como dice rafa mientras uno esté contento con lo que hace ya está, para mi es obvio que los resultados con una ccd de alta gama son mejores que los que actualmente dan las cmos más cara que haya, razón : pues en mi humilde parecer y en base a mis conocimientos, sigo sin ver en ningún sitio lo de los 12 bits nativos de las CCDS, he preguntado por ahí y todos me dicen mas o menos lo mismo (de donde ha sacado eso? ) , de todas maneras:

sobre esto, hay una cosa que discrepo profundamente, te voy a poner un ejemplo de algo que yo conozco de primera mano, en la fotografía cotidiana procesando con photoshop sacaron las máscaras de luminancia, una manera de hacer selecciones complejas basándose en los niveles de brillo , estas al principio eran en 8 bits , es decir diferenciaban 256 niveles de brillo, se hacían maravillas con ellas, hace unos 2-3 años alguien consiguió hacer esas mascaras de luminancia en 16 bits, y la diferencia era apabullante, ni las cámaras ni las imágenes eran 16 bits ni ostias en vinagre, simplemente era un proceso del photshop" y la diferencia era BRUTAL, lo que quiero decir con esto, es que a mi que mas me da que las cámaras tengan 12-14 -200 bits nativos si luego el programa de procesado reconoce y hace servir los que le entrega el adc? . las CCDs pueden llegar a esos 65 mil niveles las CMOS NO , creo yo, ese es el quid de la cuestión , una forma de mejorar el rango dinámico es haciendo un HDR o tomas de menor duración y juntarlas con otras de mayor duración, esa que YO SEPA es la única manera de mejorar el rango dinámico apilando.

otra cosa:

Si quieres conocer el rango dinámico de un sensor, busca el dato de fstops Dbstops. Los cmos están dando 14 pasos en la mayoría de casos y algunos alcanzan 15 pasos.

fstops o pasos fotográficos se dan para cierto objetivo (lente) con cierto sensor, los sensores no tienen pasos fotográficos intrínsecamente , esto que comentas para mi no tiene ningún sentido. Toda la vida desde que salieron las cámaras digitales el rango dinámico se ha determinado por el número de bits (o niveles de grises) , bit- depth en inglés, profundidad de bits, Falso


« Últ. modif.: Lun, 12-Nov-2018, UTC 01h.29m. por hectorbdn » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #40 del : Sáb, 10-Nov-2018, UTC 00h.18m. »

Te invito a mirar las webs de los fabricantes de cmos como QHY o ZWO y ver las características de las cámaras. El rango dinámico lo dan en DRstops. No me lo invento.
Pero también los fabricantes de sensores para cámaras fotográficas... realmente son los mismos.
Un ejemplo:
Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro
...

En las cámaras cmos también se exportan los archivos a 16bits en FITS, y Pix reconoce el archivo como tal con 65 mil y pico niveles... aunque en realidad no tiene el rango dinámico de 16 bits. Lo mismo ocurre con los CCD.
Al apilar estás sumando información. Mientras más riqueza de información tienes en el archivo más niveles del degradado, y los 16bits se van llenando y soporta mejor el estirado, que es lo que importa.

Si te gusta la fotografía, prueba a comparar el rango dinámico entre dos cámaras como por ejemplo la Canon 5D markIII vs Nikon 850 o Sony A7SII. Todas tienen un sensor de 14 bits, luego según tu manera de interpretarlo, todas tienen el mismo rango dinámico... pues prueba a subir niveles de luz en las zonas oscuras y te llevarás una sorpresa. Pues la Canon 5DmarkIII se corromperá rápidamente, mientras que la nikon850 y la A7SII aguantan perfectamente sacando detalle.
Si eres canonista, prueba a comparar la 5D MarkIII vs MarkIV. ambas de 14bits, y la IV tiene un rango dinámico claramente mejor.
El rango dinámico lo da el sensor, no el ADC que solo es un conversor.

Te he puesto un link donde te dicen el resultado de medir una 460EX... si lo ignoras no me preguntes de dónde lo saco... en el foro de cloudynights también hay hilos donde calculan el rango dinámico de algunas cámaras. No conozco la fórmula, si no te lo diría.

Lo que dices de Photoshop, es cierto. Algo de eso "me suena", quizás trabajo a diario con ello, no solo por hobby.
Entre 8bits y 16bits (por canal) hay un abismo como bien dices... Pero que 16bits es mejor que 8, 10, 12 o 14bits nadie lo pone en duda. La cuestión es si los sensores de las cámaras dan esos 16bits de verdad.

PD: no te he faltado al respeto nunca. No estar de acuerdo no es faltar al respeto. No puedo decir lo mismo al contrario, pero como te has disculpado, es agua pasada y lo que importa es el debate.
un saludo

« Últ. modif.: Sáb, 10-Nov-2018, UTC 00h.34m. por Cabfl » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #41 del : Sáb, 10-Nov-2018, UTC 02h.00m. »

En este hilo explican algunas fórmulas para calcular rango dinámico:
https://www.cloudynights.com/topic/562211-dynamic-range/
Citar
Dynamic range is usually expressed in either decibels or stops. You can calculate the dynamic range in decibels with this formula:

DRdb = 20 * log(FWC/RN)

You can convert that to stops with this formula:

DRstops = DRdb / 6

Dynamic range in "discrete steps" is simply:

DRsteps = FWC/RN

So, if you have an FWC of 4095, and read noise of 1.55e-, your dynamic range would be:

DRdb = 20 * log(4095/1.55) = 20 * log(2641.94) = 20 * 3.422 = 68.44dB

And converting to stops, you would have:

DRstops = 68.44 / 6 = 11.4 stops

For the record, stops and bits, effectively the same thing for all intents and purposes. You can recover bits with stacking, though. You would then divide the read noise by the square root of the number of subs stacked to determine how much bit-recovery potential you have:

BitsStacked = (20 * log(FWC/(RN/SQRT(Subs)))) / 6

So if you have an FWC of 8192, read noise of 2e- and you stack 64 subs:

BitsStacked = (20 * log(8192/(2/SQRT(64)))) / 6 = (20 * log(8192/0.25)) / 6 = (20 * log(32768)) / 6 = (20 * 4.516) / 6 = 90.31 / 6 = 15.05 bits

(NOTE: Technically speaking, dynamic range in stops/bits is also dependent on camera noise from other sources like dark current, glows, etc. And if you want to be truly accurate, the skyfog offset is also going to limit your dynamic range. So the above would be the maximum potential bit depth of a stack if you only had object shot noise and read noise.)

En esta web hablan del tema:
https://www.microscopyu.com/digital-imaging/fundamentals-of-digital-imaging
Citar
La capacidad total de un CCD es aproximadamente 1000 veces el área de la sección transversal de cada fotodiodo. Por lo tanto, un CCD con píxeles de 7 x7 micrones debe tener una capacidad total de 49000 electrones o agujeros. (Un agujero es la región del silicio de donde proviene el electrón y constituye una medida igualmente válida y utilizable de los fotones detectados. Se utiliza el término electrón,

El rango dinámico de un CCD se define típicamente como la capacidad de pozo completo dividida por el ruido de la cámara. El ruido de la cámara se calcula como la raíz cuadrada de la suma de los cuadrados de la oscuridad y el ruido de lectura. Por lo tanto, el rango dinámico de un CCD de 49000 electrones de capacidad de pozo lleno con 10 electrones de ruido de lectura y un ruido oscuro despreciable es de aproximadamente 4900, correspondiente a 12 bits. Sin embargo, la digitalización si la salida de una cámara de este tipo a una profundidad de 12 bits significa que los 49000 electrones se dividen en 4096 unidades A / D, cada una con 12 electrones (49000/4096). Dado que el ruido es de 10 electrones, cada paso de nivel de gris es solo 1.2 veces el ruido y no se puede discriminar. La digitalización a 10 bits daría como resultado que cada unidad A / D tenga 49 electrones, aproximadamente cinco veces el nivel de ruido, y cada uno de los 1024 niveles de grises podría ser discriminado.Tabla 2 , que cubre un rango de cinco órdenes de magnitud.
Lo curioso es que cuando se habla del rango dinámico, rápidamente sacan pecho de los 16bits ADC en CCD, pero nadie dice nada del ruido que es un factor necesario para conocer el verdadero rango dinámico.
Citar
El ruido de lectura se genera en el amplificador del chip CCD que convierte la carga almacenada de cada fotodiodo (es decir, un píxel) en un voltaje analógico que se cuantifica mediante la conversión A / D. El ruido de lectura puede verse como un "peaje" que se debe pagar por leer el cargo almacenado. El tamaño de este peaje ha disminuido constantemente en los últimos años a 5-10 electrones / píxel debido a las mejoras en los métodos de diseño, reloj y muestreo del CCD. El ruido de lectura aumenta en proporción a la velocidad de lectura. El costo de ir más rápido es más ruido y por lo tanto, Más incertidumbre en la determinación de voltaje y menor número de bits de resolución.

Por lo que he entendido en este artículo y en otras fuentes que ya había visto antes, el ADC se diseña en proporción al rango dinámico del sensor + el ruido de descarga. Mientras mayor es el ruido de descarga mayor debe ser el ADC para que no afecte a la señal que determina el rango dinámico. Por eso en los CCD se usa un aDC de 16bits, para que los 11-12 y pico bits no se vean afectado por el ruido.
Sin embargo en los cmos el ruido de descarga es mucho menor. Los sensores cmos con menor ruido llevan un ADC de solo 12bits y los que tienen un poco más de ruido llevan un ADC de 14bits.
Un ejemplo: QHY42 con sensor Gsense400BSI. Es una cámara de uso científico. QE de 95% y 11um. Un bicho muy serio de 13.000€... y sin embargo tiene un ADC de solo 12bits. Su ruido es de solo 1,7e.
http://www.qhyccd.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=138&id=47
Busca una cámara CCD de 11um y comprueba el ruido de descarga: Lo más cercano que he encontrado con todas las especificaciones son estos modelos de CCD con 9um y ruido de descarga de "solo" 15e
http://www.qsimaging.com/rs16-overview.html
http://www.qsimaging.com/rs04-overview.html


Interesante esta tabla:

Si te fijas,
11 bits = 66db
12 bits = 72db
13 bits = 78db

Aplicamos además la fórmula (DRstops = DRdb / 6) para convertir los db en DRstops:

El sensor Sony ICX694 de la CCD Atik460EX, o QSI660 tiene un rango dinámico de 75db = 12,5 bits = 12.5 DRStops.
http://www.qsimaging.com/660-overview.html
El sensor Kaf-8300 tiene un rango de 70db = aprox 11,66 bits  = 11.66 DRStops..
http://www.qsimaging.com/rs83-overview.html
El sensor Faf-16200 tiene un rango dinámico de 69db = aprox 11,5 bits  = 11.5 DRStops..
http://www.onsemi.com/pub/Collateral/KAF-16200-D.PDF
El sensor KAF-1603 tiene un rango dinámico de 76db = aprox 12,66 bits  = 12.66 DRStops..
http://www.qsimaging.com/rs16-overview.html

Algunos fabricantes no dan el valor del rango dinámico real, pues vende más decir 16bits del ADC. Y de ahí la confusión generalizada de los usuarios.

PD: en mi agrupación AAGC, entre las cámaras de los compañeros, hay unas cuantas CCD y Cmos de diferentes fabricantes. Cada cámara tiene su manera de usarse, y los Cmos en particular con la ganancia y offset configurable, puedes obtener multitud de resultados según la circunstancia. Por eso hay que saber usar cada cámara, o mejor dicho saber cogerle el punto más óptimo a la cámara.

« Últ. modif.: Sáb, 10-Nov-2018, UTC 02h.09m. por Cabfl » En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 807
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #42 del : Sáb, 10-Nov-2018, UTC 09h.09m. »

Hace 15 años, y aún ahora, la manera mas simple y efectiva de comparar dos sensores era hacer una foto sub-expuesta y levantar las sombras y ver cuan rápido se corrompían (o no) , sabrás si trabajas con ello como bien dices que cada modelo de cámara responde de manera diferente, sabrás que las altas luces son mas fáciles de recuperar que las sombras, la tecnología ha avanzado muchísimo en estos últimos años he tenido la suerte de poder toquetear infinidad de tomas de diferentes cámaras, lo que me sorprende Sr Cabfl es que no hayas llegado a la misma conclusión observacional a la que yo he llegado, todo teóricamente y sobre papel es muy bonito, he toqueteado tomas de CMOS monocromas de compañeros y cuando he tenido en mis manos una toma de una buena CCD, llámalo X, pero es mucho mas manejable, mucho mas limpio, mucho mas bonito, mucho mejor en todos los sentidos, la diferencia no es abismal , pero se nota, por supuesto está es mi valoración personal.

 lo que has escrito, lo analizaré cuando tenga tiempo

buen fin de semana

« Últ. modif.: Sáb, 10-Nov-2018, UTC 09h.16m. por hectorbdn » En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 2546
clik ver los últimos




« respuesta #43 del : Dom, 11-Nov-2018, UTC 17h.57m. »

Hector, yo por lo que veo es que sigues empeñado en mezclar rango dinámico y bits... angel

Takahashi TSA102
Reductor Takahashi
QHY163M
Filtros RGB Astrodon
Filtros banda estrecha ZWO
Rueda motorizada 8 posiciónes ZWO
Enfocador y rotador Arduino

En línea
Giskard

*


Alex

23  Masculino  Rivas-Vaciamadrid 
desde: feb, 2015
mensajes: 631
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #44 del : Dom, 11-Nov-2018, UTC 18h.25m. »

Yo me quedo con que la mejor cámara es la que te puedes permitir y exprimirla al máximo. Y al fin y al cabo hacemos postaleo, no ciencia, a la hora de decidir deberíamos fijarnos en imágenes sacadas por compañer@s y no tanto en los números Giñar

Telescopio: TS80 Triplet Apo + Reductor x0.79
Cámara: ASI183MM Pro
Filtros: Baader LRGB-Ha-OIII-SII + IDAS LPS D1
Rueda: SX USB Filter Wheel 7x36mm
Montura: NEQ6 Pro II Mod
Guiado: ASI120MC + 50/200mm
Control: Astrolink 4.0 Mini - Sequence Generator Pro - PHD2

En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 807
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #45 del : Dom, 11-Nov-2018, UTC 18h.34m. »

Hector, yo por lo que veo es que sigues empeñado en mezclar rango dinámico y bits... angel

pues tenéis razón,  hmmmm es uno de esos conceptos que había malinterpretado,  hmmmm  aún así, sigo sin ver/entender algunas cosas . Seguiré investigando.....

Gracias

« Últ. modif.: Lun, 12-Nov-2018, UTC 00h.38m. por hectorbdn » En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #46 del : Jue, 15-Nov-2018, UTC 22h.54m. »

El rango dinámico no son los bits del ADC... pero si hay una relación directa entre el rango dinámico y los bits...

El rango dinámico es una propiedad del sensor, y por tanto es analógico. Representa los pasos o niveles que es capaz de diferenciar cada fotosito según el recuento de fotones captados. Negro para 0% de fotones y blanco para el 100% (fullwell completo).
Sin embargo al pasarlo a digital por medio del ADC se convierte en bits.
Si un sensor tiene un rango dinámico muy amplio, para no perderse la información debe ser guardado en un formato de muchos bits, por eso usamos RAW en las cámaras réflex (o sin espejo) y FITS en las cámaras de astronomía.
Pero si el rango dinámico es menor, por ejemplo 12 DRstops, no se convierte en 15 DRstops por guardarlo en 16bits. El archivo será de 16bits, pero no está lleno. El gradiente carece de muchos pasos intermedios y existe mucha menos información, que es de lo que se trata. De la información que es capaz de generar el sensor. Aunque el ADC convierta en 16 bits y se guarde en 16bits, siguen siendo 12 bits reales pues ese es el rango dinámico que ha sido capaz de crear el sensor.
Además, al rango dinámico que es capaz de llegar el sensor, hay que restar el ruido de descarga para conocer el rango dinámico resultante.

El rango dinámico es la cantidad de pasos en el gradiente desde blanco hasta negro, y es especialmente importante en los grises cercanos al blanco o al negro. Si una imagen ha sido generada con un sensor con mucho rango dinámico y guardada en un archivo con profundidad de bits suficiente para soportarlo, permitirá un procesado donde sacar detalle en los tonos más oscuros, o suavizar los quemados en los tonos más claros. Las cámaras de hoy en día permiten recuperar una foto que ha quedado oscura sin reventar ruido como hacían las cámaras de hasta hace pocos años. Por ejemplo la Canon 5D markIII vs MarkIV. Lo mismo la serie Sony A7, o la Nikon 810 y 850.
Siempre se ha dicho que es más fácil arreglar los quemados que los negros, y por eso se recomienda sobreexponer antes que subexponer... pero con los últimos sensores las zonas oscuras se pueden recuperar bastante bien.
Un ejemplo con la Sony A7III (las fotos oscuras son las exposiciones originales):
https://camerajabber.com/sony-a7-iii-review/







Esos sensores de 14bits  tienen un rango dinámico muy amplio y guardan la información en RAW de 16bits. Si guardas la foto en 8bits se perdería la mayoría del rango dinámico.
Cuando se trabaja en Photoshop salta a la vista fácilmente cuando una foto ha sido creada con una cámara de amplio rango dinámico y en un archivo de 16bits. Los gradientes son mejores y soportan más manipulación, sobre todo en zonas muy oscuras o muy claras.

« Últ. modif.: Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.02m. por Cabfl » En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 807
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #47 del : Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.06m. »

Muchas gracias por la explicación, recordé (después) algo que me había explicado alguien en su día, lo que el rango dinámico por hacer un símil es una escalera y los bits son los peldaños, la escalera no cambia de tamaño sin embargo si los escalones son pequeños (hay más) los cambios son más sutiles. Sencillamente lo había olvidado porque por culpa del marketing es muy común que te digan el rango dinámico es igual a los bits,

Sigo sin entender como (o cuanto) mejora el DR apilando, estoy a la espera de hacer mis propios experimentos

Cito de una web:


if the value in a particular raw falls to zero, it will contribute nothing to the stack. However, imagine that the true value of a dim pixel is somewhere between zero and one. The digitization of the A/D converter will turn that value into a zero, right? Not necessarily. Remember, there is noise to contend with. The noise is helpful here, in that the recorded value of such a pixel will sometimes be zero and sometimes be one, and occasionally even two or three. This is true of a truly black pixel with no real light of course, but in the case of a dim pixel, the average of the Gaussian will be between zero and one, not actually zero. When you stack a series of samples of this pixel, some signal will actually accumulate, and the value will bump up above the floor value of the stacked image, which is simply one of course.

 apilando mejora el rango dinámico en el sentido de que si algunos pixeles tienen valor 0 coma algo , pero hay detalle en ellos, al apilar un número de imágenes gracias al ruido estos dejan de tener valor 0 como cabría esperar y pasan a tener un valor superior revelando los detalles que contienen. Esa conclusión me da entender que apilando mejora el rango dinámico de manera (casi) insignificante y que el ruido en este caso ayuda.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #48 del : Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.13m. »

El rango dinámico depende de la cantidad de información por píxel. Al apilar = más información.
En las fotos de astronomía no es igual que en las fotos de día. En la noche los sensores captan una ínfima cantidad de fotones, incluso con largas exposiciones. Por eso apilamos, para sumar más fotones y por tanto más información.
Además se da la circunstancia de que en las fotos de astronomía tenemos una oscuridad extrema mezclada con la luz de las estrellas que llenan rápidamente los fotositos. Por eso no podemos exponer ilimitadamente, pues los píxeles con estrellas se llenan rápidamente y se rebosan... mientras los píxeles que captan cielo profundo apenas han captado una ínfima cantidad de fotones. (aquí es importante el fullwell).
Por eso apilamos tomas, para sumar esa ínfima información captada en los fotositos sin estrellas.

Pregúntate algo muy simple: cómo aguanta mejor el estirado una foto, con una sola toma o después de apilar muchas. Es evidente que después de apilar muchas = más rango dinámico.

El ejemplo de la escalera es muy bueno. Estaba en el artículo que habías puesto. Creo que ese artículo era interesante para el debate.  OKOK

« Últ. modif.: Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.20m. por Cabfl » En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 807
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #49 del : Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.21m. »

El rango dinámico depende de la cantidad de información por píxel. Al apilar = más información.
En las fotos de astronomía no es igual que en las fotos de día. En la noche los sensores captan una ínfima cantidad de fotones, incluso con largas exposiciones. Por eso apilamos, para sumar más fotones y por tanto más información.
Además se da la circunstancia de que en las fotos de astronomía tenemos una oscuridad extrema mezclada con la luz de las estrellas que llenan rápidamente los fotositos. Por eso no podemos exponer ilimitadamente, pues los píxeles con estrellas se llenan rápidamente y se rebosan... mientras los píxeles que captan cielo profundo apenas han captado una ínfima cantidad de fotones. (aquí es importante el fullwell).
Por eso apilamos tomas, para sumar esa ínfima información captada en los fotositos sin estrellas.

Pregúntate algo muy simple: cómo aguanta mejor el estirado una foto, con una sola toma o después de apilar muchas. Es evidente que después de apilar muchas = más rango dinámico.
Estoy de acuerdo con eso, pero cuanto mejora eso ya no lo se, y dependiendo de la cámara que diferencias hay, eso es lo que me gustaría comprobar y sacar mis propias conclusiones


 

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk

En línea
hectorbdn

*


35  Masculino  Badalona 
desde: may, 2014
mensajes: 807
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #50 del : Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.27m. »

Lo que he citado anteriormente lo he sacado de aquí :

http://keithwiley.com/astroPhotography/imageStacking.shtml

Hay cosas interesantes sobre el DR aquí :

http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=1709190&seqNum=2

 OKOK

En línea
Cabfl

*


Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 683
clik ver los últimos




« respuesta #51 del : Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.29m. »

Cada modelo de cámara tiene su personalidad. Por eso es importante conocer bien la cámara que se usa, para saber cuánta duración de exposición y número de tomas se debe hacer según el objeto a fotografiar y el tipo de telescopio. Pero además con las cámaras cmos es aún más complicado, pues la ganancia y offset es configurable por el usuario. Por eso puede ser más difícil aprender a dominar la cámara cmos y sacar los resultados más óptimos... practicar y hacer muchas pruebas.

Lo que he citado anteriormente lo he sacado de aquí :
http://keithwiley.com/astroPhotography/imageStacking.shtml
Hay cosas interesantes sobre el DR aquí :
http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=1709190&seqNum=2
 OKOK
Está muy bueno el artículo. Directo a marcadores.

« Últ. modif.: Jue, 15-Nov-2018, UTC 23h.31m. por Cabfl » En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 [2]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: QHY - Sony IMX342 monochrome APSC CMOS

 (Leído 1867 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.328 segundos con 47 queries.
subir a inicio  home