astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica por aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

153263 post, 9027 Temas, 6115 users
último usuario registrado:  fabi


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

¿ oculares para refractor ac. 120/1000 ? ¿ y elegir 1.25" o 2" ?

Página: 1 [2]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: ¿ oculares para refractor ac. 120/1000 ? ¿ y elegir 1.25" o 2" ?  (Leído 5434 veces)
0
astrons:   votos: 0
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 660
clik ver los últimos




« RESPONDER #30 en: Lun, 24-Dic-2012, UTC 16h.55m. »

Antes de nada, ¿ Qué oculares tienes? Y ¿ Cual es la marca de tú barlow y de cuanto es : x2, x3,...?

Sw Newton 150/1200. Sw 90/910. Neq-5. Az-3. Parlelogramo. Bino 15x70 celestron.
Oculares: Zoom hyperion 8-24, WO 20mm 72°, TMB 7 mm, ortho Kasai 5 mm
Filtros: CLS Omegon, Neodymiun, Polarizador variable Orion
Buscador Sw 9x50. Accufocus
Visual 100%

En línea
Rubensss

*


Aragon 
desde: dic, 2011
mensajes: 14
clik ver los últimos




« RESPONDER #31 en: Lun, 24-Dic-2012, UTC 17h.44m. »

Mi barlow es una sencilla http://www.astroshop.eu/omegon-2x-barlow-lense--achromatic--1-25-/p,2289 Y los oculares de 10 y 25 que me venían con el teles.

Rubens

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 24589
clik ver los últimos




« RESPONDER #32 en: Lun, 24-Dic-2012, UTC 17h.51m. »

tema combinado por segunda vez


bueno, aquí no se borra casi nunca nada

no encuentro mi mensaje, post borrado, tema desaparecido, encontrar hilo perdido



no siempre aviso porqué hago tantas modificaciones y arreglos al dia, que no puedo estar avisando con un MP de todo lo que hago, es imposible

-------------------

en el primer post, incluso hay un índice de como quedan los subtemas
que son lo mismo, pero repetición, ....  leerlo desde el principio puede venir bien y aclarar ya algunas dudas,  además que ya estábamos respondiendo



equipo:  MEADE LX200 8" f:6,3, Vixen 150/750 SP, Meade ETX 105 Autostar y ETX 70, R60 Vixen AZ, bin 7x50, bin 10x50 TS, bin Swift 16x70. KT&C650 = (PC164) & WATEC's 902 b&w + video capture devices,  DMK 21AU04.AS b&w, Starlight Xpress MX716, Tucsen color 1/2” 3mpx 2048×1536

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 660
clik ver los últimos




« RESPONDER #33 en: Lun, 24-Dic-2012, UTC 19h.01m. »

Casi no encuentro el hilo  leng



Las barlows baratas no sirven para gran cosa y menos en un refractor, yo tambien compre una y la vendí.
Ya que la tienes puedes aprovecharla si quieres, concertirás el ocular de 10mm en uno de 5mm y el de 25mm en uno de 12,5mm. Así que para empezar no necesitas nada más...

¿ Que haría yo?
Primero cambiar el ocular de 10 mm por otro mejor, verás que cambio...un HR planetary de 9 ó 10 mm, despues uno de 5 ó 6mm ( mejor este último), tambien de HR Planetary. Por último vendería el conjunto de oculares de 10 y 25 mm con la barlow y compraría un ocular de bajos aumentos de gran campo y aquí hay bastante donde elegir.

Esta es mi configuración, supongo que habrá opiniones para todos Los gustos.

Saludos.


« Últ. modif.: Lun, 24-Dic-2012, UTC 19h.02m. por 0tt0 » En línea
SERGIT

*


51  Masculino  Montmeló (Barcelona) 
desde: feb, 2010
mensajes: 4165
clik ver los últimos

WWW


« RESPONDER #34 en: Lun, 24-Dic-2012, UTC 19h.31m. »

Hola.

300 aumentos son demasiados para un refractor acromático de 120 mm de diámetro, sería diferente si fuera un ED o apocromatico, estos permiten un mayor nivel de aumento en noches favorables.

Mi recomendación es un buen ocular de 5 mm de focal, te dará 200 aumentos que son óptimos para la abertura de este tubo.

Saludos.

Sergi.

Sergi Torrents Gonzalez

Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares: Baader Hyperion Aspheric 31, Vixen LVW 22 y 13, Nirvana UWA 7, Vixen LV 4, Takahashi HI-LE 2.8
Barlows: Celestrón Última 2X, TAL 3X, TV Powermate 5X
Filtros: Fringe killer, CLS-CCD, UHC-S, 11, 21, 47, 80A
Diagonales: Takahashi 1.25", Long Pern 2"
Flip Mirror Vixen
Cámara planetaria: TIS DMK 21AU04.AS
Cámara de cielo profundo: Orion SSDSMI-2
Autoguiado Lunatico (EGZ 60 y QHY5)

Blog personal: http://astronomiayastrofotografiaaamateur.blogspot.com.es/

Galería fotográfica en AstroBin: http://astrobin.com/users/SERGIT/

En línea
Rubensss

*


Aragon 
desde: dic, 2011
mensajes: 14
clik ver los últimos




« RESPONDER #35 en: Lun, 24-Dic-2012, UTC 23h.34m. »

Buenas, pues estoy pensando hacerme con uno de 5 y pasar de la barlow. Supongo que ganaré algo de definición. ¿Hay mucha diferencia de un 5 a un 6mm? Por ahí me dicen que el 6 se usa más, pero no se muy bien pq. Y el tema de las barlow, esta que tengo, combinándola con el de 10 me permitió ver marte (aunque muy borroso) saturno y júpiter , incluso sus satélites (unas bolitas a los lados). Lo uso casi siempre en planetaria, pero con el tiempo me gustaría apreciar algo de profundo. En resumen: para observaciones lunares http://www.astroshop.eu/omegon-variable-grey-filter-1-25-/p,7399 luego para planetaria http://www.astroshop.eu/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-6mm-1-25-/p,6165 o el de 5mm (aquí estoy hecho un lío) Y por último, no se si quedarme el de 25 para campo abierto, o venderlo todo (2 oculares y barlow y hacerme con algo mejor) crazy2

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 24589
clik ver los últimos




« RESPONDER #36 en: Mié, 26-Dic-2012, UTC 01h.27m. »

 167x versus 200x ,  en éste caso,  se notan,  y sobretodo porqué ya te mueves en los límites prácticos permitidos
dependiendo de la noche
dependiendo del objeto
...

con ese equipo un observador planetario, creo que al final tiene que evolucionar a tener esos 2 oculares

---

y recuerda el 32mm  cuando puedas también

(no te los tomes como un gasto, sinó como una inversión en lo que tienes )

En línea
Rubensss

*


Aragon 
desde: dic, 2011
mensajes: 14
clik ver los últimos




« RESPONDER #37 en: Mié, 26-Dic-2012, UTC 14h.23m. »

Gracias por las respuestas chicos  OKOK De momento voy a por el filtro polarizado y la de 5mm. Aguantaré con eso y lo que tengo, y cuando pueda venderé la la barlow más los 2 oculares de 10 y 25, e intentaré conseguir también el de 6mm http://www.astroshop.eu/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-6mm-1-25-/p,6165 más quizá uno de 10mm; tb sería lo suyo  una de 32 (¿sugerencias en torno a los 100€?), completando así el rango de aumentos. Eso sería ya 4 distintos aumentos, entiendo que mejorando la calidad al no usar duplicadora y siendo los oculares de mejor calidad. Por último, si puedo más adelante, coger algo entre el 10 y el 32 ¿20-25? Gracias nuevamente.

« Últ. modif.: Mié, 26-Dic-2012, UTC 14h.24m. por Rubensss » En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 24589
clik ver los últimos




« RESPONDER #38 en: Jue, 27-Dic-2012, UTC 11h.23m. »

si quieres calidad, entonces mas adelante gástate los dineros en algo tipo 32mm pero en paso de 2"  (si es que el portaoculares te lo admite, sinó pues nada , con un Plossl 32mm estándart de siempre )

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1757
clik ver los últimos




« RESPONDER #39 en: Vie, 28-Dic-2012, UTC 12h.47m. »

Buenas, pues estoy pensando hacerme con uno de 5 y pasar de la barlow. Supongo que ganaré algo de definición. ¿Hay mucha diferencia de un 5 a un 6mm? Por ahí me dicen que el 6 se usa más, pero no se muy bien pq. Y el tema de las barlow, esta que tengo, combinándola con el de 10 me permitió ver marte (aunque muy borroso) saturno y júpiter , incluso sus satélites (unas bolitas a los lados). Lo uso casi siempre en planetaria, pero con el tiempo me gustaría apreciar algo de profundo. En resumen: para observaciones lunares http://www.astroshop.eu/omegon-variable-grey-filter-1-25-/p,7399 luego para planetaria http://www.astroshop.eu/teleskop-service-high-end-planetary-eyepiece-hr-6mm-1-25-/p,6165 o el de 5mm (aquí estoy hecho un lío) Y por último, no se si quedarme el de 25 para campo abierto, o venderlo todo (2 oculares y barlow y hacerme con algo mejor) crazy2

Dos preguntas:
1º ¿para que quieres un ocular de 10mm? Eso te da unos escasos 100 aumentos en planetaria y una pupila de salida de 1,2mm que no es ideal para nada en cielo profundo. Si fueras sobrado de oculares...ya sería otra cosa, tal vez para la Luna a no muy altos aumentos
2º ¿Porqué quieres empezar el escalado hasta el 32mm partiendo del 10mm, si el ocular que vas a tener bueno es el de 5mm?

En mi opinión:
Planetaria: el 5mm máximo, en ocasiones el cielo no deja subir tanto y mejor tener 6mm y hasta 7mm si me apuras para noches malotas
Cielo profundo:
- en general la mayoría de observadores cuando ven mejor las galaxias es con pupilas de salida de entre 1,5 y 1,6mm. Un ocular de 13mm te da una pupila de salida de 1.56mm
- en general la mayoría de observadores cuando mejor ven el resto de objetos de cielo profundo es con pupilas de salida de entre 2 y 2,4mm. Un ocular de 18mm te da una pupila de salida de  2,16mm y uno de 21mm te la da de 2,5mm.
- para grandes campos pues el 32mm. En mi caso es el ocular más barato que tengo, un simple Plössl GSO ya me va bien

Nota: la pupila de salida se obtiene dividiendo la focal del objetivo por la relación focal del telescopio (y esta se obtiene dividiendo su focal entre su abertura, que en este caso es 1000/120=8.3) así que puedes obtener los cáculos dividiendo los 21mm de un objetivo entre su relacion focal F:8.3 y te da lo dico 21/8.3=2.5

otra forma de obtener el escalado entre dos oculares es obtener la raiz cuadrado de la multiplicación de sus focales. Imaginemos que quieres obtener un escalado partiendo de los oculares de 5mm y 32mm: 5x32=160 y su raiz cuadrada 12.65mm lo que nos vuelve a llevar al ocular de 13mm
seguimos escalando, ahora para obtener una focal entre el 13mm y el 32mm,  aplicamos la misma fórmula 13*32=416 y su raiz cuadrada es 20.4mm lo que nos vuelve a llevar el ocular de 21mm

Así que a mi el 13mm y el 21mm me salen en todas las quinielas. Un ocular muy bueno de 13mm es el Hyperion y los 21mm también los tienes con Hyperion, yo iría a por ellos. Y si más adelante te pillas una buena Barlow x2 con el 32+barlow=16mm con el 21+barlow 10.5mm (más o menos el 10mm que querías) y con el 13+barlow=6.5mm (para planetaria en noches malotas que no te deje subir a 200x con el 5mm, este te da 159x). Si la barlow es buena te perderá muy poco y obtienes tres focales útiles.

Te quedaría así
  5mm    200x   planetaria y Luna
  6.5mm 154x   planetaria y Luna
10.5mm   95x   planetaria y Luna
13mm      77x   galaxias
16mm      62x   galaxias
21mm      47x   resto cielo profundo
32mm      31x   grandes campos

Al menos ese es mi parecer.


Skywatcher refractor AP 120/900 EvoStar ED
Celestron Advanced CG5 ADM motorizada
Vixen NLV 4mm, Vixen NLV 5mm, Baader Ortho 6mm, Baader Ortho 9mm, Pentax XL 14mm, SW LET 28mm , GSO Super Plössl 32mm, GSO SuperView 30mm, Pentax XL 40mm
Barlow TeleVue x2
Diagonal dieléctrica TeleVue 2”
Filtros Baader UHC-S y Neodymium; Polarizador variable Orion
Binoculares Tento 20x60, Seeadler Nürnberg Järgermeister 10x50

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 660
clik ver los últimos




« RESPONDER #40 en: Vie, 28-Dic-2012, UTC 19h.15m. »

Hay otros factores a tener en cuenta, como es la calidad del cielo desde donde observas y la hora a que lo haces...

Yo por ejemplo, vivo al lado del mar ( tú en Aragón no tienes ese problema) y mis observaciones son a primera hora ( más turbulencias) por lo que aunque tengo oculares de 5 y 7 mm, NUNCA he podido usarlos con satisfación ni siquiera en la Luna, lo máximo con nitided ha sido el 8mm ( 150x) y mejor casi siempre entre 9 y 10mm (133x y 120x).

Saludos.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1757
clik ver los últimos




« RESPONDER #41 en: Vie, 28-Dic-2012, UTC 19h.49m. »

Hombre OttO, yo observo a 200 metros del mar y con mi 120/900 ED sin tomarme siquiera la molestia de aclimatar en la Luna normalmente le meto 300x y en planetaria 200x (cierto que algunas noches no deja subir de 150x sin que se deteriore notablemente la imagen, pero son las menos) y vala que el suyo no es ED y aguanta menos aumentos pero en Luna 200x (el 5mm) y en planetaria 140x (el 7mm) debería poder, si no siempre al menos la mayoría de veces y de vez en cuando encontrarse una noche que permita subir aún más los aumentos. Al menos en mi opinión.



En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 660
clik ver los últimos




« RESPONDER #42 en: Vie, 28-Dic-2012, UTC 20h.01m. »

A mi tambien me extrañaba al principio, como las espicas que veo con el Newton en Jupiter y que nadie nombra...
Será la calidad de los oculares o que yo soy muy pijo para la definición ( la vista me funciona perfecta de momento, tal vez para compensar el oido leng) pero yo con esos oculares no veo la luna ni los planetas con la suficiente resolución. O si prefieres me gusta más la visión con menos potencia y eso que es un zoom y sin aclimatar...

Saludos

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1757
clik ver los últimos




« RESPONDER #43 en: Sáb, 29-Dic-2012, UTC 00h.32m. »

OttO me parece que ya se cual puede ser el problema con el Newton a 240x... que usas un ortoscópico.

con el 5mm tienes una pupila de salida de solo 0.6mm y unos escasos 40º de campo aparente en el que la parte central está ocupada por la obstrucción del secundario del Newton. Tienes un 150/1200 y eso es un F:8, la pupila de salida se calcula dividiendo la focal del ocular entre la relación focal del telescopio, 5/8=0,6 (y en la parte central del campo reducido de 40º la sombra del secundario) Si fuera un F:5 te daría casi el doble de pupila de salida y no se notaría tanto la obstrucción del secundario ya que 5/5=1mm de pupila de salida
Con el zoom de Baader puesto a 8mm de focal para obtener 150x te queda un ocular de 8mm en un tubo con una relación focal F:8 lo que te da una pupila de salida de 1mm (8/8=1) con un campo aparente de 68º y a la que se desvia un poco el planeta del centro del ocular ya sale de la sombra del secundario.

Prueba a ver si metiendo el planeta a un lado del ortoscópico en lugar de en el centro lo ves mejor (desaparecen las espicas), si es así el problema es que el ocular es un orto y seguramente con un ocular de mayor campo aparente podrías verlo mejor (ya había oido comentarios sobre que los ortos a grandes aumentos daban problemas con los reflectores) y si no es así es que he metido la pata hasta el cuello, total por probar no se pierde nada...

En los refractores los ortos no dan problemas, pero en tu 90/910 te vas al máximo de aumentos y eso solo lo soportan contadas noches.

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 660
clik ver los últimos




« RESPONDER #44 en: Sáb, 29-Dic-2012, UTC 17h.00m. »

Hola lluro,
Las espicas las veo con todos los oculares, si bien es cierto que si pongo el planeta en un extremo se notan menos...

Tengo que probar una noche a las 4 ó 5 de la madrugada, la diferencia de la calidad del cielo es grande ( he podido contar hasta 8 estrellas en las Pléyades, normalmente 6), pero claro me da una vagancia terrible levantarme el día que libro a esa hora leng

¿ Tú cuando pones, por ejemplo 300x en la Luna, tienes muy buena ó suficiente resolución?

Saludos.

PD Perdón Rubensss por el off topic, a lo mejor te líamos más...

« Últ. modif.: Sáb, 29-Dic-2012, UTC 17h.02m. por 0tt0 » En línea
Rubensss

*


Aragon 
desde: dic, 2011
mensajes: 14
clik ver los últimos




« RESPONDER #45 en: Sáb, 29-Dic-2012, UTC 19h.36m. »

 flasheado flasheado flasheado Liado sí, un poco  Sonreir pero vamos, en principio, y sin desmerecer las opiniones de nadie creo que me voy a decantar por la propuesta de Sebotor. Acabo de pedir http://www.astroshop.es/teleskop-service-oculares-planetary-hr--6-mm--1-25-/p,6165 que en principio para planetaria, creo que podré usar con cierta frecuencia. También el filtro polarizado que os comenté. Por ahora los de 10 y 25 más la barlow los mantengo, pero he pensado más adelante quizá vender alguno de ellos (aunque el de 10 puede que me lo quede que para ver la luna me va bien) y hacerme con otro Hr de 5mm más un 32. Creo que con eso para mis expectativas voy sobrado.

Feliz año a todos, y gracias por compartir vuestras opiniones (que aunque lían vienen muy bien a novatillos  OKOK )

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1757
clik ver los últimos




« RESPONDER #46 en: Dom, 30-Dic-2012, UTC 11h.52m. »

¿ Tú cuando pones, por ejemplo 300x en la Luna, tienes muy buena ó suficiente resolución?

A la Luna con 300x resolución excelente, la imagen empieza a degradarse a 360x desde mis cielos. Seguramente con 20 años menos podría observar más detalles a menos aumentos, pero es lo que hay, no se puede cambiar de ojos como de oculares  Indeciso

En una review de Jon Teus en la revista "Observar el cielo" opina que se puede observar la Luna con mi tubo a 480x, eso sí él hace las reviews con magníficos cielos y gran altitud. Pero ten en cuenta que mi tubo es un ED (casi-apocromático vamos) y sin obstrucción central y eso permite ponerle más aumentos manteniendo una definición puntual.

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1757
clik ver los últimos




« RESPONDER #47 en: Dom, 30-Dic-2012, UTC 12h.05m. »

flasheado flasheado flasheado Liado sí, un poco  Sonreir pero vamos, en principio, y sin desmerecer las opiniones de nadie creo que me voy a decantar por la propuesta de Sebotor. Acabo de pedir http://www.astroshop.es/teleskop-service-oculares-planetary-hr--6-mm--1-25-/p,6165 que en principio para planetaria, creo que podré usar con cierta frecuencia. También el filtro polarizado que os comenté. Por ahora los de 10 y 25 más la barlow los mantengo, pero he pensado más adelante quizá vender alguno de ellos (aunque el de 10 puede que me lo quede que para ver la luna me va bien) y hacerme con otro Hr de 5mm más un 32. Creo que con eso para mis expectativas voy sobrado.

Feliz año a todos, y gracias por compartir vuestras opiniones (que aunque lían vienen muy bien a novatillos  OKOK )

Seguir los consejos de Sebtor suele ser la mejor opción  OKOK

Si hace un año me hablan de escoger oculares por pupila de salida también hubiera quedado  flasheado flasheado flasheado
pero me topé con una conferencia de Angel Huelmo sobre oculares (que desgraciadamente ha desaparecido de Youtube) con la que aprendí un montón. Normalmente te dicen en cielo profundo "yo como mejor veo tal cosa es a tantos aumentos" pero claro su telescopio es distinto y le pones esos aumentos y  Enojado va a ser que no lo ves bien. En cambio si calculas la pupila de salida con la que lo ha mirado puedes buscar la combinación de ocular que te de la misma en el tuyo y entonces  eeeeeh !? Así que esta es una forma de hacer equivalencias entre telescopios muy distintos.
Si ahora te suena a chino no te preocupes, que en cuatro días dominas el tema  Azn

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 660
clik ver los últimos




« RESPONDER #48 en: Mié, 02-Ene-2013, UTC 18h.58m. »

OttO me parece que ya se cual puede ser el problema con el Newton a 240x... que usas un ortoscópico.

con el 5mm tienes una pupila de salida de solo 0.6mm y unos escasos 40º de campo aparente en el que la parte central está ocupada por la obstrucción del secundario del Newton. Tienes un 150/1200 y eso es un F:8, la pupila de salida se calcula dividiendo la focal del ocular entre la relación focal del telescopio, 5/8=0,6 (y en la parte central del campo reducido de 40º la sombra del secundario) Si fuera un F:5 te daría casi el doble de pupila de salida y no se notaría tanto la obstrucción del secundario ya que 5/5=1mm de pupila de salida
Con el zoom de Baader puesto a 8mm de focal para obtener 150x te queda un ocular de 8mm en un tubo con una relación focal F:8 lo que te da una pupila de salida de 1mm (8/8=1) con un campo aparente de 68º y a la que se desvia un poco el planeta del centro del ocular ya sale de la sombra del secundario.



Retomo el tema, ya que me tiene un poco mosqueado hmmmm

A lo mejor la clave está en la pupila de salida, con el zoom en 8mm es de 1 mm, con la que tengo más contraste y luminosidad a costa de perder detalles que me dan los otros oculares de más aumento.

Dicho esto, ¿ No debería ser mejor el Newton f5 para planetaria por su capacidad de mantener una pupila en torno a 1mm con grandes aumentos ?

Saludos

En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1757
clik ver los últimos




« RESPONDER #49 en: Mié, 02-Ene-2013, UTC 19h.46m. »

El Newton a F:5 tiene una obstrucción del secundario mayor, además para obtener los mismos aumentos tendrías que colocarle un ocular de menor focal. Resumiendo, estarías con la misma pupila de salida pero con mayor obstrucción central y por lo tanto con peor resultado.


150/750 a F:5 con ocular de 5mm da 150x con una pupila de salida de 1mm (com 8mm de focal del ocular solo obtienes 94x Llorar )
150/1200 a F:8 con ocular de 8mm da los mismos 150x con la misma pupila de salida de 1mm pero con menor obstrucción, así que mejor el F:8  OKOK


cosa distinta es si te cogieras un cañón de por ejemplo 200/1200 que también es un F: 5 y con el ocular de 8mm obtienes los mismos 150x pero con una pupila de salida de 1,6mm y con este tubo para tener una pupila de salida de 1mm (como en el ejemplo de antes con el  150/1200) ya has de ponerle un 5mm que te da 240x  eeeeeh !? (casi el doble de pupila de salida para los mismos aumentos)

Edito por pifia debido a la  abuelo
cosa distinta es si te cogieras un cañón de por ejemplo 250/1200 que también es un F: 5 (de hecho un 4,8) y con el ocular de 8mm obtienes los mismos 150x pero con una pupila de salida de 1,66mm y con este tubo para tener una pupila de salida de 1mm (como en el ejemplo de antes con el  150/1200) ya has de ponerle un 5mm que te da 240x  eeeeeh !? (casi el doble de pupila de salida para los mismos aumentos)

« Últ. modif.: Mié, 02-Ene-2013, UTC 23h.29m. por Iluro » En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 660
clik ver los últimos




« RESPONDER #50 en: Mié, 02-Ene-2013, UTC 19h.54m. »




150/750 a F:5 con ocular de 5mm da 150x con una pupila de salida de 1mm (com 8mm de focal del ocular solo obtienes 94x Llorar )
150/1200 a F:8 con ocular de 8mm da los mismos 150x con la misma pupila de salida de 1mm pero con menor obstrucción, así que mejor el F:8  OKOK


Ostras!! Estoy tonto blush


En línea
noiser

*


Masculino  Levante 
desde: ene, 2012
mensajes: 944
clik ver los últimos




« RESPONDER #51 en: Mié, 02-Ene-2013, UTC 22h.47m. »

Sólo decir que 200/1200 es F:6.

"Pá" que veas que te leo Iluro. leng

Prismáticos Aculon 8x42. Dobson GSO Deluxe 10". Oculares: ES 24, 11 y 6,7mm 82º. Filtros: Omegon polarizador y NPB 2". Barlow GSO 2" x2 ED. Cartas celestes, brico-cintas calefactoras y linterna roja.

« Últ. modif.: Mié, 02-Ene-2013, UTC 22h.47m. por noiser » En línea
Iluro

*


No puedo decir que no estoy en desacuerdo contigo

Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 1757
clik ver los últimos




« RESPONDER #52 en: Mié, 02-Ene-2013, UTC 23h.31m. »

Sólo decir que 200/1200 es F:6.

"Pá" que veas que te leo Iluro. leng


 glubs
Gracias Noiser, esto es la  abuelo que no perdona
Edito y corrijo

En línea
malaguna

*


Loading astronomy module ...

Masculino  Ciudad Real 
desde: sep, 2010
mensajes: 11
clik ver los últimos




« RESPONDER #53 en: Lun, 29-Jul-2013, UTC 11h.50m. »

Hola a todos,

Tengo un refractor acromático Celestron Omni XLT 120 y estoy muy contento. Recientemente he comprado una diagonal GSO dieléctrica y menuda diferencia. Ahora quiero comprar un ocular de 2'' de unos 30mm y 70º, para obtener campos de algo mas de 2º y poder observar con soltura las pléyades, el doble cúmulo de perseo, etc.

Sin embargo, me asalta una duda. Hay alternativas económicas como el TS WA 32mm, el skywatcher Panaview 32mm o otro muy similar de GSO. Por otro lado está el Hyperion Aspheric de 31mm. Que duda cabe que prefiero el segundo, pero económicamente hay una diferencia importante.

He leído malas  críticas de los primeros oculares en reflectores f5, pero no he encontrado reviews en refractores como el mío. Os pregunto a los que hayáis podido comprobarlo, ¿Hay mucha diferencia entre ambos tipos de oculares en un telescopio como el mío? o el hecho de tener una mayor focal mitiga los problemas del primer tipo?

Saludos y gracias.

Celestron Omni XLT 120/1000 sobre montura NEQ-5 (mejorada)
Diagonal GSO 2'' Quartz Dielectric
Baader Classic Orthos (10mm, 6mm)
TS Optics Super-Plössl (32mm, 9mm),
TS Optics UWA 15mm.
TS Optics Barlow 2x

En línea
pastorgalactico

*


Masculino 
desde: feb, 2009
mensajes: 135
clik ver los últimos

WWW


« RESPONDER #54 en: Lun, 29-Jul-2013, UTC 12h.47m. »

Por que no piensas en el Explore Scientific 30mm 82º Waterproof un ocular  muy bueno y de precio esta por los 191€ +portes desde EEUU ¿ Aduana ?unos 350€ en España.

Pastorgalactico

Obs: Cup de 3,3m
Refl 305 F4,8  Dob
Refr SW 150 F8
Refr SW 120 F5
Pris: 12X80.
Cam: SPC900NC
Ocu ES 82°- 30-24- 18-14-11-8,8-6,7 4,7  Monfis de 20
Bar 2X 2" - TAL 3X
Fil: UHC -OIII
GUIDE 9.0

En línea
deeper sky

*


Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 1221
clik ver los últimos




« RESPONDER #55 en: Lun, 29-Jul-2013, UTC 14h.00m. »

Segun como lo veo yo no vale la pena gastarse en un solo ocular una cantidad de dinero parecida al valor del telescopio. La calidad (y el precio) de los accesorios tendría que estar proporcionada a la del tubo.

En mi opinión el Baader 31mm ya sería una solución óptima, aunque, tratandose de un f/8, los más económicos TS WA deberían proporcionar también un buen rendimiento óptico.

Dobson GSO 10" Deluxe; Skywatcher Startravel 102/500; Celestron Travelscope 70
Oculares: TS WA 30mm, Explore Scientific 14mm 82°, BST Explorer 8mm, BST Explorer 5mm, Barlow Celestron Omni 2X
Filtros: Kson UHC 1,25"; Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2"
Prismáticos 10x50 made in Japan

En línea
malaguna

*


Loading astronomy module ...

Masculino  Ciudad Real 
desde: sep, 2010
mensajes: 11
clik ver los últimos




« RESPONDER #56 en: Lun, 29-Jul-2013, UTC 16h.41m. »

Creo que deeper_sky ha captado bien mi duda. Yo sospecho que al tener una relación f8 un TS WA 32 debería rendir bien, pero claro, me gustaría contrastar con alguien que haya tenido ocasión de probarlos, porque no me importa gastarme el dinero en el aspheric, si alguien me confirma que hay una diferencia obvia y clara.

Sin embargo, aunque no me importe gastarme el dinero en el aspheric, pretendo racionalizar el gasto y creo que lo del ES se pasa ya de mis posibilidades, pues también quiero complementar mi equipo con un buscador acodado de 50mm, acabo de adquirir un FringeKiller de segundamano y tengo alguna cosilla más pendiente, como los pads antivibración, así que, tengo que racionalizar ...

¿Alguien que los haya probado?

En línea
malaguna

*


Loading astronomy module ...

Masculino  Ciudad Real 
desde: sep, 2010
mensajes: 11
clik ver los últimos




« RESPONDER #57 en: Lun, 29-Jul-2013, UTC 17h.02m. »

Bueno, me acabo de dar cuenta que estoy en otro hilo, supongo que Sebtor ha fusionado mi pregunta Giñar

Me he leido las entradas anteriores y como se pregunta mucho sobre oculares para un refractor 120/1000 pues cuento mi experiencia. Recientemente compré los ortoscópicos clásicos de baader de 6 y 10mm. Bueno, ni que deciros que son una maravilla y que ofrecen unas vistas acongojantes, nítidas y con un contraste de envidia. Tengo una barlow malilla, aun así, el único efecto que observo es una mayor dispersión de la luz (con el de 10mm claro, el de 6 ya es mucha tela para mi tubo).

A pesar de ser ortoscópicos, son muy cómodos de usar, pues tienen un mayor relieve ocular, ojo que no estoy hablando de los baader genuinos, sino de los clásicos. Os hago este comentario por que he visto que recomendáis mucho los HR Planetary y aunque personalemente no los he probado, estos orthos, tienen un FOV de 50º y una nitidez que no creo que la superen los HR. Además, cuestan 50€ en españa, creo que salen hasta más baratos que los HR.

Por cierto, aunque haya hecho este comentario, no os olvidéis de lo mío  ilusionado que he visto por ejemplo que Klondike tiene el Aspheric de 31 mm, pero no tiene un refractor. Venga seguro que alguien ha tenido la ocasión de probar y comparar.

Saludos.

En línea
Sebtor
chico de los recados

*


Masculino 
desde: sep, 2006
mensajes: 24589
clik ver los últimos




« RESPONDER #58 en: Lun, 29-Jul-2013, UTC 17h.33m. »

aquí hay algo también
re.:  HYPERION 31 mm. Aspherical

En línea
towinta

*


Masculino  Norte de Madrid 
desde: may, 2012
mensajes: 472
clik ver los últimos




« RESPONDER #59 en: Lun, 29-Jul-2013, UTC 18h.15m. »


Por cierto, aunque haya hecho este comentario, no os olvidéis de lo mío  ilusionado que he visto por ejemplo que Klondike tiene el Aspheric de 31 mm, pero no tiene un refractor. Venga seguro que alguien ha tenido la ocasión de probar y comparar.


Hola, yo he probado el Aspheric en mi refractor 102/1000 y me pareció muy bueno. Mucho campo y estrellas como polvillo.
del TS no tengo idea, lo siento.

Un saludo.

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: 1 [2]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: ¿ oculares para refractor ac. 120/1000 ? ¿ y elegir 1.25" o 2" ?

 (Leído 5434 veces)

0
astrons:
votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)        ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop
libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.19 | SMF © 2006, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.877 segundos con 67 queries.
subir a inicio  home