astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

245199 post, 18772 Temas, 11600 users
último usuario registrado:  Urko


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems
:  

Diferencias Newton 8" a f5 o f6

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: Diferencias Newton 8" a f5 o f6  (Leído 633 veces)
0
astrons:   votos: 0
Star Scanner

*


Star Scanner

45  Masculino  Baix Llobregat - Barcelona 
desde: feb, 2018
mensajes: 72
clik ver los últimos




« del : Jue, 10-Oct-2019, UTC 09h.09m. »

Hola a tod@s,
Me gustaria saber, respecto del tubo newton 8", si realmente hay diferencia en visual para cielo profundo entre un f6 ( el clásico dobson 200/1200) y el f5 (el 200/1000 que suele venir en montura ecuatorial).
Se que tal vez el f6 sea más completo ya que irá mejor para planetaria pero me interesa saber si para CP es algo más luminoso el f5 o prácticamente no hay diferencia.
Saludos.

Orion Skyscanner N 100/400
Ocular: 20mm, 10mm
           Omegon Cronus WA 4mm / Celestron aspheric 4mm
           Omegon UWA 15mm
Filtro: azul claro #82A / Naranja #21 / UHC
Prismáticos: Vivitar 20x50

« Últ. modif.: Jue, 10-Oct-2019, UTC 09h.15m. por Star Scanner » En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2175
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Jue, 10-Oct-2019, UTC 09h.55m. »

Buenas, Star Scanner,

si hablamos de visual, la relación focal no influye para nada en la luminosidad de la imagen. La única diferencia es que con una relación focal más alta, utilizando la misma focal de ocular, tendrás aumentos mayores y una imagen más oscura, pero no por la relación focal, sino por la pupila de salida más pequeña, que se debe a los aumentos.

- situación 1: reflector 200/1000 con ocular de 10mm: 100 aumentos y pupila de salida = 2mm
- situación 2: reflector 200/1200 con ocular de 10mm: 120 aumentos y pupila de salida = 1,67mm (por lo tanto, imagen más oscura)

Sin embargo, si en el segundo reflector le ponemos un ocular de 12mm, tendremos 100 aumentos como en la situación 1 y la pupila de salida será la misma, es decir 2mm, y por lo tanto la imagen será igual de luminosa.

Un f/6 es más fácil de colimar y te da un pelin más de contraste en planetaria. yo lo preferiría.

Un saludo

REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 150/750
REFRACTOR ACRO SKYWATCHER BD 80/400
VISOR BINOCULAR TS
Oculares: Panaview 26mm, Baader Zoom 8-24mm, pareja de Super Plossl 26mm, pareja de Orbinar WA 20mm, pareja de Super Plossl 15mm, pareja de Baader Classic Ortho 10mm, Auriga UWA 4mm, Barlow GSO 2X
Filtros: Kson OIII 1,25"; Explore Scientific UHC 2", varios filtros de colores
Prismáticos 10x50 made in Japan, Nikon Aculon 7x35

En línea
RegMaster

*


36  Masculino  España 
desde: nov, 2010
mensajes: 478
clik ver los últimos

WWW


« respuesta #2 del : Jue, 10-Oct-2019, UTC 11h.31m. »

Para visual mejor f6, ya sea planetaria, cielo profundo o lo que sea.

EQ6 Master Edition
ASI 1600MM-C v3 @ TS100Q FlatField APO 100/580
QHY5-L II Mono @ Guidescope 60/240
Baader LRGBHaOIIISII 1,25" @ Nautilus

En línea
Cabfl

*


Alejandro

Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 888
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Jue, 10-Oct-2019, UTC 14h.39m. »

El f/6 mejor. Más contraste y más puntual las estrellas. Para resolver dobles o ver cúmulos

SW 8" f/5 NEQ5 pro (vendido, a la espera de otro mayor...o menor)
2" - ExploreScientific 100º 5.5 - 9 - 14 - 20mm, ES82º 24 - 30mm, Focal Extender x2 - 2"
1.25" - Takahashi LE-HI 2.8mm, TeleVue Delos 3.5 - 17.3mm, SkyWatcher 12,5mm reticular iluminado
Filtros 2" - ExploreScientific  UHC - O-III - CLS - H-Beta, Baader Neodymium & IR CUT, Orion Polarizador doble
Tubo guía: Lunático EZG-80 (+ ocular 24mm reticulado) / TS 50mm Deluxe Mini
Cámara guía y Planetaria: ZWO ASI 178MC
PoleMaster + Adaptador EQ6/AZEQ6 + CyclopsOptics (Star Adventurer)
Skywatcher Star Adventurer
Sony A7III + Filtro IDAS D1 clip Sony - Sigma Art: 20mm 1.4, 50mm 1.4, 85mm 1.4, 135mm 1.8, Canon EF 200mm 2.8L II (adaptado con Sigma MC-11) 
Prismáticos: Bresser Spezial-Astro 20x80

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 986
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Jue, 10-Oct-2019, UTC 20h.19m. »

El f/6 menor exigencia con los oculares

Sw Newton 150/1200. Sw 90/910. Neq-5 motorizada Ar y DEC. Az-3. Parlelogramo. Bino 15x70 celestron.
Oculares: Zoom hyperion 8-24, WO 72º: 20,15,9 TMB 7 mm, ortho Kasai 5 mm
Filtros: CLS Omegon, Neodymiun, Polarizador variable Orion
Buscador Sw 9x50, Red Dot , Accufocus
Visual 100%

En línea
Star Scanner

*


Star Scanner

45  Masculino  Baix Llobregat - Barcelona 
desde: feb, 2018
mensajes: 72
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Vie, 11-Oct-2019, UTC 17h.46m. »

Muchas gracias por las respuestas, en especial a deeper sky y sus explicaciones, muy interesante.
Parece que el f6 gana al f5, en cuanto a captación de luz y detalles imagino que al ser la misma apertura serán idénticos. Y del tema montura, entre f6 donson y f5 ecuatorial qué preferís?

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2175
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Vie, 11-Oct-2019, UTC 20h.42m. »

Para visual, montura Dobson, sin duda. Un tubo newton, y más aun si no es corto, como este, es bastante incomodo de usar en una ecuatorial, sobre todo porque según donde apunta el tubo, el enfocador (y por lo tanto el ocular) puede acabar en posiciones complicadas de alcanzar.
Además, se te dispararía el presupuesto, ya que necesitarías por lo menos una EQ6...

« Últ. modif.: Vie, 11-Oct-2019, UTC 23h.28m. por deeper sky » En línea
Star Scanner

*


Star Scanner

45  Masculino  Baix Llobregat - Barcelona 
desde: feb, 2018
mensajes: 72
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Sáb, 12-Oct-2019, UTC 08h.51m. »

De acuerdo  OKOK
Este tubo lo venden en una NEQ-5 de Skywatcher, pero me oriento hacia el dobson.

En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2175
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Sáb, 12-Oct-2019, UTC 11h.25m. »

De acuerdo  OKOK
Este tubo lo venden en una NEQ-5

Claro, para mantener el precio del conjunto a un nivel aceptable, ya que por peso esa montura aguanta el tubo. El problema es que no es lo mismo un tubo de 8 kg largo 60 cm que un tubo del mismo peso pero el doble de largo.

En línea
0tt0

*


Somos el Universo mirandose asi mismo

Masculino  Tenerife 
desde: ene, 2012
mensajes: 986
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Sáb, 12-Oct-2019, UTC 22h.02m. »

Muchas gracias por las respuestas, en especial a deeper sky y sus explicaciones, muy interesante.
Parece que el f6 gana al f5, en cuanto a captación de luz y detalles imagino que al ser la misma apertura serán idénticos. Y del tema montura, entre f6 donson y f5 ecuatorial qué preferís?
Si está motorizada la montura equatorial, según mi humilde opinión, le da mil vueltas al dobson, respecto a que el ocular queda en posiciones inverosímiles  , se aflojan un poco las anillas y ya está,  o mejor todavía te haces unas anillas Wilcox . En lo que gana la montura dobson es en el precio, peso y volumen que ocupa, pero ennla experiencia de observar no hay color.

« Últ. modif.: Sáb, 12-Oct-2019, UTC 22h.05m. por 0tt0 » En línea
deeper sky

*


"Slow, but sure..."

Masculino  Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2175
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Ayer a las 13:15 »

Sin duda una ecuatorial motorizada tiene toda la comodidad de poder seguir el objeto sin apenas tener que mover el tubo.

El problema es la montura que viene con el tubo. Montar un 200/1200 en una NEQ5 es un delito, incluso para visual.

Pero, aquí se trata de observación visual de cielo profundo... si te tienes que gastar 1000 euros o más para ponerle encima un 20 cm, entonces con el mismo presupuesto te compras un Dobson de 30 o 35 cm y disfrutas como un enano observando galaxias. Digo yo.

« Últ. modif.: Ayer a las 13:29 por deeper sky » En línea
Cabfl

*


Alejandro

Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 888
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Ayer a las 15:38 »

El Dobson también puede ser goto.

Si solo es para visual, sacrificaría la montura ecuatorial por un tubo dobson un poco más grande en apertura, 10" f/5.

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

53  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3354
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Ayer a las 15:43 »

Ojo que un dobson de 30-35cm son un monton de kilos, como minimo 30-35 kilos tambien.
Y como te descuides con el que pillas se te puede ir a los 70kg.

Orion SkyQuest XX14g GoTo Truss Tube Dobsonian Telescope
Weight, fully assembled 158.0 lbs. =71kg

Que igual buscas comodidad y la acabas cagando por el peso.

https://www.telescope.com/Orion-SkyQuest-XX14g-GoTo-Truss-Tube-Dobsonian-Telescope/p/101888.uts



OTA: Celestron C11 XLT, Skywatcher ED 80/600
Montura: SW Az-Eq6
Sistema de guiado: OAG Deluxe Celestron
Oculares: Baader Hyperion 10mm+ FTR 14mm & 28mm, Celestron Plossl 40mm, Zoom Baader 8-24mm Mark III, , VisualBack Baader clicklock 3.25" to 2", SW 28mm 2".
Barlows: Baader 2.25x, Tal 3x.
Filtros: Baader UHC-S L/Booster 1,25". Filtro variable de polarizacion Omegon. Clip CLS-CCD II. Clip Clear, IR 807, LRGB CCD Meade.
Prismáticos: Celestron Skymaster 20x80, Celestron UpClose 10x50.
Cámara: Canon EOS 550D Cooled, ASI 174MM

« Últ. modif.: Ayer a las 15:51 por Miguelyx » En línea
Cabfl

*


Alejandro

Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 888
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Ayer a las 16:29 »

Eso es un 14".. te has ido muy arriba!!!

En línea
Miguelyx

*


La paciencia es la madre de la ciencia.

53  Masculino  Barcelona 
desde: ago, 2013
mensajes: 3354
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Ayer a las 16:40 »

Eso es un 14".. te has ido muy arriba!!!
35cm son 14", 356mm

En línea
Cirax
Peleando contra el cierzo

*


Masculino  Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 160
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Ayer a las 17:27 »

Un a partir de 12" no considero un dobson como algo manejable por parte de una sola persona, todos son de celosía y montar la araña en los trusses es peligroso (es pesada y con focales tan largas esta demasiado alta).  Se te cae y adios telescopio.  La peana es un monstruo de cuidado, debes llevarlo ya en un vehículo mas grande, para aprovecharlo bien cuanto mas gordo irse a un sitio bien oscuro...

El mayor problema de los dobson está en que altitudes bajas tienes que sentarte prácticamente en el suelo, pero eso solo te sucederá con objetos cerca del polo sur celeste (zona de sagitario por ejemplo), o los planetas lamentablemente estos años.  El resto de objetos suben lo suficiente al cabo de la noche o en diferente época del año.

Como bien dicen mejor un telescopio f/6 que f/5, sale menos coma con oculares mas baratos y te dará mas contraste.  De todas formas siempre se notan en mas cosas unos buenos oculares en otras cosas como la transmisión de luz, definicion...

Respecto al GOTO cojelo si quieres aprovechar bien la noches y tienes poco tiempo.  Si no, da igual, buscas coordenadas altacimutales con una app o el stellarium y te acercas un montón a los objetos.

Un 200 lo considero un buen compromiso entre un 150 y un 250, el tubo no es grandisimo ni pesadisimo, veras muchas cosas (me sorprende la cantidad de cosas que se pueden ver con un 150 f/5), pero con el 200 resolveras mejor los cúmulos globulares y podras acercarte bien a planetas y nebulosas planetarias con una focal de 1200.  Al ser además tubo cerrado y peana (no muy grandes) se monta en un pis pas (mi ES Truss dobsosian UL 10" me cuesta montarlo TODO 40min, el major problema son el montaje y todas la protecciones que lleva la óptica al ser abierto, eso si ligerisimo y supercompacto)

De las ecuatoriales siempre he huido, demasiadas operaciones para montarlo.

Telescopios: Explore Scientific 254mm Ultralight Dobson, Bresser Dobson N 150/750, Orion Mak 90mm Minidob
Oculares:     ES 5.5 62º, ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 30 82º aka The Hand Granade, ES Focal Extender x2
Buscadores: ES 8x50 90º Amici Iluminado y Reticulado, Celestron Starpointer Pro


Vendo: Vendo Oculares: 32 y 30 SWA, Plossl 25 y 9, Svbony 15 66º (haz click en el link)

« Últ. modif.: Ayer a las 20:59 por Cirax » En línea
Cabfl

*


Alejandro

Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 888
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Hoy a las 12:01 »

borrar

« Últ. modif.: Hoy a las 12:02 por Cabfl » En línea
m111

*
Masculino  Madrid 
desde: oct, 2018
mensajes: 91
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Hoy a las 13:32 »

Hablando de tubos newton la diferencia entre ambos es mínima, incluso utilizan prácticamente los mismos oculares. Asimismo la colimación en ambos es similar si es que se sabe hacerlo, nada dificil y sólo requiere práctica, valentía y ponerse. Otra cosa es que el de más focal disimule mejor la mala colimación que el otro, pero bien colimados los dos son muy buenos.

En lo que cambia la cosa es en la montura, uno dobson, con su facilidad de manejo, arriba-abajo-izda-dcha, barato, etc. Y el otro con montura ecuatorial o mixta. La montura ecuatorial es aparatosa por la barra de contrapesos, pero facilita el seguimiento respecto a la dobson, hablo de visual. Y lo que la facilita sobretodo es el goto, eso es otro mundo. Hay quien prefiere machacarse con la búsqueda manual, pero cada vez son menos.

Los dobson tambien pueden ser goto, pero son más caros, además la ecuatorial te sirver para portar otros tubos. En astrofotografía las ecuatoriales ya se vuelven imprescindibles. De todas formas las cosas van por modas y parece que la gente ahora ya no tira tanto por los newton en ecuatorial, lo que hace que estos tubos se encuentren tirados de precio.

Mi experiencia, tengo hace tiempo un newton 200/1000 F5, ahora puesto en venta en este y otros foros, lo ha llevado sin problemas en visual una eq5 gotorizada, sólo necesita un buen equilibrado. Lo puedes desmontar por completo y trastear con el, modificarlo o cambiar sus elementos y luego dejarlo todo bien colimado, ¿qué tubo aguanta eso? se trata de un tubo polivalente.

¿Por qué lo vendo?, sencillamente porque los años no pasan en balde, uno se va haciendo mayor y a pesar de que sólo pesa 9 kg. ya ni puedo con el, cosa que con el dobson también me pasaría. Ahora yo también prefiero un tubo más corto. Pero ¿Con el otro tendré mejores vistas o podré hacer mejores fotos? (hablo de 1 sólo tubo, no de media docena como tienen algunos aquí) lo dudo, no creo que ninguno me dé en conjunto mejores prestaciones que el newton, pero es que los años no perdonan. Es mi caso particular y si fuera joven ni me lo planteaba.

 

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Diferencias Newton 8" a f5 o f6

 (Leído 633 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.21 segundos con 43 queries.
subir a inicio  home