[m111]

https://www.nature.com/articles/s41550-020-1174-4

la magia mora en cada inicio

[boreack]

Por ahora indicios, según comentaban en la rueda de prensa. Están investigando si el origen el biológico o geológico.

Un saludo.

Tubo principal: Celestron C8 XLT, Celestron C6 XLT, SkyWatcher 72ED, Bresser 100/1400
Cámara principal: QHY 294C, Nikon D5300 (stock)
Equipo de guiado: ZWO ASI 224MC + ZWO OAG/ED72
Montura: Losmandy G11 Gemini 1v4, EXOS 2 GoTo (AstroEQ)

Filtros:
Optolong L-Enhance 1.25"
Baader Solar Continuum
Atronomik Pro Planet IR 742
Baader AstroSolar ND 5.0

Barlow:
GSO 2.5x
Svbony 5x

Alimentación:
Power box casera 12V 28A
Suaoki 150w

[Cisco]

Un buen artículo del gran DANIEL MARÍN
https://danielmarin.naukas.com/2020/09/14/vida-en-la-atmosfera-de-venus-el-misterio-del-fosfano-en-el-planeta-gemelo-de-la-tierra/

-Skywatcher Newton 150/750 f5 PDS Explorer BD
-Skywatcher Refractor AP 120/900 f7.5 EvoStar ED DS-Pro
-Skywatcher Maksutov-Cassegrain 180/2700 f15 SkyMax
-Bresser Refractor ACRO Messier 102/460 f4.5 Hexafoc
 Montura iOptron CEM40
-Dobson Newton 260/1505 f5.8 construcción propia, espejos Costas (ahora mismo en restauración)
-Cámaras ZW0 178MM y ZW0 290MM

[RegMaster]

Venus... el planeta "olvidado"...

Si los rusos en los 70 lograron hacer funcionar sondas durante unos minutos y transmitir imágenes... seguro que con la tecnología y materiales actuales se podría hacer mejor.

EQ6 Master Edition
ASI 1600MM-C v3 @ TS100Q FlatField APO 100/580
QHY5-L II Mono @ Guidescope 60/240
Baader LRGBHaOIIISII 1,25" @ Nautilus

[m111]

Venus... el planeta "olvidado"...

Si los rusos en los 70 lograron hacer funcionar sondas durante unos minutos y transmitir imágenes... seguro que con la tecnología y materiales actuales se podría hacer mejor.

Además, no hay que bajar hasta el planeta, donde la temperatura (500º) y las condiciones son inhabitables, ya que el fosfeno y la posible vida microscópica está en las nubes (a 50 km. de altura) que aunque acidificadas sólo tienen una temperatura de 20º.

[m111]

Es curioso cómo una noticia que hace sólo unas décadas hubiera sido durante años la comidilla de los comentarios, en sólo 10 días se ha desinflado y nadie habla de ella, como si hubiera sido una serpiente de verano, se habló más del cocodrilo o la pantera que nunca aparecieron que de un suceso que es calificado por los científicos en la revista que lo publicó como extrañísimo, nos estamos volviendo o unos incrédulos o unos pasotas, o es que nos tienen distraídos con otras cosas.

A mi esa noticia me ha recordado a la teoría de la panspermia de Arrhenius, Hoyle, su discípulo Wickramasinghe y los demenciados seguidores de estos dos últimos, que dicen que muchas de las epidemias que azotan a la humanidad llegan a la Tierra cuando nuestro planeta cruza las nubes de polvo que los cometas dejan a su paso y que producen lluvias de estrellas como las Perseidas. Wickramasinghe, en un artículo publicado en la revista Advances in genetics, alimenta las tesis de los negacionistas conspiranoicos anticovid afirmando que la actual pandemia del coronavirus tiene su origen en el espacio. En concreto, dicen que llegó en un meteorito que cayó en el nordeste de China el 11 de octubre de 2019. Según Wickramasinghe y sus colegas, la rápida expansión de la enfermedad por la zona y la aparición de casos alejados de Wuhan se explicarían mejor con una especie de bombardeo desde el espacio que de la forma convencional, a partir de un salto del virus de animales a humanos.

La panspermia es una antigua idea griega, luego seguida por varios científicos en los siglos XIX y XX que propone que la vida existe en todo el Universo distribuida por polvo espacial, meteoroides, asteroides, cometas, planetoides, y también por naves espaciales que transportan contaminación no intencionada por microorganismos.

Hoyle fue un reputado científico de la segunda mitad del sXX que en su día explicó la nucleosíntesis estelar, pero al que se le fue la olla y primero con su Universo Estacionario intentó refutar la teoría del Big Bang poniéndola ese nombre para la posteridad y luego le dio por la panspermia y por escribir libros de ciencia ficción como la Nube Negra, el que tenga ocasión que lo lea.

[RigilK]

No hay que quedarse con el titular, es el que usan para atraer más dinero para proyectos. La NASA también anunció lo de Marte y ¿quien se acuerda?

Una lectura "en diagonal" ya te dice que el origen de la Fosfina puede ser biológico o químico. Claro, vende más biológico pero la questión es que no se sabe todavía cuál de los dos orígenes es. Como siempre la respuesta más adecuada es la escéptica "no lo sé". Pero de nuevo... no vende.

Por cierto, recordad que Carl Sagan ya propuso esta posibilidad en los 60 del siglo pasado. Por ende... nada nuevo.

Carlos.
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
"Tengo… una terrible necesidad… ¿diré la palabra?… de religión. Entonces salgo por la noche y pinto las estrellas."
Vincent Van Gogh

[m111]

Decir que es para conseguir financiación es uno de los tópicos con que a menudo se critica la publicación de cualquier noticia científica sorprendente, no así los avances en otras áreas, en las que en general la gente es más crédula y confiada, y añado que más ignorante.

Se trata de un artículo publicado en una revista científica “nature astronomy”, el método habitualmente utilizado para divulgar cualquier investigación o descubrimiento, y está avalado por al menos 15 instituciones académicas de USA, RU, Corea y Japón, y se han utilizado un telescopio del Mauna Kea de Hawai y el ALMA. No creo que esas entidades tengan demasiados problemas de financiación, al menos no como las de aquí.

En él se dice que la presencia del PH3 es inexplicable después de un estudio exhaustivo de la química de estado estable y las vías fotoquímicas, sin rutas de producción abióticas conocidas actualmente en la atmósfera, las nubes, la superficie y el subsuelo de Venus, o por descargas de rayos, volcánicas o meteoríticas. El PH 3 podría tener su origen en una fotoquímica o geoquímica desconocida o, por analogía con la producción biológica de PH 3 en la Tierra, a partir de la presencia de vida.

Eso lo repite al menos tres veces en el texto, o sea que no especula nada, pero les parece raro porque hasta ahora la presencia del PH3 sólo se ha dado por métodos inorgánicos en los planetas gaseosos, no en los rocosos. Y para aclarar las cosas recomienda enviar sondas a las nubes de Venus para verificar in situ qué es lo que produce la presencia de ese PH3 en esas nubes ácidas, a 50 km. de su superficie y a 20º de temperatura. O sea en las mismas condiciones físicas de algunos lugares extremos de la Tierra.

El artículo en general, menos en la parte de la metodología empleada que es técnica, se lee bien.

[jtopiso]

Una cosa no quita la otra:

Nature Astronomy puede ser impecable, pero lo que llega a la gente es lo que diga su medio de propaganda favorito, y eso suele ser puro "click bait", porque lo que se busca es retener a la audiencia *como sea*.

Por ir a un extremo: Ana Rosa, en tele5, dijo "se ha encontrado vida en Venus". Directamente, sin despeinarse. ¿y para qué corregirlo? Eso ya es una noticia del pasado...

[RigilK]

...
Nature Astronomy puede ser impecable, pero lo que llega a la gente es lo que diga su medio de propaganda favorito, y eso suele ser puro "click bait", porque lo que se busca es retener a la audiencia *como sea*.
...

Exactamente a eso me refería yo. Y tienes razón m111, es un tópico, pues se repite siempre en los medios "no científicos".
Es tan obvio que la publicación científica, seria, esta fuera de esta lacra que menciona jtopiso que no me pareció que debiera aclararlo.
Por cierto, pensar que instituciones como la NASA, etc. no van a usar sus hallazgos para conseguir más financiación no es de igonarantes, pero sí de ingenuos. Pero eso no quita que su trabajo no sea necesario e imperativo que siga adelante para todos nosotros. Y si yo estuviera al cargo probablemente no dejaría escapar tampoco esa publicidad.

[m111]

Voy a contar lo que yo hago, por supuesto que cada uno actúa como le dá la gana. Pero considero que mi método al menos es saludable mentalmente.
A mi lo que me gusta es ir al grano y enterarme de las cosas, o sea indagar y profundizar en las noticias y en la información de los temas que me interesan, intentando comprenderlas al máximo de mis posibilidades y comentándolas con otras personas que considero afines para que entre todos nos aportemos mutuamente información, algo de sabiduría, y enriquezamos nuestros conocimientos en los bonitos temas que nos interesan, que sobre todo son astronómicos y en general científicos, no la posible intencionalidad del medio que lo cuenta, o del medio de propaganda favorito, que yo al menos desconozco quien es y por tanto no tengo porque dudar de ellos, ni ser tan suspicaz.
Ese es un comportamiento en el que veo que actualmente muchos se enredan como en un bucle del que no salen y así no hay modo de aprender. Si todo se vuelve sospechoso de no sé qué y me cierro, yo al menos me quedo en la más absoluta inopia de todo. Que puestos a pensar mal, a lo mejor es lo que algunos pretenden.

Edito: Respecto a la NASA, ya tiene la pobre bastante con la cama que le están haciendo promocionando a las empresas privadas que ahora se apuntan a explotar el espacio.

[jtopiso]

No quiero irme mucho del tema, pero ayer empecé a ver una serie en Netflix sobre el Challenger, y se comenta cómo, tras el brutal impacto mediático del primer lanzamiento del Columbia, los siguientes lanzamientos iban apareciendo en los medios cada vez con menos importancia, más en pequeñito, más en una esquina, más en las últimas páginas... Y lanzar un Shuttle, para cualquiera con cierta comprensión científica e ingenieril del mundo, creo que es algo como para tener siempre en portada.
Así que, la NASA siempre ha hecho sus notas de prensa para promocionarse: para conseguir el interés del público, para que se impliquen, que sientan que eso es suyo, y que quieran seguir aportando para que siga funcionando. No se trata de engañar a nadie, sino de despertar interés en los que no lo tienen.
Eso sigue siendo así: la NASA, especialmente el JPL, con cada vez menos presupuesto, tiene que dedicar mucho a divulgación de lo que hace. Y divulgación no es dirigirte al público experto ya interesado, sino a todos los demás, para que se interesen y lo entiendan. Obviamente, sin caer en el clickbait, ni sin faltar a la verdad. Pero desde luego tiene más impacto mediático un "detectada una molécula en venus que podría ser un indicador de vida", que no "hay fosfano en Venus"

Con Apollo pasó lo mismo. Una vez se pisó la luna, la gente dejó de seguir los lanzamientos (se recuperó audiencia durante el accidente del Apollo XIII). Si a la gente no le interesa, el gobierno no puede justificar el presupuesto a sus votantes. Y al final, se gobierna para ganar elecciones...

Creo que todo lo anterior es extrapolable a toda la divulgación científica, tan dependiente de presupuestos públicos: o la gente se interesa y entiende su importancia, o es muy difícil que un gobierno les de dinero. Se vende mejor una bajada de impuestos que subir en el ranking de publicaciones en Nature.

[m111]

No quiero irme mucho del tema, pero ayer empecé a ver una serie en Netflix sobre el Challenger, y se comenta cómo, tras el brutal impacto mediático del primer lanzamiento del Columbia, los siguientes lanzamientos iban apareciendo en los medios cada vez con menos importancia, más en pequeñito, más en una esquina, más en las últimas páginas... Y lanzar un Shuttle, para cualquiera con cierta comprensión científica e ingenieril del mundo, creo que es algo como para tener siempre en portada.
Así que, la NASA siempre ha hecho sus notas de prensa para promocionarse: para conseguir el interés del público, para que se impliquen, que sientan que eso es suyo, y que quieran seguir aportando para que siga funcionando. No se trata de engañar a nadie, sino de despertar interés en los que no lo tienen.
Eso sigue siendo así: la NASA, especialmente el JPL, con cada vez menos presupuesto, tiene que dedicar mucho a divulgación de lo que hace. Y divulgación no es dirigirte al público experto ya interesado, sino a todos los demás, para que se interesen y lo entiendan. Obviamente, sin caer en el clickbait, ni sin faltar a la verdad. Pero desde luego tiene más impacto mediático un "detectada una molécula en venus que podría ser un indicador de vida", que no "hay fosfano en Venus"

Con Apollo pasó lo mismo. Una vez se pisó la luna, la gente dejó de seguir los lanzamientos (se recuperó audiencia durante el accidente del Apollo XIII). Si a la gente no le interesa, el gobierno no puede justificar el presupuesto a sus votantes. Y al final, se gobierna para ganar elecciones...

Creo que todo lo anterior es extrapolable a toda la divulgación científica, tan dependiente de presupuestos públicos: o la gente se interesa y entiende su importancia, o es muy difícil que un gobierno les de dinero. Se vende mejor una bajada de impuestos que subir en el ranking de publicaciones en Nature.

Vale, pero yo lo que digo es que la noticia no es si la nasa o la nosa se publicitan, sino lo que han descubierto en las nubes de Venus y lo que opinais sobre eso, de eso pretendía tratar este hilo ¿es que al único que le interesa ese tema soy yo?

[Jorge_Glez]

Opino que hay que ir a esas nubes y ver lo que hay.

Enviado desde mi SM-A515F mediante Tapatalk

Bresser Exos2 EQStar Goto
Dobson SW Classic 200/1200, Olympus DPSI 10x50
ES 14mm 82º, Hyperion 24mm, Baader QTurret 1.3/2.25x
Moon & Skyglow, UHC Solomark y ADC zwo.
Canon 1100d y G3M224C

[jtopiso]

Vale, pero yo lo que digo es que la noticia no es si la nasa o la nosa se publicitan, sino lo que han descubierto en las nubes de Venus y lo que opinais sobre eso, de eso pretendía tratar este hilo ¿es que al único que le interesa ese tema soy yo?

A mí me interesa, pero la verdad es que no tengo nada que aportar.

Me gustaría ver humanos en la atmósfera de Venus, en globos como los "Los Jetson", pero sinceramente, me cuesta creer que lo vea. Parece que el único con cierta prisa por poner el pie en otro planeta es Elon Musk y su SpaceX, pero el ojo lo han puesto en Marte. Espero que lo consigan antes de quedarse sin dinero.

[jtopiso]

Aquí hay un video curioso de un youtuber-químico, explicando cosas del fósforo, del PH3, de venus y... de las ratas.

https://www.youtube.com/watch?v=NKWiOwt7eCo

[m111]

Vaya, pues lo del químico extravagante nieto de Einstein sí me ha gustado. A ver si alguien pone alguna otra cosa.

[RigilK]

Opino que hay que ir a esas nubes y ver lo que hay.
...

+1