· Monturas para telescopio / trípode / columnas / motorización y GoTo comercial, mandos

[tisan]

Hola tod@s.
Estoy buscando la mejor combinación para un tubo mas o menos "portable".
Lo que tengo claro que ha de ser montura altacimutal y tubo reflactor.
En un principio empece mirando un 120/600 en az3 pero por lo que he leído y me han comentado por aquí la az3 va justa con ese tubo. Buscando otra montura he visto esta, https://www.astroshop.es/azimutal-sin-goto/explore-scientific-montura-twilight-i-az/p,53321 pero viendo que soporta hasta 8 kilos, había pensado que quizá podría aguantar un 120/1000 de 5 kilos  https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-ac-120-1000-evostar-bd-ota/p,15567#tab_bar_1_select
Alguien que halla probado esta combinación? Aguantaría esa montura? o demasiada palanca y mejor continuar con la primera idea del 120/600.
Gracias.

« Últ. modif.: Mar, 15 Sep 2020, 21:38 UTC por tisan »

[Miguelyx]

Vas a cambiar un refractor que va perfecto para CP, un F/5, y pocos dan la capacidad visual que tiene ese tubo en CP, por otro que es un F/8.3, solo para acomodar el peso que soporta la montura con el peso del tubo? Mala idea.
Cambia montura si es necesario, pero no cambies tubo por ese motivo porque saldras perdiendo satisfaccion en CP.
Porque creo recordar que buscabas tubo para CP.

- - -

[tisan]

Vas a cambiar un refractor que va perfecto para CP, un F/5, y pocos dan la capacidad visual que tiene ese tubo en CP, por otro que es un F/8.3, solo para acomodar el peso que soporta la montura con el peso del tubo? Mala idea.
Cambia montura si es necesario, pero no cambies tubo por ese motivo porque saldras perdiendo satisfaccion en CP.
Porque creo recordar que buscabas tubo para CP.

Si tienes toda la razón, pero es tentador, ya que la diferencia de precio no es mucha y el 1000 ya trae diagonal de 2" y (algún ocular tengo) cosa que el 600 no y si la montura aguantara....
También que la aberración cromática no sera tan grande y aunque lo que me gusta es CP tampoco renunciaría a echar un ojo a planetaria.
No va también el 120/1000 para CP? porque el 120/600 me dará mas campo, pero cuando se trate de pequeñas nebulosas planetarias el 1000 ira mejor no?

- - -

[Miguelyx]

No, para CP necesitas luminosidad, focales cortas, para planetaria, magnificacion, focales largas.
Un F/8.3 se queda algo lejos de ser luminoso para CP, es mas un tubo todo terreno pero se queda corto en todo, ni tiene focal larga para planetaria, quedandose algo fuera rango y para CP se queda corto por que es menos luminoso de lo adecuado en ese aspecto.
Donde si rendira perfecto es en lunar, no digo que no pueda con lo demas, simplemente que no es lo mas adecuado ni para CP ni para planetaria.

Supongamos que hacemos una tabla de puntuaciones de 3 tubos especificos para cada tipo de observacion incuyendo esos 2 que tienes en mente.

SW 120/600 9 CP, 7 Lunar, 4 Planetaria.
SW 120/1000 4 CP, 9 Lunar, 7 planetaria.
SW mak 127  2 CP, 9 Lunar, 9 planetaria.

No es una puntuacion exacta, es mas estimativa para que te hagas una idea de como rendirian mas o menos en cada aspecto.

- - -

[vilchez]

No, para CP necesitas luminosidad, focales cortas, para planetaria, magnificacion, focales largas.
Un F/8.3 se queda algo lejos de ser luminoso para CP, es mas un tubo todo terreno pero se queda corto en todo, ni tiene focal larga para planetaria, quedandose algo fuera rango y para CP se queda corto por que es menos luminoso de lo adecuado en ese aspecto.
Donde si rendira perfecto es en lunar, no digo que no pueda con lo demas, simplemente que no es lo mas adecuado ni para CP ni para planetaria.

Supongamos que hacemos una tabla de puntuaciones de 3 tubos especificos para cada tipo de observacion incuyendo esos 2 que tienes en mente.

SW 120/600 9 CP, 7 Lunar, 4 Planetaria.
SW 120/1000 4 CP, 9 Lunar, 7 planetaria.
SW mak 127  2 CP, 9 Lunar, 9 planetaria.

No es una puntuacion exacta, es mas estimativa para que te hagas una idea de como rendirian mas o menos en cada aspecto.

Luminosidad es un término fotográfico, no visual, cambiando el ocular haces más """" luminoso ""'' o menos un telescopio.  

En cielo profundo captamos los objetos por contraste con respecto al fonde del cielo, por eso hace falta un cielo oscuro para poder apreciar suficiente contraste, un refractor acromático f5 tiene el azul desenfocado, y aunque no sea visible como tal esa luz azul, está ahí desenfocada, haciendo que el contraste sea peor. Los filtros de cielo profundo quitan la luz de fondo de cielo y mantiene la luz del objeto para aumentar el contraste y por eso vemos más objetos.

Un acromático f8 tendra mejor contraste y por tanto a igualdad de abertura mostrar ligeramente más. Y en planetaria y dobles será mejor.

Distinto sería un APO f5 donde no ocurre ese problema, o un reflector.

Un refractor f5 sobre un f8 tiene la ventaja de poder tener mayor campo de visión, y su portabilidad/peso, pero ahí terminan las ventajas. Se pueden contar con los dedos de las manos los objetos que no entran enteros en el campo de un 120 f8, pero hay miles por no decir millones de objetos pequeños que requieren de mayor aumento y dónde tener un poquito de mejor contraste y puntualidad es beneficioso.

He tenido acromáticos f5-f6-f8-f10-f13 de similar apertura y usados en el mismo sitio (mi patio, montando telescopios casi a diario) con cielo donde Urano se localiza a simple vista, para visual de cielo profundo como mayor interés me quedaría el f8 o f10



Sobre la montura, lo aguantará, pero para alto aumento y quizá medio aumento tendrás vibración, al enfocar sobre todo y al mover el telescopio a alto aumento,  tendrás que extender las patas del trípode para que el ocular quede a una altura suficiente si apuntas cerca del cenit. Quizá necesites poner unos mandos de movimiento lento más largos.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 05:50 UTC por vilchez »

[Miguelyx]

Cierto vilchez pero del dicho al hecho...
Yo tambien he probado un F5, ese en concreto, un F7.5, un F8.3, ese en concreto, un F10 y f15, desde F2 a F15, todas las F y ninguno iguala a ese SW 120/600 en CP en visual.
NINGUNO.
Es como dices, pero hasta que no lo ves.
Y ya pueden decir misa que la realidad es la realidad, cuando pruebes esos 2 tubos concretamente lo veras.
Me pasaba exactamente lo mismo yo y otros hablando de mejor el f8.3... que si contraste... bla bla, y el dueño del SW 120/600, si si, toma mira, y a callar, porque esa es la realidad.
No estaba yo solo, habiamos varios de aqui y nos callo la boca con el SW 120/600.
Si me dijeses cualquier otro refractor pues no lo sabria decir, pero en esos 2, lo siento pero no.
Le hablaba a tisan de la capacidad de CP en visual de ese tubo, porque el precisamente ya pregunto en otro hilo si alguien lo habia probado ese tubo concretamente.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 06:32 UTC por Miguelyx »

[vilchez]

Cierto vilchez pero del dicho al hecho...
Yo tambien he probado un F5, ese en concreto, un F7.5, un F8.3, ese en concreto, un F10 y f15, desde F2 a F15, todas las F y ninguno iguala a ese SW 120/600 en CP en visual.
NINGUNO.
Es como dices, pero hasta que no lo ves.
Y ya pueden decir misa que la realidad es la realidad, cuando pruebes esos 2 tubos concretamente lo veras.
Me pasaba exactamente lo mismo yo y otros hablando de mejor el f8.3... que si contraste... bla bla, y el dueño del SW 120/600, si si, toma mira, y a callar, porque esa es la realidad.
No estaba yo solo, habiamos varios de aqui y nos callo la boca con el SW 120/600.
Si me dijeses cualquier otro refractor pues no lo sabria decir, pero en esos 2, lo siento pero no.
Le hablaba a tisan de la capacidad de CP en visual de ese tubo, porque el precisamente ya pregunto en otro hilo si alguien lo habia probado ese tubo concretamente.

He tenido los 2 skywatcher de lo que se habla, propios, no prestados, y el 8.3 está mucho mejor corregido en cromatismo y para la gran mayoría de objetos de cielo profundo es mejor.

- - -

[Miguelyx]

Ya te digo yo que no, que es mejor ese 120/600 que ese 120/1000.
Si me dijeses otros tubos, me callaria, porque no lo sabria, pero en esos 2 no.

- - -

[vilchez]

Ya te digo yo que no, que es mejor ese 120/600 que ese 120/1000.

Me has convencido totalmente.


¿Cuál es ese f2 que probaste?

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 06:48 UTC por vilchez »

[Miguelyx]

En fin...

- - -

[Miguelyx]

El f2 que probe era observar a traves de un SCT f/10 con hyperstar para probar que salia de esa cosa.
Como observar en un F/10 con un reductor f/3.3, no eran refractores, pero se podia probar a ver que sale de eso en visual cierto?
Puestos a decir F's pues ya ves desde f2 a f15.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 06:55 UTC por Miguelyx »

[vilchez]

El f2 que probe era observar a traves de un SCT f/10 con hyperstar para probar que salia de esa cosa.
Como observar en un F/10 con un reductor f/3.3, no eran refractores, pero se podia probar a ver que sale de eso en visual cierto?

Observar con un hyperstar   ¿Como se observa poniéndote delante de la lámina? ¿Te veías bien las orejas en el ocular?



Ver para creer.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 06:58 UTC por vilchez »

[Miguelyx]

Claro que no se veia nada, pero se intento, que quieres que te diga, de que tratas de ridiculizarme? lo mismo que en el SCT a f/3.3 no se ve una mierda, no se ve nada tampoco, se ven estrellas con coma, solo coma, solo en el centro del ocular se ve algo, muy al centro que sirve de muy poco, pero se intento.
Y si al Hyperstar le quitas la camara, la luz pasa o te piensas que es opaco ahi?  O te crees que la camara tiene un detector que ve a traves de las cosas opacas, algo se ve, no sirve de nada la luz que pasa a traves del hyperstar pero se ve algo de luz que pica saber que se ve a traves del hyperstar si le pones un ocular al tubo.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 07:48 UTC por Miguelyx »

[Cisco]

Tengo esa montura y te puedo decir que con un Newton 150/750 unos 5kg aprox y con un ED120/900 6.5 kg aprox
va bien para visual, hay que enfocar con algo de paciencia por las vibraciones, pero va bastante bien

Saludos

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 07:37 UTC por Cisco »

[vilchez]

Claro que no se veia nada, pero se intento, que quieres que te diga, de que tratas de ridiculizarme? lo mismo que en el SCT a f/3.3 no se ve una mierda, no se ve nada tampoco, se ve estrellas con coma, solo coma, pero se intento.
Y si al Hyperstar le quitas la camara, la luz pasa o te piensas que es opaco ahi?  O te crees que la camara tiene un detector que ve a traves de las cosas opacas, algo se ve, no sirve de nada la luz que pasa a traves del hyperstar pero se ve algo de luz que pica saber que se ve a traves del hyperstar si le pones un ocular al tubo.

Ridiculizar no, pero con comentarios "Puestos a decir F's pues ya ves desde f2 a f15" y me pones ese ejemplo pues ya me dirás tú qué peso tiene ese argumento.... 

Las cosas no se "ven" echando un vistazo en una quedada, hay que probar las cosas a fondo antes de aseverar tan rotundamente como haces.

Y si al Hyperstar le quitas la camara, la luz pasa o te piensas que es opaco ahi?  O te crees que la camara tiene un detector que ve a traves de las cosas opacas

Al hyperstar le quitas la cámara y pones el ocular y lo que queda es tu cabeza delante del telescopio, casi casi como observar con cualquier telescopio con la tapa antipolvo puesta.  Y adivinando el "tonito", lo mismo la cabeza no es opaca y se ve por el ocular...

- - -

[Miguelyx]

Nah no me vengas con monsergas que sabes perfectamente que el hyperstar tiene una lente y has puesto una imagen del hyperstar con camara, en lugar de ponerlo sin camara, a saber con que intencion, pero se intuia viendo tus risitas.
Y cualquiera que ha tenido un reductor ha probado a observar con el tubo y el reductor de cualquier tipo.

Pero no voy a seguir con esto que no quiero que se desvirtue el hilo, por eso no te voy a contestar a lo ultimo hacia mi persona, me lo como lo que has dicho y me olvido de ello y si te he ofendido lo siento.
Seguimos con el hilo si te parece.

- - -

[vilchez]

Nah no me vengas con monsergas que sabes perfectamente que el hyperstar tiene una lente y has puesto una imagen del hyperstar con camara, en lugar de ponerlo sin camara.

Eso no cambia absolutamente nada.



¿Cambia algo? No.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 08:04 UTC por vilchez »

[Miguelyx]

Ahh que pensabas que decia que habia puesto el ocular en el hyperstar?

Cuando he visto la imagen de la metrica del hyperstar, he comprendido lo que decias.
Tio, soy corto pero no tanto.

Ponerle el ocular al tubo hombre y tratar de observar desde el tubo en su posicion natural a traves del hyperstar.
Como comprenderas no se ve una mierda.
Mira que eres retorcido macho, ponerle el ocular al hyperstar...

- - -

[madaleno]

Miguel, es lo que he entendido yo también, si dices f2...

- - -

[vilchez]

Ahh que pensabas que decia que habia puesto el ocular en el hyperstar?

Cuando he visto la imagen de la metrica del hyperstar, he comprendido lo que decias.
Tio, soy corto pero no tanto.

Ponerle el ocular al tubo hombre y tratar de observar desde el tubo en su posicion natural a traves del hyperstar.
Como comprenderas no se ve una mierda.
Mira que eres retorcido macho, ponerle el ocular al hyperstar...

Si quitas el secundario para poner el hyperstar ya no llega ninguna luz a la salida del ocular.

- - -

[Miguelyx]

Si que llega pero no se ve nada porque el reductor esta al reves de donde pones el ocular pero si que se ve la luz al otro lado del hyperstar.
Nah burradas que se prueban, como con el f/3,3 que se ve solo estrellas que parecen pestañas de abuelo, alargadas y torcidas y en el centro muy en el centro es donde se ve algo.

- - -

[Miguelyx]

Miguel, es lo que he entendido yo también, si dices f2...

joder...
Asi no lo he probado pero la proxima vez que tenga un hyperstar en mis manos, voy a tratar de ver que se ve, solo por matar la curiosidad, si tengo la forma de acoplarle un ocular donde va la camara lo probare, no te quepa duda.

- - -

[RegMaster]

Madre mía, Miguelyx, es más fácil aceptar que te has equivocado que defender lo indefendible.

Y saliendo del offtopic...

Efectivamente... para visual de CP lo único que importa es el contraste, que a mi modo de ver viene definido por:

- Pupila de salida, calidad de la lente (menor cromatismo, scattering y transparencia mejoran el contraste), y oscuridad del cielo y/o uso de filtros.

Luego hay otro detalle, y es que el objeto se va a ver más brillante mientras más campo abarque de tu ojo, por excitación de las células de la retina. Es decir... para una misma pupila de salida, orión se verá, además de más grande, más brillante a 100x que a 50x. (esto sólo ocurre en visual, no en foto, ya que en foto sólo es importante la relación focal). Luego nos queda la comodidad (eye relief y campo aparente) y posición de observación (una locura en un newton o refractor muy largo sobre monturas EQ).

- - -

[Miguelyx]

Ale...
Es que a nadie se le ha ocurrido mirar por un ocular puesto en el tubo con el hyperstar puesto o con el reductor a f/3.3? solo por tratar de ver que se veia.
Tan descabellada es la idea?
Como si fuese algo imposible de probar.
Que me equivoque pensando que podria ver algo ahora lo se, porque no se ve una mierda, pero ya te digo yo que lo intente.

- - -

[Miguelyx]

Pues a varios que habiamos esa noche, nos callo la boca Jordi con su SW 120/600, yo no he visto tan claro objetos de cielo profundo como con ese tubo, el unico que se le acercaba era un Newton F5.
Un Newton F/5 200/1000 no recuerdo de quien era ese Newton pero si recuerdo de quien era el 120/600.
Y se distinguian los colores difuminados de varias nebulosas, incluso recuerdo que la que mejor se veia era M27.
Lo que me ha demostrado que la teoria es teoria y casi siempre va bien encaminada, pero ante la practica, luego es otro cantar, la teoria se puede quedar en poco mas que un susurro, os lo aseguro.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 12:30 UTC por Miguelyx »

[RegMaster]

Pues a varios que habiamos esa noche, nos callo la boca Jordi con su SW 120/600, yo no he visto tan claro objetos de cielo profundo como con ese tubo, el unico que se le acercaba era un Newton F5.
Un Newton F/5 200/1000 no recuerdo de quien era ese Newton pero si recuerdo de quien era el 120/600.
Y se distinguian los colores difuminados de varias nebulosas, incluso recuerdo que la que mejor se veia era M27.
Lo que me ha demostrado que la teoria es teoria y casi siempre va bien encaminada, pero ante la practica, luego es otro cantar, la teoria se puede quedar en poco mas que un susurro, os lo aseguro.

Estás obviando cosas importantes y achacándole todas las bondades al tubo únicamente.

No dices nada de si era el mismo momento de la noche en la comparativa.
Pupila de salida o magnificación en cada caso, si eran los mismos... aunque al ser distinta apertura es imposible que ambos valores sean iguales.
Si uno estaba usando algún filtro o no.
Colimación.
Calidad de oculares...

Imagina ahora un newton 200 F4 (con su obstrucción que resta contastre), descolimado, con un ocular TS planetary, sin filtro CL, con cielo regulero, mal aclimatado, apuntando a M27
Contra un APO 100mm como el mío o un ED 120 de focal larga... ocular ES de 82º o superior, filtro contrast booster y bien aclimatado... pues se lo lleva de calle.

- - -

[Miguelyx]

Era la misma noche, en el pla de la calma, y probamos con los mismos oculares, los de Jordi y todos los que observamos por los tubos coincidiamos en lo mismo.
Ya mas no recuerdo, ni recuerdo que oculares eran ni la marca ni los mm.
Que ese tubo es una maravilla en CP, cuando observes por el lo comprobaras.

« Últ. modif.: Vie, 18 Sep 2020, 14:20 UTC por Miguelyx »

[tisan]

Gracias a todos por los comentarios, como siempre he aprendido y me han ayudado
Yo hacia la pregunta porque jugando con el stellarium me gustaba mas el 120/1000, no se si contrastara mas la imagen que el 120/600 pero la nebulosas planetarias la veía pequeñitas con el 600, normal.
Pero por eso preguntaba si la montura aguantaría, pero si voy a tener problemas de vibraciones pues me voy a quedar con el pequeño, que era la primera idea por el tema de portabilidad.
Lo que me hace gracia es que una montura que dice que soporta 8 k si le metes 5 mas buscador y ocular que puede subir a 6 te de problemas

- - -