l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
275298 post, 19579 Temas, 13310 users
último usuario registrado:  Joaquin Phoenix
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

12" dobson Meade lightbridge vs ES Explorer scientific ¿Cuál compro?

Página: [1]    bajar  * y última página *
Imprimir
clase Autor Tema: 12" dobson Meade lightbridge vs ES Explorer scientific ¿Cuál compro?  (Leído 8090 veces)
0
astrons:   votos: 0
El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« del : Jue, 01 Oct 2020, 22:21 UTC »

Buenas.

Me he rendido con el peso de mi skywatcher y lo he vendido.

Ahora me debato entre los dos modelos mencionados en el título. En principio me gusta más el Meade. Fácil de cubrir contra el polvo y se separa en pocas piezas no muy voluminosas para el transporte. Por otro lado tenemos el explorer, aunque más compacto, lo veo muy abierto y complicado de tapar y además es muy bajo, así que quizás dificulte la observación si el objeto está bajo.

¿Qué opinais?

Gracias.

Saludos

- - -

Pandorium_010

**
Sierra Oeste Madrid 
desde: ago, 2016
mensajes: 85
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #1 del : Vie, 02 Oct 2020, 08:51 UTC »

Hola

Yo tube un Meade lightbridge 12" y te comento que lo tuve que vender por el peso. Mido 1,70 m y me suponía mucho esfuerzo trasladar tanto la montura Dodson como el espejo principal desde mi garaje al jardín, en el sitio donde lo montaba, en total a unos 20 metros de distancia. Acababa roto por el esfuerzo. Claro que lo hacía a pulso. Quizás con alguna carretilla o carro adaptado me habría ido mejor.

Aunque sea por piezas separadas estaba al limite de mis fuerzas trasladar el espejo principal y la montura a 20 metros de distancia, no sé desde donde observas ni si tienes que moverlo a mucha distancia pero como te comento a mi me llegó a cansar por eso lo vendí.

Me compré un C9.25 avx y estoy muy contento con él, el tubo solo pesa 9kg y lo llevo con una mano tranquilamente sujetándolo con el asa que tiene incorporado y transportar el trípode y la montura tampoco me cuesta nada. Es el primero que tengo con GoTo y el seguimiento a grandes aumentos es bastante bueno, cosa que no podía hacer con el Dobson.

Claro el precio es más del doble.

Bueno solo quería comentarte mi experiencia, no pretendo hacerte cambiar de idea ni nada de eso. Si estas fuerte y eres grande o tienes un medio con ruedas para transportarlo no te costará mucho. Eso sí requiere buenos cielos, con los que yo tengo a 50Km de Madrid, el cielo se veía muy blanquecino. Con menos abertura con el C9.25 me va mejor para mis cielos. Todo depende de muchos factores.

Saludos

- - -

madaleno

**

avatarc

Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 4715
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #2 del : Vie, 02 Oct 2020, 09:27 UTC »

El Meade es similar al SW que tenías, si quieres facilidad de transporte el Explorer sin duda, fácil de montar y bastante bueno en cuanto a la óptica.

- - -

JDA

**
Javier

60  Vitoria 
desde: ene, 2013
mensajes: 402
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #3 del : Vie, 02 Oct 2020, 15:57 UTC »

No he visto nunca un ES pero tengo un skywatcher y he usado un Meade, ambos de 12". El meade pesa menos, pero tampoco muchísimo menos. Si quieres algo mucho más ligero que el SW yo consideraría el ES. A ver si alguien que lo tenga te puede aconsejar.

- - -

Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1792
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #4 del : Vie, 02 Oct 2020, 18:07 UTC »

Yo tuve el ES de 12'' y es una maravilla, fácil de montar por una persona y con una buena tela lo cubres sin problema, tienes la de Geoptik o una artesanal con doble capa de tela negra y velcro te vale.

La óptica del mio era sensacional, muy fácil de colimar y además con los 2 contrapesos que trae el Gen II le puedes poner un ocular como el ES de 20mm y sin problema, y por cierto he observado a ras de suelo y sin problema sentado, yo mido 1,72 y siempre me pareció cómoda la observación. Si recomiendo llevar al campo una plancha de esas de las que se ponen debajo de las lavadoras para evitar vibraciones, ya que te evitan ponerlo a ras de suelo y ayudar a amortiguar el movimiento en azimut.

Yo si tuviera presupuesto me iba al Taurus de 12'' que pesa en total 15kg, eso si vale el doble que el ES.

- - -

El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #5 del : Vie, 02 Oct 2020, 18:54 UTC »

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Bicheando por ahí veo que los pesos de las bases son 10 del ES frente a 15 del Meade y del espejo principal 19 del Es frente a 21 del Meade.

Luego habría que contar el secundario del meade (En el ES va dentro de la base) y aparte las barras.

Realmente del SW no me fastidiaba en si el peso, sino su peso junto a lo aparatoso que era. Puedo levantar sin mucho esfuerzo los 21 kg del tubo. EL problema era esos 21kg con su longitud y aparatosidad, sobre todo por las escaleras.

No obstante, viendo vuestros consejos me tira más el ES. Eso de meterlo en dos cajas que aunque pesadas, muy compactas, es una gozada.

Lo que veo que aunque sea cómodo para observar sentado, de pie, el ocular puede estar bajo (140 cm) Me pasaba los mismo con el SW y le puse unas patas atornilladas (De ikea) que me daban la vida. No creo que haya problemas en ponérselas a este.

- - -

El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #6 del : Vie, 02 Oct 2020, 22:38 UTC »

Mirando mirando los explorer scientific, me he calentado y no se si irme al de 16"

¿Es mucha la diferencia de las 12 a las 16" en visual?

Por otro lado es f 4,5 y algo leí que por debajo de f 5 los oculares pueden dar por saco o tienen que ser de algún tipo especial ¿Puede ser?


- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #7 del : Vie, 02 Oct 2020, 23:11 UTC »

De 12" a 16" si hay diferencia.
También hay más peso y más volumen. Un 16" es para pensárselo bien.
A f/5 ya necesitas un corrector de coma, aunque en visual puedes prescindir si no te molesta mucho. En f/4.5 se va notando más la coma y por tanto es más imprescindible.

- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 306
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #8 del : Sáb, 03 Oct 2020, 02:17 UTC »

Un 16" creo que para una persona ya es pasarse, solo por la altura al montar la araña en los trusses queda ya tan alto que si no te ayuda nadie no llegas o es muy complicado y peligroso, a eso añadele el peso de la araña en si que ya es considerable.  Hasta un 14" me parece muy tocho para una persona sola. 

Tengo el ES UL dobson 10" y por portabilidad es lo mejor, el telescopio en si se divide en dos partes, la caja principal (lo que más pesa) y la araña que se lleva junta con la rockerbox y pesa menos.  Los trusses o largueros que sujetan la araña a la caja del espejo, los meto en una bolsa que tenia para guardar un trípode.  Se puede llevar en dos viajes todo, araña+rocker y trusses por un lado y luego la caja del espejo principal, con una mochila, y otra maleta con oculares.  Es un poco aparatoso pero así lo hago yo.  Si te fias de guardar algo en el coche y dejarlo allí pues mejor aún.  Si dejas la caja del espejo ganarías mucho, no ocupa mucho en el maletero.  Para protejer la óptica he recortado las espumas originales del empaquetado a mi gusto.

Lo "peor" es que hay que montarlo todo y eso requiere entre 30-40 min hasta estar listo.  Hay que tomarselo con calma durante el montaje ( aunque la optica la mantengo protegida con espumas hasta la colimación) que no se te caiga ningun tornillo de los trusses o la araña (es algo puñetero).  Para mi ha sido un poco peleon pero ahora voy muy bien con él.  Se ensucia bastante así que ese "protector para luz parásita" que vale 90 pavazos en realidad es obligatorio mas que nada para protegerlo de la tierra y el polvo.  Yo me la he hecho por 15 euros con un cubresillas de expandex del amazon. También tuve me mover el enfocador 1 cm porque no estaba bien centrado... 

El espejo principal va a peso, aguanta muy bien pero menos de 20º mejor, no.  Si se suelta por estar tan bajo (me ha pasado cuando ha estado casi a 0º) tampoco pasa nada porque lleva unas correas de seguridad. Eso no es problema. no tengo interes en ver nada a menos de esa altitud, todo da asco con tanta absorción atmosférica.

La colimación, sobretodo del principal, si acabas moviendolo mucho, es probable que se te vaya.  Aunque yo he aprendido a moverlo sin tocar la araña.  Se va por esto último y por ir el espejo a peso y cambiar mucho de altitud.

Le hecho bastantes cosas como cambiar la zapata de ese HORRIBLE buscador que tiene a una vixen, marcar los trusses para que se mantenga algo la colimación entre montajes, portaoculares, un agarre para el movil magnetico, inclinometro.... un monton de cosas.

Lo superportable es lo que decía el compañero de más arriba, un C9.25, pero claro con casi 3000 cucas la broma.  Yo para eso tiro por el Hubble Optics Telescopio Dobson N 305/1372 UP12 Premium Ultra Portable DOB.  Seguiré soñando.


« Últ. modif.: Sáb, 03 Oct 2020, 02:24 UTC por Cirax »
- - -

El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #9 del : Sáb, 03 Oct 2020, 09:55 UTC »

Gracias por vuestras respuestas.

Entonces si me voy al 16" al equipo tengo que agregarle un corrector de coma que puede irse a unos 100 o 200€ leo.

Con respecto a la altura de montarlo, si no me equivoco el ocular queda a 167cm, es decir a la altura de mi cara, quizás subiéndome en cualquier caja de madera que me lleve llegaría bien. Aunque si me decís eso, será por algo. Es que ya que me lo compro me gustaría algo más contundente para objetos de espacio profundo, pero claro, si el dolor de cabeza que me ahorro subiendo y bajando escaleras me lo voy a encontrar montándolo y desmontándolo quizás me quede con el 12". Pena que no lo fabriquen en 14"...

A ver, lo que está claro es que lo suyo es probarlo. A ver si encuentro a alguien por sevilla o cercanías que lo tenga y me acoplo a una salida de observación

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #10 del : Sáb, 03 Oct 2020, 15:56 UTC »

Un Corrector Coma tirando a bueno se va a 250-300, como el de ES.
Pero puedes usar el telescopio sin Corrector mientras vas ahorrando. En la zona central se verá bien. Además depende también de los oculares que vas a usar, que no es lo mismo 50° que 100°

« Últ. modif.: Sáb, 03 Oct 2020, 15:59 UTC por Cabfl »
- - -

El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #11 del : Dom, 04 Oct 2020, 08:08 UTC »

Un Corrector Coma tirando a bueno se va a 250-300, como el de ES.
Pero puedes usar el telescopio sin Corrector mientras vas ahorrando. En la zona central se verá bien. Además depende también de los oculares que vas a usar, que no es lo mismo 50° que 100°

He buscado por el tema de la coma, y según he entendido es una deformación que se produce en los bordes de la imagen. Lo que no entiendo es tu referencia. ¿Cuando será más necesario? Si el ocular tiene 50º o si tiene 100º?

- - -

El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #12 del : Dom, 04 Oct 2020, 18:49 UTC »

Bueno, decidido, me voy a por el 12". Muchas gracias por vuestra ayuda.

La cuestión ahora es ¿Que oculares le pillo? Me he leído el super hilo de los oculares y aparte me han recomendado los ES de 80°. He pensado en uno de 25mm y otro que ronde los 10mm

¿Que os parece?

Gracias

Saludos

- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 306
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #13 del : Dom, 04 Oct 2020, 21:40 UTC »

Por pupila de salida para un f/5:

Planetaria: ES 6.7 82º o ES 6.5 82º LER
Aumentos medios: ES 14 82º
Grandes campos: ES 20 68º o ES 24 68º.  Este último da maximo campo en barril de 1.25", el 20mm pupila óptima para objetos grandes y difusos.  Da un poco igual en realidad.

Por no soltar la pasta tan de golpe, te recomendaria que primero tirases del de planetaria ES 82º.  Para aumentos medios puedes usar un plossl de +-13mm y para grandes campos un ploss 25mm o un 32mm si tienes dificultad para encontrar las cosas (eso ya lo verás).  El 32mm además tiene el problema de que ya da demasiada pupila a no ser que vayas a cielos muy oscuros.

Los telescopios ES UL vienen sin oculares.  Te lo menciono por si acaso.  Hay más opciones económicas como los Planetary TMB o los BST, pero los ES de esas series son lo más ajustado calidad-precio.  Ya tirando a más caro o carisimo pues Televue o Pentax.  


« Últ. modif.: Dom, 04 Oct 2020, 21:41 UTC por Cirax »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #14 del : Dom, 04 Oct 2020, 22:01 UTC »

Un Corrector Coma tirando a bueno se va a 250-300, como el de ES.
Pero puedes usar el telescopio sin Corrector mientras vas ahorrando. En la zona central se verá bien. Además depende también de los oculares que vas a usar, que no es lo mismo 50° que 100°
He buscado por el tema de la coma, y según he entendido es una deformación que se produce en los bordes de la imagen. Lo que no entiendo es tu referencia. ¿Cuándo será más necesario? Si el ocular tiene 50º o si tiene 100º?
La coma se produce por la curvatura del espejo. Cuanto más rápido es el Newton, más curvo es el espejo. f/4 tiene más coma que f/5.
La coma aumenta hacia los bordes.
Para visual lo ideal es un Newton f/6 o f/8, pues además de reducir la coma, reducen también la obstrucción. Pero a medida que aumentamos apertura, la focal es cada vez más larga y el tubo es más gigante. Por eso en tubos de mucha apertura es habitual f/5 a f/4.
Cuanto más grados tiene el ocular, más campo abarca hacia los bordes.
Cuantos más mm tiene el ocular, más campo abarca hacia los bordes.
Será más necesario cuando combinas telescopio rápido + ocular amplio (por ejemplo 20-30mm) + campo amplio (72-100º)


- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #15 del : Dom, 04 Oct 2020, 22:22 UTC »

Por pupila de salida para un f/5:

Planetaria: ES 6.7 82º o ES 6.5 82º LER
Aumentos medios: ES 14 82º
Grandes campos: ES 20 68º o ES 24 68º.  Este último da maximo campo en barril de 1.25", el 20mm pupila óptima para objetos grandes y difusos.  Da un poco igual en realidad.

Por no soltar la pasta tan de golpe, te recomendaria que primero tirases del de planetaria ES 82º.  Para aumentos medios puedes usar un plossl de +-13mm y para grandes campos un ploss 25mm o un 32mm si tienes dificultad para encontrar las cosas (eso ya lo verás).  El 32mm además tiene el problema de que ya da demasiada pupila a no ser que vayas a cielos muy oscuros.

Los telescopios ES UL vienen sin oculares.  Te lo menciono por si acaso.  Hay más opciones económicas como los Planetary TMB o los BST, pero los ES de esas series son lo más ajustado calidad-precio.  Ya tirando a más caro o carisimo pues Televue o Pentax.  
No mezclaría oculares de ángulos distintos. O todos de 68º o todos de 82º.
Y si tiene que mezclar, elegiría los de menos campo para planetaria. 68º en planetaria, y 82º en CP. Pero no mezclaría 68 y 82 en CP.
Si pasas de 82 a 68 a medida que disminuyen los aumentos, la diferencia de campo es pequeña

Para 12" f/4.5:

14mm 82º  - 0,96º
20mm 82º  - 1,37º
24mm 82º  - 1,64º

14mm 82º  - 0,96º
20mm 68º  - 1,13º
24mm 68º  - 1,36º

- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 306
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #16 del : Lun, 05 Oct 2020, 00:04 UTC »


No mezclaría oculares de ángulos distintos. O todos de 68º o todos de 82º.
Y si tiene que mezclar, elegiría los de menos campo para planetaria. 68º en planetaria, y 82º en CP. Pero no mezclaría 68 y 82 en CP.
Si pasas de 82 a 68 a medida que disminuyen los aumentos, la diferencia de campo es pequeña

Para 12" f/4.5:

14mm 82º  - 0,96º
20mm 82º  - 1,37º
24mm 82º  - 1,64º

14mm 82º  - 0,96º
20mm 68º  - 1,13º
24mm 68º  - 1,36º

El ES UL 300mm sigue siendo f/5 no f/4.5: EXPLORE SCIENTIFIC ULTRA LIGHT DOBSONIAN 305MM GENERACIÓN II

En planetaria con un dobson seguir los planetas es complicado con poco angulo, cuanto más angulo a misma focal más tiempo queda dentro de campo y menos hay que ir reposicionando.  Es más con esa focal de 1500 le va a quedar menos campo aún

En CP Lo que importa es la pupila de salida y eso depende exclusivamente de la longitud focal del ocular.  A mi, salvo en planetaria, ese ángulo me da bastante igual, se busca contraste en DSOs, sobretodo en nebulosas tenues.  Además a partir de 18mm la serie 82º va en barril de 2".  Y mira si algo no cambiaría es el tamaño de barril del juego de oculares, todos de 1.25" o todos de 2" porque si cambias entre ellos y no tienes un clicklock en el enfocador y no has colimado con láser de 2" y cheshire de 2", pierdes colimación al cambiar el adaptador manual de los tornillos que viene con el telescopio, así que toca recolimar entre cambios (con el coñazo que ello supone), o ir arrastrando errores de colimación durante la sesión.  Lo he comprobado con láser y así esta la cosa.

Con más ángulo vas ver un poco más de campo estelar, pero el centro del ocular será igual, y su contraste también, así que no veo por donde quieres enfocar tus dudas a la hora de observar nebulosas o galaxias en la importancia del ángulo o de mantenerlo.  La amplitud del campo que da un ocular no tiene relación directa con el contraste del DSO a observar, y ese contraste lo da exclusivamente la longitud focal.

Sobre la coma fui algo maniático con ella una temporada buscando oculares imposibles.  Lo mejor es concentrarse en el centro del ocular de lo que estas viendo y olvidarte de ella.  A aumentos medios con un 14mm 82º, al estar bien corregido, solo la notas ya muy en el borde y si te fijas.  Es peor con oculares de longitudes focales mas largas, pero en un f/5 no lo veo preocupante.  Tengo que hacer el inciso también en que la coma solo afecta estéticamente a campos estelares brillantes en esas focales largas, en galaxias, nebulosas y planetaria da EXACTAMENTE igual.

Adjunto el campo que le queda en planetaria, buenas noches  foreando

el 1
* ocu-jup.jpg (22.95 KB, 600x600 - visto 163 veces.)

« Últ. modif.: Lun, 05 Oct 2020, 00:26 UTC por Cirax »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #17 del : Lun, 05 Oct 2020, 02:34 UTC »

Cierto, por un momento olvidé que era un dobson, y para planetaria también es bueno tener oculares de gran campo.

- - -

El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #18 del : Lun, 05 Oct 2020, 13:56 UTC »

Muchas gracias por vuestra ayuda. Me está resultando muy clarificadora. Antes de nada, creo que no influye mucho, pero por si acaso diré que sufro de miopía fuerte, como 5,5 dioptrías.

En general veo que los oculares de 1,25 suelen ser más baratos. Por otro lado, si no he entendido mal, por debajo de 20mm de focal es tontería irse a las 2" a no ser que quiera más de 80º de campo.

Así que mis opciones son pillarme el de focal larga de de entorno a 24mm-62º o 26mm-68º (Dejo enlaces)
https://www.astroshop.es/oculares/explore-scientific-ocular-68o-ar-24nmm-1-25-/p,25049
https://www.astroshop.es/oculares/explore-scientific-ocular-62o-ler-ar-26nmm-1-25-/p,54038

Realmente, con estos va bien para buscar y ver objetos amplios ¿No? soy relativamente novato y no se me da del todo mal encontrar cosas. Es que claro, como bien indicáis, tener de 2 y de 1,25 es un lío, y el de 2" sería solo para buscar objetos y poco más no?

Yy por ahora otro para más aumento y planetaria de por ej 6,7mm y 82º

https://www.astroshop.es/oculares/explore-scientific-ocular-82o-n2-6-7nmm-1-25-/p,52081

Ya más adelante me pillaría uno intermedio de unos 14 o 15mm.

No se como veis la compra.

Por cierto, si no doy con los ES, ¿Alguna otra marca recomendable? Mi agudeza visual tampoco es un portento y quizás me pueda apañar con algo no tan bueno.

EDITADO: Por que a unas malas, pillarme uno de mucha focal y 80º de 2" Y ponerle a los oculares un adaptador de 1,25 a 2" también se podría no?

Igual he dicho una burrada, pero no estoy muy versado en esto




« Últ. modif.: Lun, 05 Oct 2020, 14:26 UTC por El astrónomo enmascarado »
- - -

Ojito!!!

**

avatarb

pontevedra 
desde: sep, 2015
mensajes: 880
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #19 del : Lun, 05 Oct 2020, 18:45 UTC »

yo tengo el explore de 6,7mm y un amigo la version nueva el LER de 6,5mm,pues bueno,al compararlos me quedo con el de 6,5mm sin ninguna duda

- - -

El astrónomo enmascarado

**
Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 51
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #20 del : Lun, 05 Oct 2020, 21:52 UTC »

Vale.

A ver, he pensado que no quiero quedarme a medias y que a unas malas les pongo adaptador a los de 1,25 y los paso a 2.

La selección sería, todos de explore scientific

- 28 mm 68º  2"       Unos 185€
- 14 mm 82º  1,25"   Unos 155€
-6,5 mm 82º 1,25"    Unos 145€

Aunque algunos no me recomendaron poner tanto campo con grandes aumentos, es que con el dobson los objetos se van volando. Con respecto al de 28mm me lo pillo con 68 de campo por que de más campo se va totalmente de precio

Si me dais el visto bueno me los compro. Al menos el 28 y 14, que son los que están en existencias

- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir2  * final de la última página, y fin de tema.*
Imprimir
 

navegar a otro subforo:  
Tema: 12" dobson Meade lightbridge vs ES Explorer scientific ¿Cuál compro?
 (Leído 8090 veces)
0
astrons: votos: 0
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.171 segundos con 59 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback