astrónomo.org   Foro dedicado a la observación astronómica para aficionados a la astronomía Bienvenido(a), Visitante
ingresa o  regístrate .
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada    
astroshop

favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos

... página cargada a fecha y hora :

257184 post, 19947 Temas, 11602 users
último usuario registrado:  GermanGB


avatar invitado
INICIO LOGIN REGISTRO CALENDARIO JUEGOS LISTA TAGS* ÁLBUM LINKS SOFTWARE TEMÁTICOS? GUÍA·COMPRAS
info feed NCYT Info Meteo Movimientos Sísmicos
canal RSS
canal
RSS
Info Planisferios Celestes Órbitas Pseudo-3D ebay subasta astro ítems

:  

12" dobson. Meade lightbridge Vs Explorer scientific ¿Cual compro?

Página: [1]    bajar  * y última página * Imprimir
Autor Tema: 12" dobson. Meade lightbridge Vs Explorer scientific ¿Cual compro?  (Leído 1004 veces)
0
astrons:   votos: 0
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« del : Jue, 01-Oct-2020, UTC 22h.21m. »

Buenas.

Me he rendido con el peso de mi skywatcher y lo he vendido.

Ahora me debato entre los dos modelos mencionados en el título. En principio me gusta más el Meade. Fácil de cubrir contra el polvo y se separa en pocas piezas no muy voluminosas para el transporte. Por otro lado tenemos el explorer, aunque más compacto, lo veo muy abierto y complicado de tapar y además es muy bajo, así que quizás dificulte la observación si el objeto está bajo.

¿Qué opinais?

Gracias.

Saludos

En línea
Pandorium_010

*
Masculino  Sierra Oeste Madrid 
desde: ago, 2016
mensajes: 83
clik ver los últimos




« respuesta #1 del : Vie, 02-Oct-2020, UTC 08h.51m. »

Hola

Yo tube un Meade lightbridge 12" y te comento que lo tuve que vender por el peso. Mido 1,70 m y me suponía mucho esfuerzo trasladar tanto la montura Dodson como el espejo principal desde mi garaje al jardín, en el sitio donde lo montaba, en total a unos 20 metros de distancia. Acababa roto por el esfuerzo. Claro que lo hacía a pulso. Quizás con alguna carretilla o carro adaptado me habría ido mejor.

Aunque sea por piezas separadas estaba al limite de mis fuerzas trasladar el espejo principal y la montura a 20 metros de distancia, no sé desde donde observas ni si tienes que moverlo a mucha distancia pero como te comento a mi me llegó a cansar por eso lo vendí.

Me compré un C9.25 avx y estoy muy contento con él, el tubo solo pesa 9kg y lo llevo con una mano tranquilamente sujetándolo con el asa que tiene incorporado y transportar el trípode y la montura tampoco me cuesta nada. Es el primero que tengo con GoTo y el seguimiento a grandes aumentos es bastante bueno, cosa que no podía hacer con el Dobson.

Claro el precio es más del doble.

Bueno solo quería comentarte mi experiencia, no pretendo hacerte cambiar de idea ni nada de eso. Si estas fuerte y eres grande o tienes un medio con ruedas para transportarlo no te costará mucho. Eso sí requiere buenos cielos, con los que yo tengo a 50Km de Madrid, el cielo se veía muy blanquecino. Con menos abertura con el C9.25 me va mejor para mis cielos. Todo depende de muchos factores.

Saludos

En línea
madaleno

*


Masculino  Bustarviejo (Madrid) 
desde: jun, 2015
mensajes: 3742
clik ver los últimos




« respuesta #2 del : Vie, 02-Oct-2020, UTC 09h.27m. »

El Meade es similar al SW que tenías, si quieres facilidad de transporte el Explorer sin duda, fácil de montar y bastante bueno en cuanto a la óptica.

Takahashi TSC225
Takahashi TSA102
Reductor Takahashi



Rueda motorizada 7x2" ZWO
Enfocador y rotador Arduino

En línea
JDA

*
Javier

56  Masculino  Vitoria 
desde: ene, 2013
mensajes: 336
clik ver los últimos




« respuesta #3 del : Vie, 02-Oct-2020, UTC 15h.57m. »

No he visto nunca un ES pero tengo un skywatcher y he usado un Meade, ambos de 12". El meade pesa menos, pero tampoco muchísimo menos. Si quieres algo mucho más ligero que el SW yo consideraría el ES. A ver si alguien que lo tenga te puede aconsejar.

SW Flextube 305/1500
Dobson casero, 20.6 cm f5.8, espejo Pedret
Mak SW 127 1500, NEQ3, AZ5
ED 25 y 18, MaxVision 34, 20 y 16 SWA, Omegon LE 14.5, ES 11 82º, ortos UO 12.5 y 6 Meade
Telrad, 9x50 RACI, filtros OIII, UHC

En línea
Susaron

*


Masculino  Madrid / Leon 
desde: mar, 2015
mensajes: 1774
clik ver los últimos




« respuesta #4 del : Vie, 02-Oct-2020, UTC 18h.07m. »

Yo tuve el ES de 12'' y es una maravilla, fácil de montar por una persona y con una buena tela lo cubres sin problema, tienes la de Geoptik o una artesanal con doble capa de tela negra y velcro te vale.

La óptica del mio era sensacional, muy fácil de colimar y además con los 2 contrapesos que trae el Gen II le puedes poner un ocular como el ES de 20mm y sin problema, y por cierto he observado a ras de suelo y sin problema sentado, yo mido 1,72 y siempre me pareció cómoda la observación. Si recomiendo llevar al campo una plancha de esas de las que se ponen debajo de las lavadoras para evitar vibraciones, ya que te evitan ponerlo a ras de suelo y ayudar a amortiguar el movimiento en azimut.

Yo si tuviera presupuesto me iba al Taurus de 12'' que pesa en total 15kg, eso si vale el doble que el ES.

En línea
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« respuesta #5 del : Vie, 02-Oct-2020, UTC 18h.54m. »

Muchas gracias por vuestras respuestas.

Bicheando por ahí veo que los pesos de las bases son 10 del ES frente a 15 del Meade y del espejo principal 19 del Es frente a 21 del Meade.

Luego habría que contar el secundario del meade (En el ES va dentro de la base) y aparte las barras.

Realmente del SW no me fastidiaba en si el peso, sino su peso junto a lo aparatoso que era. Puedo levantar sin mucho esfuerzo los 21 kg del tubo. EL problema era esos 21kg con su longitud y aparatosidad, sobre todo por las escaleras.

No obstante, viendo vuestros consejos me tira más el ES. Eso de meterlo en dos cajas que aunque pesadas, muy compactas, es una gozada.

Lo que veo que aunque sea cómodo para observar sentado, de pie, el ocular puede estar bajo (140 cm) Me pasaba los mismo con el SW y le puse unas patas atornilladas (De ikea) que me daban la vida. No creo que haya problemas en ponérselas a este.

En línea
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« respuesta #6 del : Vie, 02-Oct-2020, UTC 22h.38m. »

Mirando mirando los explorer scientific, me he calentado y no se si irme al de 16"

¿Es mucha la diferencia de las 12 a las 16" en visual?

Por otro lado es f 4,5 y algo leí que por debajo de f 5 los oculares pueden dar por saco o tienen que ser de algún tipo especial ¿Puede ser?


En línea
Cabfl

*


Alejandro

46  Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1122
clik ver los últimos




« respuesta #7 del : Vie, 02-Oct-2020, UTC 23h.11m. »

De 12" a 16" si hay diferencia.
También hay más peso y más volumen. Un 16" es para pensárselo bien.
A f/5 ya necesitas un corrector de coma, aunque en visual puedes prescindir si no te molesta mucho. En f/4.5 se va notando más la coma y por tanto es más imprescindible.

Visual
2" ES100º 5.5-9-14-20 ES82º 24-30
1.25" Takahashi LE-HI2.8 TVDelos 3.5-17.3 SW 12.5 reticular
Filtros 2" ES UHC-OIII-CLS-HBeta BNeodymium
Bresser 20x80 Nikon Aculon 10x50
Foto
SW EQ6RPro + PoleMaster
SharpStar 20032PNT 8" f/3.2 (f/3.8 x0.85) + ESHR x1.06 + ASA x0.73 + ZWO EAF-A
CATSEYE  HowieGlatter/TuBlug  TSConcenter
ATIK460EXm QHY290M/224C Coldmos QHY5III462C
EZG-80 TS50mm QHYOAGS
ES FocalExtender x2x3x5 TVPowerMate x4
QHYCFW3S-US + Astronomik DeepSky RGBL1 CLSCCD HaOIIISII 6nm HBeta IDASV4
QHYCFW3S-SR +Chroma U-Bessell IDAS BE410 Astronomik Proplanet IR642-742-807 QHY850 ZWO CH4
StarAdventurer SonyA7III IDAS D1 SigmaArt 14, 20, 40, 85, 135mm, Canon 200L2.8
Voyager SharpCap PixInsight CaptureOne PhotoshopCC

En línea
Cirax
Peleando contra el cierzo

*


Masculino  Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 282
clik ver los últimos




« respuesta #8 del : Sáb, 03-Oct-2020, UTC 02h.17m. »

Un 16" creo que para una persona ya es pasarse, solo por la altura al montar la araña en los trusses queda ya tan alto que si no te ayuda nadie no llegas o es muy complicado y peligroso, a eso añadele el peso de la araña en si que ya es considerable.  Hasta un 14" me parece muy tocho para una persona sola. 

Tengo el ES UL dobson 10" y por portabilidad es lo mejor, el telescopio en si se divide en dos partes, la caja principal (lo que más pesa) y la araña que se lleva junta con la rockerbox y pesa menos.  Los trusses o largueros que sujetan la araña a la caja del espejo, los meto en una bolsa que tenia para guardar un trípode.  Se puede llevar en dos viajes todo, araña+rocker y trusses por un lado y luego la caja del espejo principal, con una mochila, y otra maleta con oculares.  Es un poco aparatoso pero así lo hago yo.  Si te fias de guardar algo en el coche y dejarlo allí pues mejor aún.  Si dejas la caja del espejo ganarías mucho, no ocupa mucho en el maletero.  Para protejer la óptica he recortado las espumas originales del empaquetado a mi gusto.

Lo "peor" es que hay que montarlo todo y eso requiere entre 30-40 min hasta estar listo.  Hay que tomarselo con calma durante el montaje ( aunque la optica la mantengo protegida con espumas hasta la colimación) que no se te caiga ningun tornillo de los trusses o la araña (es algo puñetero).  Para mi ha sido un poco peleon pero ahora voy muy bien con él.  Se ensucia bastante así que ese "protector para luz parásita" que vale 90 pavazos en realidad es obligatorio mas que nada para protegerlo de la tierra y el polvo.  Yo me la he hecho por 15 euros con un cubresillas de expandex del amazon. También tuve me mover el enfocador 1 cm porque no estaba bien centrado... 

El espejo principal va a peso, aguanta muy bien pero menos de 20º mejor, no.  Si se suelta por estar tan bajo (me ha pasado cuando ha estado casi a 0º) tampoco pasa nada porque lleva unas correas de seguridad. Eso no es problema. no tengo interes en ver nada a menos de esa altitud, todo da asco con tanta absorción atmosférica.

La colimación, sobretodo del principal, si acabas moviendolo mucho, es probable que se te vaya.  Aunque yo he aprendido a moverlo sin tocar la araña.  Se va por esto último y por ir el espejo a peso y cambiar mucho de altitud.

Le hecho bastantes cosas como cambiar la zapata de ese HORRIBLE buscador que tiene a una vixen, marcar los trusses para que se mantenga algo la colimación entre montajes, portaoculares, un agarre para el movil magnetico, inclinometro.... un monton de cosas.

Lo superportable es lo que decía el compañero de más arriba, un C9.25, pero claro con casi 3000 cucas la broma.  Yo para eso tiro por el Hubble Optics Telescopio Dobson N 305/1372 UP12 Premium Ultra Portable DOB.  Seguiré soñando.


Telescopios: Explore Scientific 254mm Ultralight Dobson, Bresser Dobson N 150/750, Orion Mak 90mm Minidob
Oculares:     ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º, ES Focal Extender x2
Buscadores: ES 8x50 90º Amici Iluminado y Reticulado, Celestron Starpointer Pro
Prismáticos: Nikon Action EX 8x40, Celestron Skymaster Pro 15x70


Ruedas graduadas en telescopios Dobson para busqueda por coordenadas altacimutales (haz click aquí)

Créditos avatar

« Últ. modif.: Sáb, 03-Oct-2020, UTC 02h.24m. por Cirax » En línea
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« respuesta #9 del : Sáb, 03-Oct-2020, UTC 09h.55m. »

Gracias por vuestras respuestas.

Entonces si me voy al 16" al equipo tengo que agregarle un corrector de coma que puede irse a unos 100 o 200€ leo.

Con respecto a la altura de montarlo, si no me equivoco el ocular queda a 167cm, es decir a la altura de mi cara, quizás subiéndome en cualquier caja de madera que me lleve llegaría bien. Aunque si me decís eso, será por algo. Es que ya que me lo compro me gustaría algo más contundente para objetos de espacio profundo, pero claro, si el dolor de cabeza que me ahorro subiendo y bajando escaleras me lo voy a encontrar montándolo y desmontándolo quizás me quede con el 12". Pena que no lo fabriquen en 14"...

A ver, lo que está claro es que lo suyo es probarlo. A ver si encuentro a alguien por sevilla o cercanías que lo tenga y me acoplo a una salida de observación

En línea
Cabfl

*


Alejandro

46  Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1122
clik ver los últimos




« respuesta #10 del : Sáb, 03-Oct-2020, UTC 15h.56m. »

Un Corrector Coma tirando a bueno se va a 250-300, como el de ES.
Pero puedes usar el telescopio sin Corrector mientras vas ahorrando. En la zona central se verá bien. Además depende también de los oculares que vas a usar, que no es lo mismo 50° que 100°

« Últ. modif.: Sáb, 03-Oct-2020, UTC 15h.59m. por Cabfl » En línea
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« respuesta #11 del : Dom, 04-Oct-2020, UTC 08h.08m. »

Un Corrector Coma tirando a bueno se va a 250-300, como el de ES.
Pero puedes usar el telescopio sin Corrector mientras vas ahorrando. En la zona central se verá bien. Además depende también de los oculares que vas a usar, que no es lo mismo 50° que 100°

He buscado por el tema de la coma, y según he entendido es una deformación que se produce en los bordes de la imagen. Lo que no entiendo es tu referencia. ¿Cuando será más necesario? Si el ocular tiene 50º o si tiene 100º?

En línea
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« respuesta #12 del : Dom, 04-Oct-2020, UTC 18h.49m. »

Bueno, decidido, me voy a por el 12". Muchas gracias por vuestra ayuda.

La cuestión ahora es ¿Que oculares le pillo? Me he leído el super hilo de los oculares y aparte me han recomendado los ES de 80°. He pensado en uno de 25mm y otro que ronde los 10mm

¿Que os parece?

Gracias

Saludos

En línea
Cirax
Peleando contra el cierzo

*


Masculino  Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 282
clik ver los últimos




« respuesta #13 del : Dom, 04-Oct-2020, UTC 21h.40m. »

Por pupila de salida para un f/5:

Planetaria: ES 6.7 82º o ES 6.5 82º LER
Aumentos medios: ES 14 82º
Grandes campos: ES 20 68º o ES 24 68º.  Este último da maximo campo en barril de 1.25", el 20mm pupila óptima para objetos grandes y difusos.  Da un poco igual en realidad.

Por no soltar la pasta tan de golpe, te recomendaria que primero tirases del de planetaria ES 82º.  Para aumentos medios puedes usar un plossl de +-13mm y para grandes campos un ploss 25mm o un 32mm si tienes dificultad para encontrar las cosas (eso ya lo verás).  El 32mm además tiene el problema de que ya da demasiada pupila a no ser que vayas a cielos muy oscuros.

Los telescopios ES UL vienen sin oculares.  Te lo menciono por si acaso.  Hay más opciones económicas como los Planetary TMB o los BST, pero los ES de esas series son lo más ajustado calidad-precio.  Ya tirando a más caro o carisimo pues Televue o Pentax.  


« Últ. modif.: Dom, 04-Oct-2020, UTC 21h.41m. por Cirax » En línea
Cabfl

*


Alejandro

46  Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1122
clik ver los últimos




« respuesta #14 del : Dom, 04-Oct-2020, UTC 22h.01m. »

Un Corrector Coma tirando a bueno se va a 250-300, como el de ES.
Pero puedes usar el telescopio sin Corrector mientras vas ahorrando. En la zona central se verá bien. Además depende también de los oculares que vas a usar, que no es lo mismo 50° que 100°
He buscado por el tema de la coma, y según he entendido es una deformación que se produce en los bordes de la imagen. Lo que no entiendo es tu referencia. ¿Cuándo será más necesario? Si el ocular tiene 50º o si tiene 100º?
La coma se produce por la curvatura del espejo. Cuanto más rápido es el Newton, más curvo es el espejo. f/4 tiene más coma que f/5.
La coma aumenta hacia los bordes.
Para visual lo ideal es un Newton f/6 o f/8, pues además de reducir la coma, reducen también la obstrucción. Pero a medida que aumentamos apertura, la focal es cada vez más larga y el tubo es más gigante. Por eso en tubos de mucha apertura es habitual f/5 a f/4.
Cuanto más grados tiene el ocular, más campo abarca hacia los bordes.
Cuantos más mm tiene el ocular, más campo abarca hacia los bordes.
Será más necesario cuando combinas telescopio rápido + ocular amplio (por ejemplo 20-30mm) + campo amplio (72-100º)


En línea
Cabfl

*


Alejandro

46  Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1122
clik ver los últimos




« respuesta #15 del : Dom, 04-Oct-2020, UTC 22h.22m. »

Por pupila de salida para un f/5:

Planetaria: ES 6.7 82º o ES 6.5 82º LER
Aumentos medios: ES 14 82º
Grandes campos: ES 20 68º o ES 24 68º.  Este último da maximo campo en barril de 1.25", el 20mm pupila óptima para objetos grandes y difusos.  Da un poco igual en realidad.

Por no soltar la pasta tan de golpe, te recomendaria que primero tirases del de planetaria ES 82º.  Para aumentos medios puedes usar un plossl de +-13mm y para grandes campos un ploss 25mm o un 32mm si tienes dificultad para encontrar las cosas (eso ya lo verás).  El 32mm además tiene el problema de que ya da demasiada pupila a no ser que vayas a cielos muy oscuros.

Los telescopios ES UL vienen sin oculares.  Te lo menciono por si acaso.  Hay más opciones económicas como los Planetary TMB o los BST, pero los ES de esas series son lo más ajustado calidad-precio.  Ya tirando a más caro o carisimo pues Televue o Pentax.  
No mezclaría oculares de ángulos distintos. O todos de 68º o todos de 82º.
Y si tiene que mezclar, elegiría los de menos campo para planetaria. 68º en planetaria, y 82º en CP. Pero no mezclaría 68 y 82 en CP.
Si pasas de 82 a 68 a medida que disminuyen los aumentos, la diferencia de campo es pequeña

Para 12" f/4.5:

14mm 82º  - 0,96º
20mm 82º  - 1,37º
24mm 82º  - 1,64º

14mm 82º  - 0,96º
20mm 68º  - 1,13º
24mm 68º  - 1,36º

En línea
Cirax
Peleando contra el cierzo

*


Masculino  Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 282
clik ver los últimos




« respuesta #16 del : Lun, 05-Oct-2020, UTC 00h.04m. »


No mezclaría oculares de ángulos distintos. O todos de 68º o todos de 82º.
Y si tiene que mezclar, elegiría los de menos campo para planetaria. 68º en planetaria, y 82º en CP. Pero no mezclaría 68 y 82 en CP.
Si pasas de 82 a 68 a medida que disminuyen los aumentos, la diferencia de campo es pequeña

Para 12" f/4.5:

14mm 82º  - 0,96º
20mm 82º  - 1,37º
24mm 82º  - 1,64º

14mm 82º  - 0,96º
20mm 68º  - 1,13º
24mm 68º  - 1,36º

El ES UL 300mm sigue siendo f/5 no f/4.5: EXPLORE SCIENTIFIC ULTRA LIGHT DOBSONIAN 305MM GENERACIÓN II

En planetaria con un dobson seguir los planetas es complicado con poco angulo, cuanto más angulo a misma focal más tiempo queda dentro de campo y menos hay que ir reposicionando.  Es más con esa focal de 1500 le va a quedar menos campo aún

En CP Lo que importa es la pupila de salida y eso depende exclusivamente de la longitud focal del ocular.  A mi, salvo en planetaria, ese ángulo me da bastante igual, se busca contraste en DSOs, sobretodo en nebulosas tenues.  Además a partir de 18mm la serie 82º va en barril de 2".  Y mira si algo no cambiaría es el tamaño de barril del juego de oculares, todos de 1.25" o todos de 2" porque si cambias entre ellos y no tienes un clicklock en el enfocador y no has colimado con láser de 2" y cheshire de 2", pierdes colimación al cambiar el adaptador manual de los tornillos que viene con el telescopio, así que toca recolimar entre cambios (con el coñazo que ello supone), o ir arrastrando errores de colimación durante la sesión.  Lo he comprobado con láser y así esta la cosa.

Con más ángulo vas ver un poco más de campo estelar, pero el centro del ocular será igual, y su contraste también, así que no veo por donde quieres enfocar tus dudas a la hora de observar nebulosas o galaxias en la importancia del ángulo o de mantenerlo.  La amplitud del campo que da un ocular no tiene relación directa con el contraste del DSO a observar, y ese contraste lo da exclusivamente la longitud focal.

Sobre la coma fui algo maniático con ella una temporada buscando oculares imposibles.  Lo mejor es concentrarse en el centro del ocular de lo que estas viendo y olvidarte de ella.  A aumentos medios con un 14mm 82º, al estar bien corregido, solo la notas ya muy en el borde y si te fijas.  Es peor con oculares de longitudes focales mas largas, pero en un f/5 no lo veo preocupante.  Tengo que hacer el inciso también en que la coma solo afecta estéticamente a campos estelares brillantes en esas focales largas, en galaxias, nebulosas y planetaria da EXACTAMENTE igual.

Adjunto el campo que le queda en planetaria, buenas noches  foreando


* ocu-jup.jpg (22.95 KB, 600x600 - visto 12 veces.)

« Últ. modif.: Lun, 05-Oct-2020, UTC 00h.26m. por Cirax » En línea
Cabfl

*


Alejandro

46  Masculino  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1122
clik ver los últimos




« respuesta #17 del : Lun, 05-Oct-2020, UTC 02h.34m. »

Cierto, por un momento olvidé que era un dobson, y para planetaria también es bueno tener oculares de gran campo.

En línea
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« respuesta #18 del : Lun, 05-Oct-2020, UTC 13h.56m. »

Muchas gracias por vuestra ayuda. Me está resultando muy clarificadora. Antes de nada, creo que no influye mucho, pero por si acaso diré que sufro de miopía fuerte, como 5,5 dioptrías.

En general veo que los oculares de 1,25 suelen ser más baratos. Por otro lado, si no he entendido mal, por debajo de 20mm de focal es tontería irse a las 2" a no ser que quiera más de 80º de campo.

Así que mis opciones son pillarme el de focal larga de de entorno a 24mm-62º o 26mm-68º (Dejo enlaces)
https://www.astroshop.es/oculares/explore-scientific-ocular-68o-ar-24nmm-1-25-/p,25049
https://www.astroshop.es/oculares/explore-scientific-ocular-62o-ler-ar-26nmm-1-25-/p,54038

Realmente, con estos va bien para buscar y ver objetos amplios ¿No? soy relativamente novato y no se me da del todo mal encontrar cosas. Es que claro, como bien indicáis, tener de 2 y de 1,25 es un lío, y el de 2" sería solo para buscar objetos y poco más no?

Yy por ahora otro para más aumento y planetaria de por ej 6,7mm y 82º

https://www.astroshop.es/oculares/explore-scientific-ocular-82o-n2-6-7nmm-1-25-/p,52081

Ya más adelante me pillaría uno intermedio de unos 14 o 15mm.

No se como veis la compra.

Por cierto, si no doy con los ES, ¿Alguna otra marca recomendable? Mi agudeza visual tampoco es un portento y quizás me pueda apañar con algo no tan bueno.

EDITADO: Por que a unas malas, pillarme uno de mucha focal y 80º de 2" Y ponerle a los oculares un adaptador de 1,25 a 2" también se podría no?

Igual he dicho una burrada, pero no estoy muy versado en esto




« Últ. modif.: Lun, 05-Oct-2020, UTC 14h.26m. por El astrónomo enmascarado » En línea
Ojito!!!

*


Masculino  pontevedra 
desde: sep, 2015
mensajes: 670
clik ver los últimos




« respuesta #19 del : Lun, 05-Oct-2020, UTC 18h.45m. »

yo tengo el explore de 6,7mm y un amigo la version nueva el LER de 6,5mm,pues bueno,al compararlos me quedo con el de 6,5mm sin ninguna duda

Nikon action EX 10x50 en tripode Orion
Dobson SW 12" (eréctil xd)
Mak 90 en montura AZ3
oculares baader hyperion de 5, 8  y 24mm con extensores,baader hyperion asferico 36mm,ocular GSO superview 15mm,ES 11 y 6.7 de 82º
filtro polarizacion variable orion y filtros UHC y OIII 1,25" Astronomic

En línea
El astrónomo enmascarado

*
Masculino  Sevilla 
desde: mar, 2019
mensajes: 47
clik ver los últimos




« respuesta #20 del : Lun, 05-Oct-2020, UTC 21h.52m. »

Vale.

A ver, he pensado que no quiero quedarme a medias y que a unas malas les pongo adaptador a los de 1,25 y los paso a 2.

La selección sería, todos de explore scientific

- 28 mm 68º  2"       Unos 185€
- 14 mm 82º  1,25"   Unos 155€
-6,5 mm 82º 1,25"    Unos 145€

Aunque algunos no me recomendaron poner tanto campo con grandes aumentos, es que con el dobson los objetos se van volando. Con respecto al de 28mm me lo pillo con 68 de campo por que de más campo se va totalmente de precio

Si me dais el visto bueno me los compro. Al menos el 28 y 14, que son los que están en existencias

En línea
Tags:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir  * final de la última página, y fin de tema.* Imprimir
 

navegar a otro subforo:  
Tema: 12" dobson. Meade lightbridge Vs Explorer scientific ¿Cual compro?

 (Leído 1004 veces)

0
astrons: votos: 0
Compartir este Tema... RSS para todo el subforo
compartir en FACEBOOK
Para Foros :
(BBCode)
Para Blogs / Webs :
(HTML)
click *click aquí* tiendas de EBAY internacionales con material astronómico (selección rápida)     ebay subasta astro ítems
tis cam ** CLICK aquí: para buscar WEBCAMS útiles para astronomía en EBAY
astroshop


favoritos click: añadir ASTROSHOP a favoritos. (patrocinador foro)

libros poster

| Índice de foros - SITEMAP | lista cronológica de temas creados |
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
COMPARTE EL FORO EN: canal RSS síguenos en twitter
Facebook Compartir FAN PAGE:
home
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: astronomo150
RECUERDA QUE MICROSOFT INTERNET EXPLORER NO SIGUE UN ESTANDAR
OPTIMIZADO PARA NAVEGAR CON FIREFOX. si no lo tienes descárgalo aquí. o CON GOOGLE CHROME si no lo tienes descárgalo aquí.
PARA ANDROID SE RECOMIENDA OPERA MOBIL (no el mini) descárgalo aquí.
Licencia de Creative Commons astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://www.astronomo.org.
Powered by MySQL Powered by PHP optimizado: 1024x768      astronomo.org © 2006  
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
Black22 design by Bloc
XHTML 1.0 válido! CSS válido!
  home   subir a inicio
la administración de este foro NO se hace responsable de las opiniones de sus usuarios
Página creada en 0.631 segundos con 55 queries.
subir a inicio  home