· Web's / Blogs Personales / Bitácoras / AstroGalerías de Reprocesados

[Rapaz]

Crisyo: Gracias por tus comentarios. Me gustaría indicarte por otro lado, que segun los miembros más expertos del foro "Cloudy Nights", el c11 es un poco mejor que el c9.25 para cielo profundo, debido a su mayor abertura, pero para planetas por el contrario, el c9.25 suele ser algo mejor, debido al diseño un poco distinto del espejo secundario de este último, y la relación focal con el el primario, lo que se traduce en mayor contraste.  OJO; Esto que digo, ha sido susceptible de debate durante años, y lo que también es cierto, que depende de cada unidad por separado.  Es decir, hay casos de gente con c11´s que
han tenido mala suerte, y les ha llegado "a lemon", es decir uno con óptica muy mala, y gente que les ha llegado uno con una óptica de quitar el hipo en cuanto a calidad.  Por el contrario, jamás he leido ni he sabido de nadie, a quien le haya llegado un c9.25 que no tenga una óptica soberbia.  Según me comentaba el comerciante de una famosa y prestigiosa tienda de nuestro país, ello se debe a que resulta más delicado el pulido del c11 a causa de su diametro

PD .M45 algun dia será la nuestra y entonces ...........

Si queréis uno como ese ir pensando en un C9,25, o mejor aún en un C11. Ahora es buen momento ya que parece que Celestron tiene ofertas incluso se podría pensar en un C14.

- - -

[Rapaz]

He leido también por otro lado, que el c9.25 resulta mejor para astrofotografía, por ofrecer una campo más plano debido a su diseño.  También he leido de gente que tiene un Takahashi Mewlon 250 (cuesta 7000 euros el tubo) y un c9.25, quien asegura que ambos ofrecen imágenes planetarias muy semejantes.  De todos modos, parece ser que desde que Celestron pasó a manos de "Synta", en China, la calidad se ha estandarizado, y resulta más dificil encontrar "un limón", pero a la vez, es más dificil hacerse uno excepcionalmente bueno.   Hay uno del foro de USA, que dice que no consigue ver la mancha roja con su c11, a pesar de estar perfectamente colimado.  Pero no se, al final es todo muy teórico, y yo tengo también un c8 que lo compré nuevo hace 14 años, que la gente que ve a través de él, me asegura que se ve tanto detalle o más, que con un Takahashi de fluorita de 6".  OJO, no lo digo yo, lo dicen ellos, y os pido disculpas si mi exposición os parece demasiado presuntuosa.  La verdad es que ambos tubos (c8 y c9.25), me ofrecen un "test de estrella" con imágenes intrafocales y extrafocales idénticas, lo que indica que la correción de onda es mejor que 1/8.
Mis tubos son anteriores a que Celestron pasase a manos de la empresa de China.

           Un cordial saludo.

« Últ. modif.: Dom, 27 Feb 2011, 15:12 UTC por Rapaz »

[crisyo]

Hola Rapaz.

Ciertamente yo también he leído buenas críticas del C9,25 (valen como muestra las buenísimas imágenes que estás sacando) aunque no he podido mirar nunca a través de un C9,25 pero si es mejor, como dicen que el C11 por el que si he mirado realmente tiene que dar unas imágenes impresionantes ya que las del C11 son buenísimas.
No me importaría tener un 9,25 con una CGEM que están ahora de oferta, pero las pésimas condiciones del cielo en mi localidad hacen que me replantee los calentones que me dan por hacerme con el equipo.

Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 13:41 UTC por crisyo »

[Sebtor]

Hay uno del foro de USA, que dice que no consigue ver la mancha roja con su c11,

joperrr

a lo mejor tiene un mal lugar de observación,  y meter un telescopio demasiado grande allí  aún resulta peor que si lo cambiara por algo más modesto

separo temas mezclados

- - -

[LinP]

Es cierto que el 9.25 tiene una gran óptica pero soy de la opinión de que una unidad C11 bien construida inevitablemente te dará mejores imágenes que el C9.25, son casi dos pulgadas más y eso en un espejo es una gran diferencia. En cielo profundo el C11 tiene que tirar muchísimo más que el C9.25, eso seguro.

Respecto a las ópticas Takahashi aquí podríamos hablar largo y tendido.

No he tenido la oportunidad de observar a través de un Mewlon pero sí a través de un CN212 y comparándolo con un Newton de 10" o un Meade S/C 8" el que mejores imágenes ofrece sin lugar a dudas es el Taka, el nivel de detalle, color y contraste no es comparable con ninguna óptica.

Por cierto ¿cómo sabes con precisión el factor lambda que tiene el espejo? yo eso que comentas lo hago para saber si está bien colimado pero ¿hay que fijarse en algún detalle en concreto?

Un saludo.

« Últ. modif.: Dom, 27 Feb 2011, 20:33 UTC por LinP »

[raticulin]

me dais envidia ( de la sana) y a la vez miedo mucho miedo .....

por que como me de a mi por las " afoticos" me cuesta el divorcio y me meten ya en la ure en la rai y en la carcel 

pero esta interesante el tema .... seguid seguid 

- - -

[Rapaz]

Es cierto que el 9.25 tiene una gran óptica pero soy de la opinión de que una unidad C11 bien construida inevitablemente te dará mejores imágenes que el C9.25, son casi dos pulgadas más y eso en un espejo es una gran diferencia. En cielo profundo el C11 tiene que tirar muchísimo más que el C9.25, eso seguro.
Respecto a las ópticas Takahashi aquí podríamos hablar largo y tendido.
No he tenido la oportunidad de observar a través de un Mewlon pero sí a través de un CN212 y comparándolo con un Newton de 10" o un Meade S/C 8" el que mejores imágenes ofrece sin lugar a dudas es el Taka, el nivel de detalle, color y contraste no es comparable con ninguna óptica.
Por cierto ¿cómo sabes con precisión el factor lambda que tiene el espejo? yo eso que comentas lo hago para saber si está bien colimado pero ¿hay que fijarse en algún detalle en concreto?
Un saludo.

Holaaaa: Rod Mollise, unos de los mayores expertos que existen, dice que para que la diferencia entre dos modelos de telescopios se note, tiene que haber al menos más de 3 pulgadas de diferencia.  He visto comparativas de fotos de cielo profundo, entre un C11 y un c9.25, y no había ninguna diferencia, por lo que debe de ser verdad lo que el "viejo" Rod dice. En visual, la diferencia es muy pequeña, y en planetas, el c9.25 suele tener mayor contraste (según los expertos). La verdad es que en la asociación tenemos un c11 y yo no encuentro ninguna diferencia con respecto al mío de 9,25, ni mejor ni peor.  Por lo tanto, no se puede considerar que el c11 tire mucho más en cielo profundo.  De hecho Rod tiene un C8, un c11 y un Tak de 10 pulgadas, y dice que las diferencias son casi inapreciables, salvo en días muy puntuales de seeing excepcional, y aun en esse caso no hay una gran diferencia.  Pero lo que yo pienso, es que depende de la calidad de cada unidad, y los míos son muy buenos, porque fueron hechos en USA en  y no en China. Dicen que Celestron solía tener mejores ópticas que Meade, pues este último, los fabricaba en China, mientras que Celestron lo hacía todavía en California, hasta Abril de 2005; ahora ambos los hacen en el país asiático. Sobre la corrección de onda, es necesario bastante "embrollos" para saber con exactitud el número, pero lo que es seguro, que si ambas imágenes dentro de foco y fuera de foco son iguales, la óptica tiene al menos 1/8 o mejor.  

« Últ. modif.: Dom, 27 Feb 2011, 23:34 UTC por Rapaz »

[Rapaz]

...(continúo)

En el caso de una SCT con obstrucción central del 33%, las imágenes tiene que verse fuera de foco y dentro de foco, iguales o lo más parecido, con los anillos uniformes, bien definidos y sin que haya algunos que tengan más brillo que otros, salvo el exterior y el que se encuentra inmediatamente alrededor de la obstrucción central; todos los demás, tienen que tener el mismo brillo.  Hay que usar unos 200-250 aumentos y una estrella de 2ª magnitud. Además, si sufre de astigmatismo, en lugar de redondos, se ven ovalados, pero esto no es común, salvo en los de muy mala calidad. 

- - -

[Rapaz]

De todos modos, desconozco si todos los miembros del foro que esten leyendo este hilo saben a que se reifere lo de "1/8 de onda".  Por si alguien no lo conoce, lo explico de una forma muy resumida:

Los espejos de los (buenos) telescopios, no son esféricos, sino paraboloides, es decir que, son una sección de una elipse de revolución.  Para darle la forma adecuada, es muy delicado y a veces surgen errores, por lo que aparecen diversos grados de fallo en la correción de la forma final, denominada como "ABERRACIÓN ESFÉRICA".  La forma errónea puede ser, SOBRECORREGIDA Y SUBCORREGIDA, en mayor o menor grado, y he aquí que el error se mide en base a porcentajes de onda; 1/2, 1/4,1/6, etc.     Se dice, que los Takahashi, están garantizados a 1/20, pero los fabricantes juegan con los números.  Celestron dice que sus telescopios son "LIMITADOS A REFRACCIÓN", lo que resulta más adecuado a la hora de especificar, y lo que quiere decir, que son todo lo perfectos que el ojo puede percibir (en teoría).    Aparte de la aberración esférica, existen otros fallos como la rugosidad de superficie, o el borde doblado, etc, por lo que aunque un telescopio tenga una corrección mejor que 1/8, que se supone que es lo mínimo para ser considerado como "excelente", hay que observar otros parámetros.  Por ejemplo los Tak Mewlon, tienen el problema de la araña central, que evita que las estrellas se vean puntuales, ya que ello provoca una "punta" de difracción en el disco de Airy, como una especie de coma.  Aun así los Mewlon tienen un contraste superior a otros telecopios, y son soberbios para planetas, ofrenciendo un cielo más oscuro.  Se dice que los Tak, siguen siendo pulidos a mano, como hacía antes Celestron.

     Un cordial saludo

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 11:25 UTC por Rapaz »

[mercè]

Si queréis uno como ese ir pensando en un C9,25, o mejor aún en un C11. Ahora es buen momento ya que parece que Celestron tiene ofertas incluso se podría pensar en un C14.

Con uno de los tuyos ya seria la mas feliz del mundo   .Justito el otro dia , aburrida , miraba precios de Otas de 9,25 ........., esperare a que me toque una buena 6=49 ,. De momento miro  :

Ostres Rapaz , muy currado 

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 11:29 UTC por mercè »

[crisyo]

Buen aporte Rapaz, el tema de la corrección, yo tengo un SW 150/1800 BD y el fabricante no pone estos aspectos ópticos por ninguna parte, supongo que para no pillarse los dedos, según las imágenes modelo del intrafoco y extrafoco que pones mi impresión es que mi tubo está en 1/4 de o da aunque desde que lo compré no he tenido como aquel que dice un día de seeing mejor que 5/10.


Por cierto, creo que estas cuestiones deberían de estar en un post a parte.

- - -

[LinP]

Rapaz siento discrepar contigo pero opino que existen claras diferencias entre un 8, un 9.25 y un 11. Si aplicamos la misma regla un 150mm debería rendir lo mismo que un 203mm y en la práctica no es así.

Respecto al C11 sigo opinando que capta muchísima más luz que un C9.25 y ya ni te digo si lo comparas con un 8. Supongo que Rod será perro viejo en esto pero yo también he tenido la ocasión de meterle un 32mm al 8" y al 11" y tengo más que claro que existe una diferencia muy clara incluso para un ojo inexperto.

Unos de los pocos que rompen la norma son los Takahashi que a pesar de su aparatosa araña ofrecen unas imágenes que están a años luz de los fabricados en serie (Celestron, SkyWatcher, Meade, Orion, etc...) , por poner un ejemplo te pones a observar Saturno y la definición, contraste y color que ofrece el instrumento te deja boquiabierto, un 8.35" le da muchísima caña a un Newton de 10".

Respecto al test ya conocía esta pequeña gráfica pero a no ser que tengas una estrella artificial el test es poco fiable, yo tenía entendido que había que usar el de Foucault pero no me hagas mucho caso, ya te digo que me gustaría saber de alguno fiable para probar los espejos de varios equipos.

¿No serás de Barcelona o alrededores? sería muy interesante comparar ese equipo con un C11 o un Taka.

Un saludo.

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 16:59 UTC por LinP »

[Sebtor]

supongo que eso de que se note la diferencia de 3" en 3", tiene que referirse a telescopios grandes, metiendo por ahí un 12" probablemente
(con las excepciones comentadas de Planetaria
necesitas un buen 300mm para que rinda,  o un buen 400mm.  ... y además ENCIMA que la noche sea MUY BUENA
he probado cosas así, y si la imagen se tranquiliza, el que te pones nervioso eres tú por la cantidad de aspectos nuevos que empiezas a notar)

en cuanto al lambda,  a partir de 1/6 y no digamos ya  1/8 de lambda,  ya puedes empezar a pagar lo que te pidan, ...  yo lo haría, ...  deberíamos poder tener en cuenta eso

y ojito que hay dos parámetros,  uno solo NO sirve

1- la precisión del pulido de la superficie (su finura, el pulido)
2- la precisión que sigue la forma paraboloide, y el error máximo que se desvía de él

- - -

[Sebtor]

(por cierto voy a dividir el tema,  ... mejor)

- - -

[LinP]

supongo que eso de que se note la diferencia de 3" en 3", tiene que referirse a telescopios grandes, metiendo por ahí un 12" probablemente
(con las excepciones comentadas de Planetaria
necesitas un buen 300mm para que rinda,  o un buen 400mm.  ... y además ENCIMA que la noche sea MUY BUENA
he probado cosas así, y si la imagen se tranquiliza, el que te pones nervioso eres tú por la cantidad de aspectos nuevos que empiezas a notar)

en cuanto al lambda,  a partir de 1/6 y no digamos ya  1/8 de lambda,  ya puedes empezar a pagar lo que te pidan, ...  yo lo haría, ...  deberíamos poder tener en cuenta eso

y ojito que hay dos parámetros,  uno solo NO sirve

1- la precisión del pulido de la superficie (su finura, el pulido)
2- la precisión que sigue la forma paraboloide, y el error máximo que se desvía de él

Sebtor creo que tu comentario es muy acertado, la mayoría de veces nos ponemos a menospreciar un instrumento y no tenemos en cuenta el límite que nos impone el cielo, seguramente un C9.25 rendirá mejor que un C11 en ciudad pero no porque sea mejor instrumento, puede que simplemente sea porque la distancia y relación focal del C11 pasa con creces el límite del lugar de observación.

Respecto a los otros parámetros también llevas toda la razón, sé que existen otros factores a tener en cuenta para medir la calidad del espejo, la pega,  pues que al no tener pleno conocimiento sobre ellos prefiero no opinar. 

Lo que sí tengo claro es que dependiendo de la configuración óptica lo que entendemos por un buen lambda puede ser muy relativo, por ejemplo un refractor 1/4 ya se considera un buen instrumento mientras que en un reflector lo mínimo sería 1/8,  de todos modos tal y como ha comentado Rapaz fíate tú de los certificados que dan los fabricantes, de Takahashi creo que aún te puedes fiar pero de Celestron o Meade pues.... adivina.

Lo suyo sería medirlo con un interferómetro láser pero a ver quién tiene uno. 

Saludos.

- - -

[Rapaz]

Para mi vista, no veo "muchísima" diferencia entre un c9.25 y un c11 en cielo profundo;¿los has tenido uno al lado del otro y los has comparado?  yo sí.

En planetas, da mejor imagen el c9.25 y ello se debe a la distancia focal del espejo primario junto con el secundario, lo que resulta en un tubo igual de largo que el c11.  El problema de los c11, es que los hacían en China desde el principio, y el C9.25 (cuando yo lo compré) estaba hecho en USA, mientras que el C11, estaba hecho en el país asiático, y por lo tanto mucho mejor cuidado en cuanto a calidad de formado y pulido. NO se los de ahora, pero creo que no es lo mismo.  Sí hay salto entre el c8 y el c11.  


   Saludos

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 20:28 UTC por Rapaz »

[LinP]

Para mi vista, no veo "muchísima" diferencia entre un c9.25 y un c11 en cielo profundo;¿los has tenido uno al lado del otro y los has comparado?  yo sí.

En planetas, da mejor imagen el c9.25.   Sí hay salto entre el c8 y el c11.   

   Saludos

El C9.25 no, pero tengo un 8, un 10" y un 11 además de algún Taka. 

- - -

[LinP]

Por eso te preguntaba si eras de Barcelona, así podríamos comparar.

- - -

[Rapaz]

He leido a mucha gente que el c9.25 que se hacía en USA, es mejor que el 10" de Meade y de hecho hay quien llama al c9.25, "el SCT para los que no les gustan los SCT.   Conozco gente que asegura que se ven mejor que un TAk de fluorita de 6".   (gente que posee ambos a la vez). Desde que el c9.25 salió al mercado, todo el mundo dijo "que había algo "mágico en él".
Parece ser que los c9.25 se hacían en series limitadas como algo especial, y se dedicaba un especial cuidado hacia ellos.

El "viejo" Rod (autor de libros dedicados al tema) tiene un Tak Mewlon de 250, un c11, un c8, un c9.25 y dice que el C9.25 se ve mejor que el Tak.  (no me consta)

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 20:36 UTC por Rapaz »

[LinP]

Para mi vista, no veo "muchísima" diferencia entre un c9.25 y un c11 en cielo profundo;¿los has tenido uno al lado del otro y los has comparado?  yo sí.

En planetas, da mejor imagen el c9.25 y ello se debe a la distancia focal del espejo primario junto con el secundario, lo que resulta en un tubo igual de largo que el c11.  El problema de los c11, es que los hacían en China desde el principio, y el C9.25 (cuando yo lo compré) estaba hecho en USA, mientras que el C11, estaba hecho en el país asiático, y por lo tanto mucho mejor cuidado en cuanto a calidad de formado y pulido. NO se los de ahora, pero creo que no es lo mismo.  Sí hay salto entre el c8 y el c11.  


   Saludos

Me has modificado el mensaje mientras estaba citando.  

Todos sabemos que los controles de calidad chinos no son los mismos que los americanos pero no creas que por ser Made in USA el tubo ha de ser la panacea, Meade por poner un ejemplo pegó varias tiradas del LX200 que más rana no pudieron salir y fue precisamente cuando se fabricaban en USA.  

Si tú crees que el 9.25 es mejor que el C11 no te lo voy a discutir pero también puede que lo compararas con un limón, francamente, yo sigo siendo escéptico ante la afirmación de que menor superficie reflectante otorgue mayor capacidad de captar luz.

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 20:38 UTC por LinP »

[Rapaz]

El control de calidad en USA, no tiene nada que ver con el control de calidad chino porque....¡EN CHINA NO HAY CONTROL DE CALIDAD!
Los USA-americanos, son muy exigentes en el control de calidad, ya que las leyes amparan al consumidor.
Hay SCT´s de la serie HD_edge (LOS MÁS CAROS) que les han salido defectuosos, con los ejes desalineados.  He leido varios casos, y eso que el EDGE me encanta, pues es soberbio.  Pero el problema es el control de calidad.

- - -

[Rapaz]

De todos modos, he dicho desde el principio, que hay c11´s que han salido soberbios y para "quitarse el sombrero".  Tiene algo más de luz en cielo profundo, pero no hay un abismo entre ambos.  Sí que lo hay entre le c8 y el c11.

- - -

[SERGIT]

El motivo por el cual el C 9.25 tiene fama de ser el mejor S/C convencional es las diferencias en la óptica. Supongo que la mayoría de vosotros os habréis fijado que el C 9.25 es, proporcionalmente, más largo que los demás S/C, el tubo tiene aproximadamente la misma longitud que el del C 11, esto es debido a que la relación focal de los espejos es diferente, el principal es f/2.5 y el secundario multiplica por cuatro esa focal, en los otros S/C el principal es f/2 y el secundario multiplica por cinco la focal. Dado que el espejo principal tiene  una relación focal algo más alta y el secundario un factor de aumento algo más bajo es menos sensible a pequeños defectos ópticos, eso hace que de un excelente resultado en observación y fotografía planetaria.

En cielo profundo, y hablando de observación visual, también da un resultado muy bueno, pero el C 11 aún más, esas casi 2" de más se notan, del mismo modo que se nota la diferencia entre un dobson de 8" y uno de 10" y un dobson de 10" y uno de 12". Por ejemplo con mi dobson de 10" los brazos espirales de M 51 se ven sin demasiados problemas en cuanto acostumbras un poco la vista y mejor empleando la visión desviada, con un 8" ya es bastante más difícil distinguirlos, al menos desde el Montseny, pero con el 12" se ven casi a primer golpe de vista y con visión directa.

En cuanto a comparar calidades medias de un Takahashi y un Celestron de aberturas similares, he tenido la ocasión de observar con frecuencia con un Mewlon de 210 mm y años atrás tuve un S/C de 8" y también he observado ocasionalmente con S/C de 9.25", 10" y 11"  y desde luego el Mewlon da imágenes más contrastadas en planetaria y también unas estrellas más puntuales, pero también hay que decir que el Mewlon de 210 mm es mucho más caro que un S/C de 8" o incluso un S/C de 9.25", por lo que no se hasta que punto este plus de calidad se corresponde con la diferencia de precio.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 20:50 UTC por SERGIT »

[LinP]

Rapaz el C11 capta un 40% más de luz que el 9.25 y esto aunque no es motivo para ofrecer mejor calidad en planetaria al menos sí lo es para cielo profundo por otro lado y creo que el kit de la cuestión está en esto que voy a comentar y es que a finales de los 90 hubo un gran problema con la producción y fabricación de las correctoras en los C11, algo que les ha dado mala fama hasta hoy día.

Respecto a los HD EDGE también discrepo y es que no lo veo tan soberbio, es simplemente una modificación del diseño con el añadido de un corrector de campo en el eje óptico, algo que se podrían haber ahorrado con un corrector en la salida, cabe decir que no soy ingeniero en este tema y que quizás hay algo que se me escapa pero a mi me parece una solución de marketing un tanto rápida para cubrir un vacío en el mercado y así poder hacer frente a los ACF de Meade.

- - -

[Bufot]

El control de calidad en USA, no tiene nada que ver con el control de calidad chino porque....¡EN CHINA NO HAY CONTROL DE CALIDAD!
Los USA-americanos, son muy exigentes en el control de calidad, ya que las leyes amparan al consumidor.
Hay SCT´s de la serie HD_edge (LOS MÁS CAROS) que les han salido defectuosos, con los ejes desalineados.  He leido varios casos, y eso que el EDGE me encanta, pues es soberbio.  Pero el problema es el control de calidad

Uff que barbaridad
El control de calidad lo impone la marca fabrique donde fabrique. Si los Celestron fabricados en china son peores es simplemente porque ha rebajado su estándard de calidad para ese producto (supongo que desde que fué absorbida por otra marca)
Del mismo modo un Honda no deja de ser un Honda por mucho que el 60% de los que se venden en Europa provengan de su planta en Inglaterra.
Mal vamos si pensamos eso, porque nos llevaremos un buen disgusto si averiguamos donde está fabricado nuestro coche/tele/lavavajillas... que no suele ser donde parece provenir, ni por asomo

Si algo me ha quedado claro de todo esto es que Rapaz está orgullosisisisisisimo de su 9'25
Pues oye, a disfrutarlo todo lo posible!

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 21:06 UTC por Bufot »

[Bufot]

Respecto a los HD EDGE también discrepo y es que no lo veo tan soberbio, es simplemente una modificación del diseño con el añadido de un corrector de campo en el eje óptico, algo que se podrían haber ahorrado con un corrector en la salida, cabe decir que no soy ingeniero en este tema y que quizás hay algo que se me escapa pero a mi me parece una solución de marketing un tanto rápida para cubrir un vacío en el mercado y así poder hacer frente a los ACF de Meade.

No es la primera vez que oigo ésto por los foros

- - -

[Rapaz]

Yo creo que se paga la marca y el hecho de que en Japón, la vida está carísima.  Es algo que lo hemos disctuido mucho en el foro "Cloudy Nights" de USA.  Es cierto que UN TAK, es de una calidad soberbia, pero no se si la diferencia de precio es proporcional a las prestaciones finales, y más bien me inclino a pensar que no es así.    Deseo aclarar que en ningún momento he pretendido decir que un c11 no sea una telescopio excelente, sino que por el contrario me encanta. Lo que digo es no se bien por qué, pero he leido a mucha gente que la corrección optica de algunas unidades, no era buena, y daban un test de estrella mediocre.  ¡Otros c11´s por el contrario son soberbios!  De hecho el c11 me encanta, porque tenemos uno.   De todos modos, yo creo que cualquiera de estos aparatos, sea un c8, un c9.2, un LX200, o un C11, son un privilegio, porque con una tamaño razonable, consigues las prestaciones de un gran telescopio.   Uno de los mitos que existen en relación a los Schmidt C. es que "tienen poco contraste, debido a la gran obstrucción central"; esto es falso, y hace poco leí un artículo muy bueno de la mano de un gran experto, en la que demuestra, tanto con la teoría como con la práctica, que entre un SCT de 8 pulgadas y un refactor del mismo diametro, la diferencia de contraste es tan sólo de un 11%, y ello es unicamente aplicable a las longitudes de onda largas y baja frecuencia, como las bandas de Jupiter, por ejemplo.
Tampoco he dicho que un C9.25 sea mejor que un C11, simplemente porque "mejor" no es aplicable en este caso, ya que cada uno de ellos tiene sus puntos fuertes. El c11 nos da algo más de luz en cielo profundo, pero lo que digo es que no es un gran salto; simplemente hay algo más.   En contraste planetario (mi experiencia es que) el C9.25 da algo más de contraste pero tampoco es un gran salto.  AMBOS SON EXCELENTES.

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 21:23 UTC por Rapaz »

[Bufot]

Supongo que el déficit en contraste se paliará en cierto modo gracias a la larga focal. Desde luego es un tema interesante

- - -

[Rapaz]

Imágenes de "Saturnino" obtenidas con un C9.25 de los "antigüos" por uno de USA. Cuando "sea mayor", yo quiero sacar fotos así.....

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 21:31 UTC por Rapaz »

[Rapaz]

Uff que barbaridad
El control de calidad lo impone la marca fabrique donde fabrique. Si los Celestron fabricados en china son peores es simplemente porque ha rebajado su estándard de calidad para ese producto (supongo que desde que fué absorbida por otra marca)
Del mismo modo un Honda no deja de ser un Honda por mucho que el 60% de los que se venden en Europa provengan de su planta en Inglaterra.
Mal vamos si pensamos eso, porque nos llevaremos un buen disgusto si averiguamos donde está fabricado nuestro coche/tele/lavavajillas... que no suele ser donde parece provenir, ni por asomo
Si algo me ha quedado claro de todo esto es que Rapaz está orgullosisisisisisimo de su 9'25
Pues oye, a disfrutarlo todo lo posible!

vamos a ver; no es que Celestron haya llevado a fabricar sus telescopios a China, sino que Ceslestron fue COMPRADA por la empresa China Synta.  Por lo tanto, no tiene nada que ver con el control de calidad americano.  NO es la misma empresa ya.  Si los Celestron se fabricaran en China, pero siguiera siendo una empresa americana, entonces puede que el control de calidad fuera el mismo; no es el caso.
Cierto es que, a raiz del Cometa Halley y toda la propaganda que se le dio, la calidad tanto de Celestron como de Meade bajó mucho, pero Celestron la recuperó para principios de los 90, y es en esos momentos que se esfuerzan por volver a sacar al mercado telescopios con ópticas excelentes.  Sí que es cierto que me siento muy afortunado con los dos SCT´s que tengo (c8 y c9.25), porque coincide que ambos me ofrecen un test de estrella en el que las imagenes intrafocales y extrafocales son idénticas.   El prestigioso comerciante (de Cataluña) que me los vendió es muy exigente, y si le llega "un limón" los devuelve al importador.   Supongo que muchos de vosotros los habréis obtenido en esa tienda, cuyo nombre no menciono, porque entiendo que debe de ir contra las normas del foro, y que por lo tanto también debéis tener telescopios de una muy alta calidad, semejantes a los míos.

« Últ. modif.: Lun, 28 Feb 2011, 22:30 UTC por Bufot »