El conocido astrónomo amateur José Antonio Soldevilla escribió una vez:

"No colecciones oculares. La mayoría de aficionados trabajan con no más de tres o cuatro."

Y es cierto. Estrictamente hablando, para cielo profundo no necesitas más que 3:
- Uno para cúmulos abiertos y nebulosas extensas, que te dé unos 4mm de pupila de salida.
- Otro para pequeñas galaxias, entre 2 y 3mm de pupila.
- Otro para globulares, entre 1,2 y 2mm de pupila.

Desde mi experiencia particular (que puede ser diferente a la de otros) he concretado esas pupilas de salida en tres números:
1,33 - 2,66 - 4

Siempre se agradece que tengan un campo amplio (al menos 65º AFOV), pues producen imágenes estéticamente más bellas, aparte de que en un Dobson facilitan la búsqueda de los objetos.

En cuanto a los oculares para planetaria, Al Nagler decía que los más usados eran los que producían entre 20 y 30 aumentos por pulgada de apertura. Traducido en pupilas de salida, eso serían aprox. entre 1,3 y 0,85. Pues bien, puedes usar el ocular de 1,33 de pupila que compraste para cielo profundo como tu ocular de mínimos aumentos para planetaria. Salvo que tenga unos recubrimientos muy deficientes, no debería producir reflejos. Y puesto que estás en mínimos aumentos, la imagen todavía es lo suficientemente luminosa como para que no te preocupe la transmisión. Es decir, que aunque sea un ocular pensado para cielo profundo, esta vez también lo vas a poder usar en planetaria.

Solo nos queda entonces escoger nuestro cuarto ocular, uno que nos dará aprox. 0,85mm de pupila para la observación detallada en planetas. En caso que observes desde el interior de la ciudad, es preferible aumentar esa pupila hasta 1mm, pues la turbulencia producida por el calor de los edificios desaconseja pasar del aumento resolutivo del instrumento.

Así pues, ya conocemos el valor de las pupilas que buscamos:
0,85 - 1,33 - 2,66 - 4

(que para usar desde la ciudad podría ser: 1 - 1,33 - 2,66 - 4)

¿Cómo traduzco esas pupilas en unos oculares concretos? Pues basta multiplicarlas por la focal de tu telescopio.
¿Tú telescopio es un f/6? Pues entonces:
6 x 0,85 = 5mm
6 x 1,33 = 8mm
6 x 2,66 = 16mm
6 x 4 = 24mm

Ahora ya sabemos los oculares que queremos:
5mm - 8mm - 16mm - 24mm

Si no encuentras el ocular de esa focal concreta, también te vale alguno de focal parecida.

Hablo, claro está, desde mi experiencia personal, que podría diferir de la experiencia o los gustos de otros observadores.

Un saludo,
Jou Medina

- - -

después de la magnífica intervención de Jou, muy técnica y práctica, ... realista ... parecería que está en buena parte todo dicho:
pero me gustaría añadir un análisis más personal, pensando en los que nos leen mas bien iniciándose, que no lo tomen por "secta" ja jaaa
, ... que  oculares de 100 €, muchos los consideramos ya de gama "alta"

y que no se asuste nadie, que tiene los 350-400 € para empezar para invertirlos en telescopio, que de momento con los de serie, y un par más estándares tiene mas que suficiente.   Luego ya sustituirá si quiere los de serie.  Pero ¿necesario? NO ES, ... incluso ¿recomendable?  bueno, depende a lo que se dedique, cuide el instrumental, y la calidad conjunta del intrumento hasta donde observa.
Si no tiene tiempo, por ejemplo, para dejar refrigerar térmicamente el tubo del telescopio, ... no hace flata que compre nada más allá de lo estándart.

seis oculares de 100, o tres de doscientos ...  yo lo tengo claro

aunque no hay que olvidar la frase de Soldevila
( y mira que yo le he comprado ... aunque también hay que entenderla bien , porqué alguien "novato" podría inteerpretarlo como un desprecio a los oculares y es todo lo contrario , PERO hay que saber escogerlos, sinó no tienes tres  sigues teniendo 1 )

-------

también hemos de tener en cuenta, cada caso,  ... se puede tener un telescopio pequeño por transportabilidad, pero aún así, que nos limite éstas condiciones y no el presupuesto, tampoco gastaría más en oculares que en telescopio.
naglers, ethos, panoptics, lvw  (pueden costar lo que un Dobson de 250 € )


al final, al menos en telescopios de calidad media,  puedo acabar metiéndole un Kellner,  que si observas en su parte central, como mucho notas un poco de dispersión en el campo y si está centrado el objeto no tienes dispersión de color, y finalment acabas viendo el mismo detalle en Saturno.
Con lo cual puede ser mejor invertir en un motor.

por ahí había otro post de "vale la pena un Nagler" ,  bueno pues es una pregunta muy personal, y relativa a las finanzas de cada uno, ... ese poco más puede ser imperceptible para unos (sobretodo si empiezan) y una gran distancia para otros.  
y además depende de lo que tengas pensado, y como practiques tu afición

vale la pena un Fórmula-1 para la Paris-Dakar ?  pues NO
vale la pena un  Mercedes clase A para largos viajes comparado con Peugeot 205,  pues si
suponiéndole la disponibilidad económica, que la verdad está la cosa muy floja para muchos, y sobretodo para hobbys

osea que las respuestas, las hay para todo los gustos

- - -

La verdad es que a veces, los comentarios que hacen algunos dan la impresión que si no miras por un ocular de 100º no eres digno de mirar al cielo, jejejeje.

Yo creo que un ocular de 100 euracos, es ya gama alta...pero bueno ya que no nos gusta tirar el dinero, es mejor pensar las cosas con calma, y estudiar cuando mejora la
observación añadiendo 50, 80 o 100 euros mas.

Por cierto, tienes muy claro el "6 de 100 vs 3 de 200", pero....no has dicho por que opción te decantas... 

Yo lo que no quiero es planificar mal mi adquision de material. No quiero comprar un ocular de 100 euros y que dentro de 1 año diga, jolin, quiero otro. Ale vendelo perdiendo dinero y gástate otros 200 €. Más bien prefiero comprarlos poco a poco y el ocular que compre que sea para toda la vida. Respuesta: Compra uno de 500 €....pues tampoco es eso. jejeje

Como muy sabiamente explicas todo es algo bastante subjetivo, cuanto dinero te quieres gastar, que experiencia tienes, muchas cosas. Ahora tengo un telescopio de 300 € cuando veo oculares que valen más que el telescopio a veces digo :¿te has vuelto loco o que? Pero quien sabe si un dia tendré un telescopio de 4.000 € entonces si me gustaria pensar que los ocualres que compré en su dia siguen siendo lo mejor.

Asi que nada, seguiremos un tiempo discutiendo, pidiendo consejos y demás.

Un saludo

- - -

No creo que haga falta tener TeleVues para disfrutar de la astronomía. Afortunadamente, cada vez hay más marcas que sacan oculares de parecido rendimiento a un precio mucho más racional. Seguro que en un mano a mano el TeleVue les saca un pelín más de... lo que sea, pero hay que valorar no solo la calidad, sinó también la relación calidad/precio de las cosas.
Nunca he pagado más de 125 euros por un ocular, y estoy supersatisfecho de los que tengo actualmente.

Y ojo! Que lo digo con todo el respeto hacia los que compran oculares de la gama premium. Que cada cual en su casa sabe cuales son sus gastos, su presupuesto y sus prioridades... y yo no soy quien para juzgarlas. Es más, si cobrara el doble de lo que cobro, seguramente me compraría sin dudar los mejores oculares. Pero no es el caso.

No sé si mi mensaje anterior se ha podido interpretar como que recomendaba comprar oculares de la gama más alta. Si es así, aclaro que no era mi pretensión: lo único que pretendía era recomendar cuatro focales concretas para los oculares, con los que cubrir toda la gama de observaciones que vamos a realizar mayormente con el telescopio.

En otro foro te recomendé ayer, Floner, que te conformes de momento con los oculares que trae de serie el telescopio. Y que mientras tanto aprendas, practiques, leas,... y ahorres. Y cuando ya tengas claro de verdad que oculares quieres, que no te precipites, y que tengas paciencia hasta encontrarlos de segunda mano y así ahorrarte un pellizco.
Es un consejo que vuelvo a repetir aquí. A mi me ha servido para ahorrar dinero, y creo que a otros les puede servir también.

Un abrazo,
Jou

« Últ. modif.: Vie, 06 May 2011, 22:06 UTC por Jou »

La verdad que el tema oculares siempre da muchas vueltas, estoy de acuerdo en todo lo que dice Jou, lo principal es ir aprendiendo con lo que tienes y poco a poco ir mejorando en calidad a la misma vez que cogiendo experiencia y practica, mas que nada porque es la manera de valorar esa "mayor" calidad, sino puede pasar aquello de no ver demasiada diferencia entre uno de serie y otro mejor, pero no por culpa del ocular sino de que no sabemos apreciar esa diferencia.

Yo siempre he sido partidario del rodaje poco a poco, y no empezar con un Ferrari al dia siguiente de sacarte el carnet...

Por cierto buen consejo el de J.A. Soldevila (Pelu)...al cual le compre precisamente mi telescopio hace ya algunos años...

- - -

Hola

Gracias a todos por los consejos!! jou, estoy de acuerdo, es que con esto de los oculares (y de otros muchos productos), empiezas a comparar, a leer análisis de super expertos y te vas calentando como una sarten a fuego lento cayendo ya, a veces, "en el consumismo cegado por la publicidad y las carácterisicas"

En cuanto a lo de pasar con los dos que tengo, creo que no puedo! jejee. Ahora salimos muy amenudo con los telescopios y me faltan muchos huecos, y no me gustar estar toda la noche de aqui para allá pidiendo a mis compañeros sus oculares. Para hacer pruebas una noche o dos está bien, pero no para todo el rato. Y ya he "cometido el error" de comparar mi 25 y 10 mm con otros buenos y de 68º y ya no hay vuelta atrás. Sin embargo si que os haré caso y empezaré con oculares de gama media-alta. (fijando los 125 euros como límite). Y dentro de unos años cuando la experiencia lo requiera o vaya encontrando oportunidades de segunda mano pues se mejorará.

Un saludo y de nuevo, gracias por los consejos!

- - -

Hola a todos.

Tengo un Dobson de 8" con su oculares de serie de 10mm y de 25mm. Tengo pensado comprarme algun otro ocular y una barlow.
La barlow la usaria para planetaria y para combinarla con algun otro ocular que compre. Y el ocular lo usaria para cielo profundo, creo que el barlow no combiene usarlo en cielo profunto(corregirme si no es asi) porque dobla la relacion focal, y entonces no sabia si un ocular de 4mm seria demasiado para nebulosas (a 300 aumentos) o no, ya que he leido que las nebulosas son a bajos aumentos.

He visto en astroshop este maletin:
https://www.astroshop.es/omegon-suitcase-with-eyepieces-and-accessories/p,8353

Se que es lo mejor y que merece la pena comprarlo pero a lo peor no puedo comprarlo y me tengo que conformar con una barlow y un ocular y no se cual me recomendariais.

Espero vuestros consejos.

Gracias de antemano.

- - -

Hola bosco, para un dobson, dada la dificultad de seguimiento a altos aumentos te recomiendo oculares de gran campo.En un presupuesto ajustado y teniendo en cuenta los que tienes ahora, te recomendaria los uwa de skywatchwer, en focales de 15mm, como el mas idoneo, y el 20 mm que sustituiria al actual de 25.Si decides una barlow, la c.ultima o la televue2x son muy recomendables, a menor precio tienes la tal 2x, que es pasable.A pesar de las ganas, en planetaria el tope de aumentos para observaciones comodas rondara los 160x, tienes focales de 9 y 6mm tambien, asi que dependera de tu presupuesto y de si decides usar barlow.Un saludo

- - -

Balow para un 8" con 1200mm de focal?? enserio??

Lee este post los mejores Oculares para Dobson 200/1200 f6: XT8, GSO, SW
Al menos vas a tener las cosas mas claras
Ya puestos este tambien
re.:  opinion sobre mi primer equipo, acaba de llegar y tengo dudas soy nuevo¡¡
Un saludo y espero que sirva

Nota: el buscador del foro no muerde 

- - -

Gracias por las respuestas chicos, me han servido mucho para resolver dudas.

Al final voy a ver si puedo pillarme el maletin por 130 euros gastos de envio incluido.

Saludos.

- - -

hola todo el conjunto de precio esta muy bien ( el maletin que comentas)
Pero ten en cuenta que los oculares plost que traen un campo aparente de 50º
Type of build  Plössl 
Apparent field of view (°)  50
hasta donde yo he leido los que usan dobson generalmente buscan mas campo aparente .....
esperate un poco haber si alguien de los que usan dobson te dan mas justo en lo que nesecitarias y si no en la firma de cada uno sale lo que tienen pues consultales .
Un consejo no te apures por comprar con el dinero en el bolsillo siempre lo puedes hacer .
un saludo

- - -

Un consejo no te apures por comprar con el dinero en el bolsillo siempre lo puedes hacer .
un saludo

Gracias por la respuesta.

El maletin seria para mi cumpleaños que es dentro de poco por lo que si que me gustaria tenerlo para entonces, eso si,
sin precipitarme. Por otro lado, ¿alguien sabe mas o menos lo que tardan en llegar los pedidos en astroshop cogiendo el transporte mas barato y con stock?

Saludos.

- - -

Lo mas rapido 5 dias y lo mas lento 7 dias ten encuenta que yo estoy en mallorca supongo que a la peninsula sera mas rapido.
un saludo

- - -

en una semana "normal" deberías tenerlo  (o no mucho mas)

- - -

Ok.

Estoy mirando los maletines de oculares y estoy entre el de Celestron y el de Omegon.

El de celestron por oculares me iria mejor por tener un ocular mas y una combinacion que se me adapta mas (creo) pero en el de Omegon biene un polarizador  y un filtro lunar de cristal o algo asi (Crystal View Moon filter) que no se que diferencia tendra con el de Celestron que solo es Moon filter. Mi principal duda esta en si merece la pena o no el maletin de Omegon por tener un polarizador o no es tan importante tenerlo. Repito que el de Omegon solo  lo cogeria por el polarizador (de merecer la pena) porque el de Celestron tiene buena pinta.

Gracias de antemano.

-------------------------
maletín o kit de oculares. Sets de oculares de 1,25", Consejos ?

- - -

Hola Bosco.

Para un dobson no motorizado los oculares Plössl no son muy buena opción dado su campo aparente de alrededor de 50º, se necesitan oculares con mayor campo aparente, especialmente si te interesa la observación planetaria, pues a elevados aumentos el seguimiento manual con un dobson resulta algo complicado y si encima los oculares tienen poco campo aparente se puede hacer una tarea sumamente enojosa.

Te recomiendo oculares de gran campo aparente, dado que tu presupuesto no es muy elevado una buena opción son los UWA de Sky Watcher, el de 6 mm sería el que mejor rendimiento te daría en planetaria, pues con tu telescopio conseguirías 200 aumentos, lo cual ya es un aumento muy respetable y dado su campo aparetne bastante amplio el seguimiento no sería excesivamente dificultoso.

Saludos.

Sergi.

- - -

Gracias Sergit.

Para cielo profundo, ¿que campo y ocular seria recomendable?
Lo que mas haria seria observar el cielo profundo y planetaria si "me pilla de paso" le echaria un vistazo.
El ocular que me has recomendado, ¿en que pagina web se puede ver?

Gracias otra vez.

- - -

Hola Bosco.

Para cielo profundo se necesitan varios oculares dependiendo del tipo de objeto que vayas a observar, con tu 200/1200 y teniendo como tienes un ocular de 25 mm que te irá muy bien para nebulosas difusas, cúmulos abiertos y otros objetos extensos, los que te faltarían serían un ocular de 12 a 15 mm de focal para observar galaxias y uno de alrededor de 8 mm para nebulosas planetarias y cúmulos globulares, creo que ya tienes un ocular de 10 mm, supongo que será un Plössl, por lo que irían bien los Sky Watcher UWA de 15 y 9 mm.

Saludos.

Sergi.

- - -

Hola, yo he comprado un TS planetary de 6mm que para el Mak de 1500mm me da casi el tope de aumentos, hay alguna review por ahí que habla bien de ellos y no son caros.Espero probarlo la semana que viene.

- - -

Hola Bosco.

Para cielo profundo se necesitan varios oculares dependiendo del tipo de objeto que vayas a observar, con tu 200/1200 y teniendo como tienes un ocular de 25 mm que te irá muy bien para nebulosas difusas, cúmulos abiertos y otros objetos extensos, los que te faltarían serían un ocular de 12 a 15 mm de focal para observar galaxias y uno de alrededor de 8 mm para nebulosas planetarias y cúmulos globulares, creo que ya tienes un ocular de 10 mm, supongo que será un Plössl, por lo que irían bien los Sky Watcher UWA de 15 y 9 mm.

Saludos.

Sergi.

Hola.

Ppr que comprar el de 9mm si ya tengo el de 10 mm? No seria mejor el de 8 mm y el de 15 o 13mm?
Lo que quiero es poder ver mas grandes las cosas puesto que por ejemplo la nebulosa del anillo M57 en Lira a 120 aumentos la veo un poco pequeña y quisiera verla mas grande. Por otra parte, que me dices del ocular de 32mm? O no haria falta por tener mas campo con los UWA?

Estoy hecho un lio

Gracias.

- - -

Hola Bosco.

Cierto ya tienes un ocular de 10 mm, por lo que uno de 9 mm se solapa, de todos modos el que viene con el telescopio debe ser un Plössl con un campo aparente reducido, mientras que el UWA de 9 mm tiene un mayor campo aparente. Eso que comentas de la nebulosa anular es cierto, a 120 aumentos se ve bastante pequeña aunque se distingue perfectamente el anillo, de todos modos puedes probar a observarla con uno de 6 mm a 200 aumentos, al ser una nebulosa planetaria de elevado brillo superficial aguanta perfectamente estos aumentos con un 200 mm.

En cuanto a oculares de alrededor de 30 mm el SWAN de William Óptics esta bastante bien para su precio, con sus 72º de campo aparente conseguirás buenas vistas de objetos extensos de cielo profundo.

https://www.astroshop.es/william-optics-33mm-swan-eyepiece--2--/p,4724

En resumen, conservando los oculares originales del telescopio los que creo que te serán más útiles son los Sky Watcher UWA de 6 y 15 mm (o los SWAN de William Óptics de la misma focal) y el William Óptics SWAN de 33 mm.

Saludos.

Sergi.

- - -

Gracias Sergit.

El ocular de William optics se podria sustituir por un plossl de 32 mm?
Es que el de William optics es un poco caro.

Gracias por vuestra paciencia.

- - -

no lo creo, es equipo que viene de serie, y oculares que "hacen tantos" que no va a descontarte nadie nada

véndelos de segundamano,   hay  gente que va con los Super(Kellner) de equipos de gama baja,  o incluso oculares peores de esos de guardar en un cajón para siempre ... les iría muy bien "tus" oculares de serie

---

cuando aumentes, ten en cuenta, que aumentarás las vibraciones, aumentarás la borrosidad,  y decrecerás el brillo (éste último según el inverso del cuadrado del aumento en los objetos con superficie visible)

- - -

Hola.

¿que dices que venda mis oculares de serie?
No puedo, son los unicos que tengo.
Lo que preguntaba era si en vez de comprar el ocular de William optics que cuesta unos 100 euros, si un plössl de 32 mm tambien me serviria o no,  ya que no tengo 100 euros para un solo ocular y prefiero gastarme menos y comprarme dos o tres oculares UWA de SW.

Saludos.

- - -

(cuando tengas los otros)
-------------------------------


de tu pregunta,  pones el precio,  pero no el ocular

(ojo con los SWAN de mucha focal, ya que son para portaocular de 2",   no se si lo tienes, o quieres utilizarlo)

el 32mm (52º) se adapta muy bien al límite
(si tuvieras un 20mm 72º aún mejor,  casi ves el mismo campo, y con más aumentos, lo que te da mas resolución y una mag. límite algo más profunda )
el 25mm  ya es de 2"

- - -

Hola Bosco.

Evidentemente puedes comprar un Plössl de 32 mm en lugar del SWAN 33 mm de William Optics, pero no es lo mismo, en cielo profundo se agradecen los oculares de gran campo aparente y, tal como dice Sebtor, antes que comprar un Plössl de 32 mm compraría un ocular de gran campo de unos 20 mm, el campo real que te dará será aproximadamente el mismo que utilizando un Plössl de 32 mm.

El SWAN de 33 mm efectivamente es de 2", cualquier ocular que de alrededor de 70º de campo y que tenga una focal superior a los 24 mm tiene que ser necesariamente de 2" para no viñetear.

Coincido con Sebtor en que no sería mala idea prescindir de los oculares que vienen con el telescopio y comprar un juego completo de oculares UWA de Sky Watcher, es decir los de 20, 15, 9 y 6 mm de focal, no son caros y te darían mayor calidad que los oculares del telescopio, sobre todo notarás el incremento de campo, algo muy útil con los dobson, más adelante el SWAN de 33 mm u otro similar sería una buena idea para acabar de completar el juego de oculares.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Mié, 10 Ago 2011, 21:19 UTC por SERGIT »

Hola a todos,,
Tengo en mente adquirir un nuevo ocular que este dentro del rango comprendido entre 15mm y 21mm , le estoy dando importancia al FOV , y e pensado en estos candidatos:
-Celestron X-CEL LX 18mm 55*,,, de este ocular no se nada,,
-Helios Extra Flat 19mm 65* ,,, e oído que calidad precio está bien.
- Baader planetarium GEN II 18mm ,de este tampoco se nada.
- William Optics SWA 15 o 20mm de 70* .
Alguna sugerencia??
Muchas gracias a todos

- - -

Poco te puedo decir, lo unico, que si el william es como mi 33mm, yo estoy contento, quitando que con el reflector 200 no esta corregido del todo y por los bordes... De todos modos, es efectivo en alrededor de 2/3 del campo y yo lo uso bastante. De los otros... npi

- - -

Yo te puedo decir el BST explorer ED 18mm 60º por 41 libras.Busca en Stargazer lounge y verás que es de lo mejor a ese precio.
Yo tengo el 8mm, hice un pedido de toda la colección y días después me informaron de que no tenían.Ahora tienen algunos.

- - -

sevi por que no entras a valorar el hyperion de 17mm.
si has provado el 10 y te gusta.

ese sera el proximo que coja yo el 17mm y el 24mm. para tenerlos desde 10 a 24.

- - -